08/03/19 03:56:29
>>47
■前半(>>41へのレス)に関して：
科学的な答え云々はとりあえず関係ないのね。
相手の発言を改変→改変したものを否定→相手の発言を否定
という文章構成がデタラメだって言ってるの。
自分が問われているわけでもないのに、科学的に答えようがないなら、わざわざ改変したりせず
ほっとけばいいのに、相手の発言を改変すべきだと考えて答えるのは、まあ、あのページの著者の
勝手だけど、改変内容を否定することによって元の発言内容を否定してるのがまったくのデタラメ。
ついでに、科学的な内容に踏み込んじゃうけど、
前スレ>>995は「水分子は反磁性体であることは確かである」って言ってるわけで、
これを読めば「厳密には磁石による影響を受けると考えてる」ってのは明らかなのね。
それを、『文脈から「全く影響を受けない」ととるのが自然』という>>47は、>>995の読解を誤ってるよ。
■後半(>>44へのレス)に関して：
>>44
> 前スレ>>995の見解：新事実が発見された→学術論文が出ているはず
> 件のページ執筆者の書く、>>995の考え方：学術論文がない→現象は起こっていない
まず、事実(現象)の発見と、現象の有無をごちゃまぜにしているところがデタラメだって言ってるの。
もうひとつ、「はず」という推量を勝手に断定だと読み替えてるところがデタラメだって言ってるの。
前半も後半も言葉尻じゃなくて、文章展開の本質の部分だよ。