07/04/25 19:03:56 FWLAP46L
>>303
賭博罪の保護法益が「勤労に基づく健全な財産観念」であることと、
１８５条但書の「一時の娯楽～」を賭ける場合は法益侵害がないということでは学説上争いがない。
「一時の娯楽～」を賭けることで勤労意欲が損なわれることはないということだ。
「一時の娯楽～」（A）→「勤労意欲が損なわれない」（B）
ならば「勤労意欲が損なわれる」（notB）→「一時の娯楽～ではない」(notA)
論理矛盾ある？
07/04/25 19:03:56 FWLAP46L
>>303
賭博罪の保護法益が「勤労に基づく健全な財産観念」であることと、
１８５条但書の「一時の娯楽～」を賭ける場合は法益侵害がないということでは学説上争いがない。
「一時の娯楽～」を賭けることで勤労意欲が損なわれることはないということだ。
「一時の娯楽～」（A）→「勤労意欲が損なわれない」（B）
ならば「勤労意欲が損なわれる」（notB）→「一時の娯楽～ではない」(notA)
論理矛盾ある？