08/07/03 18:42:25
>>380
そこでですが判決確定以後の取り消しができることに矛盾を感じるのですが・・
何故か教えてはもらえませんか？
384:氏名黙秘
08/07/03 18:42:51
なんで同じ問題をやっても、書くべき事項を思いつく人と、
よく描き洩らす人、書き洩らしはするが説明を求めると
理解はできている人がいるのでしょうか？
385:氏名黙秘
08/07/03 18:50:32
>>373
お前うぜーから帰れよ
386:氏名黙秘
08/07/03 18:59:32
>>383
おっしゃってる意味がわかりかねます。
判決確定以後は再審によらない限り覆りませんよ。
387:氏名黙秘
08/07/03 19:24:41
>>368
言い訳しかできないみたいですねｗ
388:氏名黙秘
08/07/03 19:30:09
>>381
甲には最初から金品奪取の意図があるんだから、
当初の暴行による強盗を成立させていいよ。
389:氏名黙秘
08/07/03 19:41:21
>>381
すくなくとも乙についてはそのとおりで、乙に強盗罪は成立し得ない。
ただし甲については強盗罪の間接正犯となる余地がある。
類題として旧試H18-1
390:bocchan
08/07/03 19:44:43
>>387
そういうこというなら自分で答えてみたらいかがでしょうかね。わからない
のでしょうけどｗ 自分なら的確に答えられるというのならわかるけど、そのような
能力も意欲もないのなら人のことをとやかくいうべきではないでしょう。
391:氏名黙秘
08/07/03 19:46:32
>>390に同意。
392:氏名黙秘
08/07/03 19:47:33
H18-1であれば間接正犯しか成立しないと思うけど、
>>381は罪名の異なる（共謀）共同正犯という処理の方が素直かな。
393:氏名黙秘
08/07/03 20:00:09
（混合）包括一罪ってどうやって罪数処理されるんでしょうか？
例えば、
１月～１５年懲役のＡ罪と
２年～１０年懲役のＢ罪とが包括一罪となった場合、
どうなるんでしょうか？
科刑上一罪と同じように２年～１５年になるんでしょうか？
394:氏名黙秘
08/07/03 20:07:37
それって何罪と何罪？
395:氏名黙秘
08/07/03 20:07:57
>>388
実際に暴行を加えてる人に財物奪取意図がなくてもいいということですか？
財物奪取意図で加えられる暴行に自然的意味の凶悪性があるのではなく、
財物奪取意図を有しつつ暴行を加えることに規範的意味の凶悪性があるということなんですかね。
>>392
部分的犯罪共同説でも、
傷害罪と強盗（致傷）罪で重なり合いを認めて大丈夫ですよね。（確認です）
396:氏名黙秘
08/07/03 20:08:32
>>394
具体的に思いつかないから適当に作りました。
実際はないんですかね。こんなの。
397:氏名黙秘
08/07/03 20:11:05
自殺関与罪は６月以上７年以下だから、
１０年以下の懲役とかいう多くの罪と上下が逆転することはありますね。
実際に>>393のようなことも起こる可能性がゼロではないと思います。
（自殺関与と何かを組み合わせるとかいうものではなく）
398:氏名黙秘
08/07/03 20:15:44
>>395
上はまあそういうこと。
「規範的意味の凶悪性」という表現が適切かは知らんが。
399:氏名黙秘
08/07/03 20:25:42
>>393
包括一罪なので重い犯罪の法定刑
その例でいうとA罪の一月以上15年以下
400:氏名黙秘
08/07/03 21:06:55
>>399
そうなんですね。。。
下限が広がっても特に問題はない、というところでしょうか。
ありがとうございました。
401:氏名黙秘
08/07/03 21:13:03
>>400
山口先生は「処断刑は包括評価された軽い罪の法定刑の下限を下回ることができないと解される」
としておられる。
重い罪の刑に従うべきだけど、「解釈」として軽い罪の下限を下回ることはできない、
ってとこだね。
402:氏名黙秘
08/07/03 22:02:06
>>398
ありがとうございます。ちょっと誤解してたみたいです。
403:氏名黙秘
08/07/03 22:12:03
種類債権の特定ってありえますか？