07/10/26 18:29:53
>>711
理由は？
717:名無し検定１級さん
07/10/26 18:31:10
情報が他人の占有する財物だから〇
718:中卒 ◆.iAJIcR2IY
07/10/26 18:31:18
有体物である紙は窃盗罪の適用になるって解説
719:中卒 ◆.iAJIcR2IY
07/10/26 18:32:18
>>717
情報は有体物でないので窃盗罪にはならないとの解説
720:名無し検定１級さん
07/10/26 18:33:40
>>713
つーかまあ、「印刷し」って言ってるんだから事務所にあるコピー機を勝手に使って、という意味なんだろうな。
721:名無し検定１級さん
07/10/26 18:35:06
>>719
×情報は有体物ではないので
○情報は物理的に管理可能とは言えないので
だろう(電気などは「財物」)。
722:中卒 ◆.iAJIcR2IY
07/10/26 18:38:31
>>721
法経の解説
窃盗罪の客体は「財物」であり、有体物である。したがって、有体物でない
情報を盗み取っても窃盗罪は成立しない。しかし、情報が記載された紙は有体物で
あり、窃盗罪が成立し得る。
以上
723:717
07/10/26 18:42:49
大日本印刷だろ。
根拠は東京地判S40.6.26及びデュープロセス刑法の後半あたり？
会社の紙を窃取したのでなく機密を窃取したことになる
つまり情報も窃盗の客体となるということ
724:名無し検定１級さん
07/10/26 18:46:58
>>722
その解説は若干不正確。
刑法245条は、電気(非有体物)は「財物」にあたる、と規定。
現在では電気以外の非有体物であっても、物理的に管理可能なものは「財物」にあたるとする説が通説。
725:名無し検定１級さん
07/10/26 18:48:18
>>723
情報も窃盗の客体に･･･ならない(なるという説もあるが、少数説)。
726:中卒 ◆.iAJIcR2IY
07/10/26 18:52:37
東京地判59・6・28でも、札幌地判平5・6・28で情報でも窃盗罪と認めてるね。
解説おかしいなこれ
727:名無し検定１級さん
07/10/26 18:57:28
>>726
東京地判５９．６．２８は「情報」ではなく「紙」について窃盗罪を認めたもの。
728:717
07/10/26 18:58:46
ああすまんうろおぼえだわー。>>717と>>723はどっちも不正確なので、慌てて判例六法開いたから報告するね。
会社の機密資料を会社所有の感光紙に複写して、このコピーを社外に持ち出した場合、
全体的に見て単なる感光紙の窃取ではなく、会社所有の右機密資料を窃取したものである。
大日本印刷事件 東京地判S40.6.26
(判例六法にのってるまんまです)
電気の件は電気窃盗事件 大判明36.5.21だそうです。上記判例の真隣にのってますた。
これ出たらここのスレ住人が1点ｹﾞﾄｰできるね。でるといいね。
ムリか･･･↓
729:名無し検定１級さん
07/10/26 19:05:33
>>728
まあどのみち下級審判例は参考ていどの意味しかない。
730:名無し検定１級さん
07/10/26 19:06:24
>>729
言えてる。
731:717
07/10/26 19:13:28
つか書士の過去問パクるなよ包茎
732:名無し検定１級さん
07/10/26 19:13:44
確か去年の本試験では情報だけ盗んでも窃盗罪ではないってあったな。
しかし、紙に印刷した時点で、その紙が自分の物としても、インクを窃盗
した事になりはしまいか。それなら○だ
733:名無し検定１級さん
07/10/26 19:21:54
>>732
本番で勝手に問題文を構成して自滅するタイプ
734:名無し検定１級さん
07/10/26 19:25:33
いや、インクの窃盗に間違いない
735:名無し検定１級さん
07/10/26 19:31:33
情報が保護するに値する価値がある社会になったので、
情報保護関連の法律ができた
と考えると、
そんで個々の法ではｳﾝﾀﾗ～→保護法益はｶﾝﾀﾗ～→一般的にはどうした～それを踏まえて本件においてはﾎﾝｼﾞｬﾗ～→と解するのが相当である
っつーのがやりやすくなるんじゃまいか？
736:名無しさん
07/10/26 20:10:54
＞６９８
利益相反だと・・・・思います