07/02/20 18:49:02 dERC8gA4
>>114
>>112です。遅くなりましたがありがとうございます。
ただ、送信可能化権の侵害は、YouTubeが送信する前に既に成立していて
当然のことながら登録者が正犯として罰せられることになりますが、
(2)のようなリンク集が積極的に送信可能化権侵害を幇助したと構成するのは
かなり難しいのではないかと思います。
なので、ここでは自動公衆送信権の侵害について検討したいです。
国内の著作権法に照らせば、YouTubeが正犯になる可能性があるのはこちらだと思います。
ですが、DMCA下のYouTubeは正犯たりえる要件を持たないことになるのではないでしょうか。
で、(2)の自動公衆送信権が侵害されていることがわかるようにリンク集を作ったりすると
自動公衆送信権侵害の幇助に当たるけれど、正犯たる者が正犯たりえる要件を
持たないものに幇助犯は成立しうるか、ということです。
201:無責任な名無しさん
07/02/20 19:01:38 dERC8gA4
>>200
補足すると、送信可能化権侵害の幇助とするためには、
「リンク集があったから違法にうｐしたいと思った」、と
犯意が強化されたので幇助犯となるくらいかなーと思いますが、
それはかなり無理があるように思います。
（もっとも、そこにYouTubeがあったから違法にうｐしたいと思ったという幇助関係は
十分に成立すると思いますが（Winny49氏幇助事件等）、相手がDMCA下ですから
ここもだめかなーと。）
202:無責任な名無しさん
07/02/20 19:43:15 gqJ9zGVm
>>200
海外のサーバーについて、正犯かどうかを問うのは、それは国内法による
サーバー設置国の司法権の侵害になりえるので、このことを検討せずに
youtubeが正犯かどうかを論じる事に意味があるのかは疑問です。
もちろんベルヌ条約そのほか諸条約を、条約批准国の国内法の違法とし
て扱う方向性はありますが、それは日本からの起訴手段が定まって
いません。
日本国の著作権法的に海外サーバーの関与を論じる場合、上記の理由で
海外サーバーの違法性を述べるのは意味が薄いと考えますし、むしろ海外
サーバーは、利用すると侵害の効果をもたらす機械であると擬製して扱う
のが、実務的だと考えます。つまり利用者（登録者）は、その効果を知っていて
登録するのであるから、送信化権の侵害正犯ですし、そのリンクを張る第三者
も、そうした送信化の効果を知っていてする行為ですから、幇助を問うことは
できると考えます。
自動公衆送信についても同様であって、youtubeが国内サーバーであれば
それは違法でしょう。しかし海外にある以上国内法では裁けない。しかもあっち
には自動公衆送信化権を含めて著作隣接権の設定がない。であればこれも
同様に、自動公衆送信を行ってしまう機械装置と擬製するしかないでしょう。
しかしそれは機械装置であるから、自立的には侵害行為を行わない。では
だれが侵害行為のトリガーとなるのか。それは登録者です。登録者が登録
することで、自動公衆送信が行われる。
であれば、登録者を正犯、リンクしたものを幇助犯とすることに、不合理はない
と考えます。
203:無責任な名無しさん
07/02/20 20:29:29 DyofuuVL
すみません、素朴な疑問なのですが、刑事裁判で
求刑は何のためにあるのでしょうか？
事実を確認できたら、あとは裁判官が適当に量刑を決めれば
いいことだと思うのですが・・。
何でも鑑定団の希望価格みたいに、落差を楽しむのが目的？
204:無責任な名無しさん
07/02/20 20:38:53 gqJ9zGVm
>>203
検察が量刑希望を述べることで、
裁判官と弁護側がどれだけの処罰意図が検察にあるかを知る。
量刑には相場があるので、それからどれだけはずれているか、
合致しているかで、以心伝心で検察の意図を知るわけだ。
合理的だろｗ
205:無責任な名無しさん
07/02/20 21:54:43 zXgfsF8I
刑訴法289条では、死刑又は
無期若しくは長期3年を越える懲役若しくは禁固にあたる
事件を審理する場合には、弁護人がなければ開廷することはできない。
となってますが、
遺失物等横領罪や公然わいせつ罪みたいなしょぼい罪で
公判請求された場合でも、被告人が国選弁護人を拒否して
自己弁護すると主張すれば、弁護人なしでも公判は開廷できるんですか？
206:無責任な名無しさん
07/02/20 23:02:58 KuYZS/CS
>>202
なるほど、よく理解できました。
海外サイトそのものを機械装置と擬製するという発想はありませんでしたので
とても参考になりました。