07/02/19 02:00:57 xszfyvFh
法定充当を一生懸命主張されている方より>>656＝>>662の理解のほうが納得できました。
自分的には最高裁判例は納得いきます。
例えば貸金とは関係ない話で考えてみます。
Ａ商品とＢ商品を同じ店から分割払いで購入したとします。
それぞれ別々に通帳から引き落とされ，それぞれに充当されていました。
ところがＡ商品の売買契約が当初より無効であったことが途中で判明したとします。
店はＡ商品の代金として受領した代金が不当利得になります。
店としては買主に返金するかその時点でＢの残債と相殺することもできます。
買い主も返金を受けるかＢの残債と相殺することもできます。
Ａ商品代金分割支払時には，Ａ売買契約は無効な契約で充当指定も無効だとして，
法定充当でＡ商品支払分もその都度Ｂ商品支払いに当然充当だということには決してならないと思います。
Ａに充当されなければＢに充当されるような特約や特段の事情があれば別ですよ。
ＡとＢを区別せずに払っていた場合も別ですよ。
それと同じだと思うんですが。
過払金に戻ると，業者は過払金を返還することも出来るし，第２貸付の残債と相殺することも出来ます。
借主は，過払金返還を求めることも出来るし，第２貸付の残債と相殺することも出来ます。
例えば，第２貸付の金利が低ければ，借主も第２貸付はこのまま分割返済して，
まとまった過払金を現金で返してもらいたいということもないとは言えません。
業者も，第２貸付に担保が入っていたり保証人が付いていたりすれば，第２貸付と
過払金を相殺せずに過払金を返還することもあるでしょう。第２貸付の将来利息がとれますからね。
消費者金融ではあまりない事例かもしれませんが街金ならあり得ます。
第１貸付の過払金を第２貸付に充当する特段の事情（基本契約や特約）がない以上，
当然充当をしないのは商品購入の場合と同じじゃないでしょうか。