05/01/15 02:28:02
>>958 追加です。
誤解を怖れずあえて書きますと，知り合いのＢの方が，本音で議論できるので，適正な処理ができると思います（経験則）。
フィクションを交えて言えば……
後輩Ｂ「謎Ｐ先輩，ぶっちゃけ，この事件でＡが否認通したら実刑ですよね。」
謎Ｐ「ここの地裁は，この手の事件で否認したら，ここ数年は実刑判決ばっかりだよね。」
後輩Ｂ「Ａの利益のためにも，自白を勧めてみます。自信ないですけど。」
謎Ｐ「しょうがないよ。いくら苦労人の○○君が説得しても，Ａが拒否すれば，弁護人はそれに従わなきゃいけないんだからさ。」
先輩Ｂ「謎Ｐ君。この事件で原審弁護人は，なぜ示談しなかったんだろう。」
謎Ｐ「先輩。ここだけの話ですけど，原審の○○弁護士は，ロクに接見にもいかなかったみたいで，Ａの父親が廊下で激怒してました。」
先輩Ｂ「やっぱりねえ。高検の××Ｐは同期なんだけど，彼も原審のＢ活動にクビをひねってたよ。」
謎Ｐ「あの××さんなら，クビひねって捻挫してるかもです（笑）。」
知り合いの方が，腹を割って話せるので，法曹三者が望む事案に応じた適正な処理ができて，Ａにも有利な結果になるのではないかと思います。
同期のＢと呑んだときも，民事の相手側代理人弁護士が知人だと，双方納得のいく適切な結果になることが多いとのことでした。
学生時代はお題目と思ってましたが，法曹一元化には，このようなメリットがあるようです。