08/08/31 02:05:50 l3nPe8Cl
>>440
「日本メーカーの海外移転と同じ発想
当然、今回のシアトル市民のように、球団が去ってしまう都市の住民からは、
「結局カネがすべてなのか」「地域密着の掛け声は嘘だったのか」といった批判が巻き起こることも珍しくありません。
あるいは、逆に「カネの亡者なら、こっちから願い下げた！ とっとと出ていけ」といった声も聞こえるくらいです。
可愛さあまって憎さ百倍、といったところでしょうか。確かに、地域密着は、球団経営において非常に大切な考え方です。
しかし、だからといって、特定の都市にフランチャイズを置くことがビジネスである球団経営を過度に圧迫してはいけない、
というのが球団オーナーの一致した考え方のようです。
新スタジアムを作っても、消費は活性化しない？
球団が絶対的に有利なのに、なぜ多くの都市が誘致合戦を繰り広げるのでしょうか。
その理由として、球団誘致に伴う新スタジアム建設による経済効果を挙げる人が多いかもしれません。
実際、新スタジアムを建設する際は、必ずと言っていいほど「スタジアム建設による経済効果は数億ドル」といった調査報告が発表されます。
しかし、米国の経済学者の間では、「新スタジアム建設による実質的な経済効果（新たな消費を作り出す効果）はほとんどない」というのが定説となっています。
第1の理由は、スタジアムができた経済効果は、他に使っていたカネが回ってくるだけだという点です。
消費者の余暇費用は限られています。
もし、自分が住む街に球団がやってきても、試合を観にいくカネは、ボーリングやゴルフ、
食事に使うはずの予算を回しただけなのです。
つまり、消費者の出費を、地域内で動かしただけだというわけです。
それどころか、新スタジアムが建設されれば、地元民がカネを落としてくれたはずのボーリング場や映画館、
レストランの収入が減る可能性があります。
こうした産業は、消費活動の大部分を地元で行っているのです。
だから、郊外のモールの建設によって“シャッター商店街”が増えたように、
新スタジアムを作ったものの、試合観戦に取って代わられたエンターテインメントは活気を失う、
という皮肉な事態にもなりかねないわけです」
この辺も、玉木の説を大否定してるな