09/02/25 04:31:25 0
>>243
あとは、外来種を残したい人にその「順次指定解除」とか「継続的調査に基づく指定解除の可能性」
において反故されなく、その調査他が担保されれば簡単だと思うﾝだよね・・・
そこが、「全域指定が先か、順次指定が先か？」の争点になるかも知れん・・・
>>244
べつに、泣き言じゃないよw
ただ、すぐにこの話題になると噛みつく人がおおいなぁってw
指定過程の議論になると、かならず特定指定推進派はかならず噛み付いてきて
「予防原則」と「お前はなにやってんの？じゃ、指定しなくてもいいの？」とか飛躍するから
悪いけど、面白いだけ。もうちょっと、冷静に文章読めないのかなと・・・
249:184
09/02/25 04:40:30 0
さ、寝るｗ
っていうか、何故かバス本流の流れになってるけど、バスは既に決着ついてるから
どうしようもないから、ある意味ではどーでもいいんだけどね。
バスはもっと違う事考えないといけないから、ここでは特定指定の流れの例として出しただけ。
そもそも、バスで紛糾したんだからこの先はそれを経験にしてより迅速な指定や明瞭かつ
双方の同意を得やすい方法に変えていったらいいんじゃねーの？って事で・・・
じゃね。色々ありが㌧
ノシ
250:226
09/02/25 04:43:32 0
>>248
順次指定はその恩恵が主にバサーに偏り過ぎてしまうきらいがあると思う。
また、調査事態が全国区となると非常に膨大な時間がかかると思うので、調査を始めた頃にはバスのため在来種は居なくなってました、では話にならない。
調査を行なうにあたって、指定解除を行なえるかどうかの調査よりも、まず減らそうって考えが優先してしまうのはしかたがないように感じるし、それが現状だと思う。
251:226
09/02/25 04:44:43 0
あら～
寝てもーたぁ・・・
252:184
09/02/25 04:50:33 0
>>250
最後のレスw
いや、バスだけじゃなくてどの魚種もそうだと思う。バスに拘らなくていーよ。
バスはもう決着ついてるから、今後は「限定水域の指定解除」が議論になりそうな気がするし・・・
だから、「順次指定か全域指定後の順次解除か？」という議論においては、
＞あとは、外来種を残したい人にその「順次指定解除」とか「継続的調査に基づく指定解除の可能性」
＞において反故されなく、その調査他が担保されれば簡単だと思うﾝだよね・・・
について、指定の条文もしくは条件が言及していれば簡単じゃない？
もし、それで「限定水域指定解除」にならなくても仕方ないんだからさ。
ってことで。
では
ノシ
253:名無し三平
09/02/25 06:11:52 O
アメリカザリガニみたいに蔓延し過ぎて駆除は困難ってのでリストから外れた例も有るから皆んな頑張ってよ。
254:名無し三平
09/02/25 06:37:54 O
一部指定解除って何か意味あるの？
そこから持ち出してもいいってこと？
餌やって増やしていいってこと？
255:184
09/02/25 06:51:49 0
ほとんど寝れんかった・・・
>>253
ザリガニのようには無理じゃない？バスも琵琶湖だけみると、多様性の問題以外にやはりワカサギや鮎やモロコ
の量が減る事で漁業者に影響があるという意味もあって指定されてるわけだし・・・
「日本人の食料となる魚種に多大な影響を与えうる可能性が高い外来種」から、指定されていくのが現実でしょ・・・
>>254
たしかに、現行法だと「一部指定解除」は意味無いかもしれん・・・
本質突かれたorz
まぁ、なんだろな・・・
「駆除対象にならない」「リリース禁止対象魚にならない」が一番ソフトな段階だろうか・・・
その上は「増殖させても構わない」になっちまうのか・・・
いずれにせよ「持ち出し」は在来種であろうが、外来種であろうがダメでしょ「生物多様性」を本気で考えるなら。
全ての水域生態系において、在来種であろうが、外来種であろうが放流はすべて許されない訳だからなぁ・・・
さて、風呂入って、飯食って、会社いく。もしなんかあったらレスは後でね・・・
ｽﾏｿ
ノシ
256:名無し三平
09/02/25 08:17:18 O
具体的にはブラウンの指定の是非を語るべきだな、ココでは。
257:名無し三平
09/02/25 08:49:20 O
科学的根拠に基づけば外来生物は全部ダメ。その中から社会的価値によって多くの例外を出してるだけ
たとえば漁業資源という価値、釣魚という価値、愛玩動物という価値
この釣り板で深めるなら釣魚という価値で広げられた例外だろうね
具体的にはブラウンの扱いでも話題にはちょうどいい
258:名無し三平
09/02/25 09:00:39 0
科学的根拠が生物多様性だといいたいのだろうけど、場所によって影響の大小は
あるし生物多様性における3つの定義において個別地域で影響を調べるのが科学的根拠
じゃね？生物多様性の広義で科学的根拠だというなら在来も外来も含めて、移入も移動も全部ダメ
って事になるじゃねーかよ
259:名無し三平
09/02/25 09:38:57 O
ブラウン指定で困るﾔｼって誰が想定できる？
260:名無し三平
09/02/25 09:51:00 O
養殖業者…かな？
在来種が居なくなって困る人も少数だと思えるけどね。
261:名無し三平
09/02/25 09:55:49 O
バスの時も養殖業者は除外された。条件付きだが。
管釣りに出荷する分には問題ない。
262:名無し三平
09/02/25 10:12:30 O
>>258
個別で「このケースは大丈夫」というような科学的根拠は、社会的価値を反映した例外のためのもの
全体としては影響大なのは間違ない
263:名無し三平
09/02/25 11:32:43 0
>>258
ばかじゃねーの 移入だって問題視されてるだろ
外来魚と同じくらい移入の遺伝子汚染も問題なんだよ
移入だってある意味外来としてみなしても良いくらいだ
だから当然 移動も微妙なんだよ
結局バス関連するとこんなもんかｗ
264:名無し三平
09/02/25 12:08:37 0
>>262
その間違いないってのは科学的根拠あるの？
265:名無し三平
09/02/25 12:27:02 0
「強い科学的根拠は出ています」
「科学的根拠はまだ出そろっていないけど、予防原則適応しましょう」
どっちなんでしょうね。
266:名無し三平
09/02/25 12:48:56 O
サケ稚魚食害は？
ニッチ競合は？
267:名無し三平
09/02/25 13:09:53 O
>>264
あくまで全体の話をしてる、各論じゃなくて一般論の話をしてる
そこまで詳しくあなたに教えてあげる義理はないから
申し訳ないが自分で高校の生物でも勉強し直してくれ
268:名無し三平
09/02/25 13:14:02 O
バスに関すれば、無秩序拡散を防ぐという強力な効果を生んだ。商業利用を図る連中に責任負わせた。
指定に一番反対したのが誰か、さかのぼれば解る。