08/10/21 00:06:42
>>899
アンカー無いけど俺に言ってないよね？ｗ
なんとなくだけど「瞬間的に判断できないから危険なら横でも危険」とか
「赤前が危険なら通常の尾灯も危険」など他人の論から上げ足を取る形でしか
反論してこない所を見ると、前に赤を付けるだけの何らかの理があって赤前を擁護したいんじゃなく
単に波風立てて荒れを呼び込みたいだけ、という印象だね。
901:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 00:20:07
赤ライトっていうと普通、止まってるか向こう側に遠ざかっていると思うのが普通
なのに近づいてきたらそれだけで危ない
注意喚起とかそういうレベルじゃない
正直ステルス無燈火とどっこいどっこい
902:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 00:32:21
赤がまずいっていうより、根本的には逆走がまずいんじゃねーの？
903:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 00:38:00
>>902
逆走の危険については逆走撲滅スレが別にあるからそっちに行け。
904:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 00:43:54
前が赤だけだったとしても、車道を順走してる分には自転車同士が正面衝突なんて起こり得ない。
905:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 00:57:26
>>900
>>899だけど、もちろんアンタに言ってるわけじゃない。
常に沸いてくる「赤点滅フロントは法律違反じゃない」厨に言ってるの。
「赤点滅フロントは法律違反じゃない」厨の意図は恐らくアンタが言ってるようなところだろうね。
あとは、法律が万能だと思ってる法学部の学生が自分の知識をひけらかしたいための発言、とかね。
906:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 01:06:12
>>897
おれは何度も見てるよ。
907:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 01:07:43
>>902
結局、逆送だの無灯火だのの他の違反とせっとでしかかんがえられないのが多いんだよな。
908:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 01:10:51
日本は法治国家なので、法で禁じられていないことをやっても罰は与えられません。
他の違反とは同時に行われていない前提で、その行為そのものが危険であることを
訴えないと、赤を禁止する根拠としては弱いでしょうね。
前照灯が同時についているものを尾灯と間違うなんてのは屁理屈にもほどがありますよ。
909:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 01:39:49
>>908
法に反しなければ罰せられないだけ。
法はモラルの最低限と言われるように、まず常識が先にある。
ぎりぎりで悪事を働く輩の理論ですな。まさにへ理屈だ。
910:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 02:00:03
スレタイとネタがずれてるぞ
つってもこのスレタイで何を語ればいいんだｗ
911:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 02:16:59
「○○死ねばいいのに」なんてタイトルで立てられたスレが無事に1000まで続きそうな勢いってだけでも十分奇跡に近いと思う
912:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 02:27:27
>>909
常識は人によって違うから、尺度にするのには向いていない。
913:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 02:28:15
>>911
それだけみんなが死ねばいいのにって思ってるんだよ。
914:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 02:30:09
>>912
そうだな。
常識ってのは、自分の行動を縛るには考える必要がないので簡単で使いやすい尺度だが
それで他人の行動を縛ることはできないね。
それができると思ってる奴もいて、やたらと振りかざすけど、思考停止してることに気付いてない。
915:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 02:55:05
>>898
こないだ多摩川で犬に付いてるの見たよ。
人間より速いし、縦揺れしないね、犬は。
916:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 03:03:31
前に赤をつけることが危険だと思う人がいることについては問題を感じない
いろんな意見の人がいて当然。
前照灯が同時についていても、尾灯だと思ってしまう人がいても、それはしかたがない
そう思ってしまうような常識しか持ち合わせていない人なのだから。
しかし、前に赤は違法だというのは間違い。 前に赤は法律では禁止されていない。
法律で禁止されていないものは違法ではない。それは厳密なルールであって
あやふやで人によって異なる常識などではない。
点滅白前照灯も、つけることが危険だと思う人がいることについては問題を感じない
いろんな意見の人がいて当然。
しかし、違法だというのは間違い。点滅ライトは法律では禁止されていない。
法律で禁止されていないものは違法ではない。それは厳密なルールであって
あやふやで人によって異なる常識などではない。
917:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 03:12:42
>>916
おまえ本当に頭悪いなあ
赤の持つ色の意味を考えろよ 赤信号がなぜ止まれなのか
赤は血の色だからだよ
918:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 03:23:37
>>917
よう、在日君。こんどはこっちで暴れてんのか。
919:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 04:06:02
>>917
赤は本来暖かな色で食欲を増したりもしてくれますよ。
920:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 04:07:40
>>917
赤が止まれという意味なら、誰もぶつかったりはしないのでいいじゃないか。
赤を見ても止まらず突っ込むやつがいるから問題視されてるんだろ。
921:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 06:13:35
新聞配達員の書き込みかはたまたニートの自演か
まぁ後者だな
922:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 06:35:30
とまぁ偉そうに無職のあほが寝る前に一言ですか？
923:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 10:03:31
赤が止まれっていう意味なら、
ベルを鳴らしながら走るのと変わらん
止まらなくていい時に止まれってどんだけ厚かましいんだよ
924:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 10:20:39
>>893
見たことないなぁ。
925:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 10:22:32
>>899
発端は道交法で規定があるかどうかでもめて、納得できない奴らが
引っ張り続けて別に擁護したくはないんだけどなんとなく擁護側に
なっちゃってる奴が意地張ってると言う状況。
926:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 10:24:49
>>916
禁止されてるもクソも、白点滅も赤点滅も無灯火扱いだろ。
別に白の前照灯をつけてるならいいけど、なら点滅いらなくね？
現実に即したお話がしたいです。
927:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 10:31:49
>>749
↑の状態だとマジで脳が錯覚するよ。思い込みと言われればそれまでかも知れないがｗ
しかも点滅状態だったり、衣服に付けている状態でフラフラ揺れていると距離感が掴めないねー
928:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 10:38:55
白点滅にしてるが、おまわりさんに注意されたことはない
でも真っ暗な道で白点滅にしてるのはアホか身体能力が極めて優れてるかのどちらか
929:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 14:33:55
>>926
白点滅だと無灯火扱いとなる根拠は？
法ではダメだと書いてないぞ。
930:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 14:35:34
>>927
歩行者に付いてるのはゆれるからすぐ区別がつくという人もいたね。
個人差がかなりあるものなんだな。
931:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 14:37:13
>>928
白の明るさにもよるんじゃね。
あとほんとに暗いところではあまり明るくない明かりでもよく見える。
車道は明るいが歩道は街路樹の陰になっていて暗いなんてとこのほうが
明るいライトがないと地面が見えなかったりする。
932:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 14:39:27
>>929
前照灯の条件満たしてないから。
933:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 16:13:45
>>932
前照灯の条件とはどこの条例の話だ？
934:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 16:15:04
>>932
おまえが信じている前照灯の条件を言ってみろ。
935:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 16:32:19
自治体によって様々な解釈がされようとしているね。
URLﾘﾝｸ(www.city.soka.saitama.jp)
936:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 17:09:36
「一般的には」10m先を照らす事の出来る白の点灯だろ。
知ってて聞いてるだろお前ら。
937:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 17:35:35
>>936
「点灯は連続点灯のみで、点滅は不可」とどこかに規定されてるか？
938:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 17:37:56
警察庁が「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」と言っている以上
条例などで別途禁止されていない限りは、点滅を駄目だとする理由がない。
939:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 19:12:04
>>930
歩行者は歩行者でも歩いてる人じゃなくジョギングしてる人だろ。
940:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 19:59:46
点滅肯定の法匪うぜえ 死ねばいいのに
941:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 20:08:09
点滅が合法だとわからない奴馬鹿。死ねばいいのに。
942:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 20:13:14 8GMKTOg9
こいつらは……ライトすら付けていない現状で…
白灯点滅くらいでぐだぐたと
やたらと法規をもちだすｶﾞﾁｶﾞﾁの保守もいい加減にしろ
943:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 20:23:33
スレタイ読め
944:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 21:49:58
都合のいいとこだけ引用してもねえ。
草加市の場合でも、警察庁の回答は
「具体的な事項については、前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい」だよね。
決して「埼玉県条例にかかわらず点滅はOKだよ」とは言っていない。
警察庁が「道路交通法上、『灯火』には点滅も含まれ得る」
地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定める。
だから条例で灯火について、例えば、「10m先の障害物を確認できるもの。ただし、周期0.5秒で半分以上の
時間点灯する点滅でも構わない」というふうに規定されても、道路交通法でそれを否定することはないよ、
って意味だよ。
で、みんなの住んでいる地域の条例はどう？点滅OKって書いてる？書いてない？
点滅ってのは早い話、点灯と消灯の繰り返しだろ？肉眼で分からないような速い点滅ならいざ知らず、
「点灯しなさい」と書いてあるのに、頻繁に消灯してもOKって、そんな解釈はないよ。
点滅合法化狙うなら、ちゃんと県にはたらきかけて条例変えてもらうんだね。
俺は点滅させてるぜ。それの方が目立つからな。条例違反に決まってるだろ。寝ぼけるな。
どうせ自転車乗ってて全部の法律守れやしないんだ。
945:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 22:43:29
この議論、なんだか懐かしい
小学生の頃を思い出す
946:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 22:52:03
点滅厨「国会で決まったんだよ！」
947:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 02:03:26
>>944
で、埼玉県条例では禁止してんのか？
948:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 02:10:28
>>944
＞ 決して「埼玉県条例にかかわらず点滅はOKだよ」とは言っていない。
あたりまえだ。 元の法律やちゃんと読んだか？
地方自治体の条例で別途決めるとしているものを
警察庁でそれにかかわらずOKと言えるわけがないだろ。
しかし法律で禁止しているものを、市条例で勝手に許可する
わけにはいかないから、警察庁に確認したんだよ。
その回答が、法律的には問題なし。ゆえに各県条例で決める性質のものである
そのため警察庁では判断をしないということなんだよ。
つまり、県条例で禁止していない限りは、合法ということだ。
949:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 02:18:20
Wiki では
>>車両の場合、前方に300cd以上の輝度を持つ赤色灯火を
>>後方に白色灯火（後退灯を除く）を使用する事は各種法令で禁止されている
>>（白は頭部を、赤は尾部を表す色である）。
とあるけど 根拠法文が見つからない
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
950:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 02:24:01
>>944 >>948
そんな難しい話じゃない。
各都道府県公安委員会が定めるのは「自転車の灯火の基準」だ。
一方、前照灯を点灯せねばならないとしているのは、道路交通法。
つまり、どんな灯火かは各県で決めていいが、それを「点ける」ことは
既に法律で決まっているので、各県の公安委員会が判断することではない。
警察庁が「道路交通法上、『灯火』には点滅も含まれ得る」 と
言っていいる以上、「前照灯を点灯せねばならない」という法律については
クリアしているということ。
頻繁に消灯してもいいという判断は、条例で判断する性質のものではない。
追認はしてもよいけれどね。
もちろん、その逆に頻繁に消灯していけないという判断、つまり
各県の条例で、点滅を明示的に禁止することはできる。
だから、警察庁では、点滅していてもよいとは言わないのだ。
951:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 02:25:07
>>949
それ、自動車や自動二輪の場合じゃないか？
952:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 02:27:50
>>951
軽車両は車両の一種
953:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 02:34:06
法律が点滅を「点いていない」とする場合は、各県が「点滅OK」とは言えない。
法律が点滅を「点いていない」とはしていないからこそ、各県が、それを判断できるということ。
そして各県が、どちらなのか判断していないということは、問題はないということだ。
判断していないものは禁止というのは、別途許可制や認可制などの特別な法がない限りはありえない。
954:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 02:38:04
>>952
んなことは知ってる。
確認したわけじゃないけどwikipediaが間違えてるんじゃね？ と言ってるんだよ。
法律や施行令を引用するときに、その前の条や節などに
「車両（軽車両を除く、以下○条まで同じ）」なんて書いてあるのに
気付かずに、そのまま引用してしまうのはよくあるミスだよ。
955:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 02:41:55
>>944
要約すると、
法律での「前照灯を点ける」には点滅は含まれるけど
条例での「前照灯を点ける」には点滅は含まない
と言ってるようだが
条例と法律で解釈を変えるのはなぜ？
956:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 06:13:04
>>944
要約すると、
法律での「前照灯を点ける」には点滅は含まれる“かも”しれないけど
条例での「前照灯を点ける」には点滅は含まない
じゃないの？
実際の運用は地域の公安委員会に委ねられているんじゃなかったっけ？
URLﾘﾝｸ(homepage3.nifty.com)
957:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 06:24:49
>警察庁が「道路交通法上、『灯火』には点滅も含まれ得る」
単に「灯火」といえば、それは「前照灯以外の前を向いている灯火」も含むんだよね。
ということは、警察庁の発言は「常時点灯の前照灯以外に点滅の灯火を設置してもいい」って意味じゃね？
それが一番すっきりする解釈だ。
958:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 06:51:00
解釈ですっきりするより運用ですっきりして欲しい
959:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 07:12:07
>>957
特に限定しなければ、全ての灯火にきまっとるだろ。
そんな馬鹿な解釈の法がどこにあるか。
960:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 07:13:39
>>958
実際の運用はザルもいいところだからな。
前方に赤だけで捕まった奴なんて一人もいないんじゃないか？
961:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 07:18:41
>>957
「車両は」と書いてある法に「車両には自転車も含むんだよね」と言い
「つまりこの法は自転車の場合だけって意味に解釈すればいいんじゃね」と言う。
もう何でもありだな。
962:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 08:18:37
じゃあ、5秒に一回0.5秒点灯の点滅でもOK？
電池が長持ちするね！
963:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 08:20:44
法的にグレーなら好きにすればいいじゃん。
リスクが上がるか下がるか知らんが、車とぶつかって痛いのは自転車に乗ってる人だし。
リスクヘッジは各自の状況を鑑みて行えばいいでしょ。
964:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 08:22:12
>>957
なんで前文で「灯火は前照灯以外の前を向いている灯火も含む」と言ってるのに
後の文で「ということは」と前置きしてるくせに前照灯が灯火に含まれないことになってるんだ？
お前の解釈は自己矛盾が酷すぎて全くすっきりせんのだが。
965:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 08:28:05
>>962
ここで「それでOKだ」と言われてお前は納得するのか？
くだらん屁理屈こねてないで疑問があるなら各自治体の公安委員会に問い合わせろよ。
966:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 08:28:50
消灯を繰り返しても良いなんてわけないじゃん。
967:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 08:30:08
>>965
でも点滅合法説の人は賛成してくれるよね。
1分に1回でもOK？
968:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 09:16:37
>>967
小学校行けよ
969:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 10:23:11
>>962
それむしろ電池の持ちが悪くないか？
970:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 10:24:42
DQN車のハイフラウィンカーみたいにやたらチカチカされても目が痛いよな。
点滅のサイクルは車のウィンカー程度がいいのかな。
俺のEL520はそんな感じだ。最初はちょっと遅いと思ったが。
971:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 11:49:40
次スレ
白LED点滅させてるやつは2回死ねばいいのに
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板)
972:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 12:07:57
次スレｲﾗﾈ
973:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 12:10:19
何か都合悪いの？
ノーブレーキ肯定してる奴と同じにおいがする
974:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 12:28:19
猫目の最弱のやつを点滅に、SERFASのHL-1を点灯にして使ってる
点滅は合法だと思ってるが、点滅を単独で使うことはほとんどないなぁ
次スレは不要
975:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 12:32:32
60ヘルツ位だったらえーんでねーの
976:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 12:51:55
>>973
このバカみたいなスレタイ含めて認めてるの？頭悪い人？
977:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 14:00:53 5gILlXd1
どうせ自転車のライトなんて前照灯として機能しねえんだから
視認性アピール、対向への注意喚起としてなら
むしろアリじゃないか
無灯火よりは全然いい