08/10/18 18:37:26
>>816-817
そう思うのはお前らの自由。
そう思わないのもスレの自由。
論ずることに意味がないと思うなら出てこなくて良い。
820:ツール・ド・名無しさん
08/10/18 18:55:18
まあがんばれｗ
ときどき煽りに来るから
821:ツール・ド・名無しさん
08/10/18 19:06:20
論ずる事に意味があるかどうかを論ずる事にも意味がある
822:ツール・ド・名無しさん
08/10/18 19:09:29
>>821
ウンコ味のウンコと
ウンコでできたカレー
どっちが好き？
823:ツール・ド・名無しさん
08/10/18 19:24:29
カレー好きなら両方逝くべきだろう
824:ツール・ド・名無しさん
08/10/18 19:33:35
>>808
その場合前照灯として認められるのかどうか興味がある
825:ツール・ド・名無しさん
08/10/18 19:39:27
>>808
なんかそれかっこよさそう。
電飾としてつけようかな
826:ツール・ド・名無しさん
08/10/18 20:57:43
>>824
前照灯の規定は光源の形状まで指定してないので色が白で10m先まで見えるなら認められる。
827:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 02:15:28
>>824
「白に見せて」るのが成功してるなら白い光なので合法だろ。
828:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 02:20:00
>>815
前照灯があるにもかかわらず、赤い光が見えるのが問題だというのなら
自転車のような細い骨組みだけの構造の車体に、尾灯をつける場合は
前方や側方に赤い光が漏れ出さないように作られたものを用意しないと危険だな。
ハンドル横などに付ける車幅灯も、赤いものは点けられないね。
もちろん運転者本人の体につけるのも危険。
それらも総合的に均するとなると、現在販売されている多くの赤いライトは
自転車や、それに乗るときの人体や荷物につけるのを含めて使用できなくなる。
829:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 02:33:08
誰か>>828が何を言ってるのか解読してくれ。
830:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 02:47:08
>>828
自転車用で売られてるリアランプで前に光が漏れるのなんてあるか？
つか前赤の危険性を話してたのに側面に赤が漏れたら危険というのはなぜ？
831:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 03:16:27
>>830
> 瞬間的に車体の後ろなのか前なのかがはっきりしないことが一番の問題点なのだから
> 白い前照灯の他に赤い灯火を付けている場合も含まれる。
前後だけではなく横から見た可能性だってあるだろう。
832:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 03:23:48
>>829
赤い光は、たとえすぐ横にあるもっと明るい白い光と同時に光ってても
赤だから尾灯だとの思い込みにより、自転車がどの方向を向いているのかが
わからないひとがいる。
つまりこれは、ハンドル横や人体に付けるタイプの赤や橙の灯火も売られているが、
そのようなライトは全て自転車には危険だと主張しているのと同じことだろう。
また自転車を横から見る可能性もあるわけで、光が後方以外に漏れる尾灯や前照灯も
同じく危険。
って感じだと思うがどうか？
833:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 03:33:18
俺様の意見は神の言葉だありがたく聞けよ。
俺様が漏れると言えば漏れるんだよ、神の言葉だ。
俺様の脳内では世の中の赤いライトは使用できないに決まっている。
って感じだと思うが。
834:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 03:34:35
ずいぶん被害妄想気味だと思うよ。
君が思ってるほど他人は悪意に満ちてない。
835:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 03:36:11
書いてないことを感じ取る力には
読解力と呼ばれるものと妄想と呼ばれるものがある。
836:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 06:45:05
色うんぬんより
点滅ならいいんじゃねの？
点滅する車、バイクのテールなんてないんだべ？
837:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 07:31:10
>>789
前ライトが点灯してれば問題ないだろうね。
前照灯の脇に赤点滅が最初からついてるライトがあるけど
アレも問題ないと判断して販売されてるんだろう。
>>828 そうだよね。同感。
おいらが、迷惑に思うのはやたらと光量のある白色LEDを
上側の照射部分に気を使わずに付けてる人かな。あれは対向者に危険だよ。
838:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 07:54:01
>817 そらそうだな
>828 こんな考えはどうだろ
赤だけ付けてる車もバイクも無いでしょ（言いたかないが違反だし）
尾灯と前照灯は同時に点灯するし点滅も無いだろうし。
赤だけならそれ以外（自転車や歩行者）と思うか
なんだろ？と思う人のほうが多いと思うがどうだろう
839:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 08:28:39
>>834
こういう屁理屈こねて正当化するのって子供っぽい。
840:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 13:57:17
というか、自転車のライトはいま過渡期なんだと思うぞ。
法的に指定されていないので運用に幅がある。
点滅は不滅より他者からの認識が容易、反面前照灯としては不滅に劣る。
車両の進行方向を判断する材料として白色と赤色は使い分けが必要。
自動車であれば強すぎる光源や、照らす角度など規定があるが自転車では曖昧で
対面者の目を照らし危ない使い方も多い。
許可不許可じゃなくて安全第一の利用者の判断しかない。
841:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 14:42:31
>>828
横赤が危険というのはなぜ？>>831を加味してもよくわからない。
横から赤い光を見たということはその光点は観測者から見て横に動いているってことだよね。
光点が止まっているなら横であっても停車状態の尾灯と変わらないわけだけど横に動く赤い光点を尾灯と思うかなぁ。
まぁ今は可能性として尾灯と錯誤するとして、では危険というのはどこらへんなんだろうか？
>>781は対面二者で赤前による錯誤の修正時間の誤差や衝突までの時間差で正面衝突の危険を示唆しているわけだけど
これのどちらかが一方に対して横方向、つまり丁字の位置関係なら二者は交わらないことになる。
だって10m先に赤いランプが来て錯誤を起こしても相手はぶつかる前にさっさと通り過ぎていくはずだよね。
例のごとくA・B両者が20km/hで走っているとしたらBが10m先の赤いランプが有った地点に届く2秒後には
AはBのはるか10m側方へ移動していることになる。
見通しの悪い曲がり角の出会い頭なら相手の姿すら見えていないんだから赤いランプに関係なく危険なわけで
なぜ前面だけでなく側面まで赤ランプを付けると危険だと思ったのかその理由を知りたいな。
ちなみに>>781は確かに「瞬間的に車体の後ろなのか前なのかがはっきりしないことが一番の問題点」だと言っているんだけど
文中に「対面走行だったら」とあるように側面なのかどうかは考慮に入れてなかったなぁ。理由は前述した通り。
それから通常通りの設置をしても前に赤い光が漏れる現在販売されている多くの赤いライトって具体的にどれのこと？
これも合わせて答えて欲しいな。
842:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 14:52:52
>>841
まれにみる駄文。
843:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 15:20:46
>>841
>>828が「ハンドル横につける車幅灯」とかいい始めたからおかしくなった。自転車にそんなものはつけない。
君は後ろ向きのランプが横に漏れるのと、「ハンドル横につける車幅灯」を混同しているようだ。
ランプはつける方向と反対側に漏れるのは危険だが、横に漏れるのはおｋだろ。
あと、横に漏れない赤ランプってレーザーポインターのこと？>>828
844:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 15:38:26
>>843
混同というのがよくわからないけど>>828は「ハンドル横などに付ける車幅灯も、赤いものは点けられないね。」
と言ってるから横赤について聞いてみたんだけどね。
混同していてもいなくても横に赤い光が漏れることの危険性について聞けたら良いんだけど。
845:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 16:59:19
点滅にキレるやつっているのか？
おれのテールランプ、常時点灯なら50時間
ピコンピコンなら100時間
テレッ テレッなら150時間もつから
いつも150時間のモードにしてるぜ
846:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 17:08:06
尾灯の赤色点滅はむしろ推奨だろ
847:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 17:43:36
>>841
＞ 横から赤い光を見たということはその光点は観測者から見て横に動いているってことだよね。
＞ 光点が止まっているなら横であっても停車状態の尾灯と変わらないわけだけど横に動く赤い光点を尾灯と思うかなぁ。
前レスの815を読んでくれ。
＞ 瞬間的に車体の後ろなのか前なのかがはっきりしないことが一番の問題点なのだから
瞬間的に判断できないので危険だといっている。
横に動いているのを見ている程度の時間があれば
遠ざかっているのか近づいているのかくらいの判断もつくよ。
848:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 17:45:07
>>843
＞ >>828が「ハンドル横につける車幅灯」とかいい始めたからおかしくなった。自転車にそんなものはつけない。
>>843がそのような製品が売られているのを知らないことはよくわかった。
849:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 17:46:38
>>846
どうして？
たとえば自動車の尾灯は点滅は不可だけど。自転車だと推奨になるのはなぜ？
850:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 19:56:39
>>847
瞬間的な判断がつかないことだけが危険なんて言ってないんだけどなぁ。
君はどうも面倒な類の齟齬を起こしてるみたいだからもう何回か>>781を読んでね。
851:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 19:58:19
>>848
でそれは具体的になんというメーカーの製品？
メーカーサイトのリンクがあると助かるんだけど。
852:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 20:01:26
>>848
確かに知らないが、オマイはつけてるの？車幅灯。
853:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 20:04:13
>>849
自転車の尾灯に点滅不可の条文が無く、同じ自転車にではなく自動車などの高速車両に
速度が遅い車両（自転車）がいることをアピールする警告灯としての意味合いが強いため
他と違う点滅で目立つことを優先しているから。
じゃだめかい？
854:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 21:41:20
バーエンドライトはいつか付けたいな。
でも右側はミラーが刺さってるから入らないんだよね。
一組で2800円ってのも高いしなぁ。
それにしても前に赤い光が漏れるっていうリアランプの具体的な製品名を訊ねると静かになっちゃうのはなんでなんだろ？
>>828では今販売されている多くのリアランプは欠陥品ばかりみたいな書き方してるのに。
855:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 22:14:04
>>853
ダメじゃないと思うよ。
856:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 22:14:44
>>854
横にといってるんだと思うんだが
857:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 22:18:10
>>856
うん、その横に光が漏れる危険性についても詳しい説明を求めてるんだけど音沙汰無いんだ。
代わりに答えてくれないかな。だめ？
858:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 22:18:55
バーエンドライトは前からでも見えるのがあったな。
ちかごろは前側だけ覆って隠したり半分は白い明かりにしているのも多いようだが。
859:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 22:19:16
横から光が見えて困るシチュエーションが想像つかないんだが
860:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 22:25:19
>>828はランプの光が反対側にも漏れると思ったんだろう
横に漏れるのも危険だと思ったんだろう
横漏れのないライトは>>843が言ってるレーザーになるな
完全に真後ろにいる奴にしか見えないｗ
861:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 22:30:41
>>857
瞬時に方向が判断できないからと書かれていたと思う
862:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 22:31:14
>>859
それを言い出せば、前からでも困ることはないと思うよ
863:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 22:36:45
>>861
ふむふむ。
瞬時に相手の前後が判らないと危険なのはすでに書いたけど
それが横だと判断できないと危険だという理由がわからないんだよ。
説明してもらえない？
864:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 22:43:37
>>862
>>766と>>781を読むと赤前で起こりうる危険性について少し判ると思うよ。
というか859は赤横で困ることが想像できないと言ってるだけで
赤前で困ることが想像できないとは言ってないと思うんだけど…
だよね？>>859
865:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 22:46:50
>>864
そうだよ
866:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 23:35:00
あれまた返事がなくなっちゃった。
結局「瞬間的に判断できないと危険」ってところを上げ足取っただけで
横赤について特に説明できるような危険性は無いってこと？
危険がないならよかった。
でも前に赤ランプ付けるのは自板にいる皆のようなしっかりした認識力・判断力・運転技術のある
運転者ばかりじゃないことは間違いないのでやっぱり危険だと思うな。
867:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 23:45:26
やんないほうがいいことをわざわざやるのが真の男
俺は前方に赤で点滅させちゃうもんね、うひひひひひひひ。
868:ツール・ド・名無しさん
08/10/19 23:51:20
お金が足りなくて白点滅が買えなかったんだよね。
869:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 00:11:54
>>868
真剣に白ランプに赤セロハンかぶせて後ろにつけようかと検討した
870:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 00:51:28
>>869
それやってるよ。
GTR-31Tのコリメの底に赤いセロハン入れて真後ろに向けてポーチにくくり付けてる。
別に赤点滅も付いてるんだけど車道走るのに頼りなげなんで用心にね。
871:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 02:11:47
ところで、いいかげん白い点滅の是非についてに
話を戻してもらえないか？
872:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 02:26:20
>>864
＞ >>766と>>781
片や、停止しているものに２．７秒で衝突する速度は安全なのに
もう一方は、10秒で近づくものは危険と言っているので
両方を同時に参考にできるものではないね。
873:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 02:33:23
>>872
781は、10メートル先の障害物に2秒で突っ込むような速度で走るのは危険だと言っているんだよ。
時速10kmなら2.7秒の時間があるが、相手も10kmで近づいていたら、その半分だろ？
発見から衝突まで２秒以下だと正常に反応できないと言っている。
もちろん停止物に同じ時間で衝突してしまう時速20km/hで走るのは
前に赤点滅なみに馬鹿だということだ。
874:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 17:31:51
>>872-873
う～ん微妙に違うんだよなぁ。どちらかは>>847と同じ人？総合的な解釈が出来ない人なのかな。
危険だと言っているのは距離10mで相対速度20km/hだと2秒で衝突だから、だけでもないんだよ。
前に赤を付けて走っている自転車を正面から見た別の自転車がそれを尾灯と思った場合、
それが本当に尾灯だった時に両者同速ならその赤いランプに追い付くことは無いし
赤ランプの相手がこちらより低速でも追い付くまでに相当の時間がある。
しかし実際には前に付いているのだからものの1～2秒で赤いランプは急接近。
相当の時間があるからぶつかる心配もないと思っていたらたった2秒で急接近してきたら大抵の人は驚くよね。
その時に焦らず対処して避けることが出来る人ならばいいが自転車に乗っている人はそういう人ばかりじゃない。
鈍臭いオジサンオバサン、自分は運転が上手いと思い込んでスピード出してる子供。
そういった運転を誤るかもしれない人達も公道を走っていることを考えれば
前に赤を付けてる側が大丈夫と思っていても危険極まりないので推奨できる話じゃない。
っていうのが>>766と>>781の話ね。
そういえば赤前を尾灯と思い込んだ接近車が無灯火だったら赤前付けてる人はどうするんだろう？
赤前付けてる側にしても相手が見えないんじゃ避けようがないよね。
夜真っ暗になる土手のCRですら未だ無灯火がちらほら走っているのに恐ろしい話だね。
875:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 18:11:58
３行でまとめられないやつはカス
876:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 18:33:28
よくわからんがつまんなくなってきたな。ま、そもそも煽りスレだが
877:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 18:52:20
>>874
> 相当の時間があるからぶつかる心配もないと思っていたらたった2秒で急接近してきたら大抵の人は驚くよね。
> その時に焦らず対処して避けることが出来る人ならばいいが自転車に乗っている人はそういう人ばかりじゃない。
こりゃそうとう馬鹿の理屈だな。
止まってる自転車のけつに突っ込んでおいて
「尾灯が見えたから、相手も動いてるはずなので、
衝突にはそうとう時間がかかると判断した」
というようないいわけが通用すると思っている。
停止しているものに安全に対処できないような判断しかできないやつは
車両に乗るべきでない。
878:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 18:53:23
＞ 赤前付けてる側にしても相手が見えないんじゃ避けようがないよね。
また前照灯がないのが前提になってるよ。
前照灯がないのは、赤があろうがなかろうが関係なく違反。
879:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 19:33:07
反論するときには自分に有利になるように前提条件をころころ変えるのは基本
880:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 19:40:47
自転車は傘を差して携帯をもつとハンドルが操作できないから危ないと言っているようなもの。
881:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 19:45:49
そもそも自転車は車両なのだから
１０ｍ先にこちらに向かって歩く歩行者を発見したときに
安全に停止できない速度で運行するべきでない。
１秒3m以上の早足で歩く歩行者などいくらでもいる。
882:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 19:50:40
>>880
日本語おかしいけど、傘は自転車乗ってる奴が危ないのはどうでもいいけど、
周囲に迷惑掛かるんだよ。どうせ車道じゃなく歩道走るだろうからな。
知らないうちに歩行者の目をつつく前にやめとけと。
883:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 20:32:26
>>882
そこはそう反論するところじゃないだろ。 ホントに日本語がおかしい奴だな。
884:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 20:36:18
>>882
すまん。 ちょっと難しかったな。
傘を差したり、携帯を使ったりしている時点で既に違反なのに
それによって起こる危険を別の問題として取り上げてもしょうがないだろう
という意味なんだよ。
前照灯がついていなかったり、危険なスピードで走っているのが既に違反なのにね。
885:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 21:02:01
>>877
赤前でヘッドオンの話をしてたのにいつのまに停車してることになったの？
886:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 21:30:31
>>885
これもちょっと難しかったかな。
赤前と赤後を比較するその理屈では
赤停止が赤後よりも危険だと言ってるのと同じことになってるよ。
という意味なんだ。
「尾灯は遠ざかるもの」という前提がそもそもおかしいんだね。
「停止している尾灯」は決して遠ざからない。もちろん違法じゃない。
887:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 21:37:00
白灯（前照灯）と赤灯を同時に見たら
自転車の向きがわからないと混乱するよりまえに
まずは白灯にぶつからないように動くよな。
自転車が二台すれ違っている瞬間なんて、普通に見かけるしな。
それが単独の自転車で、向きが確定するまで減速もできないようじゃ
車両の運転はやめたほうがいいんじゃないかと思うよ。
888:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 21:43:46
夜間は尾灯をつけた自転車とすれ違うたびに
混乱したやつが突っ込んでくることを用心して
停止しないといけないんだよ。
889:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 21:55:19
>>877 >>886
止まっている赤いランプには突っ込まないよ。
なぜなら、自転車は自分が漕ぐ感覚でそこに到達する時間が判るから。
自転車漕いでいれば、そろそろブレーキかけとくかとか、もうちょっと漕がないと間に合わないとか
そういう距離に対する感覚が身に付くものだよね。
>>766と>>781で問題にしているのは自分の漕いでいる速度に対して
追加される相対速度がプラスかマイナスかによって起る到達時間のズレね。
赤ランプが止まっていてそれに接近するときの時間に対して赤前で向かってきているときの時間は
確実に少なくなることが焦りや運転ミスにつながる可能性を示唆してるわけ。
もっと単純に言えば先に進んでるとか止まってると思ってたモノが実は向かってきてたら個人差はあれど驚くでしょ？
勿論全く驚かない人もいるかもしれないけど個人差がある以上、無駄な錯誤を起こしやすい赤前は危ないって話。
890:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 21:57:57
クルマの立場から言えば、咄嗟の判断においては、赤ランプは停止しているか同じ
進行方向に進んでいると考える。
891:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 22:04:57
>>889
＞ 止まっている赤いランプには突っ込まないよ。
＞ なぜなら、自転車は自分が漕ぐ感覚でそこに到達する時間が判るから。
＞ 自転車漕いでいれば、そろそろブレーキかけとくかとか、もうちょっと漕がないと間に合わないとか
＞ そういう距離に対する感覚が身に付くものだよね。
なのに動いているランプは 遠ざかってるものだと誤認するんですか？
892:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 22:06:37
>>889
前照灯がないことが前提になっている。
または
>>887
893:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 22:07:48
>>890
それはまずいです。 歩行者はよく赤ランプつけてるし、こちらに向かってきますよ。
894:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 22:09:54
前に赤点滅、後ろに白点灯を付けて車道を逆走するのが最狂って事ですね
895:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 22:12:19
赤ランプは尾灯というのは勝手な思い込みだな。
もちろん自転車の前につけるのを推奨などしないが
歩行者がこれだけたくさん点けている時点で、こちらに向かってきている
可能性や、突然動く方向を変える可能性を考慮しないのは
安全上大きな問題がある。
自分が進む方向に点滅赤ランプを見たらまず速度を落とすくらいの
配慮は必要だろう。
896:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 22:13:07
>>894
べっと前照灯と尾灯又はそれに変わる反射器をつけていないと違反です。
897:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 23:19:36
>>892
>>758
898:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 23:24:59
>>895
歩行者は自転車と違って精々4～5km/hでしか接近してこないからね。
ジョギングしているとしても赤いランプは走りに合わせて不規則に上下に動いているから判断が付きやすい。
＞自分が進む方向に点滅赤ランプを見たらまず速度を落とすくらいの配慮は必要だろう。
それが自転車全員に徹底できるならこんな議論は起らないよ。
というかもし減速が全員に徹底できるならそれ以下の労力で
前に赤ランプつける一部の人を減らす努力をした方が現実的だね。
899:ツール・ド・名無しさん
08/10/20 23:42:40
なんでそこまでして赤前野郎を擁護したいわけ？
900:898
08/10/21 00:06:42
>>899
アンカー無いけど俺に言ってないよね？ｗ
なんとなくだけど「瞬間的に判断できないから危険なら横でも危険」とか
「赤前が危険なら通常の尾灯も危険」など他人の論から上げ足を取る形でしか
反論してこない所を見ると、前に赤を付けるだけの何らかの理があって赤前を擁護したいんじゃなく
単に波風立てて荒れを呼び込みたいだけ、という印象だね。
901:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 00:20:07
赤ライトっていうと普通、止まってるか向こう側に遠ざかっていると思うのが普通
なのに近づいてきたらそれだけで危ない
注意喚起とかそういうレベルじゃない
正直ステルス無燈火とどっこいどっこい
902:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 00:32:21
赤がまずいっていうより、根本的には逆走がまずいんじゃねーの？
903:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 00:38:00
>>902
逆走の危険については逆走撲滅スレが別にあるからそっちに行け。
904:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 00:43:54
前が赤だけだったとしても、車道を順走してる分には自転車同士が正面衝突なんて起こり得ない。
905:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 00:57:26
>>900
>>899だけど、もちろんアンタに言ってるわけじゃない。
常に沸いてくる「赤点滅フロントは法律違反じゃない」厨に言ってるの。
「赤点滅フロントは法律違反じゃない」厨の意図は恐らくアンタが言ってるようなところだろうね。
あとは、法律が万能だと思ってる法学部の学生が自分の知識をひけらかしたいための発言、とかね。
906:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 01:06:12
>>897
おれは何度も見てるよ。
907:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 01:07:43
>>902
結局、逆送だの無灯火だのの他の違反とせっとでしかかんがえられないのが多いんだよな。
908:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 01:10:51
日本は法治国家なので、法で禁じられていないことをやっても罰は与えられません。
他の違反とは同時に行われていない前提で、その行為そのものが危険であることを
訴えないと、赤を禁止する根拠としては弱いでしょうね。
前照灯が同時についているものを尾灯と間違うなんてのは屁理屈にもほどがありますよ。
909:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 01:39:49
>>908
法に反しなければ罰せられないだけ。
法はモラルの最低限と言われるように、まず常識が先にある。
ぎりぎりで悪事を働く輩の理論ですな。まさにへ理屈だ。
910:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 02:00:03
スレタイとネタがずれてるぞ
つってもこのスレタイで何を語ればいいんだｗ
911:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 02:16:59
「○○死ねばいいのに」なんてタイトルで立てられたスレが無事に1000まで続きそうな勢いってだけでも十分奇跡に近いと思う
912:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 02:27:27
>>909
常識は人によって違うから、尺度にするのには向いていない。
913:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 02:28:15
>>911
それだけみんなが死ねばいいのにって思ってるんだよ。
914:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 02:30:09
>>912
そうだな。
常識ってのは、自分の行動を縛るには考える必要がないので簡単で使いやすい尺度だが
それで他人の行動を縛ることはできないね。
それができると思ってる奴もいて、やたらと振りかざすけど、思考停止してることに気付いてない。
915:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 02:55:05
>>898
こないだ多摩川で犬に付いてるの見たよ。
人間より速いし、縦揺れしないね、犬は。
916:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 03:03:31
前に赤をつけることが危険だと思う人がいることについては問題を感じない
いろんな意見の人がいて当然。
前照灯が同時についていても、尾灯だと思ってしまう人がいても、それはしかたがない
そう思ってしまうような常識しか持ち合わせていない人なのだから。
しかし、前に赤は違法だというのは間違い。 前に赤は法律では禁止されていない。
法律で禁止されていないものは違法ではない。それは厳密なルールであって
あやふやで人によって異なる常識などではない。
点滅白前照灯も、つけることが危険だと思う人がいることについては問題を感じない
いろんな意見の人がいて当然。
しかし、違法だというのは間違い。点滅ライトは法律では禁止されていない。
法律で禁止されていないものは違法ではない。それは厳密なルールであって
あやふやで人によって異なる常識などではない。
917:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 03:12:42
>>916
おまえ本当に頭悪いなあ
赤の持つ色の意味を考えろよ 赤信号がなぜ止まれなのか
赤は血の色だからだよ
918:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 03:23:37
>>917
よう、在日君。こんどはこっちで暴れてんのか。
919:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 04:06:02
>>917
赤は本来暖かな色で食欲を増したりもしてくれますよ。
920:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 04:07:40
>>917
赤が止まれという意味なら、誰もぶつかったりはしないのでいいじゃないか。
赤を見ても止まらず突っ込むやつがいるから問題視されてるんだろ。
921:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 06:13:35
新聞配達員の書き込みかはたまたニートの自演か
まぁ後者だな
922:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 06:35:30
とまぁ偉そうに無職のあほが寝る前に一言ですか？
923:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 10:03:31
赤が止まれっていう意味なら、
ベルを鳴らしながら走るのと変わらん
止まらなくていい時に止まれってどんだけ厚かましいんだよ
924:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 10:20:39
>>893
見たことないなぁ。
925:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 10:22:32
>>899
発端は道交法で規定があるかどうかでもめて、納得できない奴らが
引っ張り続けて別に擁護したくはないんだけどなんとなく擁護側に
なっちゃってる奴が意地張ってると言う状況。
926:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 10:24:49
>>916
禁止されてるもクソも、白点滅も赤点滅も無灯火扱いだろ。
別に白の前照灯をつけてるならいいけど、なら点滅いらなくね？
現実に即したお話がしたいです。
927:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 10:31:49
>>749
↑の状態だとマジで脳が錯覚するよ。思い込みと言われればそれまでかも知れないがｗ
しかも点滅状態だったり、衣服に付けている状態でフラフラ揺れていると距離感が掴めないねー
928:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 10:38:55
白点滅にしてるが、おまわりさんに注意されたことはない
でも真っ暗な道で白点滅にしてるのはアホか身体能力が極めて優れてるかのどちらか
929:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 14:33:55
>>926
白点滅だと無灯火扱いとなる根拠は？
法ではダメだと書いてないぞ。
930:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 14:35:34
>>927
歩行者に付いてるのはゆれるからすぐ区別がつくという人もいたね。
個人差がかなりあるものなんだな。
931:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 14:37:13
>>928
白の明るさにもよるんじゃね。
あとほんとに暗いところではあまり明るくない明かりでもよく見える。
車道は明るいが歩道は街路樹の陰になっていて暗いなんてとこのほうが
明るいライトがないと地面が見えなかったりする。
932:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 14:39:27
>>929
前照灯の条件満たしてないから。
933:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 16:13:45
>>932
前照灯の条件とはどこの条例の話だ？
934:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 16:15:04
>>932
おまえが信じている前照灯の条件を言ってみろ。
935:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 16:32:19
自治体によって様々な解釈がされようとしているね。
URLﾘﾝｸ(www.city.soka.saitama.jp)
936:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 17:09:36
「一般的には」10m先を照らす事の出来る白の点灯だろ。
知ってて聞いてるだろお前ら。
937:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 17:35:35
>>936
「点灯は連続点灯のみで、点滅は不可」とどこかに規定されてるか？
938:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 17:37:56
警察庁が「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」と言っている以上
条例などで別途禁止されていない限りは、点滅を駄目だとする理由がない。
939:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 19:12:04
>>930
歩行者は歩行者でも歩いてる人じゃなくジョギングしてる人だろ。
940:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 19:59:46
点滅肯定の法匪うぜえ 死ねばいいのに
941:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 20:08:09
点滅が合法だとわからない奴馬鹿。死ねばいいのに。
942:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 20:13:14 8GMKTOg9
こいつらは……ライトすら付けていない現状で…
白灯点滅くらいでぐだぐたと
やたらと法規をもちだすｶﾞﾁｶﾞﾁの保守もいい加減にしろ
943:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 20:23:33
スレタイ読め
944:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 21:49:58
都合のいいとこだけ引用してもねえ。
草加市の場合でも、警察庁の回答は
「具体的な事項については、前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい」だよね。
決して「埼玉県条例にかかわらず点滅はOKだよ」とは言っていない。
警察庁が「道路交通法上、『灯火』には点滅も含まれ得る」
地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定める。
だから条例で灯火について、例えば、「10m先の障害物を確認できるもの。ただし、周期0.5秒で半分以上の
時間点灯する点滅でも構わない」というふうに規定されても、道路交通法でそれを否定することはないよ、
って意味だよ。
で、みんなの住んでいる地域の条例はどう？点滅OKって書いてる？書いてない？
点滅ってのは早い話、点灯と消灯の繰り返しだろ？肉眼で分からないような速い点滅ならいざ知らず、
「点灯しなさい」と書いてあるのに、頻繁に消灯してもOKって、そんな解釈はないよ。
点滅合法化狙うなら、ちゃんと県にはたらきかけて条例変えてもらうんだね。
俺は点滅させてるぜ。それの方が目立つからな。条例違反に決まってるだろ。寝ぼけるな。
どうせ自転車乗ってて全部の法律守れやしないんだ。
945:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 22:43:29
この議論、なんだか懐かしい
小学生の頃を思い出す
946:ツール・ド・名無しさん
08/10/21 22:52:03
点滅厨「国会で決まったんだよ！」
947:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 02:03:26
>>944
で、埼玉県条例では禁止してんのか？
948:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 02:10:28
>>944
＞ 決して「埼玉県条例にかかわらず点滅はOKだよ」とは言っていない。
あたりまえだ。 元の法律やちゃんと読んだか？
地方自治体の条例で別途決めるとしているものを
警察庁でそれにかかわらずOKと言えるわけがないだろ。
しかし法律で禁止しているものを、市条例で勝手に許可する
わけにはいかないから、警察庁に確認したんだよ。
その回答が、法律的には問題なし。ゆえに各県条例で決める性質のものである
そのため警察庁では判断をしないということなんだよ。
つまり、県条例で禁止していない限りは、合法ということだ。
949:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 02:18:20
Wiki では
>>車両の場合、前方に300cd以上の輝度を持つ赤色灯火を
>>後方に白色灯火（後退灯を除く）を使用する事は各種法令で禁止されている
>>（白は頭部を、赤は尾部を表す色である）。
とあるけど 根拠法文が見つからない
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
950:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 02:24:01
>>944 >>948
そんな難しい話じゃない。
各都道府県公安委員会が定めるのは「自転車の灯火の基準」だ。
一方、前照灯を点灯せねばならないとしているのは、道路交通法。
つまり、どんな灯火かは各県で決めていいが、それを「点ける」ことは
既に法律で決まっているので、各県の公安委員会が判断することではない。
警察庁が「道路交通法上、『灯火』には点滅も含まれ得る」 と
言っていいる以上、「前照灯を点灯せねばならない」という法律については
クリアしているということ。
頻繁に消灯してもいいという判断は、条例で判断する性質のものではない。
追認はしてもよいけれどね。
もちろん、その逆に頻繁に消灯していけないという判断、つまり
各県の条例で、点滅を明示的に禁止することはできる。
だから、警察庁では、点滅していてもよいとは言わないのだ。
951:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 02:25:07
>>949
それ、自動車や自動二輪の場合じゃないか？
952:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 02:27:50
>>951
軽車両は車両の一種
953:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 02:34:06
法律が点滅を「点いていない」とする場合は、各県が「点滅OK」とは言えない。
法律が点滅を「点いていない」とはしていないからこそ、各県が、それを判断できるということ。
そして各県が、どちらなのか判断していないということは、問題はないということだ。
判断していないものは禁止というのは、別途許可制や認可制などの特別な法がない限りはありえない。
954:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 02:38:04
>>952
んなことは知ってる。
確認したわけじゃないけどwikipediaが間違えてるんじゃね？ と言ってるんだよ。
法律や施行令を引用するときに、その前の条や節などに
「車両（軽車両を除く、以下○条まで同じ）」なんて書いてあるのに
気付かずに、そのまま引用してしまうのはよくあるミスだよ。
955:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 02:41:55
>>944
要約すると、
法律での「前照灯を点ける」には点滅は含まれるけど
条例での「前照灯を点ける」には点滅は含まない
と言ってるようだが
条例と法律で解釈を変えるのはなぜ？
956:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 06:13:04
>>944
要約すると、
法律での「前照灯を点ける」には点滅は含まれる“かも”しれないけど
条例での「前照灯を点ける」には点滅は含まない
じゃないの？
実際の運用は地域の公安委員会に委ねられているんじゃなかったっけ？
URLﾘﾝｸ(homepage3.nifty.com)
957:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 06:24:49
>警察庁が「道路交通法上、『灯火』には点滅も含まれ得る」
単に「灯火」といえば、それは「前照灯以外の前を向いている灯火」も含むんだよね。
ということは、警察庁の発言は「常時点灯の前照灯以外に点滅の灯火を設置してもいい」って意味じゃね？
それが一番すっきりする解釈だ。
958:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 06:51:00
解釈ですっきりするより運用ですっきりして欲しい
959:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 07:12:07
>>957
特に限定しなければ、全ての灯火にきまっとるだろ。
そんな馬鹿な解釈の法がどこにあるか。
960:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 07:13:39
>>958
実際の運用はザルもいいところだからな。
前方に赤だけで捕まった奴なんて一人もいないんじゃないか？
961:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 07:18:41
>>957
「車両は」と書いてある法に「車両には自転車も含むんだよね」と言い
「つまりこの法は自転車の場合だけって意味に解釈すればいいんじゃね」と言う。
もう何でもありだな。
962:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 08:18:37
じゃあ、5秒に一回0.5秒点灯の点滅でもOK？
電池が長持ちするね！
963:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 08:20:44
法的にグレーなら好きにすればいいじゃん。
リスクが上がるか下がるか知らんが、車とぶつかって痛いのは自転車に乗ってる人だし。
リスクヘッジは各自の状況を鑑みて行えばいいでしょ。
964:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 08:22:12
>>957
なんで前文で「灯火は前照灯以外の前を向いている灯火も含む」と言ってるのに
後の文で「ということは」と前置きしてるくせに前照灯が灯火に含まれないことになってるんだ？
お前の解釈は自己矛盾が酷すぎて全くすっきりせんのだが。
965:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 08:28:05
>>962
ここで「それでOKだ」と言われてお前は納得するのか？
くだらん屁理屈こねてないで疑問があるなら各自治体の公安委員会に問い合わせろよ。
966:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 08:28:50
消灯を繰り返しても良いなんてわけないじゃん。
967:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 08:30:08
>>965
でも点滅合法説の人は賛成してくれるよね。
1分に1回でもOK？
968:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 09:16:37
>>967
小学校行けよ
969:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 10:23:11
>>962
それむしろ電池の持ちが悪くないか？
970:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 10:24:42
DQN車のハイフラウィンカーみたいにやたらチカチカされても目が痛いよな。
点滅のサイクルは車のウィンカー程度がいいのかな。
俺のEL520はそんな感じだ。最初はちょっと遅いと思ったが。
971:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 11:49:40
次スレ
白LED点滅させてるやつは2回死ねばいいのに
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板)
972:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 12:07:57
次スレｲﾗﾈ
973:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 12:10:19
何か都合悪いの？
ノーブレーキ肯定してる奴と同じにおいがする
974:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 12:28:19
猫目の最弱のやつを点滅に、SERFASのHL-1を点灯にして使ってる
点滅は合法だと思ってるが、点滅を単独で使うことはほとんどないなぁ
次スレは不要
975:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 12:32:32
60ヘルツ位だったらえーんでねーの
976:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 12:51:55
>>973
このバカみたいなスレタイ含めて認めてるの？頭悪い人？
977:ツール・ド・名無しさん
08/10/22 14:00:53 5gILlXd1
どうせ自転車のライトなんて前照灯として機能しねえんだから
視認性アピール、対向への注意喚起としてなら
むしろアリじゃないか
無灯火よりは全然いい