11/03/28 18:10:00.24 42b+O0NK0
>>544
> >>542
> それだと
> 「車や飛行機の事故は広い範囲で国土や健康、産業をダメにしたりはしない」
> つまりリスクが顕在化した時の損害の次元が違う、と反論されるんじゃね？
そうね、あくまでもメタファーだから・・。
比喩を比喩以上にまったく同じと思われるとつらい
飛行機や電車の事故だって、その発明前にはなかった規模の事故を発明してるわけで
> ぶっちゃけ
> 「放射能汚染が現実になっても、それでも原発を回した方がトータルの利益は大きいんだ」
> と正面切って言った方がいいだろ。
> その利益がいかに大きいかを説得的に述べたら国民も納得して脱原発を諦めるんじゃね？
そうかも。
「事故は起こりません」はもうムリだし、事故が起こっても死者を出しません、
汚染地域管理はこんな感じでやります、ぐらいまで比較考量した方がいいかも