11/03/03 15:33:25.42 0
★小沢氏元秘書への“立証の対象にしない裏献金”とはどういうことか？大手メディアの情報操作を検証する
東京ＦＭ「タイムライン」にレギュラー出演している。番組冒頭、その日のニュースが何本か読まれる。
今夕、そのうちのひとつに対して、どうしても納得のいかないものがあった。
〈「裏献金」立証せず 小沢公判で指定弁護士 元秘書との「共謀」焦点〉（共同通信）
こうしたタイトルの放送記事だった。念のため、共同通信のウェブに当たると、
微妙にニュアンスが変わって、次のようなタイトルになっていた。
〈小沢氏公判で「裏献金」立証せず 検察官役の指定弁護士〉（共同通信ウェブ版）
本コラムでは、別途入手した共同通信の放送原稿を元に、日本の大手メディアではどれだけ
ひどい情報操作が行われているかを検証してみる。（以下とくに断りのない引用はすべて共同通信から）
●「検察官側」とはいったい誰か？ あえて不正確な表現をする不思議
〈政治資金規正法違反の罪で強制起訴された民主党の小沢被告の裁判をめぐって
検察官側はゼネコンから元秘書への裏献金の受け渡しについては立証の対象にしないことが関係者の話で分かりました〉
「小沢元代表」や「小沢議員」ではなく〈小沢被告〉という呼称がいかにも悪意に満ちているが、これは表現の自由の範囲なので問題はない。（中略）
●「立証の対象にしない」のなら、それを「裏献金」と書く根拠は？
さらにその後の表現もひどい。
〈裏献金の受け渡しについては立証の対象にしないことが―〉
〈裏献金〉が立証の対象ではないということはどういうことか。
つまり、それは「裏献金」ではなく表の献金だったということである。
実際、水谷建設からの献金は水谷側（水谷功会長）も、小沢側（石川知裕議員、大久保隆規秘書）もともに否定している。
また、西松建設からの献金は表の献金だったことがすでに裁判で認められている。
となると、〈ゼネコンから元秘書への裏献金〉とする根拠がなくなってしまう。
では、いったい記者は何を根拠に〈裏献金〉と書いたのだろうか。
ダイヤモンド・オンラインから抜粋 URLﾘﾝｸ(diamond.jp)