10/08/09 02:29:34 pf3PlwtE0
>>612
>「憲法に定められた人権条項の解釈」であれば、それは人権の話にはならないよ？
なるけど。
>俺が云っているのは法律並の詳細性だよ。
ほれ
第二十一条【集会・結社・表現の自由、検閲の禁止、通信の秘密】
１
集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する。
２
検閲は、これをしてはならない。通信の秘密は、これを侵してはならない。
何が保護範囲かはっきり書いてあるじゃないの
>法律で政府の暴走を止められたのが帝国憲法なんだよ。
>議員の気分次第で、いくらでも「制限されない事柄」を減らして「制限される事柄」を増やしてしまえるのは民主制だから。
現に帝国憲法下で言論弾圧起こりまくってましたが？
悪名高き175条だって帝国の産物ですよ。
どこが暴走止めてるの？
>民主主義が民主主義であるためには、憲法が必要であるのなら
>イギリスは民主制ではないのかな？不文憲法しか持ってはいないけれど。
俺的には微妙。政教分離原則もないし。
>これは結局、人権の定義が曖昧である故に、「法律による人権制限」が実質可能である事を示しているんだよ。
あいまいなのではなく、単に国会が憲法違反やってるだけ。
>それなら初めから、人権なんて曖昧で融通の利かないものではなく、「法律で制限事項を規定し」
飛躍だ。人権があんまり役に立たないとしても、自ら捨てる必要は無い。少なくとも捨てることでこっちが有利になることは無い。
人権は「国民の権利を守ってくれるもの」であって「国民の権利を制約するもの」ではないのだから。国体と違ってな。
それに役には立ってる。都条例阻止できただろ。
>その法律自体を、監視可能なものにした方がいいだろうと、そう云う理屈だね。
今だって監視可能だけど。君のプランじゃ憲法がなくなった分不利になるだけだわな。