10/05/09 13:12:53 HUmH+J2W0
>48
何つうかさあ、物凄く危険だね、そのリンク先の考え方。
>見たくないのに見せられれば、性的自己決定権の侵害＝権利侵害＝被害。
>見せられて（精神的に）傷つけば健康権の侵害だし個人の尊厳の棄損＝権利侵害＝被害。
>取引は権利侵害の幇助。共同不法行為かな。
まずここからぶっ飛んでる。これじゃあ、どんな表現の表現者も簡単に「加害者」に出来てしまう。
私を不快にし心を傷付けたと言えば、それで「加害者」に出来るんだから。例えば、
「本屋で共産主義の本を見かけて気分が悪くなり、心が傷付いた。
著作者と出版社は謝罪と賠償を行い、共産主義表現は自主規制しろ！」
「本屋でフェミニズムの本を見かけて気分が悪くなり、心が傷付いた。
著作者と出版社は謝罪と賠償を行い、フェミニズム表現は自主規制しろ！」
「本屋で宗教批判の本を見かけて気分が悪くなり、心が傷付いた。
著作者と出版社は謝罪と賠償を行い、宗教批判表現は自主規制しろ！」
などなど。何とでも難癖を付けられるわな。
それじゃあ困る訳で、じゃあ、賠償させるべき表現とそれ以外を判断する基準は何？と問えば、
>答えは法廷が決める。陪審員が決める。判例が積み重なって、明確さが増す。
>そういう構造でしょう。
と来た。要するに、国が決める、世間が決める、と。
なんて危なっかしい。
その様な、「私を不快にし心を傷付ける物は法で取り締まれ（賠償対象にせよ）」と言う理屈と、
その判断基準を国や世間に委ねる事を組み合わせたら、一体どうなるか。
世の多数派や公権力の横暴、少数者の抑圧と言う、最悪の結末を招く恐れが強い。
非常に危険な思想であり、到底賛同できる考えではないね。