07/12/03 23:16:21 bBdeKFGO0
>>32
> ・・・これが>>22だね・・・えーと、どこに「いつ言ったのか」についての反例が記載されているのかね。
おいおい…論理のすり替えなんて卑怯な手段を使わないと反論できないのかね。
>>29の「これについては>>22で反例を回答済み」ってのは1行上の
> 「こちらの前提条件「正しい論理」を「覆していない」とするお前は、それを「主張した時点」で言ったことになる」
っていうお前の主張への反例なんだが。「いつ言ったのか」なんて議論などしてないんだけどね。
またまた脳内前提ですか？
> 既に無数に記載済みです。
手抜き。書けないんなら無理して書かなくてもいいよ。
> 内包されるとしたことが意味を成すためには、前提条件に合致した主張でなくてはいけないことは前述のとおり。
そのという前提（とやら）ね。
で、それにお前の主張である、
「もし正しい論理に基く主張が暴力というなら、その暴力は万人が受け入れるべきだ」
がどう関係してくるのか、と俺は>>29で訊いたのだが、お前の知能では回答できないみたいだな。
> 本来であれば、ね。
「本来であれば」ということは、すなわち、
「『暴力』は人を不当に傷つける力のことを指す」という、語句の定義を個人の都合で改変したことを意味する。
つまり、お前は「暴力」とやらが基本的人権に抵触するものであることを無視して
「もし正しい論理に基く主張が暴力というなら、その暴力は万人が受け入れるべきだ」
という主張をしたことになる。よってこの主張はお前の言う
「正しい理論は正しい」という「前提条件」（とやら）に矛盾していることが証明された訳だ。
自分で自分の間違いを証明してくれた点は評価に値する。
> 「自分に都合の悪い部分は全く読めなくなっちゃうのぉ病」ってヤツなのねん。
前項で挙げた、自分の矛盾に目をつぶっている部分のことだね。
自分が挙げた「前提条件」に矛盾しているのはお前なのだから。自己紹介乙。