07/12/03 11:30:28 EuJ1f5F60
>>29
>なるか、阿呆
そうか、否定か。そして>>22で反例を回答済みとのことか。よーしそれじゃ、それを確認しようじゃないか。
「なる場合もあればならない場合もあるんだった。 相手の前提に従った場合に
発生する矛盾点を指摘するための主張ならば、同意したことにならない、ということ」
・・・これが>>22だね・・・えーと、どこに「いつ言ったのか」についての反例が記載されているのかね。
俺の主張は、発言した時点が迸るほど当然に「いつ＝発言したその時点」だという主張なのだが。
さ、もう一度自分の質問（>>17中段「いつ言ったのか」）を読み直してから出直すがイイ。
論理の前に日本語を学べよ。ほんとにさ。
>必要だとでも言うのかね？ならば必要な理由とやらを書け
既に無数に記載済みです。前提条件に合致しない例を挙げることは、当然に結果が異なるからです。
いくら内包と書いても、例とは前提条件に合致した場合にのみ成立するので、合致しない場合は何の効果ももたらしません。
何の効果をもたらさないものを主張するのは無意味です。無意味なことを正しいとするのは誤りです。いじょ。
さ、次はお前の番よ？でもできないでしょ？あーくやちいねえ～。
>と言う理論の間に必然的な関係でもあるなら書けば？
内包されるとしたことが意味を成すためには、前提条件に合致した主張でなくてはいけないことは前述のとおり。
したがって前提条件を無視した主張は却下となります。そんなことは無数に記載済みとも無数に書いたのでアシカラズ。