14/01/26 21:54:26.48
>>299
それは知っているのですが、数値を大きくするとすぐにc00000fdでクラッシュするんですよ……。
<<<grid, block>>>もいろいろ弄っているのですが、どうにも効果が得られません。
今試してみたら、arraySizeの値で実行できるのは25600が最大みたいです。
301:デフォルトの名無しさん
14/01/26 22:08:07.85
GLSLからOpenCLへの移行を昨日から始めたけど
GLSLより書きやすいのはいいけど最適化を追い込まないととんでもなく遅くなるんだな
GLSLで複雑な汎用計算やらせるのは難解なパズルゲームみたいで嫌になってたけど
結局最適化の手間を考えたらどっちが楽ということはないんだね・・・
>>298みたいな単純な計算ならGLSLだとバグったような速度が簡単に出るから別世界感が凄い
302:298
14/01/26 23:14:26.27
>>300からの続きですが、arraySizeをあまり大きくできないので、
ソースを弄って足し算を各100万回行うように改造しました。結果、
Releaseビルド、x64モードで
CPU→16.5872[s]
GPU→5.77132[s]
となりました。ここからFlopsを出してみると、>>298では
CPUが1078.66MFLOPS、GPUが433.164MFLOPSだったのが、
今回はCPUが1975.5MFLOPS、GPUが5677.73MFLOPSとなりました。
理論値からは明らかに小さいですが、少なくともGPUはより活用できているように感じます。
……結局arraySizeを大きくできない問題は解決していません。
ただ、float・int型にしてみると倍(51200)まで設定出来ました。
つまり、流し込むデータは200KBまでは大丈夫ということなのでしょうか？
303:デフォルトの名無しさん
14/01/26 23:22:14.60
>>299
GPGPUはメモリ転送のオーバーヘッドがないHSA(Huma)だよな
PCではど重い処理でない限りAMDのHSAがGPGPU処理の主流になるだろうな
304:デフォルトの名無しさん
14/01/27 00:23:03.99
>>298
残念なお知らせ。
そのソースコードでは、GPUの演算時間ではなくGPUの呼び出し時間しか計測してないね。
「実際の演算時間」=「内部ブロック数」*(「内部ブロックの呼び出し時間」+「内部ブロックの演算時間」)だとすると、
「実際の演算時間」-「内部ブロックの演算時間」になっているはず。
ブロック数が充分大きければ誤差だけど、内部ブロック数が1のときは激速になってしまう。
まぁ、実際の運用ではCPUとGPUが並列に動作することを期待するからそれでもいいんだけどね。
いずれにしても、CPUぶん回すよりも手っ取り早いと思っていたら大間違いだよ。
それと、CUDAスレも宜しく。
305:298
14/01/27 00:47:11.47
>>304
>そのソースコードでは
え！？ ……つまり、
普通にtimeGetTimeかQueryPerformanceCounterとかを使えってことなんですか？
それとも、測定する位置が間違っているということなんですか？
>CUDAスレも宜しく
分かりました。次回以降はそちらにレスすることにします。
306:デフォルトの名無しさん
14/01/27 08:23:49.16
>>304
何言ってんだ、こいつ？
307:デフォルトの名無しさん
14/01/27 21:34:08.90
>>298 arraySizeが大きいと、CPU版すらStackOverflowになるよ。
URLﾘﾝｸ(pastebin.com)
308:307
14/01/27 21:39:43.68
うっかり、166行目を「cudaStatus = cudaSetDevice(1);」にしちゃったので、適当に直しておいて。
309:デフォルトの名無しさん
14/01/27 23:30:12.43
ローカルメモリを使う場合って確保しようとした容量が大き過ぎると
グローバルのほうへ確保されてしまうんだよね？
AMDのGCNはどれくらいまでローカルメモリがあるのか分からないんだけど
試行錯誤して調べるしかないのか
310:298
14/01/27 23:50:13.09
>>307-308
調査ありがとうございました。そうか、メモリのせいだったのか……
gridsizeの65536制限は知っていたのですが、block・gridでの
分割方法がイマイチよく分かっていなかったので、実コードで
示してくださって助かります。こちらの環境でテストしてみると、
Releaseビルド、x64モードで
> CPU計算時間:0.060652126[s] -> 276.614[MFLOPS]
> size: 16777216
> size_x,y: 262144,64
> blockSize: 256,1
> gridSize: 1024,64
> GPU計算時間:0.034433924[s] -> 487.229[MFLOPS]
> 最大絶対誤差:0.0000000000000000
となりました。>>298より微妙に速くなった程度ですが、
負荷が軽すぎるせいだということは>>302で確認しています。
ちなみにCUDA-Z でこちらのグラボを計測すると、スレッドの次元が1024x1024x64、
グリッドの次元が65535x65535x65535、演算性能は
int32=47.1[Giop/s]・float=94.0[Gflop/s]・double=11.8[Gflop/s]らしいです。
311:デフォルトの名無しさん
14/01/28 01:09:12.72
>>307
冗長なOpenCLに比べてやっぱりCUDAはスマートでいいな
312:デフォルトの名無しさん
14/01/29 01:59:06.39
OpenCLのclEnqueueNDRangeKernelでカーネルを実行するときに
global_work_sizeとlocal_work_sizeに同じ値(256,256など)を入力すると
何もエラーは返されずにメモリの参照が壊れて？しまいclEnqueueReadBufferで
CPU側で読み取った値が全て0になってしまいます。
これは仕様なのでしょうか？
313:デフォルトの名無しさん
14/02/25 21:16:18.98
visual studio 2013でCUDAが使えないからC++AMPでやるお！
314:デフォルトの名無しさん
14/02/25 21:43:30.35
>>313
そのためだけにVS2012と2013使い分けてる俺……
315:デフォルトの名無しさん
14/04/04 10:44:13.17 YtPgho8U
openCL始めたお(・∀・)ﾉ
316:デフォルトの名無しさん
14/04/15 02:32:13.65 vGWbAtXL
(・∀・)ﾉ CPUの300倍くらいの性能が出たお！
比較したCPUはE2-2000っていうCPU+GPU=APUだけど全くGPUとしての機能をもってないのでガッカリしたお。
317:デフォルトの名無しさん
14/04/19 12:16:56.16 Firi/9oq
(・∀・)ﾉ ALU(IGP)のE2-2000はHD7770の1/50のパワーしかないが並列性はあるようだ。
318:デフォルトの名無しさん
14/04/22 04:44:14.02 aREYskwN
AIDA64に測定メニューあるよな