14/07/13 00:46:04.96 gTYdKAbR0
>>350
必要性を述べ変更するというのは当たり前の話ではないかね
必要性が無いのに変更するというのなら無茶苦茶だが
新たな解釈をすることと解釈を変更するには特段違いが無い
あるとするなら何があるのか？新たな解釈ならばフリーハンドになるという
考えは理解できない。両者とも前提となるのは違憲にならないことぐらいだろう
砂川判決については意見がいろいろあるが，無効になったものでもなく
根拠として用いられている以上考慮するべきだろう
14/07/13 00:46:04.96 gTYdKAbR0
>>350
必要性を述べ変更するというのは当たり前の話ではないかね
必要性が無いのに変更するというのなら無茶苦茶だが
新たな解釈をすることと解釈を変更するには特段違いが無い
あるとするなら何があるのか？新たな解釈ならばフリーハンドになるという
考えは理解できない。両者とも前提となるのは違憲にならないことぐらいだろう
砂川判決については意見がいろいろあるが，無効になったものでもなく
根拠として用いられている以上考慮するべきだろう