14/05/30 10:16:25.08 OcYHYgxv0
>>958
御用学者連れて社員と役人が回ってたろ
絶対安全、100%安全、1mmの不安もない（北ぽいな）
聞き飽きたわ
965:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:18:20.01 loW5+9XF0
福島では原発が爆発して、立ち入り禁止になったから、震災の被害者を救助にいけなかった。
どれだけの人が救助を待ちながら命を落としただろう。
今でも福島の土地の一部は立ち入り禁止でそこでの生活は奪われたままだ。
国土を奪い難民化した住民を十万人以上生み出しといて、放射能の害は大したことないだ。
何が「放射能で死んだ人はいない」だ、ふざけんな。
国土とそこに住む国民の生活が奪われて復興の目処さえたたないんだぞ。
こんだけのことをしといて誰も責任を取らないで「で、放射能で何人死んだの？ 事故が起こっても大したことないだろ。ハイ再稼働」って国民を愚弄するのか。
おまえらはホントにクズだ。
966:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:18:42.16 USNAhWI50
実際問題として車や飛行機に比べて原発はどれ程の死亡事故をおこしているかだな
その土地に住めなくなる事よりも人間の人生を完全に奪いとってしまう死亡事故に勝るものはないからな
そういう意味で言うと車や飛行機の方がよっぽど危険で遥かに多くの人命を奪ってきたので
こちらの方がリスクが高いとも言えるが車や飛行機はやめろと言われない
967:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:18:44.87 /VvBj95I0
>>929
> 判決があまりにもメンヘラすぎなのがな
関電の主張があまりにご都合主義のメンヘラ理論だから、もっと
常識的な対応しろって判決だが。
> リスクがゼロではないからダメって論理の判決だから問題なんじゃないかと
関電が絶対に過酷事故にならないからリスクゼロと主張するから、
今までこれだけ想定外を起こしておいてそんな訳あるか! という判決だぞ?
まさに
> つまりリスクの大小を持って判決を出しているならいいんだけどゼロじゃないから駄目ってのがね
関電がリスクをゼロとして過酷事故対策をしていないからダメだという話で、
メンヘラなお前の妄想の真逆の判決だ。
968:326＠転載禁止
14/05/30 10:19:42.99 QGrtwrzR0
すごいスレ伸びだなｗ
>>946
判決は、お前の納得できるという論理をきちんと組み立ててるよ。
>>508で判決文要旨のリンクが貼っているから読んでみな。
特に
6 閉じ込めるという構造について(使用済み核燃料の危険性) の
(2) 使用済み核燃料の危険性
ほとんどの国民が、判決文などロクに読まないだろう、という浅はかな
考えの元に、イメージ操作をしようとしたのが、スレタイの原子力委員会
の「ゼロリスク発言」。
>>946は、哀れな末端のバイト工作員、と言ったところかな。
969:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:20:17.00 /VvBj95I0
>>958
言い切ってたな。安倍なんか国会答弁でも断言してたわ。
970:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:20:48.74 mHfbPjnw0
ゼロリスクを求めて差し止めができるんなら、
火力発電も飛行機の運航も止められることになるからな。
裁判の判決としては行き過ぎたものだろう。
971:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:24:51.63 wZPSASVZ0
>>970
他はどうあれ、原発はゼロで無いと駄目だろ
972:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:27:24.69 loW5+9XF0
リスクの経済的判断は簡単だ。
損害保険が成立するかどうかだ。
飛行機事故や自動車事故はたとえ事故が起こっても賠償が利益の中から補える。
もう一つ、リスクをおして利用する選択肢は国民個々にある。
原発の場合、強制的にリスクをとらされなんかあったら補償まで自分たち持ち（税金）。
なんで、リスクも取らない電力会社の利益のために国民が国土と生活を賭けてロシアンルーレットしなきゃなんないんだよ。
っていう判決だよ。もっともだ。
この状況で再稼働をいうのは電力会社関係者だけだ。利権享受者もだな。
973:(｀・ω・´) 【中国電 82.3 %】 ＠転載禁止
14/05/30 10:29:26.73 2QI4oRLA0
>>958
言い切っていたのが安倍なんだよ国会でｗ
全電源喪失は有り得ないから、なった時の対策は考えていない
メルトダウンは有り得ないから、なった時の対策は考えていない
見事に、こう言い切っているｗｗｗ
974:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:29:31.89 5WAMK83T0
>>8
まあコピペなんだろうけど
＞【水俣病】
＞1970年 政府：「有機水銀が原因では無い」
↓
＞2004年 政府：「メンゴメンゴ、やっぱ死ぬわ」
wikipedia水俣病によると
＞1959年（中略）11月12日には厚生省食品衛生調査会が水俣病の原因は有機水銀化合物であると厚生大臣に答申
＞1968年9月26日、厚生省は、（中略）メチル水銀化合物が原因であると発表した。
なので、２００４年というのは、水俣病被害拡大にかんして国と熊本県に責任があるかどうかの最高裁判決。
＞1960年以降の患者の発生について、国および熊本県に不作為違法責任があることを認定
被害拡大の重大な責任者の一人は、社長であった江頭豊氏、つまり皇太子妃雅子の祖父。
975:326＠転載禁止
14/05/30 10:29:36.32 QGrtwrzR0
>>968におっと訂正な。
×原子力委員会
○日本原子力学会
976:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:29:43.63 A1MjbPMq0
爆発する前まで、お前らがゼロリスクを語ってきたよな？
977:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:32:11.49 uedxDSah0
>>966
車や飛行機は事故時に保険が存在するけど原発は事故っても
誰も責任取ってくれないじゃないか。
978:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:32:30.61 MHnNIeXZ0
今も同じ。
全電源喪失は有り得ないから、なった時の対策は考えていない 。
メルトダウンは有り得ないから、なった時の対策は考えていない 。
川内の事故対策は「２４時間以内に逃げる」だけ。
979:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:33:05.56 RFdV/st20
>>952
>あんたは車や飛行機に乗るたびに、「ごく稀に乗客が死ぬ」リスクを甘受しているわけだが。
そうだよ
自分の頭で考え自分で判断しリスクテイクした上で利益を享受しているが
原発とは全く違う話だと理解できませんか？
擁護派はこんなのばかりだな
980:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:33:45.48 MHnNIeXZ0
「２４時間以内に周囲３０キロから逃げる」
それで内部被曝対策がばっちりだ！ と言いきれる根拠が全くない件。
981:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:33:46.06 mHfbPjnw0
>>971
その原発は特別ですという根拠となる法律がない。
裁判所はあくまで法律にのっとって判断しないといけないんだから
この判決が成り立つなら他も差し止めできるってことになる。
982:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:34:30.04 0O2RK9or0
>>978
事故後もそうだよね
「子どもの癌は増えてない」って結論になってる
「大人の癌はありえないから、調査しない」とか
983:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:35:27.04 MHnNIeXZ0
「過酷事故が起きたら、命の危険を冒してでも作業員は原子炉に駆けつける」
という根拠となる法律がない件。
逆に命を落すような作業を命令したほうが、「未必の故意による殺人罪」に問われる
984:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:36:45.52 MHnNIeXZ0
「過酷事故が起きたら、命の危険を冒してでも作業員は原子炉に駆けつける」
そもそも、そんなことをしても
メルトダウンは止まらず、死体の山ができるだけ。
985:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:37:11.31 RFdV/st20
リスクとベネフィットを考慮すると原発はリスクがゼロでないと割に合わないって判断だろ
少なくとも俺はそう思う
だから俺に押し付けるなって訴えが認められたってだけ
擁護派の主張は常に頓珍漢な気がするぞ
986:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:38:22.11 MHnNIeXZ0
「過酷事故がおきるリスクはゼロじゃない」
は理解できるが
「過酷事故が起きたときのことは何も考えてない」
のは許せない
987:(｀・ω・´) 【中国電 83.3 %】 ＠転載禁止
14/05/30 10:42:01.70 2QI4oRLA0
そう言えば、事故直後に管が東電に乗り込み「撤退は許さない俺も行く」で話題になったが
当時の所長の証言で裏付けされたな
何しろ、９割以上の作業員が所長の待機命令無視して逃げたと暴露された
ま、命は惜しいから分らんわけでも無いが、職務放棄は現場であったのだから管が東電に乗り込んだ理由は納得した
988:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:43:11.40 MHnNIeXZ0
原子力学会はだれでも思いつくような
「リスクがゼロじゃない」とか「恩恵がある」とかを研究する学会なのか？
どうやったら、暴走した原子炉を人間の力で
止められるかを一生懸命考えるところじゃないの？
なにか間違ってない？
989:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:43:23.92 8NMT59di0
とにかく原発は国土を失わせるというリスクが大きい
日本人が住める国土を一部失ってしまったというのは
敗戦したのと同じダメージ
イスラエルは技術があっても原発はやらない
民族が住める国土を失いたくは無いから
990:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:44:54.90 wZPSASVZ0
>>981
じゃあ、差し止め訴訟起こしてみたら
991:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:46:16.68 /VvBj95I0
>>982
> 「子どもの癌は増えてない」って結論になってる
> 「大人の癌はありえないから、調査しない」とか
増えてないってのも、「低線量被曝でこんなに早く発症することは
あり得ないから甲状腺癌がみつかっても無関係で存在しない」だもんな。
たぶん、もうちょっとすると「調べるだけ無駄だから調査を止める、つか禁止」と
なるんじゃないの?
992:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:46:33.27 loW5+9XF0
この判決が画期的なのは、原発のリスクの範囲が250kmと認定したことと、
個人の生存権が国家の制度やシステムに優先するという判断の2点だろうな。
後者については「公共の利益」の概念もあるから、高裁で微妙だが
今の統制経済的な電力システムで個人に発電方法を選ぶ選択肢がないことと、
原発事故が国土の存亡に関わるという点からみると妥当な判決だと思う。
個人の生存権じゃなく国土の生存権を原発が侵してる、というロジックならいける。
993:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:46:37.42 MHnNIeXZ0
今日は推進派の元気がない。
筑波の街路樹と一緒に枯れてしまったのだろうか・・・
994:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:47:00.96 mHfbPjnw0
>>990
判決が確定したらやってみるよ。
995:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:47:54.12 +ZLoIADH0
つうか学会は早く福島何とかする技術つくれよ。
恥ずかしくねーのか。
事故前は安全とかぬかしてたくせに。
996:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:48:11.26 MHnNIeXZ0
原子力PA（パブリックアクセプタンス）の予算枯渇
997:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:48:50.70 dRtLixFa0
だいたい、ゼロリスクを要求するなら
「火力発電のせいで地球温暖化が起き、地球全体が住めない環境になる」リスクも
極めて低いけどゼロじゃない。
じゃあゼロリスクじゃないから、火力発電は全部止めるべきということになるぞ。
998:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:50:14.96 3U3ai9u30
国土を失う？
全然失ってませんけど？
福島は普通にみんな生活してるし。
999:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:50:38.66 V8A7DC740
だってそのリスクが現実のものとなったら日本終了＼(^o^)／になるんだぜ。
そりゃリスクがゼロでないといかんだろ。
1000:名無しさん＠１３周年＠転載禁止
14/05/30 10:50:42.88 OG1MsZnk0
共産原子力アレルギーな裁判官がいるとは思わなかった
外国から見れば七不思議だろうな
1001:１００１
Over 1000 Thread
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。