08/09/27 18:49:35
>>340 e-words の説明が変、ってことね。
343:横レス
08/09/27 19:11:55
>>341
> the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer
上とこのリストと下って・・・なーんだ全文じゃんみたいな
英語的な表現なのかも知れないけどいかにもまわりくどい
344:340
08/09/27 22:40:44
>>341
ありがとうございます。なんか安心しました。
それと、弁護士さん？による説明もみつけました。
頒布する場合はＢＳＤライセンスを記載する必要ありとはっきり書いてありました。
URLﾘﾝｸ(www.homu.net)
345:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/10/05 14:10:02
ライセンス全文をソースの頭につけるのが嫌なんだけど、例えば、
// (c) 200x xxxxxxxx
// This source is distributed under the 2-clause BSD license.
とかだけ書くのって有効?
346:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/10/06 00:28:54
別文書にして同梱するとかなら有効そうな気もするけど、どうだろ
GPLなんかはそうしてるけど（そうせざるをえないがｗ
347:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/10/06 14:07:11
「the 2-clause BSD license」とは何か、がはっきりわかるように書けば
問題ないと思うけど。
つーかなんで嫌なの？
348:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/10/06 19:05:49
>>345
ダメだよ
349:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/10/07 16:21:06
>>347
バークレー校から配布されたソフトはUNIX風OSだけじゃないものね
（具体的名前は漏れ知らないけどｗ）
350:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/10/07 17:21:14
ライセンスの文面がそういう形態に対応してない
351:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/10/07 23:01:18
ヘッダに書いておいて、includeするとか。
GPLなら伝播すると思うけど、BSDはどうなんだろ。
352:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/10/07 23:59:11
>>341の１でしょ。そのまま残すしかないんじゃないの？
末尾にもってくのはどうだろう？
>>351
BSDは任意のライセンスで再配布できるよ
353:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/10/08 09:55:29
なんで嫌なんだろ。
354:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/10/08 18:58:13
>>352
免責事項を許さないライセンスの下では再配布できない
ほとんどのライセンスにはそんなのないけど
355:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/10/08 21:40:05
>>354
自分自身が配布条件を満たせば、再配布までは出来るんじゃない？
そして、「免責事項を許さないライセンス」が改変を許す場合、
BSDL部分を取り除いての再々配布も可能かと
356:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/10/09 01:36:55
話の流れを無視してすまん。
「任意のライセンスで再配布」はまぎらわしいな。
ライセンスを変更できるようにも読めるけど
著作権者じゃないとライセンスは変えられないから。
あとzlib/libpngとかArtisticとかBSDと矛盾する
ライセンスもいくつかあるよ。
357:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/10/09 08:56:51
>>355
BSDL部分を取り除いたら、普通にライセンス違反になるだろう
358:357
08/10/09 08:58:09
追記
BSDL部分を取り除く→「使用許諾と著作権の表示」を取り除くことになるから、ってことね
359:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/10/16 20:24:30
GNU AGPLのライセンスってつまり、バイナリ公開していないwebサービスのソースも公開しる！！
ってことでよいでしょうか？
配布されてるソースを改良して、商用サービスしようと思ったんだけど、
ソースバクられまくり、セキュリティホールつつきまくりになるのかなあ orz
GPL系はプロプライエタリには向かないのがキツイぜ
360:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/10/17 01:54:11
ライセンスの前に、まずビジネスの何たるかを勉強したほうがいいぞ
361:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/10/17 18:07:53
営利企業がソース公開するときはライバル会社に使われないように
あえてBSDじゃなくGPLにしたりするときもあるらしい
362:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/10/18 13:46:15
>>323-326
PosteRazorでこの人のサイトに行き当たったんですが、
「GPLのソフトにアドウェアつけて再配布」ばかりですね。
＃Vectorがいつの間にかこんなことになっていてショック。
363:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/10/26 14:23:59
>>342
>e-words の説明が変、ってことね。 変って、間違ってるってことだよね？
それとも、変な書き方だけど正しい？
364:書き直し
08/10/26 14:25:43
>>342
>e-words の説明が変、ってことね。
変って、間違ってるってことだよね？
それとも、変な書き方だけど正しい？
365:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/11/05 00:06:52
GPLに関しての質問なのですが
GPL感染を前提とした私が書いたソースコードを
独自ライセンス（例えば公開不可条項付）で頒布（有償）
できるのでしょうか？
頒布先は当然コンパイル、リンクの結果GPL感染した
バイナリを使うことになりますが、
頒布先はGPL条項と独自ライセンスの矛盾によりバイナリを
再頒布できずソースコードも独自ライセンスにより
再頒布できず、二次配布は完全に抑えられると思うのですが？
GPL著作物を巻き込んだビジネスも成り立つような
気がするのですが…
366:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/11/05 01:10:28
非 GPL なコードを使わないように
GPL 部分を改造されるだけじゃないか？
367:365
08/11/05 01:20:18
>>366
レス有難うございます。
それって私が書いたソースコードと同じ働きを
するものをGPL で作るという意味でしょうか？
そういうことをできないよう独自ライセンスで
拘束すればいいのでは？
368:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/11/05 01:24:59
具体的に。
369:365
08/11/05 01:38:50
頒布先に
このソースコードは他者に提供、公開してはならない。
このソースコードを参考にこのソースコードと同様の
機能を持つソースコードを作成し他者に提供、公開すること、
またそれらをコンパイルしたバイナリを他者に提供、公開することを
禁止する。
上記違反の場合、頒布元に○○円支払う。
という独自ライセンスに同意した場合だけ
ソースコードを提供する。
というのではどうですか？
370:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/11/05 02:49:45
単にプロプライエタリなライセンスなだけじゃねーのそれ
371:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/11/05 04:08:27
GPLとプロプライエタリまぜてバイナリ作って配布したら
GPL違反になるけど、
プロプラエタリなソースだけ独自ライセンスつけてくばって
相手にコンパイルさせて使わせればいいんじゃないかってこと？
gnuplot(非GPL)とreadline(GPL)でそんなことやってなかったっけ？
372:365
08/11/05 08:07:32
>>371
そういうことです
gnuplotって非GPLだったんですか
調べてみます。
readlineがライセンス的に
使いにくいと聴いたことは
あります。
みなさんいろいろありがとうございました
373:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/12/15 15:04:38
FSFがシスコをライセンス違反で提訴
URLﾘﾝｸ(www.atmarkit.co.jp)
374:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/12/17 01:41:31
GPLなDLLを、アプリに直接リンクせず、OS経由で利用したらGPLに感染するんだろうか。
具体的には…Windowsの話になってすまんけど、DirectShow+ffdshowとか、COM対応DLLなど。
こんな感じにリンクすることになるんだが。
[ffdshow]←[DirectShow等]←[アプリ]
375:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/12/17 02:51:36
>>373
これって結構でかい動きだな。FSF本山が動いてるんだからな。
376:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/12/17 22:32:30
>>374
対象に依存せず独立して動作するなら
同梱でもしない限りは無関係。
厳密にいえば、動作中はライセンス違反状態になりうるが
違反状態で頒布することを禁止してるだけで
違反状態で動作させることは禁止してない。
（Linuxでプロプラなドライバを動作させるのと同じこと）
377:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/12/18 18:56:24
LGPLのライブラリ(javascript)をwebアプリ(本体はphp)に組み込もうと思っているんですが、
クライアントにソフトごと納入することになった場合、
本体はLGPLにする必要があるのでしょうか？
コンパイルをせずに配布(バイナリじゃない)ので、LGPLのライブラリはそれだけLGPLとして、
納入してもよいものなんでしょうか？
こういうことを聞けるところがなくて困っています。
378:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/12/18 23:37:20
>>377
> LGPLのライブラリ(javascript)をwebアプリ(本体はphp)に組み込もうと
ライブラリは、ブラウザで動くんであって、
webアプリに「組み込まれる」わけじゃないんでしょ?
一緒に「配布」されるだけだよね?
あとどこのソースを公開したくないのか、
あるいはGPL系ライセンスにしたくないのかはっきり書いて。
379:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/12/19 18:07:41
>>378
ありがとう。詳しく書いてなくて申し訳ないです。
確かに一緒に配布されるだけですね。
納入すると仮定するものは、ライブラリとwebアプリ本体も含みます。
（サーバーごと納入する予定）
GPL系にしたくないソースは、本体のwebアプリのソース(php)です。
問題は、本体がLGPLになってしまうことです。
そうなるとクライアントが本体を自由に改造配布してもよい、ということになります。
（あっち側で勝手に改造は別によいのですが、仕事の権利上ネットに公開とかされるとまずい）
また、ついでに聞くのですが、phpのライブラリでLGPLのものがあった場合は、
どうなるのでしょうか？動くのはサーバー側ですが・・・？
ライブラリ自身を改変しない場合は、本体のアプリのソースはLGPLの影響をうけない、
という解釈をしているのですが・・・
380:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/12/20 00:10:30
そういう解釈してる人は結構いるけど、FSF的には駄目らしい
まあ完全に別個の配布物にして、それぞれデプロイすりゃいいんだけど
381:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/12/20 02:10:41
駄目って？
LGPLって、そのライブラリを利用するだけのプログラムには感染しないように、わざわざ作ったライセンスでしょ？
382:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/12/20 06:59:53
>>379
1. LGPLなら問題ない。
2. クライアントサイドがGPLでもWebアプリを公開する必要はない。GPLv3でない限り。
383:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/12/20 07:46:14
379じゃないけど、2の
>クライアントサイドがGPLでもWebアプリを公開する必要はない。GPLv3でない限り。
ってどういうこと？ 「クライアントサイドがGPL」ってのが分からない
384:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/12/20 08:28:48
URLﾘﾝｸ(japan.cnet.com)
385:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/12/20 08:43:26
>>384
なるほど、Webサービスの提供に関しては、「頒布」には当たらないってのがGPLの見解なのね
でもこの文書を見る限りでは、GPLv3だとしても公開する必要はないってことだよな
参考になりそうなページ見つけたので、ついでに載せとく
URLﾘﾝｸ(www.catch.jp)
386:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/12/20 09:07:54
GPLv3(検討中)→GPLv3 + AGPL
とすったもんだの末、Webアプリ条項はGPLv3に入らなかった。
>>382はそれを知らないと思われ。
387:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/12/21 05:28:48
>>381
その「利用」の解釈が人によっていろいろあるらしい。
甘い方だとダイナミックロードすればLGPL無関係って人もいるし、
厳しい方だとダイナミックロードでもLGPLの制限は付くという人もいる。
（LGPLにしろって意味ではなく、リバースエンジニアリングを禁止できないとかの話ね）
あくまで一つの配布物として頒布する時の話だから、
独立した配布物にはLGPLが影響しないのは確かだけど。
あと2.1の話。3は見てないのでしらない。
388:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/12/21 11:55:19
>>387
いちおう、GNUが出してるFAQ集という「標準の解釈」はあるけどな。
389:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/12/26 21:23:00
自分のソフトウェアで色々なライブラリを使っていると、自分の思うようなライセンスにできない
しかしライブラリを使わせてもらわないと、基本的な機能を一から開発しなければならず手間がかかる
このジレンマが辛い
390:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/12/27 14:37:21
GPLなライブラリなんてそんなにあるかね
Qtくらいしか思いつかない
391:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/12/28 14:51:44
GPL2について質問させてください。
会社でGPL2のライセンスが適用されているCGIを使用しており（ホームページの制作会社です）
それの一部を変更したため、どのように公開すればいいかと判断に悩んでおります。
色々と調べてみたのですが、「公開の要求があれば公開しなければならない」となっているの
でしょうか？ということは、公開の要求がなければ公開をしなくてもいいのでしょうか？
ですが、自分としてもGPL2を採用しているソフトを使用している以上、公開できればと考えて
いるのですが、どのような形で公開すればいいのかわかりません。
公開する場合、このシステムは「どこで使用するために改変したか」などの記述も必要いるの
でしょうか？会社としては、あまり公開したくないようです。（ミスがあれば会社の質が疑わ
れるとかそういうためです）
なので、できれば私個人のWebサイトに掲載して、そこで公開してあるCGIを使用したという感
じでできればとおもっているのですが、そういう公開方法でも問題ないのでしょうか？
392:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/12/28 17:12:06
>>391
そもそもその場合公開する必要自体ない
393:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/12/29 19:58:40
勤務時間内に会社のパソコン使って作ったプログラムは会社の所有物
貢献は別な形で（自宅PCでなんか作るなりグッズあったら買ってみるなりで）
あっちだってそんなぁゃιぃコード出されても困るだろうし
394:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/11 14:33:14
GPLなJavaScriptライブラリの取り扱いについていまいちわからないため質問させてください。
ネットでもいくつか参考になるサイトがあったのですが、
GPLなJavaScriptのコードは、非フリーなソフトウェアに使えるのか ? ありえるえりあ
URLﾘﾝｸ(dev.ariel-networks.com)
オープンソースライセンスのGPLにおけるリンクの扱いについて、JavaScriptではどういう解釈をすればよいのでしょうか。 たとえば多くのJavaScriptライブラリがGPL(v3)で提.. - 人力検索はてな
URLﾘﾝｸ(q.hatena.ne.jp)
ずんWiki - GPLなJavaScriptは非GPLなアプリで使えるか？
URLﾘﾝｸ(www.kawaz.jp)
これらの結論からして、そもそもブラウザで実行するのには公開しないといけないのは当たり前なのですが、
派生した(そのライブラリを改造した)JavaScriptはGPLライセンスになる、
それ以外はGPLにならない、
さらにサーバーサイド側は影響をうけない、という解釈でよいでしょうか？
もし、これをオープンソースなどでzipで固めて公開した場合は、どうなるのでしょうか？
下記の「「単なる集積」と「二つのモジュールを一つのプログラムに結合すること」の違いは何ですか?」を参考にしたのですが、
GNU GPLに関して良く聞かれる質問 - GNU プロジェクト - フリーソフトウェア財団 (FSF)
URLﾘﾝｸ(www.gnu.org)
GPLのライブラリはGPLとして、他のプログラム(リンクしないexe,phpスクリプト,その他JavaScript)
などは他のライセンスで配布してよいものなのでしょうか？
（もちろん、GPLライセンス条項の同梱や「○○はGPLです」、という注意書きは要りますが）
395:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/11 18:57:13
GNUのFAQでも「これは法的な質問であり、究極的には裁判官が決めることです。」と
投げちゃってる。つまりそういうこと。
GPLのFAQのその後に書かれてる範囲では、
「同じメモリ空間でプロセスを構成する」→「結合」
「パイプやソケット、コマンドライン引数で通信する」→「結合とはみなさない」
でも「コミュニケーションのセマンティクスが親密であったり、複雑な内部データ構造を交換したり」→「微妙」
と言っている。AjaxみたいなXMLの通信はこの「微妙」に入るだろうねぇ…
結局、会社なら「弁護士に相談」、個人ならオウンリスクで、慎重派ならやめとく、
イケイケならやってしまえと……
396:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/12 00:38:47
動作が同じでも通信フォーマットが非公開だと微妙度アップとかね。
397:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/12 02:49:35
>>395
ありがとうございます。
解釈の問題になり、最終的には裁判で判決が出ないとわからんということですか。
GPLに記述してある用例が最近の状況を想定してないのですなあ・・・。
JavaのJREは確か中にGPLもんがあると、全部GPLになっちゃう、ということが
特別に書いてあった気がするのですが、書いてないもの場合は解釈次第で、「微妙」なんですね。
> 結局、会社なら「弁護士に相談」、個人ならオウンリスクで、慎重派ならやめとく、
> イケイケならやってしまえと……
なるほど。結論としては、方針次第・・・ということになりますか
398:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/12 02:50:12
ageちゃったスマソ
399:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/12 02:52:19
x JavaのJREは確か中にGPLもんがあると、全部GPLになっちゃう、ということが
o Javaのjarは確か中にGPLもんがあると、全部GPLになっちゃう、ということが
400:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/12 11:42:11
作者に直接聞くという手もあるよ。
LICENCEにどう書いてあろうと、作者の意向が全てだから。
例えばLinuxカーネル＋プロプライエタリドライバのように。
401:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/12 13:21:08
問題は多くの OSS は権利者が一人じゃないってことだね。
ライセンス的に微妙なら、権利者全員に確認しとかないと、後で揉めることになるかもしれない。
402:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/01/12 15:59:43
トラブルにするかどうかは作者の意向次第だけど、
法的決着は文面に従う、というのは勘違いしちゃいけないところ。
403:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/03/05 06:49:58
購入したとある製品にlinuxが使われていたので、サポートにソースくれくれメールを
出したら、「調査中ですしばらくお待ちください」との返事。
ちょっと期待して、その後1～2ヶ月くらい経っても音沙汰ないのでメールでつついたら、
どうも完全に無視されるようになった。(メール3通無視、web formから問合せても無視)
こういう場合どう動けばいいだろう?
404:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/03/05 07:04:25
とりあえず LKML あたりで通報しとくとか。
405:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/03/05 16:30:05
GPLソフトのソース要求できるのは具体的には
どの程度までソフトを利用した人ですか？
友人のパソコン使ってそこに入ってるGPLソフトを使った場合どうなりますか？
ルータにlinux入っててそれを要求するってのはよく聞きますが、
自分の所有でないルータに自分のPCを接続してる場合どうなります？
自分所有の自動車に搭載されてたらルータと同様に要求できそうですが、
仮に電車に搭載されていてそれを料金払って一時的に利用するだけだったら
どうなりますかね？
406:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/03/05 17:31:14
利用した人じゃなくて、配布を受けた人。
バイナリの配布をした人が、配布された人に対して、ソースも提供する責任を負う、って形。
ルータを売る場合、販売者は当然ソフトウェアも一緒に配布するわけだから、それが GPL なら購入者にソースを提供する責任がある。
単に機械の使用を許可しただけで販売とか配布をしてない人は、特に責任を負わない。
407:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/03/06 08:21:57
するとレンタル機器に組み込んでも提供義務はないってことですか？
408:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/03/06 10:54:34
>>402
FreeBSDのもともと著作権表示がなかったけど、
取り込まれたコードの問題は解決したの?
search.[ch]など。
BSD v.s. AT&Tの経験があまり活かされてないような…
409:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/03/06 11:08:42
>>405
GPLv2では、
a)ソースと一緒に配布する。
b)いかなる第三者にもソースを実費で提供する。
c)差分が小さければ、その差分についての情報だけでOK。
のいずれかと書いてあるので、a)でなければ請求する権利は誰にでもある。
URLﾘﾝｸ(sourceforge.jp)
410:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/03/06 15:02:37
>>409
だいぶ解釈か翻訳に問題があると思う、それ。
なんかそのページ、訳文出てこないけど。
3.b) は、「ソースを実費で送る(送付先は第三者でも可)」って書面を、バイナリと一緒に配布する話。
その書面を持ってれば請求できるけど、持ってない人には何の権利もない。
3.c) は、 3.b) で配布されたバイナリを非営利で再配布するとき、その書面に関する情報を一緒に渡すだけでもいいっていう例外条項。
差分が小さければとか、差分についての情報だけでいいとか、そんな話は全然出てこないけど。
411:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/03/20 14:01:29
BSDもしくはMITライセンスの著作権表示が先頭に記載されたソースがあって、
・そこから一部の関数を流用して使用
・そのソースファイルの一部を改変
して、ライセンス自体はBSDもしくはMITのままにしようと思ったら、
それぞれの場合で新しいソースの先頭の著作権表示は、どう書くべき？
元のソースの人の名前？ 自分の名前？ 両方？
412:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/03/20 14:24:01
両方です。両方著作者なのだから当たり前ですが。
413:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/03/20 16:43:02
言われてみればそうですね。名前をずらずらずらっと並べてきます・・・
414:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/24 20:25:13
ライセンスのことについて不明な点があるため質問させてください。
現在PerlにてCGIを作成しているのですが(use hoge;)、CGI内で利用しているライブラリのライセンスがGPL or ArtisticLicenseとなっています。
このライブラリをGPLとして利用する場合は、CGIもGPLにしなければならないのでしょうか？
また、ArtisticLicenseを調べてみたのですが、ライセンスの内容がよくわかりませんでした。ArtisticLicenseを利用する場合どのような制限になるのでしょうか？
415:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/24 23:54:30
QtがLGPLになったね。素晴らしい事だ。
416:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/04/25 00:21:19
IPAのGPL解説書
URLﾘﾝｸ(ossipedia.ipa.go.jp)
417:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/05/11 05:51:45
LGPS のライブラリを他言語にポーティングするためのラッパーライブラリを
フルスクラッチで書いたんだけど、利用互換性のために定数名や関数名は
ほぼ同じだし、機能が同じだから API 説明も似たようになってしまった。
こっち BSD ライセンスなんだけどこれって汚染喰らうの?
418:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/05/11 10:33:25
APIやインターフェースや仕様には著作権はありません。
それらのドキュメントにはありますが。
419:389
09/05/11 20:30:45
たいへんな遅レスで申し訳ないが
>>390
GPLなライブラリじゃなくても、たとえば
MIT/Xと修正BSDとzlibのライブラリを混ぜたときに
それらすべての許諾表示を載せないといけないのが気になってしまう
（このソフトウェアは全体として○○ライセンスです、と言いづらい）
もちろん、たとえば全部MIT/Xのライブラリだけで統一すれば問題はないんだけど
そうそう都合のいいことにはならないわけで
420:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/05/12 21:34:09
>>419を見てふと思ったんだが
GPLと修正BSDライセンスは「矛盾しないのでGPLとして統合可能」という風に言われるけど
この場合、著作権表示と修正BSDライセンスの条文も載せないといけないんだよな？
これはGPLv2の言う「さらなる制限（further
restrictions）」には該当しないのか？
421:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/05/14 12:14:35
「著作権表示とライセンスの条文も載せないといけない」のは、
GPLもそうだから、いいんじゃないの？
422:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/05/30 22:43:18
>>420
著作権表示（Copyright）とライセンス文書は別物。
BSDライセンスの場合、他のライセンスに変更することが著作権者により許可されているので
GPLに変更してもOK。
だからCopyright (c) 2009 hogehoge の部分だけを残して、BSDライセンス文書を
GPLのライセンス文書に書き換えればOK。
というのが俺の理解なんだがあってる？
423:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/05/30 23:28:35
>>422
> BSDライセンスの場合、他のライセンスに変更することが著作権者により許可されているので
てな条項はどこにも書いてないぞ
このコピーライトノーティスくっつけてる限りは、
どう使ってもいいけど、
物に対する責任は、最終的には使う/配るあんたの責任
何か問題出てきても責任持たないよ
ってのが BSD ライセンスの主旨だろ?
ストールマン的には「修正BSDライセンスは GPL をじゃましない」
ってことで OK にしていたと思ったんだが
424:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/05/31 00:09:22
GPLと矛盾しないというのは、端的に言うとライセンスだけをGPLに変更して
配っても問題にならないものということでしょ
425:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/05/31 00:14:30
>>424
そじゃなくって、GPL 配布に対して新たな制限を加えないってこと
426:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/05/31 00:16:40
>>425
だから >>424ってことでしょ
427:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/05/31 06:38:37
>>424
変更すること自体は問題はないけど
たとえばMITライセンスなどであれば、どちらにせよ元のライセンスの条文も添付しなくちゃならないから
純粋なGPLとはいかない
428:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/05/31 11:16:50
>>426 違う。
429:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/05/31 11:41:52
>>424,427
ライセンスは著作権によって付与されるから
ライセンスの変更は著作者しかできない。
自分でライセンスを決められるのは自分が製作した部分だけ。
430:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/07/12 17:28:24
ライセンスというか、著作権自体の問題になるのかもしれませんが教えてください。
あるCGIがあるのですが、現在そのCGIのメンテナンスがされていません。
そこで大幅な手直しを考えているのですが、ライセンスがGPLなためライセンスを変えたいと思っております。
(MITライセンスなど、配布の制限がないものにしたいとおもっています)
そうすると一から作りなおしになるかと思うのですが、一から作りなおす場合でも既存のCGIを参考にしなければ難しいと思っています。
例えば関数単位で同様な機能を持った関数を作り、ロジック的には同じ流れにする場合は著作権的にまずいのでしょうか？
コードのコピーはしません。
431:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/07/12 17:49:14
著作権で保護されるのはアイディアではなく表現なので、
表現を模倣しなければ著作権としては問題はない。
ある著作物に依拠して別な著作物が作成されたとしても、
同一性が失われている程度まで改変されていれば、
それは模倣ともみなされず当該著作権を侵害しないという判例がある。
432:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/07/12 18:01:34
厳密にやるには、解析班とコーディング班を分けて、
コーディング班は一切元のソースを見ない、というやりかたをするけどな。
433:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/07/12 19:01:01
>>431
どの裁判？
434:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/07/12 21:38:11
>>433
著作権法を勉強するならすぐ答えられないといけないな。
江差追分事件 H13.6.28
435:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/07/13 00:19:37
教えてくれ、知りたい
もしくは知ったかぶり又はねつ造？
436:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/07/13 00:22:46
検索ぐらいしろよ
437:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/07/13 09:06:15
>>435
は? お前にはもう教えてやらん。馬鹿じゃないのか。
438:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/07/24 19:33:33
江差追分事件 - Wikipedia URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
これか。確かに>>431に合致している気がする。
ソフトウェアでも同じでいいのかなあ。
439:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/07/27 00:01:09
BSDライセンスで公開されているソフトウェアAを改変して、ソフトウェアBを作った場合、
Bのライセンスは自分で決められるというのは分かるのですが、
この時どんなライセンスにしてもOKなんでしょうか？
BSDLより厳しいライセンスにしてもOK、という話はよく聞くけど、
BSDLよりさらに緩いライセンスにすることも可能？
440:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/07/27 00:11:02
無理。
441:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/07/27 18:40:26
修正BSDライセンスで公開されているソフトウェアをGPLで公開するのはOK？
そのとき、元のBSDライセンスの文面を含めないといけないとか何か制限はありますか？
442:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/07/27 19:24:21
BSDライセンスの制約に則って
元のBSDライセンスの文面、それと著作権表示（Copyright ～）を含めないといけないはず
443:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/07/27 20:05:14
それって結局はBSDライセンスとしての効力も残すってことなんだよね？
BSDライセンスの作品にGPLのコピーレフトを強制させることは不可能？
GPLコンパチってどういう意味なんだろ
444:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/07/27 23:04:04
そもそもライセンス文書はちゃんと読んだのか。
445:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/07/27 23:26:37
>GPLコンパチ
（BSDライセンスの作品を含んだ）ソフトウェア全体を、GPLで配布しても良いってこと
446:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/07/28 11:58:55
GPLにしてもBSDLにしても、
著作者の著作権上の権利主張なので、
>>441がパッチを書けば、その著作部分についてはGPLにできる。
何も書いてなければ、何もできない。元もBSDLのまま。
447:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/07/28 12:40:30
で、そういうパッチは取り込まれない（こともある）、と。
448:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/07/28 21:21:34
>>446
実際はパッチを書かなくても、ライセンスだけGPLに変えて再配布することもできるよ
もちろん、BSDライセンスの条文を同梱しなくてはならないのは同じだし
もとの作品がBSDライセンスで配布され続ける以上、そんなことをしても全く意味はないけど
449:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/07/28 21:58:15
やっと分かりました。BSDLのソフトを改造したときは
自分の書いた分とそれを含めた全体をGPLで配布することは可能、
そのときは元のBSDLの文面も付けること。
BSDLのソフトをそのまま改造なしでGPLで配布することも同じく可能、
ただしそんな変なことをしても意味はないと。
450:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/07/29 02:42:03
>>449
> BSDLのソフトをそのまま改造なしでGPLで配布することも同じく可能、
> ただしそんな変なことをしても意味はないと。
そもそもGPL違反があれば著作権者が違反者を訴えることになるわけですが、
改造なしなら著作権者はいないので、訴えることができないです。
だから元の著作物がどういうライセンスだったかという以前に、
ライセンスの体を成してないです。
この意味では>>448は誤りです。
451:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/09/13 13:28:07
Webアプリなんですが、MITライセンスで配布した上で稼動サイトの下部に
"Powered by xxx"のような著作権表示を強制させることはできますか？
画面上の著作権表示部分は削除して(ソースコードやCOPYINGファイルには
著作権表示を残して)使用されても文句は言えないんでしょうか？
452:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/09/13 13:34:38
MITライセンスに、そういう条項はない。
453:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/09/13 13:39:28
つまり画面上の著作権表示(というか"Powered by xxx"という文字列)を
書き換えられたり消されたりしても文句は言えないですか？
454:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/09/13 14:08:15
>>451
追加制限として、その制限を加えることはできるけど
その時点で「純粋なMITライセンス」ではなくなる
（MITライセンス＋α、という扱いになる）
455:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/09/13 15:48:56
>>452,454
なるほど。ありがとうございました。
456:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/09/14 10:25:32
XFree86が>>454のようなライセンスだから
文言を参考にしては?
(このライセンス改変が反感を買い、みなX.orgに流れた)
457:名無しさん＠お腹いっぱい。
09/12/03 10:54:06
CC0の日本語訳公開まだー？
CC3.0はドラフト公開されてるのに、CC0はドラフトすらなかなか出ないから
使うのをためらってしまう
458:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/03 15:13:17
GPLv2 の 3. の c) に「noncommercial distribution」という表現があるのですが、
ある distribution が commercial か noncommercial のどちらかというのは
どこで線を引くのでしょうか?