10/04/05 22:52:03
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)サブルーチン
> 関数 (function) が返す値は戻り値（もどりち）または返り値（かえりち）と呼ばれる。function が関数と
> 訳されるのは、単に機能の実装を行うだけでなく、引数としてとりうる値の集合から、戻り値としてとりうる
> 値の集合への写像のように捉えることができるためである。したがって、ほとんどの命令型プログラミング
> 言語では次の点において数学の関数とは異なる。
>
> * 引数が同じでも状況に応じて戻り値が異なる（状態を持つ）
> * 関数の処理の実行によってシステムに変化が発生する（副作用を持つ）
> * 戻り値が存在しない場合がある
>
> ただし、純粋な関数型言語における関数は、状態や副作用などをもたず、数学の関数に近い性質を持つ。
656:デフォルトの名無しさん
10/04/05 22:53:38
> object.method()というのは、
> 「objectさんは、methodして」という命令文。
あー気持ち悪い。日本語的には
「objectをmethodしてください」、でいいだろ。
それが英語風だとmethod( object )になるってだけで。
なんだよ、objectさんって。
オブジェクトには処理手順がくっついてるってだけで、
実際に処理を実行するのはCPUなりスレッドなりだろ。
すくなくとも、オブジェクトが実行するわけじゃねーだろ。
657:デフォルトの名無しさん
10/04/05 22:59:53
>>654
object1とobject2が相互に入れ替え可能な処理ならその通りだけど、
それはmethod(object1, object2)でも同じことだよね。
入れ替え可能でないなら、どちらを先に書くか悩まなければいけないのは
どちらの記法でも同じだし、むしろ非対称なobject1.method(object2)の方が
意味が確定しやすいとすら言える。
658:デフォルトの名無しさん
10/04/05 23:07:33
>>656
「methodの処理を実行する。それはobjectの責務である」って考えてみたらどうか。
659:デフォルトの名無しさん
10/04/05 23:21:01
あーまた何か言い出した。
どちらを先に書くか悩む？なにいってんだ。
そんなもんは好きにすればよい。
関数作るやつが勝手にきめりゃいいんだよ。
単に処理の対象としてobj1とobj2を指定するってだけなんだからな。
OOPの場合、まずもって、いずれかのオブジェクトに処理をぶら下げるのが美徳なわけだが、
その処理が複数のオブジェクト間に作用するものである場合、
どのオブジェクトにぶら下げるのか迷うし、どこにぶら下げても「汚い」。
すべての処理が、必ずなんらかのオブジェクトに関連づくとは限らない。
これは、制御構造とデータ構造が本質的に別物だから。
なのに、処理をオブジェクトに紐付けるのは愚行だ。
データは単体では何もできない。複数のデータが相互作用しあって初めて機能が提供される。
その、データとデータをコミュニケートさせるのが「制御」。
制御はデータとデータの間を取り持ち、機能を提供する。
つまり、制御はデータとデータの「間」にあるもの。
それをデータにぶら下げるなんて、アホだね。
660:デフォルトの名無しさん
10/04/05 23:26:17
>>658
なんで処理の実行が、「処理の対象物」の責務になるんだよ。
rm file もしくは file . rm 。
これ、削除処理はファイルの責務か？
しかもなんでそこまで複雑に考えなきゃならん。
普通に、
命令 対象物1 対象物2 対象物3
の並びでいいだろ。超シンプル、超わかりやすい。
661:デフォルトの名無しさん
10/04/05 23:33:22
object.method() を後付けで超飛躍的解釈を施すこと自体が不思議なんですが。
普通に method のかくれた第一引数が object のポインタ、として今までこまったことがないのですが、それは単に私が c++ から入ってしまったせいかなあ？
662:デフォルトの名無しさん
10/04/05 23:36:24
> すべての処理が、必ずなんらかのオブジェクトに関連づくとは限らない。
そりゃそうだ。
> これは、制御構造とデータ構造が本質的に別物だから。
そもそも何を「本質的」と言ってるのか説明が欲しいところだけど、それはともかくとして、
もしかして「データ＝主体」とか思ってるのかな。
それぞれが責務を持ち、外部に役務（サービス）を提供するのがオブジェクトだとすれば、
外部に対してそう見えていれば良いのであって、別に「データ＝主体」である必要はない。
そうであってもいいけどさ。
とりあえず、オブジェクト指向をちゃんと理解してから批判しようや。
君のやってるのはただの藁人形叩き。
663:デフォルトの名無しさん
10/04/05 23:43:31
>>660
ファイルシステムはどこ行ったの？
あと、「分かりやすい」という言葉を安易に連発するのはやめないか。
せめて「命令型パラダイムと親和性が高い」とかにしとこうぜ。
純粋関数型や制約プログラミングだってあるわけだし。
664:デフォルトの名無しさん
10/04/05 23:46:35
>もしかして「データ＝主体」とか思ってるのかな。
なんじゃこれ、なにいってるのかわかんね。
プログラムの主体は機能で、
機能は制御によってもたらされるから、
プログラムの主体は制御だ。
データなんてものは、なが～い目で見れば一時変数に過ぎん。
665:デフォルトの名無しさん
10/04/05 23:47:04
専門用語使ってりゃあ自分は気持ちいいかもしれないけど他人に対する説得力は欠けるぞｗ
666:デフォルトの名無しさん
10/04/05 23:50:49
>ファイルシステムはどこ行ったの？
ファイルシステムは対象物として指定しているか、
グローバル変数として渡るかのどっちかだ。
どちらにしても、何らかの手法で 命令rm はファイルシステムを知り、
対象のファイルを削除する。当たり前のことだろ。
667:デフォルトの名無しさん
10/04/05 23:57:11
>>664
なら、個々に状態を持った機能＝オブジェクトでいいじゃない。
「責務と役務」というのは、それを外部にどう見せるかという話。
>>666
なら、「ファイルの削除を実行する。それはファイルシステムの責務である。」という
分析も成り立つよね。
ていうか、ファイルシステムなんて「役務（サービス）を提供する責務を持つ機能」そのものだし。
668:デフォルトの名無しさん
10/04/06 00:12:19
>>667
前半：
クラスがデータを持たない、ただのインターフェイスだってんなら、いいとおもうよ。
要はただの関数のテーブルを外部に公開しているだけっていう。
でもどうせ、内部的なindexやハンドルなんか持っちゃうんだろ。なら却下だ。
後半：
話し合ってる「層」がずれてる。
ファイルをどう削除するかの責任を持つのは rmコマンド だ。
rmコマンドはいくつかのオプション引数をとるかもしれないだろ？
それらのrmコマンドが提供する「機能」についての責任の話をしてなんじゃないのか？
rmコマンドが責任を持つほか仕方ないだろ。
669:デフォルトの名無しさん
10/04/06 00:50:43
まーいろいろいいたいことはあるが、
まず、処理そのものが状態を持つべきではないんだ。
引数で指定すべし。そんなに手間か？
それから、ここからが本番なんだが、
責務やら役務やら役割やらサービスやら、変な言葉使いやがってよー。
そんなに色々な言葉使ってまで「それっぽく」して煙に巻きたいかよ。
一言「機能」でいいだろ。複雑な言い回ししたって現実は何にもかわんねーんだよ。
「それっぽく」聞こえる、ただそれだけ。
670:デフォルトの名無しさん
10/04/06 01:27:42
お前らこんなスレにいるぐらいだから、
ぶっちゃけ本当はOOPに嫌気がさしてるんだろ？
マジでマジで。
671:デフォルトの名無しさん
10/04/06 01:46:00
プログラム書くために、思考の形態を、そのまま記述できる手法は良いと思う。
自分の場合は、いかにフローに落とすか、ってイメージが強いなぁ。
木構造でしか考えられないな…。
672:デフォルトの名無しさん
10/04/06 08:02:48
>>668
> でもどうせ、内部的なindexやハンドルなんか持っちゃうんだろ。なら却下だ。
え？ なんで？ 世の中、自分の「状態」を持たないサービスの方がむしろ少数派だよ？
例えばだけど、ファイルシステムとかGoogleとか2chを、役務（サービス）を提供する
オブジェクトと考えてみたらどうよ。
> ファイルをどう削除するかの責任を持つのは rmコマンド だ。
> rmコマンドはいくつかのオプション引数をとるかもしれないだろ？
> それらのrmコマンドが提供する「機能」についての責任の話をしてなんじゃないのか？
っ【Commandパターン】
「コマンド」だって、自分の役務（サービス）を提供するオブジェクトの一つと看做すことも
できるわけでね。それと同様に、Fileオブジェクト（≠ファイル）とかファイルシステムを、
固有の責務を持ったオブジェクトと看做す、という分析も同じくらいアリだというだけの話。
673:デフォルトの名無しさん
10/04/06 08:20:01
>>669
> まず、処理そのものが状態を持つべきではないんだ。
そうだよ。状態を持つのは「オブジェクト」だ。
とりあえず、そのオブジェクトがどう実装されているか、という部分はブラックボックスとして
考えてみるのが良いと思うよ。んで、Javaでいうinterfaceだけでコーディングする世界を考える。
（オブジェクトはマイクロコンピュータである、ってのはアラン・ケイの台詞だったか？）
> 引数で指定すべし。そんなに手間か？
小規模なコードなら、君の言うとおり、あまりご利益はないかもね。
状態が複雑に絡み合った大規模なコードでこそメリットがある考え方、というのは前提。
> 責務やら役務やら役割やらサービスやら、変な言葉使いやがってよー。
一般的な用語だと思うけどなぁ。
一つ言えるのは、「機能」をどういう形でどの責任範囲で外部に提供するか、
という側面を強調している点で一貫してるよね。
674:デフォルトの名無しさん
10/04/06 11:33:32
>>642
意味不明だ。オブジェクト指向は制御を阻害しないぞ。多数のスレッドを扱うならば、むしろ
クラスのインスタンスで非同期メソッドを呼び、個別結果をインスタンス変数に格納し、全体状況を
スタティック変数に放り込むほうが楽だろう。
>>643
並列化までは、オブジェクト指向だろうが関数型だろうが、あまり変わららないかもしれない。
超並列化時代に突入するまでは、関数型が主役になりそうにはない。
675:デフォルトの名無しさん
10/04/06 20:10:08
長文ご苦労としか。OOP脳では所詮この程度か。
知ってて当たり前のことしか書かれてない。あー言えばこう言うの世界。
それでも、OOPが優勢になることはないんだよ。
これはもう時代の流れで決まってること。
共産主義と同じですたれるのだ。
なぜそんなことがいえるか、この辺の感覚的な部分は、
なかなかわかってもらえないようだけど、
なるべく簡潔に説明すると、
プログラムの機能は、
「制御でデータの関係を定義する」
ことで成り立つから。
オブジェクトに制御をぶら下げた時点で、構造的におわっとる。
676:デフォルトの名無しさん
10/04/06 20:12:53
変な言語を使い、変な思考で構築しているうちに、
変な頭になっちゃうのさ。あーおそろしー。
右も左もわからないやつが使うのがOOP。
677:デフォルトの名無しさん
10/04/06 20:14:14
開発環境のベンダーなんかは、わざとやってるのかもしれないがな。
檻に閉じ込めておくために。洗脳おそろしや。
678:デフォルトの名無しさん
10/04/06 20:27:39
>>654
OOPをサポートする言語のほとんどにはstatic関数があります。
679:デフォルトの名無しさん
10/04/06 20:29:17
なぜ、static関数のような非OOP的機能が用意されたかを考えなさい。
680:デフォルトの名無しさん
10/04/06 20:29:51
大体struct使う奴にOOPうんたらとか言われると微妙に気分が悪い。
681:デフォルトの名無しさん
10/04/06 20:42:44
C++最強説浮上
682:デフォルトの名無しさん
10/04/06 20:54:02
>>675
> プログラムの機能は、「制御でデータの関係を定義する」ことで成り立つから。
だから、それは数ある分析手法の一つでしかないと何度（ｒｙ
大雑把に言えば、「ユーザがどんなサービスを受けたいか」とか、
「写像と制約によって何を定義したいか」とかでコード化する対象を分析し、
コードを記述する手法が数多くある。
命令型パラダイムはそのうちの一つに過ぎない、それだけのことだ。
んで、要求が複雑になり変化が早くなったことで、「どんなサービスを受けたいか」で
定義する手法の需要が上がっているのが現在。
はっきり言えば、君のそれは、手続きベースでプログラムを書く人間の都合を押し付けてるだけなんだよ、
そんなもんは「本質」でもなんでもない。
683:デフォルトの名無しさん
10/04/06 22:16:27
車1.ワイパー()
は納得いくが、
車1.洗車()
は確かに気持ち悪い。
洗車機能は、洗車機にあるのであって、車にあるわけではない。
そいういうときはstaticで
洗車機::洗車(車1)
とすれば無問題なのかもしれない。
だが、多数の自動車インスタンスを一括して洗車()したい場合、どうするか？
という問題がある。
もちろん、いろいろなタイプの自動車が入り混じっているし、
続々と新車が発表されている。
で、解決に、
foreach (車配列){ ((洗車可能)車).洗車(); }
のような一括処理のために、やっぱり、車クラスに洗車メソッドを付けてしまう。
一見エレガントでも、こういうのは気持ち悪いと言われればそうかもしれない。
でもこれはOOPの問題というより、クラス設計の問題だが・・・
684:デフォルトの名無しさん
10/04/06 22:19:16
ああ言えばこう言う。
>「どんなサービスを受けたいか」
言い回しがすでにきめぇ。何で変に受身なんだよ。
普通に、
「必要な機能は何か」
でいいだろ。そういうところが頭おかしいっていってんだよ、受身野郎がよ。
685:デフォルトの名無しさん
10/04/06 22:28:14
車に基づいて洗車の処理が決定するようだけど、
他の要因でも洗車の処理が変わりうる場合はどうするんだ？
686:デフォルトの名無しさん
10/04/06 22:28:53
俺はずっと手続き型で来た人間だけど。
>>684
UPの開始工程が要求分析だからじゃないの？
客先がプログラム知らんから頭悪そうな言い方になる。
687:デフォルトの名無しさん
10/04/06 22:33:34
普段から自分たちを奴隷に見立ててるから、
「オブジェクト様が～なさる」、みたいな発想になるんだよ。
プログラムは指示書なんだから、
「これとこれとこれ、あれしといて」
でいいんだよ。