10/01/07 15:04:13 I8kUaXC90
URLﾘﾝｸ(www7a.biglobe.ne.jp)
ここのCD→TAK (TAKCでタグを付ける場合)の欄を参考にtakエンコードを試してるんだけど
何度やってもバラファイルができでしまう…
一続きのtakファイルにするにはどうしたらいいかな？
203:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/09 09:48:19 1AOwzdjI0
TAK 2.0 が出てたので入れてみた。
アルバム圧縮して前バージョンから
412.5M → 411.3M
さらに縮むようになった。
>>202 私は foobar2000 でやってます。
204:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/09 09:52:31 WO7ApHlB0
0.3%とか意味ねーｗ
205:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/10 21:38:51 TFYMLLcl0
むしろ速度とか、そっちはどうなんよｗ
206:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/19 17:36:31 i/8SAJpx0
>>176
v 0.0.1.4来てますね
207:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/25 09:21:02 U3fuSBnw0
つか ape の insane とか La じゃない限り速度はもう良いよ
CDを rip する方が時間かかるから
むしろ使い勝手と圧縮率が問題だ
208:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/29 08:53:15 98APuHC60
HDDが安い今、圧縮率のほうがどうでもいいような
209:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/29 14:56:07 N77sac9/0
２Tを4機積みとか普通だからなぁ…
個人的には使い勝手と圧縮・展開速度
210:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/29 17:06:50 ohxXOO+X0
wav+cue最強
211:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/29 20:35:28 hU9yVcVw0
>>209
普通じゃねえよｗｗ
212:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/31 09:12:30 IHeHxJzi0
>>210
それだけはないｗ
213:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/31 20:26:50 mWXQANar0
>>212
仮想CDで使えるから最強だろ。
むしろFSの側で圧縮できないものか。
214:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/01/31 21:17:16 IHeHxJzi0
>>213
いや、タグやら、カバーやら色々使えないだろと･･cueが拡張されない限り、使い勝手が悪すぎだろと･･･そもそも複数ファイルな時点で･･･今更仮想CDにする利点も無いし･･･etc.etc.･･･
215:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/02/02 13:01:00 LIB+G2sk0
複数ファイルって何で駄目なんだ？
ape + cueだけど特に問題ないや
圧縮率を気にするのはこういうノートPCで持ち運びたいから
【オンキヨー】 BX407A4 【約370g】3
ｽﾚﾘﾝｸ(notepc板)
216:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/02/02 17:58:22 WA9TaWyj0
>>215
単ファイルの取り扱いの楽さに慣れたら、複数ファイルに戻れなくなる。
特に、ファイルシステム上からも音楽ファイルを扱う場合は。
圧縮率に対して自分で確かめてみたが、
apeよりもtakの方が優れていたり、変わらない場合も多いな。
CLANNAD Original SoundTrack DISK01(wav：748.839 KB)(主にBGM)
ape
-c5000：433.448 KB
-c4000：437.661 KB
-c3000：445.468 KB
-c2000：451.423 KB
tak
-p4m：439.040 KB
-p3 ：443.675 KB
-p2 ：449.684 KB
続く･･･
217:216
10/02/02 17:59:24 WA9TaWyj0
続き･･･
マクロスF 娘ドラ◎ドラ1(wav：441.540 KB)(主に人声)
ape
-c5000：206.013 KB（c4kより大きい）
-c4000：205.702 KB
-c3000：208.026 KB
-c2000：209.557 KB
tak
-p4m：203.152 KB
-p3 ：204.348 KB
-p2 ：206.756 KB
圧縮順で並べると
上：a5<a4<t4m<t3<a3<t2<a2
下：t4m<t3<a4<a5<t2<a3<a2
の順となる。
218:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/02/03 13:08:59 HSa1+4Ia0
apeスレでtakとの比較になったけどtakのメッセージとファイルサイズが合わなくて
実際には ape の方が上って結果になったけどちゃんとファイルサイズ見てる？
219:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/02/03 13:12:32 HSa1+4Ia0
あ、takとtta間違えた・・・
takってそんなに圧縮率良いんだ
デコード不可はどんなモンだろう
220:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/02/03 13:17:33 HSa1+4Ia0
でもこれ見る限りapeの方が圧縮率と圧縮速度が上だな
デコード速度はtakの勝ちだけど
URLﾘﾝｸ(www.synthetic-soul.co.uk)
221:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/02/03 13:40:32 WKKI9Mgp0
>>218
>apeスレでtakとの比較になったけどtakのメッセージとファイルサイズが合わなくて
が何を指すのか分からないですが、
MAC.exeとTAK.exeを使用してのエンコード
その後、名前を引数に付け替えた上で
エクスプローラー上の表示を詳細にして、サイズ毎にソートし、
表示されたファイルサイズをそのまま書いた。
という流れですが、問題有りますか？
222:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/02/03 13:55:05 WKKI9Mgp0
>>220
この前、↓で
【EAC】可逆圧縮音楽のすすめ Part40【*+cue】
ｽﾚﾘﾝｸ(download板)l50
「サイトによってflacのスピードが違うんじゃないか？」
との質問が出て、確かにどちらが正しいのか不明なので、
自分で比較してみるようにしていた。（Verも結構変わったし）
実際自分で試した方が間違い無いですしね。
223:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/02/04 03:11:38 fHWDo/E70
>>220
>Last Updated: 21st December 2008
224:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/02/04 05:42:58 2il1V3CN0
>>220
表の見方としては、
時間が短い=レートが高い
方が速度が上(早い)という見方になっていますね
225:名無しさん＠お腹いっぱい。
10/02/04 05:50:21 2il1V3CN0
&
オプションは
-c5000：Insane
-c4000：Extra High
-c3000：High
-c2000：Normal
-c1000：Fast
に対応しています