07/11/14 18:13:06 wTaUzFgq0
>>349
そもそも、控訴では、原審時点での新証拠は嫌うのよ。
なんで一審で論を尽くさなかったのか。控訴審で新証拠を出すのは、
信用できないって否定的な見方をされる。
だからできるのは、法律論の解釈論でする反論と、一審審理時点では
存在しないが、時間経過によって新たに出てきた証拠、だけなのね。
某氏名古屋高裁の件は、おそらく↑でやられたんだと思う。
07/11/14 18:13:06 wTaUzFgq0
>>349
そもそも、控訴では、原審時点での新証拠は嫌うのよ。
なんで一審で論を尽くさなかったのか。控訴審で新証拠を出すのは、
信用できないって否定的な見方をされる。
だからできるのは、法律論の解釈論でする反論と、一審審理時点では
存在しないが、時間経過によって新たに出てきた証拠、だけなのね。
某氏名古屋高裁の件は、おそらく↑でやられたんだと思う。