06/07/01 06:30:18
>>232
>どうしてその前提が読み取れるのか分からんけど。
>「Haskellは副作用を(表面上)追い出した為にIOモナドというややこしい形でしか扱えない。しかし副作用は効率的なプログラムを扱う上で必要悪だよな。もっと簡単にならんのか？」
>という風に読んだ。
そう読めるのに気付かなかった。
入出力のことを副作用と呼んでるようだが、副作用とは式の簡約の過程で入出力を行うことであって、
入出力そのもののことではないだろ。
それとも、「副作用」という言葉をそういう意味で使うことを支持する典拠があったりするのか？
多くの言語では、入出力を扱う唯一の方法が副作用なわけで、入出力と副作用を混同してもさして問題はないだろうが、
そうでない言語(たとえばHaskellやClean)の話をするときはちゃんと区別して話したほうが良いと思う。
>というか明らかに IOモナドを副作用を扱うモナドでそ。
>>231に書いたように「副作用なしで」IOを扱うためのモナド、とするのが普通だと思う。
How to declare an imperativeから引用
>This section relates the monad approach to input-output to four other widely used
>approaches: synchronised streams, as used in earlier versions of Haskell; continua-
>tions, as used in Hope; linear types, as used in Clean; and side effects, as used in
>SML.