08/01/21 12:51:48
ほら、このスレでは、また>>807みたいに、訳わからんこと言い出してスレを煽る奴が出てくる。
問題にする奴は、seraphyの最初の対応が間違っていたということを言っていて、
現状について不満を言っている奴はいないのにな。
810:デフォルトの名無しさん
08/01/21 12:53:50
もう、現状無問題でいいじゃん
これ以上無闇にGPL信者を叩くアンチGPL信者も
その逆も単なる阿呆だ。
811:デフォルトの名無しさん
08/01/21 12:56:58
> seraphyの最初の対応が間違っていたということを言っていて
それは分かるが、改善されたものについてなんでしつこく言うのかってことだろ？
どうみても私怨じゃん。
812:デフォルトの名無しさん
08/01/21 12:57:17
>>807
最後4行があかんということだろう。
人をやたらめったら厨よばわりするなということだ。
813:デフォルトの名無しさん
08/01/21 13:02:41
>>811
hitoとseraphyのそれぞれの行動を非難する連中の堂々巡りだよ。
GPL信者は延々改善される前のことに固執するし、
アンチGPL信者は平気でｱｻﾋるから、
お口の喧嘩が全然おわりゃしない。
814:デフォルトの名無しさん
08/01/21 13:08:37
>>813
アサヒるの意味間違ってるだろ。
アンチGPL信者は改善されたんなら水に流せよとおおらな心の持ち主だが、
GPL信者は延々改善される前のことに固執する小心者だから、
騒ぎ立てるGPL信者をなだめるにも全然おわりゃしない。
815:デフォルトの名無しさん
08/01/21 13:14:45
こういう一方的な奴が出てくるしなこのスレ。
アンチGPLを演じてるだけかもしれんけどさ。
おかげでどんどんスレが進むぜ。
816:デフォルトの名無しさん
08/01/21 13:20:44
冷静になって考えてみた。
seraphy㌧の話がこのスレででたのは、
448 名前：デフォルトの名無しさん[sage] 投稿日：2008/01/04(金) 22:10:20 [夜]
URLﾘﾝｸ(seraphy.fam.cx)
これからだよな。
seraphy㌧がビルドファイルを公開した記事は 2007/12/20(Thu) 15:36:41 のやつだから、
当事者同士で解決した問題について、延々と議論していたことになるよな。
何を議論していたんだっけ？
解決した問題に議論する余地なんかなかったはずなんだけど、なんでこんなにスレが進んだんだろう。
817:デフォルトの名無しさん
08/01/21 13:27:43
>>816
seraphyの態度を非難する奴らと、hitoの態度を非難する奴らがGPLを盾に自分らの正当性を主張していただけ。
どっちも人でなしということで弁護の余地はない。
818:デフォルトの名無しさん
08/01/21 13:29:06
簡単な話だ。
根拠のない誹謗中傷という餌にみんな釣られたのさ。
819:デフォルトの名無しさん
08/01/21 13:49:00
>>800が正解だろう。
12/20には解決している問題に、hitoって奴はブログで1/3にseraphyを非難する記事を書いているしな。
2chでプロジェクトファイルも作れないヘボプログラマーって馬鹿にされたことを相当根に持っているんだろ。
それでseraphyを逆恨みしてあちこちのスレにURLを投下したと思われる。
hitoのブログの最近の話題がやたらプログラム寄りなのもその反動ゆえ。
俺はプログラムできるんだぞってアピールしてるんだろ。誰にかは知らんが。
820:デフォルトの名無しさん
08/01/21 14:01:27
おいおい、そうするとこのスレの書き込みはhitoだらけかよ。
多分違うよ。
俺hitoじゃないし。
821:デフォルトの名無しさん
08/01/21 14:14:20
>>819
だからそういう根拠のないこと言うなって。
またスレが荒れる。
それが目的なの？
822:デフォルトの名無しさん
08/01/21 14:49:49
>>819が確信をついている件。
>>821
大丈夫じゃね？ この内容で荒れたら、それこそhitoが紛れ込んでいる証拠に…
823:デフォルトの名無しさん
08/01/21 15:01:44
>>822
それをいうなら核心じゃね？
でも外していると思う。
やっぱりhitoじゃない俺も何度も書き込んでるし。
全部hitoなら、この書き込みの数からしてよほどのニートということになるだろ。
824:デフォルトの名無しさん
08/01/21 15:05:36
全部が全部とは思わんが
相当の部分を占めているとは思うね
825:デフォルトの名無しさん
08/01/21 15:21:49
違うと思うけどな。
826:デフォルトの名無しさん
08/01/21 15:24:31
むしろ、Seraphy㌧が多いんじゃね？
827:デフォルトの名無しさん
08/01/21 15:41:33
だいたいスレの流れでは、以下のレス番号から話題が展開している。
・プロジェクトファイルの公開是非を問う様に思わせて、seraphyの態度を批判している>>460
・「言い方」の話題になり危うくなったのか、seraphyの対応を再度持ち出す>>548
・そしてスレの内容が冷め始めたころに、再びseraphyの名前を出して煽ろうとする>>772
・結論が出ていったん落ち着いたスレを、また過ぎた問題を持ち出して蒸し返した>>806、>>809
スレが落ち着いたころに、なんでこいつらは湧いて出るんだろうな。
828:デフォルトの名無しさん
08/01/21 15:50:28
おまえさんが、わざわざ過去レス晒して蒸し返しているように見えるぜ？
829:デフォルトの名無しさん
08/01/21 16:31:28
このスレ最大の釣りは、内政不干渉だと思うけどなwww
830:デフォルトの名無しさん
08/01/21 16:32:22
いや、むしろこのスレはseraphyだらけだろ
831:デフォルトの名無しさん
08/01/21 18:21:48
とhitoが仰ってます
832:デフォルトの名無しさん
08/01/21 21:16:07
おまいら、次の事件が起こるまでずっとこの話題を引き摺るつもりか?
しかも平日の昼間から何で書き込めるんだよ?
833:デフォルトの名無しさん
08/01/21 21:27:25
hitoもseraphyもニートだからだろ
834:デフォルトの名無しさん
08/01/22 23:42:17
だれかAcademic Free Licenseを要約してくれ
835:デフォルトの名無しさん
08/02/10 10:40:18
Artistic License(v1.0)のソースを参考にして作成したアプリを別名でオープンソースにしたい場合、
以下のどれがOKでどれがアウトなのか、どなたか教えて頂けませんでしょうか。
・MITライセンスを適用する
・同じArtistic Licenseを適用する
・GPLライセンスを適用する
836:デフォルトの名無しさん
08/02/10 11:36:02
URLﾘﾝｸ(www.gnu.org)
ということで、GPLは無理。
GPLが無理なら、もっと緩いMITも無理。
837:デフォルトの名無しさん
08/02/13 17:17:53
Zip32.dllの
Info-Zipライセンスって
BSDと同じでおｋ？
838:デフォルトの名無しさん
08/02/17 04:06:57
>>836
その理屈はおかしい
839:デフォルトの名無しさん
08/04/14 17:10:54
GPLのソースコードやライブラリを使って、あるクライアント専用のアプリを作成し、値段をつけて販売するとする。
販売だけど名目上は寄付してもらったことにすることもできる。
そのアプリはネット上に公開されない。クライアントが個人やその社内だけで使用する。
クライアントにはアプリのソースコード一式を提供する。事前にGPLライブラリを使ったことも告げる。
これは無問題？それともなんかひっかかる？
840:デフォルトの名無しさん
08/04/14 17:59:31
問題ない。
841:デフォルトの名無しさん
08/04/14 18:34:08
俺の理解ではGPLを使った時点で、ソース公開義務が生じるだろう。たとえ内輪ソフトでも。
周知義務はあったかな?
こういうの、気にしない客ならいいが、担当が変わったタイミングとかで
バレたりして揉めると結構大変じゃないか?
842:デフォルトの名無しさん
08/04/14 18:53:34
中小企業の社長相手だから、担当かわることはないと思ってます。
GPLの事情も全部説明して、その条件でいやといわれたら仕事は無し。
周知義務・・・うまいこといいますね。
これがどうなのかなと。
GPLの文言読むかぎりでは大丈夫ぽいのだけど。
843:デフォルトの名無しさん
08/04/14 19:14:09
自分で使うソフトをGPLにする必要は無いぞ。
配布するときは、GPLじゃなきゃいけないってだけ。
んで、「あるクライアント専用」ってのが問題だが、俺には分からん。
844:デフォルトの名無しさん
08/04/14 21:00:19
ソースを提供する義務があるのは、バイナリを配布する相手に対してだけ。
特定のクライアントにしか配布しないなら、それ以外の相手に対して開示する義務はない。
845:デフォルトの名無しさん
08/04/14 21:18:07
でも特定のクライアントに対するライセンスはGPLじゃなきゃいけないから
クライアントが公開しちゃうかもね
846:デフォルトの名無しさん
08/04/14 21:55:30
>>841
ソースコード一式を提供するって書いてあるけど、それ以外に
何をソース公開義務すればいいの？馬鹿なの？
847:デフォルトの名無しさん
08/04/14 23:50:38
流れと関係ありませんが163-169あたりで議論されてる
実名じゃなくていいって話は本当なんでしょうか。
HNでGPLやBSDの改造品配布しててサイトなくなったらもう誰だかわかんね
みたいなのは実質匿名で明らかにライセンス違反じゃないかと思うんだけど。
そういうの日本人でしか見ないように思うし..どうなんでしょう。
848:デフォルトの名無しさん
08/04/15 00:02:59
>>845
自分とこだけで使いたくて依頼してきてるから、公開はしないと思う。
またそういう人しか相手にしないようにする。
会社内部の人間が盗んで公開したような場合はどうなるのかな。
盗んだやつはこの場合窃盗になるのかな。
名目上はフリーソフトで再配布自由だが、会社が金かけて作り、社内だけで使っていたものだとする。
それをコピーしてもちだして晒したとしたら・・・。
俺的にはこれは窃盗といって良いように思えるが。
849:デフォルトの名無しさん
08/04/15 00:05:58
盗んで晒すとも思えないけどね。盗んだことがばれてしまう可能性が高い。
850:デフォルトの名無しさん
08/04/15 00:08:31
>>848
製作者じゃなくて配布者が配布相手に対してソースを公開するんだと勝手に思ってたが、違うっけ。
配布者が公開の責任を負うなら、製作者は放置でいいだろうし。
851:デフォルトの名無しさん
08/04/15 00:16:12
>>848 それは普通に犯罪
852:デフォルトの名無しさん
08/04/15 00:17:43
>>850
なるほど。配布者と製作者は違うという考え方もありだよね。
製作した製品を渡し ( これは不特定多数への配布とは別と考える )
その人から対価を頂き、その人が公開したいならすればいいってことよね。
853:デフォルトの名無しさん
08/04/15 11:11:06
GPLライセンスの場合、公開相手や目的を限定してはいかんのだろ?
だから客だけに公開するのがそもそも違反じゃないか?
よくわからんな実際
まぁ秘密にしとけばバレない道理だが、このへんはグレーゾーンだと思うので
あとでモメないように、仕事ならGPLは避けて通るのが賢いと思う。
もちろん、客がGPLで納得してればいいけどさ。
854:デフォルトの名無しさん
08/04/15 11:29:35
>>853
いつからそんな風に変わったんだ？
めちゃくちゃ危険じゃねーか
855:デフォルトの名無しさん
08/04/15 12:04:12
URLﾘﾝｸ(www.gnu.org)
だってさ。
まぁ公開しないのなら大丈夫じゃない?
ただ組織内の社員からソース要求されたらGPLで社員に渡さないといけないのだろうか?
856:デフォルトの名無しさん
08/04/15 13:34:49
>>841 とか >>853 とか明らかなデマをばら撒いてる奴は
一度ライセンス読み直せ。
857:デフォルトの名無しさん
08/04/15 18:21:22
>>855
だいじょうぶそうだね。
社員が要求したとき、上司が見せたくなければは拒否しても良いんじゃないかなぁ。
社内のパソコンは社員のものじゃないから、そこにインストールされているソフトも
社員個人に配布されたソフトじゃないってことで。
858:デフォルトの名無しさん
08/06/15 04:38:21
バイナリを手に入れないとソースコードを要求する権利は発生しない。
バイナリを手に入れた人間はバイナリを配布する権利と、
配布した相手がソースコードを要求した場合に提供する義務が発生する。
859:デフォルトの名無しさん
08/08/30 00:49:48
2chに投稿されたソースコードが、別なプロジェクトのソースコードに
組み込まれた場合、そのコードのライセンスはどうなるのだろう。くわしいひとplz。
投稿規約には、
・投稿者は、投稿された内容及びこれに含まれる知的財産権、
（著作権法第21条ないし第28条に規定される権利も含む）その他の権利につき
（第三者に対して再許諾する権利を含みます。）、掲示板運営者に対し、
無償で譲渡することを承諾します。
・掲示板運営者は、投稿者に対して日本国内外において無償で非独占的に
複製、公衆送信、頒布及び翻訳する権利を投稿者に許諾します。
とある。
以下、個人的な解釈。
上記1番目の規約に基づき、投稿者が諸権利を持っていようがそうでなかろうが、
2chは、プロジェクトへ該当ソースの削除を求める権利をもつ。
上記規約の2番目の権利許諾については、
2chへの投稿者 ＝ 該当プロジェクトへのソース投稿者
であることを証明しなければならない。でもそれは難しいので、
大抵の場合は、２ch側のみがソースコードの諸権利を持っていることになる。
複製権等を投稿者が持つには、ソース投稿時にフシアナしておいて、
しかるべき時には同一投稿者であることを証明できるようにしなければならない。
これであってるかな？
860:デフォルトの名無しさん
08/09/01 02:32:39
どうせ２ｃｈは訴えないんだからどうでもいいんじゃねーの
861:デフォルトの名無しさん
08/12/08 14:46:17
浮上します
862:デフォルトの名無しさん
08/12/08 16:15:03
URLﾘﾝｸ(wiki.developer.mindtouch.com)
このライブラリ(添付されてるコンパイル済みDLL)を使いたいんだけど、どういうライセンスなのかわからなくて困ってます
URLﾘﾝｸ(svn.mindtouch.com)
らしいんだけど、DLLを自分が作ったソフトに添付して配布するのはOKなのかな？
あと、
URLﾘﾝｸ(code.msdn.microsoft.com)
が元になってるライブラリのライセンスらしいんだけど上記2つのライセンスが同じものじゃないのはなんでなんだろ？そういうものなのかな？
863:デフォルトの名無しさん
09/01/13 18:40:47
864:デフォルトの名無しさん
09/01/25 11:29:10
Apache 2.0とMITって具体的にどう違うの？
865:デフォルトの名無しさん
09/01/25 15:32:35
Apache
* 法律家向けに用語の定義
* 商標を明確に保護
866:デフォルトの名無しさん
09/01/25 16:19:54
6. 商標
本ライセンスでは、
成果物の出所を記述したりNOTICEファイルの内容を複製するときに必要になる妥当で慣習的な使い方は別として、
ライセンサーの商号、商標、サービスマーク、または製品名の使用権を付与しません。
下が分かりやすい
URLﾘﾝｸ(opensourcelaw.blog18.fc2.com)
867:デフォルトの名無しさん
09/01/30 01:29:01
ｽﾚﾘﾝｸ(tech板:671-番)
2chに書き込まれたコードを使おうとするとライセンス違反になるそうな
((((；ﾟДﾟ))))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ
868:デフォルトの名無しさん
09/01/31 13:33:42
gplで公開したものを後で別ライセンスすることってできるの？
869:デフォルトの名無しさん
09/01/31 13:57:06
原著作権者なら可
870:デフォルトの名無しさん
09/01/31 15:07:13
基本的に、著作権者は自由に許可を与えることができるから、いつでも好きなライセンスで配布できる。
でも、一度許可するって契約とか宣言しちゃったものは、簡単には取り消せない。
過去に GPL で配布されたぶんには、ライセンス変更後も、 GPL に基づく複製・改変・再配布とかの許可が残ってる。
利用者は、 GPL か新しいライセンスか、好きなほうを選べるようになる。
あと、他人のコードを流用してたり、パッチを取り込んでたりする場合、そっちの権利者全員の許可がないと変更できない。
871:デフォルトの名無しさん
09/01/31 16:42:45
自分がゼロから書いているなら、
手元のコードと公開用のコードを分けて管理。
パッチをもらっても安易には取り込まない。
しても公開用コード止まり。
そもそも根本的な解決になっておらず、対処療法的な場合が多い。
手元のコードをきっちり直してこれをリリース。
872:デフォルトの名無しさん
09/02/05 10:42:26
自分のソフトを公開するときGPLって言いたいときはGPLの条文そのままコピーしていれとけばいいの？
873:デフォルトの名無しさん
09/02/05 12:22:39
>>872
1. 「対応するソース」を公開する
2. 自作ファイルの冒頭に著作権表示と、GPLで保護されている旨の文章(GPLの後半に付録として付いてる)を添付する。
3. GPLの条文が書いてあるファイルのコピーを入れとく
くらいかな
874:デフォルトの名無しさん
09/02/14 01:48:44
How to Apply These Terms to Your New Programs
これ読まずに、GPLでライセンスするのか?
自分で適用しようとしているライセンスに付属している部分すら
(正確には本文の中ではないがほぼ含まれている)
読まずに、そのライセンスを適用しようってのはどうよ。