05/09/06 23:48:40
>>158
ふむふむ、厳密にはだけど曖昧ってのは気になるな。
ドライバソースよこせやｺﾞﾙｧしてやろうかな。
自分で好きなディストリ入れても、ドライバがないからｼｮﾎﾞｰﾝなわけですよ。
うまいこと移植して動かせればｳﾏｰ
ただ、どこにｺﾞﾙｧすればいいかわかりにくいな。
そもそも、電話とかしても対応の姉ちゃんﾊｧ?だろうし。
わかる人が出てきたところで、「送料実費\10kになります」とか言われたりして(ｗ
160:デフォルトの名無しさん
05/09/07 00:55:51
ウイルスについて勘違いしてる奴が多くて困る
GPLじゃないソフトのプラグインをGPLで作ったってソフトのほうは何の影響も受けない
161:デフォルトの名無しさん
05/09/07 01:11:49
>>159
ドライバってディストリに影響されるの?
カーネル部分は各ディストリでほぼ共通じゃないの?
アーキが違うとかなら分かるけど。
162:デフォルトの名無しさん
05/09/07 12:25:20
>>160
そうなのか、へぇー
>>161
いや、某メーカー製PCでx86だけどあるデバイスドライバは標準(?)カーネルについてない罠
163:デフォルトの名無しさん
05/10/31 11:31:19
ライセンスを設定する著作権って、本名じゃないとまずいんでしょうか？
例えば、"ミントちゃん"とかいう名前でソフトを公開して、かつライセンスを設定することは
できるんでしょうか？
あほみたいな質問ですみません。
164:デフォルトの名無しさん
05/10/31 11:33:20
間違えました。
著作権 -> 著作権者
です
165:デフォルトの名無しさん
05/11/01 10:03:15
気付いてage
まじで知りたいんですよ。
166:デフォルトの名無しさん
05/11/01 10:04:21
あがってねえー
4連続すみません。遊んでいるわけじゃないす。
167:デフォルトの名無しさん
05/11/01 12:45:58
>>164
それにしたって、ライセンスと著作権は別の話 (まったく別、とは言わないが)。
"ミントちゃん" というｱﾚな名前は著作権法でいうところの「変名」に当たるから
著作者として名乗る分には問題ない。ただ、著作権法にない「使用権」のような
ものを設定するとなると…契約か約款？辺りで縛る事になると思うんだが
多分、そっちは本名じゃないといけなかったような…
168:デフォルトの名無しさん
05/11/01 18:12:30
ざざっと著作権法を読み直したが、変名でも構わないようだ。
ただ、>>163=「ミントちゃん」であるということが周知されている
必要はあるようだ。
詳しくは自分で読んで、弁護士にでも相談してくれ。
URLﾘﾝｸ(www.cric.or.jp)
169:デフォルトの名無しさん
05/11/02 08:32:28
>>167-168
どうもありがとうございます。
ううむ、そうそう単純な話じゃないんですね。
170:デフォルトの名無しさん
05/11/02 14:20:16
>>160
勘違いしてるのは藻前だ
そーゆーときはプラグインを例外付きGPLにすれ
仮にそのプラグインが全部自作ではなく既存のGPLのライブラリやプログラムをベースにしてるのであれば、
勝手に生GPLから例外付きGPLに変更するわけには行かないからベース作者に許可してもらうか、あるいは使っちゃいけない
詳細はGPL FAQ見れ
171:デフォルトの名無しさん
05/11/02 16:59:36
その場合誰が違反してることになるの？
172:160
05/11/04 08:39:54
>>170
俺の何について反論してるのか全く分からんのだが…
173:デフォルトの名無しさん
05/11/05 18:09:09
GPLのソースを改変して作成したものを、自宅サーバ上で公開しています。
公開しているのはブラウザ上で遊べるゲームで、配布はしていません。
この場合でもGPLを適用されて、ソース等を配布しないといけないのでしょうか？
174:デフォルトの名無しさん
05/11/05 19:14:23
公開しているのはゲームというサービスなので
ソース配布はしなくていいんじゃない？
175:173
05/11/05 19:54:16
>>174
レスthx.
「サービス」として公開しているのだから、ソースも配布しろといわれるかと思いました。
（再配布するつもりはまったくないので面倒だなぁと。）
176:デフォルトの名無しさん
05/11/21 14:12:20
（L)GPL以外での、３次配布ってどうなるの？
BSDライセンスとか、２次配布は１次著作者のクレジットを掲げる必要があるけど、３次配布はそれを外して良い？
たとえば、パブリックドメインなソフトAにBSDライセンスのモジュールMを取り込んだとすると、
Aの配布ではMの作者クレジットの掲載が必要だけど、
A自体（Mを含む）はパブリックドメインなんだから、
Aを受け取った奴は何してもよい＝Mの作者クレジットを削除して再配布してよい？
＃日本でパブリックドメインできないってのはおいといて。あくまで例。
177:デフォルトの名無しさん
05/11/22 13:47:50
そもそもパブリックドメインはライセンスではないので注意。
BSDライセンスでは無いA(+M)を受け取った人が
Mのクレジットを削ること自体に問題はない。
178:デフォルトの名無しさん
05/11/23 00:52:47
じゃあ、(L)GPL以外のライセンスって何の意味もないじゃん。
ワンクッション置けば、どうにでもされちまう。
179:デフォルトの名無しさん
05/11/23 20:51:36
BSDLがGPLと違うのは再配布のための条件を
オリジナルより厳しくすることができる点であって
緩くすることは許されないだろ。
だから、Aは完全なパブリックドメインにはなれないと思うが、どうよ。
180:デフォルトの名無しさん
05/11/23 22:00:24
>>177
AのコードはBSDでなくても、Mの部分はBSDが部分的に
適用されたままだろ。削ったらダメだよ。
181:デフォルトの名無しさん
05/11/24 11:08:45
じゃあ、Aが商用製品であっても、AからMを取り出して
元のクレジットを付けてうｐしたり、nyに流しても合法か。
実際には、Mがどこの事かか解らん場合が多いと思うが。
182:デフォルトの名無しさん
05/11/24 18:54:01
クレジットを消してしまえばGPLでもわからないのは同じじゃん。
馬鹿？
183:デフォルトの名無しさん
05/11/24 19:01:15
>>182
値札取ってしまえばタダで貰ってもいいじゃん と言ってるのと同レベルだろ
馬鹿？
184:デフォルトの名無しさん
05/12/10 23:26:50
ｽﾚﾘﾝｸ(hgame板:903番)-
エロゲがまたやっちまったらしい
> ……GNUｺﾜｽ。
> ついでに1.4MBもあるToHeart2.exeを覗いたら
>
> This software is derived from the GNU GPL XviD codec (devel).
> Your software distributor has to give access to its source code
>
> って文字列が見えます。
185:デフォルトの名無しさん
05/12/11 16:25:17
エロゲメーカーのプログラムがGPLだと発覚して祭りになってるぞｗｗ
ToHeart2のプログラムはGPLに従って配布されます
ｽﾚﾘﾝｸ(leaf板)
186:デフォルトの名無しさん
05/12/11 16:26:52
ニュー速板
GPLに従いToHeart2にソースコード公開の義務発生？
ｽﾚﾘﾝｸ(news板)
187:デフォルトの名無しさん
05/12/11 16:29:43
最近は皮肉を言っても通用しないことが多くて萎える。
188:デフォルトの名無しさん
05/12/11 21:26:24
GPL違反だとさ。
ム板的にどうよ？
ｽﾚﾘﾝｸ(news板)
189:デフォルトの名無しさん
05/12/11 22:35:40
プログラマクビにしてソース公開しかないな
アホだろその会社
190:デフォルトの名無しさん
05/12/12 00:11:19
首にする必要はないだろ。ソース出せばいいだけ。
DOOMを次ぐモノが出た現れたっつー事でｗ
191:デフォルトの名無しさん
05/12/12 00:24:50
だれか、/. にタレこめよ。
192:デフォルトの名無しさん
05/12/12 01:22:05
スラドはもうおわってるからどうでもいい。
193:デフォルトの名無しさん
05/12/12 01:25:59
>>191
言いだしっぺの法則
URLﾘﾝｸ(slashdot.jp)
194:デフォルトの名無しさん
05/12/12 08:20:31
DLLの動的リンクだったら、擁護できるんだが
>>184じゃどうしようもない
195:デフォルトの名無しさん
05/12/12 13:09:54
LGPLじゃないからDLLでもダメだろ
196:デフォルトの名無しさん
05/12/12 14:22:08
>>195
FSFはそう言ってるけど、議論の余地はあるんじゃない?
197:デフォルトの名無しさん
05/12/12 14:28:05
>>196
それを言い出したらLGPLの意味が無くなってしまう
とかくライセンスの形態や表面の文面ばかりに目が行ってしまうけど、
作者側が敢えてLGPLではなくGPLを選んだ意思を尊重すべきかと。
198:デフォルトの名無しさん
05/12/12 15:45:12
各所で同じ話ばっかりしてるな。
【GPL】ライセンス問題討論すれ5【BDSL】
ｽﾚﾘﾝｸ(linux板)
199:デフォルトの名無しさん
05/12/12 16:03:40
>>195>>197
動的リンクでは、GPLが無効だとする説もあるということさ。
説があるだけでも偉い違いだぞ。
200:デフォルトの名無しさん
05/12/12 18:32:05
>>199
説って誰がどこで言ってるの？
そうしたい人たちの希望的観測ってやつじゃないの？
201:デフォルトの名無しさん
05/12/12 18:36:03
話にならんな
「そういう意見がある」というのも認めないのか
202:デフォルトの名無しさん
05/12/12 18:39:33
だからさあ、そういう意見の人はGPLを読まないで適当に
言ってるんじゃないのかなあと。そういう根拠が薄弱なものを
法的な解釈の一つの説みたいな風に騙るのはいかがなものかと。
203:デフォルトの名無しさん
05/12/12 18:41:11
判例が出てるならともかく、出てないものを「根拠が薄弱」とか
204:デフォルトの名無しさん
05/12/12 18:45:14
あんたと逆の立場の人たちから言わせれば、「動的リンクもGPLが適用される根拠も薄弱」なんじゃないの？
どっちが正しいとかじゃないんだけどな
205:デフォルトの名無しさん
05/12/12 18:46:06
まあとりあえずこちらの判断に足る資料を示してくれ
206:194
05/12/12 18:48:17
ちょっと、なんでこんな話の流れになってるの？
207:デフォルトの名無しさん
05/12/12 19:52:30
ググる、という基本。
URLﾘﾝｸ(diary.imou.to)
まあ GPL の突っ込んだ話は犬糞板でやってくれるとありがたい。
208:デフォルトの名無しさん
05/12/12 20:04:24
「GPLに書いてあるからダメ」っていういつもの文句は聞き飽きたよ
209:デフォルトの名無しさん
05/12/12 20:26:35
ただ、仮にGPLが無効だとするとそれは単なるソースコードの盗用による著作権侵害って話はどうなのよ？
210:デフォルトの名無しさん
05/12/12 20:31:59
×動的リンクではGPLが無効
○動的リンクでは著作権(複製権、二次著作物)は無効
211:デフォルトの名無しさん
05/12/12 20:33:40
例えば、このライブラリをリンクしたら都庁前で裸踊りってライセンスは有効なのか？
212:デフォルトの名無しさん
05/12/12 20:35:52
>>211
リンクうんたらは俺にはわかんないが
例えばこのソースコードを商用目的に使うときは都庁前で裸踊りってライセンスなら有効だと思うぞ
213:デフォルトの名無しさん
05/12/12 20:43:13
>>212
まさに「リンク」の部分が焦点なんだと思うが。
214:デフォルトの名無しさん
05/12/12 20:44:22
TH2はソース公開する見たいね。
215:デフォルトの名無しさん
05/12/12 21:57:17
他板より乗り遅れてるけど一応貼っておく
やはりソース公開ですよ
/.にも掲載
LeafのゲームタイトルにGPL違反の可能性
URLﾘﾝｸ(slashdot.jp)
Leafの公式見解
URLﾘﾝｸ(leaf.aquaplus.co.jp)
>弊社の上記４作品のソースコードを全て公開する事に致しました。
216:デフォルトの名無しさん
05/12/12 22:15:19
まあ、GPLの好き嫌いはあるけど、フリーだからってライセンスをきちんと読まなきゃダメだって
認識が広まってくれるならいいことだ
217:デフォルトの名無しさん
05/12/12 22:38:31
>2000.12.12
( ﾟдﾟ)
(つд⊂)ｺﾞｼｺﾞｼ
(；ﾟдﾟ)
(つд⊂)ｺﾞｼｺﾞｼ
_, ._
（；ﾟ Дﾟ） …？!
218:デフォルトの名無しさん
05/12/12 22:46:08
>>217
ﾜﾛｽ
俺も今気づいた
219:デフォルトの名無しさん
05/12/12 23:04:49
Eclipseに使われているCPLってどうなのか
220:デフォルトの名無しさん
05/12/20 09:25:36
*PLライセンスってどうしてこう理解不能な文で書かれてるのが多いんだ。GとかCとかMとか
221:デフォルトの名無しさん
05/12/20 13:22:29
>>220
問題は寧ろ君にあると思うが。
222:デフォルトの名無しさん
05/12/23 02:03:34
日本の法律上、著作者人格権 (moral right) を放棄出来ないのは PDS とバッティングするんでしょうか?
Public Domain なプロジェクトにパッチを送りたいのですが、自信が無いもので。
・ダメっぽい
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)パブリックドメイン
・ｵｯｹｰ
URLﾘﾝｸ(www.st.rim.or.jp)
URLﾘﾝｸ(www.st.rim.or.jp)
URLﾘﾝｸ(www.st.rim.or.jp)
223:デフォルトの名無しさん
05/12/24 16:42:51
国籍不明の謎の人物として送れば、実質放棄したことになるべ。
向こうが受け入れるかどうかは別の話だが。
224:デフォルトの名無しさん
05/12/26 12:47:54
GPL以外で複数のライセンスを適用できるライセンスってない？
225:デフォルトの名無しさん
05/12/29 21:00:21
教えてクンですみませんが、どのようなことが商用利用になるのか教えていただけないでしょうか。
商用利用不可のPDF作成ソフトで自社商品の広告を作った。（広告を売るわけではない。）
商用利用不可の表計算ソフトでデータを分析し、そのデータを元に本を作って売った。（データの利用）
商用利用不可のソフトで作った文章やグラフを本に掲載して販売した。
商用利用不可のエディタでHTMLを作成・公開し、アフィリエイトした。
これらのどれがOKでどれがだめなのか教えていただけないでしょうか。
226:デフォルトの名無しさん
05/12/30 04:24:04
×商用利用不可のPDF作成ソフトで自社商品の広告を作った。（広告を売るわけではない。）
×商用利用不可の表計算ソフトでデータを分析し、そのデータを元に本を作って売った。（データの利用）
×商用利用不可のソフトで作った文章やグラフを本に掲載して販売した。
×商用利用不可のエディタでHTMLを作成・公開し、アフィリエイトした。
227:デフォルトの名無しさん
05/12/30 08:37:57
不明確な点は作者に相談するのが吉
228:225
05/12/30 09:12:19
>>226-227
ありがとうございます。
データの利用くらいはいいんだと思ってました。
229:デフォルトの名無しさん
05/12/30 11:13:56
商用利用の定義なんて、ライセンスが明確にしてなかったら存在しないだろ。
>>227の言うとおり作者に聞くか、あとで裁判で戦うか、最初から諦めるか。
230:デフォルトの名無しさん
06/01/03 14:18:13
ちょっと流れを読まずに単発質問なんだけど、
商用ソフトに MIT ライセンスのオープンソースソフトを組み込んで、
その後にそのオープンソースソフトにソースの盗用なんかが発覚した場合ってどうなるの？
そのオープンソースソフトの開発者が訴えられるのは分かるんだけど、
それを利用した人も訴えられるのかなあ？
231:デフォルトの名無しさん
06/01/03 14:25:43
オープンソースのプロジェクトがソースを盗用していた場合って事?
232:デフォルトの名無しさん
06/01/03 14:31:12
>>231
そうです。
その場合に、それを利用していた人たちにも責任が伝播するのかな？と思いまして。
233:デフォルトの名無しさん
06/01/03 15:15:31
ちゃんと調べた訳じゃないけど、著作権に関しては、善意の第三者というのは認められないらしい。
だから訴えられる可能性はあるんじゃないかな。
234:デフォルトの名無しさん
06/01/03 15:23:41
>>233
そうなんですか。
わかりました。ありがとうございます。
235:デフォルトの名無しさん
06/01/04 15:53:14
不正と知らずに使い続けた場合には罪にはならないが、
不正と知りつつ使い続けると罪になる
236:デフォルトの名無しさん
06/01/04 16:06:32
>>233
認められてるよ。著作権法113条2項参照。
>>235
「不正」で何を意味しているかによるけど、230の言うような事情で
あるなら、発覚後に使用を続けることに法的な問題はない。これも
著作権法113条2項参照。
「善意の第三者」ってのは、例えば盗品と知らずに購入した人が
いたときに、盗品と発覚した後にもそれをもとの持ち主に返す
義務はない(正当な所有権がある)、という話で、今回の話も
原則としてはいっしょ。
これはあくまでも法律の話で、道義上どうすべきかというのはまた別の話。
237:デフォルトの名無しさん
06/01/04 16:23:44
補足。
特許だと話が別なので念のため。
特許権を侵害すると知った段階で使用を止めないといけない。
238:デフォルトの名無しさん
06/01/04 16:33:47
>>230の場合って、>>236によると今公開してる商用ソフトはそのまま販売し続けてOKってことだよね？
でも、そのソフトの開発を続けることは出来る？バグがあった場合でも新バージョンは公開できないとか。
239:デフォルトの名無しさん
06/01/04 16:44:53
それどころではなくなる
240:236
06/01/04 16:58:48
>>238
販売はまた別だよ。
俺の言っているのはあくまでもエンドユーザが取得したソフトを
自分で使用する場合に限定した話。
販売となると行為としては頒布になるので、著作権法113条2項の適用
範囲外になる。パクリがあると知っていようと知らなかろうと頒布は
著作権の侵害になるので、すくなくとも発覚した段階で販売をやめないと
アウト。(発覚以前の責任がどうなるかはケースバイケースかと思われる)
241:236
06/01/04 17:04:12
とここまで書いて気づいた。勘違いしてるね俺。
230が言っているのは、商用ソフトの販売者が訴えられるかどうかか。
エンドユーザじゃなくて。
これは240で書いたように発覚時点で販売をやめないとだめ。
発覚以前の責任を問われるかどうかだけど、そこについては
善意の第三者が適用できると思う。(ごめん、ここはあまり自信ない)
242:デフォルトの名無しさん
06/01/04 19:47:00
つまり、同じ商品で商売を続けるには、盗用部分を無くした修正版を開発するか、
盗用部分の許可を得てから販売を行うかの、どっちかの対応が必要になるわけか
243:230
06/01/04 21:54:41
>>241
色々参考になるご意見ありがとうございます。
> 230が言っているのは、商用ソフトの販売者が訴えられるかどうかか。
まさに、その通りです。
で、そうなるとやはり発覚後の販売は不可能と言うことですね。
あまり詳しいことは書けないのですが、
現在、とあるソフトにオープンソースソフトを組み込もうと考えていました。
ですが、先日クライアントからストップが掛かってしまいました。
理由は、プロプライエタリなソフトと違って何の保証もないから、とのことでした。
そこで、あまりライセンスについて詳しく考えたことがなかったので、
こちらで質問させていただきました。
ここまで簡単に話を総合すると、
組み込んだソフトに盗用が発覚した場合、
オープンソースだろうとプロプライエタリだろうと、
継続して販売が不可能になるのは変わりない。
だが、プロプライエタリなソフトの場合は、コードに盗用がないことを、
利用決定時にソフト提供者によって保証される。
つまり、盗用が発覚して販売が不可能になった損害を、
ソフト提供者によって、補償して貰うことが可能である。
ここがオープンソース利用時と、
プロプライエタリなソフト利用時の大きな違いと言うところでしょうか。
244:デフォルトの名無しさん
06/01/04 22:04:18
補償って何してくれるの？
245:230
06/01/04 22:10:02
>>244
契約によるんじゃないでしょうか。
246:デフォルトの名無しさん
06/01/04 22:28:22
保証してくれるかどうかが問題であって、
オープンかどうかはあんまり関係ないような。
オープンソース系だと保証してくれなさそう、
という推測は十分成り立つけど、
プロプライエタリなら保証してくれるとは限らんしね。
当然、交渉はしやすいけど。
247:デフォルトの名無しさん
06/01/04 23:29:23
商用だって、ライセンス次第じゃないの？
賠償責任無いよん、なんてライセンスだったら、オプソと変わらん。
248:デフォルトの名無しさん
06/01/04 23:48:47
>>247
だから、そのライセンスを見て選べばいいわけで、選択の余地がある。
その逆、オープンソースに関しては、補償してくれるようなライセンスは皆無（あったら凄い）。
249:デフォルトの名無しさん
06/01/05 00:06:23
有償サポートはあるかもしれんけど損害賠償なんてしてくれるのかなあ・・・
250:デフォルトの名無しさん
06/01/05 00:24:59
>>249
まずないだろうな
ただ、契約をもって、損害賠償を求めることは出来るんじゃない？
オープンソースだと、そこらへんを免責事項としているわけで
その免責事項ってのが、どこまで適用されるのかが疑問だったんだろ
故意に盗用していた場合、免責事項は有効なのか
法律の専門家じゃないのでﾜｶﾝﾈ
251:デフォルトの名無しさん
06/01/05 13:22:07
商用だって、普通は損害無保証かMAXがソフトの売値。
SONYだってGPLのパクってたりするし、商用だって解らんよ。
252:デフォルトの名無しさん
06/01/10 14:20:16
使用許諾と開発許諾がごっちゃになってる予感。
253:デフォルトの名無しさん
06/01/10 20:13:41
開発許諾 の検索結果 約 48 件中 1 - 10 件目 (0.54 秒)
254:デフォルトの名無しさん
06/01/10 22:23:40
バカ の検索結果 約 3,570,000 件中 1 - 10 件目 (0.19 秒)
255:デフォルトの名無しさん
06/01/10 22:39:57
一般名詞と俺用語の差が出たようだな
256:デフォルトの名無しさん
06/01/11 21:11:14
開発許諾って何？
257:デフォルトの名無しさん
06/01/12 13:58:43
「開発ライセンス」なら知ってる。同じ事かも知らんが。
258:デフォルトの名無しさん
06/01/12 20:13:48
開発ライセンスって考え方はオープンソースなプログラムに適用出来るのかいな。
そんな話は聞いた事無いけど。
259:デフォルトの名無しさん
06/01/12 22:50:15
広義のオープンソースなら。
260:デフォルトの名無しさん
06/01/14 22:21:10
オープンソースのライセンスはGPLとかいろいろあるようだが
そうでないフリーソフトなんかのライセンスは何がある？
261:デフォルトの名無しさん
06/01/14 22:30:28
>>260
URLﾘﾝｸ(www.opensource.org)
>>259
開発のみを許可しているオープンソースアプリってどんなのがあるの?
262:デフォルトの名無しさん
06/01/14 22:58:45
あぁ、ｽﾏﾝ。非オープンソースのフリーウェアのライセンスって事か。
Beer Ware とかそういうの?
263:260
06/01/14 23:30:21
>>262
そんなかんじで。
BeerWareﾜﾛｽ
264:デフォルトの名無しさん
06/01/14 23:39:14
ペーパー（論文）ウェアとか
ボランティアウェアってのはあるのかいな
265:デフォルトの名無しさん
06/01/15 00:03:19
ペーパーウェアってあんまり聞いたことない
vaporじゃなくて？
266:デフォルトの名無しさん
06/01/15 00:05:27
ああごめん
論文を書かないと使っちゃだめなソフトがあるかって話か
267:デフォルトの名無しさん
06/01/15 00:09:17
じゃなくて、
使って論文書いたら、コピーを送る、とかいうライセンス
268:デフォルトの名無しさん
06/01/15 15:21:43
>>264
volunteerwareでぐぐったらNetBSD is volunteerwareというのが上のほうに来た。
カンパウェアとか寄付歓迎という意味で使っている人も何人かいる。
日本だとなぜかボランティア=奉仕活動と勘違いされてるが、本来ボランティアは
自主的に行う活動だから、それを押し付けるライセンスはないだろうなあ。
奉仕活動ウェアだと、大分前に「使ったら道に落ちているゴミを拾いましょう」
とかいうソフトをみかけた記憶はある。
269:デフォルトの名無しさん
06/01/15 17:33:42
>>105
違うな
ルパン3世 の中に「殺しのライセンス」があるし
古い映画にもその単語が出てくる
270:デフォルトの名無しさん
06/01/15 17:34:52
夜中に
>>105-107
の流れで笑ってしまう俺はおかしいかな
一発目は
「いや、元ﾈﾀとかどうでもいいの。」
の部分で笑った
基本中の基本だが
相手を問答無用にシャットさせる言葉で
その相手がぐうの音も出なくなる姿を想像できておかしかった
2発目は
「このスレのスレタイ見てみ？
「殺しの道で拾った」
わけわかんねーよ。 」
の部分
スピード感がある漫才のよう
1行目2行目3行目を漫才コンビで交互にしゃべっているところを想像していただければ
わかるだろう
とくに、「殺しの道で拾った」 の最後の「た」の部分にかぶさるように
突っ込み役の相方の「わけわかんねーよ。」の「わ」の部分がかぶさりそうな勢い（スピード感）
3発目は
「リズムいいから今のままでヨシ」
の部分
とくに「ヨシ」の部分がなぜカタカナになっているんだろう
という疑問が俺の中に漂い、なぜこんなこと疑問に思っているんだと言う自分に対するおかしさが笑いを誘った
4発目は
「ここは「殺しのライセンス」についてのスレじゃないだろ。 」というあたりまえ的な突っ込みの部分
あたりまえすぎるのが笑いを誘った
271:デフォルトの名無しさん
06/01/15 23:04:13
>>270
ツボ似てるね
272:デフォルトの名無しさん
06/01/16 00:05:10
自分の笑い所をいちいち解説する新鮮さに笑った。
273:デフォルトの名無しさん
06/01/16 00:21:34
２発目の会話って、あきらかに１人でボケツッコミしてる感じだと思うけど。
コンビでの会話の流れって感じじゃない。
あと３発目は、「ヨシ」の部分のカタカナっていうより、せっかく２発目の
レスで文章のおかしさを指摘したのに、「リズム感」っていうくだらないただ
１点の理由で黙らされちゃったいささか不条理感が残る２の気持ちが
その後余韻として残ってる感じでおかしい。
274:108
06/01/16 00:43:53
>>270
こんなのよくみっけたな
寝たいのに腹いてぇ
275:デフォルトの名無しさん
06/01/17 17:14:43
>>270
>笑ってしまう俺はおかしいかな
疲れてるんだよ。
276:デフォルトの名無しさん
06/01/24 00:40:08
UNISYS「やっときましたね。おめでとう！ このゲームを かちぬいたのは PNGがはじめてです
01「ゲーム？
UNISYS「わたしが つくった そうだいな ストーリーの ゲームです！
02「どういうことだ？
UNISYS「わたしは ふるくさいGIFフォーマットに あきあきしていました。 そこでLZW特許をよびだしたのです
04「なに かんがえてんだ！
UNISYS「LZW特許は せかいをみだし おもしろくしてくれました。
だが それもつかのまのこと ライセンス料にもたいくつしてきました。
03「そこで ゲーム‥か？
UNISYS「そう！そのとうり！！ わたしは 既存技術を うちたおす ヒーローが ほしかったのです！
01「なにもかも あんたが かいたすじがきだったわけだ
UNISYS「なかなか りかいが はやい。 おおくの モノたちが ヒーローになれずに きえていきました。
しすべき うんめいをせおった ちっぽけなそんざいが ひっしにいきぬいていく すがたは
わたしさえも かんどうさせるものがありました。わたしは このかんどうを
あたえてくれた きみたちにおれいがしたい！ どんなのぞみでもかなえてあげましょう
02「おまえのために ここまできたんじゃねえ！よくも おれたちを みんなをおもちゃにしてくれたな！
UNISYS「それが どうかしましたか？すべては わたしが かいとった 特許なのです
277:デフォルトの名無しさん
06/02/09 18:26:45
ライセンスの事、あまりわかんないです。
MITライセンスの文を読んだのですが、
配布しなければコピーライト文を添付する
必要も無いし、
製品にクレジットも表記する必要は
無いと判断してよいのですか？
278:デフォルトの名無しさん
06/02/09 19:03:44
とある製品にMITライセンスのモノを使いたいんですけど、
クレジットを表記する機能とか無いんです。
そういう時はマニュアルに書いておくんですか？
279:デフォルトの名無しさん
06/02/10 00:51:42
利用者が見てわかる場所なら、どこでもいいと思います。
280:デフォルトの名無しさん
06/02/10 14:32:01
>>279
ありがとうございます。ではマニュアルに書いて置きます。
281:デフォルトの名無しさん
06/02/21 11:39:40
誰かGPLのことをわかりやすくまとめてくれ。
age
282:デフォルトの名無しさん
06/02/21 12:51:21
URLﾘﾝｸ(blog.livedoor.jp)
みたいにプログラミングをしない奴がちょっと齧って
いっぱしに語ろうとするとネタにしかならないライセンス
283:デフォルトの名無しさん
06/03/02 15:03:31
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□■■□□□□□■■■□□□□■■■■■□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□□■■□□□□■□□□■□□□■□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□■□□■□□■□□□□□■□□■□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
□□□■□□■□□■□□□□□□□□■□□□□□□□□□□■■■□□□■■■■□□■■■□□
□□□■□□■□□■□□□■■■□□■■■■□□□□□□□□□□■□■□□■□□■□□□■□
□□■■■■■■□■□□□□□■□□■□□□□□□□□□□■■■■□■■■■□□■■■■■□
□□■□□□□■□■□□□□□■□□■□□□□□□□□□■□□□■□■□□□□□■□□□□□
□□■□□□□■□□■□□□■■□□■□□□□□□□□□■□□□■□■■■■□□■□□□■□
□□■□□□□■□□□■■■□■□□■■■■■□□□□□□■■■■□■□□□■□□■■■□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□■■■□□□□□□□□
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
284:デフォルトの名無しさん
06/03/07 06:33:34
社員だけにログインパスワード発行するWebシステムにGPLのライブラリ使った場合、
ソースコードの配布を義務付けられるのはどこまで？
１ Webサーバーを管理する会社のシステム部
２ ログインして利用する会社の一般社員
３ ログイン画面にはアクセスできるがログインできない非社員（一般人）
285:284
06/03/07 06:36:30
補足。
URLﾘﾝｸ(www.icsharpcode.net)
使いたいライブラリはこれで下記のような記述もあるんだけど、
Webシステムでも大丈夫か心配になったもんで。
In plain English this means you can use this library in commercial closed-source applications.
286:デフォルトの名無しさん
06/03/07 08:02:55
>>284
0 配布しなくていい
287:デフォルトの名無しさん
06/03/07 08:48:58
>>284-285
Ziplibについてはリンクに例外条項あるんで使って無問題。>>286と同じ。
例外無いGPLだった場合は・・・どうなるか知らん。
288:デフォルトの名無しさん
06/03/07 13:55:43
例外のないGPLでも別に配布しなくていいよ。
「その会社のシステム部が自由にファイルを配布してもいい」って約束なら話は別だが
289:284
06/03/07 22:38:50
>>286-288
サンクス
290:http://www.vector.co.jp/soft/win95/util/se072729.html
06/03/18 22:00:39
TextSS のWindowsXP(Professional)64bit対応化おながいします
もしくは64bitにネイティブ対応したテキスト置換ソフトありますか？
そういや64bitにネイティブ対応している２ｃｈブラウザてありましたっけ？
291:デフォルトの名無しさん
06/03/24 08:44:19
LGPLのライセンスのアイコン画像ってどういう扱いなの？
画像を動的にリンクみたいに起動時にファイルから読み込むように
すればプログラムのソースは非公開でもよくて、リソースとして
同一の実行ファイルに組み込んだらGPLが適用されるってことなの？
292:デフォルトの名無しさん
06/04/02 14:10:04
たぶんそう。リソースdllにして読み込めばいいんじゃない。
293:デフォルトの名無しさん
06/05/02 21:23:38
CCが出来る前に作られたアイコンなのかね。
294:デフォルトの名無しさん
06/05/04 17:31:05
GPLってプロセス空間が別なら絶対に感染しないの？
事例１）ActiveX EXE
事例２）ソケット通信
事例３）パイプ
どれもうまく作ればユーザからは同じように見えそうだけど。
295:デフォルトの名無しさん
06/05/04 21:53:15
プロセスが別なら平気とGNUがいってるから大丈夫。
まあ日本の考え方じゃ動的リンクも無理だろうな
296:294
06/05/05 02:10:11
どうもです。
極論すると、ActiveXDLLは感染するけどActiveXEXEは感染しない
ってことですかね。
不思議だなぁ。
297:デフォルトの名無しさん
06/05/05 14:20:55
GPL FAQ のことなら、単に GNU の見解であって、法的に有効なものじゃないよ。
その違和感の通り、裁判したらどっちもアウトになる可能性はある。
GPL の条文では、著作権法が派生物と認めるもの全てに対して権利を主張してる。
だから裁判起こす国や地域によって違う結果が出るだろうし、「絶対」とはいえない。
通信のやりかただけじゃなくて、プログラム全体を細かく検討して決めることになるだろうし。
298:デフォルトの名無しさん
06/05/30 21:15:39
2chの書き込みに関するライセンス作ってFOXさんにプレゼントしようぜ
CCの真逆を行く「商用利用禁止」なライセンスを
299:デフォルトの名無しさん
06/05/30 21:16:04
あげてみる
300:デフォルトの名無しさん
06/06/04 23:04:44
>>298
できちゃったね。
301:デフォルトの名無しさん
06/08/02 09:03:15
道端珠恵氏ね
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
区祖屋炉宇
302:デフォルトの名無しさん
06/08/02 22:59:45
>>301
だれそれ
303:デフォルトの名無しさん
06/08/03 00:30:37
野郎ではない予感
304:デフォルトの名無しさん
06/08/05 02:41:28
gcc でビルドされた DLL をソフトウェアで利用する場合、
そのソフトウェアのソースコードを公開する必要はありますか？
305:デフォルトの名無しさん
06/08/05 05:40:22
>>304ないけどcygwinのgccでcygwinのdllにリンクしてたら公開しないとだめ。
306:デフォルトの名無しさん
06/08/06 23:01:52
>>305
ありがとうございます。cygwin の gcc を使っていますが、
cygwin.dll にはリンクしていないので、公開しなくていいということですね。
307:デフォルトの名無しさん
06/08/06 23:44:22
はぁ？cygwin.dllなんてねえよカスが。
-mno-cygwinつけたかっつってんだよ低脳。
308:デフォルトの名無しさん
06/08/06 23:44:35
>cygwin.dll にはリンクしていないので
ほんとか～？
ちゃんとcygwin1.dllが無い環境でも動作するか～？
いや、冗談でなく一度ちゃんと確認した方がいいぞ。
309:304
06/08/07 00:34:13
>>307-308
黙れチンカス
310:デフォルトの名無しさん
06/08/31 15:11:28
GPLにまつわる10個の誤解
URLﾘﾝｸ(opentechpress.jp)
311:デフォルトの名無しさん
06/08/31 18:14:59
>>310
それ、わざとかはしらんけど論点をずらしてウイルス性が無いように書いているね。
実際に問題になっているのは派生した際のウイルス性についてなのに。
プロパガンダとか一方的な思い込みとか偉そうに書いている割には、それ自体が
誘導的な論旨でﾜﾗﾀ。
312:デフォルトの名無しさん
06/08/31 19:41:36
opentechpressって時点で内容が分かる
313:デフォルトの名無しさん
06/08/31 23:04:25
>>311
あまりに馬鹿馬鹿しい話だが、
コンピューターウイルスと勘違いしている奴がいる、ってことなんだろな多分。
314:デフォルトの名無しさん
06/09/02 22:00:57
企業がオープンソースで製品を公開していて、そこでビジネス用途は普通にお金を取って
個人用途はフリーというよくあるライセンスで、その企業が倒産したら、その製品の
ライセンスはどうなるんだろう。
315:デフォルトの名無しさん
06/09/02 23:36:18
>>314
変わらない。
強いて言えば、ビジネス用途に使用することができなくなる可能性大。
参照；
URLﾘﾝｸ(www12.atwiki.jp)
の、「ライセンスが無効なら好きなように使ってもいいの？」とこが微妙に関係あるかな。
316:デフォルトの名無しさん
06/09/02 23:46:18
企業が著作権を持っていて、倒産してこの世から消えてしまったら
その著作権は誰に帰属すんだ？
317:デフォルトの名無しさん
06/09/02 23:52:05
その会社の筆頭株主
318:デフォルトの名無しさん
06/09/03 00:16:01
>>317
アメリカは知らんけど日本だと株主の残余財産分配請求権より
債権者のそれの方が強いだろ。アメリカはどうなんだろう。
319:デフォルトの名無しさん
06/09/03 00:37:23
残余財産＝資産－負債
320:デフォルトの名無しさん
06/09/07 21:52:15
>>310 が Matz 日記で取り上げられていたけど、GPL を好きな人は
GPL サイドの uncertainty は気にならないんだね。
321:デフォルトの名無しさん
06/09/08 06:10:11
GPL3ドラフトについてみなさんの意見は？
322:デフォルトの名無しさん
06/09/08 06:40:29
>>321
長くて複雑でよくわからん。
323:デフォルトの名無しさん
06/09/16 20:31:29
ついにオープンソース殺人事件発生
容疑者はなんとReiserFSで有名なあの人！！！
URLﾘﾝｸ(www.linux-watch.com)
324:デフォルトの名無しさん
06/10/02 12:03:52
libjpegの使用に関して（主にライセンスやlibjpegを含む
ソフトウエアを配布するときの記載しなきゃいけない事項
とか）日本語でまとめられてるサイトない？
一応本家見たんだがようわからんかった。そもそも
どのライセンスが採用されてるんだ…？
325:デフォルトの名無しさん
06/10/02 13:07:54
BSDライク。
READMEファイルのLEGAL ISSUESを見ろ。
あと、
URLﾘﾝｸ(oss-nwsos.sourceforge.jp)
326:デフォルトの名無しさん
06/10/02 13:09:58
URLﾘﾝｸ(www.mozilla-japan.org)
でも、libjpegはBSDL下にあるって書いてあるな。
327:デフォルトの名無しさん
06/10/02 15:02:15
>>325
LEGAL ISSUES読んでみた。
おれの解釈
・libjpegを使用しています。と明記する
・This software is copyright ～で著作権者を明記する
・ソースを配布しないときは"this software is based in part on the work of the Independent JPEG Group."と書く
上記を書いたテキストファイルを、使用したいソフトウエアに同梱すればいい。
上記の文面で特に決まったフォーマットは無い。日本語で書いても問題ない。
あってる？
328:デフォルトの名無しさん
06/10/02 15:31:35
>>327
そこまでやればまず問題ないと思うな。
まあ、一応、libjpegを作った連中の免責事項まで書いてやれば120点だと思うが。
329:デフォルトの名無しさん
06/11/26 23:32:47
MFCアプリケーションにperlを合法的にembedすることは可能？
330:デフォルトの名無しさん
06/12/20 18:03:32
自作ソフトを公開するときなんだが、
設定ファイルの書き換えで
ライセンス同意画面をスキップされたときでもライセンスは適用可能？
できてもらわないと困るが。
331:デフォルトの名無しさん
06/12/20 21:14:46
インストーラに同意画面を付けるとか、初回起動時だけは有無を言わさず同意画面を
拝んでもらうとかもあるけど、商用ソフトでないなら README ファイルに書いてトップ
ディレクトリにぶち込んでおけば十分じゃないかな。法律の事は良く知らんけど、
ライセンス条項を常識的な範囲で十分に通知したかどうかが重要な気がする。
俺は README だけで十分だと思うよ。
332:デフォルトの名無しさん
06/12/21 01:05:39
基本的に、著作権は複製や配布を禁止することはできるけど、使用を禁止することはできない。
配布後に通知しても、それを使用するだけの人には、それに従う義務がない。
ライセンスを提示して契約させるのは、実行時じゃなくて配布時にするべき。
フリーソフトウェアみたいに、一部の複製や改変・再配布しか制限しないライセンスなら、 README だけでもいいけど。
もともと著作権法の規定でもっと厳しく制限されてるから、無視されても困らない。
333:デフォルトの名無しさん
06/12/21 06:29:51
著作権だけじゃなくて免責とかリバースエンジニアリングの禁止とかも入ってるんじゃないかな。
いわゆる EULA にあるような。
334:デフォルトの名無しさん
06/12/21 14:19:56
mp3はそこらのエンコーダーツールを入れて
うっぱらっちゃいけないんだっけ？
335:デフォルトの名無しさん
06/12/21 14:26:38
そこらのエンコーダーツールに聞いてくれ
336:デフォルトの名無しさん
06/12/24 19:52:11
聞いていいでつか？
GNU Free Documentation License
が適用してある文書内のプログラムソースをソフトに組み込みたいのだけど
組み込んだ場合はそれを配布時(readme.txtなど)に明記しないといけない？
また、組み込んだソフトのソースも公開しないといけない？
337:デフォルトの名無しさん
06/12/30 06:18:09
GFDLに感染したら履歴をつけたりしないといけないからGPL以上に大変だぞ。
338:!omikuji
07/01/02 14:06:11
339:デフォルトの名無しさん
07/01/03 02:43:35
LGPLのdll(無改変)をリソースに埋め込んで、実行時に展開してから動的リンクする場合、
ライセンスは他のプロプライエタリな物でも大丈夫でしょうか？
340:デフォルトの名無しさん
07/01/10 19:52:36
zlib/libpngライセンスですが、
基本的に、断りなしに自由に使ってよいということでよいですかね？
Open Source Initiative OSI - The zlib/libpng License:Licensing
URLﾘﾝｸ(www.opensource.jp)
341:デフォルトの名無しさん
07/01/10 20:11:28
全て俺が作ったとか言っちゃうのはダメだけどね
342:デフォルトの名無しさん
07/03/04 17:55:15
Javaで開発した、ソースの中にGPLを含まないプログラムについて、
当初、商用UnixのJavaVMだけ動作保証していたのを、
新たにLinux上のJavaVMでも動作保証する場合、そのプログラムはGPLになってしまうのだろうか？
343:デフォルトの名無しさん
07/03/04 23:59:03
普通はならないけど、何か特殊な事情でもあるの?
344:デフォルトの名無しさん
07/03/15 21:49:33
公開したソフトウェアが著作権切れ（５０年たつとかパブリックドメインと宣言するとか）になったときでも、
「このソフトウェアは現状のまま提供され、このソフトウェアに起因するいかなる損害も補償しません。」
というような条項は有効と考えられますか？
ライセンスで敬遠されたくないから、パブリックドメインって言ってしまいたいけど心配です。
345:デフォルトの名無しさん
07/03/15 23:58:25
少なくともその条項は著作権を根拠とするものではないだろう
346:デフォルトの名無しさん
07/03/16 00:10:26
>>344
50年後の心配すんなｗ
347:デフォルトの名無しさん
07/03/16 00:46:26
死後50年でなかった？
348:デフォルトの名無しさん
07/03/29 18:26:51
Webアプリケーション等でバイナリ配布が伴わない場合、
GPL2だとソースの公開義務はないみたいなのですが、
Webアプリケーションでサービスを提供しただけでも
ソースの公開を義務付けるようなライセンスは無いのでしょうか？
349:デフォルトの名無しさん
07/03/29 18:37:27
そういうライセンスを作れば良い
350:デフォルトの名無しさん
07/03/29 18:58:39
そもそも著作者がサービスの提供を制御する権利を持つのか？
そうでなければライセンスではどうにもならんだろうが。
上映権あたりにこじつけるのかな。
351:デフォルトの名無しさん
07/03/29 21:34:09
MSのサーバにはクライアント接続ライセンス(クライアントがつなぎに来る数だけ金払え)
てのがあるんだから、クライアントが接続する度にソース公開しろ、ってライセンスも
合法なんじゃないの。
352:デフォルトの名無しさん
07/03/29 22:14:09
「ソフトウェアの使用権」なるものがあるなら、可能だと思う
353:デフォルトの名無しさん
07/03/31 11:19:32
根拠は複製権や同一性保持権でいいじゃん。
354:デフォルトの名無しさん
07/03/31 11:25:24
同一性保持権があったか…
355:デフォルトの名無しさん
07/03/31 11:47:19
サービスの提供だけで完結するWebアプリケーションで、
GPLみたいにソースの公開を義務付けてるソフトってないかな？
一から自分で考えるのもあれなんで参考にさせてもらいたいんだが
356:デフォルトの名無しさん
07/04/03 02:43:09
サービスにライセンスを掛けるのは不可能。
それは特許の領域。
357:デフォルトの名無しさん
07/04/03 03:42:35
サービスにライセンスを掛ける訳ではないんじゃないの。
バイナリの使用許諾の範囲だと思うけど。
358:デフォルトの名無しさん
07/06/30 20:32:30
GPL3ってGPL2とどう変わったの？
誰か日本語で頼む
359:デフォルトの名無しさん
07/07/01 02:20:06
でぃーあーるえむ
360:デフォルトの名無しさん
07/07/01 02:26:18
ストールマンが嫌いな企業がオプソから排斥されるようになった
361:デフォルトの名無しさん
07/07/01 12:44:11
GPL3 正式版を訳してるサイトどこかにない？
362:デフォルトの名無しさん
07/09/17 12:56:51
MIT、BSDライセンスについて質問です。
MIT、BSDライセンスは、実質同じように扱いますよね。
BSDライセンスのソースを一部利用した際（もしくは、全部）、
著作権表示と、面積事項を表記を配布時に添付する必要があると思うのですが、
どのように、配布するのがよいのでしょうか？
これみたいに、
URLﾘﾝｸ(packages.debian.org)
自分のソフトウェアのライセンスのところに、
利用した他のライセンスのソースの、免責条項や著作権表示を書けばよいのでしょうか？
自身のソフトのライセンスと、紛らわしくならないか心配です
他の例も見てみたいです・・・。
363:デフォルトの名無しさん
07/09/18 09:40:25
>>362
wikipediaのBSDライセンスがうまくまとまってるから
そこからいろいろ見て見るとよろしいかと。
364:デフォルトの名無しさん
07/11/01 18:38:50
他のスレで質問があったのでちょっと便乗
GCCでコンパイルしてできたオブジェクトにはGPLが適用されるのでしょうか？
元のソースがGPLで、それからコンパイルした場合には間違いないのですが
GPLのFAQ見ると、GPLが元で一部をコピーしたものはGPLになるということですが
コンパイルすることで、GCCがオブジェクトに何かをコピーしていると考えられる気もします。
365:デフォルトの名無しさん
07/11/01 18:47:35
んにゃ、GCCでコンパイルした生成物はGPLは、GCCからのGPLの感染は無いということになってる。
366:デフォルトの名無しさん
07/11/07 16:55:30
LGPLについて質問。
> 「『ライブラリ』を利用する著作物」が、『ライブラリ』の一部であるヘッダファイルから
> 採られたコード等を利用する場合、ソースコードはそうではなくても、
> その著作物をオブジェクトコードにしたものは『ライブラリ』の派生物になる可能性がある。
とあり、LGPLなヘッダを#includeしたものについても派生物となり得るようです。ただし、
> もしそのようなオブジェクトファイルが、数字のパラメタやデータ構造のレイアウト、
> アクセス機構または小さなマクロや小さなインライン関数(長さが 10 行かそれ以下)のみ
> 利用するならば、そのオブジェクトファイルの利用は、
> それが法的に派生物とみなされようとみなされまいと制限されない。
とあり、長さが 10 行以下ならば制限されないとなっています。
C++の場合、LGPLのライブラリ中のtemplate(大概10行を越える)を利用するプログラムは
ライブラリの派生物とみなされるのでしょうか？
もし派生物と見なされるなら静的リンクということになるので
利用する側のプログラムをGPLかLGPLにしなくてはならないのでしょうか？
質問した理由としては、
自分でスクラッチから書いた、templateを多用したライブラリを公開しようと思っています。
他の人にもぜひ使ってもらいたいが他の人が修正した分は自分も利用したいので
ライセンスとしては修正BSDLではなくLGPLを選びました。
ただ、使用者側までGPL・LGPLにしないとならないのはちょっと厳しすぎかと思いまして。
367:デフォルトの名無しさん
07/11/07 18:52:19
>>365
即答ありがとうございました。
>>366
＞しかし、「『ライブラリ』を利用する著作物」に『ライブラリ』をリンクして実行形式を作成すると、
＞それは「『ライブラリ』を利用する著作物」ではなく、『ライブラリ』の派生物となる
＞(なぜならそれは『ライブラリ』の一部を含んでいるから)。
＞そこで、実行形式はこのライセンスで保護される。第6節ではそのような実行形式の頒布の条件を述べる。
この部分の扱いが微妙だなぁと思うわけですが
URLﾘﾝｸ(diary.imou.to)
こんなのみつけました
一番いいのはライセンスを自分で作っちゃうことだと思う。
商用費商用問わず改変した場合には、ライブラリの公開の義務がある
ただし、ライブラリのみの公開で、使用した著作物には公開の義務は発生しない。
ぐらいでいい気もするがどうでしょうか。
368:デフォルトの名無しさん
07/11/07 19:16:32
>>366
つか、LGPLじゃなくてMPLでよくね？
369:366
07/11/08 01:26:51
>>367,368
ありがとうございます。
MPLについても検討してみます。
とりあえず独自ライセンスは止めておきます。
有名どころのtemplateライブラリは
gccのSTL->例外条項付きGPL
STLport->独自(非コピーレフト)
boost->独自(非コピーレフト)
Loki->MIT
という感じでした。非コピーレフトが主流のようですね。
370:デフォルトの名無しさん
07/12/02 00:47:47
プレイステーション2ゲーム『ICO』にGPL違反発覚
URLﾘﾝｸ(japanese.engadget.com)
371:デフォルトの名無しさん
07/12/02 02:59:35
しかしなんつーか、例えばディスアセンブルを禁止しているソフトウェアをディスアセンブルしてGPL違反を発見した場合、
それを糾弾するのは複雑な感じよね、お互い様っていうか。今回のがどうなのかは知らないけど。
372:デフォルトの名無しさん
07/12/02 03:06:39
妖精現実あたりが、
ディスアセンブル禁止自体が法律的に認められないとかなんとか
力説していたな
ありゃ本当なんだか
373:デフォルトの名無しさん
07/12/02 03:09:18
しかしそうなるとまたGPLが法律的にどうなのかとかそんな話に…
374:デフォルトの名無しさん
07/12/02 03:13:58
まあ、5年くらい前とは違って、世界各所でGPLは有効なのかという裁判があって
そこかしこで有効だという判決出てるみたいだからねぇ
詳しくは、スラドで検索するか、WikipediaのGPLの項目をみておくれ
375:デフォルトの名無しさん
07/12/02 03:22:16
実際のとこ、ちょっと言ってみたかっただけで法律にもGPLにも全く詳しくないのだわ。
開発を生業にしてるわけでもなきゃ自作のソフトを公開する予定もないから多分生涯関係無い話やね。
376:デフォルトの名無しさん
07/12/02 03:27:20
まあ、趣味でやる分には
確かに人様に迷惑さえかけなければいいやね。
377:デフォルトの名無しさん
07/12/02 23:22:48
逆アセンブルなんかしなくてもgrepでXvidへのスタティックリンクが分かっちまうソフトもあったけどな
378:デフォルトの名無しさん
07/12/03 19:52:16
それなんてエロゲ?
379:デフォルトの名無しさん
07/12/12 17:35:57
>>377 とか、>>370 とか、ってなんでGPLってわかるんでしょう？
コンパイル済みのマシン語レベルで一致とかなら、偶然とか思うってしまうけど、
何%一致したら、とか、基準があるんでしょうか？
それとも、文字列リソースみたいのを埋め込んでおく方式？
380:デフォルトの名無しさん
07/12/12 18:40:34
>>379
マシン語はコンパイラオプションでも変わるんじゃ。
埋め込み文字列からばれることはよくある。
381:デフォルトの名無しさん
07/12/12 22:41:38
恋と欲望を弄ぶ詐欺師！
382:デフォルトの名無しさん
07/12/13 00:22:31
少なくとも米国では、ライセンスで禁止してても、
調査のためのリバースエンジニアリングは合法らしいよ。
383:デフォルトの名無しさん
07/12/13 01:14:40
なんかのコーデックでは固定変換テーブルの値を弄って文字列にしてる…とか無かったっけ。
384:デフォルトの名無しさん
07/12/13 07:15:30
GPL以外のフリーのライブラリを使用していて、それにはソースコードの公開を求めるライセンスがついている。
GPLの亜種のようなライセンスらしい。ライブラリそのものには変更を一切加えずに使っている。
漏れはソースの公開はかまわんのだけど、そのフリーのライブラリは俺ライセンスに近いものらしいから、
漏れはGPLで自分のものを公開したいと思う。これってなんか問題が起きる可能性ある？
385:デフォルトの名無しさん
07/12/13 11:39:34
>>384
そのライセンスが別のライセンスでのサブライセンスを禁止してるかもしれないから、なんともいえない。
一般的に言うと、ライセンスを変えるのは難しい。
386:デフォルトの名無しさん
07/12/13 11:42:34
具体的な情報を一切明かさずに一体どういう答えを期待しているんだ
387:デフォルトの名無しさん
07/12/13 13:59:28
>>385
サブライセンスの禁止は条件にはいってないです。
作者に確認は取るつもりなんだけど、一般的にはどんなもんかなと。
388:デフォルトの名無しさん
07/12/13 14:06:44
>>386
ライブラリは二つつかっていて、一つはHSQLDB。これも改変は加えずに使ってます。
もう一つは事情があっていえない。スマソ。
HSQLDBを使ったアプリを作って、GPLで出すのはまずいのかな？
389:デフォルトの名無しさん
07/12/13 19:56:36
修正BSDライセンスじゃないの？＞HSQLDB
390:デフォルトの名無しさん
07/12/13 21:20:31
そもそもなんでGPLにしたいんだか
391:デフォルトの名無しさん
07/12/13 22:02:11
>>389
BSDのライブラリを使ってGPLで配布するとまずいの？
392:デフォルトの名無しさん
07/12/13 22:09:43
>>390
宗教的なのは承知してるけど、他のライセンスにくらべれば効力ありそうだから。
でも絶対にGPLにしたいというほどではないです。
393:デフォルトの名無しさん
07/12/13 22:25:58
生成物にライセンスが及ばないというのは、
gccやcppのGNU拡張を使っても、大丈夫なのですか？
394:デフォルトの名無しさん
07/12/14 12:03:27
データとして GNU フォントファイルを置いて、
そのフォントを利用した場合も実行ファイルは GNU に感染するの？
395:デフォルトの名無しさん
07/12/14 13:23:26
GNUってなんだよ。GPLか？
396:デフォルトの名無しさん
07/12/14 13:36:56
GNU is GNU Unko License
397:デフォルトの名無しさん
07/12/14 13:57:39
GPLを毛虫のように嫌う風潮があるけどなんでなの？
BSDLを押す人々もかなりカルト入ってると思うんだが。
ただの勢力争い？
398:デフォルトの名無しさん
07/12/14 14:12:07
>>397
GPLはほっとくと、GPLを経由したコードが世界中を蔓延してGPLだらけになりかねなりウイルスみたいなもんだから
399:デフォルトの名無しさん
07/12/14 14:19:24
>>397
そよの板でやれよ
400:デフォルトの名無しさん
07/12/14 15:19:20
>>398
GPLだらけになるとなんでまずいの？金儲けができなくなるから？
401:デフォルトの名無しさん
07/12/14 15:24:32
ますますGPLなコードが増えるからだろ
402:デフォルトの名無しさん
07/12/14 15:54:04
>>400
企業でソース非公開で利用できるフリーのライブラリが欲しいというところじゃまいか。
そういう能なし企業にとってはGPLは敵だが、能なし企業は決してフリーのライブラリを
公開する気はなかったりする。もらうだけもらって決して無償で世の中に還元する気はない。
そういう企業は氏ねばいい。
403:デフォルトの名無しさん
07/12/14 16:37:38
まーそうだよな
ＢＳＤＬでうまいことやってる連中は、フリーソフトでも稼げる手段を用意したうえで公開してるだろ
企業とつるんでうまいことやってるしそれはそれで結構なことだし悪いことじゃないが
そういうルートをもってないならＢＳＤＬにする利点はないよな
企業にソースコードもってかれて改造されてソース非公開で販売されてもいいなら別だが。
ＧＰＬでも販売されることはあるがソースは公開だし
オープンソースを推進というのは、ようは企業間同士のおつきあいってやつで、個人のフリーソフト作家が
マネしても食い物にされるだけ
404:デフォルトの名無しさん
07/12/14 18:10:08
俺が能無し企業ならGPLマンセーするぜ
何もしなくても勝手に誰かが改良してくれるし他所と競争する必要もない
余った金全部営業や広告に回してプログラマはリストラだな。GPLサイコー
405:デフォルトの名無しさん
07/12/14 21:45:54
おまいらほんと期待を裏切りませんね
406:デフォルトの名無しさん
07/12/15 00:31:05
GPL は自由じゃないからな。アンチプロプライエタリに執心するあまり
良心的な開発者にも使いにくいライセンスになってしまった。
BSDL や MIT で公開してる人間は悪意のある企業にソースを盗まれても
気にしない。というか、そんなつまらん事はホントに些末などうでも
いい事で、自分が公開したコードが誰かしらの役に立てばそれで十分。
盗まれる事が悪い事だと思う事、それ自体が心が狭い。
金儲けに利用されたって良いじゃん。好きでやってるんだから。
407:デフォルトの名無しさん
07/12/15 06:49:53
SunはJavaコンパイラやJVMのソースコードをGPLで公開したよな。
それが意味することは・・・
408:デフォルトの名無しさん
07/12/15 11:21:13
GPLなんてGFDLの凶悪さに比べれば、まだかわいいじゃない。
409:デフォルトの名無しさん
07/12/15 11:53:05
>>407
商売敵にそのまま利用されたくないってことじゃないの。
これは我が社が開発したオリジナルJDKで様々な構文拡張がなされております。なんてされたくない。
BSDLだとそれも合法になってしまう。
410:デフォルトの名無しさん
07/12/15 12:09:17
そりゃま無数の亜種Javaが流布したら困る罠
"Write once, run anywhere"とはいえなくなる
今でも言えないけどなw
411:デフォルトの名無しさん
07/12/15 17:15:43
>>409
んなもんBSDLじゃなくてクローズドでもできるわな
412:デフォルトの名無しさん
07/12/15 21:41:31
一度GPLで開発(公開)した開発者は、死ぬまでGPL以外で開発できないんでしょか？
公開後に商用のクローズドソースプロジェクトで仕事しようと思っても、
「GPLコードを流用してない？」とか難癖つけられそうな気が…。
413:デフォルトの名無しさん
07/12/15 21:48:04
>>412
>「GPLコードを流用してない？」とか難癖つけられそうな気が…。
そんなアホなことを言われるプロジェクトからは
さっさと逃げ出した方が良い。
414:デフォルトの名無しさん
07/12/15 22:05:04
>>412
ライセンスは公私を問わずプロジェクトごとに最適な選択がなされるべきで
GPLなコードを書いたからといってそのコード以外に何か縛りが発生する事は
ライセンス的にも社会的にもありえない。ブログでよっぽど電波飛ばしてでもいない限りは。
裁判避けに競合製品のソースを読んでいない事。
というのがプロジェクト参加の条件というのもまれにあるみたいだな。
415:デフォルトの名無しさん
07/12/15 22:33:33
>>413
PS2のICOのGPL違反疑惑の件みたいな事する奴が居るから、その企業側の言い分も間違っちゃいない。
それなりに騒がれたようだし、今後はそれが増える可能性もあるんじゃないか？
PS2のICOのGPL違反疑惑の件
・ICOを逆汗したらGPLなライブラリの同じコードが出てきた。
・GPL違反だソース公開しろとか喚く奴が出てきた。(作者以外が言う意味は無い。そもそも違反の罰則が公開ではないはずだが…)
・ソース内ではGPLだが、配布サイトではGPLのGの字も言わずに「自由に使ってよい」と書いてありライセンスが曖昧にも取れる。
・実は混ざっていたGPLなライブラリの作者はICOのPGやってたらしい。
・てことは、就業規則違反(コード持ち出し)の可能性や契約違反(GPL混入)の可能性がある。
・就業時間外で個人的に作ったライブラリを仕事先で許可とって組み込んだのならその問題は無いが、混乱招いた責任はどうなるのやら。
416:デフォルトの名無しさん
07/12/15 22:37:33
なんかそれを話題にしたくてしょうがないみたいだが他所でやってくれよ・・・
417:デフォルトの名無しさん
07/12/15 22:58:00
ん、そうだな。マ板でやる話題だな。
418:412
07/12/15 22:59:26
>>413,414
すいません、"難癖"という書き方が良くありませんでした。
例えば、ゲームソフトとかでよくGPL不正使用とかありますが、
そのGPLコードの作者が直接そのプロジェクトに関わっている
場合であれば問題とはならないのでしょうか？
裁判避けに、類似プロジェクトのGPLコードを読んでいない
(見ていない)事というのはどこだかで見たことがあったのですが、
自分でGPLコードを書く場合は、見ないわけにはいかないので
どうなのだろうと思った次第です。
419:412
07/12/15 23:04:37
orz…。書き込み中にスレが進んでた…。
>>415
PS2のICOの件、参考になりました。ありがとうございます。
>>416,417
すいませんです。
420:デフォルトの名無しさん
07/12/15 23:45:12
>>416
ここでやっちゃいかんって理由でもあるんかい
421:デフォルトの名無しさん
07/12/16 00:16:11
変なのが湧くから、触らないに越したことはない
422:デフォルトの名無しさん
07/12/16 01:19:44
>>420
つーか、このスレがその変なやつ用の隔離スレなんだが
423:デフォルトの名無しさん
07/12/16 05:25:28
>>418
GPL コードでも、権利者全員の許可があれば、 GPL 以外の条件で利用できる。
多くの OSS では権利者が一人じゃなくて、しかも世界中に分散してたりするから現実的じゃないだけで。
424:418
07/12/16 12:28:24
>>423
GPL公開でややこしい話になりそうな場合は、MySQLやQtのように
最初からデュアルライセンスにしておいて、コミッタからのパッチも
著作権を放棄させるくらいにしておいた方が良いのかもしれませんね。
純粋にGPLコードを見たり公開できる人って、大学・研究機関・
オープンソースの会社に所属しているか、日曜プログラマの
人だけのような気が…。
425:デフォルトの名無しさん
07/12/16 12:36:38
ソース読んだかどうかはライセンス違反とは直接は関係ない。
小説家は一切他人の小説読んだり影響されちゃいけないのかと。
426:418
07/12/16 15:05:58
>>425
多分、理論上はそうだと思うのですが、>>414さんの話とか
下記のリンクを見た限りはかなりグレーっぽいように思います。
URLﾘﾝｸ(slashdot.jp)
427:デフォルトの名無しさん
07/12/16 15:21:27
GPL聖教新聞キタコレ
428:デフォルトの名無しさん
07/12/16 15:45:17
クリーンルームで過ごすがよい
429:デフォルトの名無しさん
07/12/16 15:46:06
>>425
GPLヤクザにそんな理屈が通るもんか
430:デフォルトの名無しさん
07/12/16 15:49:36
>>426
ソースコードを書かない人間が思い付きそうな事だな。
GPL のコードを読んだ事が無い人間だけ集め始めたら、
そのプロジェクトは危険だと判断していいよ。
431:デフォルトの名無しさん
07/12/16 16:24:15
ソース読みもしないし公開もしないしような奴が
性悪説に基づいて妄想であれこれ言ってもどうにもならん。
現実に何が問題になっていて何を解決したいのかはっきりしてから質問しろよ。
ただでさえアレな方々が沸きやすいスレなんだから。
ま、それはそれとしてプログラマ向けの
著作権、ライセンスに関する啓蒙コラムなんかを@itかなんかでやるといいかもしれないな。
無頓着な奴はほんと無頓着だから。
432:デフォルトの名無しさん
07/12/16 16:38:34
>>426
>かなりグレーっぽい
どこが?
433:426
07/12/16 17:57:11
>>431
現実的な問題は今のところないですが、転職(予定)先が大手の
下請けになりそうで、その場合、個人で開発しているアプリ
(現時点で未公開)をGPLで公開した場合、のちのち問題
(NDA違反 or GPL違反)にならないのかなと不安になった次第です。
>著作権、ライセンスに関する啓蒙コラム...
著作権、ライセンスに関するガイドラインは欲しいところです。
>>432
該当スレッドのリンクから辿れるところに「見るのも禁止」の
ようなことが書かれてましたので…。
URLﾘﾝｸ(blogs.msdn.com)
GPL本文内に、派生の範囲(コードを読んでアイデアを得ること
自体は派生に当たらない等)が明記されていると良いんですが…。
434:デフォルトの名無しさん
07/12/16 18:00:56
なんにせよ何も考えずにGPLにする奴は作り手としての意識を疑うし信用しない。
435:デフォルトの名無しさん
07/12/16 18:32:30
>現実的な問題は今のところないですが、転職(予定)先が大手の
>下請けになりそうで、その場合、個人で開発しているアプリ
>(現時点で未公開)をGPLで公開した場合、のちのち問題
>(NDA違反 or GPL違反)にならないのかなと不安になった次第です。
じょーしきてきに考えてこんな心配はいらない。つーかNDAは逆の話だろｗ
なんて言っても心配性の君は2chのレスごときを信じられないだろうから弁護士にでも相談しなさい。
それとは別に会社、プロジェクトのポリシーとして禁じている場合もありえるから
会社に確認しなさい。そういうのはふつー募集要項に明記してると思うけどな。
436:デフォルトの名無しさん
07/12/16 18:47:05
>>433
GPL が何であるか理解出来ていればグレーなんて事はあり得ない。
もし雇用契約で GPL のプログラムを見る事が禁止されていて、それでも
そこで働きたいのであれば、それはグレーじゃなくて黒。それ以外の
常識的な会社の場合もグレーじゃなく白。グレーだと思うのは自分で
考える事を放棄しているだけ。
それと Mozilla(Firefox, Thunderbird) に限らず Linux, GCC, MySQL,
Qt/KDE, Emacs, Berkeley DB, OpenJDK, OOo, etc. なんかの GPL で
公開されているプログラムのソースコードを一つも読んだ事が無い開発者は
相当不勉強な人間だと思うぞ。そのリンク先に出ている MS 以外の企業は
全て GPL なプロジェクトに少なからず貢献しているわけだし、オープン
ソースに関わっている人間をリスクマネージメントと称して排除する様な
会社は先が短いと思うよ。
437:デフォルトの名無しさん
07/12/16 19:00:51
>>436
GPL以外のオープンソースは存在しないとでも言いたげな物言いだ
438:デフォルトの名無しさん
07/12/16 19:15:31
>>437
今は GPL の話だから GPL で例を挙げたまで。
勿論 BSDL や MIT License でも読んでおくべき
ソースは沢山あるけどそれはまた別の話。
439:デフォルトの名無しさん
07/12/16 19:29:16
別の話、じゃねえだろおい
440:デフォルトの名無しさん
07/12/16 19:31:17
そう思うなら君がしたら良い。任せたぞ。
441:433
07/12/16 21:24:31
>>435
>NDAは逆の話…
ICOの件(>>415)との関連から、トラブルとなった場合に
そう疑われる可能性もあると思って、あえて書きました。
>>436
>GPLが何であるか理解出来ていれば…
>グレーだと思うのは自分で考える事を放棄…
ライセンス条項本文が、英語か難しい日本語なので、
ちょっと苦手なのはあります。
いずれにしても、職業プログラマがオープンソースに
関わる場合には雇用先とよく確認した方が良さそうですね。
逆にあらかじめ良く確認しておけばGPLコードを恐れる必要も
ないのかも。いろいろと参考になる話、ありがとうございました。
442:デフォルトの名無しさん
07/12/16 22:37:39
GPL信者がアホみたいに騒ぐから
アルカイダ並の特殊で犯罪級の思想信条みたいに見えてきちゃうんだろうな。
443:デフォルトの名無しさん
07/12/16 22:43:55
騒がなくてもヤヴァいというか
一番騒いでるのは教祖様だよな
444:デフォルトの名無しさん
07/12/16 22:53:03
でも、せっかくイェニチェリの精鋭部隊が居るんだから、
上手く活用して金儲けの種にするのが良い経営者。
下手に攻撃したり、敵対心を剥き出しにするのは百害
あって一利無し。
445:デフォルトの名無しさん
07/12/17 05:43:28
やっぱ宗教なんだよな
446:デフォルトの名無しさん
07/12/17 08:57:50
俺らのソフトで金儲けすんなよwwwww糞企業死ねwwwww
とかいってる連中が糞企業にうまいこと使われてるのに気づいてないのがひどいね
447:デフォルトの名無しさん
07/12/17 09:00:48
意外と思うかもしれないけど、FSF 自身はフリーソフトウェアで
お金を稼ぐ事を推奨しているんだよ。
448:デフォルトの名無しさん
08/01/04 22:10:20
URLﾘﾝｸ(seraphy.fam.cx)
449:デフォルトの名無しさん
08/01/04 22:58:24
ありゃ、Seraphy㌧までこんなボヤおこしてたのか
450:デフォルトの名無しさん
08/01/04 23:10:33
x264 rev11
ｽﾚﾘﾝｸ(avi板)
x264 VFW 専用スレ Part2
ｽﾚﾘﾝｸ(avi板)
451:デフォルトの名無しさん
08/01/04 23:29:45
ソース公開しても難癖つけられるんじゃ本当やってらんねえな
452:デフォルトの名無しさん
08/01/05 01:36:46
>>449
ボヤどころか炎上してたよ。
公開されているソースに難癖つけて絡んだ末に、個人叩きのスレまで立てる始末。
【人間の屑】GPL違反者seraphy隔離スレッド
ｽﾚﾘﾝｸ(avi板)
ライセンス守っててもこんな奴にからまれるわけだから、どうしようもないよな。
GPL儲による私怨にしても、それに賛同したりありもしないことを書き込む奴がでて
（特定人物の自演かもしれんが）炎上していく様は、ほんとにぞっとしたよ。
453:デフォルトの名無しさん
08/01/05 01:47:02
その私怨スレのレスみて気が付いたけど、マンガミーヤもGPLに手を染めたせいで配布中止になったんだな。
てっきり乞食ユーザに嫌気がさして作者がキレたんだと思ってた
454:デフォルトの名無しさん
08/01/05 07:36:43
>>448 の作者は GPL を守ってなかったから問題が起きたようにしか見えないけど。
その上、義務の履行を要求することは嫌がらせだなんて主張してたら炎上して当然でしょ。
455:デフォルトの名無しさん
08/01/05 12:56:51
あっそ
456:デフォルトの名無しさん
08/01/05 13:37:13
ｽﾚﾘﾝｸ(prog板:774-776番)
>>454
違反っつか只の説明不足じゃね？
どっちもアホで終わりじゃん。
457:デフォルトの名無しさん
08/01/05 13:50:52
これはよく揉めるGPLの適用範囲の話だろ。
流れをみると、公開要求者の方が適用範囲を誤っているようにみえるが。
makefileのようなプログラム構造をもたないコマンドラインまでGPLになったら、
おちおちshellも使っていられない世の中になるな。
>>454
> 義務の履行を要求することは嫌がらせ
言わんとしているのは「嫌がらせとして義務の履行を要求する」だろ。
たとえば「電子媒体では不都合なのでソースをプリントアウトして送ってくれ」って
要求を嫌がらせ目的でやんなよってことだろ。
GPLだと手数料とかふっかけることもできないし、集団でこういうのをされると自衛
手段がないからな。
458:デフォルトの名無しさん
08/01/05 14:00:29
このプログラムはGPLです。
ソースが欲しい方は、するめにプリントアウトしておくります。
459:デフォルトの名無しさん
08/01/05 14:18:26
するめでいいのでソースを10部ください。
と言われて、泣く泣く大量のするめをプリンターに通す>>458であった。
460:デフォルトの名無しさん
08/01/05 14:58:35
「プロジェクトファイル」ってのは、 Makefile に相当する物なんだよね？
Makefile は
> the scripts used to control compilation and installation of the executable
に該当して、ソースコードに含まれるって規定されてる。
>>448 のページ 1417 のレスは、 >>457 みたいに好意的に解釈するのは難しい。
開発者にライセンスの理解を求めるなとか、純粋に善意でやってるんだから義務を要求するなとか主張してる。
バイナリをダウンロード可能にしただけなら、同じ場所でソースもダウンロード可能にすればソースを配布したとみなす、って規定がある。
それ以外の方法で配布した場合でも、配布方法にいくつかの指定はあるけど、それさえ守れば相手の要求に従う義務はない。
電子媒体が不都合な人に対しても、 DVD とかで送るだけで義務は履行される。
461:デフォルトの名無しさん
08/01/05 15:39:47
>電子媒体が不都合な人に対しても、 DVD とかで送るだけで義務は履行される。
間違い探し（二ヶ所)
462:デフォルトの名無しさん
08/01/05 15:45:22
>>460
VCのプロジェクトファイルとMakefileは別物。
プロジェクトファイルはソースを管理する設定ファイルであって、比較式や分岐等はかけないので、
> the scripts used to control compilation and installation of the executable
~~~~~~~~
「scripts」という定義に反する。
VCにはVC用のnmakeが喰うmakefileがある。作る人間は少ないが。
問題になるのは構造化量。ライセンスが発行できる程度に複雑でないと「scripts」に該当しない。
Makefileにラベルと「gcc hallo.c」とだけ書いたものにライセンスを主張するのはおこがましい。
いや、主張は自由か。認められないというだけだな。
当然、ソースコードが多岐にわたり、かついくつかのビルドを制御できるように複雑化したMakefile
なら「scripts」に該当する。この場合は（それが他者を侵害しないかぎりは）ライセンスを主張でき、
またGPLによって保護される。
463:デフォルトの名無しさん
08/01/05 16:45:38
つか、せらふぃーたんがGPL嫌いなのは別にいいんだけど、
GPLなコードを扱う以上は、中途半端に扱わず、しっかり守れってことが結論だよね結局。
それが嫌なら最初からGPLなx264に関わるなという。
中途半端にするからトラブルになっちゃう。
なんか掲示板のせらふぃーたんの書き込み見ると、GPLは好きじゃないから適当にしたみたいなとか、
ここはガキの幼稚園じゃねーんだとかいらんこと書いていて、アンチを煽っちゃってるし。
464:デフォルトの名無しさん
08/01/05 16:56:05
>>462
プロジェクトファイルテキストエディタで開いてみ。
「これは有効なﾒｲｸﾌｧｲﾙではありません。」とこそ書いてあるが、ほぼMakeファイルなんだぜこれ。
開発者の目に触れないとは言えほぼ確実にScriptに含まれると思うが。
ついでに「!IF "$(CFG)" == "Project - Win32 Release"」なんてある辺りからするとある程度の制御文もサポートしてそうだ。
コマンドでさえスクリプトに含まれる場合があるし、それは言い訳。
そんな事言ったらソースに適当に一文字書いといてコンパイルオプションからDefineして全ソース書いたらOKとかになるだろうが…。
同様に、「単純だと「自分が」判断したから著作権を持たない」ってのも無いから。
この場合は差分公開であって、本家行けば手に入るファイルだったとのことだから、それならつけてもつけなくてもどっちでも良い。
とはいえ「公開しなくていいものは何言われようが公開しない」って姿勢は、いくら正しくてもいい判断には思えないし、
「公開する必要が無い(というか入手元は既にある)のに公開を要求する」のも馬鹿のすること。
著作権そのものは有るからGPL関係無しに面倒を避ける意味でプロジェクトファイルも添付した方が「元ファイルの著作権者的にはGPLでそれにしたがっているという意味で安全」。
プロジェクト設定はGPLじゃなかったなんていったらGPLによる許可も無しに著作物を複製して利用したことになる。
465:デフォルトの名無しさん
08/01/05 17:09:50
「いくら正しくてもいい判断には思えない、面倒を避ける意味でつけろよ」
とか言ってるからヤクザ
466:デフォルトの名無しさん
08/01/05 17:13:22
「正しくないけどつけない、ここは保育園じゃない」
とか言っているので確信犯
467:デフォルトの名無しさん
08/01/05 17:50:53
>>465
最後の二行読んで書いてる？
468:デフォルトの名無しさん
08/01/05 18:00:46
>>462
今回の場合、 Makefile が単独で著作物として保護されるかどうかとは別の問題。
それが著作物であってもなくても、該当する the scripts は一緒に配布しなきゃいけない。
一行の単純なコードだってスクリプトには違いないから、保護されなくても配布しなきゃいけない。
プロジェクトファイルは良く知らないけど、 >>464 の引用部分、もろに比較と分岐をしてるように見える。
>>464
バイナリを配布する場合、 complete source code の配布も要求されるんで、差分だけの公開じゃ不足。
本家行けば手に入る物でも、一緒に配布しなきゃいけない。
GPL FAQ 見ると、差分の元にした物が本家で配布され続ける保証がないから、ってことみたい。
469:デフォルトの名無しさん
08/01/05 18:54:33
わかったから配布停止させるまで好きなだけゴネてくれば。
470:デフォルトの名無しさん
08/01/05 20:25:28
やっぱGPLはソフトウェアの発展阻害するライセンスだということがよくわかるな
471:デフォルトの名無しさん
08/01/05 21:07:57
>>468
>バイナリを配布する場合、 complete source code の配布も要求されるんで、差分だけの公開じゃ不足。
前から思ってるんだが、差分だけっていうのは本当にダメなんだろうか。
本家のバージョンを明記しておいて、本家から入手できなくなった場合は、
自分宛に連絡するようにというのでも可？
472:デフォルトの名無しさん
08/01/05 21:30:57
>>468
一緒に配布するべきものに汎用ツールとその設定ファイルとかは含まれないって書いてあるけど。
VCのプロジェクトファイルは開いてもMSDN見ても自動生成だから勝手にいじるなってかいてあって、
スクリプトとして書くものじゃないよ。
それに、プロジェクトファイルはVC上でコンパイルするための最低限の設定しか書かれていなくて、
設定ファイルも公開する必要があるならVC配下の環境依存情報が書かれたxmlも配布しないと
半端だよ。WinSDKつかっててVC上でインクルードフォルダの指定をしていた場合とか。
>>471
差分だけではダメと書いてあるから仕方ないよ。
差分公開は、差分ソースの利用者が簡単に本家のリビジョンとマージしやすいように気を使って
配布されているものだけど、そういうのは余計なお世話なんだって。
473:デフォルトの名無しさん
08/01/05 21:45:56
>>472
>差分だけではダメと書いてある
書いてあったっけ？
474:デフォルトの名無しさん
08/01/05 21:54:02
>>472
プロジェクトの設定ファイルとコンパイラの設定ファイルは別物では？
「汎用ツールの設定ファイル」というより「プロジェクトの設定ファイル」だし。
VC以外で生成して配布してるけど、VCでも通るソースってだけなら無しでいいだろうけども、VCでコンパイルしたGPL派生物には必須な気もする。
>>468
よく知らないので悪いんだが、FreeBSDのケースはどうなんだ？
パッケージはコンパイル済みファイル群で、portsから生成される。
portsはOS用差分のみで、本体はコンパイル時に落としてくる。
って組み合わせだったと思うけど。
ffmpegにしたところでライブラリファイルは別途落とせだし、GPL的にはライブラリとソースを区別しなかったと思うんだが、
そうするとこの辺は違反って事になってしまう気が。
>>470
こういう議論が何度も持ち上がる事自体がソフトウェアの発展阻害になってるもんな。
直接関わらなくても関わる可能性を考えるだけで逃げたくなる。
本気でそれを理由に作ったものを公開できないって人もいるんじゃねぇかな。
475:デフォルトの名無しさん
08/01/05 21:54:41
>>473
完全なソースコードをバイナリに添付するか、要求された場合に公開する旨を記した書面を入れねばならないと書いてある。
476:デフォルトの名無しさん
08/01/05 22:00:28
>>475
ならば>>471で問題なし？
477:デフォルトの名無しさん
08/01/05 22:06:34
>>472
>余計なお世話
つくづく向上心の薄い乞食本位なライセンスだな…それ…
>>475
要求された場合に提供すればいいわけだから、要求されたら本家示してそっから落とせ、は駄目なのか？
分割DLだと駄目って訳でも無いし、サイトの管理者が誰かなんてのは些細な問題じゃないかとふと思った。
「要求されたら」ってのが有る以上、要求されたときに404なURIをごり押ししなければ構わないはずだし。
478:デフォルトの名無しさん
08/01/05 22:12:12
>>476
本家からダウンロードできる状態でもソースを頒布するなら、問題ないと思うよ。
>>477
本家とかの問題じゃなくて、差分が適用された状態のソースコードを頒布しないといけない。
479:475, 478
08/01/05 22:15:03
念のため断っとくけど>475,478はGPL2の話ね。一応
480:デフォルトの名無しさん
08/01/05 22:15:20
>>476
バイナリ利用者にソースの入手を保証すればいいだけだから、それで問題なし。
もちろん連絡先の変更があった場合は周知しないといけないのでその方法だと後々大変だけどな。
GPLだと、こういうケースにも対応しないといけない。
Aさんが、友人からReadme.txtとバイナリを受け取り10年くらい使っているソフトがあった。
時代が変わりOSを変えたところソフトが動かない。
readmeを見るとGPLだったので、ちょっと直せば動くんじゃないかと考えたAさんは、友人に
ソースが添付されていなかったか連絡を取ってみたが、友人は既にファイルを削除してしまっていた。
そこで、readmeの連絡先にソース公開要求をおこなった。
しかし、Aさんの自宅にPCはなく、会社では外部との接続はメールのみ。（HTTP不可）
セキュリティの問題から、添付ファイル不可でメールサイズ制限もある。
ただし、OCRは常備されているので、ソースをプリントアウトしてもらえれば読み込むことは可能だ。
という背景でAさんからソースプリントアウトの要求が来た場合、10年前に公開をやめたバイナリであっても
対応しないといけない。
よほどの覚悟がないとGPLには手を出せない。
481:デフォルトの名無しさん
08/01/05 22:34:27
>>480
おかしくね？
郵便制度のない場所からソースコードの開示要求を受けたからといって
そこまで届ける必要はないだろ？
「受け取りにこい」でおｋ
482:デフォルトの名無しさん
08/01/05 22:37:32
>>480
* 友人がソースコードからビルドした場合
バイナリを配布した友人が、バイナリにソースコードをつけて頒布するか、
頒布から少なくとも3年間に渡ってソースコードを提供する義務を負う。
* 友人もバイナリの形で入手した場合
友人にバイナリを頒布した人間は、友人にバイナリを頒布してから、
少なくとも3年間に渡って友人とAさんに対してソースコードを提供する義務を負う。
友人にバイナリを渡した人もバイナリの形で手に入れたならば、
同様に遡って最後にバイナリを生成した人間が、ソースを提供する義務を負う。
ところで、ソースコードの公開を要求された場合は、実費を超えない範囲で手数料を取れる。
483:デフォルトの名無しさん
08/01/05 22:38:36
>>481
届けるって、紙なら自宅で受け取って会社に持ち込めるという意味で、郵送の依頼が来たことを前提にしただけ。
>>480
メモリーカードとかCDの持ち込みも不可ね。
ドキュメントの持ち込みは紙ベース。必要があればOCRで取り込み。
プリンターは印刷内容と枚数の事前申告制。
という徹底したうちの会社。
もうね、仕事がやりにくいったらない。
484:デフォルトの名無しさん
08/01/05 22:41:30
>>480
公開やめて3年たったら応じる必要なかったと思うよ。
485:デフォルトの名無しさん
08/01/05 22:42:25
>>482
>>484
あ、3年だった？ 年数までは覚えてなかったよ。ごめん。
486:デフォルトの名無しさん
08/01/05 22:45:57
>>483
誤解させたようだけど「郵便制度のない場所」っていうのは例え
ソースコードの開示要求する人が 5"フロッピードライブしか持ってなかったとしても
バイナリ頒布者が 5"フロッピーで渡さないといけない訳じゃないだろ？
といいたかった
487:デフォルトの名無しさん
08/01/05 22:54:53
ソースを配布するメディアは「medium customarily used for software interchange」であれば、
ソースを提供する側が選択できるように読めるな。
488:デフォルトの名無しさん
08/01/06 00:37:50
今更なつっこみだが
>>457
＞GPLだと手数料とかふっかけることもできないし
これは誤解。
取りたきゃ好きなだけ取ればいい。
489:デフォルトの名無しさん
08/01/06 01:08:06
ただし、配布時に「ソースは手数料5万取るんでよろしく」と書いとかないとNG
490:デフォルトの名無しさん
08/01/06 01:35:42
金額まで書かなくてもいいだろ
491:デフォルトの名無しさん
08/01/06 02:55:58
>>490
ゴネ厨対策
492:デフォルトの名無しさん
08/01/06 03:19:12
GPLって、再配布もGPLで配布しないとだめじゃん？
でもBSDとかは、ライセンス文付けときゃ、再配布者（普通は改造版作者）の自由なライセンスで配布できるじゃん？
再配布版を入手した奴は、再配布者のライセンスに従えばいいんだよな？
とすると、元のライセンス文外して再々配布してもいいんだよな？
これって、自分から自分に再配布したとか言えば、なんでもありじゃん。
GPL以外のライセンスって無意味じゃね？
493:デフォルトの名無しさん
08/01/06 04:27:11
勝手に第三者の著作権表示を消すライセンスが有効だと思ってるとはなかなかおめでたい頭だな
494:デフォルトの名無しさん
08/01/06 04:50:43
>>493
たとえばBSDライセンスのどこにそれが書いてある？
495:デフォルトの名無しさん
08/01/06 05:41:55
ライセンス以前に著作権というものがあってだな
496:デフォルトの名無しさん
08/01/06 12:13:36
動物やロボットが描いた絵は著作権にならないそうだ
つまりチンパンジーにコピペさせればいいだな。
497:デフォルトの名無しさん
08/01/06 14:22:50
いっそ猫にキーボードの上を歩いてもらって
プログラムさせようぜ。
498:デフォルトの名無しさん
08/01/06 15:18:16
>>495
何を言っているんだ？
その著作権の権利者が、許可する事を書いたのがライセンスだろ。
そのライセンス（著作権の権利者の許可）の内容に従った結果が>>492ではないか。
499:デフォルトの名無しさん
08/01/06 19:20:50
>494
>Redistributions of source code must retain the above copyright notice,
>this list of conditions and the following disclaimer.
>Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice,
>this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or
>other materials provided with the distribution.
BSD ライセンスからこれ取ってどーする。
500:デフォルトの名無しさん
08/01/06 20:11:38
>>499
それは、最初の再配布者に言ってるんじゃないのか？
再配布版の受領者は、再配布者のライセンスで入手してるんだから、そんな文章関係ないじゃん。
そうでなかったら、
GPLの再配布がGPLじゃなくちゃダメなのと同様に、
BSDライセンスの再配布もBSDライセンスじゃなきゃだめ、って事じゃん？
オリジナル部分の再配布を禁止したり、リバースエンジニアリングを禁止することもできない事にならないか？
非GPLでは、再配布者は商用とか好き勝手なライセンスにしてると思うが。
501:デフォルトの名無しさん
08/01/06 20:45:37
何で最初の再配布者が勝手にオリジナルの著作権を無効化できると思い込んでるのか
502:デフォルトの名無しさん
08/01/06 20:51:43
著作権の無効化は知らんが、
実際、非GPLでは、再配布者（普通は改造版とか一部に利用した製品とか）は
商用とか好き勝手なライセンスにしてるだろ。それに非難の声もない。
503:デフォルトの名無しさん
08/01/06 21:23:18
なんかもうダメだ。
GPLはタダで手に入るかどうかでしか物を区別できない人間を育てただけだった。
504:デフォルトの名無しさん
08/01/06 21:26:27
しかもソース請求する側の方が立場が上みたいに錯覚してるしな。
GPL乞食って死ねばいいのに。
505:デフォルトの名無しさん
08/01/06 21:29:25
結局、GPL以外のライセンスは無意味、でFA？
そうでないなら、無駄な憎まれ口叩いてないで、ちゃんと>>492を説明してクレよ。
506:デフォルトの名無しさん
08/01/06 21:31:52
GPL支持者って学者とか学生とかのソフトがタダで手に入ることだけが重要な連中以外でいんのかな
こいつらいろいろ理屈言うけど本心はタダかどうかにしか興味ねえんだろ？
507:デフォルトの名無しさん
08/01/06 22:00:17
>>492
＞GPLって、再配布もGPLで配布しないとだめじゃん？
○
＞でもBSDとかは、ライセンス文付けときゃ、再配布者（普通は改造版作者）の自由なライセンスで配布できるじゃん？
○
＞再配布版を入手した奴は、再配布者のライセンスに従えばいいんだよな？
×
＞とすると、元のライセンス文外して再々配布してもいいんだよな？
×
＞これって、自分から自分に再配布したとか言えば、なんでもありじゃん。
×
＞GPL以外のライセンスって無意味じゃね？
×
508:デフォルトの名無しさん
08/01/06 22:07:43
>>507
３行目が×である根拠を説明してください。
それとも、根拠無く、何となく×、ですか？
509:デフォルトの名無しさん
08/01/06 22:09:07
ネットなんてやってないでさっさと冬休みの宿題をやっちゃいなさい
510:デフォルトの名無しさん
08/01/06 22:10:19
「根拠無く、何となく×」だったらしい（笑）
511:デフォルトの名無しさん
08/01/06 22:15:20
>>494
あのさあ、本当に BSD ライセンス読んだことある?
BSDの4(修正BSDなら3)つの条件の1番目で思いっきり、著作権の再表示を指示されてるのに
512:デフォルトの名無しさん
08/01/06 22:18:58
というかGPL自体も理解してないように見えるな
513:デフォルトの名無しさん
08/01/06 22:23:22
3分も待てない早漏ぶりはもう釣りにしか見えない
514:デフォルトの名無しさん
08/01/06 22:24:43
お子ちゃまはこんな板で無理しないで
素直にﾀﾞｳｿ板に帰ってｸﾚｸﾚ言ってなさいってこった
515:デフォルトの名無しさん
08/01/06 22:28:13
＞でもBSDとかは、ライセンス文付けときゃ、再配布者（普通は改造版作者）の自由なライセンスで配布できるじゃん？
ここにオリジナルの著作権を侵害しない範囲で、っていう条件がつく
お前さん以外には当たり前すぎて暗黙の前提だからいちいち言わないがな
516:デフォルトの名無しさん
08/01/06 22:34:42
ノイズなレスが増えたけど同一人物かな？
>>511
>>500参照。
>>515
そこでいう「侵害」って、この場合、具体的になんだい？
そしてそれが「侵害」である根拠は？
暗黙で済むんなら、法もライセンスも要らないわけで。
517:デフォルトの名無しさん
08/01/06 22:38:28
駄 目 だ こ り ゃ
518:デフォルトの名無しさん
08/01/06 22:44:51
現に法とライセンスがあるだろドアホが
519:デフォルトの名無しさん
08/01/06 22:49:37
再配布するときに著作権表示をしないといけないんだから
再配布する人間が俺ライセンスをつけるときも、元著作者の表示＋俺ライセンスにしないといけないから続いていくって話じゃないの？
520:デフォルトの名無しさん
08/01/06 23:04:36
>>519
うん。でも、そうすると、商用製品に組み入れてる場合とかは、
元著作者「コピーしていいよ」
改造版作者「コピーすんな、したら訴えるぞ」
という事になるけど、これって矛盾じゃん。
普通は、改造版作者の「コピーすんな、したら訴えるぞ」の方が採用(認識)されてると思うけど、
これって結局「元著作者のライセンス＋俺ライセンス」じゃないじゃん
521:デフォルトの名無しさん
08/01/06 23:11:38
> 普通は、改造版作者の「コピーすんな、したら訴えるぞ」の方が採用(認識)されてると思うけど、
されねーし
522:デフォルトの名無しさん
08/01/06 23:13:07
それは「表示しなければならない」と「表示してくれるとうれしいな」の違いなんじゃないの
元著作者が「コピー可にしなければならない」ってライセンスを定義すればコピー不可なんてのはそもそもできないわけで
523:デフォルトの名無しさん
08/01/06 23:20:52
GPLとBSDライセンスをごっちゃにしてるんだろう
524:デフォルトの名無しさん
08/01/06 23:25:58
なんという著作権ロンダリング・・・
525:デフォルトの名無しさん
08/01/06 23:29:30
複数の権利者がいた場合、両方の許可を得ないとだめなのは当たり前。
だから、
「（ライセンス文添付すれば）コピーしていいよ」＋「コピーすんな」は、「コピーすんな」 になる。
それを許さないのが、↓
＞元著作者が「コピー可にしなければならない」ってライセンスを定義すればコピー不可なんてのはそもそもできないわけで
つまり、GPL。
あと、
「（ライセンス文添付すれば）コピーしていいよ」＋「（ライセンス文を外して）コピーしていいよ」 は、
条件が厳しい「（ライセンス文添付すれば）コピーしていいよ」になる。
526:448
08/01/07 00:18:36
なんだこいつ有名だったんだ。
俺はhitoのブログから行ったんだが。blog一瞬でばれてるし。
527:デフォルトの名無しさん
08/01/07 03:12:41
>>472
> 一緒に配布するべきものに汎用ツールとその設定ファイルとかは含まれないって書いてあるけど。
そういう記述は見つからないんだけど、どこに書いてあった？
GPLv3 には the work に含まれない汎用ツールは除外って明記されてるけど、その設定ファイルは除外されてないし。
> VCのプロジェクトファイルは開いてもMSDN見ても自動生成だから勝手にいじるなってかいてあって、
> スクリプトとして書くものじゃないよ。
スクリプトであるかどうかは、人間が手動で書いたかどうかには依存しない。
528:デフォルトの名無しさん
08/01/07 03:18:03
>>474
FreeBSD は、自前のサーバでもソースを配布してるように見える。
要求されたときにちゃんとソース提供するなら問題ないんじゃないかな。
配布できないソースがあるなら問題だけど。
529:デフォルトの名無しさん
08/01/07 03:20:16
>>488
> for a charge no more than your cost of physically performing source distribution
って規定があるんで、請求できるのは実費だけ。
530:デフォルトの名無しさん
08/01/07 03:35:27
商売ならともかく、フリーならグダグダ言わずにみんな公開すりゃいいじゃん。
勝手にGPLのもん使っといてなんでグダグダ言ってんの？
あちこち散らばっててまとめるのがめんどくさいとか？
531:デフォルトの名無しさん
08/01/07 03:40:50
>>529
人件費も実費だからな
そこんとこ勘違いしてる人多いけど
532:デフォルトの名無しさん
08/01/07 04:37:51
やっぱ真のオープンソース派はGPLみたいなアカいライセンスよりMITなりBSDなりを選ぶべきだな
533:デフォルトの名無しさん
08/01/07 05:31:15
>>530
なんつーかソースコード部分は全部自分の責任だし自分の書いたこと以外はありえないわけだけど
VCが勝手に生成したファイル群なんてどんな情報が埋め込んであるのかわからんし
いちいちこういう情報が埋め込んであって、こういう情報は埋め込まれてないとか調べんのもめんどくさい。
わけのわからんルートから不本意に登録情報とかの個人情報が流出したりするのは嫌だし、それを防ぐために手間かけて調べるのも嫌。
できることなら自分がノータッチな自動生成もの、特にMicrosoftみたいな企業のソフトが自動生成したようなものは公開したくないわ。
公開しないならいちいち手間かけて調べる必要ないし、
自分が書いた部分さえ公開しとけばあとの部分はソースを入手した相手のVCが勝手に生成するわけだし。
534:デフォルトの名無しさん
08/01/07 06:02:40
VCって勝手に個人情報を探り出してプロジェクトのファイルに埋め込むの？
恐ろしいなぁ。
じゃなくて、テストに鬼畜ペド動画とか使ってるとかそういうのか。
535:デフォルトの名無しさん
08/01/07 06:48:10
プロジェクトファイルのフルパスが含まれていて、本名ばれたりよくあること。
536:デフォルトの名無しさん
08/01/07 13:32:21
GUIDにMACアドレス埋め込むのやめて欲しいんですが
537:デフォルトの名無しさん
08/01/07 20:26:34
slnファイルはmsbuild用のスクリプトファイルみたいなもんだろうが。
538:デフォルトの名無しさん
08/01/08 10:08:11
533みたいな考え型する人はそもそもGPL使っちゃだめなんじゃって思った。
＞ユーザがプログラムを改変や再コンパイルすることを可能とする
＞完全なソースコードと共に提供されていないソフトウェアは、
＞フリーソフトウェアとは呼ばない
GPLだとコンパイルできる環境を公開の義務は絶対発生するから
コンパイルにVCのプロジェクト使わないようにしておくとか
大抵の環境でコンパイルできるようにフルパスにしないとかは
GPL使ったものを公開する人の最低限の義務なんだろうな
てか、外人なんか多少コンパイルが通らなくても
公開しちゃうことなんか多いし
日本人は神経質すぎるんじゃ？って思うけどね
だから、個人情報ばれちゃうかもしれないからヤダ
なんて人はそもそも公開しなければいいってことなんだろうな