08/04/04 18:25:18 X7xyV2Zr0
>>436
へえ・・・確かに>>432の言うとおり一般人よりか影響あるからな・・・
438:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/04/04 19:27:52 OfX6kW1h0
IWCは各国政府代表だから、国内世論の影響も受けるけど、IWC科学委員会は
政府派遣の科学者と委員会側からの招待学者から成り、世論の影響は非常に
少ないな。
国際捕鯨委員会の歴史を振り返ると、科学委員会とIWC総会の見解がいろいろな
意味で食い違っていたことが多かったけれど、ここ数年の致死調査の不要性に
関しては、科学者と各国政府代表の見解が一致している。（海洋上の安全等の
テーマには、科学委員会はタッチしていない）
ついでに言っておくと、国連海洋法条約の附表Iにはイルカ、シャチ等、小型
鯨類も記載されていますから、国際的管理保全の対象です。
439:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/04/04 19:40:14 gm5a3Y/V0
日本沿岸の規制対象でないイルカ漁に涙流して見せるのも
「国際管理保全」の一環って訳だw
440:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/04/04 19:48:47 lRH/9ZA80
とりあえず、日本国内の反捕鯨団体を放逐したい
441:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/04/04 20:04:58 ggF9zC6X0
致死調査は必要ないのに、日本は名目上調査捕鯨として実際は商業捕鯨
を継続するのが目的だったんだろうね。
詳しい説明、ありがとう。
しかし、日本だって、捕鯨を維持していきたい理由があり、乱獲さえしなければ
クジラの数が再び激減することはないよ。
生物資源を復元するって、どこまで復元するとかいった目標値みたいなのは？
442:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/04/04 20:11:04 HWFjVqPU0
あのさ、三日ほど前に64, 65条について「どうせお前ら分かねぇだろ」と
言わんばかりにたかくくって、
>国際捕鯨委員会の多数派は、国連海洋法条約（1982年採択、1994年発効）の
>64条、65条を根拠に、無制限な「科学」の主張を退けているという構図だ。
などと、いい加減なこと抜かしよったけど、あっさり>>197でそのハッタリが
剥がされてたのがいたけどさ、こんどは条項数明示しなけりゃばれないだろう
とか思ったんかねぇ、附属書ときたか。
で、その附属書Iを参照している条として、例えば64条があるけど、
それだとIWCか、IWCがイルカ等の管理に関与しないなら、そういう機関を設立
すべしにしかなってないわな。
>国際的管理保全の対象です。
うんうん、確かにぎりぎり「嘘」ではないわなw
ミスリード狙い乙。
まあついでだ、他に附属書Iの参照元の条項があるなら指摘してみては?
443:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/04/04 20:15:45 4pE2ehi20
>>441
誰と対話してるかイマイチ分からんが、
ソースも引用もなしで納得しちゃうのか？ｗ
ほんとどうしようもないな
444:442
08/04/04 20:23:35 HWFjVqPU0
>IWCがイルカ等の管理に関与しないなら、そういう機関を設立
>すべしにしかなってないわな。
もとい、「すべし」にすらなってないわ64条はww
445:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/04/04 20:26:17 ggF9zC6X0
つーか日本は商業捕鯨したいんでしょ？何が問題なの？
446:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/04/04 20:53:45 ggF9zC6X0
日本は、
「商業捕鯨です。ついでに調査もやっときます」
と言ってしまえばいいんだよ。もう。