07/09/23 23:30:43 J2wkaecR0
MP3のビットレートは128だよな？？
ｽﾚﾘﾝｸ(software板)
MP3のビットレートは192がベター？
ｽﾚﾘﾝｸ(software板)
AAC128kbpsかlame192kbpsか
2:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/23 23:48:06 yn4UUCrE0
,. -─‐ー=-＜._ ノ―- ､
,. '´: : : : : : : : : : : : : :｀:＜: : : ｀ヽ､_｀ ､__
,. -一'´: : : : : : : : : : : : : : : : : : ヽ: : : : :.ヽ￣
,. '´: . : : : : : i: : : : : : : : :ヽ. :',: : :.丶: : : : :.＼
,. '´ ,' ｲ:.∧:.ヽ: : : : : : :.',: : : . .:',=-: :}:::: : :|: : : ヽ
_,. '´-‐'7 . . : : : : :/|:.l ヽ: :l＼‐- ､: :.',: : : : :.!: : :.｀､::: :lﾐ、: :.}/^i
. ￣ /: : : : :i: : : : l, |:.| ＼! ＼: : : : ',: : : : .!: :.〃}::: :l }: :/ ｲ
/: : :./: :!: : :./| ｌ:| ヽ ＼: : :.',: : :l:.|: ://:|::::/ノ‐'´ノ/
/: : /{: : |: : : : | l:ｌ r勿示ミ､',: :.!:.|彡':::!:/´ ィ_
l: :/ !: : l: :.l: :.ｌxｨｷ !::fr..:ﾄ、!: ﾄ.:ﾄ､::::从 ,. ' ´ ｀i
|/ |: : :!: ヽ.:{ 代..ヽ 代.じ:| |: l´ﾍ Y ﾉ'´ |
|: : : ',: :.ﾄ〈{:::じi| 辷ソ !/ }｝ ﾉ / l._ 私じゃ>>1乙って出来ないみたい
l: : : ∧:.い弋ソ . xxx ,.ァ ' { }
l: : / ヾヽ}xxx __,. ∠、 l l
!: :l ヽ､.__ ,. ィ〃: : y'⌒ヽ､! |
ヽ{ ,.｀「¨刀´ /: : ／ >、 l
ﾉ ノ: : :l /: ／ ,. '´ .::rヽ、 ヽ
／ ヽ: : :.l /／ ／ ,.. | }
{ ＼:| // ,. '´ ／ ! |
/＼ Y/ イ / ﾉ
3:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/23 23:48:47 yn4UUCrE0
,' ,. ---- ﾆ､;ﾆ',.''─- ､ i,
,.､, !ヽ､_,. '´ -､:,'´,.. ｀ヽ、ノ,! ,
,. '´ ｀ヾ､／ '´ ヽﾉ'´ ヽ
,:'-;:ｲ´ ./, ,: ,: /ﾞ`ヽ''"ヽ .:;. ヽ. ヽ
/'／ .:::::i;' .;i:. :i';:! !;ｲ:. .:: ヽ:.. ヽ
/ ..:::::::;' . ::. :l '!,.::| i::: .::;ｲ:.:: !:::. ヽ
,' .::::::::::! :::. ::::.| ヽi ｲ ノ`ｿ;ｨ:: !:::::. l
!,| :::::::::/!:ﾄ;::. ::;ゞ ／ ﾒﾉ:.ﾉ:::::::::. !
l'ヽ ::::::::l ヽ!ヽ::.::ヽ ● ● ノ:::ｨ'i:::::::::: ﾉ ＿|＿ ┌─┐ ／ ヽ | ￣￣ﾌ
' ヽ ::::::| ｀ ,!`; ､:ヽ""" """ ｨ:::ﾉﾘ|::::::: / | | | ／| | 人
. ヽ::::::| ,.ｨ'ｯ', :::ヽ、 (__人_丿 ﾉ:::| |::::: i ﾉ ノ ノ | _ノ ノ ＼
l:::::::l ,ノ.ィ :::::l､ ／:::.ヾ l:::::::l
|::::::l ´ ヽ l /⌒⌒i /⌒ヽ!.::::/ |::::::|
|::::::|ヾ、 ヾ､ / | | ＼ |:::::',
,'..::::| ヽ |::::::',
/.:::.::| l::::::::.!,
,ノ,ｨ::::::| |:::.::::.ヽ',
_,..ィ"'.::::: :::::| |:::::.::::. ::ヽ',
4:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/23 23:59:21 rT2VD1jU0
／} ））
/ !＿＿__
|￣｀ヽ、_/ 〈: : : : : : ｀: . 、 ）） 。
（( | - Y }ﾆﾆ=､: : : : : ＼ ･ ｏ っ o ＿＿＿__
, ｵ r'`t---': : : :.ヽヽ: : ヽ/〃／ , " ＝＝- ＿＿__
／／{ ／:∧:ヽ: :ヽ: : : : : : ! : :.:.l. . :;ゞ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿____,.へ ＿＿__
／ /:/: :レ': : /| ヽ:.{＼:.＼: : : :|: : :.:|. . l:ミ::::::::::::::::::::::::::| |////////| ヽ ＝＝－
. /:/: : : : {: :l ヽ ＼ `ﾆ弌ヾ| : :.:.|::./::《～～～～～|￣￣￣￣￣ア ／ ─
/:,ｲ: : : : :.l: :|/ l: : : |/ :.:ﾐ` ──┘＿＿__ ／ ／
|/ {: : : : : |X| ／ |: : :.|⌒i : ` ､ヽﾞ･、 ＝＝- / /
| : :l : : |. ≠─┼: : |_ノ :.＼ っ ｏ / / |＼
| : :l : : |ヽ -─‐ｧ |: : :.|x: :∧ ｡ ﾟ | { j ヽ
（（.. |: /l : : |::.ヽ ／ xx|: : :.l^}/ ', `ｰ―‐" ノ
|/ !: :ﾄ:.::八 xxx o .ィ'´|: :./￣歹 ` ----------‐´ ＿＿__
. ｃ ヽ|:.:.:∧｀:.ｰr:t.７T 「/ ﾉ／ <__}{.| ＝＝─
. |:.:/ V:.:∧l./ | / / | , -‐┐
. （（. ∨ ∨ / / l |'´ : : :.:} これは刺さってるんじゃなくて
/) V ! / , '´ ! : : : : :| >>1 乙なのです！
〈¨ / | /／ |: : : : : }
5:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 02:05:14 QQe6eFfM0
またらきすたか
6:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 03:20:54 nD72H4C30
前スレ>>1000
ありがとう。根本的にテクノロジが違うわけね。
量子化された振幅データを一旦浮動小数点演算32bitの波関数で評価して圧縮をかけているということですかね。
ある意味8bitから、24bit等のアップサンプリングデータ等までも同様に処理してるから、絶対的な元データのビット幅の差は生じにくいと。
7:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 06:14:18 C9RQa/Hd0
用途と再生環境次第
終了
以後「おいしい親子丼の作り方」の話題でこのスレを再利用
8:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 09:54:11 4mO4/Jl/0
OGG(笑)
9:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 10:21:26 QQe6eFfM0
で、前スレのビットレート聞き取りの答えは？
10:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 10:50:32 xttXbThK0
聞き比べるならfoobar2kのABXテスト使うのが手っ取り早くていいよ
非可逆圧縮音楽同士の聞き比べだと原理上、どっちがいい音なのかは絶対にわからない（どちらが好みの音なのかなら可能）けど
なんかの参考になる人もいるだろ
11:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 11:01:59 EkU5FB8u0
んー、僕ちゃんはLAMEの3.97で--preset standardがテーストだな
12:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 15:35:18 5FQt2q7e0
どんなに頑張っても音質は不可逆圧縮で程度が悪いし
一生懸命工作しても配信音楽のレートは128ビットでしかない
無駄じゃよ金もHDDの容量も
13:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 16:18:54 fhRIqrXA0
>>9
良い順から 021です。
ドラムとベースの音に注意して聴いてみれば
大体わかるはずづら。
まったく知らない音楽づらだと思うので、128と192は難しいかもづら。
14:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 18:07:35 vBLQE+oD0
はっ！やっちゃった、おれやっちゃった・・・
15:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 23:01:12 o+hDI6Cd0
VBR 192kbpsがなかなかいいと思う、Lameだと--preset fast standard
16:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 23:02:16 ZFLEC7220
VBR 192kbpsｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
17:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 23:11:20 qPY4xQXL0
EACはオフセットが正しいからと大絶賛されてたが
後にそれがズレてる事がわかるまでオフセットズレてんのに誰も気付かなかったんだよな。
正しいオフセット値とかサンプリング漏れ無しとかマスターディスクと同じとかそういうのをウリにしてたのに
むしろそんなんどうでもいいよどうせ誰も気付かないよ単なる精神安定剤だよっての実証しちゃった。
だからもうEACはバグに気付きもしないで大本営発表右向け右で絶賛してた
痛い自称中級者が好んで使うプラセボソフトっつーイメージ。
18:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 23:15:07 ryw0Usiu0
でっていう
19:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/24 23:22:56 nR6PqKCh0
VBRに192ってのは無いよなあ
V2くらいか
20:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/25 06:58:29 /6JI0WMn0
MP3のビットレートは320kbpsがベター？part3
ｽﾚﾘﾝｸ(software板)
21:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/25 09:27:53 7R/wLj7O0
>>15
preset fast standard は確かに無難。下手に馬鹿がいじるよりずっといい。
が、断じてVBR192kbpsなどではない。
もう一度プリセットの仕様を調べてきんさい。
22:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/25 09:35:57 a2Z+4QB20
>>15
VBR 192kbpsっていったい何？？
意味不明
23:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/25 13:41:58 Z+qRH1q20
>>15
おまえのエンコした曲だけは聴きたくないと思った
24:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/26 08:40:23 lJyFXq9Y0
平均192k程度になるVBRっていう意味で
そういう書き方してるところもあった気がする
25:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/26 10:45:23 UFtMNIl20
それABRじゃね？
26:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/26 11:15:49 mpco4Vno0
>>24
俺もVBR 192kbpsて使う時はそういう意味で使う
だけど、昔のCDexのオプションではVBRの設定で最大ビットレートを指定するのが一般的で、
最大が192kの設定の事をCDexはVBR192kと称していた
要するに、一般的に一意でない意味不明な用語を使う>>15って何？ってだけの話
>>25
同じ部分もあるけどオプションからして違う為、似て非なる物
考え方も出来上がる物も違う
27:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/26 13:56:19 0JxZVUpS0
あいつーんづではVBRのビットレートは最低値の指定になるみたい。
28:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/27 02:42:51 aOISVDFu0
こういうのって永遠に無くならないんだろうな、真空管と半導体、レコードとCD、んで各種圧縮アルゴリズムとか圧縮率とか
29:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/28 09:27:45 hwknG6e90
音質に拘るくせにMP3を使うっておかしい
画質に拘るのにJPEG使ってる奴みたい
30:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/28 12:51:23 ZkpL2nz50
限られた制約の中で最大限を目指すのは1つの考えとしてありだと思う。
まあCBR 320 kbpsにするくらいなら可逆か無圧縮にしろと言いたいが。
31:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/28 20:04:33 e+WWMLsw0
ってことは
ビットレート128bps以下で無圧縮高音質の技術を
見せて欲しいものだ
これだけHDDの容量が増え安価になっていて
無駄な努力だとは思うが
32:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/28 20:10:36 mvTBYypY0
それは超常現象ですか
33:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/28 20:14:46 e+WWMLsw0
128じゃあ無理すぎか
128kってことでひとつ宜しく
34:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/09/29 10:03:48 apjqoP7U0
LAME3.98b5で-V 0だな。
35:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/01 03:52:23 pIeCftEM0
>>30
スマン大部分CBR320だｗ
と言うのも1番再生頻度が高い機器が
MP3かWMAしか対応してないからなんだけどね。
36:15
07/10/01 13:30:10 UyqB3oMH0
どうやら俺にはABRのほうが向いていたようだ・・・恥ずかしい
37:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/01 15:34:13 dLybG70g0
ドンマイ。来世ではいいことあるさ
38:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/02 06:11:25 SUAFGSj/0
YouTubeとか、ニコニコ動画など、最初から低音質のやつを録音するときは、わざと音質を落として録音すること。
でないと、シャリシャリという金属的なノイズまみれの悲惨な音に！
音楽配信サービス（EMD）から落とした曲をCDに焼いて、それをリッピングしてMP3へエンコードすることと同じようなものだ。
一般的にEMDの音楽はWMAなどの非可逆圧縮を使用している。
それをCDに焼くと、はじめから低音質のやつを伸長することになり、劣化が生じる。
劣化を少しでも抑えたいなら、はじめから低音質のモードで録音したいところだ。
録音時にはサンプリング周波数が22kHz、必要に応じて、モノラル録音を選んだり、ステレオ録音を選んだりする。
MP3への変換は元ファイルが低音質であることから、32～40kbpsで十分。
CDから取り込んだ元ファイルは最初から高音質であるため、44.1kHz、ステレオのフォーマットをそのまま32～40kbpsへ落としちゃうと、
悲惨な音のファイルになる。その為、サウンドレコーダーなどでPCM 22,050Hz ステレオにあらかじめ変換しておくこと。
この操作をすることで、AM放送程度の音質を保ったままの理想的な低音質のファイルになる。
39:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/02 12:08:14 YmfQqTcf0
>>38
正気か？ いくらなんでも釣りだろ？
いきなり一行目からアホなこと言ってるのを素でわかってないのか？
その後の理屈も全部間違ってる。
釣りじゃないなら一番悲惨なのはおまえの脳内だ……
と真剣に心配してみたが、ところで>>38ってどっかのコピペ？
＞理想的な低音質のファイル
これﾜﾗﾀ
40:スレ違いだが・・・
07/10/02 13:15:01 tXJneVS+0
低レートの話が出てきたので、一言。
モノラルソースを低レートで変換する場合は、間違ってもステレオ変換しないこと。
（ソフトによっては、ステレオ変換しか出来ないアホなのもある。）
（本来左右で同位相なのに、）左と右に位相差が生じてヒラヒラ（としか表現できない）というノイズが発生する場合がある。
結果、64kbpsステレオより32kbpsモノラルの方が数倍音質がいいという場合もある。
（ソフト、変換方式にもよるものと思われる。）
41:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/02 14:30:25 34hzqCMT0
>>40
ヒラヒラはどっかで聞けないの？
42:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/03 02:02:01 D6jVZxJN0
ちょっと調べ物しててこのスレに辿り着いたんだけど
読んでると2001年ぐらいのスレかと思ったよ
43:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/03 02:21:58 Pw22UwyVO
2001年宇宙の旅
44:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/03 05:30:30 UyxDhydk0
はじめから高音質のものはあらかじめ128kbps以上（192kbpsがお奨め）でエンコードすることで臨場感が十分に発揮できる。
だが、最初から音質が悪いものは、高音質モードでエンコードしても、雑音まみれの悲惨なファイルになるだけ。
音質に応じてビットレートは適切に選択しましょう。
45:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/03 09:02:49 UyxDhydk0
試行錯誤無しに理想的なMP3作りは語れねえからね。
「ああ、YouTubeから録音するときはただ高いビットレートで録音しただけじゃショボいファイルになるな・・・」とか、
「目的に合わせた音質で録音しないとダメなんだ・・・」など、何度も失敗を繰り返しました。
46:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/03 09:39:27 Atv/I05J0
どうしても再エンコが必要なときに、ソースより極端に高いビットレートは無駄だというのは同意だけど、
(wmaのwebラジオをmp3のみ再生可能なポータブルプレイヤーで聞きたい等)
>YouTubeから録音
ラジカセでもスピーカーの前に置いてるの？
47:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/03 10:06:53 gFBpsZIp0
>>44-45は多分>>38と同一人物だから無視が正解
かなり普通とずれてる部分があるから下手に参考にしようとすると惑わされる事になるぞ
48:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/03 12:19:27 TwWYMGMZ0
YouTubeのFLVからMP3を分離すれば再エンコードは必要ない。
49:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/03 17:14:43 5apwvWyl0
flvもswfもaviも普通は分離するわな。
配布目的でアップされてるものはCBR320kbpsだったりするから
再エンコして縮めたりゲイン調整することはあるけど。
再生しながらそれを録音するにしても
アナログで直結するか、スピーカーからマイク録音するか、
元より低いビットレートにするかでもしない限り
エンコーダーが同じなら元のmp3より劣化することはない。
(※厳密にはオプションいじれば変わるっちゃ変わるるけど)
>>38>>44-45 エンコードとデコードについて調べるの宿題な。
50:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/03 18:01:53 EDzhQrwM0
たしかに低音質のものを録音するなら
低サンプリングレート・低ビットレートでいいというのは
わからなくもないが、YouTubeから録音はねーよｗ。
51:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/03 23:16:30 Pp9nc8s30
虚しいなあ
ビットレートがどうであれ
不可逆圧縮の技術
どこをどう切っても
原音には程遠い
52:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/03 23:20:51 V+e4pNwZ0
でも、それ突き詰めると、「デジタル化した時点で（ｒｙ」ということになる
53:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/03 23:23:56 H9Xs0QPN0
可逆圧縮でさえ虚しいほどに原音とは程遠いけどな。
マルチモノ録音とかボーカル別撮りとかを後からミキシングするという時点で
すでに原音など有って無いようなもの。
それ以前に、録音機材自体が自然界の音のすべての情報を余すところ無く取り込む、などという理想とは程遠いわけで。
>>52
アナログでもデジタルでも関係ないよ。どちらにしても有効な情報量は大幅に減るから。
54:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/03 23:41:52 Pp9nc8s30
まあ世界最高の音収録ってのは
民生機では２とら３８なのかもな
だがそれならデジタルってのはなんだったんだ？
雑音を究極に減らしたってビクターの触れ込みは
いったいなんだったんだろう？
55:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/04 00:18:02 xwqEnEj20
>>53
>>52はアナログが特別とか言ってるわけじゃないだろうに。
言ってることは>>53と同じ。
>>51と>>52,53は原音の意味が違う。
56:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/04 00:39:39 u8KyhHQD0
うむ。「原音」ネタは荒れる原因
57:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/04 21:31:49 7smwvKDU0
128kbpsのMP3→320kbpsのMP3とかは意味ないし劣化するけど、
ラジオ・Youtube→320kbpsのMP3は関係ないよね？
あと128kbpsのAAC→320kbpsのMP3も気になる
58:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/04 21:37:44 xwqEnEj20
まずちゃんと調べようぜ。な？
59:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/04 22:37:48 7smwvKDU0
128kbpsのAAC→320kbpsは普通に考えれば劣化するな
60:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/05 02:42:20 85F/PVTh0
>>54
＞だがそれならデジタルってのはなんだったんだ
スペック上の話だが民生用と言うかうちらが入手可能製品で
デジタルだとBWFフォーマットで24ビット、44.1kHz-192kHz可変可能って
レコーダーがタスカムであるな。
まあただこれもマイクやコンソール、マルチトラックに何を使うか等で
かなり音は左右されるだろうけどね。
でも今の市販CDって大抵録音はノンリニアだと聞くけど実際はどうなんだ？
業務用機器だと前途のスペック以上ってあるのだろうか。
まあどちらにしても手元に渡る時はCD-DA（WAV）になってしまうのだが・・・ｗ
61:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/06 02:20:08 LK6uD6wp0
WMP10とWMP11でCDをMP3フォーマットでリッピングした場合
音質は同じなの？？？
62:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/06 09:30:58 tvJUX7Xm0
>>61
エンコーダーが同じかどうか知らないから断言はできないけど、多分同じだと思うよ
>>57
ラジオ・Youtube→320kbpsのMP3は劣化する
128kbpsのAAC→320kbpsのMP3も劣化する
mp3にして劣化しない状況なんてない
ちなみに>>49の
エンコーダーが同じなら元のmp3より劣化することはない。
ってのは明らかに間違い
非可逆圧縮なんだから再エンコして劣化しないわけがない
低音質のソースをエンコする際、極端にビットレートを上げても無駄な事ではあるけど、
だからと言って低レートの物より音が悪くなるとは言えない
シャリシャリという金属的なノイズまみれが入るとか言ってる奴は音に合わせてエンコしてないんだろう
ソースが低レートなら当然音は偏っている為、--highpass --lowpass等も使ってやろう
特に高音部はカットしてやる方がいい
もとの音に（ほぼ）含まれていない物にビットレートを割いてもノイズが増えるだけだからね
まあそれなりに音質が維持できるようソースよりは高い適当なビットレートで
63:61
07/10/06 12:30:44 CKHHfHKr0
>>62
ありがとう
64:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/06 13:25:09 hTG6IJCD0
>>62
ラジオを録音する際に128kbpsより320kbpsのほうが悪くなることはないってことを確認したかった
65:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/06 15:32:15 hTG6IJCD0
厳密に言うとVBR○○○kbpsは間違いだけど、
iTunesではビットレートを選んだ上でVBRのオン・オフのチェックボックスがある
66:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/07 12:51:32 mcuM9Kok0
午後のこ～だで192kbpsに設定していても、モノラル音声をエンコードすると、96kbpsとなるが、これは仕様？
67:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/07 16:16:18 i8YjUmq20
９６かける２はなんでしょう？
68:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/07 17:20:31 68HJUIUl0
>>67
お前天才だな
69:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/07 17:28:01 TEysqMox0
>>68
自演乙
70:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/07 19:54:43 KjuZwwW30
私はパソコンを始めたばっかりは、MusicmatchでMP3を作成していました。
LAMEや午後のこ～だでエンコードしたファイルと聞き比べてみると明らかに音質が悪いです。
ビットレートは192kbps。同じビットレートで聞き比べてみた。
アップル社のiTunesでエンコードしたファイル並みの音質(www
だが、改めて同じ音楽を録音し直し、午後のこ～だでエンコード(当然192kbpsで)をしてみたら、音質の悪さは改善されました。
ダメなエンコードエンジンで作られたファイルはもう一度無圧縮録音からやり直して、性能のよいエンコーダーで作り直してみては？
71:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/07 21:00:51 vhxXAGlv0
iTunesで下限128kbpsのVBRなMP3にしてる俺はぽいずん。
72:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/07 23:29:35 x45rAwCv0
128kのVBRってなんだよわけわんねーよ
73:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/08 01:17:56 HBqWWXz70
>>70
MusicmatchでエンコするよりLAMEの方が良いとは思うが、
192ならWMPでのエンコも悪くない。
そして一番問題なのが、レンズ。
エンコーダー選ぶ前にプレーヤーを選ぶべき。
74:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/08 01:49:56 jBm6T2ni0
ﾌﾟﾚｰﾔｰ選びは重要だよな
ﾊﾟｲｵﾆｱが一番ｴﾛｲらしい
75:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/08 03:53:29 CkUyhqg40
>>72
iTunesはMP3のVBRにするとビットレートの最低地を指定できる。
76:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/08 08:42:51 RPdOoWZi0
>>72
あなた頭だいじょうぶ？
77:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/08 12:56:50 fue/vkph0
72さんはきっと「下限」って言葉を知らなかったんだよ
そっとしておいてあげようよ
78:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/09 08:13:15 v1g6Bzl50
モノラル音声で、32kbpsか40kbps程度でも十分な音声になるのは何故なら、
ステレオ音声を40kbpsでエンコードすると、片チャンネルが20kbpsとなり、音質が悪くなる。
モノラルの場合はすべてのチャンネルにビットレートの帯域を使用しているので、AMラジオ程度の音質に。
ステレオ・44.kkHzの音声をそのままで32～40kbpsへ落としてしまうと、シャリシャリという金属的な雑音が入った
悲惨な音質のファイルとなる。とても聞けたものじゃないのだ。
そこで、録音は、モノラル・22.05～32kHzで録音しよう。これなら、32～40kbpsへエンコードしても
AMラジオ程度の音質を保った理想的な低音質のファイルになる。
何度も失敗を繰り返して、理想的な音質になるようなコツを覚えよう。
79:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/09 22:02:57 Bbbg1ztz0
わかったから日本語で（ｒｙ
あと「録音」ってもはや20年前の人間の発想だなｗ
80:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/10 01:03:22 yrD8a7kt0
[PLAY]と[REC]を同時に押すのがポイントだな。
81:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/10 03:32:15 oMgLt/k+0
重ねどりするときのために
テープのさきっちょはカラのまま送っておく。
82:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/10 05:14:07 yrD8a7kt0
あれは回り始めは回転が安定してないからじゃないの？
83:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/10 13:49:48 eN/P+MyN0
電池勿体ないから、鉛筆差し込んで 巻き戻し
84:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/10 17:33:50 jgmYZO2K0
iTunesとSonicStageでは、
AAC192kbpsの音質はどちらが上？
85:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/12 04:50:06 /RYt2GZe0
>>84
320ｋではSSの方だが。
ほんの少しだけど、高音のデータ領域がＳＳの方があるよ。
でも実際聞き比べてみると、分からない。
192ｋは知らん。（ｗ
86:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/12 07:23:34 FQs0F7Eh0
lameでpreset extremeだとLPF19khzぐらいで切ってるっぽい。
CBR320だと20kとかになるらしいけどくあしくは知らない。
もちろんSSとかiTの実用的な最大音質でLPFがどんくらいに設定されてのかも知らない。
でもブラウン管テレビのキーンが18khzだろ？
19kとかでも十分可聴域のはずなのにこんなにバッサリ落としていいのかって思うよな？
しかしそんなバッサリ殺られてるわりには、その事にわりと気付かない。
それはなんでかっつーと御エンコーダ様さまがご圧縮なさるときに
そのへんうまいことヒューマンどもに気付かれねーように
なんかいろんなムズカシイ理論とか計算とか使って波形を変形させてみたりして
日夜がんばっておられるからなんですが、必然的に
圧縮形式によって効率的に圧縮できる波形のクセが違ったり
エンコーダによってはその変え方のクセが微妙に違ったりしてるわけで
結論としてはおれさま好みの音になるかならないかっていう問題になっちゃってきて
つまり音質が上とか下とかじゃないわけなんですね。つまり好きなの選べ。聞いて選べ。
でぃっじゅーあんだすたん？
87:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/12 07:34:01 kg17Eoa10
SonicStageは気持ち低音強調されてない？再生するときに強調してるのかな
88:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/12 08:08:51 EyvCPc250
ブラウン管テレビのキーンは16khz
89:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/12 20:22:55 3tBDhHM/0
192kbpsは18kHzが限界。
やり方はDATに収録された20Hz~20kHzの信号音をデジタル入力でWAVファイルとして録音する。
その後に、MP3(192kbps)へ変換してみれば分かる。128kbpsだと、15kHzが限界。
その変換したMP3をWMPで再生し、視覚エフェクトを「フルーティ.スペクトログラム」に切り換えて確認すれば明らかに分かる。
リニアPCMはDATの音声そのもの。MP3はかなり周波数特性が劣る。
90:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/13 08:35:46 hLZOXH9H0
チェックに使う音源はWMAオーディオ可逆圧縮の方がいいよ。
ファイルサイズは1/3程度とまだまだ大きいが、それでもWAVよりやや省スペースだ。
91:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/14 04:02:44 m2wcBGFF0
同じソースで同じ手順でエンコした音源を
320kbps→192kbpsと256kbps→192kbpsの再圧縮では音質が違うのは何でだろう？
音質は、デフォで192＞320→192＞256→192なんだよな
わけわかめ
92:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/14 06:53:30 9bzblIcj0
カットオフと割り当てられるビット数の関係で
違う結果になるのは当然じゃね？
音質がイイと思ってるほうは
実は高音域に歪みが出てたりしてそれをあまり聞き取れてないだけとかいう可能性もある。
ためしに同じビットレートでLPFいじって聞き比べしてみてはどうかな
93:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/14 09:35:21 scMZF3Mj0
>>91
うう、どう見ても当たり前の話なんだけど・・
94:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/14 12:39:03 2R5xLhep0
むしろなんで再エンコしちゃうのかを聞きたい
エンコ元ファイルにmp3つかっちゃだめだろｗ
95:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/14 15:22:50 GjPFKsOO0
youtubeの音楽の動画の音声の録音
1ヶ月も掛かって苦労しました。
ポケットレコーダーでサンプリング周波数32kHz、16Bit/モノラルで録音する。1ヶ月前までは
ステレオ/44.1kHzで録音していたが、ファイルサイズが無駄に大きくなり、周波数特性も落ちるだけで意味なし。
MP3への変換だが、最初の頃はステレオのまま、128kbpsでエンコードしていたが、これも無駄にファイルサイズが大きくなるだけで
まったく意味がない。今回は最初から低音質で録音したので、32～48kbpsでエンコード。AMラジオ程度の音質。
極端にビットレートを下げると音質が悪くなるもの。だが、WAVファイルの録音とエンコードの仕方の工夫により、
最小限の音質を保ったままの理想的な低ビットレートのMP3ファイルを作る方法があるのだ。
96:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/14 15:57:12 bstHunGe0
まあ最小限の音質だよね
MP3プレーヤーなどの使用を想定してそういうエンコードの仕方を知っといても損はないかと
97:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/14 16:19:56 9bzblIcj0
録音とかせずｆｌｖダウソしてきて分離すればいいじゃん…
98:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/14 16:20:04 2R5xLhep0
>>95
はいはい。無意味な努力乙
誰の役にも立たない方法が発見できて良かったですね（^o^）
でも日記はちらしの裏にヨロ
99:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/14 16:20:37 jFigGQ6G0
>>95
なにやってんの？
100:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/14 18:22:30 pQzvmTSn0
YouTubeはH.263 + MP3がFLVに入っている。
101:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/14 18:27:28 HNsZcCRM0
>>95
その無駄な努力の１ヶ月は帰ってこないんだぞ。
102:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/15 12:05:55 E+/svAj10
鉄砲から飛び出した弾丸は、もう二度と鉄砲の中に帰ってこない・・・
拠って、南条あやは生きて帰れない鉄砲玉と言える。
103:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/15 16:56:52 ZZPjNdM+0
>>95
IDだけがＧＪ。
先ず、何故にようつべから音源とりたいのか俺には理解できん
104:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/16 00:51:59 89jBrGht0
flvコンテナからmp3抜き出すんだよ馬鹿
105:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/16 00:59:01 tiSMVvaq0
ようつべにそんなレアで192が必要な音源でもあるのか？
トレントとかP2Pもやらないのかよ馬鹿
106:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/17 21:58:29 s/XEoVmi0
104は95宛てな、一応
日本人ならわかると思うけど
107:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/18 00:29:49 SAFlAkzK0
95は釣り師としか考えられん
108:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/18 11:43:36 Y8DTETZ20
どっかで似たようなレス見た憶えあるしコピペだろ
109:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/22 17:43:13 SXJnXO1C0
dBpowerAMP Music Converter というフリーソフト、
MP3のビットレートが128とか192とかの１６の倍数じゃなく、120とかの10の倍数でしか設定できない。
キモチワルイのですぐにアンインストールしちゃった。
110:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/31 12:22:43 9OVVo0Ka0
いまんとこ192で問題ない
111:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/31 16:41:47 icEzfY7y0
音楽は192、動画音声は160で使ってる。
ところで素朴な疑問、CDをリップ後WAVE化して128でエンコするのと
WAVEを光デジタル出力で2台目のPCに光デジタル入力してWAVE録音後192でエンコ
どっちが高音質な音源になるのかな？
112:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/31 16:50:36 pHwfPCiR0
CDをリップ後WAVE化 とは？
1、CDを192でリップ後WAVE化して128で再エンコ
2、CDをWAVEでリップして128にエンコ
CDをWAVEでリップするくらいなら、コピーで焼いた方がよくない？
113:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/31 17:23:52 lQzRRqYT0
>>112には構わないであげて下さい
114:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/31 17:26:44 FeEFOolx0
>>112
もちろん、2.の方法でやった方が音質の劣化は少ないし、
圧縮前のWAVファイルをMOとかにバックアップしておける。
圧縮前のWAVファイルをバックアップしておけば、ビットレート変更がスムーズに出来るし。
圧縮前のファイルが必要な場合は、必ず保存しておこう。
115:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/31 17:38:37 pHwfPCiR0
>>111の質問がおかしいから１の意味なのか２の意味なのか選択させてやったのに
その意味すらわからんのか？>>113みたいな文盲多いな
116:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/31 18:14:05 7hin6kv00
>>111 >>113には構わないでageて下さい
117:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/31 18:40:09 lQzRRqYT0
光デジタルだって使ってるサウンドカードやソフト、出力の仕方で音質悪化するから一概には言えんよ
ヲタはリサンプル入るだけで見向きもしなくなるしヘボい環境だとノイズ乗ったりするしな
118:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/10/31 19:11:27 344Fh+cR0
>>117
真面目に答えるところじゃないだろｗ
119:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/01 11:25:04 ZEsp4gPe0
真面目に答えてるか？
音質悪化するのはわかってるから>>111は128と192で比較してるわけだし、
劣化具合はどんなもの？みたいな質問だと思うぞ
あれで真面目だとしたら答える視点がかなりずれてる
120:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/01 14:18:53 OexBS4uR0
>>119
で自分も答えるわけでもなくチャチャ入れてるだけなわけね。
光デジタルでハード・ソフトとも問題無くて出力側がリサンプルの入らない状態でASIO出力等なら
それほど音源になるWAVEから劣らない状態で入力側のPCが受け取れる。
>>111の＞CDをリップ後WAVE化して128でエンコ
の意味はハッキリ分からんが最終的に128kbpsでエンコするんだろうから、光デジタルでのやりとりの
時点で問題無いなら192kbpsでエンコしてる後者の方が当然高音質だろ。
ただ>>117で言ったが光デジタルだからって皆同じじゃない。オンボードサウンドのオプションの光デジ
タルなんか使ってみれば分かるが明らかにノイズ乗るものもある。
サウンドカード・オーディオカードだってハードだけでなくドライバの絡みで厳密には原音通り出力す
る事が出来ないものも結構ある。
ところで>>111は何故そんな事が知りたいんだろうか？
121:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/01 15:42:43 SquhXZib0
ダナ。
知って得することないよな
122:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/01 16:52:46 uwl33lOD0
マジで話をまとめづらい。
123:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/01 17:37:26 WsvI1ODQ0
＞WAVEを光デジタル出力で2台目のPCに光デジタル入力してWAVE録音後
コピー出来ない理由でもあるのか？
124:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/16 00:37:20 IMvxu+dq0
ってかさ
そもそも非可逆としては192でもでかすぎるからあれこれ言ってんじゃねえの？
125:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/21 22:04:33 Beike4Gt0
該当しそうなスレが見つからないんでここで質問
今までずっとCDからmp3にするときいつもWMPの192でやってたんだけど、
今日ふとタグ情報を見たら周波数が44100Hzになっててものすごく絶望した
設定色々見てみたけどWMPって48000Hｚ選べないよね？
126:125
07/11/21 22:09:55 Beike4Gt0
書き込んでおいてなんだけど周波数についてあんまよく知らなかったから調べてみた
CDって元々44100Hzで収録されてんのね、初めて知った
今まで他のソフトでエンコする時わざわざ48000Hzにしてたのは無駄だったのか…
127:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/24 22:23:30 kt6WIEfq0
>>126
きれいな音してるだろ、
無駄どころか劣化してるんだぜこれ・・・
128:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/24 23:03:32 PCbgGF3M0
>>127
マジかよ
知らなかった
これからは44100で頑張る
129:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/25 02:43:01 2NEPg60D0
SSRCで48k化してたならまだセフセフだけど
それ以外はアウアウ
130:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/25 07:04:33 PDtK0SqP0
外付HDDが安価で普及している現在
レンタルCDはすべて可逆圧縮している。
しかしMP3と比較して私の耳には
差が感じられないのは耳が以上なのか？
131:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/25 09:36:35 WeARg72SO
ビットレートによるんじゃね？
320Kとロスレスなら殆どの奴は違い分からんと思う。
132:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/25 12:55:10 15yC5Swj0
>>130
再生する環境にもよると思う
オンボカードと1000円スピーカーならそりゃわかんないんじゃ
133:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/25 13:57:14 PDtK0SqP0
130だけど
いつの例でいうとハイドンのセレナードのMP3（4338KB）と
可逆（18336KB）との聞き比べで差がよく判らないのだ。
134:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/25 15:04:17 v13rjGWb0
それは良い事だぞｗ
高音が分解されすぎてるだの何だのと無駄な気苦労しなくてすむ
135:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/25 17:06:55 jlsaiQaD0
>129
自動で41kになるWMPでほとんどやってた俺はｾﾌだな
ほんとはLameの方がいいんだろうけど違いが分からない俺にはWMPで十分だ
実際のところ320kbpsと可逆を聞き分けられる奴なんてそうそういないんじゃないの？
192とCDでさえ聞き分けられる奴は10人に2人くらいなんじゃないっけ
136:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/25 17:12:59 kfheHLUv0
SSRCだろうが何だろうが整数比にならないレートに変換したら劣化確定だ
ディザリングやらノイズシェーピングやらは気休め
137:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/11/25 17:43:58 9IYtBTTR0
>>135
普段からよく聴くアルバムはCDか192の違いはわかるが
初めて聴くアルバムだと100％わからないだろう
MP3って圧縮してなんぼの世界。128はちとキツイが
かといって320だと意味がない
320にするくらいならディスクコピーするかWAVEで保存する
138:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/02 09:38:10 vjxMxGx60
mp3聞く時ってみんなプレイヤーは何使ってるの？
自分あんまり金が無かったんで東芝のggigabeatの旧タイプ( MEU201 )使ってるんだけど
音がカタいなんてもんじゃないほどにカッチカチ
ビットレートでの違いが分かる人々としてはオススメというか「この辺がアベレージ」みたいなのある？
139:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/02 18:46:15 hJAyCxTG0
>>138
俺は何世代か前のタッチホイールiPod60Gを使ってる。
音がカタいのはヘッドホンのせいだとおもう。
128と192だとグラフ上だと明らかに違う。
192以上は殆ど変わらず、圧縮率やリッピングのスピードが遅くなるだけなので、
MP3のビットレートは192がベター
140:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/02 19:06:39 tJbTSHSD0
グラフ???
141:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/02 19:52:50 vUkW/JLA0
波形グラフの事だけど・・・
142:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/02 20:28:20 l7DC3Gqt0
波形グラフ見て音楽聴いてるの？
143:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/02 23:37:54 X/QPuiUL0
>>142
何が言いたい？文盲か？
144:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 00:30:05 D18GcTGN0
>>143
圧縮音楽を波形グラフで比較する事になんの意味があるの？
145:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 00:56:33 A+dd2AD00
wma形式のファイルをIpodで聞きたいんだけど、プロテクトがかかっていてmp3に変換したいんだけど、どうすればいいの？？
146:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 00:57:42 A+dd2AD00
＞145
mp3に変換したいんだけど → mp3に変換できないんだけど
147:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 02:26:20 Th9+tPsq0
>>144
聴覚での比較、判断が難しいので視覚で表してわかり易くしてるんだよ
何事でもそう。比較や判断が困難なときは、何か別の物に置き換えてみる
たとえば・・・・馬鹿度。
一般人： ―・
>>144 ： ――――――――――――・
148:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 02:30:12 Th9+tPsq0
>>145-146
もしかして、EMIの糞セキュアCDのリッピングかな？
DRM解除さえすれば変換可能だよ。
DRM解除で検索すればわかると思う。
149:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 02:40:52 HJ5Abcw10
グラフを見ても音質なんて判断できない事が理解できないらしい
LPFのカットオフ周波数でも見てるのか?
150:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 03:06:48 D18GcTGN0
>>147
波形グラフがどんだけ歪もうが聞こえる音はきれいに聞こえる
っていうのが圧縮音楽の技術なんだけど
圧縮音楽を波形グラフで比較する事になんの意味があるの？
151:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 05:25:33 A+dd2AD00
>>148
ありがとうございます。
いや、morawinでダウンロードした音楽です。それも、DRMってやつを解除すればいいんですか？？
152:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 13:33:11 IOLH3YlR0
レコードやカセットからの録音で、音質にこだわりたい曲は遠慮無く192kbpsに設定するようになった。
128kbpsは電車の走行音など、音質にこだわらないもの向け。音質にこだわらない曲も128。
153:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 15:41:55 V/gwWNT70
>>139
ヘッドホンていうかイヤホンで聞いてるんだけど
確かに１年ぐらい使い込んでてなんとかねじれないでいるイヤホンだとなんとか聞ける
でもコレってエージングってことになるんだろうか
プレイヤーよりも使ってるイヤホン聞いたほうがよかったみたい
どこで買ってるの？電気屋？
154:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 16:50:35 /ZlHf5YF0
ID:D18GcTGN0
あんたにとって意味がないならｽﾙｰすればいいじゃない?
そんなに執拗に聞いてなんの意味があるの?
155:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 17:29:33 7kqYBuo+0
こう考えてみるのはどうだろう？
非可逆圧縮なので音質はどのレートでも糞
自分で聴くにはwavか可逆かISO
しかし欠点は容量がでかい
人に聞いて欲しいと思ったら音質よりもデテールを重視で128k以下
ぎりぎり128kだろうな64kだと潰れるフェードインが悲しい
156:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 22:01:53 4i4TZI7Y0
>>154
もしかしなくても今、涙目ですか？
157:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 22:41:05 wNHapJHx0
なんかすごい馬鹿が沸いてきちゃったな
158:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/03 23:55:35 KjY8nrj/0
>>156
他でやれ
159:147
07/12/04 02:37:51 fN4tVavQ0
>>150
歪み？
なにを勘違いしてんだか・・・・
文盲で音盲な妄想家は恐ろしいな
160:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/04 16:49:01 4IC4Y/b50
>>147が想定してるのは
URLﾘﾝｸ(www.cakewalk.jp)
で、
>>150が想定してるのは
URLﾘﾝｸ(www.dango-itimi.com)
なんじゃないだろうかね？
161:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/04 17:42:14 zdxrRJFt0
どっちにしろ音質の善し悪しを判断する材料として使えない
162:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/04 18:10:18 4IC4Y/b50
スペアナの方ならある程度はわかるだろ。
163:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/04 18:18:29 zdxrRJFt0
何が?
周波数が出てる出てないで音質が分かると思ってるなら勘弁してくれよ
164:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/04 18:37:37 uCk2Pdzz0
珍しくスレ活発化してると思ったら荒れてんのかよ
どうでもいい
165:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/04 19:15:55 4IC4Y/b50
>>164
すまん。確かにどうでもいいわ。
ここまでのヤツとは思わなかったもんで・・・。
166:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/04 19:32:34 zdxrRJFt0
何を勘違いしてるのか知らんが
本当にスペクトラムから音質が分かると思ってるなら
URLﾘﾝｸ(www3.atwiki.jp)
を理解できるまで何度でも読み直してくれ。
書いたのはOgg Vorbisの音質のチューニングをやってる人ね
しかしこんな奴だらけになってしまうとはF本先生の罪は大きい...
167:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/04 21:10:41 L2/RXcOs0
>>160
それ全然ちがうだろ
ID:zdxrRJFt0 ID:4IC4Y/b50 オマエ等大丈夫か?
168:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/04 21:26:43 fR/rolmo0
じゃあ何のグラフだ
>グラフ上だと明らかに違う
169:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/04 23:43:52 nWgHT0VV0
>>159
とりあえず言っておくが、非可逆圧縮なんだから波形で音質が測れたりはしないぞ
なんか他のいろいろな事も含むけど定義を勘違いしてない？
(例えば、今現在(一応)最高峰の音質を誇ると言われるOgg Vorbisと、MP3の”直接”比較で音質の違いが”絶対に”判断できない事とかはわかる？)
（一般的なMP3においては比較的高い音域が”出ていない”場合に音質がいいとされる事が多いけど、
高音域、あるいは幅広い音域が出ていても高音質な事がある）
そのへんの複雑さはわかってますか？
170:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 01:29:40 CLzH2oZs0
１５９じゃないけど
× 幅広い音域が出ていても高音質
○ 幅広い音域が出ているのが高音質
じゃなの？
171:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 01:30:55 CLzH2oZs0
あはは、自分で書いてワロタ
× じゃなの？
○ じゃないの？
172:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 01:37:09 CLzH2oZs0
>>168
オレは周波数のグラフの事を>>139が言ってると解釈してたが
スペアナとかのグラフを思いつくほうが不思議
173:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 01:50:56 d3eJiSS70
>>172
ｽﾍﾟｱﾅって周波数ですよ。
>>169
周波数特性でどうして比較できない？
すごく勘違いしてると思う。
実際に私がビットレートでの比較をしていますが・・・。
192か256かは、周波数特性でも難しいですが、
64か128かは、耳で聴いても周波数特性でも明らかに違う事が測れますよ。
それにそんなに複雑ではありません。
当たり前ですが同じ音源での比較ですので。
174:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 04:32:57 y1Z378me0
>>173
ビットレートと音質は本質的には全く何の関係もないです
ビットレートの違いがわかるかどうかはともかくとして、音質の違いを具体的にどんな基準で判断してるの？
なんか非可逆圧縮音楽について何もわかってなさそうな人な感じ・・・・
175:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 07:12:45 8c+Q/6Lo0
ビットレートはデータが送り出されるスピードにしか過ぎないからな
176:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 07:49:08 dCyOPo8N0
じゃもしかしてlifeとか作ってる人は表現が間違ってるの？
177:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 09:33:56 9NZpGvG/0
MP3のビットレートを知るきっかけとは、やっぱり、ダイヤルアップの通信速度。
通信速度が40～50kbpsとか知って、MP3のビットレートとはこんなものなのか？と言うのが分かった。
ダイヤルアップの通信速度を知るまではビットレートとは何の意味か？は判りませんでした。
178:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 11:54:12 S9en6enY0
>>172
わら
スペアナのグラフが周波数のグラフじゃないなら
あんたの言う周波数のグラフは何を指すんだw
>>173
周波数特性で大きな違いがあってもその違いを耳で知覚できるとは限らないから。
非可逆圧縮で重要なのはあくまでも耳で聞いて圧縮前と違いがあるかないかであって
周波数特性がオリジナルと近いか近くないかはどうでもいい。
179:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 16:15:23 lzHSXzSD0
なんか違う方向に議論してるみたいだけど
最初から読んでみると、>>139は>>138の「ビットレートでの違いが分かる人々としては～」
に対して答えてるだけでしょ？音質の話なんかしてないし192ｋがベターで完結してると思うが
>>154の言うとおり、執拗に聞いて違う方向に議論してる方がおかしいし意味ないだろ
180:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 16:23:46 HNMf/iMY0
いや...その139の「グラフ上だと明らかに違う」が
192kbpsをベターとする理由になってないから突っ込まれてる訳だが
耳で聞いて違いが分からないなら128kbpsの方が容量が少ない分ベターな訳で。
181:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 16:33:08 mcvvpwsu0
>>174
あんたが、音質の違いを具体的にどんな基準で判断してるのか知りたい。
誰でも知ってるが、1411kbpsを圧縮すればするほど音質は悪くなる。
182:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 16:35:29 mcvvpwsu0
>>180
それを言うなら板違いじゃない？
ここは、MP3のビットレートは192がベター? スレだよ。
183:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 17:26:47 HNMf/iMY0
非可逆圧縮の音質比較で耳で聞き比べる以外に判断する方法なんてあるのか?
音を出すデバイス自体の話だったら、それこそ周波数特性を見るとか色々あるけど。
184:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 19:32:14 mwTzEXkR0
いい加減に汁!!!! いつまで繰り返す???? PINK逝ってヌイてから来い!!!!
185:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 21:56:09 tz+nmYCl0
>>183
その「耳で聞き比べる」のが、お前さん一人なら問題ないがな
それでも、再生機器・出力方法・周囲の環境など条件はいくらでも有り得るわけだから
比較方法もそれだけ世の中に存在するんだよ
186:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 22:00:19 yc7Qx96t0
んじゃ、再生機器・出力方法・周囲の環境などの条件が人によって違うとして
耳で聞き比べる以外にどんな方法があるのか教えてくれw
ちなみに周波数特性を目で見て比べるとかはどんな環境だろうがNGだからなw
187:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 22:05:56 Nh/Mr/vV0
なんというかグラフ厨がここまで聞き分けが悪いと流石に呆れるよね。
耳で比べる以外の方法が通用すると思ってる人は
URLﾘﾝｸ(www3.atwiki.jp)
を読み直してくれ。
188:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/05 23:53:44 wPcxDKPB0
直リンで何度も同じアドを貼るアホがいるのはここでつか？
189:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 00:03:48 HYE/FcTI0
何度貼っても理解しない馬鹿の方が問題
190:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 00:25:20 nWSdWjBW0
いい加減別のスレでやれ
191:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 01:28:22 IESQh9Yu0
>>189
素で馬鹿だなｗ
直でアド貼る奴の方が、それ以前の問題で馬鹿だろ！
にわかのくせに、もういい加減にくだらねぇ事でスレ伸ばすなよ。
なにがお前をそうムキにさせるんだ？
カワイソすぎるよ、お前ｗ
スレ違いだから他に逝けｗザコｗ
192:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 02:18:01 DI082Akk0
>>191
さすがにグラフ見て音質を語る方が駄目だと思うよ
193:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 17:12:16 FpfjoaRM0
>>192
だれも語ってないんじゃない？
２ちゃんなんだから言葉で教えるしかないでしょ？
耳で聴いた音で音質を語りたいなら
音源うｐして比較させて教えるべきでは？
194:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 17:31:50 urDzFiT10
そもそも音質を不可逆で語れという方が無理だし
スレそのものに意味が無い
MP3という圧縮技術で
聴けるのが192k程度でしかないとしたら
圧縮技術としては劣っているというということしか見えてこない
ビットレートが小さく、ファイル容量が小さくても
尚且つ原音と同じという状態でなければ話にならない
195:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 17:41:22 YSNwtAxS0
文字でしか表現できないからと言ってグラフに頼るのは問題外
何の証拠にもならないから。
もちろん音源をupするのがベストだけど、
○○の音がこんな風に変わる、のような感じで書くだけで
遥かに説得力は増すよ。
>>194
非可逆圧縮の主観的な音質評価の方法はオフィシャルに決まってる。
ITU-R BS.1116でぐぐれ
196:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 18:01:01 FpfjoaRM0
>>194
＞スレそのものに意味が無い
だったらココに来ないほうがいいんじゃない？
>>195
グラフに頼るのは良くないと思うけど
「○○の音がこんな風に変わる」って書いても同じで説得力なんかあるわけない
それはその人の主観でしかないからね。
まぁ、とにかくグダグダ言ってる・言いたい奴は音源うｐすればいい
197:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 18:26:48 8xTiEV/A0
itunesでビットレート320でエンコードした曲と
itunesで元のＣＤを再生したものの、音の艶＆音圧差が歴然でびっくりしたんですが
これはＭＰ３というものの仕様？それともitunesの仕様？
具体的には
音の艶のわかりやすい部分では、アコギの音（ヘアマニュキアする前とした後みたいな感じ）
音圧では0.2～0.3デシベルぐらいの差はありました。
198:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 19:34:06 qVkz4IB90
>>197
itunesでエンコするなよ
ググってこれば理由は分かる
199:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 19:44:46 wEzi+nbu0
MP3のビットレートは320がベター？ へどうぞ
200:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 22:17:12 Cv0ONs4w0
最近賑やかだね
201:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 22:44:26 e7whbS+w0
可逆圧縮と非可逆圧縮を比べてみるとわかるが、可逆圧縮の方が1つ1つの音が活きてる。
楽曲にメリハリがついて非可逆では聞き取り辛かった楽器の音もよく聞こえる。
しかしこの違いに気付くにはある程度聴覚が発達していなければわかりづらい物と言える。
ましてや、128kbpsと192kbpsの違いなど、人間の範囲で「192kbpsの方がやっぱいい音出してる」と判断するのはほぼ不可能に近い。
これは320kbpsに対しても言える事かな。
202:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 22:47:38 CThNRais0
曲によっては128kbpsのだけ聴いて、これは音質悪い、とは思わない場合が多いけど
128と192を交互に聴き比べたると結構分かるんじゃね？いやまぁそれも曲によるだろうが
203:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 22:55:45 e7whbS+w0
それはプラシーボ効果によってそう思ってるだけでは？
俺も実際やってみた事あるが、192kbpsがやっぱいいと聞かれると完全には断言できない。しかも超疲れる。どちらも似た様な感じ。
あと追記。128kbpsと320kbpsを見分けるのは不可能とは言えないけど、難しいと思う。
204:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 22:56:38 oN9lEeao0
128と192は大分違うだよ。クラシックとか聴いてみ？
ロクなオーディオ環境がないなら分からんかもしれんが。
205:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 22:58:11 oN9lEeao0
音の厚みが全然違うよ。
そもそもMP3の仕様、コーデックによる差異も知らずに・・といかビットレートが
何を表しているかも知らずに言ってるんだったら勘弁してくれな。
206:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 23:03:15 sMdyCQbi0
俺も128と192の違いは判るよ。別に超疲れない。
207:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 23:05:31 sMdyCQbi0
>>201>>203
もしかして釣りなのか？そうなのか？
208:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 23:07:33 nWSdWjBW0
128と192はわりと分かる気がするな
128はちょっと篭ったように聞こえたり、シャリシャリが少し出てたりすることがある
まあ鳴らしてる曲のタイプとかでまた違ったりエンコの差で変わるだろうから一概には言えないけど
209:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 23:13:27 5cIZwAJV0
>>201>>203
アンチ非可逆圧縮なだけだろ？ なんで独りで頑張ってるの？
>>191でも立て読みしてろ！
210:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 23:14:17 CThNRais0
>>203
むしろ自分が「プラシーボにはやられない」とか思ってて分からないことにしてるだけでは？ｗ
128と192は例えば適当なプレイヤで同じ曲の128と192を続けてプレイリストに入れて次々と切替
えて再生とかするとほぼ確実に違うって事自体は分かると思うよ。
まぁどっちが音質が良いとか悪いとか言うよりは単純に何か違うな、って感じ。
オレ程度の耳だとね。
211:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 23:18:15 5cIZwAJV0
128と192をCDに焼いて聴き比べれば差は歴然！
212:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 23:18:35 wpi2Njv70
>>205
俺は厚みと言うより柔らかさだと思ってる。
ビットレート低くしていくと左右の定位が狭まると同時に
左右の音が堅くなっていく感じ。左右に堅い壁が存在してきてそれがだんだん中心に集まってくる感じかな。
音自体も自然な揺らぎ→加工されたぽいディフォルメされた音になる。
花→良くできた造花、ってイメージ。
最近のＣＤは音圧稼ぐためにコンプかけ過ぎでスピーカーに張り付いた音になっていると言われてる。
それはインパクトや迫力を出すために、奥行きや立体感を犠牲にしてるのね。
MP3エンコもそれと同じ印象。
それと320,192,128の違いは、はっきり分かるよ。
213:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 23:22:01 urDzFiT10
>>196
ふっ甘ちゃんだな
214:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 23:24:48 GIWm96Bl0
確かにMP3だと128kbps CBRではLAMEのような優秀なエンコーダでもなかなか厳しいけど
VBRにすればかなりマトモになる。
LAMEの-V5なら130kbps程度でかなり満足できるレベル。
非可逆圧縮の劣化は音の厚みとか柔らかさとかそんな曖昧な形では現れない。
特定の音が変化する(アーティファクトが付加される)というはっきりした変化。
当然、プラシーボを避けるためにもブラインドで聞き比べるのが前提。
215:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 23:29:02 7ficPsiD0
抽出 ID:urDzFiT10 (2回)
194 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[] 投稿日：2007/12/06(木) 17:31:50 ID:urDzFiT10
そもそも音質を不可逆で語れという方が無理だし
スレそのものに意味が無い
MP3という圧縮技術で
聴けるのが192k程度でしかないとしたら
圧縮技術としては劣っているというということしか見えてこない
ビットレートが小さく、ファイル容量が小さくても
尚且つ原音と同じという状態でなければ話にならない
213 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。[] 投稿日：2007/12/06(木) 23:22:01 ID:urDzFiT10
>>196
ふっ甘ちゃんだな
日本語でおｋ
216:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 23:32:47 GIWm96Bl0
ブラインドで比較するにはABXテストをするのが簡単。
個人的には128kbpsと192kbpsなら、まだ聞き分けられるレベルだろうが
マトモなエンコーダの192kbps,320kbps,オリジナルの3つだと
どの2つを取っても聞き分けられる気がしない。
ブラインドテストってのはかなり神経削るし、時間もかかる。
ズルが不可能な公開リスニングテストのデータを見ると、AACの96kbpsとオリジナルですら
大半の人間がブラインドで区別できないという結果に終わってたりする。2chでは320kbpsとオリジナルの区別が余裕で付く神の耳の持ち主をやたらと見かけるけど
正直ブラインドで比較してないだけでは...と思ってしまう。
217:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 23:42:25 urDzFiT10
音質が語れる状態にないだろ
不可逆なんだから
218:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/06 23:51:06 7ficPsiD0
>>217には誰も語らないから安心して寝ろ
219:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/07 00:42:58 wcvyMRlr0
MP3に音質を期待しても無理ってことだな
220:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/07 00:43:07 QYPkA6h+0
>>216
上でレスしてる奴らでブラインドテストやった奴は１人もいないだろう。
221:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/07 00:57:48 vZ1p15E20
ねぇねぇ、なんでブラインドテストやった奴は
１人もいないって断言できるの？
∩＿＿＿∩ ∩＿＿＿∩
♪ | ノ ⌒ ⌒ヽﾊｯ __ _,, -ー ,, ﾊｯ / ⌒ ⌒ 丶|
/ (●) (●) ﾊｯ (／ "つ`..,： ﾊｯ (●) (●) 丶 今、教えて教えてー？
| ( _●_) ミ ：/ :::::i：. ミ (_●_ ) | なんで分かるの？
＿＿＿ 彡 |∪| ミ ：i ─::!,, ミ､ |∪| ､彡＿＿__
ヽ＿＿＿ ヽノ､｀＼ ヽ.....::::::::: ::::ij(_::● / ヽノ ＿＿＿/
/ ／ヽ < r " .r ミノ~. 〉 ／＼ 丶
/ ／ ￣ ：|::| ::::| :::i ﾟ。 ￣♪ ＼ 丶
/ ／ ♪ ：|::| ::::| :::|： ＼ 丶
（＿ ⌒丶... ：` | ::::| :::|_： /⌒＿）
| /ヽ }. ：.,' ::（ :::} } ﾍ /
し ））. ：:i `.-‐" J´（（
ｿ ﾄﾝﾄﾝ ｿ ﾄﾝﾄﾝ
>>220
222:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/07 09:13:16 3hfI0EO80
>>219-220
傍からみておまえの負け
223:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/07 14:42:49 dYKbE6Iy0
んならさっさと可逆使えば良いだけの話だろうに。どんなにがんばっても音質面で可逆には勝てっこない。みんな容量などの使い勝手と音質の兼ね合いで可逆を
使ってるんだから。
ついでにitunesのMP3エンコーダはクソ音質という評判ですよ？少しはググってから書き込めよ。
224:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/07 15:30:24 YO1m3Xbi0
なんでこのスレ来てるのか少しはググっから書き込めよ。
225:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/07 16:51:48 SKRBjPwW0
>>223
痛い奴
226:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/07 17:01:26 wtUiF7E80
俺はwavでCDを保管してる
可逆圧縮にも興味があるが
MP3がここまで酷いとは
まあ音声が聞き取れる程度の(電話)ものだろうな
音楽用には不向きだ映画の音声トラックにちょうどいい
227:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/07 18:30:33 84RlcVOw0
wav（笑）
228:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/07 18:59:42 Vzdtn5520
>>226
お茶ふいたw
最近やっとお母さんにPC買ってもらったの?
229:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/08 06:52:10 gJKYOq9o0
>>225
ああ、手首の傷が痛くなってきた･･･
左腕は無数の傷跡だらけだから、気軽に腕まくりも出来ないし、
昨日、パソコンショップで腕まくりしたら、店員さんに
「お客様、腕を隠してください。気持ち悪いですよ。」と言われて鬱状態になった･･･
230:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/08 08:17:42 WAlYDi1G0
路上でブチ切れ、白真勲（はくしんくん）の正体！
URLﾘﾝｸ(jp.youtube.com)
231:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/08 14:27:46 FFkZHZYS0
MP.3のエンコーダーそのものは違いは無いの？
232:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/08 14:42:15 Wi874kPu0
聞く前にちゃんと最初から読もうな
233:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/09 03:28:09 7ni9he9/0
320だと高音の音割れ？が酷くてEQで高音カットしないと聞けたもんじゃない気がするんだが…
実際のところ192でカットされるところって聞き苦しい高音が結構あると思うんだがどうだろう？
俺の環境が悪いのかもしれんが
234:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/09 03:37:01 WZPRUluy0
>>233
環境は悪くないと思うよ
悪いのは頭と耳
235:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/09 07:12:47 KeTgSwlt0
俺は先天性の3級の聴覚障害者ですが･･･
非常に耳が遠い。補聴器使用。補聴器がないと無音の世界になる。
無音の世界は非常につらいぞ。無音の世界のつらさが理解していないから、
悪いのは頭と耳とか平気で言えるのですよ。
聴覚障害者を馬鹿にしているようで、なんかなー。
236:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/09 10:34:23 o99NwfKE0
>>235
音楽はどんな具合に聞こえる感じよ？
俺の知り合いに生き物の声とかは全然聞こえないけども
金属の「カチャッ」って音はめっさ普通に聞こえてる奴が居て
( つまり鉄筋とかトライアングルは聞こえるワケよ )
ソイツ自分が聞こえる音＝普通の人にはデカイ音って認識になってるから
チャリのベルとか聞くと良く俺に「あのチャリ物凄い爆音だなｗ」って言うんだよ
自分でも気づいてないんだな。まあ、なんだその、スレ違いだぜ(b'∀`)bｲｴｰｲ
237:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/09 10:47:45 o99NwfKE0
なんていうか手元に容量２Ｇのプレーヤー持ってて
ビットレート３２０でも１００曲ぐらい入るんだけど普通もっと入れるもんなの？
不精なもんでタグの無い曲とか聞きたいとき延々飛ばし続けてるんだけど…
話変わるけど「 Ｉ like chopin 」のピアノが素敵なんでオススメのｴﾝｺ教えて下さい
ていうか「トロと旅する」のラブソングコレクションとかに
楽器の音の感触良い状態の曲多いので
ここの人の聞き方を参考にしたいっす
238:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/09 12:06:27 37LV5lhj0
>>237
192だと約400曲入りますよ
239:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/09 12:12:29 o99NwfKE0
>>238
そんなにＣＤ持ってないんだけども
レンタルして集めるの？消えた時用の保存はＰＣのＨＤＤ？
やっぱりフォルダ毎に整理とかしてタグもキレイにしてるもんなの？
240:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/09 17:22:15 WZwzYa6Q0
>>233 ＝ >>235
あからさまな自演ﾜﾛｽｗｗ
どこまでも頭悪いなｗｗ
241:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/09 18:40:39 7ni9he9/0
>>240
一応俺は健常者ですが…
そういう言動は本当に障害がある人に失礼だと思う
ただ俺は高音の音割れが気になるといっただけだ
>>239
俺の場合フォルダはジャンルで分けてタグをキレイにそろえてる
年やトラックならまだしもタイトルやアーティスト名がないなんて考えられん
242:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/09 18:50:30 WZwzYa6Q0
>>241
あぁ、ゴメン。言葉足らずだったorz
ただ俺は健常者のｵﾏｴに「どこまでも頭悪い」といっただけだから気にするなｗ
自分で書いた>>233を見て、どう思う？
243:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/09 18:56:37 mwkXbxp/0
>>242
意味不な>>233の相手をするお前もどうかと。
スルーする事も覚えような！
244:233
07/12/09 19:08:01 7ni9he9/0
意味不だったのならスマン
俺が言いたかったのは
320kのファイルは何か音量を上げたときに酷い音割れが聞こえる気がする
ということなんだ
ちなみに>>235の人と俺は違います
245:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/09 22:07:26 x5kCVCzw0
>>239
タグつけるの面倒くさいならつけなくてもいいと思う
自分でわかればいいんだし、後でつけたくなったらつければいい
音いいのがよくて曲数少ないなら320でいいんじゃないか
246:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/09 23:46:30 o99NwfKE0
>>245
その通りだわ
安物イヤホンな上にあんまり音量出さないし
なんかまとめてもらって感謝でしたｗ
247:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/10 06:22:21 xubfl2SI0
まったく同じCDを同じ条件でmp3にしたのに、
ごく僅かにサイズが違うのって何でだろう・・・？
デジタルで変換してるのに・・・？
248:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/10 07:51:28 n51nD3wx0
>>247
確かに。
HDDの稼働の条件が違うからかな？
249:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/10 08:06:29 gAKI7zEQ0
URLﾘﾝｸ(oshiete1.goo.ne.jp)
によると、CDはコピーする毎に劣化するらしい。
真偽の程は知らない。
あとはパスとかファイル名が違えば当然ファイルサイズは変わる
250:249
07/12/10 08:09:39 gAKI7zEQ0
ごめん最後の1行は忘れてください…
251:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/10 08:58:10 1vK03ypx0
カットと言えば、手首を切ること。
252:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/11 13:46:00 r7itFohT0
心理音響ってどのジャンルで試すのが良いのかな
よくitunesのイコライザの話なんかでドンシャリ設定出たりするけど
好みもあるだろうしジャンルにもよるかもだし
基本かけない方が良いのかな。そもそもどういう原理なの？
253:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/12 20:18:02 Dm6GmYOX0
192と256と320の違いについて簡単に教えて
254:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/12 20:24:56 CNYzLUY10
>>253
簡潔に言うと、ぶっちゃけ個人差or環境
255:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/12 20:28:12 Dm6GmYOX0
URLﾘﾝｸ(aok.web.infoseek.co.jp)
これ読んだらこのスレの内容とスレタイがなんとなく理解出来たかも
１９２より上は自己満足の世界って事かな？
次はエンコードの環境について調べてみるか…
256:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/12 21:57:04 HDCh8KpC0
ま た そ の サ イ ト か
いい加減、周波数特性で非可逆圧縮の音質評価してるとこは
100%アテにならないと理解してください
257:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/12 22:02:01 sDRv7Vbj0
ま た オ マ エ か
いい加減、周波数特性で非可逆圧縮の音質評価してるとこは
ある程度アテになると理解してください
258:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/12 22:22:42 8ithgEXp0
何があてになるのか言ってみろよ低能
259:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/12 22:38:38 c6Vh3Fbo0
>音質は圧縮ビットレートによる上限周波数によりほぼ決まるものと推定される？
>上限周波数と音質の相関が極めて強いと仮定した場合
こんな事書いてる時点で終わってる。
BA型のドライバを使った数万するインナーイヤーヘッドホンなんかは
周波数特性の上限が20kHzに達しないのが普通だけど、高音が出ないから
ダイナミック型のドライバと比べて音質が悪いとか言う話は聞いた事が無い。
上限周波数を比較して喜んでるのは自分の耳で評価する気がない奴だけ。
URLﾘﾝｸ(www.watch.impress.co.jp)
260:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/12 22:45:17 Dm6GmYOX0
お、色々あんのか
ググると上の方にあるんでつい鵜呑みにしてしまった俺が悪かったようだな
261:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 00:07:30 3n6JRqtj0
>>258-259
低脳かつ必死だと最悪だな
聴けない音をどうやって耳で評価してるか教えてくれ
262:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 00:11:20 78gJVmgW0
神聴覚持ってる人以外はLameで192ｋにしとけばそれで十分
263:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 00:12:10 3n6JRqtj0
って書くとまた必死に書いてくるんだろうなぁ・・・
>>261の事は忘れて下さいね
264:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 00:29:21 yTAmtGmW0
態度だけは偉そうだけど、相変わらず分かってないみたいね
>聴けない音をどうやって
聞こえないならそもそもグラフにする必要すらないのでは?
鳴ってようが鳴ってなかろうが関係ないんだから。
耳で聞いて圧縮前の音と区別できない場合が、非可逆圧縮における最高の音質である。
波形がどんなに歪んでいようが、周波数特性がどんなに劣化していようが関係ない。
これを理解しようとしない限り、議論の出発点にすら到達していない事に気付け。
参考:
URLﾘﾝｸ(www.shirai.info.waseda.ac.jp)
URLﾘﾝｸ(www.shirai.info.waseda.ac.jp)
URLﾘﾝｸ(www.shirai.info.waseda.ac.jp)
URLﾘﾝｸ(www.shirai.info.waseda.ac.jp)
265:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 00:36:32 44w2h+aQ0
周波数特性で音質を決めるID:3n6JRqtj0みたいな人は、
128kbpsだと16kHz以下がカットされるlameよりも
16kHz以上が残るiTunesのMP3エンコーダを迷わず選ぶんですよね^^
266:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 01:47:32 BYgVqr0M0
>>264
支離滅裂。
>耳で聞いて圧縮前の音と区別できない場合が、非可逆圧縮における最高の音質である。
どんだけ神聴覚なんだよｗ
267:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 01:57:57 3n6JRqtj0
>>264
乙って言ってほしい？
「議論の出発点にすら到達していない事に気付け。」って・・・
ずっと独りで議論・自慰してる事に気付けよ
268:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 02:01:04 yTAmtGmW0
>>266
神聴覚?意味不明。
264の一番下のリンクにあるように、圧縮前と「差が知覚できない」場合が
非可逆圧縮における品質評価で最も良いことになる。
もちろん主観評価なので、同じエンコーダといえど、聞き手によっても、
圧縮する曲によっても変わる。なので、できるだけ多くのサンプルを使って
できるだけ多くの人が参加するスニングテストが現実的な評価指標としては
最も参考になる。
269:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 02:03:02 3n6JRqtj0
>>268
乙
>>270
乙
270:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 02:06:42 yTAmtGmW0
>>267
スレタイからするとMP3のビットレートが192kbpsで十分か議論するスレじゃないのか?ここは。
変な虚勢を張らないで自分の無知を認めれば良いのに。
どうせ今更持論を放り出す訳にもいかず引っ込みが付かなくなってるんだろ?
271:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 02:09:03 n2gI5Rn60
まだグラフ厨が住み着いてるのかこのスレは。
AV関係の板でも駆逐されつつあるのに。
272:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 02:15:15 LfK2sDrc0
つーか周波数特性のグラフから音質が分かると主張してる人は
実際どうやってるんだ？
まさか本気で255のページみたいに上限周波数を比べてるんじゃないだろうな
本当に出来るならこの手の研究分野における革命だと思うんだけど。
273:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 02:20:53 4IxSsDUY0
URLﾘﾝｸ(www.jst.go.jp)
耳で聞き取れる周波数以上の音も、知覚に影響を及ぼす。
つまり耳で聞き取れる音≠知覚される音であり、耳で差がわからないことと知覚されることは無関係である。
はい論破。
274:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 02:22:54 8+uHK/fC0
>>270 >>271 >>272
気持ちはわかるｗ だが、みっともないから、そんな真似はおよしｗ
かえって痛々しいｗ
275:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 02:24:42 44w2h+aQ0
>>271
どうせ150付近から湧いてる馬鹿と同一人物だろ
中途半端に知識を付けた馬鹿ほど厄介なものはない
iTunesとlameのMP3の比較でiTunesが高音質とする人はほとんど居ないのに
周波数特性で音質が測れると思ってる人が未だに絶えないという不思議...
276:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 02:30:03 47dZTMHg0
>>269
乙ｗｗｗ
277:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 02:33:16 8+uHK/fC0
>>275
周波数特性で音質が測れるって、
このスレで誰かが言ったと思いこんでる人がいる方が不思議ｗ
278:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 02:35:28 8+uHK/fC0
>>269
お、ホントだｗ 超GJ！
279:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 02:38:01 yTAmtGmW0
>>273
本来聞き取れない周波数の音が知覚に影響する場合は「聞こえる」と表現する。
論破になってない。
280:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 02:41:15 4IxSsDUY0
>>279
じゃあ逆に聞くけど、
> 耳で聞いて圧縮前の音と区別できない場合
ってどう区別するの？
281:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 02:42:28 yTAmtGmW0
>>280
ABXテストに代表されるダブルブラインドテスト。
282:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 02:44:43 44w2h+aQ0
>>277
>>147とか>>173とか>>257とか、結構居るようだけど
283:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 02:46:40 4IxSsDUY0
>>281
例えば超可聴域の音を流しても、それ自体は可聴ではないから、音の違いは認識されないはずだろ。
・・・のはずなのに現実はこう。
URLﾘﾝｸ(www.jst.go.jp)
もしこの仮定が正しいとすれば、ブラインドテストは非科学的な方法じゃないか？
284:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 02:52:17 yTAmtGmW0
>>283
最終的に知覚するのは脳。
耳の構造上聞こえないはず音でも、外耳->中耳->内耳という経路以外でも
音波を伝える経路があるから、そういう事が起こる。
そういう現象も含めて、ダブルブラインドテストをすれば
気のせい(プラシーボ)なのか、本当に差を知覚出来ているかが分かる。
285:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 02:55:08 yTAmtGmW0
ちょっと表現が変かな。
まあ言いたいのは、音を聞き取るのは耳じゃなくて脳だから、
聞こえないはずの音でも認識される可能性はあるという事。
自分のレスでは脳で認識する事を「聞こえる」と表現している。
286:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 02:57:22 lmuzS2ae0
自分のレスでは脳で認識する事を「聞こえる」と表現している。
なるほど！それは聞こえがいい。
287:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 02:58:08 QFmdEAXu0
どいつもこいつも
ちゃんと最後に 「と、私は思う」 くらいかいとけよ
どうせ、おまえらの書き込みって憶測だけで書いているんだろ？
288:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 03:01:56 OCWPfYqj0
ID:yTAmtGmW0は赤面してると、私は思う
289:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 03:11:56 4IxSsDUY0
>>284
超可聴域の場合は音として知覚できないが、脳が違う活動を示すことは研究論文のとおり。
音の知覚に影響を与えていることは事実だが、極論では違う物を見ながら聞いた音が同じかどうかを調べる実験と似ている。
音としての違いを区別できることが音質の違いであるとするなら、脳の活動まで調べるべき。
そして完全に違いがないとき、2つの音の間で何が違うかを仮定して検証するまでが科学の仕事。
聞き分けられないから高音質っていうのは、仮定ですらないと思うのだが？
290:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 03:16:59 8A9HNPhI0
ITU BS 1116-1でもABXは妥当な評価方法と言及されている。
URLﾘﾝｸ(pcabx.com)
291:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 03:24:55 4IxSsDUY0
区別できると高音質の間の関連性にまで言及してるなら認めるよ
292:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 03:40:58 yTAmtGmW0
何がそこまで不満なのか分からないけど
264のスライドにあるように、非可逆圧縮では主観評価以外で
音質評価は不可能という大前提があって、その上で
最も信頼性の高い評価法として二重盲検法が用いられているというだけ。
知覚できなくても脳の活動に影響がある場合、という話だけど、
残念ながら現在のどの圧縮技術もそこまで考えて作られてなくて、
聞き比べて区別不可能にする事、つまりtransparencyを目標に設計されている。
ハイディフィニションのオーディオの評価ではそういう側面からの評価も
ありかもしれないけど、少なくとも非可逆圧縮の世界では
周波数特性のグラフを見ても何も分からないというのが暗黙の了解になっている。
293:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 03:46:03 tlc4o74x0
ここは酒の肴にもってこいですな
ブラインドテストで目を瞑っても感情が入ると違ってくる
ましてや自分の考えに反したレスに対して目も瞑れない奴が
ブラインドテストをしたところで「こっちが高音質」といわれても
信頼性は低く誰も信用しないと私は思う
294:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 03:53:52 yTAmtGmW0
いや...ブラインドテストの意味分かってる?
どちらか一方に感情その他で贔屓できないようにするためのテストですよ
というか「ダブル」ブラインドテストね
295:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 04:01:30 tlc4o74x0
2chで頭固い奴はどこのどいつだ～？
296:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 04:10:03 tlc4o74x0
>>294
ついでにひとつ勉強させてあげるけど
そういう時は「Yes, I Am Blind」って答えるものなんだよ
297:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 04:12:35 ruJVH9iW0
各種エンコーダの開発者が集まるフォーラム Hydrogenaudio では、
ABX テストの結果のみならず、第三者が結果を再現可能にするために
音源やログの提出が義務づけられてるから捏造のような問題は生じない。
以下 HA.org の TOS #8 のコピペ。
>All members that put forth a statement concerning subjective sound
>quality, must -- to the best of their ability -- provide objective
>support for their claims. Acceptable means of support are double
>blind listening tests (ABX or ABC/HR) demonstrating that the member
>can discern a difference perceptually, together with a test sample
>to allow others to reproduce their findings. Graphs, non-blind
>listening tests, waveform difference comparisons, and so on, are
>not acceptable means of providing support.
298:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 04:18:33 ruJVH9iW0
最後のセンテンスにあるように、当然ながらグラフ、ブラインドでない
リスニングテスト、波形の比較といった類の投稿は「禁止」されている。
299:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 05:51:03 nLcVh9KJ0
>>293
ブラインドテストって目を瞑ってよ～く聴く事だと思ってたの？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
300:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 07:51:22 Deq1SsOs0
すげーｽﾚがのびてると思ったらﾌﾞﾗｲﾝﾄﾞﾏﾝが来てたのかｗｗｗｗｗｗｗｗ
301:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 08:34:17 0kcOE49t0
>>297-298
＞音源やログの提出が義務づけられてるから捏造のような問題は生じない
だったら、おまえが音源うｐして比較させればいいだろ！
コピペや直リン貼ったところでなんの比較もできないぞ
302:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 10:30:16 fCCtpjGw0
ただの低ビットレートでは悲惨な音！
ステレオ、44.1kHz、16ビットの音声をそのまま32kbpsのMP3にエンコードすると、
金属的なシャリシャリという雑音まみれの悲惨な音質のファイルに。とても聞けたものじゃない。
オーディオサンプルレートを32kHz程度、ビットレートは40kbps程度にして、
モノラルで録音すれば、低品質のラジオみたいな音になる。
303:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 11:37:17 NLJcGWVg0
>>293がブラインドマンなの？
なんていうか「目を瞑る」のところがかかってるんですよね？
>>302
それこの板の大分前半にあったような…
イヤホンは沢山出てるけど根元のジャックって種類無いのかな
オーディオなんかだと結構あるけど
304:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 11:51:41 NLJcGWVg0
ごめん誤爆だ
305:253
07/12/13 13:27:51 /79HpN5T0
つまるところ192以上のビットレートで、192よりも音質は向上するの？
といってもWMPを使ってる程度のオレには違いが判るのかどうか
306:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 13:41:04 NLJcGWVg0
意識の外で知覚してる部分も味っていうか雰囲気？みたいなモノだとするなら
ノイズキャンセリングとかは止めた方が良いってこと…？
それとも機種自体の問題になってくるのかな
プレーヤーデフォルトのイヤホンて水準低いの？
307:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 15:15:31 DLdDAmj20
ブラインドマン語録
周波数特性で非可逆圧縮の音質評価してるとこは100%アテにならない
本来聞き取れない周波数の音が知覚に影響する場合は「聞こえる」と表現する。
耳で聞いて圧縮前の音と区別できない場合が、非可逆圧縮における最高の音質である。
波形がどんなに歪んでいようが、周波数特性がどんなに劣化していようが関係ない。
周波数特性のグラフを見ても何も分からないというのが暗黙の了解になっている。
第三者が結果を再現可能にするために
音源やログの提出が義務づけられてるから捏造のような問題は生じない。
308:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 15:33:14 6yjQETmV0
どれも間違ってないね
IDをコロコロ変えて何がしたいんだろう
309:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 16:09:34 44w2h+aQ0
ブラインドテストを目を瞑ってやるテストだと勘違いしてた人に何を言っても無駄
310:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 17:58:09 2bQbebng0
なんでちょっと前まで過疎りまくってたのにこんなに加速してんだよ
311:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 18:26:31 gKVIZNXB0
ブラインドテストを目を瞑ってやるテストだと勘違いしてた人だと勘違いしてるカスに何を言っても無駄でもあるわけだ
312:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 18:47:25 2rykT+X00
ﾌﾞﾗｲﾝﾄﾞ、ﾌﾞﾗｲﾝﾄﾞ、って言ってる人は、何故に相手を納得させたいの？
スレ読むと何を言っても納得しそうじゃないのはわかるよね？
それでも納得させたいのであれば音源をうpする以外方法ないでしょ？
それが出来ないのならば、いつまでたっても終わらないと思うのだが。
どう思いますか？
313:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/13 22:05:57 jjUjTZiQ0
納得させたいわけじゃなくて、物知らずに根気良く正しい知識を分けてあげてるだけでしょｗ
1メートルとは1秒の299 792 458分の1の時間に光が真空中を伝わる距離ですよ
と言う説明に対してわけわかんない人が、
「俺理論はそうじゃない、俺理論はそうじゃない」とわめいてるだけかと
314:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 00:00:58 jmyWVy/S0
音に関する話だから音源で比較させるのが一番。
いくら文字で根気良く正しい知識を分けてあげてもねぇ～
315:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 00:04:51 jmyWVy/S0
うｐの仕方を知らないなら教えてあげますよ！
316:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 00:11:56 QqFw3VMz0
>>313
お節介って言葉知ってる?www
つべこべ屁理屈言う前にうpしろよカスwww
317:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 00:15:41 tcyUix6D0
ここで言われてるのって
まさかドラムのハイハットがシャリシャリいうから低音質だよねーとかそういう次元の音質の話じゃないよな。
そういう音質うんぬんより
もとの曲の質感、定位などの音像をいかに忠実に残せているかじゃないのか、エンコードで大事なことは。
歌中心で聴いてる分には128でも充分だと思う。すべての音を忠実に捕らえたいなら192でも厳しい。
あと聴く環境（スピーカーの質と聴く位置）はでかいよ。そこんとこちゃんとしていれば、３万ぐらいのコンポでも
128 192 320の差は分かる。
318:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 00:20:08 hfT80x2F0
音源で比較って何を求めてるんだ？
周波数特性とブラインドテストのどちらが信頼に足るかを実際の例で確認したいなら
自分で適当な音源をiTunesとLAMEでエンコードしてみて
周波数特性のグラフで高域が出てる方が良い音が鳴ってるか耳で確認すりゃいいと思うが。
で、相変わらず頻繁にID変えて何がしたいの
319:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 00:26:36 iNBties10
経験上、317みたいな奴にブラインドテストさせるのが非常に面白い。
プラシーボがいかに凄いかってのが分かる。
320:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 00:28:49 /u15RsP10
普通に聴いて128か320の違いは誰でもわかるはず。
それを周波数特性グラフにしても128か320の見分けは一目瞭然。
それでも周波数特性グラフは100％アテにならないって言うほうがおかしい。
以上。
321:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 00:31:57 P4RNcDLC0
>>318
自分でやったらブラインドの意味がねぇーだろ。馬鹿か？
322:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 00:33:37 lU2kLf0G0
>>319
一応サウンドエンジニアやって生活してるんすけど・ね・・
CCCDの時に言われてた音質劣化の意味も多分あなたには分からんでしょうな
323:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 00:35:42 hfT80x2F0
>>320
周波数特性が元の音源に近くても非常に音質が悪い事もあるし
周波数特性が元の音源にほど遠くても聴覚上問題ない事もあるので
周波数特性と音質には何の相関も無い。
つまり、周波数特性は100%あてにならない。
以上。
まあ
>普通に聴いて128か320の違いは誰でもわかるはず
の仮定からして間違ってる訳だが
324:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 00:37:20 fVlYlL2u0
>>320
波形厨が根本的な間違いを正されてるだけだからそういう一定条件下でしか成立しない極論は無関係かと
325:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 00:38:00 olS8Tl6M0
>>321
おやおや、やっぱりブラインドテストがどんなものかを理解してないようですよwわざわざ自分で証明しなくてもw
326:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 00:43:04 P4RNcDLC0
>>325
大丈夫？自分でブラインドテストってどんだけ盲目なんだよ。
「で、相変わらず頻繁にID変えて何がしたいの」ってわざわざ自分で証明しなくてもw
327:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 00:45:59 iNBties10
CCCDの音質劣化と非可逆圧縮の話に何の関係が…
あれはC1/C2エラーを意図的に混入することによるアナログ回路系統への影響の話だから
ぜーんぜん関係ないですね
>一見、関係がありそうで関係のない話を始める
328:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 00:50:11 olS8Tl6M0
>>326
わざわざ恥の上塗りしなくても結構ですのでwww
329:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 00:50:14 hfT80x2F0
ブラインドテストが何であるかを分かってない馬鹿がいるようなので一応
URLﾘﾝｸ(anonymousriver.hp.infoseek.co.jp)
...もはや釣りにしか見えないんだが、どうしたものか
330:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 01:30:33 P4RNcDLC0
なんでも鵜呑みにする奴はそれ以上の事が出来ない役立たず。
自分でブラインドテストして喜ぶのは大いに結構。
本当のブラインドテストは第三者を介してするのが常識。
このスレの流れからしても、「自分でテストしろ」っていうのは馬鹿だろ！
だからさ、うｐも出来ねぇーくせに、ただ文面だけで能書き言って、
おまけに他人の理論で固めてんだから、わけわかんねぇーよな。
331:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 01:33:32 hfT80x2F0
あー、うpうp言ってる理由が分かった気がする。
2chでも時々見るけど、誰かが5個ぐらいのwavファイルがまとまった
アーカイブを上げて、音質が良い順に並べろクイズ的なものを想像してるのか。
ここで言及してるダブルブラインドテスト(ABXテスト、ABC/HR比較)は、
・(公開リスニングテストのような例外もあるが)自分自身のために行う、
自分一人で試行可能なテストである。
・あくまで先入観を排除して比較するための手段であって、
正解した(区別出来た)から偉いとか、そういう性質のものでは全くない。
・客観的な音質評価の指標として有意なものとするためには、音源の種類を増やす、
一つの音源に対して試行を行う人間を増やす、のどちらも欠かせない(公開リスニングテスト)。
332:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 01:40:12 P4RNcDLC0
>>331
wだからそれは一昔前に流行ったオナニー的なモノだって！
現在は第三者を介して行うのが当たり前になってるんだよ、坊や。
ネットだけで知識がつくと思ったらお間違いなんだよｗ
333:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 01:42:03 P4RNcDLC0
自分の言葉で話す事が出来ない奴と会話しても無駄だったな。
334:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 01:49:04 vchPyKId0
>>332
なってないよ？
335:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 12:30:23 fiLSP1X00
耳で聞いて圧縮前の音と区別できない場合が、非可逆圧縮における最高の音質である。
スゲー!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ﾃﾗﾜﾛﾀwwwwwwwwwwwwwwww
336:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 12:39:37 lsIxjKLn0
それで合ってるよ
337:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 13:01:43 wTksa3xB0
逆に３２０でエンコするメリットっつーか意味って何？
338:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 13:06:28 lsIxjKLn0
320kbps以上の設定は無いから、精神衛生上よろしい、諦めがつくというぐらい
339:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 13:50:50 Rlzjd+9q0
耳で聞いて９６kbpsで区別ができなければ最高の音質でおｋ？
340:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 13:54:07 RHzvbi/j0
エリッククラプトンの「Change The World」
イントロの高い音がちょっと耳ツラいんだけど
こういうときってイコライザどうすれば良いの？
エンコのオプションでなんとかなる？
341:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 13:55:56 wTksa3xB0
>>338
なるほどなんだか納得してしまった
しかし上の方で音質を比較しても192＞320ってレスがあるのが凄く気になるんだけど
342:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 13:56:19 AyKrQb7C0
>>336-340
こんなにも馬鹿だらけとは思わなかった晒しあげ
343:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 13:57:48 AyKrQb7C0
自作自演Q＆Aかよｗ
344:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 14:18:23 wTksa3xB0
自問自答ですか？
345:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 15:51:58 8KoTDptI0
>>337
Wavだとタグつけられないしつけないと不便なことが多いので仕方なく。
346:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/14 16:24:12 6vF4oIVm0
仕方なくﾜﾗﾀ
cue作れよ
347:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/16 00:44:40 KSesjqAzO
>>339
そうだよ。96kbpsで元との区別が付かなければ、
96kbpsが「その人がその音を聞く場合」
最高音質に必要なビットレート。
348:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/16 01:52:02 mRPfi3p00
いいわけおこがましい
349:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/16 02:06:47 Pgr5OVdY0
馬鹿な波形虫への啓蒙をまた始めるつもりか？
350:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/16 02:10:19 IhqeWd+r0
>>347
今度は携帯から荒らしですか？
351:349
07/12/16 02:14:48 nNKdzd950
訂正
× 啓蒙
○ 啓盲
352:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/16 08:58:44 aPnh/jMu0
>>337
WMAロスレス圧縮でエンコードをしてみろ。
353:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/16 13:24:29 zFn+/hak0
このスレ読んで午後のこーだとCD2WEV32導入してみた。
みゆき姉さんの地上の星をサンプルに
WMPの192kbpsで取り込んだヤツとで聞き比べてみたけど
あんまり変わらんような気がする…。
強いて言えば気持ち音がシャープになるのかな？
俺の耳がアレなのが悪いんだろうけど
ここの皆さんは聞き比べて明確に音の違いわかります？
それとソフト的な質問ですが
CD2WAV32でCDDA取り込むと邦楽もアルファベット表記になるの
なんとかなりませんか？
354:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/16 19:29:44 KSesjqAzO
>>350
俺は単にOCN全規制でPCから書き込めないだけ。
355:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/16 19:49:08 aPnh/jMu0
>>354
OCNに契約しないでよかった・・・
アクセス規制はリモートホストを制限する為、
たとえ、荒らしじゃなくても規制に巻き込まれることだってあるのだ。
OCNはいつもクラクションをビービーと鳴らしまくっている状態かな？
「ひろゆきよ！道路の真ん中で止まってんじゃねえ！！OCNの車両が通れないじゃないか！！」
356:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/17 14:29:56 ksCH+SLh0
>>352
kwsk
357:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/18 21:00:45 U3l8OgA70
takは音の臨場感が凄いね。
apeはコシの強いどっしりした音質。
ttaは輪郭のはっきりしたシャープな音。
358:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/18 21:05:28 L+b7dvLh0
スレ違いですよ
359:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/22 02:24:23 oLDKeyZF0
て
360:名無しさん＠お腹いっぱい。
07/12/23 04:06:40 xjZUzFjc0
.mp3にする時クリッピングされてることがあるけどそういうのも含めてフィルタなの？
コマンドでクリッピング止めるとか出来るのかそれとも止めると悪くなるのか
教えて偉い人！