08/06/25 23:58:59 U5bel+n70
>81
裁判で争わないと確かなことはわからないが、
この契約は無効にできるような気がする。
つまりこの契約書を付けて配るのは
契約について何も言っていないのと同じになる可能性があり
思わぬトラブルに巻き込まれる可能性がある。
ライセンスについてはよく考えたほうがいい。
まともなライセンスの条文が難解なのは
法律の専門家が大真面目に考えた結果であって、
契約書を読む人にいやがらせをしているわけではないです。
83:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/06/30 22:31:00 gBQn7J++0
最近のGPL違反の騒ぎはどれもこれもGPL無効ばかりでおもしろくない
84:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/07/02 08:50:47 jmSGypJx0
>>82
すると、まともに見えるライセンスの中で最も制限が緩いものと言うと何になるんでしょう？
85:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/07/02 08:52:28 h35g4Yyo0
GPLの製作者には悪意は無いだろうけどね
GPLの印象が悪いのは周りの連中が原因でしょう
あそこの人たちとか
違反してる場合に「ライセンスに従いたくなければリンク止めろ」とでも言っておけばいいのに
むやみに喧嘩売った挙句に「ソース配布しろ」の連呼しかしないから
まるで馬鹿の一つ覚え
だからめんどくせーと思われる上にGPL感染なんて不名誉な単語を作られる
86:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/07/02 08:53:18 h35g4Yyo0
>>84
zlibライセンスでも読んでみれば
87:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/07/02 22:11:50 175qpWFt0
NYSLのC.項に「著作権は放棄します」とあるが、日本の著作権法では、
“著作権”は放棄できないはず。
88:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/07/03 00:00:53 JaELH+Kf0
>>84
BSDLとかどうだろう
89:名無しさん＠お腹いっぱい。
08/07/04 01:30:29 z/0TDo/g0
これを見るとExpatのライセンスがよさそう。
URLﾘﾝｸ(www.gnu.org)