05/09/09 05:41:15 +EOghvjO0
>>445
エンコ前のWAVファイルとの差も取ってピーク値を計測すると、
audioactive, mpglib, mad, mpg123 は 1072 で
lilith は 1073 でひとつ大きくなります。
つまり lilith の方がオリジナルのWAVに近いとは言えない。
lilith のデコーダーは他のデコーダーより精度が低い可能性があると思います。
しかし 1 しか差がありません！果たしてこの差に意味があるのか？
おそらくこの程度の差であれば通常の試聴環境ではまったく区別できないと思います。
>>444の感想はプラシーボ効果である可能性が高いと思う。
MP3で圧縮した音は十分な聴き取り能力があればCDから程遠い音に聴こえるはず。
精度の高いMP3デコーダーであればどれを使っても音質は同じです。
MP3プレーヤーおよびその設定の仕方の違いでは音質の差が出る場合がある。
MP3デコーダーとMP3プレーヤーの問題を混同しないように！
あとMP3デコーダーの精度を計測するためにはオリジナルのWAVと比較しても無意味です。
MP3デコーダーの規格に沿って「数学的に理想的なデコーダー」を仮想的に考えることができます。
あらゆる計算が誤差ゼロで実行されるようなデコーダーです。
そのような仮想的に考えた理想的なデコーダーによるデコード結果と
どれだけ差が出てしまっているかを計算すればMP3デコーダーの精度がわかります。
447:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/09 05:44:02 +EOghvjO0
デコーダーの違いを聴き取るためには通常とは
異なる極端な試聴環境を使う必要があります。
たとえば極めて静かなサンプル音源をMP3で圧縮して、
通常ではありえないほどボリュームを上げて聴いてみる。
私も暇があればやってみたいのですが、
どなたか自分でもやってみた方がいれば感想を教えて下さい。
URLﾘﾝｸ(www.hydrogenaudio.org)
448:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/09 07:11:39 YTYWwt+90
MP3デコーダーの違いによる(16bitへの)デコード結果の差のピーク値で1でしかない。
(lilith とそれ以外は例外的に 2 になってしまった。)
MP3エンコーダーの違いによって生じる差のピーク値は数百のオーダーになる。
さらにMP3による圧縮結果と圧縮前の音源の差のピーク値は千～数千に程度に達する。つまり、
MP3デコーダーどうしの差 ＜＜＜ MP3エンコーダーどうしの差 ＜ CDとMP3の差
という感じになっている。CDとMP3の音質の違いやMP3エンコーダーごとの音質の違いを
楽々と聴き分けることができない人にはMP3デコーダーの違いを聴き取れるはずがない。
オーダーが2桁～3桁と大きく違う。
MP3エンコーダーには大したこだわりがないくせに
MP3デコーダーには妙なこだわりを見せるやつは
それだけで先入観や偏見で音質を評価しているだけであることがばれてしまう。
そういう人は自分自身が音質について何もわかっていなかったことを素直に認め、
プラシーボ効果を排除して音質を評価する方法を学ばなければいけない。
449:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/09 07:12:57 YTYWwt+90
訂正：「lilith とそれ以外は」→「lilithとそれ以外の差のピーク値は」
450:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/09 08:29:34 qdGQ1r5F0
サンプル音源が一つだけだと信頼性が低すぎるので、
URLﾘﾝｸ(lame.sourceforge.net)
からダウンロードできるすべてのサンプル音源でテストしてみた。
比較したのは mpglib, mad, lilith の3つだけ。
LAME 3.96.1 --preset insane でエンコードしたものを
それらのデコーダーでデコードした結果を比較した。
結果は以下の通り。
(1) mpglib と mad のデコード結果の差のピークは
例外的に applaud で 2 になっている以外はすべて 1 になった。
(2) lilith と残りの二つの差は想像以上に大きかった。
最も差が大きかったのは KMFDM-Dogma の 40 である。
以上の結果は「lilith だけが精度が高い」と解釈することも可能だが、
他の優秀だと言われているデコーダーとの比較も考慮すると、
実際には「lilithだけが精度が低い」という可能性の方が高いと思う。
この推測に誤りがあれば Lilith の開発者およびユーザーにお詫びしたいが、
さらなる分析が必要なことだけは事実だと思われる。
以下にデコード結果の差のピーク値のログを分割して投稿する。
451:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/09 08:30:53 qdGQ1r5F0
Peak Filename
--------------------------------------------------
2 diff_60_lilith_and_mad.wav
2 diff_60_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_60_mpglib_and_mad.wav
2 diff_BlackBird_lilith_and_mad.wav
2 diff_BlackBird_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_BlackBird_mpglib_and_mad.wav
4 diff_Fools_lilith_and_mad.wav
3 diff_Fools_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_Fools_mpglib_and_mad.wav
40 diff_KMFDM-Dogma_lilith_and_mad.wav
40 diff_KMFDM-Dogma_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_KMFDM-Dogma_mpglib_and_mad.wav
6 diff_applaud_lilith_and_mad.wav
5 diff_applaud_lilith_and_mpglib.wav
2 diff_applaud_mpglib_and_mad.wav
4 diff_castanets_lilith_and_mad.wav
3 diff_castanets_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_castanets_mpglib_and_mad.wav
452:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/09 08:31:41 qdGQ1r5F0
Peak Filename
--------------------------------------------------
4 diff_else3_lilith_and_mad.wav
3 diff_else3_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_else3_mpglib_and_mad.wav
3 diff_fatboy_lilith_and_mad.wav
2 diff_fatboy_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_fatboy_mpglib_and_mad.wav
3 diff_ftb_samp_lilith_and_mad.wav
2 diff_ftb_samp_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_ftb_samp_mpglib_and_mad.wav
2 diff_goldc_lilith_and_mad.wav
2 diff_goldc_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_goldc_mpglib_and_mad.wav
4 diff_hihat_lilith_and_mad.wav
3 diff_hihat_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_hihat_mpglib_and_mad.wav
4 diff_iron_lilith_and_mad.wav
3 diff_iron_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_iron_mpglib_and_mad.wav
453:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/09 08:34:34 qdGQ1r5F0
Peak Filename
--------------------------------------------------
3 diff_main_theme_lilith_and_mad.wav
3 diff_main_theme_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_main_theme_mpglib_and_mad.wav
1 diff_mstest_lilith_and_mad.wav
1 diff_mstest_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_mstest_mpglib_and_mad.wav
1 diff_pipes_lilith_and_mad.wav
1 diff_pipes_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_pipes_mpglib_and_mad.wav
3 diff_spahm_lilith_and_mad.wav
3 diff_spahm_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_spahm_mpglib_and_mad.wav
3 diff_testsignal2_lilith_and_mad.wav
3 diff_testsignal2_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_testsignal2_mpglib_and_mad.wav
1 diff_testsignal4_lilith_and_mad.wav
1 diff_testsignal4_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_testsignal4_mpglib_and_mad.wav
454:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/09 08:36:58 qdGQ1r5F0
Peak Filename
--------------------------------------------------
3 diff_track7_lilith_and_mad.wav
3 diff_track7_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_track7_mpglib_and_mad.wav
2 diff_vbrtest_lilith_and_mad.wav
1 diff_vbrtest_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_vbrtest_mpglib_and_mad.wav
3 diff_velvet_lilith_and_mad.wav
3 diff_velvet_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_velvet_mpglib_and_mad.wav
2 diff_youcantdothat_lilith_and_mad.wav
2 diff_youcantdothat_lilith_and_mpglib.wav
1 diff_youcantdothat_mpglib_and_mad.wav
455:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/09 13:05:14 CXYUs/QvO
>>446
言ってることが矛盾してるなぁ。
lilithのデコード結果とオリジナルのWAVを比較して、精度が低いと言っときながら、オリジナルのWAVと比較しても無意味だと言っている。
そもそも、一度でも非可逆圧縮にしたものをオリジナルと比較するのは全くの無意味。
これは、非可逆圧縮の原理がどういうものかを理解していれば分かると思う。
それから、出力バイナリの下位ビットを比較してデコーダの精度云々を論じるというのも全くのナンセンス。
非可逆圧縮のデコードである以上、デコード結果に差異が生じるのは仕方がないこと。
デコード結果に正解などないのだから、どのデコーダが優れているかなんて結論は出ない。
あえて言うなら、実際に聴いてみて良い音と感じたものが、その人にとって最良のデコーダだろう。
456:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/09 15:36:30 AyfWPd9i0
＞非可逆圧縮のデコードである以上、デコード結果に差異が生じるのは仕方がないこと。
基本的なところで誤解している。
MP3ファイルのデコードは本質的に逆MDCTをやるだけなので
仮想的に誤差がまったく存在しないデコーダーを考えることができる。
実際には16bit整数などに量子化しなければいけないので
そこで最下位1bit程度の違いが生じてしまう可能性が出て来てしまう。
逆に言えば精度の高いデコーダーによるデコード結果のあいだにはその程度の差しかない。
Lilithだけが他のデコーダーとデコード結果に大きな違いがあるということは
「Lilithだけの精度が高い」か「Lilithだけの精度が低い」かのどちらかであるということだ。
この結論だけはどうしても否定できない。
「Lilithだけの精度が高い」というのは信じられないので
「Lilithだけの精度が低い」の方がおそらく正しいだろう。
もしも mpglib や MAD やそれらとやはり最下位1bit程度の差しかない
Audioactive や Otachan's mpg123 の精度がどれも低いという主張が正しいならば、
それらは精度が低いのにそれらのあいだには最下位1bitの差しか生じていない
というありそうもないことを信じなければいけなくなる。
457:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/09 15:48:15 AyfWPd9i0
わかりにくい説明になってしまっているかもしれないので再度説明しよう。
foobar2000 などで使われている mpglib、MAD や
Winamp などで使われている Otachan's in_mpg123.dll や
Audioactive MP3 Decoder による
16bitリニアPCMへのデコード結果のあいだの違いは
ときどき例外が生じるがせいせい最下位1bit程度でしかない。
しかし、Lilith のMP3デコーダーによるデコード結果と
mpglib、MAD によるデコード結果のあいだには最下位1bitよりも
大きな違いが生じていた。
ここまでは確認された事実であり、誰にでも再検証可能なことである。
MP3デコーダーの規格はある意味単純で数学的には逆MDCTを行なうだけである。
理想的に計算された場合のデコード結果と16bitに量子化された場合では当然
微少な違いが生じる。これが精度の高いデコーダーによるデコード結果のあいだに
最下位1bit程度の差が生じてしまう原因である。 (これは一般論)
さて以上の情報から何が結論されるだろうか。
もしも上に挙げた Lilith 以外のデコーダーの精度が低ければ、
それらは精度が低いにもかかわらず、どれも同じ方向にずれており、
互いの差が最下位1bit程度の範囲におさまってしまっているということになる。
それは信じられないことなので上に挙げた Lilith 以外のデコーダーの精度は高いはずである。
したがって精度の高いデコーダーとデコード結果が大きく違う Lilith の精度は低いと結論できる。
458:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/09 16:20:30 AyfWPd9i0
KMFDM-Dogma だけ lilith と mpglib、mad と
デコード結果の差のピーク値が40と非常に大きくなってしまっている。
差の波形を拡大してみてみて、どこの部分で差が大きくなっているかを確認してみた。
差が非常に大きくなっているのはファイルの終わりの方の右チャンネルである。
その部分を除けば差のピーク値は2におさまっている。
その程度の違いであれば通常の試聴環境で他のデコーダーとの違いはわからないだろう。
問題はどうして KMFDM-Dogma の終わりから 0.002 秒ほどの区間で
これほど大きな差が生じてしまったかである。
459:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/09 17:45:56 CXYUs/QvO
>>456-457
いや、誤解はしていない。
その量子化誤差のことを言っている。
そもそも精度とは何か？
mp3のデコードに関して、規定が設けられているのはご存じですか？
この規定にどれだけ近付けることができるか、それが精度だと思います。
あなたの推論は、多数派が常に正しいと言っているだけです。
根拠のない推論は詭弁にしか聞こえません。
それと、もう一つ。非可逆圧縮音源に関しては、必ずしも高精度＝高音質ではないということを覚えておいて下さい。
非可逆圧縮された音源の周波数や波形等を分析してみると、かなり破綻していることが分かります。
真に理想的なデコーダというのは、これら破綻した箇所を補完し、圧縮前に近い波形で出力できるものだと考えます。
つまり、デコード結果が規定された精度に近かったとしても、それは音質が良いという根拠にはならないのです。
最終的に音質の善し悪しを決めるのは人の耳しかないんですよ。
音質評論とは本来、そういったものではないでしょうか？
460:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/09 18:53:16 2hxUpYZW0
なんで差のピーク値しか見ていないんだ(*´д｀）
何千何万とあるサンプルのうち、たった１つが大きく異なっている場合よりも、
すべてのサンプルが満遍なく小さく異なっている場合の方が音質は悪いだろ。
たとえて言うなら、オリジナルのWAVEと比べて最初の１サンプルだけ±40違うが、後はすべて一緒のデータと、
オリジナルのWAVEと比べてすべてのサンプルが±1違うデータで、
聴覚上どちらがよりオリジナルに近いか？ 当然前者だろう。
オリジナルとの差分のRMSレベルを算出して、それも比べないと。
ピーク値だけ見たって音質は比較できん。
スペアナのピーク波形だけ見てオリジナルに近い・近くないと言っている
某ライターじゃないんだからさ。
461:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/10 00:15:26 3OwRUOpc0
>>459
「多数派が常に正しい」という単純な議論はしていない。
「そのような偶然はとてもありそうもない」という議論をしている。
より精度が低いデコーダーが複数あるときに、
それらの精度が低いのに互いの差が最下位1bit程度しかない
というようなことが偶然起こるのはとありそうもないことだ。
そのようなことが起こるのはそれらのエンコーダーの精度が
どれも十分に高い場合以外にはほとんど考えられない。
Lilith によるデコード結果とそれ以外のデコーダーによるデコード結果
の差が最下位1bit程度におさまっている場合が存在するのも偶然ではない。
Lilithもまた精度の高いデコーダーを目指していたのは周知の事実である。
462:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/10 00:19:18 3OwRUOpc0
>>460
差のピーク値だけを見るだけではいけないというのはまったくその通りだ。
音質云々についてもまったくその通りだと思う。
しかし、実際には波形も見ている (>>458を見よ)。
差の波形を見ると lilith によるデコード結果は mpglib よりも mad に近いこともわかる。
そして lilith とそれ以外の差はほとんどの部分で1以下であり、2以上の部分の密度はかなり薄い。
しかし、差のピーク値が Lilith と他を比較した場合に限って平均して2～3程度になってしまう
というのは事実である。しかも >>458 で紹介したサンプルでは差のピーク値が40に達して
しまっている。ピーク値を見るだけでは駄目だという意見は正しいのだが、
さすがにこれでは印象が悪いだろう。
私はできる範囲内でテスト結果を公開した。
使ったサンプル音源は公開されているものなので誰でも追試可能である。
私にはできなかったようなより詳細な分析を是非ともやってもらいたいものである。
以上のテスト結果を無視するのも自由である。
しかし他のデコーダーとの差のピーク値が
Lilith の場合だけ例外的に大きくなるという事実は
すでに十分に素晴らしいソフトである Lilith にも
まだ改良の余地が残っている可能性が高いことを意味していると思う。
繰り返すがこのような考え方を無視するのも自由である。
463:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/10 00:31:47 3OwRUOpc0
補足。差のピーク値だけを見て言えることが非常に少ないのは事実ですが、
差のピーク値が3～4程度になることが頻繁にあったり、
40にも達する場合があることは量子化に伴う誤差では説明できません。
LilithのMP3デコーダーでは量子化以外の原因で
誤差が生じている可能性が高いと思う。
やはりより詳しい分析が必要なことだけは事実じゃないですかね？
私にはこれ以上のことは無理ですが。
464:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/10 02:23:06 LfnABJgP0
Lilithのデコーダについては、このスレでも過去に幾度となく議論され、多くの方が他のデコーダとの比較を行っている。
そして、今までに幾つかの共通した特徴が示されている。
１．mp3特有の高音域における歪が低減されている。
２．出音が自然で聴き疲れしない。
３．弦楽器の音色が瑞々しく再現されている。
４．ソース（wav）の再現性が高い。
５．艶かしい空気感がある。
中には眉唾ものもあるが、だいたい似たような意見が多い。
今回、新たに分かった事実は以下の通りである。
１．デコード結果の差のピーク値が、他のデコーダ間の差のピーク値よりも大きい。
２．差のピーク値が40にも達する場合があることは、量子化に伴う誤差だけでは説明できない。
３．LilithのMP3デコーダーは、量子化以外の原因で 誤差が生じている可能性が高い。
今回証明された事実は、今まで囁かれてきたLilithの特徴を裏付けるものになるかも知れない。
つまり、過去の評論と今回の事実に鑑みて、次に示す推論が導き出せると考える。
１．Lilithはデコード以外に、データを改変するような処理を行っているのではないか？
２．そして、それは目的を持って意図的に行われているのではないか？（高音域の歪低減、再現性向上のため？）
３．試聴環境や試聴者の能力によっては、他のデコーダとの違いを十分聴きとれるのではないか？（プラシーボでないことの証明？）
以上の推論は、あくまでも想像の域を出ないが、一つの可能性として示してみた。
465:460
05/09/15 00:46:47 /sQlVl9y0
RMSレベル測ってみた。
サンプルは>>450に準じて、
BlackBird.wvをLAME 3.96.1 --preset insane でエンコードしたものを
それらのデコーダーでデコードした結果を比較した。
オフセットズレのあるデコーダも存在するので、
その他の音源はまだ測定できていない。
なお、今回の測定では、MADのサイトにあるリファレンスデコーダおよび、
オリジナル音源との間でのRMSレベルおよび差のピーク値を測定。
リファレンスデコーダは、MAD公式サイト
URLﾘﾝｸ(www.underbit.com)
のDecoder Complianceコーナーから、
compliance bitstreams(Layer-3.tar)をDLし、
展開すると入っている。
なお、厳密な意味でのリファレンスデコーダというものは、存在しない
(dist.10にも色々バージョンがあり、どれをとってきてもバグが存在する)
ので、dist.10を元にバグ修正だけを行ったという
MADのサイトのものをリファレンスデコーダとした。
結果は次の書き込みで。
466:460
05/09/15 00:56:25 /sQlVl9y0
ref - lilith(x86) RMS=2.7851e-6 PEAK=6.1035e-5
ref - lilith(sse) RMS=2.8109e-6 PEAK=6.1035e-5
ref - lame3.96.1 (mpglib/rarewares) RMS=7.9452e-6 PEAK=3.0518e-5
ref - foobar0.83 (mpglib/case special) RMS=7.9567e-6 PEAK=3.05187e-5
ref - madplay0.15.2b RMS=1.5792e-5 PEAK=3.0518e-5
org - lilith(x86) RMS=1.3680e-3 PEAK=3.2745e-2
org - lilith(sse) RMS=1.3680e-3 PEAK=3.2745e-2
org - lame3.96.1 (mpglib/rarewares) RMS=1.3680e-3 PEAK=3.2715e-2
org - foobar0.83 (mpglib/case special) RMS=1.3680e-3 PEAK=3.2715e-2
org - madplay0.15.2b RMS=1.3867e-3 PEAK=3.2715e-2
順に、リファレンスデコーダでのデコード結果との比較、
およびオリジナルPCMファイルとの比較。
467:460
05/09/15 01:02:42 /sQlVl9y0
PEAK値を見ると、Lilithは確かにどちらの比較でも
今回のサンプルでは確かに差が大きく出ている。
リファレンスデコーダとの比較では、ちょうど16bitの下位1bit分余計。
この結果は450氏の測定と一致する。
しかしながら、RMSでは、ほかと同等かそれ以上の成績を残している。
PEAKが大きいということは、そのサンプルのためにその分RMSも高くなりやすいのに
それでも低い値を出しているということは、
少数のサンプルでは大きく違うが大多数のサンプルではほとんど違わないことを意味する。
＃RMSは二乗平均のことなので、大きく違うサンプルがあるほど、単純平均に比べて不利になる。
音質を差分のRMSレベル(=オリジナルに加えられたノイズ)と判断すると、
Lilithは若干音質がいいという結果となった。
なお、あくまでも１サンプル音源での結果でしかないので絶対的なものではない。
全部はきちんと測定していないが、ほかに少しだけ試したいくつかのサンプルでも
同様の傾向が得られたので、あながち間違いでもないとは思うが、
この程度の差を聴き分けられる可能性は低いと思う。
蛇足として、今回使用したデコーダ間での比較は、
リファレンスデコーダとの比較結果と同程度の差が、
それぞれのデコーダ間であった。
＃同じmpglibのlameとfoobarはほぼ同等だったが、コンパイラに起因する誤差は認められた。
ピーク値に関しては、450氏の結果と一致する。
最後に、今回の結果より、>>464で述べられているような明らかな色づけは行っていないのではないかと推測される。
色付けを行った場合、オリジナルPCMとの差は小さくなるかもしれないが、
リファレンスデコーダとの差は大きくなるはずだからだ。
468:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/15 07:54:24 fnohYO1O0
>>467さん、どうもありがとうございます。非常に興味深い結果です。
>>450の最初の1行目にある通り、サンプル音源が一つだけだと信頼性が低いのですが
(たとえば KMFDM-Dogma のようなサンプル音源ではどうなるか？)、
それでも非常に面白いです！！！
ただし、>>464にある音質に関する1～5の主張はまったく信用できないと思います。
証拠にあたるABXテストの結果とサンプル音源のペアが一切提出されていない。
プラシーボ効果でないことがはっきりするまでは
>>464の1～5のような感想はすべて疑わしいとみなされるべきです。
あと、>>467さんが計測した結果程度の差であれば
通常の試聴環境では音質の差を認識できない可能性が高く、
違いを認識できる場合であってもあまりにも微妙な違いなので
>>464の1～5のようなまるで音質に大きな違いがあるかのような主張は
どれも否定されることになると思います。
guruboolez氏が
URLﾘﾝｸ(www.hydrogenaudio.org)
で使った方法でLilithのMP3デコーダーも含めた試聴試験を
誰か耳の良い方が行なってみるのは興味深いと思います。
(そこではMADの成績は悪い！ >>486の数字とその結果を比較してみよ！)
Lilith の MP3 デコーダーのキャラクターは他と違っているので
その違いがどう聴こえるかは面白そうです。
469:460
05/09/15 13:37:50 /sQlVl9y0
>>468
今回の結果は、あくまでもサンプル音源BlackBird.wvの結果なので、
これで音質が語れるとは思えない。
デコーダ間の比較はしたことないが、
以前MP3の再現性を確かめるために、
(確かLilithを用いて)オリジナル音源との(差分の)比較を行ったことがある。
手元にあるJ-POPなどの曲を丸ごとエンコード->デコードし、
オリジナルとのRMSレベルを計測した結果、
466とは一桁も二桁も違うオーダーでの差が検出された記憶がある。
BlackBird.wvは比較的静か曲で、使用されている音源の数も少なく、
音源の種類もシンプルなので、MP3で比較的再現しやすい音源である。
＃とはいっても、なんらかの不具合をもたらすキラーサンプルだから、
＃登録されて公開されているのだろうが。
最近のJ-POPなどのように、MP3での再現性が劣る音源で
デコーダ間の比較を行った場合、もっと差が出る可能性は
大いにありうると思う。
>>464の音質の関する１～５の主張は、確かに根拠が薄いと思うが、
J-POPなどで１曲丸ごと計測した場合に、
数値的に有意な差が可能性はあるので、
頭ごなしに否定することはできない。
＃それでも個人的には、聴いてわかるとは思えないが……
蛇足として、４の主張は>>466の結果だけを見れば、数値上は真だが、聴覚上は？
470:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/16 15:27:02 On9y7Xnw0
ふと思い立った疑問なんですが、携帯オーディオプレイヤー（iPodとか）
ってやっぱり高いですよね。
ほし～な～って思ってはいるんですけどなかなか手が出なくて。
んで、こういうのないかなって思ったんですけど、
USB HDDにコントローラーみたいのをつけて音楽が再生できるっていう･･･。
こんなコントローラーがあればいいなぁ～って。
世界は広いからすでに開発中とかないんですかね♪
471:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/16 15:28:44 On9y7Xnw0
あ･･･。音質スレでしたね･･･。
書くとこ間違えたっぽいですね。すみません。
472:ハム左衛門
05/09/16 21:15:30 A53XF/vo0
取り込んだ音楽の速度変えれて（はやくしたり、おそくしたり）
音質はあまりかわらなくて、なおかつ変速後の音楽をMP3などに
ファイル化できるソフトあったらいいな～と思っている俺。
473:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/16 21:50:52 8JaNBsKY0
あるよ
474:460
05/09/17 18:48:47 zDYhxyFY0
>>465のテストの追試をやってみた。
BlackBird.wvだけではなんともいえないため。
同URLよりすべての音源をDLして試してみようと思ったが、
MADとリファレンスデコーダはデコーダディレイ&曲長の補正が面倒なので、
全部やるのはあきらめますた……orz
そして、いくつか結果を出した後に、
Lilithがアップデートされたことに気づき、
Lilithのデータは再度取り直し。
MP3デコーダの修正が入ったみたいだが、
数値上はかなりの変化が見られた。
なお、今回対象デコーダを一部変更した。
foobar2k(mpglib)とlame(mpglib)の間に有意な差はなかったので、
foobar2kを廃止。
代わりに、同じmpg123だが、
デコードルーチンを64bitFloat化するなど音質面での強化を図った
otachan's mpg123(Winamp版)を採用した。
また、面倒なのときちんと効果が出ているのか良くわからないため、
Lilithの非SSEルーチンは測定しないことにした。
475:460
05/09/17 18:55:51 zDYhxyFY0
今回試した音源は、>>450のサイトから落とせる以下のサンプル音源
BlackBird.wv
KMFDM-Dogma.wv
applaud.wv
else3.wv
Fools.wv
すべてを試すのは大変なので、450氏の測定で大きく差が出ているものをチョイスした。
なお、Lilithのアップデートに伴い、BlackBirdは再測定。
MADの結果も変わっているが、前回はディレイ&曲長補正を適当に済ませていたため、
正確な結果が出ていなかったようだ。
今回は正確な値を出せていると思う。
また、サンプル音源のほかに、手元のCDから最近のJ-POPとクラシックを１曲ずつ試してみた。
J-POPは趣味が判明してしまうので曲名は伏せるが、
クラシックはアルルの女第１組曲より第１楽章『前奏曲』を使用した。
ピアノソロとかも試してみたいが時間が取れなかった。
各プレイヤーは、結果では以下の略称で記載している。
リファレンスデコーダでの結果：ref
オリジナル音源：org
Winamp+otachan's in_mpg123(ot88)：ota
lame(mpglib)：lame
Sound Player Lilith：spl
なお、今回から参考データとして、
オリジナル音源とリファレンスデコーダの差の結果も記載することにした。
476:460
05/09/17 18:56:21 zDYhxyFY0
BlackBird.wv
org - ref RMS=1.3680e-3 PEAK=3.2715e-2
ref - mad RMS=1.5580e-6 PEAK=3.0518e-5
ref - lame RMS=7.9452e-6 PEAK=3.0518e-5
ref - ota RMS=7.9659e-6 PEAK=3.0518e-5
ref - spl RMS=8.2074e-7 PEAK=3.0518e-5
org - mad RMS=1.3680e-3 PEAK=3.2715e-2
org - lame RMS=1.3680e-3 PEAK=3.2715e-2
org - ota RMS=1.3680e-3 PEAK=3.2715e-2
org - spl RMS=1.3680e-3 PEAK=3.2715e-2
KMFDM-Dogma.wv
org - ref RMS=3.3448-e3 PEAK=3.8940e-2
ref - mad RMS=1.6126e-6 PEAK=3.0518e-5
ref - lame RMS=1.2521e-5 PEAK=3.0518e-5
ref - ota RMS=1.2544e-5 PEAK=3.0518e-5
ref - spl RMS=1.2135e-6 PEAK=3.0518e-5
org - mad RMS=3.3441e-3 PEAK=3.8940e-2
org - lame RMS=3.3440e-3 PEAK=3.8940e-2
org - ota RMS=3.3440e-3 PEAK=3.8940e-2
org - spl RMS=3.3441e-3 PEAK=3.8940e-2
477:460
05/09/17 18:57:16 zDYhxyFY0
applaud.wv
org - ref RMS=6.4451e-3 PEAK=1.0004e-1
ref - mad RMS=1.8837e-6 PEAK=3.0518e-5
ref - lame RMS=1.3766e-5 PEAK=3.0518e-5
ref - ota RMS=1.3766e-5 PEAK=3.0518e-5
ref - spl RMS=1.7125e-6 PEAK=3.0518e-5
org - mad RMS=6.4451e-3 PEAK=1.0004e-1
org - lame RMS=6.4450e-3 PEAK=1.0007e-1
org - ota RMS=6.4450e-3 PEAK=1.0007e-1
org - spl RMS=6.4451e-3 PEAK=1.0004e-1
else3.wv
org - ref RMS=3.7506e-3 PEAK=7.4219e-2
ref - mad RMS=1.6468e-6 PEAK=3.0518e-5
ref - lame RMS=1.0567e-5 PEAK=3.0518e-5
ref - ota RMS=1.0567e-5 PEAK=3.0518e-5
ref - spl RMS=1.1037e-6 PEAK=3.0518e-5
org - mad RMS=3.7506e-3 PEAK=7.4219e-2
org - lame RMS=3.7505e-3 PEAK=7.4188e-2
org - ota RMS=3.7505e-3 PEAK=7.4188e-2
org - spl RMS=3.7506e-3 PEAK=7.4219e-2
478:460
05/09/17 18:57:55 zDYhxyFY0
Fools.wv
org - ref RMS=2.4795e-3 PEAK=9.7443e-2
ref - mad RMS=1.6300e-6 PEAK=3.0518e-5
ref - lame RMS=1.0851e-5 PEAK=3.0518e-5
ref - ota RMS=1.0851e-5 PEAK=3.0518e-5
ref - spl RMS=1.1687e-6 PEAK=3.0518e-5
org - mad RMS=2.4795e-3 PEAK=9.7443e-2
org - lame RMS=2.4794e-3 PEAK=9.7443e-2
org - ota RMS=2.4794e-3 PEAK=9.7443e-2
org - spl RMS=2.4795e-3 PEAK=9.7443e-2
479:460
05/09/17 18:58:26 zDYhxyFY0
J-Pops
org - ref RMS=1.1390e-2 PEAK=2.1194e-1
ref - mad RMS=1.8311e-6 PEAK=3.0518e-5
ref - lame RMS=1.3221e-5 PEAK=6.1035e-5
ref - ota RMS=1.3222e-5 PEAK=6.1035e-5
ref - spl RMS=1.6320e-6 PEAK=3.0518e-5
org - mad RMS=1.1390e-2 PEAK=2.1194e-1
org - lame RMS=1.1390e-2 PEAK=2.1191e-1
org - ota RMS=1.1390e-2 PEAK=2.1191e-1
org - spl RMS=1.1390e-2 PEAK=2.1194e-1
Classic - L'Arlesienne
org - ref RMS=5.1195e-4 PEAK=1.4801e-2
ref - mad RMS=1.5773e-6 PEAK=3.0518e-5
ref - lame RMS=5.5242e-6 PEAK=3.0518e-5
ref - ota RMS=5.5242e-6 PEAK=3.0518e-5
ref - spl RMS=6.0866e-7 PEAK=3.0518e-5
org - mad RMS=5.1195e-4 PEAK=1.4801e-2
org - lame RMS=5.1194e-4 PEAK=1.4771e-2
org - ota RMS=5.1194e-4 PEAK=1.4771e-2
org - spl RMS=5.1195e-4 PEAK=1.4801e-2
480:460
05/09/17 19:24:24 zDYhxyFY0
Lilithの結果を見ると、±２以上の差が発生していたのは、
Lilithのバグだったようだ。
本日修正されたLilithでは、すべて±１に収まっている。
また、それが修正された影響か、RMSレベルが大きく下がっている。
リファレンスデコーダとの比較では、
一桁も結果が変わっている。
lame/mpg123と比べると１０倍以上、
MADと比べると２倍程度もRMSレベルが低くなり、
リファレンスへの準拠度が大幅にアップしたようだ。
481:460
05/09/17 19:24:58 zDYhxyFY0
リファレンスへの準拠度で採点すると、
Lilith >> MAD > lame=otampg123となったようだ。
しかしながら、リファレンスへの準拠度が高ければ
オリジナルへの準拠度も高いわけではないようだ。
たとえば、今回新たに調査した、手元にあった適当なJ-POPの結果を見ると、
lame&otaは、リファレンスとの差のピークが±２になってしまっているし、
RMSレベルもMAD/Lilithと比べて一桁違うのだが、
オリジナルとの比較を見ると、RMSレベルは誤差の範囲内で一致しているし、
ピークに関しては、オリジナルとの差がむしろ±１小さくなっている。
ピークだけを見れば、リファレンスよりもオリジナルに近い結果となった。
クラシックのサンプルでも同様の傾向が見られる。
こちらでは、RMSレベルも小さくなっており、
リファレンスデコーダよりよりオリジナルに近い結果を出している。
もっとも、この結果は小数点第５位以下で四捨五入しているので、
見た目の数字ほど大きな違いがあるわけではない。
確認のため再度計算してみたが、
四捨五入前の値の差はほとんどなかった。
（4989 と5010とか、そんな程度の差。)
もっと桁数を増やして記載すればよかったと思ったが、取り直しは勘弁。
482:460
05/09/17 19:30:50 zDYhxyFY0
まとめると、MADとLilithはリファレンスデコーダに非常に近いデータを吐く。
MADとLilithでは、Lilithの方がほとんどの場合精度が高い(リファレンスに近い)。
lame(mpglib)や、otachan's mpg123は、リファレンスへの準拠度はそれら２つと
かなり差がある(数倍以上違う)が、オリジナル音源との比較では誤差程度の違いしか見られない。
lame(mpglib)とotachan's mpg123は、測定不可能なレベルの違いしかない。
64bitFloatでデコードしても、最終的に16bitIntにするなら効果はまったくないということになる。
(もしかしたら、lameのmpglibも64bitFloatに変更してあるかもしれないが……
オリジナルのmpg123(mpglib)は、標準では32bitFloat)
24bitIntでDACへ生出力したり、64bitFloatでDSPを通した場合などを考えると、
64bitFloatの効果がでてくるかもしれないが。
結論としては、リファレンスデコーダの音(デコード結果)がもっとも音質の高いMP3の音とするなら、
LilithやMADの方が音質が良いということになるが、
エンコード前のオリジナル波形との差を見ると、
エンコードによって発生する誤差(劣化)に比べればほぼ皆無に等しいレベルの差なので、
実質的には音質の差はないといってよいだろう。
483:460
05/09/17 19:38:16 zDYhxyFY0
最後に、これら高音質と呼ばれるデコーダの試聴インプレを書く人がたまにいるが、
次回試してみる機会があったら、今回使用したリファレンスデコーダでデコードし、
それの再生結果も比較対象に含めて欲しい。
もし、リファレンスの音が一番とまではいかなくてもかなり良いと感じたとしたら、
今回のようなリファレンスデコーダの結果との比較で、
数字でもある程度は音質を語ることができるようになる。
漏れはGolden Earの持ち主ではないので、
実際に聴いてみて、これらデコーダの音質を評価することはできない。
耳にある程度自信がある人で、この書き込みを見た人がいれば、
新しいLilithのデコーダと、リファレンスデコーダの音質を評価して欲しい。
ABXの結果を出せ、とは言わないので、是非感想を聴いてみたいものだ。
(特にリファレンスデコーダの感想)
なお、今回使用したリファレンスデコーダは、
出力ファイルがWAVE形式ではなく、RAW-PCMとなってしまう。
RAW-PCMを再生できるプレイヤーを利用するか、
何らかのツールを用いてWAVE形式に変換して利用して欲しい。
ついでに、他のサンプルや、手持ちのデータについて
誰かが計測してくれるかもしれないので、Tipsを書いておく。
・.MADとリファレンスデコーダは、LameTagに対応していないので、
手作業でディレイと末尾の余計なデータを削除する必要がある。
・MADのディレイは1105サンプル。
・リファレンスデコーダのディレイは2257サンプル
・波形編集ソフトなどで、先頭から上記分のサンプルを削除した後、
全体のサンプル数がオリジナルと一緒になるように、末尾を削除。
・ota/lame/lilithはLameTagに対応しているので、通常は修正必要なし。
484:460
05/09/17 19:55:53 zDYhxyFY0
>>481の以下の部分は書き間違え。
>リファレンスへの準拠度で採点すると、
>Lilith >> MAD > lame=otampg123となったようだ。
リファレンスへの準拠度で採点すると、
Lilith > MAD >> lame=otampg123となったようだ。
が正しいです。
連書きスマソ
485:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/17 23:30:05 35UrdaPh0
>>474
お疲れ様です。
Lilithがアップデートしたことを知りませんでした。
私も暇ができたら試してみます。
デコーダディレイ＆曲長の補整には何を使っていますか？
私は sox-win を使って次のようなコマンドラインで補整しています。
original.wav のサンプル数が 123456 のとき
tmp.wav から先頭の 576 サンプルを削って、長さを 123456 サンプルに揃えるためには
sox tmp.wav trimed.wav trim 576s 123456s
私よりもパソコンの扱いに秀でている人であれば
sox と他のツールを組み合わせてこの辺の作業をかなり自動化できると思います。
486:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/17 23:42:03 35UrdaPh0
>>485のつづき。
私もさらに協力者が増えると嬉しいので知っていることを箇条書きしておきます。
・ MAD を foobar2000 から使えば LAME タグを見てくれるので楽。
・ Audioactive MP3 decoder でデコードした結果は sox ～ trim 2257s が必要になる。
・ lame.exe と Otachan's mpg123 によるデコード結果は完全に一致。
・ foobar2000 (mpglib) と Otachan's mpg123 のデコード結果は極めて近い。
・ sox を使えば raw PCM を容易に WAV ファイルに変換できる。
487:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/17 23:51:20 35UrdaPh0
どこで拾ったか忘れましたが wavmix.exe を次の場所にしばらく置いておきます。
URLﾘﾝｸ(anonymousriver.hp.infoseek.co.jp)
誰が作ったバイナリなのか御存じの方がいれば教えて下さい。
wavmix.exe -i a.wav b.wav diff.wav で a.wav と b.wav の差を作れます。
soxmix -v 1 a.wav -v -1 b.wav diff.wav でも差を作れるのですが、
16bit linear PCM WAV では最下位1bitの誤差が出る場合がありました。
soxmix だと同じWAVファイルの差を取っても完全に0にならない場合がある！
しかし wavmix であればそういうことはありません。
sox-win も非常に便利です。次の場所からダウンロードできます。
URLﾘﾝｸ(sourceforge.net)
488:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/18 00:17:09 XKIBC9Ik0
KMFDM-Dogma サンプルを LAME 3.96.1 --preset insane で圧縮した結果と
それを foobar2000 (mpglib)、foobar2000 (mad)、Sound Player Lilith 0.991b
でデコードした結果 (WavPacked) の4つのファイルを
URLﾘﾝｸ(anonymousriver.hp.infoseek.co.jp)
にZIPにかためて置いておきました。
489:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/18 00:34:28 XKIBC9Ik0
>>488 で公開したデコード結果の差の Cool Edit 2000 Trial Version による計測結果
数字は左チャンネル、右チャンネルの順
(1) lilith - mad
Min Sample Value:-3-15
Max Sample Value:440
Peak Amplitude:-78.27 dB-58.27 dB
Minimum RMS Power:-157.14 dB-120.75 dB
Maximum RMS Power:-92.79 dB-82.26 dB
Average RMS Power:-103.19 dB-102.89 dB
Total RMS Power:-100.65 dB-98.38 dB
(2) lilith - mpglib
Min Sample Value:-3-15
Max Sample Value:440
Peak Amplitude:-78.27 dB-58.27 dB
Minimum RMS Power:-102.35 dB-103.03 dB
Maximum RMS Power:-93.92 dB-82.16 dB
Average RMS Power:-97.44 dB-97.23 dB
Total RMS Power:-97.3 dB-96.04 dB
(3) mpglib - mad
Min Sample Value:-1-1
Max Sample Value:11
Peak Amplitude:-90.31 dB-90.32 dB
Minimum RMS Power:-102.42 dB-103.11 dB
Maximum RMS Power:-95.87 dB-95.76 dB
Average RMS Power:-98.21 dB-98.01 dB
Total RMS Power:-98.14 dB-97.95 dB
490:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/18 00:37:15 XKIBC9Ik0
数字が繋がってしまった部分をコンマを入れて再投稿します。
二重投稿になってしまうことをお詫びいたします。
>>488 で公開したデコード結果の差の Cool Edit 2000 Trial Version による計測結果
数字は左チャンネル、右チャンネルの順
(1) lilith - mad
Min Sample Value:-3,-15
Max Sample Value:4,40
(2) lilith - mpglib
Min Sample Value:-3,-15
Max Sample Value:4,40
(3) mpglib - mad
Min Sample Value:-1,-1
Max Sample Value:1,1
491:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/18 00:49:33 XKIBC9Ik0
先週私が使った Sound Player Lilith は最新版だったので
インストールのし直しは必要ありませんでした。
>>476
＞KMFDM-Dogma.wv
＞...
＞ref - mad RMS=1.6126e-6 PEAK=3.0518e-5
＞ref - lame RMS=1.2521e-5 PEAK=3.0518e-5
＞ref - ota RMS=1.2544e-5 PEAK=3.0518e-5
＞ref - spl RMS=1.2135e-6 PEAK=3.0518e-5
>>489-490の結果を見ればわかるように
Sound Player Lilith (spl もしくは lilith) は
mad および mpglib (これは ota に極めて近い) の2つから
16bit整数でのピーク値で最大40も離れています。
ディザを入れてもこの40という値はやはり大きすぎます。
Average および Maximum RMS で見れば lilith と mad は非常に近い。
しかし Using RMS Window of 50 ms の Max RMS を見ると
やはり lilith だけが他と大幅に離れています。
10ms単位で大きな差が出ることを見逃してしまうような分析は
デコーダーの精度の測定としては不十分だと思います。
やはり lilith だけがデコーダーとしての精度が
他より低いという先週の私の分析は正しいのではないでしょうか？
mad と mpglib は16bit整数で最大1の違いしかないのに
それらと lilith は最大で40もの違いが生じてしまっています。
mad と mpglib が同時に偶然同じ方向に不正確になるとは思えない。
したがって lilith だけが不正確なデコードを行なっているのでしょう。
492:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/18 00:51:45 XKIBC9Ik0
しかし私の耳では KMFDM-Dogma サンプルで lilith と他のデコーダーのABXは不可能でした。
(これを正直に言っておかないとフェアじゃなくなる。)
493:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/18 01:05:55 BlRzNOBg0
soxmixで同一wavファイルで差分取っても0にならない事がある、
ってのはどの程度の頻度であるんですか?
手元で5曲ほど試してみたけどならなかったもので。
コンパイルオプションとかで変わるもんかもしれんけど。
494:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/18 01:23:14 XKIBC9Ik0
fURLﾘﾝｸ(ftp.tnt.uni-hannover.de)
の中に含まれている l3dec.exe も試してみましたが、
このデコーダーによるデコード結果の終わりの方が切れてしまいます。
l3dec を使うとMP3に圧縮する前と同じサンプル数のWAVファイルを作れない。
その切れた部分にちょうど lilith と他のデコーダーの大きな差が出る部分が含まれています。
495:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/18 01:25:07 XKIBC9Ik0
>>493
非常にまれです。soxmixを使ってもほとんどの場合に0になるべき値が0になります。
496:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/18 01:28:05 XKIBC9Ik0
KMFDM-Dogma で lilith と他のデコーダーの差が大きくなるのは
圧縮前のWAVファイルと同じサンプル数にそろえたとき終わりから20ms程度の部分です。
その部分の右チャンネルで大きな差が生じている。
他の部分での差はかなり小さいのでこの部分だけ非常に変なことが起こっているんだと思う。
497:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/18 01:32:03 XKIBC9Ik0
l3dec.exe test.mp3 test.raw
sox -r 44100 -w -s -c 2 test.raw test.wav
とすれば test.raw を WAV に変換できます。
498:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/18 01:51:07 EFtHSIzC0
>>491
プレイヤー側の出力設定でも結果は大きく変わります。
それぞれの設定を示すべきではないでしょうか？
デコーダの精度云々を論議をするのであれば、他の条件を全て同じにしなければ意味がありません。
499:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/18 12:42:41 Y1DVlM4T0
>>491
先週？LilithのMP3デコーダのアップデートがあったのは昨日だが……
オンラインアップデートでデバッグ用云々をチェックして、アップデートして見れ。
500:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/18 20:55:23 B3AyRvOa0
>>449
申し訳ない。ウェブサイトの方を見て 0.991b が最新版かと誤解していました。
さっそく 0.992 にオンラインアップデート（初めて使いました！）して再テストしてみました。
結果はほとんど変化無しでした。
ピークで見ても Using RMS Window of 50 ms の Max RMS を見ても、
lilith0.992 はまだ mad と mpglib から大きく離れている。
>>498
デコードする前のMP3ファイルとデコード結果のロスレス圧縮ファイルがあれば
2人の人が異なるデコード結果に関する分析結果を述べていたことはすぐに
わかるはずです。だからこちらのファイルをすべて公開しました。
URLﾘﾝｸ(anonymousriver.hp.infoseek.co.jp)
の内容をアップデートしておきました。このバイナリをダウンロードしても
解消しない疑問があればもっと具体的に指摘してください。
できる限り答えるようにします。
501:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/18 21:02:22 B3AyRvOa0
デコード結果の差の分析結果 (by Cool Edit 2000 Trial Version)
(1) diff_KMFDM-Dogma_lilith0.992_and_mad.wav
Min Sample Value:-3,-15
Max Sample Value: 4, 39
Peak Amplitude: -78.27 dB, -58.49 dB
Minimum RMS Power: -152.82 dB, -146.33 dB
Maximum RMS Power: -101.63 dB, -82.42 dB
Average RMS Power: -115.69 dB, -115.49 dB
Total RMS Power: -114.62 dB, -102.61 dB
(2) diff_KMFDM-Dogma_lilith0.992_and_mpglib.wav
Min Sample Value: -2, -15
Max Sample Value: 4, 39
Peak Amplitude: -78.27 dB, -58.49 dB
Minimum RMS Power: -102.36 dB, -103.04 dB
Maximum RMS Power: -95.86 dB, -82.31 dB
Average RMS Power: -98.2 dB, -98.01 dB
Total RMS Power: -98.12 dB, -96.73 dB
コメント： Min and Max Sample Values と Max RMS Power (Using RMS Window of 50 ms)
を見れば lilith0.992 と他のデコード結果は局所的に大きな違いが出ていることがわかる。
大きな差は終わりから20msの特に右チャンネルで発生していることが波形を見るとわかる。
502:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/18 21:04:57 B3AyRvOa0
(3) diff_KMFDM-Dogma_mpglib_and_mad.wav
Min Sample Value: -1, -1
Max Sample Value: 1, 1
Peak Amplitude:-90.31 dB, -90.32 dB
Minimum RMS Power: -102.42 dB, -103.11 dB
Maximum RMS Power: -95.87 dB, -95.76 dB
Average RMS Power: -98.21 dB, -98.01 dB
Total RMS Power: -98.14 dB, -97.95 dB
(4) diff_KMFDM_lilith0.992_and_lilith0.991b.wav
Min Sample Value: -3, -3
Max Sample Value: 3, 3
Peak Amplitude:-80.77 dB, -80.77 dB
Minimum RMS Power: -148.69 dB, -158.04 dB
Maximum RMS Power: -92.8 dB, -92.72 dB
Average RMS Power: -104.47 dB, -104.18 dB
Total RMS Power: -100.8 dB, -100.49 dB
コメント： mad と mpglib の差を Average, Total RMS で比較すると結構大きいが、
Min and Max Sample Value を見ると mad と mpglib の差は±1におさまっている。
liith0.992 と 0.991b では最大で±3の違いが生じている。
503:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/18 21:21:49 MmkGvyG60
(5) diff_KMFDM-Dogma_lilith0.992_and_audioactive1.1.4.wav
Min Sample Value: -3, -15
Max Sample Value: 4, 39
Peak Amplitude:-78.27 dB, -58.49 dB
Minimum RMS Power: -172.77 dB, -153.59 dB
Maximum RMS Power: -101.63 dB, -82.43 dB
Average RMS Power: -119.03 dB, -119.41 dB
Total RMS Power: -116.92 dB, -102.74 dB
(6) diff_KMFDM-Dogma_mad_and_audioactive1.1.4.wav
Min Sample Value: -1, -1
Max Sample Value: 1, 1
Peak Amplitude: -90.3 dB, -90.3 dB
Minimum RMS Power: -153.74 dB, -151.26 dB
Maximum RMS Power: -112.29 dB, -111.45 dB
Average RMS Power: -116.28 dB, -116.08 dB
Total RMS Power: -116.02 dB, -115.84 dB
(7) diff_KMFDM-Dogma_mpglib_and_audioactive1.1.4.wav
Min Sample Value: -1, -1
Max Sample Value: 1, 1
Peak Amplitude:-90.31 dB, -90.31 dB
Minimum RMS Power: -102.39 dB, -103.03 dB
Maximum RMS Power: -95.83 dB, -95.73 dB
Average RMS Power: -98.19 dB, -98 dB
Total RMS Power: -98.13 dB, -97.94 dB
コメント： Audioactive MP3 Decoder 1.1.4 を追加しても傾向は同じ。
504:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/18 21:37:58 2ddO5TjD0
繰り返しになりますが、もしも小数点以下の丸め誤差だけが原因ならば
デコード結果のあいだの差は16bit整数で±1におさまるはずです。
mad、mpglib、audioactive1.1.4 のあいだの関係は確かにそうなっている。
しかし lilith0.992 だけは特に右チャンネルで他と最大39もの違いが生じています。
この39という数字は大きすぎるので Sound Player Lilith 0.992 の
MP3 デコーダーの数学的精度にはかなり疑わしい部分があると思います。
Average、Total RMS で見ると mad、audioactive1.1.4、lilith0.992 の差が小さいのは
ディザをかけているからでしょう。
505:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/19 00:14:14 wbiReRBlO
測定条件を示さない者の言葉に力はない。
・デコード結果はどのように検出したのか？
・使用デバイスドライバは何か？
・リサンプリング、ディザ等の処理は掛けているのか？
・出力ビット深度は幾つに設定したのか？
・内部演算精度は？
これらの条件を各々について示すことができなければ、あなたの主張はただの詭弁でしかない。
506:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/19 11:46:02 s60S21V80
>>505
質問する前に各デコーダーに関して調べてみましたか？
あと過去ログを十分に読みましたか？
バイナリをダウンロードして
自分でデコードした結果とバイナリ比較してみましたか？
そもそもデコードの手続きを自分でしたことがありますか？
これらの質問にすべて「Yes」と答えることができない人は
質問するのを控えてくれた方がありがたいです。
507:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/19 11:46:42 s60S21V80
>>505
まず Sound Player Lilith (以下SPLもしくはlilith) 0.992 のMP3デコーダー
の使い方について
＞・デコード結果はどのように検出したのか？
「検出」の意味がよくわかりません。
MP3デコーダーとはMP3ファイルを linear PCM ファイル
(通常はWAVファイルにする)に変換するプログラムのことです。
プレーヤーとデコーダーを厳密に区別できる人以外に
現在このスレで進行中の話題を理解することは不可能でしょう。
そういう人は実際にプレーヤーとは別にデコーダーを実際に使ってみて
デコーダーとプレーヤーの違いを理解してから、
話題に参加して欲しいと思います。
念のために SPL 0.992 のMP3デコーダーの使い方を解説しておきます。
SPL 0.992 を起動→マウス右ボタンで「ファイルの変換」を選択
→「ファイルの変換 -> RIFF PCM WaveFile」の窓にMP3ファイルをドラッグ＆ドロップ
→「開始」ボタンを押す
508:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/19 11:48:35 pAuT3O7s0
>>505
＞・使用デバイスドライバは何か？
この質問はナンセンス。デコーダーとデバイスドライバは無関係です。
その後の質問にも同じ誤解が混じっているようですが、答えておきます。
＞・リサンプリング、ディザ等の処理は掛けているのか？
バイナリをダウンロードしていれば
リサンプリングしていないことがわかるはずです。
リサンプリングせずに比較する程度のことは
当たり前のことなので説明はサボらせて欲しいです。
しかし一つだけ訂正しておきます。SPLの設定はデフォルトのままなので、
「サウンド出力」の設定の項目の「ディザリングを使用」の項目はオフでした。
それなのにMADやAudioactiveに近いのは不思議な感じがします。
＞・出力ビット深度は幾つに設定したのか？
「サウンド出力」の設定の項目では「16bit」に設定されています。
この設定はデコーダーと関係あるのですか？
デコード結果はどれも 16bit/44.1kHz linear PCM Wave ファイルになっています。
＞・内部演算精度は？
「サウンド出力」の「出力周波数」の設定項目は関係ありません。
SPLにはデコーダーの内部計算精度を設定する項目はないと思います。
509:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/19 11:58:26 pAuT3O7s0
私は Sound Player Lilith のMP3デコーダーの精度が
かなり疑わしい証拠を提出しているつもりです。
しかし私は SPL のことを十分に理解しているわけではありません。
だから色々疑問が出るのは当然だと思います。
こういう場合には
SPL のMP3デコーダの精度が高いと信じている人の側が
SPL を使ってデコードした結果を公開して、
そのデコード結果をみんなで分析すれば、
SPL を支持する側にとってフェアな議論になると思います。
URLﾘﾝｸ(anonymousriver.hp.infoseek.co.jp)
に入っている KMFDM-Dogma.mp3 を SPL でデコードして作った
16bit/44.1kHz Stereo の Wave ファイルもしくはそのロスレス圧縮ファイル
(WavPack、FLAC、APE のどれかを希望) をどこかにアップロードしてくれれば
実際にそうできるので良いと思います。
510:460
05/09/19 17:51:02 8y71DK2f0
460です。
リファレンスデコーダは、KMFDM-Dogmaで、末尾がデコードされないのは気づいていました。
が、異常が見られたのがその部分とは知らなかったので、
出てきた分だけ測定していました。
なお、KMFDM-Dogma以外のサンプルでは、末尾が切れることはありませんでしたので、
結果は正確だと思います。
で、あらためてKMFDM-Dogmaを測定したところ、
(リファレンスが使えないので、デコーダ間の比較)
450氏の結果どおり、Lilithは末尾に異常が認められました。
おそらくLilithのバグではないかと思います。
Lilithの作者さんは、先日のMP3デコーダの修正のタイミングなどから推測して、
おそらくこのスレをチェックしているものと思われますので、
この件についての修正が近々入るのではないかと期待しています。
複数のサンプルでの測定結果からすると、
おそらく特定のフレームにおける不具合ではないかと思われますので、
KMFDM-Dogma以外のサンプルにおける測定は、信頼できるデータであると思われます。
なお、測定条件などを示せとのことですが、
利用した各デコーダの設定は以下のとおりです。
Lilith：デフォルトのまま(16bitInt出力/ディザなし)
MAD：16bitInt出力/ディザなし(--no-ditherオプション使用)
ota：16bitInt出力(ディザはないはず)
lame：デフォルト(16bitInt出力/こちらもディザはないはず)
511:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/19 20:29:55 0GGamdJE0
wavesの体験版使ってみたいんですが、>270さんの言うとおりL2というのを使うんでしょうか。
それともこれはCD同等とあるってことは圧縮音源再生時の話？
音楽CDを高音質で再生したいと思っています。
512:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/19 23:38:31 gzckih010
>>507
>デコーダーとプレーヤーの違いを理解してから、 話題に参加して欲しいと思います。
それは常識というものですよ。わざわざ問い質される必要はないのでは？
>「検出」の意味がよくわかりません。
質問の趣旨が分かりづらくて申し訳ない。デコード結果をどの時点で取り出しているのかを知りたかっただけです。
例えば、WaveSpectraのようなツールを使いデコード結果を取り出したのであれば、
当然、デバイスドライバを経由するため、デバイスドライバの精度や出力ビット深度等が関係してくるわけです。
しかし、ファイル変換機能を利用されたのであれば、デバイスドライバや出力ビット深度等の影響はないでしょう。
各デコーダにおける精度等の分析は、今度、時間がある時にでもやってみようかと思います。
ちなみに、私はSPLを支持しているわけではありません。論理的に示された真実が知りたいだけです。
513:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/20 00:16:34 4Aj+JuFV0
>>512
常識がわかっていればデコーダーのテストに
デバイスドライバが無関係であることは当然わかっているはずです。
デバイスドライバが関係あると思っている時点で
話題についてきていないことがばればれです。
あとこちらはわざわざ手間ひまかけてかなりのテストしている上に
追試に必要なMP3ファイルなどのバイナリまで公開しています。
それによって私の主張を反証しようと思えば誰にでも可能なんですね。
デコード結果のロスレス圧縮ファイルまで公開しているので
私のデコーダーの使い方に問題があるならば誰にでもそのことを証明可能です。
URLﾘﾝｸ(anonymousriver.hp.infoseek.co.jp)
議論で熱くなって激しい発言をするのは雰囲気が出て良い場合がありますが、
再検証や反証に開かれた発言を詭弁呼ばわりするのは絶対にまずいです。
そういう態度では「論理的に示された真実」など永久に知ることは不可能です。
口先だけの真実追求と本気の真実追求の違いを早く悟るべきですね。
514:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/20 01:26:08 2os/YaeT0
>>513
>デバイスドライバが関係あると思っている時点で、話題についてきていないことがばればれです。
あなたは、デコード結果の取り出し方法について一切触れていなかった。
>>512に示したように、WaveSpectra等を用いてデコード結果を取得した場合には、デバイスドライバを介すため、
デバイスドライバの精度やデータの受け渡し方法などが関係してくる。
あらぬ誤解を生まぬためにも、測定環境及び測定条件・方法を示すべきではないでしょうか？
匿名掲示板という特性ゆえ、全てをオープンにしない限り、閲覧者の納得は得られないと考えます。
少なくとも、自分の主張を他人に検証させるのであれば、持てる情報の全てを提示するのがマナーではないでしょうか？
515:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/20 12:47:22 NHhphvaO0
>>514
常識があれば Sound Player Lilith のデコーダーを
「ファイルの変換」経由で使ったことは言わなくてもわかるはずです。
しかも、私が示した過去ログの数字も見てなければ、
せっかく公開したデコード前およびデコード後のファイルも調べていない。
もしもデバドラ経由で「録音」したファイルであれば
SPL と他のデコーダーの差があんなに小さな数字なるはずがない。
さらに私が公開したファイルをダウンロードしてチェックしても
SPL の「ファイルの変換｣経由でデコードしたことがわかるはずです。
foobar2000 (mad) と foobar2000 (mpglib) のあいだの違いは
16bit整数で±1におさまっているのでデバドラ経由で録音したもので
あるはずがない。こちらについてもバイナリ比較が同様に可能です。
>>514さんはこの話題に全然ついてこれていません。
せっかく私なんかよりも(私は大した知識を持っていない)明らかによくわかっている方が
検証に参加して下さっているのに水を差さないで下さい。
現実には持てる情報のすべてを公開することは手間がかかりすぎるので不可能。
可能であっても面倒なので問題がない程度に手抜きをしたい。
デコード前のMP3ファイルとデコード結果のロスレス圧縮ファイルを公開して
細かい説明に関しては手抜きをさせてくれても良いじゃないですか？
それによって十分に再検証可能性や反証可能性が確保できます。
>>514さん以外のよくわかっている人であれば
そのデータをもとに再検証なり反証なりを自由にできる。
私の分析に重大な落ち度があればすぐに明らかになるはずです。
この程度の些細な手抜きを責めたいならばまずおまえ自身が分析結果を発表してくれ。
「詭弁」という言葉を使ったことを早く謝罪して自分の無知と誤りを認めて下さい。
516:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/20 13:05:54 NHhphvaO0
もう少し詳しく説明しておきましょう。
この議論の主題は「Sound Player Lilith (SPL) のMP3デコーダーと
他の定評あるデコーダーとの差がどれくらい大きいか」です。
経験的に定評あるデコーダー (foobar2000 (mpglib)、foobar2000 (mad)、Otachan's mpg123、
Audioactive など) のあいだにはほとんどの場合にデコード結果の差の最大値は
16bit整数で1におさまります。厳密には各デコーダーのバージョンや設定を細かく説明する
必要があるのですが、この議論のためにはそこまで厳密な情報は必要ない。
なぜならばこれらのデコーダーは十分に枯れており(安定しており)、
ちょっとぐらいバージョンナンバーなどが違っていても
結果に大きな違いは出ないと考えられるからです。
デコーダーのテストで特に問題になるのではデコード前のMP3ファイルが何であるかです。
同一のWaveファイルを同じソースファイルから作った同じバージョンのエンコーダーの
同じ設定でエンコードしても、コンパイラーなどが違うとエンコード結果は等しくなりません。
だから、このような微妙な試験ではエンコード前の音源だけではなく、
エンコード後のMP3ファイルも公開される必要があります。
私がMP3ファイルも公開したのはこのような理由があるからです。
完全に同一のMP3ファイルを共有していればデコーダーのテストに関する疑いの
一部を晴らすことができます。共通のMP3ファイルさえあれば各自が自分で
私の主張を検証もしくは反証することができます。
私が最初から公開されていた音源でテストを始めたのも
誰でも自分なりの検証および反証をできる可能性を確保しておきたかったからです。
私が以上のような気の使い方をしていたことを理解せずに
「詭弁」などと非難されるのはちょっと困ります。
517:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/20 18:22:43 AVFfYMZy0
LAME 3.96.1 --preset insane (= -b 329) だけではなく、複数のエンコーダーを試してみました。
以下 foobar2000 0.8.3 mpglib (= foobar2000 のデフォルトのMP3デコーダー) と
Sound Player Lilith 0.992 によるデコード結果の差のピーク値が1以下か
ずっと大きいかだけを問題にします。圧縮前の音源は KMFDM-Dogma.wav です。
(1) LAME 3.96.1 --preset standard
Peak(lilith0.991b - mpglib) = 40
Peak(lilith0.992 - mpglib) = 39
(2) FIIS MP3 Codec (pro) MP3 Codec Version 3.3.44, acmenc -p fiis-pro -b 320
Peak(lilith0.992 - mpglib) = 1
(3) 午後のこ～だ 3.13, gogo.exe -b 320
Peak(lilith0.992 - mpglib) = 37
(4) Helix MP3 Encoder R12 ICL9, hmp3enc -B160 -U2
Peak(lilith0.992 0 mpglib) = 1
518:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/20 18:25:07 AVFfYMZy0
以上の(2)のMP3ファイルのサウンドスペクトログラムを見ると
16kHz以上がほとんどカットされており、(4)では完全にカットされている。
(5-1) LAME 3.96.1 -b 320 --lowpass 15000
Peak(lilith0.992 - mpglib) = 1
これで LAME を使っても 15kHz のLPFを入れれば
lilith0.992 と mpglib の差のピーク値が1におさまることがわかった。
(5-2) LAME 3.96.1 -b 320 --lowpass 16000
Peak(lilith0.992 - mpglib) = 38
以上の結果から示唆されることは Sound Player Lilith 0.992 のMP3デコーダーでは
16kHz以上の成分に関わる計算で精度が落ちているのではないかと推測できる。
追試に必要なMP3ファイルなどは次の場所からダウンロードできます。
URLﾘﾝｸ(anonymousriver.hp.infoseek.co.jp)
519:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/20 21:01:25 jYyrsL3A0
>>518の続き
と思ったのですが、よく見直してみると LAME 3.96.1 -b 320 --lowpass 15000 で
作った MP3 ファイルは32kHzにリサンプリングされていた。これはまずいと思って
さらに --resample 44100 を追加して調べてみた。
(5-3) LAME 3.96.1 -b 320 --lowpass 15000 --resample 44100
Peak(lilith0.992 - mpglib) = 38
だから >>518 に書いた推測は誤りです。
LAME との相性が問題なのか？
しかし他のデコーダーは互いに最下位ビットの違いを除いて同じデコード結果が得られる。
これで原因がまったくわからなくなった。
URLﾘﾝｸ(anonymousriver.hp.infoseek.co.jp)
もアップデートしておきました。
520:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/20 22:43:13 2os/YaeT0
>>515
>常識があれば Sound Player Lilith のデコーダーを「ファイルの変換」経由で使ったことは言わなくてもわかるはずです。
それは怠慢というやつです。
不特定多数の方が閲覧している掲示板だからこそ、前提条件は誰にでも分かるように明記しておく必要があるのです。
それが理解できないあなたは非常識ではないでしょうか？
ここはあなたの日記帳ではありません。
>もしもデバドラ経由で「録音」したファイルであれば、SPL と他のデコーダーの差があんなに小さな数字なるはずがない。
なぜ、そう言えます？何か確たる証拠でもお持ちなんですか？もし、そうならその証拠を示しなさい。
安易な予測に基づく発言は、あなたが仰っている「本気の真実追求」の妨げになりますよ。
今までのあなたの発言を見ると、どうも基本的なことを理解されてないように思えます。
いいですか、デバイスドライバへのデータの受け渡しが適正に行われていれば、
ファイル変換機能を利用したデコード結果と完璧に一致します。
ですから、当然、SPLと他のデコーダ間で差が大きくなるということはないのです。
話題に「全然ついてこれていない」のは、あなたの方ですよ。
>この程度の些細な手抜きを責めたいならばまずおまえ自身が分析結果を発表してくれ。
あなたにお前呼ばわりされる覚えはありません。
あなたは初対面の人にお前と呼ぶのですか？
匿名性の高い掲示板だからと言って、何を言っても構わないというものではありません。
節度を弁えた発言を望みます。
521:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/20 23:11:50 jYyrsL3A0
>>520
あとは読者の判断にまかせましょうかね。
こういう人には何を言ってもどうせわかってもらえない。
真実が知りたいというのは口先だけ。
私のように知識が無いところを努力して
テスト結果を発表するというようなことを決してしない。
疑問があっても絶対に自分でテストをしてみない。
デコーダーのディレイの正確な数字を見付ける面倒さの類も
一切知らずに文句をつけるだけ。
ちなみに波形の差を取ってどれだけキャンセルするかを調べる場合には
完璧な精度が必要です。数万分の1秒のずれも許されない。
実際に実験してもすぐにわかることです。
デコード結果の違いの検証のためにはそれくらいの精度が必要になります。
もちろん時間軸方向の精度だけではなく、振幅方向の精度も重要。
デバドラ経由させて録音なんてしたら（以下略）
まあ実際にやってみればわかりますよ。
誰でもテストしてチェックできることについて
詳しく説明していないから駄目だと言われて困るんだよねえ。
もしも自分でテストしたいがテストの方法が
わからない場合には頭を下げて質問すればよい。
>>520さんのような人は他人を「詭弁」だと非難する前に
自分の無知を認識して質問するようにしないと駄目。
私は自分が無知でミスで犯しやすいと思っているので、
テストに使ったファイルをできるだけ公開するようにしている。
522:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/20 23:37:27 PdOk4JcK0
>>521
> あとは読者の判断にまかせましょうかね。
読者はおまえをキチガイだと思ってる。
いい加減にしろ！
523:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/20 23:50:18 jYGpgT6YO
>>521は絶対に友達にしたくないタイプだな。
524:久々に見たら変なことになってんな…
05/09/21 01:03:24 CH1zQKpo0
スレの流れからすると
Lilithが一番音質適評価が高いという通説を信じられないから否定したいだけのように思えるのですが…
以下が>>520の主張したこと
Lilith以外のデコーダーがピーク値において「互いの差が最下位1bit程度の範囲」に収まっており、
Lilith以外のデコーダーは「精度が低いにもかかわらず、どれも同じ方向にずれて」いることは「信じられないこと」
であるから「Sound Player Lilith (SPL) のMP3デコーダー」のデコード精度が低いのではないか？
そもそも、何回も使われている「精度」というものは何に対しての精度なのか？
そして、ピーク値とはどのくらいの数学的精度をもってして「精度」が「高い」または「低い」と言えるのか？
理想的に「精度」の「高い」基準値とはどのくらいなのか？具体的にKMFDM-Dogmaにおいて理想とすべきピーク値とは？
ピーク値が音質にどのように影響を与えるかもわからないし、それがどうあるべきかもわからない状態で
ピーク値がLilithだけ40弱違うと声高らかに叫んだところで、意味がないと思う（すくなくとも私は両方ともわからない）
数値で語りたいのならば、その数値が明確に音質に影響を与えることをまず述べるべきです
このことが自明の理でないのならば、我々は値を比べる前に、
音質に関係あるその値を計算する「優秀な」アルゴリズムに関して勉強しなくてはいけない
ここは音質について語る場所なのに、ピーク値が違うことが音質に関係あるのかわからない状態でスレを消費していくのは見るに堪えない
デコーダーの出力結果を比較し、ABXテストをしてわからなければどれを使っても満足できるという結論では不満なのでしょうか？
もし、>>520さんがLilithのピーク値が他のデコーダーと違う理由、または他のデコーダーとのアルゴリズム的な違いなどを
知りたいのならばLilithの作者に尋ねた方が、我々で議論するよりも何百倍も早く結論が得られるでしょう
以下チラシの裏
私が大学時代、実験レポートを書く前に教授からこういわれました
「たとえどんな簡単な実験だろうと『全く同じ実験を小学生が読んでもできるように』書きなさい」
会社に入ってからもこの言葉を時々思い出します
525:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/21 01:06:15 HhOLklM50
何が玉子を、このような気違いじみた行動に駆り立ててるのかな？
正に狂人だな ｗ
526:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/21 01:22:05 HhOLklM50
>>524
>>520がどうのこうのと書いてるけど間違ってないか？
Lilithのデコード精度云々といってるのは>>520ではなくて
玉子だよ。
527:460
05/09/23 21:11:21 +iqMFTQE0
460です。
Lilithのデコーダが再度アップデートされたようです。
なんかスレの方向性が変な方向へ行ってしまっているようなので、
とりあえず、KMFDM-Dogmaのピーク比較結果だけ。
lame/otaとの間で比較してみましたが、±１の範囲に収まりました。
RMSは測定していません。
やはりLilithのバグだったようです。
BBSのコメントを見ると、稀に起こるバグだったそうで。
なお、デコード元MP3データは、
>>519のURLからDLしたアーカイブの中に入っていたものを使いました。
そちらでも追試してみてください。
528:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/23 23:29:05 0Y8N9Wjl0
>>527
情報どうもありがとうございます。これからこちらでも追試してみます。
529:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/09/24 00:03:30 ErmGwBCZ0
追試終了。あまりの完璧な仕事に背筋に電流が走りました。素晴らしいのひとこと！
せっかくここまでしてもらっているので再度
URLﾘﾝｸ(lame.sourceforge.net)
からダウンロードしたすべてのサンプル音源で試してみました。
1. それらのサンプル音源を LAME 3.96.1 --preset insane でエンコード。
2. 比較したのは foobar2000 の mpglib と MAD および Sound Player Lilith でデコード。
3. これで書くサンプル音源ごとに3つのWAVファイルができたのでそれらの差のWAVファイルを作成。
4. WaveGain.exe -c で差のWAVファイルのピーク値を計測。
その結果 Peak の欄には見事に 1 が並びました。（それを見た瞬間に背筋に電流が走った！）
................
1 = Peak(diff_KMFDM-Dogma_lilith20050920_and_mad.wav)
1 = Peak(diff_KMFDM-Dogma_lilith20050920_and_mpglib.wav)
1 = Peak(diff_KMFDM-Dogma_mpglib_and_mad.wav)
...............
ただし一つだけ以下の例外がありました。
1 = Peak(diff_applaud_lilith20050920_and_mad.wav)
2 = Peak(diff_applaud_lilith20050920_and_mpglib.wav)
2 = Peak(diff_applaud_mpglib_and_mad.wav)
もともと Sound Player Lilith のMP3デコーダーはMADに
近かったのでこれは納得できる結果です。
素晴らしい！
530:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/10/02 01:12:45 6YlsOC/G0
iTunes 5 のMP3デコーダも上と同様の方法でテストしてみました。
foobar2000 MAD と Sound Player Lilith の最新MP3デコーダの2つと
iTunes 5 によるデコード結果のあいだに16ビット整数で最大 2 の違いが生じる
場合が過半数もありました。
しかし、foobar2000 mpglib と iTunes 5 のデコード結果の違いは最大 1 におさまっていた。
foobar2000 mpglib、foobar2000 MAD、Sound Player Lilith の中の任意の2つの組み合わせの
違いは例外の applaud を除いて最大 1 におさまっていました。
これらの結果は
foobar2000 MAD、Sound Player Lilith の最新MP3デコーダ、foobar2000 mpglib の方が
iTunes 5 のMP3デコーダよりもほんの少し正確である可能性が高いということを示唆しています。
なぜならば十分に正確なデコーダーによるデコード結果の違いは最大で 1 におさまるはずだからです。
しかしこの程度の差であればおそらく通常の試聴環境では区別できないと思う。
ABXに成功した人がいるならば反論大歓迎。
531:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/10/03 17:27:59 bg/4AaQ20
なんか使えば100%劣化する皮下逆圧縮MP3の話ばっかりだけど、
WAVやAIFFなんかの非圧縮はどれが一番音がいいのさ？
LilithもFooBarもiTunesもWMPもWinampも一緒かよ？
532:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/10/03 17:45:04 4Q1X9obN0
>>531
ASIOのサウンドカードなら同じじゃね？
533:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/10/06 01:47:09 J8EVyBS8O
PTLEだな
534:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/10/06 20:02:08 25sVCGPY0
初心者ですんません。
PCにCDをとりこむようになって、ミニコンポ処分してしまったんだけど、
WAVで取り込んでも、逆に音が喧嘩してるみたいで騒音にしか
聞こえないことがあります。
ミニコンポでもそれなりに柔らかげに聞こえてたと思うんですが、
やはりそれなりの一般的なPCだと、そこいらのCDラジカセの方が
まし、見たいな感じなんですかね？
535:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/10/06 21:43:47 Moebzm3o0
>>531
クリッピングが起こっていないかどうかを udial サンプルでチェックしてみな。
URLﾘﾝｸ(www.hydrogenaudio.org)
プレーヤーとその設定とサウンドカードの組み合わせが問題になる。
私は foobar2000 で 48kHz にリサンプル (SSRCを使う) して
再生するようにしてクリッピングが起こるのを止めた。
udial サンプルについてはそれではっきり良くなったが、
普通に音楽を聴いている分にはどう音質が変わったかまったくわからん。
udial 以外に効果がわかるサンプル音源があれば紹介希望。
536:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/10/17 00:10:30 rwkS7U7i0
コントロールパネルのサウンドとオーディオデバイスの、
スピーカーの設定って、ちゃんと環境に合わせたほうがいいの？
っていうかあれ、どんな影響があるものなの？
537:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/10/22 22:09:04 q1CzWOIg0
ONKYOのMA-700Uについてきた
CarryOn Musicの音が好きです
クリアに聴こえるよ
538:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/10/23 21:44:15 3lPiiIHH0
iAODIOとipodminiだと音質はどっちが良いですか？
教えてください。
539:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/10/23 22:22:11 b53wXBrG0
板違い
ポータブルAV板かデジタルモノ板でどうぞ
540:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/10/23 23:47:32 3lPiiIHH0
>>539
すみません。そっち逝ってきます
541:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/10/24 00:46:00 6cbCQLLw0
iAudioだろうな
それにしてもスレタイ紛らわしいか？
542:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/10/24 01:21:09 r/35uU+E0
ソフトウェア板なんだから分かりそうなもんだけどな
543:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/10/31 21:27:20 gffzO1jv0
最近ネットラジオ聴き始めたんだけど
オススメのプレイヤーはある？httpのmp3 steaming再生で。
出来ればタイトルを表示できて評価のあるデコーダを使ってるのが良い。
ホントはfoobarで出来るからこれでもいいんだけど最近自分のPC（PII400）では
mp3をfoobarで再生するには比較的負荷が高い事に気付いたんで他のも試してみたい。
自分で試したプレイヤーを報告しておくと
lilithとmadplayは対応して無かった。mpg123は再生出来たけどタイトル表示が出来ない。mpg321も同様。
audioactiveはポート指定無しにすれば出来たと思うけどタイトルに対応してなかった。winplay3とunreal player2は
streaming再生には対応してるんだけどやり方が不味いのか無理だった。
foobarとwinamp、ituneは対応してる。
こんな感じです。
544:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/03 01:42:34 Bqz928FW0
ここ最近人こないから他で聞いたほうがよさげ
ちなみに音質スレです
545:553
05/11/04 16:00:06 k/czDawX0
>>554
わかった。そうする。
>>ちなみに音質スレです
スマソ。後で気付いたけどプレイヤー総合スレでもあるから大丈夫かと思って･･･
546:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/04 19:01:27 Mea5w5hO0
確かにこのスレタイ分かりにくいよな
いつの間にか変わっちゃったみたいだけど
547:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/04 21:40:50 S+IB8a+50
うむ。人も少ない品
548:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/05 10:12:54 2gBvgh3a0
1by1の音質ってどうなんでしょう
549:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/05 12:30:27 WzFLwwmK0
自分で確かめるといいよ
550:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/10 16:39:48 A4XcBMqr0
また、この質問か と思う人がいるかもしれないが質問させてくれ
とりあえず自分はiTunesが一番音質がいいんだと友達に言われていて
そう信じずっと使い続けてきたわけだが、どうもこのスレを見る限り違うようでｗ
再生するファイルのほとんどがMP3なんだが
どのプレーヤーが音質がいいんだろうか
主観の問題だと言われるかもしれないが、これまでの評価などを総合して指定してもらいたい
551:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/10 19:11:07 Hfx3CZLk0
iTunesとかﾌﾟｷﾞｪﾗ
メモリ無駄に食いまくるし使いもんにならん
552:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/11 03:15:25 9U8t/X3n0
>>2 の感想はいかにもプラシーボ効果臭いので完全に無視した方が良いと思います。
553:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/13 00:59:43 oPHgK3AX0
>>550
Lilithかfoobar
好きな方使え
554:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/13 02:34:48 782dvMj00
>>550
>>553に禿同
555:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/15 05:44:00 xO3IOlgV0
俺はOGG Vorbisに全ローカルファイルを掛けてるぞｗ
556:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/24 16:15:00 xIt6CXAs0
mp3の最初の何秒かを切り取ったりとかできるソフトってありませんか？
557:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/11/24 16:41:08 lwIU/bWa0
fittleとfppbar2000(GAP Killerオンした状態）で
ギャップレス再生比較したけどfoobar2000の方が滑らかだった。
558:556
05/11/24 21:27:22 xIt6CXAs0
解決した
普通にmp3 切り取り でぐぐればよかったのか('A`)
559:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/04 15:02:05 5aGY+NZJ0
グーグルすげえな
560:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/04 22:06:21 fkScsega0
lilithにしたらめっちゃ音良くなった。
561:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/08 20:17:30 HFxh1nj70
>>560
プラシーボ。
562:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/09 00:34:16 jByiFMGg0
>>561
プラシーボというプラシーボ
563:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/10 11:06:06 +TA0pS+j0
過去スレ読み返してちょっと疑問に思ったんだが
460～の解析にでてくるRMSとかPeakの計算値ってどうやって出すの？
お手軽ソフトがあるのかな？
MADのページにも同様のデータが載ってるけど、計算式しか書いてないし
564:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/10 12:43:37 q/AuJMUz0
>>563
>>489 >>490
＞Cool Edit 2000 Trial Version による計測結果
Cool Edit 2000 Trial Version のダウンロード
→ URLﾘﾝｸ(www.5star-shareware.com)
RMS を計測するためには Analyze → Statistics と選択する。
Cool Edit 2000 Trial Version は綺麗なサウンドスペクトログラムを見るためにも便利。
→ URLﾘﾝｸ(anonymousriver.hp.infoseek.co.jp)
個人的にはオーディオ圧縮でどの成分がカットされているかを調べるためには
WaveSpectra を使うべきではないと思う。なぜならば WaveSpectra では各瞬間ごとに
どの成分がカットされているかがわからないから。サウンドスペクトログラムを表示できる
ソフトを使った方が良い。 オーディオ圧縮の分析を WaveSpectra を使ってやっている人
はほとんどのケースでデタラメを述べている。
565:563
05/12/10 13:16:38 +TA0pS+j0
>>564
サンクス
566:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/13 18:22:52 MAgpJUm70
>>564
糞玉子乙
567:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/13 19:48:47 dalvY1+I0
初心者な質問ですいません。
Quintessential Playerを高音質化してみたいんですが、
それらしいプラグインが見つかりません。どこにあるんでしょうか？
568:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/15 20:32:58 XHOfjxWN0
>>566
さんくす。
私だと気付かずに私の回答を読んでいる場合も結構あるはず。
必ずしも文体とスタイルを固定できているわけでもない。
一行ですますことも結構ある。
569:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/24 00:40:40 IsXu+wa80
：
570:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/24 15:08:16 TlVcgsf80
すみません、スレ違いかもしれませんが質問させてください。
私は自分で歌ったカラオケをテープに残しているのですが、これをデジタル音声に変えようと
PCとカセットをアナログラインで接続しぽけっとれこーだーというツールで録音したのですが
出来上がったファイルはノイズがひどく、とても聞けるものではありませんでした。
このノイズを取る方法を知りたいのです。
別途ツールが必要でしたら有償無償関わらず教えていただきたいです。
よろしくお願いします。
ぽけっとれこーだー
URLﾘﾝｸ(radical.xrea.jp)
571:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/24 15:49:55 NvFffZoK0
>>570
音声のノイズを除去する Audacity
URLﾘﾝｸ(www.losttechnology.jp)
↓でやり直してみては
窓の杜 - 午後のこ～だ for Windows
URLﾘﾝｸ(www.forest.impress.co.jp)
572:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/24 16:32:40 TlVcgsf80
>>571
丁寧にありがとうございます。
リンク先で研究してみます。
573:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/24 17:51:45 hfloT7cJ0
Cool Edit 2000 って割れてなかったっけ？
574:570
05/12/25 16:06:45 B8Oq3e/o0
>>571
おかげさまでAudacityをｲﾝｽｺ→録音できれいに録ることができました。
ぶっちゃけテープに録音されたカラオケは父のものなんですが…ｗ
1曲ずつトラック切ってCDRに焼き、渡してやりました。
ところで普通のCDプレイヤーで再生できる形で録音する場合、wavでしか無理なのでしょうか？
例えばmp3のような圧縮形式で焼いても再生できる or 再生可能な圧縮があるのでしょうか？
なんでもタンス1個分録音したテープがあるらしくて
CD1枚12～13曲くらいでは追いつきそうにないもので…
ちなみにiPODを覚えるにはちょっと無理があるみたいです。
575:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/25 16:57:41 //JV1UZz0
>>574
mp3を再生出来る民生用（家庭用）CD（DVD）プレーヤーを
買えばCD-Rにmp3を焼けばOK（安価なラジカセでも最近は大抵mp3を再生できる）
電機店にGO→説明を良く聞く
スレ違いなのでこのへんでENDで
576:570
05/12/25 23:45:42 B8Oq3e/o0
>>575
なるほどmp3を再生可能なCDプレイヤーもあるのですね。
＞電機店にGO→説明を良く聞く
早速調べてみます。
とりあえず父のCDの取扱説明書から。
スレ違い申し訳ありませんでした。
577:名無しさん＠お腹いっぱい。
05/12/31 22:52:10 6I3CiDRT0
で結局winampとfoobarどっちの音がよろしいんですか？
578:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/01 01:58:12 +ApQHXxy0
>>577
Foobarのがいいよ。
LilithとFoobar2000があれば後はｲﾗﾈ。
579:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/01 10:47:11 KgIev/Uu0
俺も聴き専にLilith、曲管理にfoobarだな。
580:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/01 13:39:08 aA4dwdTL0
デコーダによって音質が変わるというなら
foobarの作者にもlilithのデコーダを使ってもらいたい。
とおもうけど
そう単純な話じゃないのかな？
581:名無しさん＠お腹いっぱい
06/01/03 01:37:16 MZ3pklSF0
SonyのＮＷ－Ａ605で最初から曲ってはいっていますか？
それとWindows98が対応してないそうですが、対応させるにわどうすればいいですか？
582:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/03 01:59:07 VB8osIdc0
デコーダで音質は変わらないよ。
583:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/03 02:02:24 tb8N/zsd0
糞耳乙
584:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/03 02:38:01 8ktGjWA+0
>>583
池沼乙
585:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/03 09:59:49 9hM0yS/O0
圧縮音源はどう聞いても変わる。
586:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/03 11:53:04 Lpmnkikx0
ABXテストすると全く分からんからどれでも良いよ
587:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/04 01:15:48 c68JVwjU0
ここは音質スレ？こんな音楽プレイヤーないかな？
っていうのはきいてよろしいので？
588:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/05 00:16:43 l8RXB2W80
なんで高音質とか言うのに可逆使わないの？
589:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/05 02:02:14 pekPtkRd0
再生するプレイヤーで音質とかかんけいあるの？
590:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/05 09:51:16 d7EN174O0
>>589
>>1-588
591:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/05 14:19:13 uULpiwl60
(｡◕‿◕｡)うにうに♥
592:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/05 16:04:47 JC1ASJOT0
>>589
>>2
> ※可逆・非圧縮でアップサンプリング等の処理を掛けてなければ音質はどれも同じ。
593:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/06 03:53:23 gOlfu+vN0
オラも質問！
最近音楽をよりよい音質で聴きたい！って思うようになってきて
日本の有料プレイヤーでいいので、これ音質いいし重低音もよく響いてオススメってやつ
あったら教えてください。
594:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/06 04:04:41 gOlfu+vN0
質問です
最近音楽をよりよい音質で聴きたいと思うようになり、有料ソフトを購入しようと考えているんですが
重低音が腹にガンガン来るように設定できるような設定が出来、よい音質のソフトでオススメのとかありますか？
595:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/06 04:52:16 DFKRsI6Y0
ウーハー買えば？
596:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/06 17:25:15 vDRUFoe70
至極真っ当な意見。
597:二茶
06/01/06 17:31:53 Gm7cUf/x0
サンスイは？？
598:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/09 05:39:48 ZY6ElgJM0
たとえばPCM→DSDに変換だとか、16bit→24bitに補完とかしてくれるような
ソフトってないですか？
599:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/09 19:18:48 ZUt1YlFl0
>>598
16bit→24bitならあるけど、
PCM→DSDはまだ無理だと思ふ。CPUパワー的にも
URLﾘﾝｸ(www5d.biglobe.ne.jp)
600:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/09 21:37:34 ZY6ElgJM0
ありがとう！PCM→DSDは2005年夏モデルあたりのVAIOがその機能を
つけているらしいんだけどアルバム１枚で５時間くらいかかるらしい。
601:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/10 13:00:32 BzMI5n9a0
WMP以外にHDCD再生出来るのある？
602:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/10 21:40:24 SxLLJHq30
>>601
マルチ乙
603:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/11 00:19:51 MzMil4rx0
【PC】オンキヨー、AV-PC市場に参入 「Viiv」搭載パソコンで
ｽﾚﾘﾝｸ(bizplus板)
604:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/29 08:27:33 bPoqI8Ox0
他に適当なスレが見つからなかったので、よろしくお願いします。
いま、アナログLPレコードをデジタル化してるんですが
A面、B面をそれぞれ1つのWAVEファイルとして録音して、
再生するときcueシートで各曲の頭だしをしたいと思っています。
そこでWAVEファイルの無音部検出をしてその位置からcueシートを
つくってくれるようなWAVEファイル編集ソフトはないでしょうか？
それを補助するようなソフトでもいいですが。
605:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/31 18:03:04 GJrofAln0
ちょっとスレ違いだがQMP使ってインターネットラジオの良さを知ったが
それを自動で一曲一曲曲間を区切って保存してくれて
画面に表示される曲名アーティスト名もタグにして保存くれる夢のようなソフトは無い？
606:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/31 18:08:49 GJrofAln0
一瞬で自己解決。Radio Trackerとか良さそうだ。
607:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/01/31 21:34:15 GJrofAln0
つーかQMPにそういう機能が標準搭載してた。
608:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/10 08:13:46 9ZGcnHm30
で、
こんな話をしているおまいらのサウンドカードはなんですか？
オンボード？ｗ
609:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/10 09:44:45 AfXiSfBt0
真空管みたいな音をエミュレートできるプラグインなり、プレイヤーってないかな
610:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/10 13:40:27 ytfVQqeQ0
つ【Lilith】
音が真空管的
611:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/10 16:03:00 AfXiSfBt0
>>610
もっとつよく
612:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/10 22:14:24 rWBnhXAo0
>>611
5インチベイに付けられる真空管アンプがある。
詳細は失念したけれど。
613:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/11 18:37:28 2ST7sd/u0
fittle使ってる。これapeをそのまま再生できるのはありがたいけど、cueは読まないから
アルバム一枚まるまる一曲扱いなんだよね。
ちゃんと一曲づつ再生できるプレイヤーってある？
614:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/11 18:43:53 0Rq+Gfen0
foobar
615:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/11 18:46:34 2ST7sd/u0
サンキュー。footbar2000使ってみるよ。
616:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/12 03:08:46 An1xuKra0
winampでお勧めの高音質デコーダ教えてください
617:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/12 15:00:42 17m47Yfz0
>>616
Winampスレのテンプレ読めば判ります。
618:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/12 17:14:48 An1xuKra0
>>617
すみません気付きませんでした。行ってきます
619:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/12 18:21:02 tjxdLFB80
Fittleは音質的にどのあたりに位置しているんでしょか。
620:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/13 13:57:08 0WYUZ07y0
1 :ひろゆき ◆3SHRUNYAXA @どうやら管理人 ★:2006/02/05(日) 18:30:16 ID:fhNmrpyQ
そんなわけで､ﾁｮｺﾚｰﾄ占い機能をつけてみました｡｡｡
名前欄に【天地川海岸山崎渉航谷気岩】と書き込めば
【3】とか【256】とか記録が出ます｡それがﾊﾞﾚﾝﾀｲﾝﾃﾞｰにもらえるﾁｮｺの数を表します｡
621:天地川海岸 p3194-ipbf202funabasi.chiba.ocn.ne.jp航谷気岩
06/02/14 11:31:14 PGaYRcCO0
2コ
622:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/14 23:02:47 fgO5uO1O0
( ﾟдﾟ)
(ﾟдﾟ )
( ﾟдﾟ )
623:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/17 01:18:47 UH6Hz3Gc0
>>622
こっちを向いてよｗ
624:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/17 06:32:37 gTKva0gr0
向いてるじゃんｗ
625:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/02/17 06:47:40 uXUrqsk20
>>624
623は下に居るんだよ！
626:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 03:38:43 7/xTFkWb0
すいません、音質は問わないのですが他にスレが無いので質問します。
WindowsXPの休止、復帰、タイマー録音（ダイレクトエンコード、ビットレート指定可）、タイマー再生（目覚まし代わり）
といった機能が使用できるプレイヤーを探しています。
要はPCをカセットレコーダーのようにmp3レコーダー（目覚まし機能付き）として使いたいのです。
これらの機能の揃ったソフトはありませんか？
627:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 05:31:57 UdpuyjtvO
>>646
なんでもかんでも1つのソフトでやろうとせず
OSの機能・タイマー系のソフト・録音ソフト・プレイヤーを組み合わせればできる。
ｽﾚﾘﾝｸ(software板:45番)
628:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 13:47:58 RCJco22o0
起動が早くて多くのフォーマットに対応したプレーヤーって何がありますか？
apeファイルなど可逆圧縮ファイルも再生したいのですが・・・
629:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 13:50:03 tjFqDUt50
Kbメディアプレイヤー
630:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 17:05:11 vbVviP+e0
WMP9を使ってるんですが
ここに載っているプレイヤーの方が音質がいいんですか？
631:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/05 17:32:10 JegJm20C0
一緒ですw
玉緒ですｗ
632:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/06 07:37:40 0oZM/DdQ0
Audioactiveとfoobar聞き比べてもどっちが音質いいかわからん
いわゆる色づけ？の違いはわかるんだがな、「音質」自体が何なのかわからなくなってきた
633:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/06 17:57:25 OhvW/QYaO
すいません、in_vss.dllって今どこでダウンロードできるんですか！？
教えて下さい！お願いします！！
634:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/06 21:21:34 KnYqgPw+0
>>632
＞いわゆる色づけ？の違いはわかるんだがな
単なるプラシーボの可能性極めて高し。
どちらを聴いているかわかっている状態で「違いがわかる」なんて言ってもダメ。
どうして音質の違いにこだわる人は科学的にトンデモ系の人ばかりなんだろうか？
635:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/08 15:27:33 F/T6mI670
Audioactiveの単純なデコードだけではなくリバーブみたいなのも付いてくるぞ
それぐらいは知ってて言ってるよな？ >632
636:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/08 19:44:55 ocOtX47F0
>>633
LilithのプラグインをWinampで使うやつかな？
もう配布元サイト消えててDLできないね……
逆バージョン(WinampのプラグインをLilithで)は、
Lilithのサイトにミラーされてるんだがなぁ……
Winampのインプットプラグインは、結構作るの簡単らしいから、
Lilithの作者ﾀﾝに新しいの作ってもらうようお願いしてみるとか。
637:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/09 11:55:50 NyJYyhP30
>>635
どのような設定でもリバーブが切れなければ単純にそれは音質劣化。ｗ
そういうプレーヤーはクズなので使うべきでない。
638:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/09 13:26:36 cChy9Ijf0
このスレはIDがｶｺｲｲやつばかりだなｗ
639:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/09 15:30:29 31UUI67X0
よぉ～し
そんなら俺も
640:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/09 23:32:02 FZYzhK1v0
>>609
ローランドのUSBサウンドユニットでエミュレートするのがあるよ。
UA-4FXだったかな。2万円近くするけど。
641:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/24 23:26:15 lh+VCpVl0
foobarとlilith使ってみてlilithはFoobarと比べて音の線が細く、芯がある感じかな。
642:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/27 00:34:40 Kn2/V3JV0
>>641
そういえばLilithをアップデートしたら妙に重くなった気がする・・・・・・
音はいいし、Updateしたらメッセ表示もできるようになったからいいけど・・・・・・。
643:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/27 04:10:33 Ps9FUTqj0
最近、Frieve Audioというのが、いい感じなのだがどう思う？
644:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/27 09:01:14 EOkoUVx60
>>643
早速ダウンロードしてきました。
現役の仕事としてオーディオを扱うソフトを組んでるんだっけな＞Freiveさん。
645:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/27 12:00:39 BpPLnMVk0
>>643
外国のと思ったら日本製なんですね。
646:645
06/03/27 13:29:51 aHLtQfS/0
業務用再生機器って感じのUIです。
音とびしやすいのでバッファを多めにして、
CPU優先度も上げてみました。
だけど可変ビットレートMP3再生に難ありで残念。
647:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/27 20:12:04 GcsbArZy0
久しぶりにいいソフトを発見した。サンクス
648:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/27 21:17:52 wBOCDvLc0
ちょい重いが、音はいいと思う。
うちのPCだとファイルによっては音飛びしちゃんだよな。
次スレではテンプレに入れて欲しい。
649:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/28 12:05:14 rT/K2cFS0
Frieve Audio
メイン機の96/8PSTだとADATで出力されてしまう。
同じ環境の人音出せてますか？
650:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/30 16:59:19 7pii3yl/O
>>646 >>648
URLﾘﾝｸ(www.frieve.com)
651:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/30 18:04:07 MHns1VbV0
>>650
根本的に改善されてないからなー。
初期設定で可変ビットレートMP3の再生音途切れ途切れになるなんて、
未完成としか言いようがない。
652:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/30 18:31:45 5Ezbh8nr0
>>649
俺もだ。欠陥品だな
653:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/30 20:40:38 7pii3yl/O
アナログ出力が選べないの？
654:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/30 20:46:52 5Ezbh8nr0
>>653
アナログ出力できないし、ASIOだとADATで出力されるし…ぬるぽ
655:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/30 21:46:37 /cvOdzZX0
>>649,652
設定変更してないだけだろ。
656:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/31 18:20:27 vczUJNug0
>>650
見事に解決しました。
ありがとう。
657:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/32 17:31:08 wP3w1Abm0
URLﾘﾝｸ(www.uploda.org)
Winampを使ってて、今日5.21にしたんだが、上の画像のような現象が起こるようになった。
コレって仕様？
658:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/32 17:52:11 XTXnk7Vz0
>>657
5.1だけど仕様なんじゃない？
URLﾘﾝｸ(www.uploda.org)
659:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/03/32 17:56:33 wP3w1Abm0
そっかー、じゃあ大文字表記がいやだったら5.0ぐらいまで戻すしかないか、サンクス。
660:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/04/14 05:05:20 0UH0/VBj0
音楽プレイヤーとしてはReplaygainに対応して欲しいんだけどfoobar2000以外で対応してるソフトってある？
foobar2000っていろいろ出来すぎて使いこなせない…。
661:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/04/14 07:57:20 FMY888ax0
Audioactive Playerのサイト久方ぶりに開いてみたら
Playerのバージョン2.08になってた。
あらためてMP3再生してみたらやっぱ音質いいね。
662:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/04/14 09:20:54 oXrNTEg70
７年ぐらい前にはじめてAudioactiveを聴いた時、
真空管ギターアンプから鳴ってるような音がでててワラタ覚えがあるな
Audioactive自体が真空管シミュレーターそのものって感じした
663:名無しさん＠お腹いっぱい。
06/04/14 09:36:32 nApkjAZD0
MidRadioというのが、いいと思うんだけど、どうかな？
YAMAHAが出してるんだけど。