07/12/06 14:42:47
Unix系だと、time for i in `seq 1 100 ・・・ とかで、コマンドラインから簡単に実測できるコードなんだけど、それをWinに移植したつもり。
これの結果が、This is perl, v5.8.8 built for MSWin32-x86-multi-thread(Pen4 3.4G mem2G)で、
Benchmark: timing 100 iterations of u_CGI, u_CGIL...
u_CGI: 4 wallclock secs ( 0.05 usr + 0.11 sys = 0.16 CPU) @ 641.03/s (n=100)
u_CGIL: 2 wallclock secs ( 0.02 usr + 0.06 sys = 0.08 CPU) @ 1282.05/s (n=100)
4.031 s
1.453 s
こうなった。wallclockは正しいようだけど、詳細の内容が実態に即してないように思える。
同じコードを、以前Unix(CentOSやFedora)環境でやってみても、同じような結果になる。
（とゆうか、詳細な数値は覚えてないけど、CGIとCGI::Liteが、ほぼ同程度の速度とかレポートされた。)
あと、そのLinuxで、>>533のようなベンチを取ったときも、やっぱり push(@log,$_) が最速だった。
あくまでもウチの環境で、でだけど。
@log=<IN>の倍程度は出てた。ファイルの容量、行数が多いほうが、よりpushが早かった。
(そちらのDarwinは、@log=<IN>形式がかなり早いね。)
ついでに、>>533のコードに、use Time::HiRes 書き足して、自分の環境でやった結果。
(OS等は同上。ファイルは、１行約200バイト、50万行で総計約100MB。時間かかるので、n=2で測定)
Benchmark: timing 2 iterations of op1, op2, op3...
op1: 72 wallclock secs (70.59 usr + 1.36 sys = 71.95 CPU) @ 0.03/s (n=2)
op2: 35 wallclock secs (33.95 usr + 0.66 sys = 34.61 CPU) @ 0.06/s (n=2)
op3: 38 wallclock secs (37.22 usr + 0.73 sys = 37.95 CPU) @ 0.05/s (n=2)
op1 = 138.750 s
op2 = 49.078 s
op3 = 54.547 s