08/06/29 23:45:25
>>764
一応マジレスしておくと、
仮に「FastCGI を Apache 1.3 で動かすべき」という前提が今日も変わらないとした場合、
FastCGI を使う Web サイトを運営するには
・Apache 2.x で静的なファイルを配信しつつ、動的な部分だけ Apache 1.3 に橋渡しする
・静的なファイルも動的なコンテンツも Apache 1.3 で配信する
の2択になるわけだ。
前者は明らかに面倒だわな。避けたい。
後者はまあ Apache 2.x だけで運営する場合と手間的には大差ないが
静的コンテンツの配信パフォーマンスはやや落ちる。
Apache 1.3 がいつまでメンテされ続けるかも不安がある。
しかしもし「FastCGI を Apache 1.3 で動かすべき」という前提がもう過去の話になっていて
現在は別に Apache 2.x でも全然信頼性変わらんよという状態なのであれば
静的なファイルも動的なコンテンツも Apache 2.x に一本化できるわけだ。
どちらの方向で行くかはこの「FastCGI を Apache 1.3 で動かすべき」という伝説が
現在も正しいかどうかにかかってるから、どうなの? というのが>>757の質問でしょう。
766:nobodyさん
08/06/30 00:09:35
Lighttpdに乗り換えちゃおうぜ！
767:nobodyさん
08/06/30 00:52:55
1.3のほうがいいってのは何が根拠なの？
まあ、2.x用のmod_fastcgiもmod_fcgiもしょーもないとは思うけど
768:nobodyさん
08/07/01 01:32:06
一応俺の Debian 鯖の各種 Apache で ab -c 10 -n 100000 URLﾘﾝｸ(localhost) した結果置いとく。
■apache (1.3.34)
Time taken for tests: 87.821402 seconds
(略)
Requests per second: 1138.67 [#/sec] (mean)
Time per request: 8.782 [ms] (mean)
Time per request: 0.878 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 1279.89 [Kbytes/sec] received
■apache2 (2.2.3 mpm-prefork)
Time taken for tests: 28.611753 seconds
(略)
Requests per second: 3495.07 [#/sec] (mean)
Time per request: 2.861 [ms] (mean)
Time per request: 0.286 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 1744.21 [Kbytes/sec] received
■apache2 (2.2.3 mpm-worker)
Time taken for tests: 32.149481 seconds
(略)
Requests per second: 3110.47 [#/sec] (mean)
Time per request: 3.215 [ms] (mean)
Time per request: 0.321 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 1552.25 [Kbytes/sec] received
localhost から空のコンテンツを取るベンチだから実利用環境ではこんな大きな差は出ないと思うが、参考まで。
769:nobodyさん
08/07/01 01:38:53
1.3おせええええ
パフォーマンスをとるか安定度をとるかってことか
770:nobodyさん
08/07/01 18:39:39
fastcgiって昔からあって、積極的な開発はされてないし、1.3の方が安定してるっていうのは何となくそういう感じはする。
771:nobodyさん
08/07/01 18:41:18
オカルトスレはここですか？
772:nobodyさん
08/07/01 20:25:22 1MihmXWA
開発時、プログラム書き換えるたびにapache再起動するのが激しく面倒くさいんだが
なんとかならない？
773:nobodyさん
08/07/01 21:02:49
mod_perlの話？Apacheの設定を変えるのでも再起動しなきゃいけないんだから
しょうがないでしょ
774:nobodyさん
08/07/01 22:13:25
fastcgiって、ろくにメンテナンスされてないだろ。
775:nobodyさん
08/07/02 01:13:34
最終更新去年の4月だから
メンテされてないってことはないんじゃね？
枯れてるだけじゃないの
776:nobodyさん
08/07/02 02:33:20 f6IA2zpT
～ 時間がありません！協力をお願いします！！広めてください。 ～
【緊急】 ７・２（水） 毎日新聞本社前抗議活動
＿＿＿
／ ＼
／ ＼ , , ／＼
／ （●） （●） ＼ 行動は起こさないと、何にも始まらない！
| （__人__） | 数は圧力です！ その場にいるだけでいい！
＼ ` ⌒ ´ ,／
. /⌒～"￣,￣￣〆⌒,ﾆつ
| ,＿_＿ﾞ＿__､rヾｲｿ⊃
| ｀l￣
「毎日新聞本社前抗議活動」 でググってください！！！
「毎日新聞本社前抗議活動」 でググってください！！！
URLﾘﾝｸ(jp.youtube.com)
【緊急】 ７・２（水） 毎日新聞本社前抗議活動
～ 時間がありません！協力をお願いします！！広めてください。 ～
777:nobodyさん
08/07/03 14:43:11
FastCGIってapache再起動しなくても
.fcgiファイルをtouchしたら再読み込みされるらしいね！
これ常識なん？
778:nobodyさん
08/07/03 21:50:04
そりゃApacheとはプロセスが別だからね。
mod_perlとか系に対するアドバンテージかもね
779:nobodyさん
08/07/04 00:01:14
>>777
そりゃ mod_fastcgi の設定次第だろ。
780:nobodyさん
08/07/04 00:15:26
どんな設定したらできんの？
そもそもtouchするなんていうハック的な方法じゃなくて
正式にapiを提供したらいいのにな・・・
781:nobodyさん
08/07/04 01:38:38
ドキュメントくらい読めよ
URLﾘﾝｸ(www.fastcgi.com)
URLﾘﾝｸ(d.tir.jp)
782:nobodyさん
08/07/04 10:18:25
> mod_perlとか系に対するアドバンテージかもね
なるのかなー？
fastcgi つかうと、FCGI::ProcManager アプリ側と front 両方いじらないと
アプリを再起動できなくね。
メモリ共有せずにプロセスの数分メモリ使っていいなら別だけど。
783:nobodyさん
08/07/04 19:04:30
mod_perlにもApache::Reloadあるし%INCからdeleteすれば
再読み込みしてくれるから更新を検知してリロードするロジックやプログラムを
自分で書くことも出来るよ。
784:nobodyさん
08/07/04 20:22:20
> mod_perlにもApache::Reloadあるし
つかったことある？
785:nobodyさん
08/07/04 20:32:39
>>784
自分は783ではないけれど、Apache::Reload使ったことある。
なんつーか、これ入れると(httpd.confで有効に設定)、全てのアクセスが激しく重くなる。
それも、mod_perl絡みだけでなくて、phpからstaticなhtmlからして全て。
(自前Benchで、有効時と無効時で、2倍近く差がでる。)
なので自分は、開発時はApache::Reload有効にする時もあるけど、
実運用では有効にはしないなぁ。