03/01/18 17:36
Apacheのアクセスログなんか尋常じゃないほどの書き込みがあるが
どうして上手くいっているのだろうか？
335:nobodyさん
03/01/18 18:30
>>334
O_APPEND
336:nobodyさん
03/01/18 20:35
>>333
エラー処理の中にバグを入れるのは本末転倒だろうが。
337:nobodyさん
03/01/18 20:51
>>335
ファイルの追加書き込みって上手く使うとflockないシステムでも上手くロックをかけれるかも
338:nobodyさん
03/01/19 23:58
>>337
ロックじゃねーよ。
339:世直し一揆
03/01/30 10:23 EZ4VgkoJ
＜血液型A型の一般的な特徴＞（見せかけの優しさ・もっともらしさ（偽善）に騙され
るな！）
●とにかく気が小さい(神経質、臆病、二言目には「世間」、了見が狭い）
●他人に異常に干渉し、しかも好戦的・ファイト満々（キモイ、自己中心）
●自尊心が異常に強く、自分が馬鹿にされると怒るくせに平気で他人を馬鹿にしようと
する（ただし、相手を表面的・形式的にしか判断できず(早合点・誤解の名人)、実際に
はたいてい、内面的・実質的に負けている）
●本音は、ものすごく幼稚で倫理意識が異常に低い（人にばれさえしなければＯＫ）
●「常識、常識」と口うるさいが、実はA型の常識はピントがズレまくっている（日本
の常識は世界の非常識）
●権力、強者（警察、暴走族…ｅｔｃ）に弱く、弱者には威張り散らす（強い者に弱く
、弱い者には強い）
●あら探しだけは名人級（例え10の長所があってもほめることをせず、たった１つの短所を見つけてはけなす）
●基本的に悲観主義でマイナス思考に支配されているため性格がうっとうしい（根暗）
●一人では何もできない（群れでしか行動できないヘタレ）
●少数派の異質、異文化を排斥する(差別主義者、狭量）
●集団によるいじめのパイオニア＆天才(陰湿＆陰険）
●悪口、陰口が大好き（Ａ型が３人寄れば他人の悪口、裏表が激しい）
●他人からどう見られているか、人の目を異常に気にする（「世間体命」、「～みたい
」とよく言う）
●自分の感情をうまく表現できず、コミュニケーション能力に乏しい（同じことを何度
も言ってキモイ）
●表面上意気投合しているようでも、腹は各自バラバラで融通が利かず、頑固(本当は
個性・アク強い）
●人を信じられず、疑い深い（自分自身裏表が激しいため、他人に対してもそう思う）
●自ら好んでストイックな生活をし、ストレスを溜めておきながら、他人に猛烈に嫉妬
する（不合理な馬鹿）
●執念深く、粘着でしつこい（「一生恨みます」タイプ）
●自分に甘く他人に厳しい（自分のことは棚に上げてまず他人を責める。しかも冷酷）
●男は、女々しいあるいは女の腐ったみたいな考えのやつが多い(例：「俺のほうが男
前やのに、なんでや！（あの野郎の足を引っ張ってやる！！）」）
340:nobodyさん
03/01/30 12:26 RKDiglA0
最近運用してるページでロックがよく残る、書き込みファイルがロックしてるにもかかわらず
壊れるという現象が頻発して困ります。
なにか他のいい方法を探しているのですが
書き込み待ちテンプを作るやり方があると聞いたのですが
教えてください。
341:nobodyさん
03/01/30 13:08
>>340
ﾏｼﾞﾚｽ
お前のロックの仕方が変なだけ
342:nobodyさん
03/01/31 04:05 QdG4FrQH
画像貼り付け掲示板なのですが
どのようにロックかけるのがのぞましいのでしょうか？
343:nobodyさん
03/01/31 07:27 K4VaGHSu
いいサイトだ♪URLﾘﾝｸ(homepage3.nifty.com)♪
344:nobodyさん
03/01/31 20:55
安全なようにロックをかけるのが望ましい
345:nobodyさん
03/02/01 03:10 6WMjWs0+
∧∧ ／￣￣￣￣￣￣￣￣
(,,ﾟДﾟ)＜ みんなで視姦汁！
./ | ＼＿＿＿＿＿＿＿＿
.＿＿＿＿＿_（＿__/_____
.|０３. ２. ２. ／ ＡＨＥ |
.|＿＿＿＿＿_________＿_|
／＼ ＼
／ ＼ ２００３年２月２日 ＼
／ Λ＿Λ ＼ .１３：００… ＼
／＿_（ ´д｀）＿＼＿＿＿＿＿__＿______＼
| |ｹﾞ.| │ |
| |.ﾛ | │ 梅田丸ビルの .|
| |ｹﾞ.| │ 電光掲示板に… .|
| |.ﾛ | │ ..『(ﾟдﾟ)ｳﾏｰ』 |
|γ＿_ |ｹﾞ.| │￣＼ ／￣|
| ＼ |.ﾛ | │ ＼_________／ |
| |ｹﾞ.| │ │
|____|__||_|）|.ﾛ | │ コ ッ プ １ 杯 .│
|□━□ ） │ . ( 約 ２００ｍｌ ) で |
| J |） ／￣￣ |. １ 日 分 の ＊ .｜
| ∀ ﾉ ＜ ﾋﾋﾋﾋﾋ | 黄色ブドウ状球菌 |
| - ′ . ＼＿___ ｜ ２ 分 の １ |
| ） │ │
|／. 製 造 ..| │
| . 逝印大阪工場 . | ５００ ｍｌ |
|________＿______＿____|＿＿＿＿_＿＿______＿|
ｽﾚﾘﾝｸ(offreg板)l50
346:nobodyさん
03/02/01 03:23
なんだ、騙されたスレじゃないのか
347:nobodyさん
03/02/19 23:23
よくチャックがあけっばなしと言われます
348:山崎渉
03/03/13 17:22
（＾＾）
349:nobodyさん
03/03/13 22:46
>>329
ログの閉じミスなんて気にしなくても。。。
350:nobodyさん
03/03/22 18:02
どうせさほどアクセスが多いところじゃないんだろうから、mkdirと強制ロック解除のパターンでいいじゃん。
351:nobodyさん
03/04/17 00:56 s+I4ylgd
Ｐｅｒｌメモの
URLﾘﾝｸ(www.din.or.jp)
を使おうと思ったんですが、
なにげにperl初心者なんで、その使い方がわかりません。
perlメモには、
$lfh = my_flock() or die 'Busy!';
# アンロックする
my_funlock($lfh);
$lfh にはなにをいれれればいいのでしょう？ファイル名？ファイルハンドル？
352:nobodyさん
03/04/17 02:26
なにも
353:山崎渉
03/04/17 11:58
（＾＾）
354:351
03/04/17 22:16 PczzXVDV
>>352
どういうこと？
355:佐々木健介
03/04/17 22:16
＿＿＿＿_＿
／＿ |
/. ＼￣￣￣￣|
/ ／ ― ― |
| / - - |
||| (5 > |
| | | ┏━┓| ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
| | | | ┃─┃| ＜ こんなサイトを見つけた
|| | | | ＼ ┃ ┃/ ＼ 正直、スマンカッタ
| || | | ￣ ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
URLﾘﾝｸ(freeweb2.kakiko.com)
356:nobodyさん
03/04/17 22:26
>>354
なにげにが気に入らないから教えない
357:bloom
03/04/17 22:56 ahUYqmP+
URLﾘﾝｸ(www2.leverage.jp)
358:nobodyさん
03/04/17 22:57
なんでDB使わないの？
359:あぼーん
03/04/17 23:23
（ ・∀・）/＜ こんなのみつけたっち♪
URLﾘﾝｸ(www.japan.pinkserver.com)
URLﾘﾝｸ(www.japan.pinkserver.com)
URLﾘﾝｸ(www.japan.pinkserver.com)
URLﾘﾝｸ(www.japan.pinkserver.com)
URLﾘﾝｸ(www.japan.pinkserver.com)
URLﾘﾝｸ(www.japan.pinkserver.com)
URLﾘﾝｸ(www.japan.pinkserver.com)
URLﾘﾝｸ(www.japan.pinkserver.com)
URLﾘﾝｸ(www.japan.pinkserver.com)
URLﾘﾝｸ(www.japan.pinkserver.com)
360:nobodyさん
03/04/18 23:20
>>358
一回使ったらまた集めなきゃならないだろ。
361:nobodyさん
03/04/19 13:00 EJZQKwDz
URLﾘﾝｸ(homepage1.nifty.com)
に載ってる「ファイルを上書きする場合」（↓）
open(OUT, "+< $datafile"); # 読み書きモードで開く
flock(OUT, 2); # ロック確認。ロック
seek(OUT, 0, 0); # ファイルポインタを先頭にセット
print OUT "$data\n"; # 書き込む
truncate(OUT, tell(OUT)); # ファイルサイズを書き込んだサイズにする
close(OUT); # closeすれば自動でロック解除
を参考にして、
「（１）ファイルの中身（データ）を読み込んで、読み込んだデータを加工して、
（３）再度同じファイルにデータを格納する場合」を考えたんだけど、
↓で特に問題ないでしょうか？
$datafile = "data.txt";
open(OUT, "+< $datafile"); # 読み書きモードで開く
flock(OUT, 2); # ロック確認。ロック
@Array_data = <OUT>; # ★追加：（１）ファイルの中身を読み込んで
foreach $values (@Array_data){
#@Array_dataをいろいろ加工; # ★追加：（２）読み込んだデータを加工
chomp $values;
$values = $values * 2;
push (@New_Array_data,"$values\n");
}
seek(OUT, 0, 0); # ファイルポインタを先頭にセット
print OUT @New_Array_data; # ●変更：（３）再度同じファイルにデータを格納
truncate(OUT, tell(OUT)); # ファイルサイズを書き込んだサイズにする
close(OUT); # closeすれば自動でロック解除
362:nobodyさん
03/04/19 15:13
>>361
うん、これで問題ないね
363:nobodyさん
03/04/19 19:05
> ★追加：（２）読み込んだデータを加工
この最中に逝っちゃっても大丈夫？
364:nobodyさん
03/04/19 19:45
>>363
途中でプロセスが死んだらどんなことしたって壊れるときは壊れる
365:山崎渉
03/04/20 06:00
∧＿∧
（ ＾＾ ）＜ ぬるぽ（＾＾）
366::
03/04/21 18:06 J93Hac+3
☆^～^★ 50音順で探せて楽して得する
URLﾘﾝｸ(sagatoku.fc2web.com)
あなたの探し物きっとみつかるよ☆^～^★
367:nobodyさん
03/04/21 21:46
>>364
駄目じゃん
368:nobodyさん
03/04/21 22:35
>>367
たかが趣味でやってるCGIのデータなんだから気にしすぎ
壊れたらどうやって対処するかスキルを身に付けるいいチャンス
369:nobodyさん
03/04/21 23:09
>>368
そういう誤魔化し方は好きじゃないな
370:nobodyさん
03/04/21 23:33
書いてる途中で死んでもジャーナルファイルシステムの恩恵にあずかれたりしない?
371:nobodyさん
03/04/21 23:54
どんなことしても、壊れる物は壊れる。
イヤなら定期的にバックアップ取る処理を組め。
372:nobodyさん
03/04/22 14:19
突然死するトランザクションは救えないが、DBが壊れないようにすることは可能。
373:nobodyさん
03/04/22 20:26
これだけ粘着的にこだわって、実は IDE で RAID も組んでません、とかいうオチはないよな?
374:nobodyさん
03/04/22 20:41
妥協しないぐらい食材にこだわって、実は化学調味料ドバドバ入れちゃうみたいな？
375:っていうか
03/04/24 13:03
別ファイルに書き込んで mv
これ定説
376:山崎渉
03/05/22 02:08
━―━―━―━―━―━―━―━―━[JR山崎駅（＾＾）]━―━―━―━―━―━―━―━―━―
377:nobodyさん
03/05/22 07:17
厨房な質問で悪いんですが、mkdirを使ったファイルロックってこういうことですか？
if (opendir(LOCK, "lock")) {
closedir(LOCK);
rmdir("lock");
# 処理
mkdir("lock");
}
378:nobodyさん
03/05/22 09:34 sAd9/kNT
mkdir("lock")
じゃなくて
mkdir("lock", 600)
でした。
379:nobodyさん
03/05/22 10:08
>>378
違う。
if (mkdir ("lock", 755)) {
（処理)
}
こう。
mkdirは、ディレクトリの作成に成功すると真が、
失敗すると偽が返ってくる。
380:nobodyさん
03/05/22 13:35 2b2Zl4vP
>>379
？それだけでいいんでふか？
381:nobodyさん
03/05/22 13:46
２０代ＯＬです毎日上司のセクハラや通勤電車での痴漢でストレスがたまっていた
そのときにネットで見つけたアダルトＤＶＤショップ以前からオナニー用にＤＶＤ
が欲しかったのですぐ注文しました、とても安くてびっくりしましたが次の日には
もう届きました私が買ったのは、オナニー、レズ、レイプです毎日オナニーしてま
す。
URLﾘﾝｸ(www.net-de-dvd.com)
382:nobodyさん
03/05/22 13:53
>>380
URLﾘﾝｸ(homepage1.nifty.com)
このへんでも参考に
383:380 じゃないけど
03/05/22 15:06
>>382
激しく参考になりますた。謝謝。
ところで
flock() が使えないところで
eval{ if(!(flock(FH, 2))){ &function; } };
とした場合ちゃんとサブルチンに逝ってくれますか？
false は返ってくるんでしょうか？
384:nobodyさん
03/05/22 15:40 Mzhw6+0o
>>382
ｻﾝｸｽｺ(・∀・)
385:nobodyさん
03/05/23 13:24 ORCLTuvq
ロックする時にmkdirでディレクトリを作って、
アンロックする時にrmdirでディレクトリ削除ってことですよね？
>>382のサイト見てないけど…。
386:nobodyさん
03/05/23 13:28
>>385
見ろ。
387:山崎渉
03/05/28 17:07
∧＿∧
ﾋﾟｭ.ｰ ( ＾＾ ） ＜これからも僕を応援して下さいね（＾＾）。
＝〔~∪￣￣〕
＝ ◎―◎ 山崎渉
388:nobodyさん
03/05/28 18:03
age
389:nobodyさん
03/05/31 21:04 n0OtuFEQ
ロックされてるかどうか調べるにはどうしたらいい？
他のプロセスでロックしてるファイルにアクセスしてもロックがすぐ終っちゃうような…。
どうすれﾊﾞｲﾝﾀﾞｰ。
390:動画直リン
03/05/31 21:10 1EAhrEiJ
URLﾘﾝｸ(homepage.mac.com)
391:nobodyさん
03/05/31 21:44
>>389
激しくロックの方法に依ると思うんだが。
392:389
03/05/31 21:45 n0OtuFEQ
全般的にできるのはないの？
393:nobodyさん
03/05/31 22:08 nC5SP5sD
>>392
ロック中に
sleep 60;
394:nobodyさん
03/05/31 23:30
弱いかな？
package FileLock;
use IO::File;
my $CAT= '/bin/cat';
sub open_w {
my $filename= shift;
mkdir($filename)unless -d $filename;
my $base= sprintf("%s.%s.",time,$$);
my $cnt= 0;
$cnt++ while(-f "$filename/$base$cnt");
return IO::File->new("$filename/$base$cnt",'>>');
}
sub open_r {
my $filename= shift;
return IO::File->new("|$CAT $filename/*");
}
1;
395:nobodyさん
03/06/01 04:57 Hll/ZLYf
>>393
おぉ！蟻がとう。
396:nobodyさん
03/06/01 12:29
>>393
禿げ藁
397:nobodyさん
03/06/01 13:22
>>394
駄目ロック。これ使うならロックしなくていい。
398:nobodyさん
03/06/01 21:54
アンケートみたいに読み出しが少なくて、書き込みが多いときに
flockと組み合わせて(かつcron回してファイルをまとめつつ)
使ってたんだけど。。。駄目かぁ(´Д｀；)
399:nobodyさん
03/06/02 00:36
>>398
> mkdir($filename)unless -d $filename;
意味なし。複数のプロセスでunless -d $filenameが成立する可能性がある。
排他制御するにはアトミックにやらないと駄目。
排他制御に強い/弱いは無い。正しいか駄目のどちらか一方、わずかでも可能性があれば駄目ロック。
400:nobodyさん
03/06/02 09:59 7y9vki3n
そういえばみんななんで、
--$retry <= 0
なんてやってるの？
$retry--
じゃまずいの？
401:nobodyさん
03/06/02 10:09 Ixodm31c
みてね♪
URLﾘﾝｸ(www1.free-city.net)
402:nobodyさん
03/06/02 10:20 sw1UrgM5
∧＿∧∩ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
（ ´∀｀）/＜ 先生もろＤＶＤはどこですか？
＿ / / / ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＼⊂ノ￣￣￣￣＼
||＼ ＼
||＼||￣￣￣￣￣||
|| ||￣￣￣￣￣|| ∧＿∧ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
.|| || （´Д｀ ） ＜ URLﾘﾝｸ(www.dvd01.hamstar.jp) だ！
／ ＼ ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
｜｜ ｜｜
｜｜ ｜｜
＿＿ ／／＿ ／／＿＿＿
／ ／／ ／／ ／
／ ￣ ￣ ／／
||￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣|| ||
||￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣|| ||
|| 教卓 || ||
|| ||
403:nobodyさん
03/06/02 10:29
>>400
デクリメントの事言ってるのか？
前置きと、後置きでは、動作が違う。
そして、スレ違い。
404:nobodyさん
03/06/02 10:35 azLkJHuz
>>403
いやいや、なんで<=を使ってるかが知りたいの？
ifって偽だと実行しないでしょ？
$retryは最終的に0になるわけだから、<=は必要ないだろ。
ってかスレ違いって分かってるので、逝ってきます。
405:nobodyさん
03/06/02 10:39 7y9vki3n
良く見たら答えが分かった。馬鹿か俺。
やっぱり逝くしかないな…。
406:直リン
03/06/02 11:10 mGHfwiJV
URLﾘﾝｸ(homepage.mac.com)
407:nobodyさん
03/06/02 11:20
>>404-405
0は偽だが、-1は真になる。
上げてる時点で逝ってください（￣人￣）
408:nobodyさん
03/06/02 11:42
>>407
でも絶対-1にはならなくない？
まだ逝ってないよ、俺。
409:nobodyさん
03/06/02 12:07
>>408
いや・・・だからさ・・・
全体のソース読んでないんで分からないんだけど。
マイナスになる可能性があるかもしれないんでしょ？
--$retry <= 0
この条件だと、$retryがもし0だったら・・・
-1 <= 0
こんな判定になるし。
0が入る訳がないソースだったとしても、
ちゃんと条件書いてる方が、見た目分かりやすいってのもある。
そして、スレ違いだから、やっぱ逝くべき。
410:nobodyさん
03/06/02 12:14
>>404
> いやいや、なんで<=を使ってるかが知りたいの？
・・・え？ 問い掛けられても・・・
411:nobodyさん
03/06/02 12:16
>>408
> でも絶対-1にはならなくない？
お前プログラマに向いてない。確実に-1になる。わかったら逝け、わからなくても逝け。
412:nobodyさん
03/06/02 12:47 YkiHze2n
>>411
うおっ！キツイ一言だな…。
でもこのスレのヤシらはなんか優しい…。
すっきりしたら逝くから、すっきりさせろYO！
なんで-1になるんだ？
粘着房だな…。
413:nobodyさん
03/06/02 13:02
>>412
だから・・・・
--$retry <= 0
↑これだけ見せられて、-1になるか、ならないかって言われても、
分からない訳なのよ。
どのソースみて、言ってる訳？
とにかく、その一行を見る限りでは、-1になる可能性はある。
何度も言うようにスレ違いだから、優しいうちに逝っとけ。
414:動画直リン
03/06/02 13:10 mGHfwiJV
URLﾘﾝｸ(homepage.mac.com)
415:nobodyさん
03/06/02 13:14
>>413
そういうことね。
上の方のソースやKENTのソース。
おとなしく逝っときます。
スレ違いのことをしつこくｽﾏﾝｶｯﾀ…。
416:nobodyさん
03/06/02 13:43
Cプログラマ的にはif (--retry)の方が早い気がする。
気がするであって、気にする奴が本当に気にしなきゃいけない場合はアセンブラで書く。
417:_
03/06/02 14:38
URLﾘﾝｸ(homepage.mac.com)
418:_
03/06/02 16:09
URLﾘﾝｸ(homepage.mac.com)
419:_
03/06/02 19:13
URLﾘﾝｸ(homepage.mac.com)
420:nobodyさん
03/06/03 08:26
>>416
おまえも素質ないから早くプログラマから足洗った方がいいぞ。
421:nobodyさん
03/06/17 05:57
URLﾘﾝｸ(search.cpan.org)
これって使っても平気ですか？
422:nobodyさん
03/06/22 16:13
房な質問なんですけど、そんな頻繁にデッドロックって起こるものなんでしょうか？
423:nobodyさん
03/07/07 19:32
10 'ファイルの書き込み
20 Open "Text1.txt" For Output As #1
30 Print #1,"Write file."
40 Close #1
ファイルロックのためのtmpファイル作成しようと思ったんですが、
プログラム内で擬似マルチタスクを作成している時といないときがあるので、
flock関数みたいなものがあれば効率が上がると思うのですが、
やはりrename形の方が安全で軽いのでしょうか？
424:なぞなぞ先生
03/07/08 06:24
排他処理するために必要な国家資格はなぁんだ？
425:nobodyさん
03/07/08 12:02
情報処理
426:nobodyさん
03/07/08 12:12
>>424
歯科医師
427:nobodyさん
03/07/08 12:19
国家公務員一級
428:nobodyさん
03/07/08 15:54
シスアドだべ。
429:nobodyさん
03/07/08 15:58
公害防止管理者だろ
430:nobodyさん
03/07/09 00:33
>>426
司会者？
431:nobodyさん
03/07/10 16:21 QDkm5VXP
初心者で申し訳ない。
flock使えるサーバなんだけど、書き込み中はロックするっていう
対象のファイルをflockの引数にするのと、別のダミーファイルを
flockの引数にするのとあるでしょ。どっちがいいのでつか。
432:nobodyさん
03/07/10 17:46
場合によるっしょ。
処理全体にかけたいなら後者の方が良いかと。
433:nobodyさん
03/07/10 21:42
先生、Webプログラミング界では共有ロックが理解されていません
434:431
03/07/10 22:35
>>432
ありがとん。
>>433
漏れのこと言ってるようでつね。勉強してきまつ。
435:nobodyさん
03/07/11 11:17
そりゃステレオタイプだ
436:nobodyさん
03/07/14 17:20
>>424
おまいいい加減教えろ！
437:なぞなぞ先生
03/07/15 06:43
OSやSOFTWAREの基本的なことで申し訳ないのですが、
完全に同時にプロセスが発生することはないよね？
マルチタスクってのもマルチスレッドってのも基本的に擬似的に行っているもので、
結局は1つのプロセスが司っている処理って聞いたことがあったような。
そうすると、OSがダウンしない限りrename型の排他処理
rename
open
処理
close
rename
は完璧に有効だと思うんだが。
と思ったけど、それを言い始めたらキリが無いかｗ
うーん、、、しかしたまに2chで1001を超えるのは何でだろう。
ロック解除してから1001のチェックをしているのかな。。。
最近うなされて困ってます。変な文＆長文すまん。
438:nobodyさん
03/07/15 06:44
いかぁん、名前が残ってた！！！
氏のう。。。。
439:山崎 渉
03/07/15 11:08
__∧＿∧_
|（ ＾＾ ）| ＜寝るぽ（＾＾）
|＼⌒⌒⌒＼
＼ |⌒⌒⌒~| 山崎渉
~￣￣￣￣
440:nobodyさん
03/07/15 19:03
>>437
レスが1000を超えるのはdatファイルへの書き込みと、
レスポンス数のチェック(書き込み禁止処理)がアトミックにできないから。
実際には、二つの処理に結構な間があると思う。
441:nobodyさん
03/07/15 22:40
∩
| |
∧＿∧ | | ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
（ ´ー｀）／/ ＜ 先生！
／ / | アトミックって何ですか？
/ /| / ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＿＿| | .| | ＿_
＼ ￣￣￣￣￣ ＼
||＼ ＼
||＼||￣￣￣￣￣￣￣||￣
|| ||￣￣￣￣￣￣￣||
.|| ||
442:nobodyさん
03/07/15 23:25
表現がおかしい?(慣れない横文字は使うもんじゃないね
他のプロセスが割り込めない極小時間(ワンステップ)で操作。
にしといてくださいな。
443:nobodyさん
03/07/16 07:27
いや、アトミックという言葉は普通に使うと思うぞ
ましてやファイルロックの話題ならなおさら
444:437
03/07/16 08:09
その件なのですが、1000のカキコをログに書き込んだら、
ファイルロック中に何らかの処理(たとえば別ファイルにHTML書き出しやHTML化待ちDATリストへの追加)
をすれば、"アトミック"は存在しないと思うのですが。
下手な考えスマソ。。。
445:440
03/07/16 22:09
>>444
ああっと、flockが頭にあったので、、
renameが理想的なロックとして動作するとしたら>>437で可能だと思います。
(OSがlinuxの場合は壊れたりするけど…)
2chとしては、1000で止まらなくても(多少レスが多く付いても)構わないのかも。
(ロックする時間が増える→待ちプロセス数が増える→サーバ負荷が増えるよりは。）
446:437
03/07/17 00:22
>ロックする時間が増える→待ちプロセス数が増える→サーバ負荷が増える
2chみたいな大規模な掲示板だとここが問題なんですね。
ぐっすり眠れそうな気がしました。レスありがとうございました。
447:nobodyさん
03/07/19 14:28
2ch互換スクリプトの場合、スレ立て処理に問題抱えてる場合があるので注意。
スレッドキー(ファイル名)決定と、ファイル作成(書き込み)を別の場所で
行っている事がほとんどなので、同時にスレ立てが発生するとスレッドが
合体する可能性がある。
半年前あたり2chでもちょっと問題になってた。
実際としては2ch以外で問題になることは無いと思うけどね。
448:nobodyさん
03/07/20 07:55
>>447
スレアドレス決定とファイル作成を同じスクリプトで行えばオッケー？
449:nobodyさん
03/07/20 09:18
>>448
そういうことじゃない。
スクリプトの中でキー決定からファイル作成までの間に
いろいろな処理があって、同時スレ立ての一方がファイル作成前に
もう一方がそのキーのスレがあるか確認して存在しないと
判断してしまう時差の問題が起こりえるということ。
450:nobodyさん
03/07/26 13:13 GHzBAdl/
flock のロックをしたいんですが、
具体的に何をすれば良いのでしょうか？
flock と言う名前のディレクトリを
作って、ロックしたいファイルに
置いとけば良いのでしょうか？
すいませんが、まるっきりの初心者ですので、
教えて下さい。
451:nobodyさん
03/07/26 13:24
>>450
>>1-449
452:nobodyさん
03/07/26 13:55
>>451
ﾜﾛﾀ!
でも、ｲｲ!
453:_
03/07/26 13:55
URLﾘﾝｸ(homepage.mac.com)
454:nobodyさん
03/07/26 18:00
YOU THE☆ROCKは綴りが違いますが、このスレの親戚ですか？
flockするファイルのあるディレクトリのパーミッションは任意たんでよいですか？
自分の中で最高の条件を満たすレンタル鯖がflock使えないとかなりへこむ。。。
結局rename型のlockにしてみたんだが、鯖の負荷とか考えたくないなぁ。
ブロードバンド回線開通したら絶対鯖立てたい。
と言う独り言でした。また来週。
455:nobodyさん
03/07/26 22:03
やっぱりファイルで何らかのロック処理をした後、
flockも使うのが最強ですかね？
456:nobodyさん
03/07/26 22:40
じっさまなら誰もおこらねぇけど、
457:nobodyさん
03/07/27 01:31
>>455
ハァ、Webプログラマーってどうして馬鹿ばっか集まるんだ。
排他制御に強い/弱いはない。正しい/駄目のどちらかだ。
駄目なものをいくつ重ねても駄目なものは駄目。正しい方法を複数使う必要はない。
458:nobodyさん
03/07/27 03:14
結論が出てしまったな・・・
459:nobodyさん
03/07/27 09:30
ﾄﾞｺ━━(ﾟДﾟ≡(ﾟДﾟ≡ﾟДﾟ)≡ﾟДﾟ)━━!!!!???
460:nobodyさん
03/07/27 20:51
Iriaにセキュリティーホールらしいぞ。
ｽﾚﾘﾝｸ(geino板:377番)
461:nobodyさん
03/08/04 22:07
今の今までflockできないとおもってたが、パーミッション777で解決しちった。
462:nobodyさん
03/08/06 01:55 pOGj2Sy2
てす
463:nobodyさん
03/08/06 01:56 pOGj2Sy2
てすてす
464:nobodyさん
03/08/06 01:56 pOGj2Sy2
と
465:nobodyさん
03/08/07 14:03 fxtSTKIN
ちょっと思った。
use Fcntl;
をしといて、
sysopen
を使ってLOCK_EXとか呼べないかな。
466:nobodyさん
03/08/07 14:18
意味不明。
LOCK_EXは定数(を返すだけのsub)
467:nobodyさん
03/08/07 15:00
use Fcntl;
sysopen FILE,"hoge",O_RDWR|O_CREAT|LOCK_EX;
みたいなことできるかってこと？
試してみてね。
俺は知らん。
468:nobodyさん
03/08/08 01:36
>>465
use Fcntl;するならO_SHLOCKとO_EXLOCKが使えるでしょ。
Win系はｼﾗﾈ。
469:nobodyさん
03/08/08 04:05
>>465
うん、使える。
O_EXLOCKを使ってsysopenで書いてあげたら
もっとスマートなlockができそう。
470:nobodyさん
03/08/09 22:15
>>465
use IO::File::fock;
my $fh = new IO::File::fock('file','>>');
471:山崎 渉
03/08/15 22:42
(⌒V⌒)
│ ＾ ＾ │＜これからも僕を応援して下さいね（＾＾）。
⊂| |つ
（＿）（＿） 山崎パン
472:nobodyさん
03/08/24 11:20
flock使えます。
追記の場合って、どうするのが一番確実で負荷がかかんないんでしょうか？
僕は、データを編集する場合と同じように、以下のようにしちゃってますが。use Fcntl qw(:flock);
#万が一リネーム失敗したときのために、ユニークなファイル名にしておく
$tmpfile = "$datafile".".$$.". time() .".csv";
#ロックファイルを作成する（★注：ロックファイルは、各CSVごとにユニークに）
open (LOCKF, ">$datafile"."_lockf") or die("cannot open:$!");
flock (LOCKF, LOCK_EX); #ロックファイルをflockする
open(IN, "< $datafile") or die("cannot open:$!"); # 読みのみモードで開く
open(TMP,"> $tmpfile"); #テンポラリファイルを作成
while ($line = <IN>){
$line .= <IN> while ($line =~ tr/"// % 2 and !eof(IN));
$line =~ s/(?:\x0D\x0A|[\x0D\x0A])?$/,/;
@values = map {/^"(.*)"$/s ? scalar($_ = $1, s/""/"/g, $_) : $_}
($line =~ /("[^"]*(?:""[^"]*)*"|[^,]*),/g);
#必要なものだけをEUCにして、出力時にSJISにする
foreach $value (@values){
&jcode::convert(\$value, "euc");
};
#CSV形式に変換
$newline = join ',', map {(s/"/""/g or /[\r\n,]/) ? qq("$_") : $_} @values;
print TMP "$newline\n" ;#テンポラリファイルに１レコード書き込み
}
print TMP "新しい行" . "\n";
close TMP;
close IN;
unlink $datafile;
rename ($tmpfile, $datafile) or die ("cannot rename : $!");
close LOCKF;
473:472
03/08/24 11:25 xfHM1yWk
あ、よく考えたら、既存の行をいちいち@valuesにする必要はないんだ・・・
訂正。
↓これでどうでしょか？
use Fcntl qw(:flock);
#万が一リネーム失敗したときのために、ユニークなファイル名にしておく
$tmpfile = "$datafile".".$$.". time() .".csv";
#ロックファイルを作成する（★注：ロックファイルは、各CSVごとにユニークに）
open (LOCKF, ">$datafile"."_lockf") or die("cannot open:$!");
flock (LOCKF, LOCK_EX); #ロックファイルをflockする
open(IN, "< $datafile") or die("cannot open:$!"); # 読みのみモードで開く
open(TMP,"> $tmpfile"); #テンポラリファイルを作成
while ($line = <IN>){
print TMP $line ;
}
print TMP "新しい行" . "\n";
close TMP;
close IN;
unlink $datafile;
rename ($tmpfile, $datafile) or die ("cannot rename : $!");
close LOCKF;
474:472
03/08/24 11:57 xfHM1yWk
あるいはもう１つの選択枝。
単純に、
use Fcntl qw(:flock);
open(OUT, "+< $datafile");
flock (LOCKF, LOCK_EX);
truncate(OUT, 0); # ファイルサイズを0バイトにする
seek(OUT, 0, 0); # ファイルポインタを先頭にセット
print OUT "新しい行" . "\n";; # 書き込む
close(OUT); # closeすれば自動でロック解除
・・・・どっちがいいのでしょうか・・・？
475:nobodyさん
03/08/24 12:53
>>474
追記なら
use Fcntl qw(:flock);
open(OUT, ">>$datafile");
flock (OUT, LOCK_EX);
seek(OUT, 0, 2); # ファイルポインタを最後尾にセット（念のため）
print OUT "新しい行" . "\n";; # 書き込む
close(OUT); # closeすれば自動でロック解除
--
# 私はこんな感じ(Win不可)
use FileHnadle;
my $fh = new FileHandle($datafile, O_WRONLY|O_CREAT|O_APPEND|O_EXLOCK) or die;
print $fh '新しい行', "\n";
close($fh);
IO::Fileでもいいんだけど、趣味でFileHandle使ってます。
476:nobodyさん
03/08/27 11:26
某K氏のアクセス解析でFlock使うようにしようとしたのですが
open(LOG, ">$logfile") or &error("Open Error : $logfile");
flock(LOG, 2);
seek(LOG, 0, 2);
my(@lines) = <LOG>;
(if($agent =~ /MSIE 3/i) { $agent = 'MSIE 3'; }のような置換とか)
while($max-1 < @lines) { pop(@lines); }
unshift(@lines, "$agent<>$os<>$host<>$referer<>$hour<>$doc_uri<>\n");
unshift(@lines, "$addr\n");
print LOG @lines;
close(LOG);
こうすると書き込み時にログが一旦全部消えてしまい、
取得した最後のログ一行(先頭行に最終アクセスIPがあるので正確には二行)のみになってしまいます。
何処が悪いのでしょうか…
因みに元スクリプトではログを配列に読み込んだ時点で一旦閉じ、
処理後もう一度開いて書き込みという風になってたのですが、
これだと処理中に書き込まれたら駄目そうな気がしたので上のように書き換えたのです。
477:nobodyさん
03/08/27 19:09
>>476
lockどうこうより、while がおかしいのでは？
$max-1 < @lines がどういう比較かわからんけど、自分で
pop(@lines);して削除しちゃってるじゃないの
常にwhileが真で全行削除になってその後unshiftで2行追加してるだけでは？
478:nobodyさん
03/08/27 21:08
>open(LOG, ">$logfile") or &error("Open Error : $logfile");
'>'でオープンすると?
・ファイルの中身を切り詰める。
・書き込み専用でオープンする(ファイルが無ければ作成)。
>seek(LOG, 0, 2);
この意味は？
・フィル最後尾にファイルハンドルを移動する。
さすがに読めません。
479:nobodyさん
03/08/27 21:09
open(LOG, "+<$logfile") or &error("Open Error : $logfile");
flock(LOG, 2);
my (@lines) = <LOG>;
(ロックスレなので、、略)
seek(LOG, 0, 0);
truncate(LOG, 0);
print LOG @lines;
close(LOG);
上の書き方では、seekとtruncateの間で終了させられると、
ファイルの中身が失う危険性があるから、
seek(LOG, 0, 0);
print LOG @lines;
truncate(LOG, ftell(LOG));
close(LOG);
と書くといいらしいです。(実際はどうなんでしょ？)
URLﾘﾝｸ(www.kt.rim.or.jp)
URLﾘﾝｸ(www.kt.rim.or.jp)
クックブック 7.11
URLﾘﾝｸ(homepage1.nifty.com)
480:479
03/08/27 22:53
>truncate(LOG, ftell(LOG));
間違いでした。以下の通り。
truncate(LOG, tell(LOG));
481:nobodyさん
03/08/28 11:06
ログだったら、追記で開いて、flockしてファイルの尻seekするだけじゃ
だめなの？
482:nobodyさん
03/08/31 01:47 3rubdTEF
あるサイトでみたんだけど、
use DB_File;
use Fcntl;
open DAT,"lockfile";
flock(DAT,LOCK_EX);
tie(%hash,'DB_File',"dbfile",O_RDWR|O_CREAT,0666
---DBM代入処理
としてロックしてました。
lockfileというファイルへの排他ロックを取得しているのは
わかるんだけど、それがどうしてDBMのdbfileへのロックと
なるのかわからん。
483:nobodyさん
03/08/31 04:22
>>482
「dbfileを使うプロセスは、かならずdbfileにアクセスする前にlockfileをロックする」
という紳士協定があればうまく行く。
dbfileにアクセスするのが>>482のスクリプトだけの場合も然り。
それでもなぜか分からないなら良く考えてみ。
484:nobodyさん
03/08/31 20:24
>>482
ブロッキングを理解すると分かると思います。
flockでロックされると、LOCK_NBを指定していない限り、
排他される側はflock関数の場所で処理を止められます。
485:482
03/08/31 22:31 3rubdTEF
tieする前に必ずファイルロック処理する。
flockをLOCK_SHでした場合は%hashへの代入はしない。
上を全てのdbfileを使う処理でする。
この順番を守ればflockの段階でブロックしてtieへ進まない。
やっと、すっきりした。
>>483.484さんありがとー
486:nobodyさん
03/08/31 23:56
ついでですが、ファイルを排他ロック(LOCK_EX)するときは、
書き込みできる状態でファイルをオープンしないとロックしない
OSがあるそうです。ご注意あれ。
参考：
同じ(ような)処理をするモジュール。
URLﾘﾝｸ(search.cpan.org)
487:482
03/09/01 01:40
>>486
open LOCK,'<lockfile';
ってするてことですね。気をつけます。
このモジュール結構便利ですね。
ありがとございます。
perlの面白みにはまっっていく・・土日外にでてねえ・・
488:nobodyさん
03/09/01 19:13
LOCK_SHしといて、STORE～SYNCまでの間LOCK_EXにして
SYNCがかかったらSHにもどしちゃダメ？
LOCK_EXの時間は短い方がいいとおもうんだけど
489:nobodyさん
03/09/01 22:19
>>488
魅力的ですが、共有ロック(LOCK_SH)をしているところに
排他ロック(LOCK_EX)をしようとすると、
ブロックされて待たされることになります。
書き込む事がほとんどないのであれば、
検討する価値はあるかも。
ロックしたら、操作、すぐ開放が基本です。
490:488
03/09/02 11:52
> 魅力的ですが、共有ロック(LOCK_SH)をしているところに
> 排他ロック(LOCK_EX)をしようとすると、
> ブロックされて待たされることになります。
同じプロセスならLOCK_SHからLOCK_EXへ移行できちゃったんですが...
491:nobodyさん
03/09/02 20:13
言いたかったのは、こんなイメージです。
processA processB
｜ ｜
flock(F, LOCK_SH); |
｜ ｜
処理 flock(F, LOCK_EX);
｜ ：
｜ ： (ブロックされる)
｜ ：
close(F); 処理 (ここで処理開始)
｜ ｜
exit; ｜
close(F);
｜
exit;
492:490
03/09/04 22:14
そっか、タイミングがちょっと遅くなるだけで、結局待たされるんだ。。。
って事でURLﾘﾝｸ(www.perldoc.jp)をみると・・・
まともにロックしたかったらBerkeleyDBを使えっと(´Д｀；)
493:nobodyさん
03/09/06 01:39 A9Khhwgn
flockでここまでスレが伸びるのか・・・。
漏れなら小規模の場合は消えるの覚悟で単純にflockだけ（面倒）。
中規模以上はDB立ててDBのLOCKで対処。
これじゃいかんのか？
494:nobodyさん
03/09/06 02:09
俺もDBﾏﾝｾｰ
495:nobodyさん
03/09/06 03:10
>>493
flockで消えちゃうのは、何かお前のやり方に問題があるんだと思うぞ。
システム自体がflockの堅牢性に頼っていると言うのに。
496:nobodyさん
03/09/07 02:25
flockにも限界があるので、できるなら餅は餅屋に任せるのがいいと思いますよ。
497:nobodyさん
03/09/07 10:06
>>496
限界って？
Windowsやover networkでうまく働かない以外に何か問題あったっけ？
だいたいflock使えねーとか言ってるヤツのコードみると書き方間違ってる
だけだったりするんだよな。
ごちゃごちゃ言う前にモジュール使えってのはまぁ同意だけど。
498:nobodyさん
03/09/07 14:44 AN0xO5Ef
>Windowsやover networkでうまく働かない以外に何か問題あったっけ？
ありますよ。ご自分でお調べください。
499:nobodyさん
03/09/07 15:01
>>498
あとは昔のOSでバッファをフラッシュしないくらいしか思いつかないなあ。
UN*X系のOSで別に正しく使えばファイルが消えちゃうとかはないでしょ？
500:nobodyさん
03/09/07 15:03
UNIX系でflockに対応してないものもある、見たいなのを読んだ事があるけど本当ですかね？
501:nobodyさん
03/09/07 15:04
>>499
>>496=498は適当に言ってるだけですよ。
502:nobodyさん
03/09/07 15:14
そんな感じだな
503:496
03/09/07 19:04
>>497
flockでデータベースを丸ごとロックするより、
他の方法を使ったほうが限界性能が上がると言いたかったのですが…。
別の話として。
>Windowsやover networkでうまく働かない以外に何か問題あったっけ？
ActivePerlの場合、WIN32APIのLockFileEXが使えれば、Windowsでも使えます。
そして、それはうまく働きます。
私はflock(2)の信頼性を否定しません。
とはいえ、perlのflockについてはperldocに例外事項が書かれています。
(498さんの言いたかったのはこれかな）
perlのflock関数 = flock(2)であるとは限りません。
参考：
perldoc -f flcok
perlソース pp_sync.c
ActivePerlソース win32.c
504:nobodyさん
03/09/07 22:04
>>503
おいおい、何はぐらかしてんだ？
＞Windowsやover networkでうまく働かない以外に何か問題あったっけ？
＞他の方法を使ったほうが限界性能が上がると言いたかったのですが…。
他の方法とは？
505:nobodyさん
03/09/07 22:26 K46D6zau
flockからunlockまでの途中で強引に処理を止めて、同じcgiを複数
起動させればflockの信頼性が判るよ。いくつかはロックかからずに
スルーされるからさ。
後はロックの残骸による次プロセス（同一ロック）の停止かな。
遠回りしないと解決出来ないのは面倒。
漏れが間違っているかもしれんが、同時に数千～数万単位でロックを
必要とする環境に置いて上記の理由からflockは使いたくないです。
よってほとんどDBのロックに任せっきり。DBだと単純なa=a+1の場合だと
DB自体が保証してるんでロック不必要だし。
間違っていたら本当にスマソ。業務でロックを故意に壊しにいった結果
こうなったので。
506:nobodyさん
03/09/07 22:35
>>505
ソースとdfの結果みせてみな。
そういうケースの殆どはファイルシステムがNFSだった、って
オチな訳だが。
もし本当にflock(2)に信頼性がないなら、sendmailがmailboxファイルを消しまくる
現象が世界中で起きてるはずだが。
> 後はロックの残骸による次プロセス（同一ロック）の停止かな。
・・・は？
> 間違っていたら本当にスマソ。
多分間違ってると思う。
507:nobodyさん
03/09/07 23:19
>>505
＞いくつかはロックかからずにスルーされるからさ。
どうやって判断してんだ。テストコードがバグってんだろ。よくあることだ。
＞ロックの残骸
って何？
＞flockは使いたくないです。
＞よってほとんどDBのロックに任せっきり
・・・
508:nobodyさん
03/09/07 23:54
最近は、凧や独楽を買ったものの、子供がうまく使いこなせずに「不良品じゃないのか！」と
店に怒鳴り込む馬鹿親がいると聞きますが・・・。
この業界にも、道具を使いこなす努力をせずに、自分の無能を全部道具のせいにする
DQNが増えてきたってことですかね。
509:nobodyさん
03/09/08 10:14
>508
ﾊｹﾞﾄﾞｳ
しかし、不良だらけの道具を平気で売ってる大企業とかも在るのが実情ではある。
M$とか。
510:496
03/09/08 13:21
>おいおい、何はぐらかしてんだ？
>＞Windowsやover networkでうまく働かない以外に何か問題あったっけ？
perldoc -f flockから引用
>Calls flock(2), or an emulation of it, on FILEHANDLE. Returns
>true for success, false on failure. Produces a fatal error if
>used on a machine that doesn't implement flock(2), fcntl(2)
>locking, or lockf(3).
>On systems that support a real flock(), locks are inherited
>across fork() calls, whereas those that must resort to the more
>capricious fcntl() function lose the locks, making it harder to
>write servers.
というように、いい加減なfnctl(2)によりエミュレーションされた場合は
サーバーの書き込みが激しい場合ロックが失われると書いてあります。
>＞他の方法を使ったほうが限界性能が上がると言いたかったのですが…。
>他の方法とは？
データベース側に専用のロック機構があれば、そちらにお任せしますが？
全部flockしますか？
511:nobodyさん
03/09/08 23:47
>>510=>>496
こいつ何言ってんだ？勝手にデータベース使うな。
512:nobodyさん
03/09/09 02:09
>>510
んじゃ、perlにflock(2)の呼び出しが実装されてれば問題がないということでよろしい
でしょうか？
俺は思わず「fcntlがダメダメ -> POSIX準拠と呼べない -> UNIX系とも呼べない」
と思ってしまったが。
513:496
03/09/09 20:09
>>512
flock(2)が機能して、正しく使えていれば問題ないかと。
私の知る限りでは、fcntl(2)でも十分信頼性はあると思いますけどね。
514:nobodyさん
03/09/12 14:11 e1VX9Ox6
flock(2)とPerlのflockを混同するから話がややこしくなるんだよな。
flock(2)はover networkじゃなく、正しく使えば基本的に堅牢。
Perlのflockはコンパイルされた環境依存、ってとこか。
fcntlでもちゃんとPOSIXに準拠してれば問題ないはず。
その腐ったfcntlを実装してるOSが何なのか知りたい。
Larryの事だから、誰も使わないようなかなりマイナーな物を
想定しているような気がするが。
しかしfcntlは堅牢でないからDBを使う、といってる人がいたが、
じゃぁそのDBはどうやってファイルをロックしてるんだろう？
515:nobodyさん
03/09/12 19:43
システムのロック以上の能力を持つロックは不可能です。
と言い切ってみるﾃｽﾄ…。
516:nobodyさん
03/09/13 00:45
fcntl がクソな実装を具体的に挙げられない限り、flock 否定派の香具師は議論にならん。
517:nobodyさん
03/09/13 23:39
>>516
UNIX系ならまず大丈夫、ということで良いだろ。
fcntl失敗する時点でUNIX失格だからな。
518:nobodyさん
03/09/14 21:13
>>514
PostgreSQLだったらセマフォ。
>>517
URLﾘﾝｸ(qmail.jp)でも触れられているが、
NFSでlockdが腐る現象がまれに発生する事を実際に経験している。
(俺は信者じゃない)
519:518
03/09/14 21:24
> PostgreSQLだったらセマフォ。
これ、やっぱ嘘かも。
しかし、排他制御のプリミティブはfcntlやflockだけではない。
520:nobodyさん
03/09/15 06:39
突然だけどflockってなんて読んでる？
521:nobodyさん
03/09/15 06:42
えふろっく
522:nobodyさん
03/09/15 07:54
ﾌｧｲﾅﾙﾛｯｸ>510
523:nobodyさん
03/09/15 10:38
限界でもファイルロックだろうね。
524:nobodyさん
03/09/15 17:19
search.cpan.orgで、flockとかfile lockをキーで引いてみると
結構でてくるのですが、どれかお勧めはありますか？
それとも毎回自分で処理を書いたほうがいいのでしょうか？
525:nobodyさん
03/09/15 18:11
このスレでそんな質問しても無駄。
「flock は腐ってる。 DB 使え」という答えしか返ってこない。
526:nobodyさん
03/09/15 23:20
>>524
それぞれ用途が違うから、必要に応じて使えばいい。
527:nobodyさん
03/09/15 23:44
>>525
そんなこと書いてるのは約一名だろ。
>>524
perl -MConfig -e 'print $Config{d_flock}."\n"'
これ実行して「define」と出ればflock(2)が実装されてるからまず大丈夫。
ネットワーク越しでなければラクダ本に書いてあるflockのサンプルで充分。
528:nobodyさん
03/09/16 00:04
ラクダ本の見て必要無いのにseek(FH, 0, 2)とかやってる奴
何人か見た事あるので充分なのかどうかは微妙とか言ってみるﾃｽﾂ。
529:nobodyさん
03/09/16 01:04
最近はseek(FH, 0, 2)いらんよね
530:nobodyさん
03/09/16 02:04
>>528
別にseekやってもオーバーヘッド以外の害はないんだし、害がある場合もレアケースながら
存在するので、的確かどうかはともかく、少なくとも「充分」ではあるのでは？
531:nobodyさん
03/09/27 12:58
こんなロック処理はどうだ？
mkdirで新規ディレクトリを作ったうえで、ロック成立条件を満たした場合にロック完了とする。
ディレクトリ名にタイムアウト時刻と共有／排他ロックの種別を埋め込む。
共有ロック時はディレクトリ作成後に、親ディレクトリのファイルリストを取得して、
自分の作ったディレクトリよりも前に排他ロックディレクトリが作成されていなければ、ロック完了。
排他ロック時も同様に、自分の作ったディレクトリよりも前にディレクトリが作成されていなければ、ロック完了。
もちろん、ファイルリスト取得時にタイムアウト時刻を過ぎたディレクトリは消去する。
環境依存せずに、read-write lock patternをperlで実装するとこうなるね。
532:nobodyさん
03/09/29 13:16
環境依存せずに。。。という話なんだけど、
flockサポートしてない環境ってそんなに一杯あるんですか？
windows 9xでサーバ立てる香具師はほっといたとして、、、
nkfのlock機構って精度低いんですか？
533:nobodyさん
03/09/30 04:58
>>532
nkf の lock 機構ってのは聞いたことないんだが、
・・・っていうか、一体いつまでおんなじような議論を堂々巡りで続ける気なんですか？！？！
534:nobodyさん
03/09/30 05:00
あ、ところで、 >>531 の方法は、
なかなか良さげっていうか、問題無さそうな気がするんですがどうなんでしょうね？
535:532
03/09/30 11:52
nfsの間違えでした（スマソ
536:nobodyさん
03/09/30 12:29
>>534
ほぼ同じ仕様のコードが既に公開されてて、有難く使わせて頂いてます。
537:531
03/09/30 17:11
>>536
どこで公開されてたか教えれ！
538:nobodyさん
03/10/02 03:29
>>536
もしかして、ここかしら？
URLﾘﾝｸ(www.mindcompass.sfcgi.com)
539:531
03/10/02 09:02
>>538
やっぱうちのサイトですか(w
で、今改良版を作ってるのですが、タイムアウト時刻をディレクトリ名にすると、同時にタイムアウト時刻が
違うロックを作ると誤動作するな。
だから、現在時刻をディレクトリ名にして、ディレクトリの作成時刻をタイムアウト時刻に変更すると言う
アクロバティックな操作が必要かもね。
改良版出来上がったら公開しますか？(y/n)
540:nobodyさん
03/10/02 16:33
>>539
自作CGIを評価するスレ
ｽﾚﾘﾝｸ(php板:470番)
何これ。恥ずかしがりやさんなのかな。
541:nobodyさん
03/10/02 22:14
>>540
さんくす。こんなスレがあるとは知りませんですた。
さっそくそっちのほうにageてみました。
542:nobodyさん
03/10/03 18:38
>>541
いやいや何か勘違いしてない？
ファイルロックの話なんだからこのスレでいいだろう。
俺の言いたかったのは>>539の最後に(y/n)があって、
何故かｽﾚﾘﾝｸ(php板:470番) で
yと答えてたので報告したまでです。
543:nobodyさん
03/10/03 18:51
>>531
これって安全そうでよさげな気はするんだけど、
ちょっと思ったんだけど、ものすごくアクセス多い場合に、
ディレクトリ作成～ファイルリスト検査のタイムラグのせいで、
いつまでたってもだれもロックを取得できない、ってな状況になりそうな気がする。
544:531
03/10/05 10:57
新バージョンageてみました。
今度の奴は、ロックする側のプロセスがタイムアウト時間を個別に設定できます。
URLﾘﾝｸ(do.sakura.ne.jp)
>>543
確かにファイルリスト検査に時間がかかるが、ならばどうしろと？
545:nobodyさん
03/10/06 12:54
>>544
いや、どうすればいいか私にも思い付きません。すいません。
単にデメリットを挙げてみただけで、
だからといってその方法が使えねーとかいう気も毛頭ありません。
546:531
03/10/06 22:56
>>544>>545
さらに一念発起してrename方式に変更してロック処理にかかる負荷を低減してみました。
rename方式でテストしたらロックがぶっ壊れるなー、とか思ってたら
ロック検証用のルーチンの書き方に問題があった罠。
同じファイルを読み込みと書き込みで２回オープンして、しかもバッファ処理をカットしてなかったので、
スクリプト上では書き込んだつもりでもファイルシステム上では「まだ」書き込まれてない場合があることに
ようやく気がついた。
教訓。
ロック処理が正しくても、ファイル入出力の部分の書き方によっては思わぬファイル破損がありうる。
547:531
03/10/07 18:17
>>546
やっぱりread-write lockってむづかしいでつね。
rename方式だと、共有ロックをかけているプロセス数が分からないといつロック解除していいかわからない。
ロックプロセス数を安全に記録するために、内部で排他ロックをかけなければいけない罠w
これでどのくらいロック処理で負荷がかかるか、だな。
548:nobodyさん
03/10/29 05:07
複数ファイルにまとめてロックを掛けるにはどうすれば良いのですか？
例えば掲示板で最初のページだけ静的なファイルにしたいという場合、
ログとその最初のページの両方を同時にロックしないといけないので。
FLOCKのディレクトリ版とかあれば便利なのですが…。
549:nobodyさん
03/10/29 06:01
>>548
ロック開始と解除の間で必要なファイルを扱えばいいだけ
ロックの仕組みを根本的に理解していないんじゃないか？
もうちょっと勉強せい
550:nobodyさん
03/10/29 08:13
【Perl】ファイルロック(排泄処理)について語ろう
ｽﾚﾘﾝｸ(php板)
551:nobodyさん
03/11/03 16:44
>548
URLﾘﾝｸ(www98.sakura.ne.jp)
552:nobodyさん
03/11/05 02:38
>551
flockってロックしたファイルが閉じるまでに開いた他のファイルまで
全部ロックしちゃうの？
553:nobodyさん
03/11/05 04:25
>>552
お前、リンク先のサイトの内容ちゃんと読んだか？
554:nobodyさん
03/11/05 11:35
>>551
リンク先面白かった。初心者にもわかりやすい情報をWebで公開してくれる人って、尊敬。
555:nobodyさん
03/11/05 14:16
>>553
読んだけど。
かいつまんで書くと
lockfileを開く
lockfileをロック
count.txtを開く
上書き
count.txtを閉じる
addr.txtを開く
追記
addr.txtを閉じる
lockfileをアンロック
だよね。
count.txtとaddr.txtには直接ロックかけてなくて
lockfileをロックすることによりこの二つのファイルもロックされてるらしいから
>551みたいに言った。
556:nobodyさん
03/11/05 14:16
552だ。
557:nobodyさん
03/11/05 14:28
ああ何となく解ってきた。
よく考えたらlockfileがロックされてるときはそこから先に進まないから大丈夫なのか。
558:nobodyさん
03/11/08 02:04
ロック用ファイル作らなくても
どっちかのファイルにロックかけて最後まで開いてるままで十分だけどな。
559:nobodyさん
03/11/08 13:26
>>558
あんた無茶苦茶言いますなぁ・・・
560:nobodyさん
03/11/08 13:37
無茶苦茶？？？いったい何が？？？
561:nobodyさん
03/11/08 15:28
>>559
count.txtにロックかけてそのままabbr.txtの処理終わるまで開いときゃ良いじゃん。
562:nobodyさん
03/11/08 17:35
addrだった。
563:nobodyさん
03/11/09 03:10
>>561
レアケースだろうけど
似たような事して壊れたことあるよ
無茶苦茶って事では無いだろうが、
そのやり方だと同時オープンで
2人アクセスしてきたのに1しかカウントアップしないって
ケースがタイミング良ければ発生する程度かな
564:nobodyさん
03/11/09 10:32
>>561
どうやってロックするんですか？
565:nobodyさん
03/11/09 14:47
>>563
なんでそうなる？単にヘボ実装だっただけじゃないの？
566:nobodyさん
03/11/09 15:19
>>563
なるわけないだろうが
567:nobodyさん
03/11/09 18:12
>563
単に読み込みをブロックしてなかっただけってオチなんじゃ。
それか二つのファイルでファイルハンドルを同じにしちゃったとか…。
>564
open(COUNT, "+<$cfile");
flock(COUNT, 2);
(中略)
open(ADDR, ">>$afile");
(中略)
close(ADDR);
couse(COUNT);
568:nobodyさん
03/11/09 18:18
ちょっと複雑なシステムで
複数のスクリプトが複数の同じファイルを読み書きする場合は
ロック用ファイルを一つ用意する方が管理が楽なのは当たり前。
でもカウンターのようにファイルが単一のスクリプトからしか読み書きされない場合は
どちらか先に読む方のファイルをロックしておけば十分。
569:nobodyさん
03/11/09 18:46
>>565
>>566
無能か？(w
ググルとたくさんでてくるぞ、そのケース
570:nobodyさん
03/11/09 18:58
わけわかんね。
サーバがflockをきちんと使えないシステムを採用してたとかじゃないの？
571:nobodyさん
03/11/09 19:03
>>569
きっと君と同じぐらい無能なやつなんだろうね
ここでそんなこと言ってるのも君ぐらいだし
572:nobodyさん
03/11/09 19:42 BVCYv2fe
>>570,571
馴れ合いはよそでやれよ・・・
ま、>>555は書いてるとうりにすれば問題無し
わざわざ混乱させんでもよかろうに
573:572
03/11/09 19:48
ageちまっていいスレだよな・・・
それか、
>>567-571はｼﾞｴﾝ厨じゃあなかろうなぁ？
574:nobodyさん
03/11/09 19:55 4SnYD/Cs
|￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣|
|.本日選挙は２０時迄！｜
|＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿|
∧∧ ||
( ﾟдﾟ)|| ＜残り１０分切ったど！
/ づ 投票してない香具師は自衛隊の代わりにイラク逝けよ。
※総務省によると、総選挙の中間投票状況は
９日午後４時現在、全国平均で４０．０４％。前回を１．４０ポイント下回っている。
575:nobodyさん
03/11/09 19:59
>>573
あれが自演ならお前さんも>>569か？って事になるじゃん…。
本当だったら煽った挙句自演呼ばわりですかって感じで笑えるけど。
576:nobodyさん
03/11/09 20:28
>>569
ﾊｧ？
じゃあ「そのケース」とやらをここに貼れよ。
そのヘボ実装を検証してみようや。
577:nobodyさん
03/11/09 20:54
>>572
馴れ合い？
578:nobodyさん
03/11/09 21:14
>>577
「馴れ合い」の意味を知らないだけだろ。無知は構うな。ほっとけ。
579:564
03/11/10 14:47
あれ？flockが使える環境の人もこのスレの需要あったの？
まぁどっちでもこの場合変わらないけど。
580:nobodyさん
03/11/10 14:53
>>561が勝手にflockと勘違いして
勝手に自分のやり方を押しつけたって事かぁ(・∀・)
581:nobodyさん
03/11/10 16:11
>>580
ということにしたいのですね？ :-)
582:nobodyさん
03/11/10 16:19
もうほっとけほっとけ
583:nobodyさん
03/11/10 16:43
♪か～な～しみ～に～であうた～び～
584:nobodyさん
03/11/10 16:56
↓【Perl】flock() の使えない環境下でのファイルロック(排他処理)について語ろう
585:nobodyさん
03/11/10 20:26
俺ん中の結論はRename形で、不雑なものになると管理が難しくなるんだよなぁ
586:nobodyさん
03/11/10 20:34
>>585
何の管理？
587:nobodyさん
03/11/10 20:37
同じディレクトリに複数のDATがある場合
ユニークなファイル名を生成するようにしないと。
…今思ったけど、たいした事無いなｗ
588:蟻の子一匹通さないロック
03/11/14 04:40 uv5dJ3X6
１０ GOTO アルカトラズ島； # ﾛｯｸへようこそ
２０ 処理；
３０ 逆転無罪； # 真犯人逮捕⇒釈放
589:nobodyさん
03/11/14 05:44
>>580
>551からの流れでずっとflockの話だったわけだが。
590:nobodyさん
03/11/14 16:05
どっちでも変わらん。
つーか変わってくるとしたらあれだ・・・
掲示板とかのスクリプトで
LOG→HTML随時吐き出し型
じゃなく
LOG=HTMLを表示する型
の場合、Rename型の排他処理は行えない可能性がある。
ということで。
結論から言えば退避ファイル名をhtml→htmとか適当に変えればいいんだろうけど。
591:nobodyさん
03/11/14 17:52
このスレって二つの話題が流れてるんだが。
・flockが使えない環境ではどうしてる？
・ロックの有効性はその方法でなく、ロックを組み込む場所が大事。壊れる原因の大半は誤った使い方によるものなので、ありがちな落とし穴の再検証をしよう。
後者をよく理解してない初心者・中級者が、「flockで壊れた！flock使えねｰ」とわめいて、前者と後者をまぜこぜにして語って、スレが荒れるのが常。
592:nobodyさん
03/11/14 18:00
それでわめいてるやつは中級とは言えないだろう
593:nobodyさん
03/11/14 18:11
1 nobodyさん 02/06/23 10:18 ID:eY2l+Gw1
どんな環境でも使えて、軽くて、頑丈なロックを考えようじゃありません
594:nobodyさん
03/11/14 18:32
>>593
そいつは日本語が初心者なんだよｗ
595:nobodyさん
03/11/14 18:38
たった今594が1を煽りました。
596:nobodyさん
03/11/14 18:55
さあ、>>1よ щ(ﾟДﾟщ)ｶﾓーﾝ!!
597:nobodyさん
03/11/15 08:26
>>590はどうなの？
598:nobodyさん
03/11/16 17:30
横レスすまんが、MySQLでも突っ込んでおけば、lockはぜんぶDBが
やってくれるやん・・・・・・・・ってのはだめなの？
あくまでOSにLockさせないとあかん？
599:nobodyさん
03/11/16 17:34
はいはい、あっち行ってね
600:nobodyさん
03/11/16 21:35
>>598
どうしてそうやって意地でも議論をループさせようとしますか？
601:nobodyさん
03/11/17 02:04
あーごめん。実用の話じゃなくて、神学論争だったのね。
空気よめなかった。すまそ。
602:nobodyさん
03/11/17 02:16
>>601
ていうか DB 使えるならその方がいいし、既に過去レスで全く同じやりとりが何度も出てるし。
603:nobodyさん
03/11/18 14:37
>>601
釣れますか？
604:nobodyさん
03/11/18 17:29
たとえば解析なしのアクセスカウンターにSQL使ってるのを俺は見た事ないな
俺が見た事ないだけかもしれないが
605:nobodyさん
03/11/18 22:15
>>604 大規模サイトだと解析前提だからDBだな。そのほうが楽だし。
個人サイトならカウンタCGIを置くだけでしょ。壊れても問題ないし。
どしてもというなら、セマフォ管理するプロセスを立ち上げといて
それ使うって手もあるのかもしれんがそれならDB使うよ。
OSのファイルロックはアトミックじゃないっす。ソラリスでもそう。
マルチアクセス前提のファイルシステムもあるが、民生用じゃないな。
606:nobodyさん
03/11/21 00:36
>>605
大規模サイトが、アクセスカウンターで解析するか?
ふつー、Webサーバのアクセスログを解析するだろ。
> OSのファイルロックはアトミックじゃないっす。ソラリスでもそう。
お前の使い方がヘボなだけ。
607:nobodyさん
03/11/21 01:22
>>606 ログ解析だけで済めば世の中楽だよなー
608:nobodyさん
03/11/21 01:56
607だけだとあおりみたいだから、いちおー。
確かに大規模サイトにはカウンタはないな。でもユーザーごとにレスポンスを
細かく制御すると、リアルタイムなユーザー管理いるからどうしてもDB。
ログ解析だけだとマーケティングデータしか出てこない。インタラクティブ
リアルタイムにそれ使わないと意味なしな。
静的なサイトでページビューだけでいいならログだけでいいけど、それじゃ
このスレの話題ずれる。
ちなみに俺はDB使わない程度のサイトならservletでロック処理。
609:nobodyさん
03/11/21 02:13
>>608
スレタイを何度も声を出してよく読んでから発言した方が良いのでは？
どう考えてもあなたのレスはどれもこのスレにはお呼びでないと思うのですが？
610:nobodyさん
03/11/21 02:23
>>609 あーすまん。607はあんまり口だすつもりなかったんだが
このスレには、人のことを「ヘボ」としか言わないやつがいて
それがどうもしゃくに障ったんでな。Perlの話しなくてスマソ。
611:nobodyさん
03/11/22 00:21
>>608
Webアプリなら自前でログ持つ、バグ対応すること考えれば当たり前。
「ソラリス」なんて呼ぶ奴が「OSのファイルロックはアトミックじゃないっす」といった時は
使い方間違ってる確率99.9999%
612:nobodyさん
03/11/23 05:00
「そらりす」って読んでた(;´Д｀)ｱﾋｬ
613:nobodyさん
03/11/23 05:24
>>612
いや、その読み方で合ってるし。
614:nobodyさん
03/11/23 05:41
ところでDBMSで使ってるロック機構ってのは具体的にどんな処理なんでしょうか
単純に思いつくのはキューですが・・・
やっぱデーモンみたいな別プロセスに一括一元管理させるのが安全っちゃ安全ですよね？
615:nobodyさん
03/12/04 07:40
ここは進行遅いですね。
結局、実用に耐えるファイルロックはどれなのか
スクリプト例でまとめて欲しい。おねがいｴﾛｲﾋﾄ。
616:nobodyさん
03/12/04 11:19
>>10,>>12
617:nobodyさん
03/12/13 19:02
昨日新しいファイルロック法思いついたんだけど寝て起きたら忘れてた
618:nobodyさん
03/12/13 19:54
21世紀のファイルロックなんだろうな？
619:nobodyさん
03/12/15 12:22
WinFS は SQLserver ベースになるそうだから
ファイルロックなんだかDBロックなんだかわからんような
あやしげなロックが提供されるんじゃないのか
620:nobodyさん
03/12/15 19:16
Windowsはレジストリロックが使えます。
排他処理中はキーが書き込まれます。
621:nobodyさん
03/12/19 21:19
今まで、flockが使えないと思ってたんだが、実は使えた！
ってこと無いですか？
622:nobodyさん
03/12/19 23:28
ありませんね
あぁ、知識が足りなくて自分は使えないと？
やっぱりありませんね
623:nobodyさん
03/12/20 02:36
$fp = fopen("test.txt", "a+");
if(!flock($fp, LOCK_EX)) { fclose($fp); echo "ns"; }
echo "ok";
これでいい？
624:nobodyさん
03/12/20 02:38
windows環境で使えないと思ったけど普通に使えることに気が付いてびっくり。
つーかヘルプに書いてあった。
625:nobodyさん
03/12/21 05:04 FyNOPbG5
きょうび、自作Perlスクリプトを置けるのに、flockが使えないISPなりレンタルサーバなんて、あるの？
626:nobodyさん
03/12/21 16:43
yahoo
627:nobodyさん
04/01/08 00:54
NiftyとかIswebとか使えるけど掛かるかどうかは保証しないとか言ってなかったっけ。
多分既出の話。
628:nobodyさん
04/01/18 18:15
俺も需要がなくなってしまった。
ブックマークから外してしまおうかな。。
629:nobodyさん
04/01/18 19:34
ひととおりネタは出尽くしたからもう外していいと思うよ。
630:nobodyさん
04/01/18 20:27
でも、技術や発想的には応用が利くというかあれなので勿体無い気もする。
いままでありがとう。
631:nobodyさん
04/01/19 01:52
テンプレが見たいなぁ、でも2スレまでいかんだろうなぁ。
632:nobodyさん
04/03/11 20:28
久しぶりに着ますた。dat落ちしてなくてよかた。
ネタが尽きたところで脱線したいんですが、
includeしたりするファイルはflockの必要が無いことを前提としているんですかね。
書き換えや追記などを行うファイルに対し、
includeやrequireしたりするのはナンセンスということで合ってますか？
633:nobodyさん
04/03/12 15:23
それは…
実行するperlスクリプト本体にflockの必要があるか、という話と同じなんじゃないかと
634:nobodyさん
04/03/12 15:32
perl コマンド本体に flock する必要はありますか？
635:nobodyさん
04/03/12 23:11
そういやperlメインのスレですね。スマソ。
PHPにおけるincludeやrequireは単にプログラムの記述されたファイルだけでなく、
HTML、PHP複合型やtxtまで読み込めるわけです。
そういった意味での質問です。
636:nobodyさん
04/03/14 16:47
>>424
歯痛か！
637:nobodyさん
04/03/15 12:04
>>635
php でも perl SSI でも何でもいいんだけど、ロックが重要になるのは基本的に、
ファイルを書き換えるプロセスが複数存在して競合する場合、つまり
A:----->読み込み------->処理-------->書き出し---------------------
B:------------------->読み込み------->処理-------->書き出し-------
のようなケースね。
ロックしないとマジでファイルが壊れたり情報が失われたりする。
これに対して include や require って、
読み込みオンリーで書き換えが有り得ないという前提なので、
上記のような書き込みの競合に参加しないわけで、
そういう意味ではロックの必要性が薄い。
(全く必要性が無いわけじゃないが、ほとんどの場合無視できる)
638:nobodyさん
04/03/15 16:15
共有ロックのLOCK_SHってのがあるんですが、
厳密に言えばロックの必要性があることを示しているんですよね。
639:nobodyさん
04/03/15 16:44
ロック「してもいい」ってだけで、「必要」かというとそうでもないんじゃない？
640:nobodyさん
04/03/15 16:44
ていうか、ロックしてみたところで、書き換えようと思えばできるわけで。
641:nobodyさん
04/03/15 18:08
perl は最初に一括コンパイルするからいいけど、
sh ってスクリプトを一行読み込んで実行してを繰り返すから、
実行途中にスクリプトを書き換えると結構悲惨なことになったりするよな。
642:nobodyさん
04/03/17 13:37
rename使ってファイルロックかけるモジュール作って大ハマリしました。
どうもOSによっては、ファイルシステムの情報取得にタイムラグがあるようで、
renameかけても、OSが保持するファイル情報が即座に更新されないために、
同じ元ファイル名からのrenameが成功してしまうことがありました。
より正確にrename形式でファイルロックをかけるには、
rename後に若干のタイムラグを置いて、rename後のファイルの存在チェックが通れば
ロック成功と考えた方がいいですね。
ちなみに、WinXP+NTFSの組み合わせでそれらの現象がありました。
Linuxだったりすると、こういう現象は出てきますでしょうか？
643:nobodyさん
04/03/17 16:25
んなバカな。
何か間違っている。
644:nobodyさん
04/03/17 18:02
>>642
君が作ったのを晒してくれないか
645:nobodyさん
04/03/18 13:24
>>644
了解です。
URLﾘﾝｸ(www.mindcompass.sfcgi.com)
646:nobodyさん
04/03/19 13:53
とりあえずmkdirやrenameを実行した後
仕方なく-dや-eをしなさい。
647:642
04/03/19 16:28
>>646
その辺（ファイル操作後の存在チェック）は仕方なく実装してます。
同一プロセスで、同じファイルからのrenameコマンドを連続して実行すると、２回目は失敗（これが通常動作）するので、
他プロセスでのファイル操作の結果が反映されるのが遅いらしい。
648:nobodyさん
04/03/19 16:33
-d or mkdirじゃなくてmkdir or !-d
649:nobodyさん
04/03/29 10:00 WLF8C9h8
ログに「This is a test1.」と10万回書くCGIと「This is a test2.」と10万回書くCGIを二つ同時起動させてみた。
ログにはきちんと20万行書かれてた。
for ($i = 0; $i < 10000; $i++) {
open (DATA, ">>$file");
flock (DATA, 2);
print DATA $str;
close DATA;
}
こういうのじゃ、そのOSでflockが使用可能かって言う確認にはならないのですか？
ちなみに、環境はWin2KとActivePerl5.6.1で試しましたが。
650:nobodyさん
04/03/29 17:51
>>649
そもそも flock が使用不能なら呼び出した時点で実装されてないって怒られます。
実用的に使用可能か、という意味なら実際に試してみる価値があるかもしれません。
ただし、自分の想定している条件に近くないとあまり意味がないと思います。
651:nobodyさん
04/03/31 01:14
子プロセスを10個forkしてプロセス一つで1000回カウンタを回すスクリプト使ってる。
perlで壊れないロックはflock()だけだった。
652:nobodyさん
04/03/31 05:45
2chのロックはchmod()でやってるらしいね。
653:nobodyさん
04/03/31 07:07
chmod()ではアトミックに書けないように思えるけど、
どんなんだろう。
654:nobodyさん
04/03/31 12:43
chmod() でっていうのは具体的にどうやるの？
655:nobodyさん
04/03/31 12:54
>>654
chmodがどういうものかわからないの？
656:nobodyさん
04/03/31 13:50
時々書き込みしてもインデックスの数字が増えないことがあるが
ロックに失敗してると考えると納得できる話だな > 2chがchmodでロック
657:nobodyさん
04/03/31 15:11
>>655
あなたはわかっているの？
658:nobodyさん
04/03/31 18:13
運用情報のbbs.cgi再開発スレにチラッと載ってる。
659:nobodyさん
04/03/31 21:42
>>658
1000ストップを確実にする方法の議論に見えました。
660:nobodyさん
04/03/31 23:37
なんかflockを使いたくない議論してるよね。
どうせアトミックじゃないのなら
1000の書き込み後にchmodして
1001はクライアントで描画
dat落ち時にはdatに1001を書く、
とか適当にやれば1030くらいで止まるんじゃない？
ダサいけど。
661:nobodyさん
04/04/10 18:40
余分な処理を追加して確実にするより1から書き直したほうがいいんじゃないかな。
運用の奴ら全員で1台のディスプレイを囲んで。
オンラインでの議論なんて無駄無駄。
662:nobodyさん
04/04/16 01:00
filerock
663:nobodyさん
04/04/19 09:45
ロック状態の情報をロックファイルの中に書いておこうと思ったら、
ロックファイルをファイルロックしなければならなくなった。orz
664:nobodyさん
04/04/21 07:50
ロックファイルをファイルロックした情報をロックファイルに書くことはしないんでしょう。
665:nobodyさん
04/04/21 12:24
ロックファイルは存在が全てです。
よくある流行歌の「君がいるだけで」というフレーズが言い当てています。
666:nobodyさん
04/04/23 14:39
たとえばーきみがいるだーけでこころがーろっくされるーことー
667:nobodyさん
04/04/26 01:30
renameするロックはうまく書けば完璧かなと思ったが、外からの干渉に弱い気がする。
668:nobodyさん
04/04/26 01:31
干渉とは？
669:nobodyさん
04/04/27 11:45
>>668
1分でレスしてきた君のためにGTO神書き換えのレスで返そうかと思ったけど、難しいのでやめた。
例えば、/path/to/dataというパスのファイルをファイルロック中は/path/to/data.lockとするぷろぐらみゅがあるとして、
その横で
while(1) {
open(F, '>/path/to/data');
close(F);
open(F, '>/path/to/data.lock');
close(F);
}
なんてことされたらたまんねぇと。
まあ、適切にパーミッションを設定すれば問題ないのだが、
私はファイルは0666、ディレクトリは0777でも問題ないことを信条としてるのであれかなと。
670:nobodyさん
04/04/27 13:29
>>669
それは、前提が間違ってると思う。
「みなさん、ロックのためのリソースの○○はこうこうこういうふうに使いましょう」
っていう規約をみんながきちんと守ってる、っていう前提で設計しないと。
そんなこと言ったら、「ハカーが○○してきたら」とか「電源落されたら」とか
「スーパーユーザに○○されたら」とか考え出したら何もできないと思う。
671:nobodyさん
04/04/27 13:54
>>670
ﾊｧ?お前は Ｋ Ｅ Ｎ Ｔ か？
アップローダーを例に取るとサーバーとユーザーの設定次第で
ｽﾚﾘﾝｸ(hp板:888番)n
のような事も起こってしまうわけで。
専用のサーバーを使うなら>>670のような設計で構わないと思うけど、
こっちは共用向け、大量配布だからな。そういうわけにはいかんのよ。
672:nobodyさん
04/04/27 14:22
>>671
「 Ｋ Ｅ Ｎ Ｔ 」というのは何だか知らないけど、そういうことなら納得です。
＃ でも >>667 のようなレスからそんな事情は推し測れないよ。
673:nobodyさん
04/04/27 17:59
んー、でもやっぱ正しく安全に使える人が正しく安全に使える鯖で使って下さいで良い気がするんだけど。
初回起動時にランダムな文字列のディレクトリ名やファイル名をスクリプトが自分自身の中に保存して、
それを使い rename()(または mkdir() や open() で作成)してそれをベースとするとか。
ディレクトリ内の一覧表示とかに弱いし総当りもあるし完璧では無いけど。
674:nobodyさん
04/04/27 18:00
と思ったが666なら外からスクリプト自体すら書き換え可能になるのか。
なんてこったい。
675:nobodyさん
04/04/27 20:43
書き替えられるならやってみろ。外からな。
676:nobodyさん
04/04/28 01:00
書き換えられないんなら良いんじゃない。
677:nobodyさん
04/04/28 01:04
>>675
あんたのサイトの書き込み可能は無敵でうらやましいよ
678:nobodyさん
04/04/28 01:51
結局ロックファイルとは直接関係ない話ね。
679:nobodyさん
04/04/28 02:52
みんなさあ、自分の想定する環境とか前提条件とかを明確にしてから
話を始めるようにしようよ。
でないと議論にならないし不毛すぎるよ。
>>667 みたいな話の切り出し方は最低。
680:nobodyさん
04/04/28 16:51
何だ何だ？renameをファイルロックに使ってる魚ばかり網にかかってるじゃないか。
681:nobodyさん
04/04/28 17:14
みんなとほほに操られてるのね
682:nobodyさん
04/04/30 17:27
という事で、bindでロックをかけようとしたが、Windows(Me)上ではいくらでもbind出来てしまうので意味無し。
そんな物を使うぐらいならソケットでプロセス間通信をしてしまう方が楽であると思うが、
Perlなんかでそんな事したらパフォーマンスが(以下略
683:nobodyさん
04/05/19 04:13
すいません。PERLのCGIでtxtファイルを読みこむんですが、読みこみだけの場合でも排他制御は必要でしょうか？
誰かがファイルオープンしているときに別プロセスからファイルを読みこもうとした場合openエラーになっちゃいますよね。
それが嫌な場合は
open(DATA,"< test.txt");
flock(DATA,1);
なんたらかんたら
close(DATA);
みたいにして一人がオープンしている間は別プロセスには待たせればよろしいんでしょうか？
flockの説明を見てみると読みこみだけの時用の番号がなかったので、不安です。自分のＰＣはwin98なのでflockは使えませんし、
鯖にぶつけ本番はいやだなと思って聞きにきました。
684:nobodyさん
04/05/19 04:50
>>683
みんな読むだけだったら別に排他制御は全然要らんよ。
685:nobodyさん
04/05/19 07:03
683氏に似た質問です。
書き込みの処理が２つ以上同時に行われないと分かっている場合
かつ、一過性の読み込み失敗を許容する場合
書き込みにロックは不要ですか？
686:nobodyさん
04/05/19 09:38 4B5lUTgr
Dirty readを許すのか、許さないのか？
話はそれからだ
687:nobodyさん
04/05/19 11:10
>>685
「ロックとは何のために必要なのかを教えてくれ」という質問と等価と考えてよいのかな
688:683
04/05/19 17:00
>>684
いらないんですか。ということはアクセス集中によるオープンエラーは読みこみだけならば
起こらないということですか？
本当は自分でその状況を作り出してテストしてみたいんですけど、動作テストはwin98に入れたhttpdなので
同時アクセスが試せないんですよね。
ファイルオープンするCGIがユーザに色んな項目を記入してもらった次のページなのでエラーが
でちゃうとまた、入力してもらう事になってしまうのでそれはまずいなと思いまして；
689:nobodyさん
04/05/19 18:15
＞誰かがファイルオープンしているときに別プロセスからファイルを読みこもうとした場合openエラーになっちゃいますよね。
これがそもそも勘違いだしな。
690:nobodyさん
04/05/19 19:43
>>688
Windows はどうだか知らんけど、
UNIX なら読み出すだけならアクセス集中でオープンエラーなんてないだろ。
つーか、そこまで信頼性高いシステムが必要なら、２ちゃんなんかで質問するより、
もっとちゃんと調べて勉強するか、外注に出した方が良いんじゃないか？
691:683
04/05/19 23:00
>>689
ありがとうございます。
吐いた制御ってオープンエラーを防ぐんじゃなくて、書きこみが同時に行われてファイルが壊れるのを
防ぐためにあるってことですね。
>>690
ありがとうございました。
692:685
04/05/20 15:35
>685です。レスが遅れてすみません。
返答ありがとうございます。
>>686
Dirty readとは書き込み中に読み込めるということで、最新でないものを読み込めてしまうということでしょうか。
それは構いませんし、リロードで直る一時的なものであれば読み取りが0バイトでも構いません。
>>687
そういう事になるかも知れません。
言い換えると
書き込み処理が重複しない時、理論的にファイルが壊れるか否かが知りたいのです。
693:nobodyさん
04/05/20 20:28
ファイルを壊す原因は山ほどあるが、
その中でも「書き込み処理が重複する」という原因はよく起こる。
この重複を避けるための道具が、ファイルロック。
ロックは、これさえかければファイルが壊れなくなるという魔法の杖ではない。
ロックは単なるプログラミングの道具に過ぎず、
それも、ファイルを壊さなくするための道具ではなく、
書き込みが重複しているかどうかを識別するだけの道具。
識別した上で書き込みが重複しないようにプログラムを書くのは、プログラマの責任。
逆に、書き込みが重複しないということが100%保証されているなら、
ロックをかけてもかけなくても変わらない。
もちろんその場合でも、書き込み処理重複以外の原因でファイルが壊れることは、いくらでも考えられる。
694:nobodyさん
04/05/20 20:38
書き込みが重複しないということをロック以外の方法で100%に近い精度で
保証する方法なんてあるのか？
695:nobodyさん
04/05/20 21:07
＞～するだけの道具。
まではいい事言ってると思うんだが最後の方になって壊れてるな。
696:nobodyさん
04/05/20 22:40
>>694
単に、書き込みが100%重複しない論理空間を仮定すれば、というだけの話でしょ。
もちろん現実にそんなことはありえないと暗示しているわけで。
697:685
04/05/21 01:02
皆様回答ありがとうございます。
>>693
という事は書き込みが重複しないなら、
ファイルロックで防げる程度のトラブルは防げるという事ですね。
>>694
書き込み処理を行えるのがパスワードを知っている1人なのです。
パスワードが他人に漏れず、その1人が同時に操作せず、
openしたまま処理が中断することもない・・・
という仮定はありますが。
ファルイロックの基本的な知識さえない私に丁寧な回答ありがとうございました。
698:nobodyさん
04/05/27 13:48
やっと最近になってきっちりしたファイルロックのコード書けるようになった。
けっこうｳｿ書いてあるサイトが多いのに驚いた。
699:nobodyさん
04/05/27 17:15
>>698
そういうサイトもきっちり書けていると思ってんだろ。
お前と同じように。
700:nobodyさん
04/05/27 20:14
きっちり書けるようになったと自分で思い込むのは勝手だが、他人には言うな。
701:nobodyさん
04/05/27 21:10
どうｷｯﾁﾘ書いたか教えて欲しい
702:nobodyさん
04/05/27 21:08
どう書いたか教えて欲しい
703:nobodyさん
04/05/28 01:38
うん
見せてよ
704:６９８
04/05/28 11:16
わたしは秘密主義なんで弟子にも教えることはない。
自分で掴み取れ！ これに尽きるな
705:nobodyさん
04/05/28 15:29
ふっ。これで糞コード蔓延の芽がまた一つ摘み取られた。良かった良かった。
706:nobodyさん
04/05/30 14:43
ファイルロックなんかしなくったって、めっちゃ速く処理してしまえばええやん
707:nobodyさん
04/05/30 14:44
>>706
すげー！！ それだっ！
708:nobodyさん
04/05/30 18:12
ファイルロックなんかしなくったって、誰もアクセスしなければええやん
709:nobodyさん
04/05/30 22:14
windowsならmutexを使う手があるよん。名前にファイルパス(\は/に置き換えたやつ)
を使う。速いしいいぞ。
710:709
04/05/30 22:16
はっ、ここはPerlの板だった。
xs使って作るしか、、、。
711:nobodyさん
04/05/30 22:23
>>709 Win32::Mutex
URLﾘﾝｸ(search.cpan.org)
712:nobodyさん
04/05/31 00:08
おお、あるんだ。
他のＯＳとかもないのかな。
lock::mutexとかいう一本にまとめて使えるようなライブラリがいいなぁ。
mutexもセマフォも使えないけどflockは使えるOSだったら、
内部実装はflockでやるとか。
713:357
04/05/31 20:57
flock使えない機種でmutexを使ってflock模擬したほうがいいか。
714:713
04/05/31 22:53
うわ、名前間違えた。
715:nobodyさん
04/10/09 22:28:45
ﾀﾞﾚﾓｲﾅｨ
ﾀｱｿｳｽﾙﾅﾗ ｲﾏﾉｳﾁ
716:nobodyさん
04/10/09 23:12:22
open(LOCK, ">lock.tmp");
flock(LOCK,2);
open (IN, "count.dat");
$count=<IN>;
close(IN);
$count=$count++;
open (OUT, ">count.tmp");
print OUT $count;
close(OUT);
rename("count.tmp","count.dat");
unlink("lock.tmp");
flock(LOCK,8);
close(LOCK);
これでOK?
717:nobodyさん
04/10/10 04:46:13
萌えは初心者だから良くわからないけど、
$count=$count++;
は
$count++;
でいいと思うけど。
718:nobodyさん
04/10/10 16:53:04
>>716
いいえNG
719:716
04/10/10 16:59:43
>>718
どこら辺がNG?
720:nobodyさん
04/10/10 17:10:11
無駄なことをやってるだけだろ
open (IN, "count.dat");
flock(IN,2);
$count=<IN>;
$count++;
print IN $count;
close(IN);
これでいいじゃん
721:716
04/10/10 17:16:22
えっ?それじゃ書き込めないのでは?
722:nobodyさん
04/10/10 17:19:40
すまん
open (IN, "+>count.dat");
723:716
04/10/10 17:36:23
カウンタだとそれでいいけど、掲示板など複数のファイルを弄る場合にはロック用のファイルが必要になるよね?
724:nobodyさん
04/10/10 17:43:35
>>723
そんなのは一概には言えない。
各ファイルは読み込み・書き込み・両方のいずれなのか、
一度に連続して読み書きするのかなど。
725:nobodyさん
04/10/20 14:16:48 ejI/DpjA
aaa
726:nobodyさん
04/10/21 19:09:46 wxBAgdgR
perl,phpの両スクリプトから書き込みがあるファイルがあるんだが、
mkdirとかにしといた方が無難かね？
それぞれでflock()したって排他かからない？
727:nobodyさん
04/10/21 19:24:18
実装言語がどれでも中では flock(2) を呼ぶわけだし flock() で問題ないんじゃない？
728:nobodyさん
04/10/21 23:27:35
>>727
デマ飛ばすな。ボケッ
man perlfunc
flock FILEHANDLE,OPERATION
Calls flock(2), or an emulation of it, on FILEHANDLE.Returns true for success,
false on failure. Produces a fatal error if used on a machine that doesn't implement
flock(2), fcntl(2) locking, or lockf(3). flock is Perl's portable file locking interface,
although it locks only entire files, not records.
729:nobodyさん
04/10/22 01:27:00 W+TTmfbF
>>727
なるほど、結局perl,phpのflock()が同じシステムコールを使うかどうかって所ですかね？
linux(redhat)なんですが、普通にflock(2)使ってると思って良いのかなぁ。
730:nobodyさん
04/10/22 17:20:32
通常、perlのflock()もphpのflock()も、下位レベルで使ってるシステムコールはflock(2)なわけだが。
731:nobodyさん
04/10/23 01:59:39
言語, OS, ファイルシステム等の実装に依存
php4.3.9/linux はソース確認したところ flock(2) 使ってないよ。fcntl(2)。
732:nobodyさん
04/10/23 02:53:34
perl5.8/linuxはflock(2)だっけ？fcntl(2)だったっけ？
733:nobodyさん
04/10/23 04:34:45
ごめん、phpでもflock(2)使ってた. -->731は間違い
双方とも flock(2) が使える環境では flock が使われる.
また間違ってるかも知れないので、調べたソースを書いておく。
php-4.3.9 ./ext/standard/flock_compat.c
perl-5.8.5 ./pp_sys.c
734:nobodyさん
04/10/23 13:22:56
おお、すばらしい。
flock(2)使える環境って前提になるが（BSD,SystemV,Linux?）、PerlでもPHPでもflock()でいけるのか。
NFS上のディスクは別として。
735:nobodyさん
04/10/25 18:24:04
なるほどねぇ
736:nobodyさん
04/10/25 19:07:12
lockｱｹﾞ
737:nobodyさん
04/11/06 19:49:00 em3fuQlS
738:nobodyさん
04/11/06 19:58:00
flock最強神話
739:nobodyさん
04/11/07 05:49:26
RDBMSで行ロック最強
740:nobodyさん
04/11/07 23:08:21
結局、KENTのmkdirやsymlink、初心者のよく使うflock、どこかでみたrename、格付けするとどうなの？
741:nobodyさん
04/11/08 00:05:16
>>740
格付けなんて意味ないのでは？適材適所でしょ。
742:nobodyさん
04/11/08 00:10:15
>>740
flockを使う奴は素人だといいたいのか～（ｗ
743:nobodyさん
04/11/08 00:30:26
>>740
KENTは素人じゃないといいたいのか～（ｗ
744:nobodyさん
04/11/08 13:12:26 BIj8xOyZ
最終兵器ロックオン･レーザー搭載！
「一度捕まえたら、離さない･････」
TAITOの名作シューティングRAY･FORCEができるのは
セガサターンだけ！
745:740
04/11/08 21:24:24
いや…そういう訳じゃ…
746:nobodyさん
04/11/08 23:46:08
cmpxchg最強
747:nobodyさん
04/11/09 03:55:57
>>744
レイヤーセクションじゃなかったっけ？
748:nobodyさん
04/11/09 07:25:54
>>740
flock>>>>>越えられない壁>>>>>rename=symlink>>mkdir
749:nobodyさん
04/11/09 08:59:34
flockはNFS介して使うと壊れるから糞
750:nobodyさん
04/11/09 13:16:33
激しくループしてるな。
751:nobodyさん
04/11/09 13:43:34
ネタがファイルロックだけだから進展しようが無い
752:nobodyさん
04/11/09 20:07:15
>>749
NFSを使った事無いので、良く分からないので教えてください。
NFSを利用する時はflock関数にflock(2)ではなくfcntl(2)を利用するように
perlをビルドすると思いますが、それでもロックは壊れるのでしょうか。
fcntl(2)で壊れる場合、実際の解決手段として、どのようなものがあるのでしょうか。
753:nobodyさん
04/11/10 00:42:16
>>752
Maildir
754:nobodyさん
04/11/10 01:28:10
>>753
djb 厨ってホントにいつも頭使わずに発言するなあ。
755:nobodyさん
04/11/10 21:25:46
>>753
それは、ロック機構が無くても信頼できるメールボックスの話だと思うのですが、
一般的なファイルアクセスにも使えるのでしょうか。
756:nobodyさん
04/11/12 07:07:11 djvAfFkI
>>747
レイフォース ＞＞＞＞ 越えられない壁 ＞＞＞＞ レイヤーセクション
757:752
04/11/13 13:06:05
調べてみたところ、
・NFS Version4なら、ロック機構が組み込まれているので問題が無い(flock(2)でok?)
・NLM(Network Lock Manager)プロトコルに対応したサーバとクライアントならば、
fcntl(2)で対応可能。(ただし、一部のシステムで信頼が無いかも)
・それ以外はロックファイルを作るのが一般的
という感じらしいことが分かりました。
ありがとうございました。
758:nobodyさん
04/11/13 15:51:42 6imth/Ie
>756
レイストーム ＞＞＞ レイフォース ＞＞＞ レイクライシス
759:nobodyさん
04/11/14 12:08:06
レイフォース=ガンロック >> php >> perl >> レイヤーセクション >> レイストーム / レイクライシス
760:nobodyさん
04/11/15 01:32:31
なんか、SIMPLE１５００のTHEダブルシューティングが欲しくなってきたｗ