09/06/04 01:23:12 QrNcKQIX0
>>460
さっきも言ったけど、猿一派の解釈が正しいかどうかは知らないし興味ない。
ただ、歴史学はいろんな史料の突き合わせから蓋然性の高い仮説を帰納していくような、
言ってみれば「統計的」な手法を取るんだろうし、その意味では史料一つ一つよりも
全部を集めたときの「集団としての振る舞い」みたいなもんが重要だと思う。
一つの史料に疑問があるから全体がどうなのかということを言うに限度があるし、
個別の史料ににどの程度の信頼性があればよしとしてよいかというのも難しい問題だと思う。
科学の実験や観測でも同じで、一つの結果に異常値が出ることをどの程度重視すべきかというのは
対象の性質や実験・観測の精度にもよるだろうし、一概に言いがたいことがあるでしょ？
そういう意味で、この辺は専門家筋で経験的に確立された手法があるんだろうけれど、
その手法の内実や信頼性についてはある程度専門的に学ばないとわからないと思う。
なので、一素人が一つの史料に細かくこだわる必要があるのか俺は疑問だし、
史料の全体がどういう傾向かも知らないので猿一派の回答が適切かどうかも評価できない。