09/06/23 01:45:15 6kMmigiU
>>749
いや、そういうのじゃなくて、3494とかそういうの。
752:login:Penguin
09/07/05 17:24:16 PqNELh2+
>>735
メーカーが発表している比較表だと、耐久性は10>6 になっている。。
読み込みも10のほうが早い
753:login:Penguin
09/07/06 10:51:59 JnhTUdJQ
その発表してる比較表どこかで見れる？
754:login:Penguin
09/07/06 22:56:06 STIaUCHo
耐久性
とは?
755:login:Penguin
09/07/07 01:40:42 PlV+wZp4
>>752
要出展
756:login:Penguin
09/07/07 05:10:49 8uZqbptR
>>755
なぜ展覧会に出したり個展を開かねばならんのだ？
757:login:Penguin
09/07/07 08:51:04 ka5gCiyc
つーか、耐久性ってのがなにを指しているのかわからんが、容量が同等なら通常は
RAID10の方が6より玉の数が増えるから、故障率なら10の方が分が悪いな。
758:login:Penguin
09/07/07 11:57:02 ysfW7eSZ
台数すら考慮しない厨がまた来たか
せいぜい脳内理論をこねくり回してくれ
759:login:Penguin
09/07/07 23:37:03 JIRTze+C
>>757
アホハケーン
760:login:Penguin
09/07/08 00:58:54 fh0Hycs7
やれやれ。またRAIDシステムの故障率と可用性の違いを理解できずに
アホハケーンとかはしゃぐ小僧が沸いてるのか。
もう飽きたよ。
761:login:Penguin
09/07/08 01:26:39 0t67BNmO
ん？
故障率と可用性の違いを理解できてないのは757だよな？
玉の数だけしか考えてないわけだし
762:login:Penguin
09/07/08 03:06:50 BMukzHhe
おまえら、
喧嘩する前に単語の定義を再確認しような。
763:login:Penguin
09/07/08 11:10:52 HCiDv/o/
さて、とうとう玉の数が増えると故障率が下がるという珍説が出てきましたよ。
どう話を繋ぐつもりなのか、>761にﾜｸﾜｸ。
764:login:Penguin
09/07/08 11:47:07 chJzRSys
部品の故障率と装置の故障率とごっちゃになってるとかなんとか
765:login:Penguin
09/07/08 12:03:22 44lMCrPK
煽るのが目的の基地外の人は
わざとそのへんをごっちゃにして書いてる模様。
本当に分かってなくてごっちゃになってるのかもしれんけど。
766:login:Penguin
09/07/08 12:26:26 unIowKVf
ずいぶん盛り上がっているようだが、俺に基本的なこと教えてくれ。
RAID0とか5とかで構成されたPCが壊れたときって、
HDDの中身は救いようが無いの？
767:login:Penguin
09/07/08 13:13:31 Zo0dcnWf
>>766
ソフトウェアRAID5で構成されたHDDを、他のマシンに繋ぎ替えても全く問題なく使えてるから
ドライブさえ無事なら何とでもなると思うよ。
ハードウェアRAIDは分からないけど。
768:login:Penguin
09/07/08 13:58:17 Caci2GYb
>>766
そりゃ「PCが壊れたとき」の壊れ方次第だろうとしか言いようがない。
何がどう壊れたのか。
例えば
電源ユニットの電解コンデンサが妊娠して臨終、てな状況と
PC内で何かが爆発してHDDもなんもバラバラ、てな状況と
一括りでどうこう言えるものでもなかろう。
769:login:Penguin
09/07/08 13:59:47 qe9478ZF
>>766のレベルからしたら全滅と同義
770:login:Penguin
09/07/08 14:33:59 MYN3KcvK
ドライブを修理して使うことは稀なので故障率という指標自体が不適切
なのではないか？
また、（Linuxでおうちサーバー派の間では）MTBFを論拠にRAID0は危険
といった指摘も見受けられるが、時系列に分割すると初期故障期間を脱
したドライブは十分な信頼性を持つため、運用上問題になることは少な
いのではないか？
いずれにせよLinuxは迷信渦巻く恐ろしい世界だと痛感した次第である。
771:login:Penguin
09/07/08 14:42:21 MYN3KcvK
私がLinux界に感じる印象は、シックスナインレベルの稼働率を達成（た
だし10PV/day）といったようなチグハグさである。
子供の遊びとしても得るものは少ない。
そんなことより野球しようぜと言いたくなるのである。
772:login:Penguin
09/07/08 21:27:44 O3yCZdx1
HDD復旧専門会社に持ってけば治る鴨よ。
773:login:Penguin
09/07/08 22:32:56 OJvmD9NC
FASのRAID-DPラブ♪
774:login:Penguin
09/07/08 23:14:23 0t67BNmO
んー763みたいな誤読にはもう飽きたんだけどねぇ。
意図的なら荒らしだし、素なら小学校からやり直した方が良い。
>>766
実データと構成情報とコントローラが、各レベルの許容範囲内で残っていれば助かる。
それぞれ、
実データ：HDD内
構成情報：(SW) 大抵HDD内 (HW)ボード上の記憶領域
コントローラ： (SW) 特になし。各HDDを繋いでいるコントローラ （HW）ボード
にある。
あとは>>768の云うように状況次第。
775:766
09/07/09 13:11:53 vjd5NCxf
RAID5のHDDを取り出して、中身を救済したいとき
そのまま他のLinuxPCにつないでマウントできるってことで良い？
HDD自体のダメージは無しとして。
776:login:Penguin
09/07/09 13:17:28 DpwXMNkl
>>775
基本おｋ
ただしきちんと試して原理を理解しておいたほうが安全
777:login:Penguin
09/07/09 13:21:18 vWAwVJmN
いちおうケースバイケースということになるが、
ほとんどのケースで「できない」。
Linuxのソフトraidはmdadmで設定してやらないとだめでしょ。
その設定をしてやれば、マウントできる「はず」。
raid 1ならそのままマウントできるかな？
778:766
09/07/09 13:53:45 vjd5NCxf
グレーなのね。
ようするに、３年以上前に作ったlinuxのソフトRAID5のPCサーバが壊れてしまったとき
同じ構成のPCなんて間単に作れないだろうから、どうするのかと。
ハードRAIDでもコントローラが違ければNGだよね。
ならば、RAID1で作っておくのがいいってことかね。
779:login:Penguin
09/07/09 14:17:02 wZlOujA6
>>777
それ本当？
普通スーパーブロックにRAID情報が書かれてるはずだから、それを元に
/etc/mdadm.conf を自分で作成するなりすれば問題なく使えるような。
結構前に試したときは、デバイス名が変わったときでさえ構成している
デバイスを全て含めていれば使えた記憶がある。
780:777
09/07/09 15:05:41 vWAwVJmN
mdadmで設定しないと使えないよ。つなぐだけでmountできるようにはならないよ。
と言いたかったんだし。
何言ってんの。別に顔赤くなってないし。
てか意味わかんないし。
777はラッキーナンバーだし。
あー、もう負けた。お前がレイドマスター。
781:login:Penguin
09/07/09 15:15:35 EABWPBXH
もっちゃらへっぴ～もけもけさ～
782:login:Penguin
09/07/09 15:16:25 VbNabJJD
>778
そうH/W RAIDは基本的に同じ製品のコントローラが無ければアウト。fake RAIDも同様。
まぁRAID1なら救えるケースもないわけじゃないけどさ、全部大丈夫かと言われれば判らん。
だから普通はRAIDの種別にかかわらず、自前か保守契約した業者に持たせるとかして
交換用に予備のコントローラ(やバッテリ)をストックしておく。
>779
mdadm.confは後から掃き出させたのを追加するだけでも別に桶。
でも、最近だとmdadm単体ではなくLVMと組んで使うケースが多そうだからミスを避ける
意味でもメモは残しておいた方がいいのは間違いない。
zfsなんて単純に繋いでimport一発でそこら辺を全部クリアしてくれるし、
versionの違いも後方互換で面倒見てくれるんで、一度使うと戻りたくなくなるよな。
783:779
09/07/09 15:47:52 wZlOujA6
>>780
すまない。完全に俺が読み間違ってた。
「できない」と言ってるので、そこについ反応してしまった。
>>782
zfsは複雑そうなイメージがあるんだけど、システムが面倒見てくれるのね。
784:login:Penguin
09/07/09 18:11:41 dbdXRBlx
>>780
負け犬乙
785:login:Penguin
09/07/09 22:28:27 DpwXMNkl
伸びてると思ったらｗ
知ったか厨のID:vjd5NCxfがフルボッコにされて逆ギレって構図か
786:login:Penguin
09/07/09 22:48:43 4sBi5S/k
現在3TBのデータ入りHDD（非RAID）（1TBx3）があります
何台HDDを買い増ししたら、RAID5をデータ損失なしに構成できますか？
787:login:Penguin
09/07/10 00:23:18 jbbj/fYI
時間がかかることを無視してじわじわやれば1台でいけるんじゃない？
1台とmissingでraid5 (sda1,missing) 1TB
2台でraid5 (sda1,sdb1) 1TB
3台でraid5 (sda1,sdb1,sdc1) 2TB
4台でraid5 (sda1,sdb1,sdc1,sdd1) 2TB
とデータを移しながら順に。
788:login:Penguin
09/07/10 00:24:38 jbbj/fYI
最後3TBの記述ミス
789:login:Penguin
09/07/10 00:44:13 OM1TjxBa
>>787
>1台とmissingでraid5 (sda1,missing) 1TB
最近のRAID-5って1台で出来るんですか？
790:login:Penguin
09/07/10 01:32:37 jbbj/fYI
>>789
ちゃんと出来るよ。
2台のraid5のうち1台が無くなってデグレードした状態として作れる。
791:login:Penguin
09/07/10 01:50:36 XO3XguLV
raid5って最低3台だからmissingあっても2台必要じゃね？
792:login:Penguin
09/07/10 02:04:25 jbbj/fYI
2台でいけるよ。
各ドライブが、ストライプ50%,パリティ50%の状態になるはず。
ちゃんと動作するのも確認済み。
793:login:Penguin
09/07/10 02:08:02 jbbj/fYI
もっとも、2台でraid5は、2台でraid1に比べて、遅い・ドライブ単体でraid抜きでマウント出来ないと
何もメリットが無いから、普通やることは無いけれど。
growする過程でなら使う価値がある。
794:login:Penguin
09/07/10 02:11:29 QSzdrBX1
それってgrowした後はパリティディスクにパリティが集めなおされるの？
それとも実はパリティは1/Nずつ分散保持する形で、純粋なRAID5とはちょっと
違う形態なのかな？
795:login:Penguin
09/07/10 02:17:33 jbbj/fYI
>>794
そもそもraid5は分散パリティ。
パリティディスクを持つのはraid4。
796:login:Penguin
09/07/10 08:55:17 XO3XguLV
2台でできるのか…しらんかった。
失礼しました。
797:login:Penguin
09/07/10 12:17:13 LwCP+DbW
ま～俺が現実にやるなら
そんな手間暇掛けるくらいなら
1.5TBを2台買ってきて一旦全部退避させちゃうけどねw
何回もデータの移動を繰り返す途中で
人為的なミスで全部パ～～とかってこともありえるし。
798:login:Penguin
09/07/10 21:55:32 BTiu9kSq
RAIDを再構築しています．現在マッピング作業が終了したんですが，
現在の設定と昔の設定の食い違いが原因でエラーが出ています．
昔の状態を記憶している設定ファイルはどこにあるんでしょうか？
evmsの設定の所でつまっています．
799:login:Penguin
09/07/10 21:59:01 BTiu9kSq
evms.confはあったんですが，他に何が必要なんですかね？
質問分かりにくくてすいません．
800:login:Penguin
09/07/10 22:05:59 9pELyBrA
まずOSや環境、ハードの構成を言ってみるといいんじゃないかな。
801:login:Penguin
09/07/10 22:16:18 BTiu9kSq
OS：SUSE
ハードの構成：500Gx15台
802:login:Penguin
09/07/11 14:20:35 dyh9nr5n
アドバイスをもらいたくないようだ
803:login:Penguin
09/07/11 16:32:05 TyDmWkeE
>>787
ありがとうございます。
現在、Linux上でのRAIDツールの主流はmdadmですか？
804:login:Penguin
09/07/14 18:51:49 mgkOjMjw
>>798
assemble時に名前を与え直せ
805:login:Penguin
09/07/16 14:34:28 AhLYw6fr
今、HDD2台を非RAIDで使ってます。
そこに1台か2台HDDを追加して、RAID5にしようと考え中。
初期設定は、今のデータを別PCに移してやれそうなので
あんまり難しく考えてないんですが、問題は、マザーにSATAのポートが2個しかない。
なので、RAIDカードを購入しようと思ってます。
そこで質問なのですが、SATAのポートが2個あるカードを買って
マザーのポートと混在してRAID5を構成しても問題ないんでしょうか？
RAIDは、ハードウェアではなくソフトウェアでやろうと思ってるので
これで問題ないようなら、安いカードを買ってこようかと・・・。
806:login:Penguin
09/07/16 14:57:11 AhLYw6fr
調べてるところだけど、Win対応ってRAIDカードは
基本的にはLinuxでソフトウェアで運用することもできないのかな？
807:login:Penguin
09/07/17 15:05:04 PD/7Z6Je
コントローラがlinuxでサポートされていなければ、
そのカードに繋がったHDD自体が認識されないので
ソフトウェアRAIDもへったくれもないよ。
で、Win対応とうたわれているなら多分FakeRAIDと思われるが、
たいていの場合それはソフトウェアRAIDを使うしかない。
AdaptecのHostRAIDなんかはドライバレベルで処理してくれるから
LinuxのソフトウェアRAIDを使う必要は無いんだけど。
808:login:Penguin
09/07/17 22:13:49 jyY3JPnZ
そのドライバレベルで処理ってのがFakeRAIDなわけだが
809:806
09/07/18 01:42:41 nJOzyw8j
…よくわからんなぁ。
必須の条件として、挿して認識されないと何をやっても無駄？
認識されてしまえば、ソフトウェアRAIDならできる見込みが高い？
810:806
09/07/18 01:48:04 nJOzyw8j
たった今、初めて知ったことなのだが、「SATAの増設カード」というものも
世の中には存在するんだね。
これがLinuxで認識するなら、もしかしたらソフトウェアRAIDの構築は
RAIDカードを使うより楽なのかな？
811:login:Penguin
09/07/18 02:33:58 cs+XIryB
>>810
RAIDカードでもチップを認識すれば、問題なくソフトウェアRAIDで使えるだろうけど、
ソフトウェアRAIDで使うならSATAカードで十分。
うちでは、SATA2I2-PCIeっていうカードを2枚差して、合計8台でRAID組んでるけど
問題なく使えてるよ。
念のため書くけど、いくら安くてもPCI接続のカードは買わないように。
812:login:Penguin
09/07/18 03:37:33 nJOzyw8j
>>811
ありがとう。でも、マザーにはPCIスロットしかないんだよね。
PCI接続だとまずいの？
813:login:Penguin
09/07/18 03:55:16 CIrVnNOa
>>810
SATA RAIDのRAID無効にするのと区別する意味が分からん
うちはRR2320のRAID機能無視して8ポートのSATA IFとして使ってる
814:811
09/07/18 04:08:49 cs+XIryB
>>812
HDD何を使おうとしてるか分からないけど、まず間違いなくPCIがボトルネックになる。
PCIスロットしかないマザーなら、SATA増設するよりマザーを新調する方がいいんじゃない？
速度気にしないなら止めはしないけど。
815:login:Penguin
09/07/18 04:28:59 nJOzyw8j
>>813
区別はしてないんだけど
「RAIDはRAIDカードじゃないといけない」
って先入観から解放された。
それと安さから。
>>814
勉強用にatomにLinux入れて使ってたのを
ファイルサーバとして使いたいなっていうのと
RAID5をやってみたかったのが目的。
速度は、この際、あんまり気にしないことにした。
816:login:Penguin
09/07/19 09:47:40 +907A/IW
PCIでボトルネックってあんの？
内部転送速度に実際の読み書き速度が追いつかないんだが
今のSATAディスクのIOならインターフェースはIDEでもおつりがくる
817:login:Penguin
09/07/19 11:50:19 qrI/gqr+
PCIって32bit,33MHzだろ。理論上限133MB/sじゃちょっと足りないだろ。
HDDしかつながってないとしても、実効で100MB/sを出してくるHDDの時代
これじゃ足りないよ。
818:login:Penguin
09/07/19 12:36:15 86dS1gZ7
カードそんなに高くないんだし、PCI で一度組んでみればいいじゃん。
819:login:Penguin
09/07/19 13:14:56 yAZGEeZp
使う用途次第。
WebサーバやDBサーバなら、どうせそんな最高速度が出るような長いシーケンシャルアクセスは発生しない。
820:login:Penguin
09/07/19 13:24:40 qrI/gqr+
キャッシュヒットする場合最高速度が出るよ。
32MBとか乗ってて、特定ファイルにアクセスが集中する場合、OS側キャッシュで
かなり捌いて、さらにそこから漏れた分だけがディスクにくるから両方合わせて
それなりの分がキャッシュアクセスになる。
821:login:Penguin
09/07/19 13:58:29 zVdQgd05
ディスクから直接NICに流すDMAみたいなものというアイデア
822:login:Penguin
09/07/20 22:40:15 zz+/xgHt
RAIDを可用性を高める用途で使っている人に聞きたいのだけど、
2台のHDDを使うとき、RAID0で組むのと、片方をバックアップHDDにして、rsyncとcronで定期差分バックアップ
するのとどちらを選びますか？
私はRAID0より、差分バックアップの形にした方が双方のHDDへのアクセス頻度が異なるため、HDDが逝く時間が
ずれやすくなるから安全だと思ったのですが、今までRAIDには手を出した事がないので、出来ればRAIDに
する方のメリットを知りたいなと思っています。
823:login:Penguin
09/07/20 22:50:23 4wqxvNjK
そもそもRAID0は可用性に貢献しない
824:login:Penguin
09/07/20 22:50:47 3ARtgDPv
RAID0か・・・
825:login:Penguin
09/07/20 22:57:05 2Lioj9o9
>>822
うん、とても●●な質問だね。
どうしても、たった2台のHDD運用したいのだったら、私なら
迷わずRAID1にするよ。
826:login:Penguin
09/07/20 23:12:46 lhnRUKwW
>>822 はRAID1を間違えてRAID0と書いてるに10ペリカ。
827:login:Penguin
09/07/20 23:25:21 oU/BttHi
>>822
そもそもRIADとバックアップを同等に考えることが間違い
828:login:Penguin
09/07/20 23:55:33 aDnxlVz3
RAID0は真性のバカかネタでしか使えない。
829:login:Penguin
09/07/21 00:00:57 BlYX3NN2
単純にRAID1の書き間違いなら、HDD2台で組める安全性の高い構成は、
RAID1にして、同一アレイ内で構わないからpdumpfs等で世代バックアップ。
そういう構成にすれば、故障が発生してもサービスは止まらないし、
(特別致命的なものを除き)オペレーションミスによるデータの喪失にも耐えられる。
古いデータが欲しくなったときにも便利。
830:login:Penguin
09/07/21 00:10:12 MfPDxDal
>>829
同一アレイ内でいいならpdumpfsよりMD+LVMでsnapshotオススメ
一回3MB程度のオーバーヘッドでどんどこ取れる。
831:login:Penguin
09/07/21 00:29:00 L4lOTNSh
>826
間違えているってより、単なるあらし目的のコピペの改竄。
もうちょっとしたら、「釣れた～」とか言ってバカ晒すんじゃない?
832:login:Penguin
09/07/21 00:43:40 CMRpbGOo
そうなのか
833:822
09/07/21 22:24:28 uioDiEgr
生暖かい目ありがとうございますｗ
昨日そのまま寝てしまったので今日会社から帰ってきて、今モニタの前で顔を真っ赤にしてます。
確かにサービスが止まらないというメリットはRAID1ならではのメリットですね。
オペレーションミス対策としては私も、更新したファイルや削除されたファイルに対して
1ヶ月前までさかのぼれる様なスクリプトを使って（拾い物ですが）、バックアップHDDの容量を
監視して自動メールにしてます。
後、復旧対策としては、sambaのバックアップHDDはNTFSフォーマットにして、原因不明のシステム障害の場合は
物理的にHDDを引っこ抜いて誰かのwindowsに差したりしてますｗ
834:login:Penguin
09/07/22 00:28:13 NBrvCpqS
>>822
ハードウェアRAIDなら、RAID1 でミラーかな。
rsyncで差分バックアップがどれほどの物かわからないが、
オフラインで取るとなると、容量増えるとバックアップ時間が長くなり、オンライン時間に影響がでる。
LVMスナップショットもあるよ。
835:login:Penguin
09/07/22 04:42:02 HGpiGPZ9
わざわざめんどくさいことするのが趣味なのかな
バックアップをとるのにそもそも同じマシンでってのがオレ的にはありえないが。
バックアップは別ロケーションの別マシンじゃないと意味なくないか
836:login:Penguin
09/07/22 11:04:23 e4yAhJ+J
本質的にはLinuxと独立した話なんですが。。。
Promiseに超くわしい人いませんか。
PromiseのRAIDアレイを読み書きするオープンなドライバ（Linux2.4のpdcraid）は
RAID0/1のみ対応。RAID5で使おうとするとプロプライエタリなコードしかない。
最近はdmraidが発達しているので調べてみたんだけども
PDCのRAID5はやっぱりサポートされてない。
仕様が誰にもわからないとかでしょうかねえ。
ハードウェアXORエンジンがらみでNDAでもあんのかな。という。
実はですね、S150 SX4で作ったRAID5を長いこと運用していたのだけども
アレイ情報がクラッシュして以来数年間放置してるのです。
Promise様ご提供のドライバではいかんともしがたい。でもこいつらを
そろそろサルベージしてやりたいのですよ。
（ドライブのサイズが大きくなって作業しやすくなったし）
でもアレイの解読から自分でやるとか正直前途多難すぎるのでアレです。
ストレージ復旧屋とかは情報持ってるのかなあ……。
参考情報とか、お心当たりあれば。
837:login:Penguin
09/07/22 11:13:34 4OZbObjM
>>835
理想的にはそうだけど、そのあたりは予算と環境との相談でしょ。
バックアップで、何の脅威からデータを保護したいのかによっても違う。
同じコンピュータの中でのバックアップで十分というケースもあれば、
同じ国の中でのバックアップじゃあ役に立たないというケースもあるだろう。
838:login:Penguin
09/07/22 11:23:10 PJ2Wnixd
>>830
おいおい、根本的に勘違いしてるぞ。
LVMのスナップショットは単にその時点での全ファイルのハードリンク作るだけだよ。
だからこそ「一回3MB程度のオーバーヘッド」で済む。
pdumpfsと同じようなことをやるためには、普通はLVMスナップショット + dump を使う。
本番で泣かないように一度「lvm スナップショット dump」をぐぐってみなされ。
HDDが故障してファイル本体が飛んでたらリンクだけ残ってても意味がないっしょ。
839:login:Penguin
09/07/22 11:25:27 PJ2Wnixd
>>836
無理
あきらめろ
840:login:Penguin
09/07/22 11:46:03 e4yAhJ+J
>>839
クール
841:login:Penguin
09/07/22 11:47:29 AigxZsAa
>>838
FS独立のLVMでどうやってハードリンク作るんだよ
842:836
09/07/22 11:55:17 e4yAhJ+J
FastTrakのアレイ管理情報の技術資料だけでもないかなぁ。
pdcraidかdmraidを読む前にすることがある気がしてねえ。。。
843:login:Penguin
09/07/22 11:55:50 PJ2Wnixd
>>841
ぐぐってみれば?
844:login:Penguin
09/07/22 12:19:06 L9jtOV+v
>>838
SS作成以降に「更新されたファイルだけ」は
更新前(SS時点)の実体がSS領域にコピーされるけどな。
845:login:Penguin
09/07/23 02:17:58 vfIt/PSg
すごく初歩的な質問ですが
ディスク2本でRAIDより、ディスク4本でRAID1のほうが、読み書きは早いのでしょうか？
あと、ディスク4本でRAID5より、ディスク6本でRAID1のほうが、読み書きは早いのでしょうか？
ディスクが多いほうが分散されると思っています。
846:login:Penguin
09/07/23 02:26:16 3imsFcFC
0だから省略しました。
847:login:Penguin
09/07/23 09:52:32 qiDHBMgG
すごく初歩的な回答ですが
> ディスク2本でRAIDより、ディスク4本でRAID1のほうが、読み書きは早いのでしょうか？
CPU、I/F、HDDによって変わります。
> あと、ディスク4本でRAID5より、ディスク6本でRAID1のほうが、読み書きは早いのでしょうか？
CPU、I/F、HDDによって変わります。
> ディスクが多いほうが分散されると思っています。
何を分散するのかによって変わります。
> 0だから省略しました。
絶対にしてはいけません。
848:login:Penguin
09/07/23 11:22:28 8POTqhQB
>>847
アクセスパターンでも劇的に変わるね
849:login:Penguin
09/07/23 11:45:50 EFHH30yz
RAIDコントローラ、S/Wによっても変わるな。
RAID1でも読込を分散するかしないかで速度は変わる。
850:845
09/07/23 15:24:46 vfIt/PSg
HW/SW構成、アクセスパターンがまったく同じだとしたら、どうでしょう？
851:login:Penguin
09/07/23 15:33:54 uOV4F5O3
ディスクの本数から違うじゃねーか。
852:login:Penguin
09/07/23 15:44:50 8UkaR5pJ
>>850
全くオーバーヘッドの無い理想的な環境だった場合
HDD単体のスピードを1とすると
ディスク2本でRAID1 読2 書1
ディスク4本でRAID1 読4 書1
ディスク6本でRAID1 読6 書1
ディスク4本でRAID5 読4 書3
853:login:Penguin
09/07/23 15:47:22 gCdLHcID
>>850
> HW/SW構成、アクセスパターンがまったく同じだとしたら、どうでしょう？
その条件では、RAID0、RAID1、RAID5という違いを実現できません。
そもそもHW構成が違います。
854:login:Penguin
09/07/23 16:00:21 PPvVwfNO
>>852
RAID1でディスク増やすとリードが高速化するの？ほんと？？
855:login:Penguin
09/07/23 16:24:10 gHbo44d1
少なくともうちのCentOSのS/Rでは変わらなかった。
856:login:Penguin
09/07/23 16:43:28 4TKdBEiW
>>854
ハードRAIDだとしてくれるのがある
例:URLﾘﾝｸ(support.dell.com)
857:login:Penguin
09/07/23 16:53:23 gHbo44d1
逆にライトは落ちていくのかな
858:login:Penguin
09/07/23 18:42:11 SaCC6aML
>>854
Linux md、FreeBSD gmirror、Windows ダイナミックディスク、SiliconImageはやってる
859:login:Penguin
09/07/23 23:40:40 3imsFcFC
gmirrorでround-robinとかsplitとか選べた気がするけど、誰かベンチとってないかなぁ
860:login:Penguin
09/07/24 00:10:53 xsQ+pNmK
>>853
アホだなw
本数はしゃーないだろ。
861:login:Penguin
09/07/24 00:52:50 Ym8Z1KGq
俺には元の質問の方がよほどアホに見えたけどなぁ。
862:login:Penguin
09/07/24 21:53:02 xsQ+pNmK
そもそもRAID1って、二本でしか組めないのでは？
三本とかあるの？
863:login:Penguin
09/07/24 22:01:32 E29uHdXM
３重でも４重でもお好きなように
864:login:Penguin
09/07/24 22:13:05 KIzvPTN3
じゃおれ10本でRAID1
865:login:Penguin
09/07/24 22:31:21 ydsNYj2x
それもありだなｗ
読み込みは早そうだ
866:login:Penguin
09/07/24 23:09:59 l+AVACqG
3本以上だとアレイのレベルで多数決方式のエラー検出ができるようになる。
2本以下だと、各ディスクからのバッドセクタ報告でしかエラー検出できない
（エラー訂正はバッドセクタ出てないセクタを使うだけなので２本でも可能）
867:login:Penguin
09/07/25 07:06:47 oTazRiOm
> 3本以上だとアレイのレベルで多数決方式のエラー検出ができるようになる。
マイノリティ・レポート＞＜
868:login:Penguin
09/07/25 09:15:57 6KUfOyM2
>>830
LVMのスナップショットは，スナップショット取得後に
書き込むとすさまじくパフォーマンス落ちるから，
あれをバックアップする時にデータの整合性を保つために
一時的に使う以外の目的で勧めるのは犯罪だと思ってたが，
案外そうでもないのか？
869:login:Penguin
09/07/25 10:20:10 Fb3lMXfZ
>866
だから、具体的にそれをやってるのはどれよ?
zfsみたいにデータのエラーを検出したときに他から補間するというのならともかくさ、
せっかく読み込みを分散させて早くやろうとしても「多数決」なんてアホな方法では
台無しどころか却って遅くなるだけなんだが。
870:login:Penguin
09/07/25 11:49:37 qTghIUgl
つまるところ、こういう輩>>869がいるんで、先人たちはストライピングを
RAID0と呼ぶことを拒んだわけです。
先人たちの努力も虚しく「多数決」なんてアホな方法でストライピングは
RAID0になってしまいましたがねw
871:login:Penguin
09/07/25 12:27:18 Fb3lMXfZ
>870
あのな、>866の話はRAID1について語っているわけなんだが。
おまえ、RAID1でのReadの分散とRAID0のストライピングの区別も付いてないんだな。
872:login:Penguin
09/07/25 12:28:01 mjUm0ZPG
二本以上でRAID1組んで何が楽しいの？
仮に四本あるなら10にしちゃうぜー
873:login:Penguin
09/07/25 12:42:47 qTghIUgl
>>872
そりゃ確かだ。
>>871
もちろん>>866はRAID1の話だよ。
だが>>869で
> せっかく読み込みを分散させて早くやろうとしても
と言い出したから、RAID1の話をしているのに「高速化」に話を向けようとするとは…
本当にRAIDの事わかってんのかなあ、と茶々入れてみただけ。
874:login:Penguin
09/07/25 12:51:31 I24lKVkH
読みの分散はRAID1ではありふれた手法。
それをRAID0と混同する方がありえんわ。
875:login:Penguin
09/07/25 13:09:28 qTghIUgl
>>874
いや、だからね。
分散させる意義として>>869のように「わずかでも遅くなるなら無意味！」って
言い出したから、RAIDに「なにより高速であることを求める」なら、ストライピングで
我慢しとけばいいのにって思っただけなのよ。
876:login:Penguin
09/07/25 13:22:39 I24lKVkH
>分散させる意義として>>869のように「わずかでも遅くなるなら無意味！」って
言い出したから、
無意味というのは"多数決でのエラー訂正"についてだろ。
877:login:Penguin
09/07/25 13:32:12 qTghIUgl
>>876
そう「遅くなる」から"多数決でのエラー訂正"は無意味だと言ってるよね？
878:login:Penguin
09/07/25 13:41:16 G+5AW0O+
エラー訂正は原理としてできるようになる、ってだけで、
必ずやってるわけでも、やらなきゃいけないわけでもない。
遅くなるのが嫌ならしなけりゃいい。信頼性がほしければやればいい。
それこそ設計思想次第だ。869はそのあたりの区別ついてないわな。
879:login:Penguin
09/07/25 14:25:01 Fb3lMXfZ
なにか席を外しているうちにアホな方向に話が進んでいる様だが、実際にそんなことしても
メリットがなく需要がないから製品が出てこないんだしねぇ。
そもそも多方向ミラーで、多数決では数が多いことは正しいことを保障しない。同じch上の
ディスクが同じように壊れていた場合、実は少ない方のデータが正しいなんてこともある。
だから信頼性を得るためにチェックサムを持たせる訳で、コントローラーがブロック単位に
そうやってたりする。その場合は普通に並列で読み出して、エラーを見つけたらその時は
もう一方のディスクから読み直す。zfsみたいにfsレベルまでカバーしているものだと、
ブロック単位ではなくファイルの単位でチェックして補償する。
いずれにしても、最初から全部のディスからおくなんて遅くなるだけでメリットがないから
普通はやらない。
>878
設計思想というより合理性の問題。
880:login:Penguin
09/07/25 14:35:58 qTghIUgl
よしよし、その調子でRAIDのことをもっとよ～く調べてみようね>>879
881:login:Penguin
09/07/25 14:52:05 Fb3lMXfZ
>880
その位にしておけ。
いくらなんでも子供の強がりにしか見えない。
882:login:Penguin
09/07/25 15:34:05 G+5AW0O+
>>879
>そもそも多方向ミラーで、多数決では数が多いことは正しいことを保障しない。同じch上の
>ディスクが同じように壊れていた場合、実は少ない方のデータが正しいなんてこともある。
チェックサムだけが壊れる場合を想定してみな？
多数決もチェックサムもECCもエラー検出と訂正のやり方が異なるだけで、信頼性を
得るという点では同じ。検出能力・訂正能力・コストの違いでしかないのに、
わざわざ区別して比較もなしに多数決に信頼性がないとか言ってしまうのは滑稽だねぇ。
まだまだ理解が甘いよ。
883:login:Penguin
09/07/26 10:27:34 zhSG5XX7
MAGIに信頼性がないって言ってるのか？このやろう
884:login:Penguin
09/07/27 01:03:07 +HNEeE0D
Software RAID した場合、ディスクの故障時はどうやって知るんでしょうか？
syslogの監視スクリプトを回すんですか？
885:login:Penguin
09/07/27 01:42:24 wX7L9b2s
つmdadmのモニタモード ＃ログ監視でもおけ
886:login:Penguin
09/07/27 13:31:30 iWpfkHHw
1TBのディスクを2つ買ってRAID1にして増設したいとおもっています。
LinuxのソフトRAIDです。
同じ機種でRAID1を組むと同時に壊れる可能性があって意味が薄れる
という意見がありますが、みなさんは２つの機種を組み合わせてますか？
今だとカカクコムの
１位のHDT721010SLA360 (1TB SATA300 7200)
と
２位のWD10EADS (1TB SATA300)
を組み合わせるとかするのでしょうか。
あるいは気にせず同じ機種２つでやってますか？
887:login:Penguin
09/07/27 13:41:38 yERWMvNo
気にしない
888:login:Penguin
09/07/27 13:44:31 B/WksD4T
1分1秒同時に壊れる可能性なんてほぼ0だろうし
気にしなくて良いかと。現に数年運用しているがそもそも
1台も壊れたことない。
889:login:Penguin
09/07/27 13:45:36 B/WksD4T
書き忘れ。壊れる前に容量が足りなくなってディスク交換
再インストールの方が多いなｗ
890:login:Penguin
09/07/27 15:03:54 VXnrrvY1
同じ機種の方がsmart情報を比較できたりするし個人的には好きだな。
891:886
09/07/27 16:11:01 iWpfkHHw
なるほどです。
気にしないで同じので行くことにします。
皆さんありがとうございました。
892:login:Penguin
09/07/27 22:52:57 wX7L9b2s
個人でだとHDDのファームバグとかにぶつかって移行した後（＝切り戻しが
できなくなった後）で全HDDの交換・修理が必要とかなるとガクブルなので、
HDDは３台買って、２台は通常稼動させるRAID1で同じの、１台は別のメーカで
バックアップ用、とかしたほうがいいかも。
・・・と最近の海門事件で泣かされた俺が言ってみる。
893:login:Penguin
09/07/27 23:50:00 GBfB+zC9
ごちゃまぜのソフトRAIDでも、4台でRAID5やるとそれなりに速くなるな。
894:login:Penguin
09/07/27 23:53:45 o0m366If
個人的にはHDDはメーカーそろえるけどね。
メーカー、出荷時期が同じだからといって、同時に壊れるなんて、都市伝説じゃね？
不具合はのぞいた話ね。
895:login:Penguin
09/07/28 06:20:58 QlvXkbgA
>>894 まさにその不具合を避けるために、HDDのメーカは分けてる。
同一メーカ同一型番を同じ店で買うと同じロットの可能性が高いし、
かといって複数の店で買うのも面倒だ。
896:login:Penguin
09/07/28 09:37:30 hnSTLGA3
どうせ出来合いのサーバー買っても、同一のHDDでRAID組まれてる。
897:login:Penguin
09/07/28 14:10:19 BxFslx9I
出来合いの奴は、余程なメーカーでない限りエージング済みだがな…
898:login:Penguin
09/07/28 14:25:09 w0P0QAYm
エージング済みと書かれてれば高く売れるしな
899:886
09/07/28 14:25:17 d0ZK3SKF
ファームバグなんて１０年に１度当たるか当たらないかですが、
当たったことのある人にしか痛みがわからないですよね。
やはり別メーカー２機種にしておく方がより安心ですね。
データが無くなるのは取り返しが付かないです。
逆に同じ機種にしたほうが良いことって「smart情報を比較できる」
以外にありますか？
900:login:Penguin
09/07/28 20:53:18 cfCC4a3c
3ware Escalade 9500S-8 を使って 300GB×4でRAID 5 約900GBのアレイを使っていたのだが、
手狭になって来たので 1.5TB×3で新たにRAID 5のアレイを作った。
で、旧アレイから新アレイへと cp -a * で丸ごとコピーしているんだが……
開始から約5時間でようやく100GB終わったところ。
つーことは、あと約700GB全部コピー終わるのは約35時間後…
う～む。トータルで丸二日近くかかる計算に。
大雑把に計算すると 100000MB/5h/60m/60s = 毎秒 5.5MB程度?
えらく遅いですよね。公式サイトには
> エスカレード 9500S ハードウェア RAID コントローラは実行値で400 MB/秒以上 RAID 5 読み取り、
> および100 MB/秒以上 RAID 5 書き込みという性能を 3% に満たない CPU 使用率で実現します
と書かれている。何がマズいんだろ。
同一カード内のアレイ間の移動だとこんなものなのでしょうか?
901:900
09/07/28 21:00:17 cfCC4a3c
書き忘れました。
使ってるドライバは kernel 2.6.16 に入ってる標準ドライバです。
メーカーが出してる最新版ドライバを使えば劇的に速くなる
てなことはあるのでしょうか?
(つまりLinux標準ドライバが劇的に遅いという事実はある?)
902: ◆Zsh/ladOX.
09/07/28 21:28:33 BB5WK76B
2.6.16使ってる鳥なんてあるのか。
ま、それは別として遅杉だな。
903:login:Penguin
09/07/28 22:11:17 LAvG5GBL
情弱Vineだろ
904:login:Penguin
09/07/28 22:50:34 I0tqAjdR
>>903
そんなに Vine が好きなのかｗ
905:login:Penguin
09/07/29 08:34:15 vy39CNTL
>>900
新アレイがビルド中で、すごく負荷がかかっているとか？
906:900
09/07/29 19:37:45 yXXhe56q
すんません。
なぜか新アレイの方のライトキャッシュがOFFになってました(汗)
ONにしたところ 30～35MB/s程度は出るようになりました。
# それでもメーカーの言う 100MB/sからは程遠いけど…
# やっぱり同一RAIDカード内の移動だから?
しかし、ライトキャッシュの有無でこんなに差がデカいとは知りませんでした。
いい実験になったw
907:login:Penguin
09/07/29 20:47:05 C5UGnnzw
>>906
同一カード内だからというより、PCIのカードだからじゃない？
908:907
09/07/29 21:13:37 C5UGnnzw
ごめん。64bit、66MHzに対応したカードみたいだから違うかも。
909:login:Penguin
09/07/29 21:50:48 xHRBI2w+
マザーがPCI-X使えなかったりして。
910:login:Penguin
09/07/31 10:15:23 opAatXfg
「なぜかライトキャッシュoff」なんじゃなくて、既存ボリュームの速度維持のためでない?
仕様として明記されていないかもしれないけど
複数のボリュームを構築することは推奨されていないのかもしれない。
mdドライバーがそういう挙動をするけど、RAID5新規構築では
リビルド処理として構築するほうが高速と言われている。
考えられる改善方法として、現在読み出ししか使わない古いボリュームを
ライトキャッシュoffにして、新しいボリュームのライトキャッシュを効率化。
それによって、リビルド中の書き込みが大幅に改善する可能性がある。
ちなみにうちはPCI-eのSATAカード一枚,md,dualcore2GHzでRAID10しているけど
2GBのファイルの同ディレクトリー別名コピーが49秒で終了する。
#vnc下のローカルファイルアクセスで計測
40MB/sでコピーできてる。/dev/nullに捨てると2GBを15秒で読み出せる。
WDグリーンの1TBx4だから、けっして速いHDDを使っているわけではない。
CPU負荷は低く、ほかのHDD上のファイルを複数エンコード中に、同様のコピーをすると
遅くなるどころか、高負荷下でクロックが倍増、書き込み速度向上で、36秒で終わる。
というか、これファイルサーバーとして設定がまずいことに今気づいた。
mdがもっと優先度高く動くようにしてやればいいのか?
それとも、cpufreqdの設定をもっとセンシティブにするか?
911:login:Penguin
09/07/31 23:09:37 Quc7GWrm
日本語勉強してまた来ましょう
912:login:Penguin
09/08/01 01:28:19 8oacFaY1
>>910
>/dev/nullに捨てると2GBを15秒で読み出せる。
おーい、現実世界に帰ってコーイ。
913:login:Penguin
09/08/09 11:50:53 OciFjnos
9650SE-8LPML-KIT
9650SE-8LPML
9650SE-8LPML-SGL
RAIDカードを買おうかと思うのだが、これらの違いは何？
914:login:Penguin
09/08/09 13:15:08 DOJSkVzQ
>>913
上2つは多分同じもの
9650SE-8LPML-SGLはMulti-lane break-outケーブルが省かれたパッケージ(single pack)
(マニュアルによるとバルク版もケーブルなし)
ケーブルはこんなの↓
URLﾘﾝｸ(www.oliospec.com)
普通の人は9650SE-8LPML-KITを買えばOK
915:login:Penguin
09/08/11 00:34:37 x2SvSkoB
>>912
実際問題、ソフトウェアRAIDの速度の相場はどの辺なの?
RAID5,10での読み出し書き込みとか…
916:login:Penguin
09/08/11 11:25:54 jYOBJKlM
そんなの使ってるハードウェア依存だろて。
917:login:Penguin
09/08/11 12:36:07 FYm7g77t
うちの環境でこのくらい
4台でmdのraid5
ディスクはバラバラで、一番遅いドライブが Barracuda 7200.10
$ dd if=/dev/zero of=test.zero bs=1024 count=10240000
10240000+0 記録始め
10240000+0 記録終わり
10485760000 バイト (10 GB) コピー終了, 104.255 s, 101 MB/s
$ dd if=test.zero of=/dev/null bs=1024 count=10240000
10240000+0 記録始め
10240000+0 記録終わり
10485760000 バイト (10 GB) コピー終了, 50.5835 s, 207 MB/s
書き込みが一番遅いドライブの2倍、読み込みが一番遅いドライブの3倍くらいといったところか。
918:login:Penguin
09/08/11 12:56:54 wRJhMhAx
CPUやSATA/IDEのコントローラ等々にも依存するのでは
919:login:Penguin
09/08/11 13:03:02 FYm7g77t
ボトルネックになるほど細くない限りは変わらんでしょ。
高負荷時は別だけど。
920:login:Penguin
09/08/14 09:11:56 JxCC0oUB
初歩的な質問ですみませんが、
RAID0組んでるHDDを電源とSATAを一度MBから抜いてまた同じ所に差し込んで元に戻すと前のデータ見れなくなったりしますか？
やってみれば分かる事だとは思いますが、バックアップするハードディスクも手持ちがなく、データが使えなくなると困るので、誰か教えてください。
921:login:Penguin
09/08/14 09:49:49 71s9m2K9
やってみれば分かる
922:login:Penguin
09/08/14 10:13:18 Bflix4To
データが使えなくなると困るのにRAID0ってありえないな。
923:login:Penguin
09/08/14 12:21:30 hqUEOy8y
確かにww
明らかに論理が矛盾してる
924:login:Penguin
09/08/14 12:40:01 Y5LWfhun
Unexpected Inconsistency - fsck manually! って感じですか
925:login:Penguin
09/08/14 13:14:00 BEe7EOWn
＞バックアップするハードディスクも手持ちがなく
買えよｗ
926:login:Penguin
09/08/14 13:33:45 aeUBRV+u
>>920
やりたいことがいまいち不明。
何をしたいのかな？
まさか活線挿抜したいとかってことではないよね？
927:920
09/08/15 00:38:06 C0J0IAfI
そうですね、組み立てた時はとにかく速く動くようにしたかったんですが今思うと少し後悔してます…orz
ケースの取替えをしたいんですが…
誰か知ってる人いたら教えてもらえませんでしょうか？
928:login:Penguin
09/08/15 01:10:27 B5bx+teh
>>920
PCのコンセント抜いたらHDD上のデータが消えちまうようなPCって
どこかで聞いたことあるか?
929:920
09/08/15 01:30:45 C0J0IAfI
コンセント抜いてもCMOSはついててMBの電源？は切れてないですよね？
その状態でSATAを抜いても大丈夫なんでしょうか？
930:login:Penguin
09/08/15 01:49:58 J+6HndS1
自作PC板かハードウェア板逝け
931:login:Penguin
09/08/15 01:56:29 ViFUIe5U
>920
大丈夫だよ。
おまえのデータ全部消えちゃえ。
932:login:Penguin
09/08/15 02:26:28 ur3BVZX8
>>929
そういうレベルでLinuxのRAIDなんか使っちゃ駄目だよ。
コンセントを抜けば電源は完全に落ちる。
心配なら電源から出ているSATAのコネクタをテスターで測ってみ。
CMOSバッテリーはBIOS関連情報の保持で使うに過ぎない。
あとは>>930氏のいうようにスレを引っ越すのが吉。
933:login:Penguin
09/08/15 02:31:14 vp0q0mAw
FakeRAIDでWindowsを動かしている可能性
934:login:Penguin
09/08/15 17:56:51 wrXrviiq
>>929
活線挿抜でもしない限り大丈夫だよ。みんな何故この一言が言えないのか。
それ以上聞きたいならスレ移動どうぞ。
935:login:Penguin
09/08/15 17:57:36 wrXrviiq
あ、あと1本抜いたまま電源入れたりしても駄目だから注意ね。
936:login:Penguin
09/08/15 22:58:31 XWR81QLK
つか、そのレベルの知識しか持ってないヤツが
「ケースの取り替え」とか一体何考えてるんだ?
おとなしくメーカー製のPC使ってた方がいいと思うぞ。
自作したいなら、自力でモノを調べる技術をもちっと身につけんと。
937:login:Penguin
09/08/16 20:25:22 tg/bE0eZ
ちょっと知識を覚え始めた奴に限って偉そうに言う法則
938:login:Penguin
09/08/19 22:21:55 bRryD85g
mdadm の RAID 5 の grow(アレイの拡張)機能なんだけど、
TBクラスのドライブを使った場合どれくらい時間が掛かるものでしょう?
ぐぐってみても二桁GBクラスのものの例しか見つからなくて。
例えば 70GB×3個→4個 の拡張で 3時間とか。
容量に比例して時間が掛かると思っていいのかな。
1TBドライブとすると70GBの約14倍として 3×14=42時間?
誰かTBクラスのHDDでgrowやった経験のある方いませんか?
939:login:Penguin
09/08/19 22:26:54 bRryD85g
あ、>>628 に一例出てましたね。
CPU速度とかメモリの量にも依存するかな。
940:login:Penguin
09/08/19 22:31:01 VW8uXcc8
>921
941:login:Penguin
09/08/19 22:38:02 VTvYzTxQ
なにより、使用状態に依存するだろう。
動いてるサーバとかだと極端に遅くなる。
942:login:Penguin
09/08/20 10:37:29 C7HDGTrh
>>938
小さいサイズでやってみりゃいいのに。
原理から考えてボリュームサイズに比例、後は他タスクの負荷しかないから予測できる。
943:login:Penguin
09/08/20 11:26:06 qjr3+1CJ
>>942
・小さいサイズの事例はネット上に沢山ある
・大容量のときは違いがあるのか(容量に比例なのか?)が知りたい
というのが質問の主旨なのですが?
・基本的にサイズに比例
・使用中だと非常に遅くなる
ということで理解しました。
ありがとうございます。
944:login:Penguin
09/08/20 23:27:33 C7HDGTrh
>>943
ちゃうちゃう。回答の１行目は
比例するかどうか小さいサイズでやってみて傾向をつかむ
って話。言葉不足は謝る。
てっきり、重要なのは事例よりオーダーってあたりをきちんと
理解していると思っていた。