07/10/18 00:50:16 DgGfsmJx
このスレは mdadm がメインだと思いますが、実用的かどうかはともかく、
mdadm を使わずにマザーのオンボードRAID と dmraid で、Ubuntu で RAID をやってみました。
[自作PC] Linuxマシン用自作PCスレッド 2
ｽﾚﾘﾝｸ(jisaku板:473-番)
とはいえ自分は mdadm をやったことがないので、mdadm でやり直してみることにしました。
332:login:Penguin
07/10/18 01:56:40 ZVc4Ky30
>>330
少し頭使えよ
333:login:Penguin
07/10/18 07:59:46 /72Qgdo5
>>330
足りない20GB分は宇宙からのパワーにより補完されるので問題ありません。
334:321
07/10/21 07:06:49 GLuYmvWu
結局HDL4のHDDのdd複製からやりなおして、よけいな操作なしで
mdadm --assembleしてxfsrepairしたのだが、やはり壊れている。
9割くらいは残っているから、ディレクトリ名とか調べて復旧してみたけど
なんか、不安になって、この方法での移行はあきらめた。
RAID5 NASのM/B故障時の復旧手段にはなるかもしれんけどね…
で、今C7/1.5GHzでのソフトウェアRAIDとSRCS14L(2003年もの)でのRAIDが
ほぼ同じ性能で困っている。LAN負荷を伴っても性能差が小さく
SRCS14Lの発熱と、RAIDカード故障時のリスク考えると、ソフトで行くべきか…
C7付きM/BにGbE挿すと、状況が変わる気がするけど
100BASE(via-rhine)では、6MB/s程度しか出ていないんよね。
RAID5自体は、RAID5上の別名コピーで2GBを90秒弱でいけるんだけどね。
335:login:Penguin
07/10/21 12:43:32 sZ2k6dRm
個人でファイル鯖専用なら運用の柔軟性からいってソフトが良い。
336:321
07/10/21 18:25:01 GLuYmvWu
やっぱそうかな…ちなみに、現在VineLinux4.0インストール直後のドライバー構成で
なおかつ、SRCS14Lでは66bit,66MHzのカードを33bit,33MHzで動かしている。
良いM/BならRAID5自体の性能は、より良いのかもしれない。
ソフトウェアRAID5の性能は、sata_viaのポートとsata_sil(3114)複合の状態より
PCIの3114をPCIeの3132にしたほうが、わずかに高速化した気がした。
(HDDはSATA2もの)
PCIeの内部4portのSATA2カードが欲しいのだが、店頭在庫では見かけない。
商品自体が存在しないんだろうか…?
337:login:Penguin
07/10/21 21:13:13 CyPL93bH
質問があります。
HDD４台を買って来ました。システム領域とは別に、4台でSoftwareRAID5を組もうと思っています。
このスレと過去スレを見ると、mdadm + LVM と組み合わせている人が多いようですが、
その理由(メリット)がわかりません。どう幸せになるのか、教えてください。
LVMを使わない場合は、4台ともディスク丸ごと fdisk で、パーティションタイプを fd でフォーマットして、
# mdadm -C /dev/md0 -l5 -n4 /dev/sda1 /dev/sdb1 /dev/sdc1 /dev/sdd1
とやればおしまいですよね。
4台のRAID5 から 5台のRAID5 にする場合は、
・HDDを買ってきて増設。パーティション丸ごと fd でフォーマットする
・# mdadm /dev/md0 --add /dev/hde1
これでアレイは大きくなるが、ファイルシステムは自動的には増えてくれないので、
resize_reiserfs とかでファイルシステムを大きくする。
こうすれば、LVM は必要ない気がするのですが、どうして LVM と組み合わせる人が多いのでしょうか？
338:login:Penguin
07/10/21 21:15:43 ccIALbTr
>>337
pvmoveで死にかけのドライブを交換できる。
339:337
07/10/21 21:35:04 CyPL93bH
>>338
レスどうもありがとうございます。
md を使わず、LVMのみで HDD4台とかで大きい単一のパーティションを作った場合、
たとえば不良なHDDを交換したいときに、pvmove で不良なHDD上に乗っかっているデータを追い出し
(PEをほかのVGに追い出し)、新しいHDDとさしかえる、というのはわかります。
しかし md を使っている場合、不良なドライブがあれば、mdadm --fail で不良扱いにし、
mdadm --remove で取り外し、mdadm --add で好感して追加すればいいので、
やはり LVM と組み合わせる理由がわからないのですが・・・
340:login:Penguin
07/10/21 21:51:55 ccIALbTr
>>339
そうだね。今のmdadmはいろいろと出来るみたいだね。
俺の場合は慣れなかな。
mdadmが出る前(raidtoolsの頃)からlvmで色々と出来てたからね。
ところで、RAID0でも
mdadm /dev/md0 --add /dev/sda1 --fail /dev/sdb1 --remove /dev/sdb1
でいけるの？
341:login:Penguin
07/10/21 22:19:12 Py2daiOH
ゆとり教育世代には仮想化や論理化のメリットが理解困難なようだ
342: ◆Zsh/ladOX.
07/10/21 22:36:32 beoHAJJS
漏れも>>337と同じ意見。
LVM使ったこと無いorz
343:login:Penguin
07/10/22 02:51:20 +aosTp7W
つーか>>337、addだけじゃ駄目だろ
344:337
07/10/22 03:23:03 wCu8JRMx
LVM を間に挟んでおけば、以下のようなことができるかと考えてみました。
・ >>337 のように 4台でRAIDを組む。とりあえず LVM を構成してからパーティションを作る。
・1台故障した(例：/dev/sdd)のでもう一台買ってきたが、同じ値段で容量の大きなHDDが買えた。
・新しく買ってきた HDD に、以前と同じ容量の /dev/sdd1 をつくり、mdadm --add /dev/sdd1 する
・新しく買ってきたHDDの、残りの容量を /dev/sdd2 として fdisk で確保。パーティションIDは 8e とする。
/dev/md0 の上に載っている LV に、/dev/sdd2 の VG を追加すれば、ファイルシステムを保持したまま、
HDDを余すところなく使えるかな。ただしこの時点では /dev/sdd2 は冗長化されてないですが。
>>343
add するだけでリビルドが始まると思っていたのだけど、もうすこしコマンドが必要なのでしたっけ？
345:login:Penguin
07/10/22 03:47:32 RbFtcdsq
できるかもしれんが、
> /dev/md0 の上に載っている LV に、/dev/sdd2 の VG を追加すれば、
これやったら駄目じゃね？
sdd2は単独で使うのが良いと思われ。
346:login:Penguin
07/10/22 06:25:14 afLW6y8j
片方のドライブが壊れたなど問題が起きたときにメールで送信してくれるユーティルティソフトはありませんか？
347:login:Penguin
07/10/22 09:14:07 xtIOR2qi
>>344
grow
>>346
mdadm
348:login:Penguin
07/10/24 20:03:46 bA8/b9hE
>>337
250GBと500GBの混在で、ソフトウェアRAID5のPCサーバーを作っています。
Vineだし、慣れでext3で行っていますが
reiserFSだと将来拡張できてウマーという認識でいいのでしょうか?
立て続けHDD故障のリスクを抑えるためにも
RAID1の240GBと、RAID5の240GB*4として運用しています。
まぁマーフィの法則的には、500GB二つが立て続けに逝くでしょうが…
LVMは、LVMもmdadmも使い慣れない状態で
LVM導入は無駄にリスクを増すと思って、私もLVMは使っていません。
むしろ、LVM使いたくなかったから、慣れたVineで行った次第。
なお、起動デバイスはCFをSATA変換してそのまま。
実験の都合で、RAIDと別ディスクにしたかったし、電力消費面で(略)
私用だし、設定終わった時点で、ddでバックアップしておけばいいや発想。
349:login:Penguin
07/10/25 02:23:44 SbJgUcvr
>>348
単にresizeするだけなら対応していないfsの方が少ないはず。
それはともかく、LVMはたしかに柔軟性があっていいんだけど、どうも
機能過剰感があるし台数的に少ない個人レベルでは物理ディスク単位で
管理する単純性の方を優先して漏れも使ってない。
HDDやパーティションに縛られない柔軟性は便利といえば便利だけど、
ブロックの切り出しはファイルをloopbackとかnbdで晒せば同様のことが
できなくもないし、HDD更新時のアップグレードとかも
RAID時：
新HDDをRAIDに追加 -> 同期が終わったら、旧ディスクは壊れたことにして外す -> RAIDをresizeして完了
RAID+LVM時：
新HDDでmdを新規に組む -> LVMに加入させ、新ディスクへファイルを掃き寄せる -> 旧ディスクは壊れたことにして外す
と手順は違うものの、最近は同程度のゴールは達成できるようになってるから
まあいいかと。LVMを併用すれば選択肢は確かに増える（例：パーティションを
細かく切っても後悔せずにすむ自由とか）のだけど、構築ポリシと運用ポリシで
そこは我慢（という程不満でもないけど）して、より少ない知識で動かせたほうが
いいかなと。仕事じゃないし。
350:login:Penguin
07/10/25 05:36:25 a7PkADFx
> RAID+LVM時：
> 新HDDでmdを新規に組む -> LVMに加入させ、新ディスクへファイルを掃き寄せる -> 旧ディスクは壊れたことにして外す
mdを新規に組むなら、わざわざLVMに追加しなくても良いのでは？
別個にLVM作成して、rsyncで。
351:login:Penguin
07/10/25 11:57:18 nruqF/xu
使った事が無い奴に限ってあーだこーだ文句言うんだよな
単なる食わず嫌いだよ
LVMが面倒くさいと思ったことは無いね
352:login:Penguin
07/10/25 12:08:55 D3bEYjzi
仕事でUnixさわってりゃ、嫌でも使うもんだしなｗ
353:login:Penguin
07/10/25 12:11:33 OJWp8+U0
はいはい
354:login:Penguin
07/10/25 19:23:40 8UJAa78q
とりあえず LVM を使わずに4台を RAID5 にしようとしたが、
# mdadm -C /dev/md0 -l5 -n4 /dev/sda1 /dev/sdb1 /dev/sdc1 /dev/sdd1
をやったあと、cat /proc/mdstat すると、
# cat /proc/mdstat
Personalities : [linear] [multipath] [raid0] [raid1] [raid6] [raid5] [raid4] [raid10]
md0 : active raid5 sda1[0] sdd1[4] sdc1[2] sdb1[1]
937705728 blocks level 5, 64k chunk, algorithm 2 [4/3] [UUU_]
[===>.................] recovery = 17.9% (56190968/312568576) finish=64.8min speed=65860K/sec
となって、なぜか一台が fail 扱いになってリビルドが走っている。
しかも必ず途中でOSが固まってリセットせざるを得なくなる。
リセットすると、またリビルドが走る→OSが固まる。
・なぜ mdadm -C した直後から、一台が fail 扱いになるんだよう
・なぜリビルドが最後までできないんだよう
HDD、ほぼ新品で、Windows で使っていたときにはフォーマットまで終わったのに。
もう一度 fdisk からやりなおそうかな。
355:login:Penguin
07/10/26 13:10:51 2kfwd15n
>>354
>・なぜ mdadm -C した直後から、一台が fail 扱いになるんだよう
これは、そういうもの。
前に何が書かれているか判らないから、最初に一回、
全部のブロックに対して辻褄合わせをする必要がある。
>・なぜリビルドが最後までできないんだよう
こりゃ変だな。
ハードウエアかソフトがどっか壊れてるかも。
356:login:Penguin
07/10/26 22:51:06 2+3v138+
>>351
複雑な構成はトラブルの元だよ。仕事ならなおさら。
自分にしか迷惑かからないんなら別に問題ないけど。
分からなければ引き継ぎとかトラブルシューティングの苦労考えてみるといい。
357:login:Penguin
07/10/26 23:39:11 VCuGyTp8
>>350
rsync同期だと、同期作業中は停止（＝他に何もできない）時間になる。
LVMレベルで掃き寄せれば、停止時間は壊れた（ことにした）旧ディスク抜く作業時間だけ。
358:login:Penguin
07/10/27 00:11:21 4ZTrW6oo
-> LVMに加入させ、新ディスクへファイルを掃き寄せる
こんなこと出来たっけ。
lvcreateでpvを指定する？そもそもファイルシステムの拡張は？
lvmあまり解かってないので～
359:login:Penguin
07/10/27 00:25:02 US/tv6oE
つ pvmove
360:login:Penguin
07/10/27 00:35:04 4ZTrW6oo
理解しました。
ありがとう。
361:login:Penguin
07/10/27 07:28:26 HMAtdp9w
>>354
最初からcleanなアレイ作るよりfail -> resyncする方が速いから嫌なら--force付けろ
ってmanに書いてあるのに読まずにblogとかで騒いでるのたまにいるよね
362:login:Penguin
07/10/27 18:22:59 GzcOi8yc
ところで mdのパフォーマンスってあまり実測乗ってないよね
URLﾘﾝｸ(www.linux.or.jp)
によると
RAID-0 ： パフォーマンスは N * P MB/s に近くなります。
RAID-1 ： 読み込みのパフォーマンスは N * P に近い値になりますが、書きこみはデバイスが 1 台の場合と同等以下
RAID-5 ： 読み書き両方ともにパフォーマンスは向上
などと書いてあって、新たな知見を得たというかなんというか・・・
これはあれか、RAID1の4台構成で、readだけはraid0並で無駄に強固なアレイ、とか作れるのかw
というのはともかく、同時n本のアクセスでどの程度の速度出ますよグラフが見あたらない。
H/Wのボードだとたまに有るんだけど。RAID5の同時5本read程度なら速度落ちない体感はある。
mdでRAID10や5の詳細ベンチ結果落ちてたら教えてください。
# 「RAID-5 のための合理的な chunk-size は 128 KB ですが」とか書いてあって凹んだorz
363:login:Penguin
07/10/27 20:25:18 TpR9h4x8
>>362
RAID1だけど速くならないよ（下はHDD単体）
# hdparm -tT /dev/md0
/dev/md0:
Timing cached reads: 5944 MB in 2.00 seconds = 2975.51 MB/sec
Timing buffered disk reads: 192 MB in 3.01 seconds = 63.84 MB/sec
# hdparm -tT /dev/sdc
/dev/sdc:
Timing cached reads: 5888 MB in 2.00 seconds = 2947.58 MB/sec
Timing buffered disk reads: 196 MB in 3.01 seconds = 65.11 MB/sec
364:321
07/10/27 20:38:03 HbBH9mvu
>>362
たしかに、私もMTUと同じのノリでchunksizeを大きく設定してRAID5組んだら
さっぱり速度が出なくてがっかりした。その後何度か変えてみた。
で、128KBより256KBのほうが、微妙に書き込みが速いと思って、そのまま使っている。
性能条件は、CPU1コアのHT無し環境だと、いろいろ条件は変わるだろうから
CPU負荷を変えながら、テストできるツールがあるといいな。
ベンチマークオフ会やるにはRAID編成に時間かかるもんね。
365:login:Penguin
07/10/27 20:45:42 9wm9rUig
なんか、面白そうね。
俺もちょっとhdparmで速度測定してくる！
366:365
07/10/27 20:52:22 9wm9rUig
# hdparm -tT /dev/md0
Timing cached reads: 2096 MB in 2.00 seconds = 1047.58 MB/sec
Timing buffered disk reads: 318 MB in 3.01 seconds = 105.50 MB/sec
# hdparm -tT /dev/sda
Timing cached reads: 2168 MB in 2.00 seconds = 1084.36 MB/sec
Timing buffered disk reads: 190 MB in 3.01 seconds = 63.03 MB/sec
# hdparm -tT /dev/sdb
Timing cached reads: 2368 MB in 2.00 seconds = 1184.16 MB/sec
Timing buffered disk reads: 198 MB in 3.01 seconds = 65.68 MB/sec
# hdparm -tT /dev/sdc
Timing cached reads: 2348 MB in 2.00 seconds = 1174.73 MB/sec
Timing buffered disk reads: 198 MB in 3.01 seconds = 65.83 MB/sec
# hdparm -tT /dev/sdd
Timing cached reads: 2812 MB in 2.00 seconds = 1406.45 MB/sec
Timing buffered disk reads: 184 MB in 3.00 seconds = 61.26 MB/sec
# hdparm -tT /dev/sde
Timing cached reads: 2076 MB in 2.00 seconds = 1037.62 MB/sec
Timing buffered disk reads: 160 MB in 3.00 seconds = 53.26 MB/sec
# hdparm -tT /dev/sdf
Timing cached reads: 3032 MB in 2.00 seconds = 1516.29 MB/sec
Timing buffered disk reads: 190 MB in 3.03 seconds = 62.69 MB/sec
md0の要素全てに試してみたけど、なぜかsdeだけが遅いぞ・・・？
死兆星が光ってる？
367:362
07/10/28 00:59:50 71qYpNbN
すまぬ、引用が不十分ででした。そして503で書き込めない間に長文化
「Read performance is good, especially if you have multiple readers or seek-intensive workloads.
The RAID code employs a rather good read-balancing algorithm, that will simply let the disk
whose heads are closest to the wanted disk position perform the read operation.」
ということで、複数同時readとかrandom readで速くなるよ、ということらしい＞RAID1
で、hdparm -T & だとたぶんキャッシュに乗ってしまうと思うし、ddか何かを同時数本走らせるか、rreadするプログラムが必要かもしれない。
計測方法の定番が無いあたりが1つ目の問題のような・・・
chunk sizeや/procのstripe_cache_sizeやqueue/schedulerも実験してみたいんだけど、シーケンシャルreadなベンチじゃ効果が見えんです。
>>364
おお、実験されましたか。
Win系のように(良くも悪くも)デファクトなベンチツールが有るといいんですが。
timeと簡単スクリプトで、と思ったけど意外に難しく断念w
ディスク空き容量がデカければ巨大ファイル作って好きにseek発生出来るんですが、/dev直はなんか怖いっす。
どうなんでしょ、/dev/md0にrreadするだけなんですがどなたか書けますか？
368: ◆Zsh/ladOX.
07/10/28 02:27:22 DiHVZTpi
過去スレでmdのチューニングの話が出てたお
369:321
07/10/28 21:46:34 PihVE9KW
hdbenchクローンはあるんよね。
ただ、コンパイルできない時に、どうしたらいいのか戸惑ったりもする。
今、メインとノートのVine4.1環境にはhdbench入れてあるけど
新造のVine4.0のままのRAID5機ではコンパイルエラーで後回しになってる。
hdbenchのためにファイルサーバー機にXも入れといたのにさ。
GbEごしにhdbenchで見ても、GbEのドライバーがボトルネックの状況だし…
370:login:Penguin
07/10/28 23:11:58 8YMFjw47
hdparm の実行例が、たとえば >>366 にあるが、シーケンシャルリードだけなのかな？
適当にぐぐると、iozone、bonnie++ をみつけたが(そういえば聞いたことがあるな)
妥当かどうかはよくわからない。
371:login:Penguin
07/10/28 23:30:15 PnOUhN2H
方々で見かけるし、bonnie++かなぁ。
うちの宅鯖も測り直したいが、クローラのデータエリアとして
24h稼働中なんでなかなか止められない……
372:362
07/10/30 00:00:50 1HogexSN
ざっと走らせてみたものの
bonnie++
これってFSとかキャッシュ・・・syncなオプションを使えと言うことか。
出力結果がややこい
dbench
クライアントの挙動をsimったプロセス数を指定、みたいな。
dbench NでNに1～30あたりまで放り込んでみるとRAIDらしさが・・・出てないな。-sS必須か。
何故かシングルドライブの方が速い。わからねえ。Verによって挙動違うし。tbenchはまだ読んでない。
stress
cpu,mem,io,disk等に分けてN fork。でもベンチにならんよねこれ
tiobench
Nスレッドでベーシックなディスクベンチ。これが一番いいかも。問題は使い方がよくわから(ry
LatencyやCPU使用率の一覧比較を出してくれて便利。
その他 apt-cache search benchmark
373:login:Penguin
07/10/30 09:07:47 34EF8s3m
postmarkがおすすめ。
ただディスクベンチではなくファイルシステムベンチマークだけど・・・
同じファイルシステムを使っていれば相互比較はできるはず。
374:login:Penguin
07/10/30 10:05:05 D9D8Yw5C
postmarkはZFS専用。
まぁ同じベンチソフト使っていれば、ファイルシステム間での
比較はできるけどな。
ベンチマークソフトによって特定のファイルシステムで
特別性能がよかったり悪かったりするから、
何をベンチするか考えてから。
375:login:Penguin
07/11/01 12:34:00 7nciWttU
>>366
同一モデルでプラッタ容量違いの外れを引いただけ。
376:login:Penguin
07/11/01 13:12:38 62ZK10ox
>>366
# hdparm -tT /dev/md0
Timing cached reads: 1834 MB in 2.00 seconds = 916.99 MB/sec
Timing buffered disk reads: 400 MB in 3.00 seconds = 133.12 MB/sec
# hdparm -tT /dev/sdb
Timing cached reads: 1834 MB in 2.00 seconds = 916.90 MB/sec
Timing buffered disk reads: 220 MB in 3.01 seconds = 73.18 MB/sec
# hdparm -tT /dev/sdc
Timing cached reads: 1824 MB in 2.00 seconds = 912.33 MB/sec
Timing buffered disk reads: 224 MB in 3.02 seconds = 74.08 MB/sec
# hdparm -tT /dev/sdd
Timing cached reads: 1822 MB in 2.00 seconds = 910.65 MB/sec
Timing buffered disk reads: 224 MB in 3.01 seconds = 74.34 MB/sec
# hdparm -tT /dev/sde
Timing cached reads: 1842 MB in 2.00 seconds = 920.98 MB/sec
Timing buffered disk reads: 200 MB in 3.02 seconds = 66.24 MB/sec
# hdparm -tT /dev/sdf
Timing cached reads: 1822 MB in 2.00 seconds = 910.41 MB/sec
Timing buffered disk reads: 216 MB in 3.02 seconds = 71.42 MB/sec
# hdparm -tT /dev/sdg
Timing cached reads: 1820 MB in 2.00 seconds = 909.65 MB/sec
Timing buffered disk reads: 224 MB in 3.01 seconds = 74.47 MB/sec
# hdparm -tT /dev/sde
Timing cached reads: 1820 MB in 2.00 seconds = 910.07 MB/sec
Timing buffered disk reads: 222 MB in 3.02 seconds = 73.51 MB/sec
というわけでたまたまじゃない？
もっかいやってみれば？
377:login:Penguin
07/11/01 14:01:44 1iefkY+v
>>366
シングルユーザモードで起動してますよね?
通常だとデーモンとか動いて、20-30%は簡単に変わるので。。。
378:366
07/11/01 18:47:22 Gt+V+zuD
たくさんのレスありがとうです。
たまたまかもしれませんし。
フツーにマルチでやってたんで、今度シングルで試してみます～。
379:login:Penguin
07/11/02 04:20:45 QaC2YeMr
CentOS5でインストールの段階でmdadmを使用してHDD2台(sda,sdbとして)をRAID1に設定した後に、
片方が破損して取り外したという仮定をして実験をしてみたんですが、
HDD1台(sda)で起動させようとすると「GRUB Hard Disk Error」で止まるorz
もう一台(sdb)だけを繋いで起動すると普通に起動してくるんだけど、何故だろう。
2台繋いだ状態で起動して、sdaに # /sbin/grub-install /dev/sda としても状態変わらず。
接続ポート入れ替えてもダメでした。
パーティション情報や grub.conf も晒した方が良いなら晒します。
誰か分かる方いたらご教示下さい。
380:379
07/11/02 06:02:03 QaC2YeMr
自己解決？
なんとなくGRUBに直接どちらからでも起動できるように書いてやればいい気がしてきた。
今シンク中なので終わったらやってみます。
381:login:Penguin
07/11/02 06:29:50 oty1mOnF
>>381
DOSのブートローダをいれて、
両方のHDDでブートパーティションをアクティブに設定、とか。
382:login:Penguin
07/11/02 11:11:28 7sg8THe2
0x80と認識されるか0x81と認識されるのかでブートコードが違う必要がある
383:379
07/11/02 18:53:15 QaC2YeMr
遅くなりましたが出来ました。
>>381さんの手も良いかなと思ったのですが、以下のような感じでOKでした。
# grub
grub> root (hd0,0)
grub> setup (hd0)
grub> root (hd1,0)
grub> setup (hd1)
こんな感じでどちらからも起動できるようにしたら一発。
grub-install では、こういう風には入力されないんですね。
384:login:Penguin
07/11/03 02:06:07 toJHQDFC
Linux で 3ware 9550SX-8LP を RAID 5で使ってるんですが、
既に作られてるユニットの容量をCLIで変更する方法をどなたか教えていただけないでしょうか。
現在以下のように 500GB×3 + spare という状態です。
Unit UnitType Status %Cmpl Stripe Size(GB) Cache AVerify IgnECC
------------------------------------------------------------------------------
u0 RAID-5 OK - 64K 931.303 ON OFF OFF
u1 SPARE OK - - 465.753 - OFF -
Port Status Unit Size Blocks Serial
---------------------------------------------------------------
p0 OK u0 465.76 GB 976773168 H8******
p1 OK - 465.76 GB 976773168 9Q******
p2 OK u0 465.76 GB 976773168 H8******
p3 OK u0 465.76 GB 976773168 H8******
p4 OK u1 465.76 GB 976773168 9Q******
p5 NOT-PRESENT - - - -
p6 NOT-PRESENT - - - -
p7 NOT-PRESENT - - - -
このu0 に使われていない p1を足して p0-3で 500GB×4 + spareにしたいのです。
CLIのマニュアル(P.62)に従って
# tw_cli /c0/u0 migrate type=raid5 disk=0-3
とやってみたのですが、
Error: (CLI:008) Invalid ID specified. Found a specified ID is already in use.
とエラーになってしまいます。
何がまずいのでしょう?
385:login:Penguin
07/11/03 22:23:32 rg+D7DYl
>>384
RAID再構築
386:login:Penguin
07/11/04 04:56:40 QRh/db2g
>>385
URLﾘﾝｸ(japan.3ware.com)
3ware 9550SXの特徴
オンライン容量増設および RAID レベルマイグレーション機能搭載
387:login:Penguin
07/11/04 15:41:59 cbkyEPJh
HDL4-G1.0を買ってルーターに問題なく接続できました。共有はMICROSOFT式にして
XPの方ではドライブを割り当てしました。XPからのコピーや読み取りは問題
なかったです。Linuxでは、Sambaでマウントして、色々試してみたら読み取りでも
コピーでもXPの倍ぐらいになった。1.2Gbぐらいのファイルはなんと８分かかる場合
ありました。５０GbのMP3フォルダーはAmarokでスキャンしようとしたら一晩中
やってもおきたら２２％しか読めなかったです。
本体のBiosには変な設定あるかな。このハードで経験がある人がいたら
手伝ってください。
388:login:Penguin
07/11/04 17:09:06 eI5sYsvU
これのどこがRAIDの話題なんだ? (もしかしてマルチ?)
389:login:Penguin
07/11/04 17:26:28 cbkyEPJh
ごめん、マルチでないです。
RAID設定が原因になっているかと思って。書き忘れてすみませんでした。
初期設定のRAID5です。そんなに重くならないはずでしょう？
RAIDよりSAMBAだと思うけど、LINUX→RAIDなしのXPへの書き込みは
遅くならないで。
390:321
07/11/05 14:37:32 bQ+V7ACj
うちも、HDL4-G1.0が遅くて、放棄作業中。
その放棄作業(つまり新規PC RAID5 serverへのファイル転送)が
通信途絶頻発で難航しているほど。
Linuxからの接続で、必要な設定変更はあるのかもしれないけど
これといった情報は見つかっていないし、RAID5やっていく上で
(HDD4機の発熱とCPU発熱の比率とか)RAID5 NASに魅力を感じなくなった。
…そっか、見たらLinux板にはSambaスレ無いのな。
UNIX板にあるみたいだから、ヲレも調べてみるか…
あと、HDL4担当のスレはハードウェア板にある。
391:login:Penguin
07/11/05 21:06:17 6eGjWErn
>>387
もう少し整理してわかりやすく書こうや
・何が問題なのか
・何をどうやったら問題が起きたのか
・他に何を試したのか
・その他、主観で気になること
>>390 の状況も加味すると、「窓から投げ捨てろ」で一蹴されるのがオチだぞ
392:384
07/11/07 12:34:29 j1cRifCj
その後の報告。
月曜朝サポートが動き出したところで電話して聞きました。
どうもマニュアルの記述が間違っているようで、RAIDを構成するドライブを全部指定するのではなく、
新たに追加するドライブだけを記述するのが正解らしい。
>>384の場合、tw_cli /c0/u0 migrate type=raid5 disk=1 で桶、と。
実行にどれくらい時間がかかるのか聞いてみたところ「おおよそ1GBあたり1分」との返事。
1.5TBだと1500分……25時間かよっ!!
とゆーことで、月曜夜から実行したら今朝がたようやく終わりました。約28時間。
バックグラウンド動作だからいいんだけど。
393:384
07/11/07 12:36:06 j1cRifCj
さて、無事 1.5TBになったのですが、今度はパーティションを拡張しなけりゃいけません。
Partedを使う予定なのですが、これがどのくらい時間がかかるかご存じの方いらっしゃいませんか?
GParted等でもいいのですが、実際にやったことのある方で、××GB→○○GBのサイズ変更が
約△△時間かかった、など実例を教えて頂けるとありがたいのですが。
パーティションサイズの変更は、当然 unmountしないとできないんで、どれくらいの時間
利用不能になるのか見当をつけておきたいのです。
数時間～半日程度なら夜間にやれば問題ないけど、丸一日以上とかって話なら代替ドライブを
用意しないといけないので。
くだ質の方で聞いたのだけど、有意な返答を得られませんでした。
こちらの方がこういった処理を経験した方が多そうなので、いささかスレ違いではありますが
よろしくお願いします。
394:login:Penguin
07/11/07 12:55:52 ZtZ/usYi
>>393
だれも普通そんなことしないから、有意な回答なんて得られない。
普通はlvm+xfsで一瞬
395:login:Penguin
07/11/07 13:15:20 RKolPaG2
よく喋るやっちゃ
たいていの場合>>394かmdadmでgrow。どちらも君の構成じゃ使えん。
396:login:Penguin
07/11/07 18:15:39 n5tC8Tis
ハードウェアRAIDを使うのが普通ではないという意見は
あまり普通ではないと思うが。
ハードウェアRAID使ってて、容量不足になったとき
その機能があれば、容量の拡張も普通にするんでね?
397:login:Penguin
07/11/07 20:23:33 yncetdk8
実際答える奴いないじゃん。やってることがマイナーすぎて。
398:login:Penguin
07/11/07 21:53:15 o+RGikEz
>>395
fsの話とブロックデバイスの話がごっちゃになってるぞお前
399:login:Penguin
07/11/07 22:49:11 7ekDkmZj
>>396
真のハードウェアRAIDならもちろん普通に使うけど、問題は
ディスクにRAID BIOSが書き込んだ構成情報をOSが読んで認識しないと
いけないとか、実はCPUがRAID処理してます、とかのエセHardwareRAIDが
世の中多すぎ（なんちゃってRAIDカード群の大多数）。
そういう「なんちゃってHW」を使うと性能はよくないわ、別カードへの
可搬性がないわで最悪なので、カーネル側のMD使うのが常識ってだけでは。
真のHW-RAID >>> Linux MD >>>越えられない壁>>> なんちゃってHW-RAID
という感じになるのかな。
400:login:Penguin
07/11/07 23:02:05 ZtZ/usYi
>>399
まぁ3ware 9550SX-8LPは真のHW RAIDカードだけど、
多機能になればなるほど、こなれてない機能が多い訳で、
例えばマニュアルの誤記のように問題に当たりやすい。
だから、デフォルト以上のこと(RAID5にスペア１本)を
やらせるのはお勧めしない。やるなら検証してからで、
間違っても本番データを運用したままやらない。
401:login:Penguin
07/11/08 10:19:08 3bsJieVy
>398
なんでブロックデバイスの話が出るんだ？
ﾊﾟｰﾃｨｼｮﾝとかボリュームなら言いたいことは理解できなくもないが
それでもごっちゃにはなってないし…
402:login:Penguin
07/11/08 12:55:16 0yMQ2DaJ
今使っている分の後ろに空きブロックが増えるだけじゃないの？
1パーティションに拘らなければ、lvmでなんとかなるべ。
403:login:Penguin
07/11/08 20:27:40 IZN1X0G5
raid1
grub＞ device (hd0) /dev/hdb
grub＞ root (hd0,0)
grub＞ install /grub/stage1 (hd0) /grub/stage2 p /grub/grub.conf
で hda差し替えてをリビルドした後にこんどは hda のみでで起動できるの？
404:login:Penguin
07/11/08 21:27:48 IZN1X0G5
hda から起動できず、結局またリビルド
今度は
grub> device (hd0) /dev/hda
grub> root (hd0,0)
grub> setup (hd0)
したけど Kernel Panic になります。
405:login:Penguin
07/11/08 21:56:35 IZN1X0G5
md0 (boot) と md1 (/とswap)両方リビルドして
リブートしたら直った^^ よかった。
さっきは md0だけリビルドしてブートしたからパニックになっただけかも。
406:login:Penguin
07/11/08 23:31:13 13192VKA
ここはお前の日記帳じゃねえんだ
407:login:Penguin
07/11/11 14:42:23 Kss4jt32
今回初めて160GBx2でRAID0を組んでみようと思うんですが、単体HDDでの使用だとパーテはC:Dと切れたんですが
RAID0で2つのHDDを使うと1つのHDDとして見えますが、これにはパーテ切れるんでしょうか？
408:login:Penguin
07/11/11 14:58:54 EBagQV5F
> パーテはC:D
Windows板にカエレ
409:login:Penguin
07/11/11 14:59:41 aTKX43hi
md使うんだよな？
1日色々勉強してみて
410:login:Penguin
07/11/15 13:43:28 Ay00Jbql
すいません、質問させてください。
arecaのarc-1120使ってるんですけどconfigを保存することってできますか？
raidの設定コンフィグなんてものはないですか？
壊れたので同じものを買って入れ替えたいんです。
411:login:Penguin
07/11/15 14:00:49 kt6gqmw9
修理したら？新規に買うより安くなるはずだが
412:login:Penguin
07/11/15 15:24:02 wCvoExs2
修理だと時間かかるじゃん。
areca使ってないけど、興味あったんでマニュアル見てみたけど、
設定のファイルへの書き出し/読み込みなんて機能はなさそ。
ただ、設定つーても、使うドライブの登録とRAID Levelくらいなもんじゃないの?
あとはビープを鳴らす・鳴らさないとか管理者パスワードの登録くらいか。
ゼロからやっても数分で終わりそうだけど。
毎回やるのが面倒だと思ったらCLIで作業して、バッチ化しておくとか。
既に作られてるRAIDボリュームは正常だったら(普通は)設定後そのまま認識されると思うけど、
不安だったらサポートに聞いてみた方がいいと思うよ。
このスレ、最近はソフトウェアRAIDマンセーの人がほとんどだし。
413:login:Penguin
07/11/15 18:00:18 Ay00Jbql
>>411,412
ありがとうございます。
save configとかそういう項目ないのでやっぱりないんですかね。
一応サポートにも連絡してみます。
414:login:Penguin
07/11/16 01:17:15 1eXgzPsD
RAIDボリュームの情報はHDD側に持つものもあるし、
実装次第だと思う
なんで、サポに聞くのが一番いいね
415:login:Penguin
07/11/17 14:53:05 1ihUsYxQ
RAID 1 はリード性能が向上するというイメージがあったのに
mdadm で RAID 1 化した HDD はリード性能が微妙に下がってるんだよね…
416:login:Penguin
07/11/17 17:14:37 1ihUsYxQ
>>368
ｋｗｓｋ
417:login:Penguin
07/11/18 01:00:05 YtGpqr3X
なんでRAID1でread性能が上がるんだろう?RAID0ならともかく。
418:login:Penguin
07/11/18 01:09:55 32uNERa2
そんなに知恵が足りない事をひけらかさなくてもいいのに
419:login:Penguin
07/11/18 02:39:12 HcFap/DP
確かに知識というか知恵があれば分かるよなあ…
>なんでRAID1でread性能が上がるんだろう?RAID0ならともかく。
2 台の HDD でミラーリングしてる場合
両方の HDD から並列に別のデータを読めるから
420:login:Penguin
07/11/18 03:14:37 31wlS8LP
> 2 台の HDD でミラーリングしてる場合
> 両方の HDD から並列に別のデータを読めるから
これぢゃ、こわれててもわかんないんじゃないかな
421:login:Penguin
07/11/18 03:24:33 7DZoPkDC
なぜそんな話に飛躍する？
しかも意味が分からん。
RAID1で1台壊れて読めなくなってどうする？
RAIDの障害はsnmpやメールで通知するんだよ。
422:login:Penguin
07/11/18 05:35:44 HcFap/DP
>>420
セクタ単位のデータ破損を言ってる？
そうだとしたら、どちらにせよ RAID 1 じゃデータは救えんよ
2 台の HDD のセクタが不一致だとして、どちらのセクタが正しいと信じるんだい？
423:login:Penguin
07/11/18 10:15:29 w3f8FT8B
>>417
man md
してから書けよ
Changes are written to all devices in parallel. Data is read from any one device.
The driver attempts to distribute read requests across all devices to maximise performance.
上の方で同時アクセス数云々のベンチがあったが、確かにRAID1でも耐久力有りそうだな
>>420
お前の脳内でRAID1ならどうやって片方が壊れてると判断できるのか教えてくれw それともドライブ3台以上が前提か？
予め言っておくがRAID5でも一致確認してません、よー
424:login:Penguin
07/11/18 10:44:16 KXIawyII
元の >417 がイタイのはおいといて
>422
普通は HDD 内部でエラーチェックで救いきれないという状態になって
バケデータを吐くのでなくエラー通知をしてくるから
どちらを信じればいいかは分かる
そうならなかったとしたら相当運が悪いので
どのみち生きていても仕方ない…
425:login:Penguin
07/11/18 10:56:59 w3f8FT8B
ハードのパリティを信用するかどうかってことで現状は使うハード次第だわな
安価ハードを信頼性向上目的でソフトで多重化チェックすると最低3倍構成になるからペイしないんだろうなぁ
ところで3といえば、3ドライブでRAID10やってみた報告がそろそろ欲しいな。既出？
426:login:Penguin
07/11/18 11:28:10 /HzRs9GI
2台構成だとセクタ単位以下の信頼性は下位層に依存、
それ以上の信頼性がほしい場合は3台構成で自前チェックって感じか。
銀行とか発電所とか、本当に信頼性(可用性じゃなく)が必要な
場合はCPUとかメモリも3台構成にすることもあるって聞いたことあるなぁ
427:login:Penguin
07/11/18 12:24:10 JtepkghF
下位層でできないことは上位層でやればいい、っていこうとでは？
ということで、ZFSﾄﾞｿﾞｰ
428:login:Penguin
07/11/18 16:20:10 HcFap/DP
>銀行とか発電所とか、本当に信頼性(可用性じゃなく)が必要な
>場合はCPUとかメモリも3台構成にすることもあるって聞いたことあるなぁ
発注先とかソフトウェア部分も多数決な
429:3台
07/11/18 17:54:46 KXIawyII
メルキオール、バルタザール、カスパー…
ごめんなさいごめんなさいごめんなさい
430:login:Penguin
07/11/19 03:13:03 +PzRhB/C
蒸し返すようだけど、ハードウェアRAID(fake raid ではなく)の場合、
RAID 1 にしても、read のときは双方のHDDから読み込みをやっているわけではないと思う。
5年ぐらい前、Escalade 7210 と HGST 180GXP で RAID0 と RAID1 のアレイを組んで
それぞれベンチを図ってみたが、RAID0 と RAID1 で同じ読み込み速度にはならなかった。
URLﾘﾝｸ(members.jcom.home.ne.jp)
URLﾘﾝｸ(members.jcom.home.ne.jp)
md の場合は、>>423 にあるとおり RAID1 の場合は内部で双方のHDDから読み込みをやっている
ようだけどね。
431:login:Penguin
07/11/19 04:36:45 YZqmzVs9
>>427
> 下位層でできないことは上位層でやればいい、っていこうとでは？
それ結局意味ないから。
RAIDは各セクタが完全に読めるか全く読めないかどちらかであることを仮定してる。
通常、パリティはセクタより小さい単位のエラー検出には使われず、セクタ単位の
エラーが検出された後データ再生成に使われる実装になってる。全部かどうかは知らん。
セクタエラーとして検出されないセクタ未満のデータ破損については多数決方式で
エラー訂正する以外になくて、結局、起源の異なる(パリティによる補完関係にない)
セクタが最低3つ必要になる。それは下位層でやろうと上位層でやろうと変わりない。
もちろんZFSなら2台構成のうえで仮想ブロック1つに実ブロックを3つ以上割り当てる
こともできるけど、それじゃRAIDの意味ない。
432:login:Penguin
07/11/19 15:57:45 1xeYiL1w
>>430
実装による。シーケンシャルなread1本時の挙動と、同2本や10本の速度も測ってみると良い。
ついでだからmdでRAID10組むときのnear/far/offsetのあたりも理解しておくとよい＞仕組みと読み込み速度
URLﾘﾝｸ(en.wikipedia.org)
URLﾘﾝｸ(en.wikipedia.org)
// 日本語wikipediaは酷いなぁ
433:login:Penguin
07/11/19 19:28:24 LSsBOoW2
>>430
3wareにだってかつてTwinStorという名前で実装していたのがあってな(ry
434:417
07/11/20 14:41:38 WUpQPj2Z
イタイ417だけど
ああ、ここって特定のソフトウェアレイド前提なのね。話通じないはずだ。
定義的な話になっちゃうけどRAID1で並行読み込みするのって拡張で
本来は片方からしか読まないよ。そういう拡張された実装って部分的にはあるけど
全面的なやつは珍しいかも。
(そのmdって両方読むのね?よく知らんけど。実際はRAID0+1みたいなかんじ?)
だからそういった意味ではRAID1で高速化するってありえないよ。
RAID0かぶせない限りはね。
>>430,432が正解だと思う。
わたしゃ高速化のためにRAID0使用中だよ。リスキーでも倍速w
435:login:Penguin
07/11/20 14:42:39 6fbP/JrB
ｱｲﾀﾀﾀﾀﾀﾀﾀﾀw
436:login:Penguin
07/11/20 15:44:28 +5gXhNB9
あたああああああああ
437:login:Penguin
07/11/20 16:12:43 6fbP/JrB
あーあ
そのまま黙ってりゃ叩いてる奴のほうが大人げないって事で済んだのに
そもそも最初にRAIDを提唱した1988年の論文でも
RAID1でread性能が向上する事が指摘されてるんだよね
438:login:Penguin
07/11/20 16:38:37 0X6vxiqf
>>437
URLﾘﾝｸ(www.eecs.berkeley.edu)
その論文の基となるレポートがこれだけど
確かにRAID1でparallel readに言及してるな．
abstract読めば判るけど，当初のRAIDは可用性向上よりも
性能向上が目的だからな．
>>432にあるWikipedia英語版も読んでみたけど，
RAID1でreadは速くなるって書いてあるじゃん
439:login:Penguin
07/11/20 17:59:10 WUpQPj2Z
>>438
めんどくさ。まぁ今更どうでもいいがな、>>432から引用すると
>Many older IDE RAID 1 controllers read only from one disk in the pair,
>so their read performance is always that of a single disk.
>Some older RAID 1 implementations would also read both disks
>simultaneously and compare the data to detect errors.
だとさ。結局実装次第ちゅーこっちゃね。
440:login:Penguin
07/11/20 18:06:26 WUpQPj2Z
つーか、実際にレイド組んでベンチとってみるといいかもね。
ごたくならべてないでさ。そのmdってのが優秀なら問題ないんだろからさ。
441:login:Penguin
07/11/20 18:09:41 6fbP/JrB
見苦しい
442:login:Penguin
07/11/20 18:12:21 WUpQPj2Z
>>441
なんだググっても反論見つからなかったか?w なんつてな。
正直もうどうでもいいな。
443:login:Penguin
07/11/20 19:20:47 MSD+3qt7
なら何も書かなきゃいいのに。
書けば書くほど見苦しくなる。
437に同意。
>そのまま黙ってりゃ叩いてる奴のほうが大人げないって事で済んだのに
444:login:Penguin
07/11/20 20:45:33 286gsJhP
はいはいﾌﾟﾛﾕｰｽﾌﾟﾛﾕｰｽ。
てか本気で見苦しいな。
RAID総合ｽﾚに来ておいて、今やｺﾝｼｭｰﾏ向けRAID搭載NASの殆んどを占めるmdを「特定の」やら「知らない」とか言われてもな。
んなもん持ってなくてもRAID語るなら自宅鯖でLINUXでmdくらいはやってて(試していて)当然の話じゃねえの？
445:login:Penguin
07/11/20 21:41:26 hSn6K+RS
>>434
せっかく>>432書いたのに全く読んでない
ものすごく好意的にエスパーしたとしても、単独負荷と並列負荷をわざと曖昧に書いて煽ってるようにしか読めん。
つまり絡みたい気分だったのだろう。そっと放置しておいてやろう、な。
446:login:Penguin
07/11/20 23:37:47 Pk03JSkS
>>434
>定義的な話になっちゃうけどRAID1で並行読み込みするのって拡張で
>本来は片方からしか読まないよ。
と「本来の RAID 1 は並行読み込みしないと定義されている」とほのめかしておいて
>>438 で論破されたのに
>>439
>めんどくさ。まぁ今更どうでもいいがな、>>432から引用すると
> >Many older IDE RAID 1 controllers read only from one disk in the pair,
> >so their read performance is always that of a single disk.
> >Some older RAID 1 implementations would also read both disks
> >simultaneously and compare the data to detect errors.
>だとさ。結局実装次第ちゅーこっちゃね。
と「過去の実装例」で「定義」の議論に対して反論したつもりになって
>>417
>なんでRAID1でread性能が上がるんだろう?RAID0ならともかく。
での知恵の無さを誤魔化す >>417 = >>440 = >>442 はとてつもなく痛い
447:login:Penguin
07/11/21 00:27:24 PIy6cxhg
このへんで勘弁してあげようよ
448:login:Penguin
07/11/21 01:12:12 YL4Okhmu
417はもう出てこれないに500ペソ
449:login:Penguin
07/11/21 01:21:04 66AMPoKv
過去レスを読んでいれば、このスレが md がメインなこともわかると思うんだが。
ただスレタイに md とも書かれてないし、ハードウェアRAIDを Linux で使う場合の話も
ここでしたいので、その場合はその旨一言触れておいたほうがいいな。
あときりわけが難しいけど、上に乗っかるOSは関係なく、ハードウェアそのものについての話になるなら
自作PC板にいったほうがいい。
ただしこういうストレージカードの場合、ハードウェア / fakeRAID ともにデバイスドライバが密接に絡むので
むずかしいけど。
長文ごめんなさい
450:login:Penguin
07/11/21 01:56:35 PIy6cxhg
前スレまではハードウェアRAIDの話題も結構出てたんだけどね。
このスレで増えたmd派の人はなんか排他的とゆーか、マンセー感が強い感じ。
まぁ >>417の件はそれとは関係なく、単にナニだっただけなんだけどw
451:login:Penguin
07/11/21 02:39:21 WhtoZStV
ひさびさに痛い奴でした
452:login:Penguin
07/11/22 00:43:36 x2PaICsY
どーでもいい。次。
453:login:Penguin
07/11/22 04:34:50 4v8j5/xa
>>450
そうかなぁ?
アレイ拡張など運用の柔軟性とか、HW-RAIDだと対応が難しい要求を
HW-RAIDに求める奴が出ては諭されしてるだけかと。
454:login:Penguin
07/11/22 05:10:47 b7H+VhqY
Linuxの場合は、HW-RAIDにしたらしたで、
ちゃんとミドルウェアというかユーティリティが対応しているかっていうのは大きな問題でしょ。
ユーティリティなしで済まそうとすると、障害通知とかどうしたらいい？ってことになるからね。
455:login:Penguin
07/11/22 08:46:26 NB0e892q
大きな問題ではあるけど、そんなのベンダが提供してるかしてないかであって
話題になるようなポイントではないのでは？わざわざ高いHW-RAID入れるのに
まともなサポートツールがないもの選ぶことはないし。
456:login:Penguin
07/11/22 12:00:33 e1x8OZuz
>>453
お前HW-RAID使ったことないんだろw
457:login:Penguin
07/11/22 16:43:40 4v8j5/xa
>>456
少なくとも、ここで出てくるHW-RAIDはいわゆる民生用で、
高いHW-RAIDみたいなサポートもユーティリティもないでしょ。
高いの使えばそりゃシームレスでも柔軟性でも出るけど、
そういう話が「ここで」出てたかはかなり疑問。
458:login:Penguin
07/11/22 17:18:20 kotZkAiy
>>457
>>453は過去に一体どんなハードウェアRAID使ってきたのよ。
よほどの大昔か?
少なくともここで最近このスレで出てきた3wareやarecaだったら
「アレイ拡張など」はwebブラウザ経由で簡単にできるぞ。
この価格クラスのものでも、信頼性は十分あるし、普通にRAIDを利用・管理
(故障したドライブの交換やエラー時のメール通知等含め)したり、容量を拡張する
くらいの操作する分にはソフトウェアRAIDよりも「簡単・確実」なのは確かだよ。
RAIDの知識があれば、買ってきてすぐ、ほとんどマニュアル読まずに使える。
仮にOSが落ちてても、通電さえしてりゃrebuildとか勝手に続けてくれるってな
安心感もある。
ソフトウェアRAIDにもハードウェアRAIDにもそれぞれの長所・短所はあるんで、
それぞれ理解して使い分けりゃいいだけの話。
RAIDに求めるものは使用目的によって変わってくるんだから、どちらか一方を
無理矢理否定するこたーない。
459:login:Penguin
07/11/22 17:21:32 kotZkAiy
諭され云々は多分>>384のこと言ってるんだろうけど、>>384が特殊だったのは
CLIでやろうとしたからだよ。あとはファイルシステムの拡張でRAIDとは無関係。
CLIは既にメーカー側でもオマケ扱いで、サポート側もほとんどノウハウないし、
マニュアルの記入ミスが何年も放置されっぱなしだったりしてる。
ほとんど使う人がいないんだから「やってることが特殊」と言われてもしょうがない。
460:login:Penguin
07/11/22 20:16:50 e1x8OZuz
>>457
で、たとえばどんなことがHW-RAIDでできないと思ってるの?
アレイ拡張など、以外に。
461:login:Penguin
07/11/22 20:18:20 Ai+8+9Qs
( ´ー｀)y━･~~~
462:login:Penguin
07/11/23 18:35:28 Jp++BsDp
ﾜﾛﾀ
ここお笑いスレ化してるな。
> このスレで増えたmd派の人はなんか排他的とゆーか、マンセー感が強い感じ。
なんか絵に描いたようなw
463:login:Penguin
07/11/23 19:42:52 GS8px4nS
md の RAID 1 でリード性能を高速化する方法ってないのかな？
方法自体がないなら諦めないといけないけど…
464:login:Penguin
07/11/23 21:43:27 T6tLpng3
お前は何を言ってるんだ
465:login:Penguin
07/11/23 23:38:14 ediOoBUE
だから並列負荷耐性は上がるとmanにも書いてあるだろうに
466:login:Penguin
07/11/23 23:56:04 dksFbx1S
そこの解釈の差が論争の原因だね。man mdだと
> Data is read from any one device.
> The driver attempts to distribute read requests across all devices to maximise performance.
と最初の文が意味深だが、解釈は曖昧。で、ソース見ると
> * Don't change to another disk for sequential reads:
とあるので、おそらく単体のリードはディスク一台分の速度、ただし
別のリードは別のディスクに分散できるのでスループットが台数に
比例して伸びる、なのでは？
467:login:Penguin
07/11/24 01:21:05 NU+60JyU
なるほど。
468:login:Penguin
07/11/24 02:25:30 Rw3nYGM/
>>466
hdparm でリード性能が伸びてないのは
単発リードコマンドになってるってこと？
469:465
07/11/24 02:28:51 lC7phVQh
>The driver attempts to distribute read requests across all devices to maximise performance
複数の読み取り命令を全てのデバイスに割り振って高速化しようとするよ
じゃないの？ 単一read時のことは書いてないよ。
470:login:Penguin
07/11/24 03:09:26 /QheRAnN
>Data is read from any one device.
データは一つのデバイスから読まれる。
こっちが単発リードのことをいっているんだろ。
471:login:Penguin
07/11/24 04:35:21 wJBOH4En
なおのこと単発リードが高速化するようには読めんが
472:login:Penguin
07/11/24 11:53:59 /QheRAnN
だから速くならないって言ってるだろｗ
473:login:Penguin
07/11/24 14:19:03 Rw3nYGM/
状況を整理するよ
hdparm による md の RAID 1 に対するベンチマークで
リード性能が単体 HDD に比べて向上していない
(自分を含めて 2 ～ 3 人が報告)
これは
・hdparm によるベンチマークは単発リードコマンドしか発行していない
・そもそも md の RAID 1 ではリード性能は向上しない
のどちら (あるいは両方？) なんだろう？ということ
474:login:Penguin
07/11/24 14:22:10 1cLiYWi3
同時に複数のファイル(とは限らんが)の読み込み要求があったときには
できる限りドライブを分散させて、パフォーマンスが向上するようにしている。
各ファイル(とは限らんが)のシーケンシャルな読み込みは単一のドライブから。
だね。
475:login:Penguin
07/11/24 14:24:48 /QheRAnN
ふむふむ。
476:login:Penguin
07/11/24 15:12:57 lC7phVQh
>>473
その2択が正しいかどうかは置いといて、hdparmは単発readでしょ。
なんだか話がループしてそうなんだが>>362- は読んだ？
477:login:Penguin
07/11/24 15:36:38 Rw3nYGM/
おお >>367 にそれらしい答えが出てるね
478:login:Penguin
07/11/24 16:16:33 lC7phVQh
チラ裏だが
ディスクベンチっていうと
URLﾘﾝｸ(www.iozone.org)
みたいにパラメータ変えつつやるもんかと。
特にRAIDボードで組んで評価って話でよく挙げられてる単純なベンチは
あれで参考になるんかと思うわけだが、口出すようなことでもないわけで。
単純化指向は良い面もあるしな。tiobenchくらいが結果貼りやすいかもしれん
479:login:Penguin
07/11/29 06:03:49 7uM8bIDi
なんかmdの話ばかりでハードウェアRAIDがスレ違いな話題と化しているようだけど…
それはさておき、なんでLinuxってOpenBSDやNetBSDのRAIDframeのような
kernel & userlandを含めたフレームワークがきちんと整備されていないんだろう?
ドライバがkernelにとりこまれても、各種ユーティリティはRAIDカードベンダまかせで、
それらが使えないディストリビューションの場合は途方に暮れるしかないっていうのは
悲しすぎる。
OpenBSDならBIOSレベルで設定しないといけないもの以外は、基本的にraidctlコマンドで
統一的に使えるのになぁ…
あと、どうでもいい余談だけど、ちょっと前、mdとLVMを組み合わせるのは複雑だなんて
話があったけど、ZFSのようにソフトウェアRAID+LVM+fsを統合しちゃったものなら簡単に
扱える。
あと、このスレからソフトウェアRAIDの話が撲滅されるというメリットもあるw
480:login:Penguin
07/11/29 10:17:09 krpLIoSe
>>479
>フレームワークがきちんと整備されていないんだろう?
ニーズがないから。
OpenBSDのように遊びでHW-RAID使っている訳では無いから。
481:login:Penguin
07/11/29 10:36:45 r5r946d6
>>479
つ dmraid
>>480
しったか乙
482:login:Penguin
07/11/29 15:45:08 yTYjvc/A
>>481
dmraidって既に
「きちんと整備されてい」るの?
単に知らないから聞いてるんだが。
483:login:Penguin
07/11/29 19:19:21 0m6dyEiu
>>479
お前みたいなのが居るからmd以外の話題が低レベル化するんだよ
484:login:Penguin
07/11/29 19:41:18 3Mr68e1S
>>482
いまだにrcのまんまとはいえ、開発は続いているね。最新版は今年の5月に出た。
>>483
必死だな
485:login:Penguin
07/11/30 00:10:15 revYtBrt
>>479
> ZFSのようにソフトウェアRAID+LVM+fsを統合しちゃったものなら簡単に扱える。
ニーズがわかってないな。ZFSで全部、じゃシステム部品としての粒度が大きくて、
導入しづらくてたまらん。「これで全部解決」ってのは大抵成功しないよ。
486:login:Penguin
07/11/30 03:03:09 Mn/yUmHF
mdとLVMとの組み合わせだと、機能かぶりまくりで無意味に複雑化する上に
オーバーヘッドだってあるんだから、よほど素性は悪い罠
487:login:Penguin
07/11/30 10:28:41 N6HYB90j
ま、それがLinuxの性
488:login:Penguin
07/11/30 18:30:10 hZ7jSyzu
>>479
上のほうで複雑すぎる、って書いた奴です。
ZFSは見た目は簡単(?)だけど単純ではない。複雑なものを隠して簡単そうに
見せているだけ。なんで、トラブルになったとき対処に必要なアレイ構成とかの
情報も結局ZFSの中に隠されるから対応しづらい。そこが嫌で原則使わないことにしてる。
RaidFrameとLinux mdは、どちらも一長一短だけど、
ニーズにあった自由な組み合わせが必要ならhw-raid/md/LVM/fs等で、
ワンストップで操作できる点やドライバの充実をとるならRaidFrameが有利、
ってところか。
自分以外の視点で考える練習もした方が良いかもね。
489:login:Penguin
07/12/01 08:04:30 gB0tzcfY
>>485
> システム部品としての粒度が大きくて、
> 導入しづらくてたまらん。
これに禿胴する人は多いと思う。
490:login:Penguin
07/12/01 11:45:16 ywEZfGgX
>>486
どこがかぶってるんだ？
491:login:Penguin
07/12/01 11:57:19 s/h51g0g
おちん○ちんの皮
492:login:Penguin
07/12/06 05:13:41 ap4dDKTJ
たまたま、この記事を読んで気になり、
mdによるRaidで整合性検査をしてみようと思ったのですが、
どのようなコマンドがあるのでしょうか？
(ぐぐっても、見つからなかったもので･･･
URLﾘﾝｸ(itpro.nikkeibp.co.jp)
493:login:Penguin
07/12/06 08:53:48 TPTZjUe/
>>492
整合性検査って、consistency check っていうんだよ。
URLﾘﾝｸ(gentoo-wiki.com)
With a modern kernel, >=2.6.16, this command will initiate a data consistency check
and a unreadable block check: reading all blocks, checking them for consistency,
and attempting to rewrite unreadable blocks:
# echo check >> /sys/block/mdX/md/sync_action
You can monitor the progress of the check with:
# watch -n .1 cat /proc/mdstat
494:492
07/12/06 15:26:20 ap4dDKTJ
>>493
ありがとうございます、実験用領域を組んで試してみます。
495:login:Penguin
07/12/06 22:44:34 XmDmS+kB
mdで第一日曜に自動チェックとかいう話ってなんだっけ？
496:login:Penguin
07/12/07 01:00:01 0L1bQ/rX
debianのデフォルトじゃね？
497:login:Penguin
07/12/07 17:07:07 V8m/lKoM
そんなん有るんだ。
ってググってもヒットしないし
498:login:Penguin
07/12/11 21:54:14 EizmHdyt
今、250GB*6本でmdによるRAID5を作っています。
名前はmd0です。
今度500GB*6本でmdによるRAID5を作ろうと思います。
新しく作るRAIDをmd0にして、既存のRAIDをmd1にリネームしたいのですが
リネームの操作が分かりません。
まだHDD買って来てないんで実験できないのですが、要領をご存知の方が
いたら教えてください。
ディストリはCentOS5です。
499:login:Penguin
07/12/11 23:00:07 f5+2aQ7y
1.旧md0を停止して
2.新md0を作成して
3.旧md0をmd1としてｱｾﾝﾌﾞﾙして
4.好きなとこにﾏｳﾝﾄ
じゃだめヶ？
新HDD買う前に1と3だけ試せる。
500:login:Penguin
07/12/11 23:05:57 f5+2aQ7y
あ、ごめん>>498宛てね。
それと今止めてもいいmdがないので試せなくてｽﾏｿ。
多分問題なく出来るとは思うけど。
501:login:Penguin
07/12/12 11:28:43 PJ2mXbUE
>>498
mdadm.confのARRAY行書き換えて再起動でmd0がmd1になるから、改めてmd0をcreate
fstabとか関連のファイルも同時に変更する必要があるんで注意
あと確認は十二分にしたほうがいい
Persistent Superblock内ってアレイのデバイス名(md0)まで
埋め込まれるんだっけ?それともUUIDだけ?
502:498
07/12/12 12:26:42 6F5R6X/A
みなさん、どうもありがとうございます。
まだ実機のmd0をバックアップ取れていないので、virtualpc内にlinux入れて
教えていただいた手段を試してみます。
503:498
07/12/12 13:18:37 6F5R6X/A
CentOS4がインストールされたVirtualPCイメージがあったので、それで試してみました。
○作業前
/dev/md0： 要素 /dev/hdb1 /dev/hdb2 /dev/hdb3 /dev/hdb4
○手順
# mdadm --misc --stop /dev/md0
# mdadm -C /dev/md0 -a -l 5 -n 4 /dev/hdd1 /dev/hdd2 /dev/hdd3 /dev/hdd4
# mdadm -A /dev/md1 /dev/hdb1 /dev/hdb2 /dev/hdb3 /dev/hdb4
# shutdown -r 0
○作業後(再起動後)
[root@centos ~]# cat /proc/mdstat
Personalities : [raid5]
md1 : active raid5 hdb4[3] hdb3[2] hdb2[1] hdb1[0]
29952 blocks level 5, 64k chunk, algorithm 2 [4/4] [UUUU]
md0 : active raid5 hdd4[3] hdd3[2] hdd2[1] hdd1[0]
60096 blocks level 5, 64k chunk, algorithm 2 [4/4] [UUUU]
unused devices: <none>
無事にmdの名称が変わりました。
今度HDDを買ってきたら、本番マシンで試してみたいと思います。
どうもありがとうございました。
>>501
# mdadm -E /dev/hdb1
をしてみた所、md?の記述はなかったので、HDD要素自体には自分がどのmdに属すのかという
情報は持っていないのかもしれません。
あと、mdadm.confをfindで検索してみましたが、存在しませんでした
504:login:Penguin
07/12/12 15:43:25 kEBRgtVd
>>503
横から失礼。
自分も昨晩レスキュー用のKanotix使って
md*の名前を変更したのだけど、
古い mdadm (1.*.*) だと再構成(assemble)段で
# mdadm -A /dev/md1 /dev/hdb1 /dev/hdb2 /dev/hdb3 /dev/hdb4
を
# mdadm -A /dev/md1 -a /dev/hdb1 /dev/hdb2 /dev/hdb3 /dev/hdb4
とかやらないと上手く認識しないみたい。
今時のは(2.*.*)で問題ないけど。
505:login:Penguin
07/12/12 15:56:54 PFZrlHwL
>>504
さらに横ﾚｽｗ そうだったのかー。知らなかったよｻﾝｸｽ。
先日上手くいかなかったんでmdadmを1から2にうｐしちゃったばかりの俺です。
あ、ついでに、HDD4台とかで台数多いときは
# mdam -A 1/dev/md0 /dev/sd[abcd]1
で省略出来るお。この指定だと間違いにくいんでｵﾇﾇﾒ。
知ってたらごめん。
506:訂正
07/12/12 15:57:50 PFZrlHwL
○ # mdam -A 1/dev/md0 /dev/sd[abcd]1
× # mdam -A /dev/md0 /dev/sd[abcd]1
507:498
07/12/12 16:09:33 6F5R6X/A
-aって、「必要ならばデバイスファイルを作る」っていうオプションですよね。
付けなくても動作しましたが、付けるほうが正解な気がします。
508:login:Penguin
07/12/14 01:18:21 XaTc4CNr
>>503
>あと、mdadm.confをfindで検索してみましたが、存在しませんでした
アレイ障害時に管理者にメールを投げる機能、とかの設定保存ファイルがどこかにあると思う。
man mdadm
man mdadm.conf
して出てこないとかなら使ってる鳥が別名にしてるんだろう
509:login:Penguin
07/12/19 17:03:00 bGUYO486
ICH8DHのraidはlinuxでも使えますか？
現在raid1でWindows(XPとVista)を使っていますが、ハードディスクの後ろの方を空けて、そこにlinuxを入れてみたいと思っています。
この場合、raid1ままで使えますでしょうか？ich8,raid,linuxなどでggって見ましたがよく分かりませんでした。よろしくお願いします。
510:login:Penguin
07/12/19 17:07:14 MVsxWy2g
>>509
>>192
511:509
07/12/19 17:31:25 bGUYO486
>>510 ありがとうございます。
mdadmというのが有るのですね。
今回のようにハードディスク前半のWin領域はそのままraid1で、
後半のlinux領域もraid1にしたい時は、
raid1状態にlinuxをインストールするのは無理でしょうか？
RaidのBIOSでハードディスク後半は通常状態に戻し、
片方のハードディスク（の後半）にインストールして、
そのシステムで起動してから、raid1の設定をする、
という感じのなるのでしょうか？
＃質問が分かりづらかったらスイマセン。
＃そもそもmdadmのraid1の領域から起動することはできない？
512:login:Penguin
07/12/19 17:50:49 UvMw/7fp
mdadmで同期するとメモリーが増え続ける（メモリーリーク）
何が原因だろう・・・
外すと増えない・・・
あぁ、折角Raid組んだのに・・・
513:login:Penguin
07/12/19 23:56:27 dXqKwU0p
>>511
ああまた一番面倒な構成を・・・
LinuxからWindows領域にアクセスしないのなら、黙って二台のHDDの
後ろ半分だけmdすれば使える。アクセスするのなら、Windows側から見える
RAID構成と整合性を保つため、mdではなくベンダ依存ソフトRAIDドライバが
必要。正直お勧めできない。
ブートはmdの場合は別に問題なくできると思う。
お勧めは100% LinuxかWindowsにして、片方はVMwareとかで動かすことだな・・・
当然RAIDはLinuxもしくはWindowsが標準で持ってる標準のSoftRAIDドライバで、
チップセットの機能は殺して使う。
514:513
07/12/19 23:58:47 dXqKwU0p
> LinuxからWindows領域にアクセスしないのなら、黙って二台のHDDの
> 後ろ半分だけmdすれば使える。
嘘です。ごめんなさい。チップセットのなんちゃってRAID機能が
どういうディスクレイアウトでHDD記録面使ってるかLinuxから
知りようがないので、「後ろ半分だけmd」は不可能です。
あきらめてベンダのSoftRAIDドライバで頑張るか、もっとベターな
ベンダドライバは捨てて片方は仮想化で稼動がおすすめ。
515:login:Penguin
07/12/20 01:06:41 ah4LLGVs
つかいまどきHDDなんてクソ安いんだから
ひとつのHDD分割してそれぞれRAIDなどと
金払ってわざわざ面倒を買うようなことはやめて
HDDひとつ増設しろ、というのが
全うなアドバイスだと思うが。
わざわざ面倒を買いたいMの人なら
ここで聞かずに、自力でMるべき。
その方が長期間楽しめる。
516:login:Penguin
07/12/20 01:15:18 7Ear3seQ
その話だけど、HDDって最近あんま下がんないよね。
500GBを春先に大量買いしたんだけど、ついこないだ1本追加したらほとんど値段一緒だった。
517:login:Penguin
07/12/20 11:59:43 9JqjcHOR
去年の夏に買った MaxLine Proの500GBは約2.8万円だった。
後継機種(?)の Barracuda ESの500GBは現在約1.6万円で買える。
このクラスは既に十分安くなったのだと思う。
過去の例から見ると、どんな容量でも 1.5万くらいで低下速度がにぶり、
その後ジワジワと1.0万前後まで下がって、消えていくパターンでは。
(最低容量路線 1製品だけは例外としてその後も残す感じ)
現在価格低下中なのは、もっと大きい容量のものだと思う。
URLﾘﾝｸ(www.watch.impress.co.jp)
URLﾘﾝｸ(www.watch.impress.co.jp)
518:login:Penguin
07/12/20 17:11:44 bKOgxsVo
>>513-515
オンボードRAIDでパーティションを切って（複数の）Windowsを入れる場合には全然面倒な事は無いのですが、
その内１つでもLinuxを入れようとすると、とたんに凄く面倒なことになるみたいですね。
その事がハッキリしてよかったです。
Linuxは仮想化で使用する方向で検討します。ありがとうございました。
519:login:Penguin
07/12/20 17:31:46 PCc7T4fL
たぶんすごく勘違いしてる気がするけどまあいっか…
520:login:Penguin
07/12/21 00:27:42 2IO5/NZD
きっと >>518 は微妙に勘違いしてるね。
勘違いしてる場合、>>518 はチップのRAID機能を相変わらず有効にしたまま
ベンダ提供ドライバで使ってるはず。ちゃんと理解してるなら、チップは
ただのインタフェースチップとして使って、RAID自体はWindowsのSoftRAID機能で
実現してるはず（それができるチップなら、だけど）。
なんちゃってRAIDを使うことの面倒（＆危険＝ボード変えたらあぼん）さと、
Windows/Linuxの双方で共通のディスクレイアウト情報を共有する面倒さの
２つがあることは理解されたのだろうか・・・
521:login:Penguin
07/12/21 08:17:35 vT/e4/3W
>>520
アドバイスはあり難いのですが、Win上の仮想環境でのLinuxの使用が思いのほか快適ですし、
ホストOSがWinなのでオンボードRaidに関しても面倒がありません。
この環境を捨てて、かつWin領域までSoftRAIDで再構成しなおしてまで、
Win/Linuxの切り替えboot環境に移行する気が起きません。悪しからず。
なお、ICHの世代が変わっても下位互換性は確保されているようですし、
M/Bのメーカーが変わってもサウスがICHなら問題ないはずですので、
「ボード変えたらあぼん」は言いすぎかと。
なお、FakeRAIDがSoftRAIDに勝っている点として、
（1）BIOSが起動した時点からRAID機能が使える，
（2）BIOS側の設定だけでRAIDが使えてしまう
と下記では言っています。これが一般に受け入れられる主張かどうかは知りませんが参考まで。
URLﾘﾝｸ(itpro.nikkeibp.co.jp)
522:login:Penguin
07/12/21 10:14:34 BvrFe3Un
結局ソフトウェア的なRAIDについてはWinとLinuxで互換性を取るのはムリだから
何をチョイスしたところで諦めるしかないわ。
523:login:Penguin
07/12/21 10:48:48 4VlKmS8l
>>521
とりあえず、仮想化は構成を複雑にしないって意味で正解だと思う。
BIOSレベルでミラーとか作れるのは便利だと思うけど、
OSからまともに使えない場合はまったく意味がないからなぁ…。
ドライバがまともならFakeも良いだろうね。
Linuxだとその条件が以外に難しいからSW使ってる人も多い。
(dmraidとかだと結構ちゃんと使えます？＞使ってる方)
あとBIOSでアレイいじってる間はOS起動しないから
可用性目的でRAID使う場合はFakeはまず最初に却下でしょうね。
524:login:Penguin
07/12/21 16:03:13 vT/e4/3W
>>523
可用性という言葉は知りませんでした。
URLﾘﾝｸ(e-words.jp)
可用性、つまりシステムの壊れにくさのこと。
障害の発生しにくさや、障害発生時の修復速度などによって計られる。
> あとBIOSでアレイいじってる間はOS起動しないから
> 可用性目的でRAID使う場合はFakeはまず最初に却下でしょうね。
Intel matrix storage manager というのがあってOS稼動したままRaid1のアレイの復旧も出来るようです。
もちろん復旧中はHDアクセスは非常に重くなったりしますし、
世の中にはもっと可用性の高いシステムもあるのでしょうが、
デスクトップPCの可用性としては、現状で個人的には充分です。
# 可用性が重要視されるであろうサーバー機だったら、
# Win上のLinuxで運用などしませんしｗ
> (dmraidとかだと結構ちゃんと使えます？＞使ってる方)
使ってませんが、ggってみた限りではdmraidの出来はあまり良くないような印象を受けます。
というかlinuxのFakeRaidとSontRaidに関しては、既に>>192で結論が…。
525:login:Penguin
07/12/21 18:40:58 DRFyI6f4
今時OSが起動しない状態でしかリビルド出来ないようなのはねえよ
526:login:Penguin
07/12/24 14:03:23 brxL+xQV
そのせいでリビルド中に何回壊れたことやら。
527:login:Penguin
07/12/24 16:20:29 pkkqmlH/
関係ないだろ馬鹿か？
528:login:Penguin
07/12/27 00:40:51 rLyRK7d3
RAID1,5は可用性をあげる目的と考えた方がいい
故障時に可用性よりデータ保全を最優先する場合、冗長性が無くなった段階で
ジャーナリングログでデータ部分を別ディスクにバックアップしている場合はそのままリビルド
そうじゃない場合リビルドで壊れる可能性を考慮して、
RAID1の場合一台外してバックアップする
RAID5の場合全台外してバックアップする
RAID5よりRAID1のリビルドの方が負荷が少ないのでリビルド中にRAID5ほどは壊れない
故障時に可用性とデータ保全を両立させるためにはRAID6なりを用意するのがよい
データ保全を考えるなら2台壊れたら停止させることになるけど。
529:login:Penguin
07/12/27 00:43:25 rLyRK7d3
こっちのほうが全然分かりやすいorz
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
530:login:Penguin
07/12/27 01:16:49 K2qSwS4Z
>>528
529に書いてあるとおり、データ保全は基本的にバックアップの仕事だね
ただ、バックアップは定期的にとるものであって、アレイが縮退して初めてとるのでは遅いよ。
バックアップの読み出しでアレイが壊れるリスクに対応できない。読み出し成功すれば問題ないんだけど。
ま、数台くらいまでならあまり気にしなくていいリスクなんだけどね。
531:login:Penguin
08/01/05 15:15:32 MAvpolV9
mdadmの話なんですが現在320Gを6台でRAID5組んでる
んですが、少し容量足りなくなってきたんで1Tを２個
追加して
320＞｜RAID0（1T)
320＞｜--------→＞｜
320＞｜
320＞｜RAID0（1T)
320＞｜--------→＞｜RAID5（3T）
320＞｜
1T-------------→＞｜
1T-------------→＞｜
こんなの考えてるんですが、mdだけで構築できますかね？
やっぱりLVM使わないとダメ？
532:login:Penguin
08/01/05 15:48:37 gm0qG86Q
上から順番にmd0、md1、md2として。
もし仮に出来たとしても、md0～2まで同時にactiveになるけど
その際md2の要素が1つ欠けているわけで、立ち上げる度に
md2のリビルドが発生しないだろうか？
面白そうだから、実験してみては。
533:login:Penguin
08/01/05 17:02:09 MAvpolV9
アレイの組みあがる順番が問題ですよね。
そのあたりデレィさせることができないかな？...と。
しかし、よく4台のHDDでRAID0+1とかで組んでるという
話聞くんですがあれもこれと似たような話のような気がする。
534:login:Penguin
08/01/07 15:40:04 dghccbSz
Virｔual PCでやってみた。
まず64MBのパーテション2個をRAID0にしてその後に
128MBの別のパーテション2個でRAID5組んで見た。
64MB＞ ｜raid0（128MB)
64MB＞ ｜--------------→＞｜
128MB-------------------→＞｜raid5(384MB)
128MB-------------------→＞｜
結果＞OK
ちゃんとmd0作ってからRAID5作成してくれてるみたい。
fstabで自動的にマウントもできた。
それではと、さらに64MBのraid0パーテション追加してみる
64MB＞ ｜raid0（128MB)
64MB＞ ｜--------------→＞｜
128MB-------------------→＞｜raid5(512MB)
128MB-------------------→＞｜
64MB＞ ｜raid0（128MB)
64MB＞ ｜--------------→＞｜
追加自体は問題なく、パーテションの拡大もできた。
が、再起動すると最後に追加した方のraid0が外れて
Raid5は3セットで動作してる......orz
どうもログ見て見ると単純にアレイ作成順番で認識
してるようで後ろのraid0も起動後はアレイとして
作成されているが、Raid5構築時認識されてないので
外されてしまったみたい。
なんとか、アレイの起動順番変えられないものか...
535:login:Penguin
08/01/07 16:57:20 /TlGVyIM
>>534
mdadm.confの記述を変えるんじゃダメなの？
アレイのUUID(orデバイス群)とデバイス名(md*)の対応情報が
mdadm.confなんだからそこを書き換える。
予想としてはmd0から順に起動するだろうから、
新しい64MB/raid0をmd1、512MB/raid5をmd2に直せば問題ないと思われ
# 当方debianなんで流儀違ってるかもしれない。
536:login:Penguin
08/01/07 17:31:09 dghccbSz
>>534
テスト環境はdebian etchっす。
漏れもそう思って順番変えてみたんだがmdadm.confの
情報はアレイの構成情報じゃなくてモニタリングする
時の比較情報に使うものみたいで、状況変わらなかった。
そもそも
64MB＞ ｜raid0（128MB,md2)
64MB＞ ｜--------------→＞｜
128MB-------------------→＞｜raid5(512MB,md0)
128MB-------------------→＞｜
64MB＞ ｜raid0（128MB,md1)
64MB＞ ｜--------------→＞｜
md2→md0→md1の順番で作成してるんだ。
で、md2とmd0のだけの時は問題なかった。
mdadmのアレイ構成情報はどこに記述されてるんだろ。
mdadm.confって無くても動作するし、どこか別の所に
設定されてるはずなんだが、、、、。
537:login:Penguin
08/01/07 18:14:22 /TlGVyIM
>>536
そうか、力になれなくてすまん
/etc/init.d/mdadm-raidあたりを覗くと、
mdadm --assemble --scanとかやった出力を各行で処理してるんで、
ずっとmdadm.confで制御してると思ってたよ
mdadm.confを読まない場合は、アレイ構成情報はPersistent Superblock
(構成パーティションの最後の方)に入ってるはず。mdadmのオプションで見れる
ただデバイスの起動順までそこに入れる、ってのは非合理なんだよなぁ……
538:login:Penguin
08/01/07 18:25:08 dghccbSz
>>537
すまんできた。
少し考えれば分かることだがraidの構成はinitdの起動スクリプトは
の中にあるんだな。ダイレクトにイメージ開いて編集して構成順番を
md2→md1→md0に書き換えたらOKだった。
initrd.imgを作り直す時にmdadm.confを参考にしてイメージ作り直し
してるみたいね。だから単にmdadm.conf書き換えようが消そうが
raidは構成されるわけだ。
明日、1TB2個買ってきて実機でやってみよ。
539:login:Penguin
08/01/07 18:47:31 /TlGVyIM
>>538
おつ。ちなみにこっちで調べた感じだと、
起動はPersisten Superblock内にあるsuper-minor値の小さい順？な感じ
(後から作った64MB/raid0はsuper-minor値が大きいので、
/dev/md*の数字が小さくても後に起動される)
initrd.img作るときにmdadm.conf読むってのは初耳だなぁ。
あとで調べてみよう。
540:login:Penguin
08/01/07 18:51:45 6LLk5psJ
>>539
grep mdadm.conf /sbin/mkinitrd
541:login:Penguin
08/01/07 18:54:15 /TlGVyIM
>>540
THX
542:login:Penguin
08/01/08 17:53:05 OGlZLqVZ
スワップ領域って同期する必要ってあるの？
543:login:Penguin
08/01/08 21:32:25 kFPjRcz2
なぜ同期を取らなくても良いと思ったのですか？
544:login:Penguin
08/01/09 09:16:36 nJLLxpTq
バックアップする必要性がないと思ったからです
545:login:Penguin
08/01/09 20:10:34 vhzJqQMp
どうも釣りではなく、真面目な質問のようなのでお答えします。
稼動中のOSにとって、SWAPパーティションの存在はメモリと同じ位に大事です。
もしもSWAPパーティションをミラーしていない場合に、SWAPパーティションが存在する
HDDが不良になった場合、SWAPパーティションが見えなくなります。
これは稼動中のOSにとっては、メモリにアクセスできなくなるのと同じ意味です。
試したことはありませんが、きっとkernel panic行きでしょう。
SWAPパーティションがRAID内に存在していれば、HDDの不良が発生していても
冗長が保たれている限り、OSはSWAPパーティションにアクセスできます。
結果、OSは問題なく稼動することができます。
システムの安定稼動を目的にするシステムならば、SWAPパーティションは絶対に
RAID内に含むべきです。
システムの安定稼動よりもデータ用の容量が優先ならばSWAPパーティションを
RAID内に含ませなくてもいいでしょう。
こんな所でおけ？
546:login:Penguin
08/01/09 23:10:36 QSyCJota
>>545
解説乙です。
むかし同じ疑問を持って、起動中にスワップパーティションを
削除してみたところKernel Panicになりましたｗ それ以来、
まともな鯖の構築では必ずスワップのミラーもするようにしてます。
547:login:Penguin
08/01/10 07:10:57 Xl1xx6Km
それミラーとか関係ないお前のミスじゃん
548:542
08/01/10 09:17:31 Y4ukHsPA
>>545
勉強になりました
分かりやすい解説ありがとうございました
549:login:Penguin
08/01/11 05:10:20 pC8cgKoa
>>547
いちいちレスするのもくだらないですが
ミスじゃなくて実験ですよ
550:login:Penguin
08/01/11 10:15:26 bKTO3W/i
>>549
何にでも文句つけたがる年頃なんでしょう。
脱初心者ぐらいの。
551:login:Penguin
08/01/11 10:31:57 1u4+JVGt
そういった輩はしつこいからスルー推奨
552:login:Penguin
08/01/11 17:00:47 oau76v1R
Kernel Panicとか馬鹿じゃねーの
553:login:Penguin
08/01/11 23:06:14 nnTIF6b/
>1
出直して来い！
って、ちょうど1年前・・・
554:login:Penguin
08/01/14 00:42:46 X6gV4HK4
FC6でSATAのHDD*4でソフトのRAID5を組んでNASとして使ってるんですが
ネットワーク上からアクセスできなくなり調べてみたところ4台ともRAIDのアレイからリムーブされていました
再起動してみたところ最初は正常に動いているのですがしばらくするとまた停止してしまいます
この場合4台とも壊れているとは考えにくいのですがどのように確認、リビルドしたらいいでしょうか？
555:login:Penguin
08/01/14 09:04:43 6ov9yz32
>554
SATAケーブルが緩んでいる可能性あるかも
外してみて抜けやすかったら寿命
556:login:Penguin
08/01/14 09:10:28 lY+WgiSQ
/var/log/messages見たら、何かログが残ってるんでは？
557:login:Penguin
08/01/15 12:43:56 eGPzviNd
URLﾘﾝｸ(www.owltech.co.jp)
VIA C7のPadLock ACEでTrueCrypt暗号処理 + RAID5とかすると
かっこよさそうだけど、電源がACアダプタ 120Wでは...
558:login:Penguin
08/01/18 10:32:12 Onzb7zVS
URLﾘﾝｸ(orz.4chan.org)
559:login:Penguin
08/01/18 22:19:59 /N+doRnf
3ware 9500S-4LPを
構成250G×4でRAID5、Debian etchで使用してます
今はまだ余裕がありますが今後容量が少なくなってきたら
オンライン拡張とやらで
例えばRAID5のまま全部500G等に入れ替え容量を増やすことができる物なのでしょうか
よくわからないのでご存じの方教えて下さい。
560:login:Penguin
08/01/18 23:31:10 wp/0tR8X
一台入れ替える→リビルド
これを4回繰り返してドライブを全部入れ替える
その後オンライン拡張で増量。
結構手間&ヒマはかかる。
で、増えた分を別パーティションとするなら問題ないけど
ファイルシステムを拡張(既存のパーティションを大きくする)
となると LVMを使ってない場合にはかなり大変。
LVM未使用の場合、一旦全部バックアップを取って、
ドライブ入れ替え→丸々新しくRAID構成→リストア
の方が断然早いし、楽。
561:login:Penguin
08/01/18 23:42:23 wp/0tR8X
ん? 待てよ。
オンライン拡張ってドライブ単位のみだったか?
マニュアル読んでみたけど、
そもそも使用してるドライブに空きがあるという前提は存在しないから…
確実なことは、サポートに聞いた方がいいと思う。
が、俺だったら、一旦バックアップ取ってゼロかやるな。
ほんの数時間で終わる作業だし。
562:login:Penguin
08/01/19 10:41:26 KPd9mEy8
>>561
ありがとうございます
私もよくわからなかったのがそこなんですよ
ドライブ単位の追加だと空きがない時点で
できないですからね。
新たに４ポート以上の物に交換するか
一からやり直すかですね。
563:login:Penguin
08/01/20 12:30:39 Kq5k1NMa
SCSIでRAID組むと高いんですか？
564:login:Penguin
08/01/20 13:03:30 VSFaVtzp
HDD の値段見てみりゃ大体わかりそうなもんだが...
565:login:Penguin
08/01/20 19:43:13 f+pgQsPW
安いよ。
566:login:Penguin
08/01/20 20:35:48 /mh+B85/
バッファローのTeraStationってLinux md？
567:鯖”管理”者
08/01/20 20:50:05 ZhP37dc/
先生方、ご教授ください。
先日、RAID1のDELLサーバのシステムボードが故障したので、電源を落とした。
交換後、電源投入するもOSが起動不可。レジストリが壊れたみたいなmesage
なぜ、こんな事に？？RAID1なら、片方おかしくなっても、読み取り可能ディスク
からREADしにいくのではないんですか？
568:login:Penguin
08/01/20 21:50:07 iSaKK8Ey
>>567
RAIDとて、どのディスクをどのような構成で組み立てるのかの管理情報
がいる。管理情報がBIOSか何かのフラッシュなどに書かれていて、それが
飛んだじゃない? その「レジストリが壊れたみたいなmessage」をここに
書いてみ?
>>566
そうだよ。
569:login:Penguin
08/01/20 21:52:27 VSFaVtzp
RAID だから OS に変なレジストリを書けと言われたら、両方の HDD
に変なレジストリを書き込みにいく。
仕様通りですが何か？
570:login:Penguin
08/01/20 22:27:46 Kq5k1NMa
アドバイスお願いします。
ＲＡＩＤ10を組んだサーバを、LinuxでデータベースとＮＡＳ（というかファイルサーバ）
として運用したいと考えています。
そこで、このマシンはデータ領域専用としＮＦＳを立てて、別途ＲＤＢＭＳ、ファイル共有は
マシン（ML115とかの格安機）を用意してデータをＮＦＳで共有する案を思いついたのですが、
こういうやり方ってどうでしょう？ パフォーマンス悪いかな
571:login:Penguin
08/01/20 22:39:57 k9dIsucL
RDBMS (Oracle とか PostgreSQL)とかの本体は別マシンで動かし、データ領域だけファイルサーバをマウントして、そこに表領域とかを置くってこと?
遅いと思うよ。
たてる RDBMS にどれくらいの性能を求めるか、同時アクセス数にもよるけど、RDBMS でアホな SQL を投げると
CPU 100% 持ってかれることもあるし、大量の件数をさまざまなテーブルから取ってくるような SQL だとディスクアクセスをもっていかれる。
おれは開発環境では、DBサーバとファイルサーバは物理的に分けてるよ。
572:login:Penguin
08/01/20 22:47:36 M6/8RitH
DBはクエリをon memoryが基本なんじゃないのか？
573:login:Penguin
08/01/20 22:53:04 k9dIsucL
>>572
理想はそうだけど、更新系のSQLも使うし(そのアプリケーションの性格や、一回に更新するデータ量にもよるけど)、
開発やテスト時だったら、export / import もひんぱんにやることもあるだろうから、いずれにせよ
データ領域を NFS 越しに使うというのは、あまりお勧めできないと思う。
574:login:Penguin
08/01/20 23:50:53 VSFaVtzp
> (データベースの) データをＮＦＳで共有する案を思いついたのですが、
実運用なら、まずありえない...
575:login:Penguin
08/01/21 00:12:27 qM82RYen
自分も最初は工エｴェｪ（´д｀）ｪェｴエ工って感じだったが、
最近はRACなんかだとNASを共有ディスクとして使う例が増えてきている。
SANなどのブロックアクセスに比べて扱いが簡単になるしね。
576:login:Penguin
08/01/21 01:03:14 /80iiPEb
パフォーマンスが云々より，ロックとか問題ないの？
577:login:Penguin
08/01/21 01:10:59 hxdOAtHc
>>576
だからそれをちゃんと意識してるのがクラスタFSって奴。
578:login:Penguin
08/01/21 02:59:00 RnyPYnCW
OracleとかでNetApp等をファイルサーバにしてNFS越しに使うっていうのは
かなり昔からやられていたことだからなぁ
579:login:Penguin
08/01/21 05:24:08 fkuqhVfb
>>570
どのあたりまで共用したいのかによるだろうけど
iSCSIならそんなに遅くならなかったよ
580:570
08/01/21 09:14:01 ABezklEe
>>570です、みなさんどうも
自宅サーバでの運用でそこまでやるものどうかと思ってるんですよね…
581:login:Penguin
08/01/21 10:37:28 qM82RYen
>>577
それはちょっと意味が違う。
クラスタFSの代わりとしてNFSを使う。
クラスタFSは、複数ノードから直接マウントしてブロックアクセスさせるために使うものだし。
582:login:Penguin
08/01/21 18:46:11 Ml+uIs4Z
RAID10をみくびっていた、これはいいわ。
583:login:Penguin
08/01/21 18:56:42 5oPPsRCb
>>582
mdadm?
584:login:Penguin
08/01/21 19:13:44 psEK2uGZ
たしかに金銭面と実装台数と容量の兼ね合いが問題なければ10が速度も安定性もあって一番いいな
何よりリビルド時の故障率の低いし
585:login:Penguin
08/01/21 22:46:15 d8TwXO3z
漢ならRAID0だろ
586:login:Penguin
08/01/21 23:00:49 hxdOAtHc
>>581
ああロックって普通のNFS上のファイルロックの話だったか。
587:login:Penguin
08/01/22 01:50:08 j1simr6K
>>580
iSCSI簡単だよ
md+LVMにiSCSI target LV用意してMacから使ってるよ。
588:login:Penguin
08/01/22 03:49:38 d+IS9wuL
yes
お手軽なので試してみては？>iSCSI >>570
589:login:Penguin
08/01/22 03:53:10 d6P1Z5B2
>>585
RAID0はRAIDにあらず
590:login:Penguin
08/01/22 10:04:27 ByANW+Kw
そーいう揉める元を言わない方が・・・
591:login:Penguin
08/01/22 10:11:08 +9P7njkg
RAID0使うやつは人間のクズ。
592:login:Penguin
08/01/22 13:10:01 ByANW+Kw
だからさぁ
593:login:Penguin
08/01/22 13:56:21 eslKqOkh
あのさぁ
594:login:Penguin
08/01/22 16:33:32 rk9O7CGm
>>589
事実ではあるが
流れ的に
あえて書くことでもない
ﾈﾀﾆﾏｼﾞﾚｽ
595:login:Penguin
08/01/22 18:30:28 mkmfUeTP
デスクトップのシステム用のHDDなんかはストライピングだな
週一回自動で鯖にバックアップ取らせてるし問題ない
596:login:Penguin
08/01/22 19:07:13 l4R+Ipoe
バックアップが日曜だったら土曜日にRAID0が壊れる件
597:login:Penguin
08/01/22 19:15:30 mkmfUeTP
システム用のアレイなんか大して大事なもんないからいいよ
ゲームのセーブデータやブラウザの履歴が古くなるぐらいだし
メールもケータイとデスクトップとノートと鯖に同じものが行くようにしてあるしね
困るのは鯖がRAID5なんだがリビルドはすべて新しいディスクにドライブイメージをコピーしてからするようにしてるんだけどそれでも2台目がコピー中に死ぬ可能性があるということだ
598:login:Penguin
08/01/22 20:27:49 igDhRHFt
RAID6 にすりゃいいじゃん。
599:login:Penguin
08/01/23 23:04:52 H/ZtqkUt
>>595
おお、俺がいる。
うちはバックアップのあとシャットダウンするスクリプト書いて
毎日バックアップだけど。
600:login:Penguin
08/01/24 16:46:17 7c4gJd41
ｶｯｺﾝｶｯｺﾝ…
601:login:Penguin
08/01/24 19:35:26 d7j3JduP
アッー！
602:login:Penguin
08/01/25 03:19:34 eST0kDMC
mdadmでRAID10を構築しようと思ってるんだが、
どのディスクとディスクがミラーリング構成になるか指定ってできないんですかね？
sda1とsdb1でストライピング、hda1とhdb1でストライピング、みたいな形にしたいんですが・・・
レイアウトのnearとかfarとかが関係してそうな感じなんですが、英語がわかんね
このアドレス見たけど全然わからん・・・
URLﾘﾝｸ(en.wikipedia.org)
603:login:Penguin
08/01/25 09:13:14 Ywyn1H84
>>602
--createで並べた順じゃね？
--create /dev/md0 --level=10 /dev/sda1 /dev/hda1/dev/sdb1 /dev/hdb1
これで -n2 のレイアウトでAAが sda1とhda1, BBがsdb1とhdb1
604:login:Penguin
08/01/25 09:15:26 Ywyn1H84
すまん
>これで -n2 のレイアウトでA1,A1が sda1とhda1, A2,A2がsdb1とhdb1
605:login:Penguin
08/01/25 19:21:32 V+xKWgCR
createしてみればすぐわかることで、しかも直後にやり直せる話なので詳しい話が見あたらないのかもね
606:login:Penguin
08/01/25 20:40:45 eST0kDMC
thx、ちとためしてきまっす
ついでに質問、ディスク4本で容量使用率50％の場合、RAID10、RAID5+予備1、RAID6どれがパフォーマンス一番いいんだろ？
ライト、リード、ランダムライト、ランダムリードあたりがどういう順番になるのかなーと
信頼性はRAID6＞RAID5+1＞RAID10だとは思うんだが・・・
607:login:Penguin
08/01/25 20:51:52 3TQL9c8W
RAID10＞RAID6＞RAID5
スペアなんて個人で使うなら使ってもあまり意味がないぜ
１台死んでからリビルドするまではアクセスなんてそんなにしない(できない)だろうし
RAID5で壊れたときの対処としては経年的な寿命の場合リビルドする前に同じ台数の新品のドライブを用意して
そこにドライブイメージを写してすべて新しいドライブにしてからリビルドしたほうがリスクは大幅に減る
吸い出した寿命の近い可能性のあるドライブはヤフオクなり祖父やドスパラで処分すれば新品のドライブ代の少しは回収できる
608:login:Penguin
08/01/26 00:05:54 OimhjIZ5
>>607
プライベートといえど漏洩は困るから、
なるべく中古には流さない運用にしてるなぁ
事実上大丈夫なんだろうけど、可能性は摘んでおく
>>606
信頼性=アレイが壊れない確率ってことだとして、4台構成でランダム選択で壊れるとすると、
RAID10 → 1台目の破損では生存(リビルドのリスク有)。2台目の破損時1/3の確率で死亡(リビルドのリスク有)。3台目の破損時100%死亡。
RAID6 → 1台目の破損では生存(リビルドのリスク無)。2台目の破損では生存(リビルドのリスク有)。3台目の破損で100%死亡
RAID5(スペア1) → 1台目の破損では生存(リビルドのリスク有)。リビルド前なら2台目の破損で100%死亡。
って感じになる。詳しくはリビルド時の破損確率とか、本当にランダム破損か、
とかいろいろ確定しないと。あとコントローラ故障は考えてなかったり、
セクタ単位のエラー検出は確実に行われる、という仮定があったり。
609:login:Penguin
08/01/26 02:06:29 VmtKdJVs
>>608
zero-fillしちゃえばFBI等の専門機関でも厳しいみたいだよ
IBMやHITACHIのドライブならIBMのDiskManagerでさらに強力な初期化コマンドがあったと思う
610:login:Penguin
08/01/26 12:43:25 ShBosd97
6台で10Nしようぜ
611:login:Penguin
08/01/26 17:27:02 nkamkNao
合計ディスク台数が4台で、RAID5+1とRAID6を視野に入れてるなら、大概の用途でRAID10だと思うぞ。
パフォーマンスについても、RAID1要素があれば同時readには強くなるがアクセスが1本の場合には速くならん。
RAID10だとmdのfar/nearのあたり読んだらいいが、作り方によってパフォーマンス特性変わる。
612:login:Penguin
08/01/26 17:59:20 bPajQjx1
パフォーマンスの話する割には、md 前提なの？
613:login:Penguin
08/01/26 18:01:03 mwRJnWKL
U320の15krpmなHDD6台でRAID5マジオヌヌメ
614:login:Penguin
08/01/26 18:19:52 OimhjIZ5
>>609
そうなのかー。情報サンクス。
そのあたり情報収集甘かったから、きちんと調べてみる。
615:login:Penguin
08/01/26 21:53:22 nkamkNao
>>612
>>602
616:login:Penguin
08/01/27 15:12:51 T5/DDvID
>>612
最近CPUって速いしマルチコアだからね。
617:login:Penguin
08/01/27 18:52:46 yrfH7ugV
wikiの/near/far/offset必死で読んでみました、ついでに他にも読んでみた
間違ってたら指摘よろ
chunkは構成ドライブに順番
nearが同一chunkを連続何回書き込むかのパラメータ
4ドライブでn2なら2回同じデータが書き込まれる(2台でRAID1のイメージ)
4ドライブでn4なら4回同じデータが書かれる(=4台全てでRAID1)
farがドライブ的に遠い所にデータを書き込む処理を何度やるか。その際chunkの順番を変える
(A1 A2 A3 A4だったのを2回目はA4 A1 A2 A3みたいな)
使い道としては
ドライブの内側シリンダがまとめて死んでも、遠いところにあるデータから読み取れる可能性ある
chunkの順番が変わるため、アレイ内の破損ドライブ許容数が調整可能
4ドライブでf4なら1台でも生きていればアレイが崩れない？
offsetがfarを近距離でやるのかな？よくわからん
4ドライブ構成に限って言えば
n2だと通常の1+0、2台目破損時で1/3で読み取り不可
n2f2だと1台でも生きていれば読み取り可能
f3は2台まではどの組み合わせでも読み取り可能、3台目破損時100％読み取り不可
f4は1台でも生きていれば読み取り可能
パフォーマンスはわからん・・・実際試せば良いんだろうが、VM上でやっても意味無さそう
618:login:Penguin
08/01/27 21:25:28 Zwy096+O
fatの使い道ってそんなこと書いてあった？ 流し読みだけど、
>This is designed for rarely-written data; writes are slower because they are scattered, but the first 1/f of each drive is a standard RAID-0 array. Thus you can get striping performance on a mirrored set of only 2 disks.
だから、場所が分散されて遅くなるのでカキコが希なデータ向けだが、各ドライブのfar数分の1の領域はRAID0化されるから例えば2ドライブのミラーリングでもs-readはストライピングの速度期待できるよ
という話じゃないけ。offsetだと場所が遠くなりすぎないのでwriteペナルティは軽減されると。台数分の0相当のread得られるんなら10ユーザは積極的にoffset使えばいいんじゃないかね。
>ドライブの内側シリンダがまとめて死んでも、遠いところにあるデータから読み取れる可能性ある
read err出たらそのドライブごと切り離しそうなもんだがなー
どっからが推測か書いといてw
冗長性の話は実験した方がいいと思うのと、容量1/2未満になるのはどうかと思うわけで、たぶんあまりテストされてないよ。offsetだけでいいんじゃないかね
619:login:Penguin
08/01/28 00:21:35 Bd7bwdVe
ああごめんごめん
シリンダうんぬんは推測で、他はググってるときにどっかでみたんだが・・・
どこだったかまではちょっとわからん
速度は分からんが、ひとまず冗長性だけVMで試してみます
620:login:Penguin
08/01/30 12:49:19 6dHf0JHT
すみません質問させてください。
IODATAのNAS、HDL-GTでHDD4台-RAID5で構成していたんですが、
今日起動しなくなってLED全部が赤点灯状態になり、
データを救いたくてあれこれやってみているところです。
WEB設定画面には入って見てみると、
「RAID崩壊」「ハードディスクのシステムの内容が一致していない」
と出ています。
そこでKNOPPIX機に繋いでmdadmアセンブルモードしようとしましたが、
--uuid指定では「uuidが無い」、/dev/sd[abcd]6指定だと「superblockが無い」と蹴られます。
例のリコンストラクタで取ったイメージファイルにxfsrepair -f してみましたが、
これはエラーで途中で終了してしまいました。
イメージではなく直接ディスクに貼り付けてみても同じです。
ぼくのかわいそうなオツムではこのあたりまでしか思いつくところもなく手詰まりとなっている次第です。
どっか間違ってる部分とか他にやってみることとかありましたらご指摘お願いします。
621:login:Penguin
08/01/30 14:15:06 gOhDQINq
自分は使ったこと無いので基本事項の確認のみ。
的外れかもだけど。
> /dev/sd[abcd]6
HDL-GTのmdはパーティション6番目使うのが普通なの？
622:login:Penguin
08/01/30 16:28:35 p8UdA4TA
今更こっそり＞３９３にレスしてみる。
44GBを30GBにするのに15時間かかった。まぁ
|sda1(16GB)|sda2(44GB)| なのを
|sda1(16GB)|sda2(30GB)|free(14GB)| にして
|sda1(16GB)|free(16GB)|sda2(30GB)| と移動してから
|sda1(30GB)|sda2(30GB) になんぞしているのが悪いのか、NTFSが悪いのか。
なお現在進行形でsda1を拡張中。残り時間が30分と表示されているので
たぶんあと90分くらいかかる。この処理に24時間以上かかるとはなー。
623:login:Penguin
08/01/30 16:29:18 p8UdA4TA
今更こっそり>393にレスしてみる。GParted使用。
44GBを30GBにするのに15時間かかった。まぁ
|sda1(16GB)|sda2(44GB)| なのを
|sda1(16GB)|sda2(30GB)|free(14GB)| にして
|sda1(16GB)|free(16GB)|sda2(30GB)| と移動してから
|sda1(30GB)|sda2(30GB) になんぞしているのが悪いのか、NTFSが悪いのか。
なお現在進行形でsda1を拡張中。残り時間が30分と表示されているので
たぶんあと90分くらいかかる。この処理に24時間以上かかるとはなー。
624:login:Penguin
08/01/30 16:30:02 p8UdA4TA
ぬああああああああああああ二重送信してしまった
ちんこ切ってくる
625:login:Penguin
08/01/30 18:05:47 PeD2J8tS
>>621
> > /dev/sd[abcd]6
> HDL-GTのmdはパーティション6番目使うのが普通なの？
はい、
sda1 204MB
sda2 400MB
sda3 1GB
sda4(拡張)
├sda5 518MB
└sda6 230GB ←ここがRAID5でXFS
このようになっています。
他のパーティーションはRAID1で組まれててext3だったりします。
626:login:Penguin
08/01/30 21:32:01 wxcklNQA
なんか妙にパーティションをたくさん切られてるよね。
普通のmdとは違う実装方法をしていたら、手が出せないよねえ。
627:login:Penguin
08/01/30 22:06:13 wxcklNQA
とりあえず
# mdadm -E /dev/sda6
で状態は見れるんでしょうか？
628:login:Penguin
08/01/30 23:34:24 x5QwYMj+
mdのoffsetとnear試しました(冗長性)
ディスクは全部4台構成(全て2G)
mdadm --create /dev/md0 --level=raid10 --layout=n2 --raid-devices=4 /dev/sdb1 /dev/sdc1 /dev/sdd1 /dev/sde1
md0のサイズは4G、利用可能率50%
sdb、sdc、sdd、sde1つをVMから見えなくする→問題なし
sdb、sdcをVMから見えなくする→アレイ崩れる
sdb、sddをVMから見えなくする→問題なし
sdb、sdeをVMから見えなくする→問題なし
sdc、sddをVMから見えなくする→問題なし
sdc、sdeをVMから見えなくする→問題なし
sdd、sdeをVMから見えなくする→アレイ崩れる
結果：1台障害は100％問題なし、2台目障害は1/3の確率でアウト
やっぱり1台目と2台目、3台目と4台目でRAID1だったようです
wikiの書き込みから推定するに、下の図のようなレイアウト(左側から1台目、2台目・・・)
1 1 2 2
3 3 4 4
5 5 6 6
7 7 8 8