08/08/10 00:58:35 gyaN/PSq0
>>330
多分、根本的に話の本質が理解できていないから、
腹も痛くなるんだろうな。
333: ◆ShotaXzvUQ
08/08/10 01:00:48 FyEXbVOK0
怪獣退治の専門家
334:192.168.0.774
08/08/10 01:02:53 gyaN/PSq0
ショータって切込のところにいた基地外じゃねーだろうな。
335:192.168.0.774
08/08/10 01:02:56 WNSaOdfF0
あー、俺、もう少しアカデミックなものを期待していた。
Knolがオールアバウトを目指すなら、それはそれでいいんじゃないかな。うん。
世間一般で言われてる「専門家」諸姉諸兄も是非Knolに書いてくれ。
俺はウィキペディアでいいや。
336:192.168.0.774
08/08/10 01:03:32 Db6chSUR0
NGが多すぎ
337:猫が好き♪ ◆1GNekodnQQ
08/08/10 01:04:21 eiuA2+9c0
よくわからんが、レイヤーが違うな（ふっ）。
338:192.168.0.774
08/08/10 01:06:14 gyaN/PSq0
>>335
＞Knolがオールアバウトを目指すなら、それはそれでいいんじゃないかな。うん。
おまえはほんと馬鹿だな。
どこでどういうふうにオールアバウトを「目指す」と なるんだ？
正確には「含む」だろうな。
アカデミックな観点でいえば、
お前がここでいいと宣言したウィキペディアはアカデミックソースとしては
未来永劫使い物にはならないだろう。
Knolは、アカデミックなソースとして使えるもんが現時点でもかなりある。
これから増えるだろう。
つーか、この程度のおばかさんがアカデミックなものを期待していた、とか
よく言えるね。
339:192.168.0.774
08/08/10 01:07:35 /R/kYCRJ0
僕の肛門もアカデミックです
340: ◆ShotaXzvUQ
08/08/10 01:08:14 FyEXbVOK0
>>339
卒業したらアップグレードですね。わかります。
341:192.168.0.774
08/08/10 01:09:25 gyaN/PSq0
さらに、アカデミックな属性に限るならば、
執筆者目線としては、
ウィキペディアのオープンなWIKIは
そういうアカデミックな親和性はない。
これはもう言われんでも誰でもわかることだろう。
Knolは、すでに医者が実名クレジットで書いているように、
アカデミック用途の親和性がある。
つまり記事の文責はそのクレジットにあり、
ウィキペディアみたいにペタペタ使用注意のタグを貼りまくる必要もない。
342:192.168.0.774
08/08/10 01:15:02 nZ8vJMiU0
Kinoriは、ジュセリーノのファンだな。
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
jawpが、たま出版の御用サイトと化そうとしている…
たま出版にマジ反論する「評判の良いジャーナル」なんてあるわけもないだろうに。
「もしある観点が極めて小さな少数派に支持されているのであれば、
その内容はウィキペディアで言及するに値しない。」
なんて杓子定規に適用したら、
TVタックルなんかでテレビ局が取り上げたオカルトネタを
jawpはそのままタレ流すしかなくなる。
343:192.168.0.774
08/08/10 01:19:10 WNSaOdfF0
オールアバウトを含むなら含むでいいさ。
実名を出せばアカデミックソースにもなるだろうさ。
すべての医者がアカデミックな専門家ならそれでいいさ。
Knolで好きにやり給え。
344:192.168.0.774
08/08/10 01:19:58 g176r3BF0
アカデミックって。どのレベルの話してんのさ。
もしかして学部の講義の参考資料に使うとか、その程度の話をアカデミックとか言ってるわけ？
345:192.168.0.774
08/08/10 01:20:15 n13tBN890
関係ないけど、JAWPの医療記事は、他の記事と比べて何となく異質な感じがする。
内容がけっこう専門的で、言語間リンクが無い場合も多い。
医学生あたりが復習がてら書いてるんだろうかね。
英語版へのリンクぐらい書いておいて欲しいなあ。
346:192.168.0.774
08/08/10 01:20:29 CwV8c+mi0
WNSaOdfF0が言ってるのは自然科学分野に限った話をしてるってことでおｋ？
> よくわからんが、俺の分野ではフリーの専門家って聞いたことない。
> 装置だけで数千万するからね。
> オールアバウトに書いてる人等を専門家っていってたのか…
> こりゃ話も噛みあわないわな。
人文科学や社会科学だったら
ふりーの専門家なんて掃いて捨てるほどいるし。
もちろん、オールアバウトよりは
レベルの高い（ｗ
フリーの研究者も多いでしょ。
347:猫が好き♪ ◆1GNekodnQQ
08/08/10 01:23:13 eiuA2+9c0
でもおれ思うんだけどさ。
WikipediaだろうがKnolだろうがAllaboutだろうが、どこでも高く評価されるやつはだい
たい同じなんじゃないだろうか。ま、ある程度の柔軟性は必要であるにせよ、どれか
に照準をあわせてチューンナップするっていうことはあるまい。
348:192.168.0.774
08/08/10 01:27:20 gyaN/PSq0
Wikipediaにいくら貢献してもプレゼンにもキャリアアップにも金にもならんよ。
AllaboutとKnolはそのインセンティブがある。
349:192.168.0.774
08/08/10 01:27:30 WNSaOdfF0
学部の講義の参考資料になりゃ十分じゃない？
院生以上は自分で資料さがせるだろう。
350:192.168.0.774
08/08/10 01:29:16 gyaN/PSq0
Wikipediaに貢献して、実入りがあったのは、
創始者とごく少数のとりまきくらいだろう。
351:192.168.0.774
08/08/10 01:32:32 n13tBN890
調べる内容による。
理系の人間で[[エンタルピー]]を知らないヤツはいないだろうが、
その語源を学校で習ったヤツは少ないだろう。
そういうときにウィキペディアは便利だ。
・・・って、載ってないね、エンタルピーの語源。
352:192.168.0.774
08/08/10 01:33:30 gyaN/PSq0
学部の講義の参考資料にする時点で、
教諭のチェック、査読が暗黙的に入るからな。
Wikipediaの記事は学術用途で生では食えん。こんな議論いまさらだろ。
Knolではもう結構あるだろう。異論のありようもない。