15/09/06 00:58:41.77 3Uj8QzBk.net
>>678
> 法規範なら「法」を省略すんじゃねー。って言いたかったんだよ。
こちらは法規範も含めた「規範一般」について述べており、法規範のみに対する言及でないのだから省略もなにもないですよ＾＾;
あなたが「『規範一般』から『法規範』は分けてかんがえるべきだ」と主張するなら、まずその分けて考えるべき根拠を説明するのはあなたの仕事です。
> それに強制力も説得力も持たないような規範だってあるかもしれないよ。
基本的に議論において物事の存在は「ある」か「あるとはいえない」かで論ずるものです。そして「ある」と主張する側が立証責任を負うものです。
つまり、「あるかもしれない」では議論にならず、「ある」でないならば「あるとはいえない」つまり「暫定的に『ない』と仮定」するのが合理的な議論だということ。
「規範が実行力を有するには強制力または説得力の少なくともいずれかを伴っていなければならない」に反論かあるなら、
「強制力も説得力も伴わない規範」が実在することを証明しなければならない、
その証明ができなければ「規範が実行力を有するには強制力または説得力の少なくともいずれかを伴っていなければならない」を認めざるを得ないということ。
わかります？
> 『好ましい』なんて悠長だな。生死の問題なのに。
悠長かどうかは論点ではないでしょう。
いずれにせよ「減らすことが正しい」というのは正誤あるいは正邪の価値判断であり、価値判断であるなら個別の主体に依存するのだから【主観】です。
> 一日でも生き長らえたいという欲は生物としての本能的なものだと思うよ。
本来の論点から導かれるべき論点は「一日でも生き長らえたいという欲が有るか無いか」ではありませんよねｗｗｗ
「一日でも生き長らえたいという欲(が有るとしても)、それが必ず最優先かどうか」です。意図的にすり替えているなら悪質な詭弁と言わざるを得ません。
「生き長らえたいという欲」があるとしても、相反しながらそれより優先度が高い欲があれば、選択的に「生き長らえたいという欲」が放棄されますよね。
> >あらゆる対象について必ず減らすべき
>
> そのとおり。
そのことの客観的・合理的な説明は？それ無しにはあなたのこの主張は単にあなた(およびあなたに類する人)の【主観や恣意】ということになりますよね。
> 経済発展＝カネが増える。で終わりじゃないよね。
「突き詰めれば」と言ったのはあなたです。
経済発展という現象が突き詰めたドン詰まりにある最終目的なのか、欲望の充足のための手段でしかないのかということです。後者であればカネは過程にすぎず、突き詰めればカネじゃないことになりませんかね？＾＾
> インフラについては使わない生活を望んでも様々な法規制などでほぼ不可能になってしまっている。
日本(あるいは先進国)の法という意味でしょうか？つまりそのような法制度が有効なところで生活したいという欲が優先されているわけですね。
> 工業製品については環境負荷の低いものを選んでいる。
より環境負荷の低い生活よりは負荷を与えても満たしたい欲があるということですよね。
> よく言われる100/0の価値観でなく減らしていくことで持続可能な社会を目指す。
結局、都合によってどの程度環境に配慮するかしないかを個人的なレベルで判断しているということではないですか？
つまり「何をどれだけ削減するのかを【主観や恣意】により判断している」のでは？違いますか？
> もちろんこの方法が絶対じゃありません。その人なりに出来ることをすれば
個人個人に依拠する性質のものであるならばそれは【主観や恣意】ということになるんじゃないですかね。
そして個人に判断を委ねるのであれば、他者に対して「畜産をやめろ」とか「肉を食べるな」などという発言は生じませんよね＾＾