20/07/04 23:08:30.84 PwEIx/80.net
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）
2. 定義
2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること
を目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の５までに規定する
灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）
2. 定義
2.4. 「装置」とは、１つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せ
をいう。
これを読んで分かるのは、「灯火等」とは「規定された灯火装置や反射器や指示装置」
つまり、保安基準第32条から第41条の５までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置
URLﾘﾝｸ(www.mlit.go.jp)
また、「灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準」であるのに、「…規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置」と定義されてるから、「灯火器」は「灯火装置」
「装置」とは、１つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せと定義されてる事から、1つの機能である「灯火器」は「灯火装置」
道路交通法や他関連法において、「灯火」は「前照灯」等とされている事から「灯火装置」は「灯火」
以上の事から、
【灯火とは道路を照射する又は他の交通に対し灯光を発することを目的として設計された装置】
【灯火とは灯火装置】
【灯火器とは灯火装置】
【自転車における灯火は前照灯と尾灯】
である。
3:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:09:13.15 PwEIx/80.net
（車両等の灯火）
第五十二条 車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。
以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、道路にあるときは、政令で定めるところにより、
前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
２ 車両等が、夜間（前項後段の場合を含む。）、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、
他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、
政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。
道路交通法、及び、関連法令の定義から「灯火とは灯火装置」とされている。
道路交通法第52条1でも「灯火」とは灯火装置である「前照灯」やその他灯火装置だと規定している。
違法派は、「灯火とは灯り」などと独自な主張をしているが、道路交通法や関連法令には「灯り」の定義は存在しない。
仮に「灯火とは光」という事に仮定すると、法令に矛盾が生じる。
例えば、道路交通法第52条の2「灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない」では、「光」とは物理的に操作出来るものでは無い為、「灯火とは光」では矛盾する。
これは物理的に操作するものが「灯火装置」でなければ成り立たない法文なのである。
また、道路交通法や関連法令の法文上、「灯火は前照灯等の灯火等」と定義されているが、関連法令間において、その定義は矛盾が生じぬよう同じであり、相違は無い。
追記
灯火の意味は【ともしび】【明かり】であるが、【明かり】の意味は、
新明解国語辞典
あかり 【明かり】
①あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
【用例】ーをつける
②〔どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態。
【用例】ーがさす・星ー
なので、灯火は灯火器という事になる。
4:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:10:22.73 PwEIx/80.net
【灯火は灯火装置】根拠法文
4.7. 自動車に備える灯火は、前照灯、前部霧灯、側方照射灯、側方灯、番号灯、後面に備える駐車灯、制動灯、後退灯、方向指示器、補助方向指示器、非常点滅表示灯、速度表示装置の速度表示灯、室内照明灯、緊急自動
車の警光灯、道路維持作業用自動車の灯火、火薬類又は放射性物質等を積載していることを表示するための灯火…
【灯火から発する光は灯光】根拠法文
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【 〈第一節〉第 条（その他の灯火等の制限）から抜粋
自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し又は後方に表示する灯光の色が白
色である灯火を備えてはならない。この場合において、指定自動車等に備えられた車体
側面に備える白色の灯火（いわゆるコーチランプ）と同一の構造を有し、かつ、同一の
位置に備えられた白色の灯火は、この基準に適合するものとする。
5:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:11:05.96 PwEIx/80.net
【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第1号、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」
【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」
【点滅が点灯だという根拠法文】
道路運送車両の保安基準第49条の2
「黄色であって点滅式のものであること」
「150メートルの距離から点灯が確認できるものであること」
(軽車両の灯火)
軽車両がつけなければならない灯火は、
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
以上の事から、
【軽車両の「灯火」は、点滅点灯問わず白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る明るさを持っている前照灯】
点灯と消灯を繰り返してる点滅において、その消灯している時間が存在するから違法という論理は、点滅は点灯とみなされている法的根拠によって否定され、かつ、点滅の灯光で10m先の障害物を確認出来る明るさがあるならば、公安委員会の灯火要件の前照灯として合致しているので適法である
結論
公安委員会要件を満たす点滅灯光の前照灯は適法であって違法では無い
6:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:11:38.06 PwEIx/80.net
東京都道路交通規則は、
【つけなければならない灯火は】
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する(持っている)前照灯】
そして、法令では自転車の前照灯で点滅を禁止しておらず、また、法的に点滅は点灯とされているので、点滅自体は適法であり、点滅間隔の規定なども存在しない。
あくまで点滅点灯問わず、公安委員会規則で規定された前照灯を点けなければならないというのが義務。
よって、点滅は適法。
自転車で点滅の前照灯を違法とする法令は存在せず、点滅する前照灯は適法。
(警察庁や警視庁、東京都の公的見解も法令に沿う見解)
点灯、点滅に関わらず、公安委員会規則で規定された前照灯をつけなければならない。
既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定の前照灯を使用するのが義務なので、
7:合法か違法かの選択は使用者の問題。 点滅は適法(合法)である。 東京都の公的見解。 「点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」 警視庁の公的見解。 「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」 http://www.metro.tokyo.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
8:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:12:09.71 PwEIx/80.net
点滅は法令で禁止されていない。
点滅で走るなら、点滅で10m先の障害物を確認出来る性能の前照灯(ライト)をつけるのが義務。
義務とは、夜間に走行する際は、
必ずその性能の前照灯をつけろという事だ。
適法である義務を守るのに、そこに違法性は全く存在しない。
よって、点滅は適法。
違法なのは、点滅だから違法なのでは無く、点滅で10m先の障害物を確認出来ないライトだけが違法。
違法派がいくら点滅を違法にしたいからといって、点滅だからというだけで違法などには出来ないという事実。
しかも違法派が必死に捏造までして語る【違法論には根拠が無い】という現実。
9:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:12:32.74 PwEIx/80.net
定められた灯火は、
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】
で、これを【つけなければならない】という義務規定だ。
この前照灯をつけるのが義務なのに、その義務を果たせなかった使用者の責任では無く、【定められた灯火をつけていないから違法だ】ってのはキチガイの論理だろw
点滅を前照灯に使用するなら、
【点滅で10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯】
をつけるのが義務で、何処にも違法性は存在しない。
義務だから点滅適法。
法令で既に定められている事だから、違法になるのは使用者の問題だ。
点滅合法の法的根拠
【法令に於いて点滅に関する規定と抵触する規定が一切存在しない】
つまり、点滅は無条件で合法www
規定は点滅だろうが点灯だろうが関係無い。
そして、法令に存在しない事は合法だという事実の前に、違法派の主張は崩れ落ちる。
10:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:12:57.01 PwEIx/80.net
罪刑法定主義とは、【従わなければならない規定は、あらかじめ法令に記載されていなければならない】という、日本国法令の第一の指導原理である。
また、罪刑法定主義の4つの原則の1つ、類推解釈の禁止では、【法令に記載されていない事は適法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】しているのである。
この類推解釈禁止の原則によって、点滅に関する規定が全く存在せず、何の規定にも属さない点滅は、他の規定に適用する事が禁止なので【無条件で合法】であり、無条件で合法を法令で担保される。
そして、
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
日本では、やらなければならない事、やっては駄目な事、全てが必ず法令に規定されているので、【前照灯を点滅させる事は駄目】と記載されていない以上、【前照灯の点滅は無条件で合法】であると、罪刑法定の原則で証明、且つ、保障されているのである。
よって、
点滅は無条件で合法であり、前照灯の点滅は無条件で合法。
これは、法令で担保されている事であり、前照灯を点滅させる個人の権利は保障されているのである。
以上、テンプレ終了。
11:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:13:36.24 PwEIx/80.net
軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww
前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法
【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww
点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅は違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww
12:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:14:02.01 PwEIx/80.net
シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 1
シッタカ知恵遅れくん 【日本語文法は過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形も覚えたほうが良い。あと、それらの組み合わせも普通に正しく使えるようにな。】
俺 【えっ！！？？】
シッタカ知恵遅れくん 【過去完了形、現在完了形、未来完了形もあるが、この場合は不必要だからね】
俺 【えっ！！！？？？ それらは英語文法だよね？？？】
シッタカ知恵遅れくん 【お前は日本語ダメダメじゃんｗ それっぽいことを言っているつもりなんだろうが、全く無意味なことばかりだぜｗｗｗｗｗｗ】
俺 【もしかして日本語文法も英語文法も知らないのにシッタカしてる？？？？？？】
シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法じゃなっいてかｗ お前は日本語で、過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形、過去完了形、現在完了形、未来完了形を、使えないどころか何も知らないんだろ？】
俺 【じゃあそれらが日本語文法だと証拠や根拠を挙げて証明して】
シッタカ知恵遅れくん 【？？？？？？？？】
俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】
シッタカ知恵遅れくん 【過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形は日本語文法じゃなかったら、日本語では、過去現在未来も進行していることか完了していることかも表現できないよねｗｗｗ】
俺 【そんな言い訳必要無いから、それらが日本語文法だと証明して】
シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法は難しいので、こんなスレでは説明はできません。 そして、説明する気もないです。】
俺 【日本語文法ならネットでいくらでも証明出来るよな？www コピペするだけだから証明なんて簡単だろ？www そんな事も出来ねえって逃げ回るって事は、日本語文法じゃねえからだよなあw】
シッタカ知恵遅れくん 【俺がコピペしなければ、日本語の文法ではありませんｗｗｗ どんな理屈だ？ 俺に日本語の文法か否かの決定権が有ったりして？ そして、それがコピペするかどうかで？ 頭おかしい。】
俺 【全く何を言ってるのか意味不明だな(こいつ低知能なマジモンの精神異常者だな…)】
シッタカ知恵遅れくん 【はい。はい。 俺がコピペしないので、日本語の文法ではありません。 いいよ。いいよ。それで。 めんどくせー。】
俺 【日本語文法だというソースをコピペすりゃいいだけだよなwww 何でそんなにコピペを否定すんだ？www コピペでさえ証明が出来ねえからだよなあ？w】
シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】
俺 【ゲラゲラゲラゲラwww マジでジワるなwww そんなの元からみんな知ってるわwww】
シッタカ知恵遅れくん 【仮定：入場料2,000円 入場するには2,000円を持っていることとされる。10,000円札を持っているれば、2,000円を持っていると判断できるよね？…】
俺 【事実認定の次は仮定かよwww またどんな作り話したんだよ？www(マジで駄目だコイツ本物の精神異常者だ)】
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
13:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:14:26.04 PwEIx/80.net
シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 2
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定。点滅は、光度を有したり有さないを繰り返す。】
裁判所 俺 【えっ！？？？】
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。】
俺 【裁判官でもねえし陪審員でもねえのに、そもそも裁判にすらなってねえものを、誰が何の為に事実認定するんだよ？シッタカ】
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定は、裁判官も陪審員もしねーってｗｗｗ】
俺 【もしかして何も知らないのにシッタカしてる？？？？？？】
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定もできなかったの？ てか、事実認定って何か知らないんだろうなｗｗｗ】
裁判所 【あの～、事実認定とは民法と刑法の裁判に於いて、裁判官と陪審員の事実認定者が認定する事なんですが？】
シッタカ知恵遅れくん 【？？？？？？？？】
俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】
裁判所 【民間人が裁判でも無いのに、勝手に事実認定しちゃったんですか！？ 裁判ゴッコでもしてるんですか？ 何の意味も無いですよ？】
俺 【無灯火で検挙送検されて刑事裁判になったのかー(棒) 無灯火違反って刑法なのかー(棒) 何処の裁判所が事実認定したんだろー(棒)】
シッタカ知恵遅れくん 【自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、刑法の何条にあるのかと違う話になってしまう。自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、裁判所が事実認定したかしてないかと違う話になってしまう。】
裁判所 【だからですね、事実認定とは民事裁判と刑事裁判に於いて裁判所がするものです。あなたがするものではありません。】
俺 【ゲラゲラゲラゲラwww ジワるなwww】
シッタカ知恵遅れくん 【まぁ、事実認定って言ってもさ、実のところ常識で考えてどうかってことだからな。裁判員制度を考えれば分かると思うが、法律をあまり知らない素人でもできることだしね。事実か違うかくらいなもんだし。】
裁判所 【あなたは裁判員ではありませんし、刑事裁判の事実認定は民事裁判の事実認定と違って、厳格な証明の程度が全く違います。】
俺 【言い訳までマジでジワるwwwwwwwww】
シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】
俺 【そんなのは元からみんな知ってるわwwwwww】
14:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:16:29.10 PwEIx/80.net
シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3
キチガイ: 【類推解釈って知ってるか？】
キチガイ: 【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。】
俺: 【それは類推解釈じゃねえだろwww 類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww】
キチガイ: 【お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？ それとも、単なるバカか(笑)】
俺、辞典: 【類推解釈とは『ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。』】
キチガイ: 【お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。 俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)】
俺: 【規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が存在する尾灯は類推解釈になる訳ねえだろw 尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw】
キチガイ: 【お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑) 「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)】
俺: 【自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw お前は『例』や『例え』、『例示』の意味も理解出来ねえ『本物』の馬鹿だw】
キチガイ: 【類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…】
俺: 【現実の規定の話だろw お前は妄想を例えてるのかよ？w お前は類推解釈じゃねえ事を、それが『類推解釈というのだよ』と言ってるよなあ？wwwwwwwww】
キチガイ: 【バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。】
俺: 【そもそも『例え』ってのは『同類の事柄や事例』であり、『同じ類例の例示』だからなw つまり、『尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈』 これは『例え】であり、『この事例も類推解釈だ』と言ってるという事だからなwwwwwwwww】
キチガイ: 【例え話を現実と混同してしまうお前。 アスペの典型事例だな。】
俺: 【例えとは、そのものだろw 類推解釈の例えなら、それも類推解釈だろうがw マジで知的障害だろお前www】
俺: 【例えを現実と混同とか、この精神異常者は、例えが空想や妄想だとでも思ってんだろうなあw 類推解釈じゃねえものを類推解釈だと思い込んで『類推解釈というのだよ』と断言して、間違いだと指摘されりゃこんなに発狂するぐらいだからなあ(やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)www】
15:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:17:07.22 PwEIx/80.net
シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 4
キチガイ: 【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だねｗ】
俺: 【ゴキブリってのはお前の事か？w 誰か合法な事しかしてないとか言ってたのか？w 一体何を言ってるんだ？w キチガイの発言はやっぱり意味不明www】
キチガイ: 【ゴキブリも知らないのか？ 見たことないのか？ 結構メジャーな無視だぞｗ で、その虫は、違法なことをしていない＝合法なことしかしてない ゴキブリは、合法的に生きてるんじゃないのかよｗ】
俺: 【全く意味不明www お前の脳内での事を垂れ流されても理解出来ねえから、もう黙ってろよキチガイwwwwww】
キチガイ: 【ゴキブリは違法なことはしていない。法律かないから、法律に違反することは無い。ゴキブリは合法なことしかしていない。←これが、お前の考え。 法律かないから、法律に違反することは無い。法律がないから、法律を遵守することもない。だから、ゴキブリのすることは合法でも違法でもない。←これが、俺の考え。】
俺: 【勝手に俺の考えにすんなよキチガイw 日本では、虫が法令に従う必要も義務もねえし、そもそも従える知能がねえわw その、前からお前が言ってる【合法でも違法でも無い】ってのは、この日本では存在しねえ事なんだがw ゴキブリが法令に従って、合法違法でも無い法令状態が有る国って、一体何処の国なのか教えてくれよw お花畑国だっけ？w】
キチガイ: 【ゴキブリが法令に従って？ 法令なんかないｗ だから法令に反しない。つまり、合法ということだろ？】
俺: 【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ？w 法令に従ってんじゃねえかよwww】
キチガイ: 【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ？w 法令に従ってんじゃねえかよw←これが、お前の考え。→法令がないから、法令に反することがない。つまり合法ってことだよなあ？w】
俺: 【俺の考えじゃねえっつーのw お前が言ってる事だろうがw 【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だね】 合法と判断して言ってるんだから、法令に従ってるって事だろwww】
キチガイ: 【もしかしてゴキブリにこだわってるのか？】
俺: 【ゴキブリってお前が言ってんだろw 虫のゴキブリだと言ってるのはお前だw そして合法な事しかしてないと法令判断してる時点で、法令に従ってるって事だからなw】
キチガイ: 【なんだｗ 拘ってる点はゴキブリだったのかｗ】
俺: 【お前がゴキブリの事を書いてんのに、ゴキブリに拘ってる？w マジでリテラシー皆無だなお前w】
キチガイ: 【別にゴキブリじゃなくてもいいんだぜ？】
俺: 【結局>>538じゃねえかw もう黙ってろよキチガイw (やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)】
16:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:17:40.43 PwEIx/80.net
シッタカ知恵遅れくん = 自称合法派 劇場型虚言癖ボケ老人の実話 Part 5
俺、罪刑法定の原則: 点滅に関する規定は一切存在しないから【点滅は無条件で合法】www
ボケ老人: 日本語がおかしいんだよ 「点滅は無条件で合法」じゃなくて「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」なら理解できる 「点滅は無条件で合法」という日本語だと、「点滅なら規定を満たしていなくても無条件で合法」という意味になってしまう
俺: 「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」それを【無条件で合法】と言うwwwwww
ボケ老人: 例えを読んでもわからないか？ 「握力30kg以上の人のみ入場可能」この決まりを見て「女は無条件で入場可能」と言わないよな？ 男も女も「握力30kg以上」という条件があるじゃねーかｗ
俺: そんな例えに意味は無いwww 無条件じゃねえと言うなら、条件を出してみろw 前照灯の条件じゃねえぞ？w 点滅の条件だからなw ほれ、点滅を違法とする条件(法令)を出してみろwwwwww
ボケ老人: 点滅を違法とする法令はない
だが、前照灯についての規定はある 点滅する前照灯は、「前照灯の要件を満たしていれば合法」これは「点滅だから」ではなく、点滅でも非点滅でも同じ 「点滅は無条件で合法」だと「点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法」となってしまう
俺: 点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法だぞwww
ボケ老人: 「点滅は無条件で合法」日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよｗ
ボケ老人: 「点滅か否かは、違法かどうかに関係ない」「前照灯の要件満たしてれば点滅は合法」ってのと「点滅は『無条件』で合法」ってのは、言ってることが全然違う 「無条件」ってことは、色の規定も光度の規定もその他あらゆる「条件」が関係なく「点滅」は合法になるということだからなｗ
俺: ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:96番)
ボケ老人: アホすぐるｗ「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ 男か女かは、「身長200cm以上」かどうかとは無関係 だが、男だろうと女だろうと、「身長200cm以上」でなければ入場可とならない
ボケ老人: 「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない
俺: 規定が存在しない=違法に出来る規定(条件)が存在しないって事は、条件が存在せず絶対に違法にならない、つまり、無条件で合法だwww 無条件で合法な事を【別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない】と言ってる時点で【類推解釈】だからなwww
ボケ老人: 例え話で云々、何百レスも発狂
俺: 【「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ】と言ってる時点で、規定が存在しない点滅を【灯火規定要件】に適用してるから明確に類推解釈のホラ話だと確定、お前は虚言癖のホラ吹き野郎で何百レスも荒らした精神異常者だと証明されたんだよwwwwwwwww
17:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:18:07.14 PwEIx/80.net
誰かこれを訳してくれよ↓wwwwwwwww
それにしても、wwwのバカは、性能があればいいと言っておきながら、光束は要件を満たせるだけの性能があっても実際にその性能で光っていないと違法になると、頓珍漢なことを言ってる。
すなおにごめんなさいして、他の合法派の言うように、性能があればモードを変えて点滅して消えているときがあっても、実際の光度や光束が下がっていても合法だって、言えばいいのにね。
違法派の主張は、性能があっても、その性能で光っていなければ要件を満たせないってことだけどね。
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:929番)
18:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:18:31.49 PwEIx/80.net
まあ、その人は主語さえ理解してねえアレな人だけどwwwwwwwww
>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:352番)
19:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:18:55.12 PwEIx/80.net
違法派のキチガイが主張した論理まとめw
①法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。
②点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。
③点滅は要件を満たさなければ違法。
④点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。
⑤点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)
⑥点滅は無条件で合法では無い。
⑦尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。
⑧法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。
⑨法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。
⑩他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。
これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。
20:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:19:18.97 PwEIx/80.net
しっかしまぁ、キチガイの主張は何度見ても物凄え論理だよなあwwwwwwwwwwww
いや、ホントマジでwwwwwwwww
>他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
>だから、「点滅は無条件で合法」にはならない
つまり、
他の人は言葉の意味を違う意味で使ってるw
【だから】合法を違法に出来るw
要約すると、
他の人は言葉を違う意味で使ってるw
【だから】類推解釈したwww
他の人を根拠に法令を捻じ曲げるwww
キチガイにしか出来ねえ論理だわなあwww
ぎゃははははははははははははははははははは
21:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:19:45.68 PwEIx/80.net
>「点滅は無条件で合法」
>日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる
>「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」
>アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよｗ
>「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ
>「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
>これを「点滅かどうかとは無関係」だから「無条件」だ、とアホなこと言ってるのが君
>「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない
>点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある
>その時点で「無条件」とは言わない
>点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
規定(条件)が存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)に適用して違法wwwwwwwww
類推解釈のオンパレードだわなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
22:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:20:08.68 PwEIx/80.net
盛大に類推解釈を自白wwwwwwwwwwwwwww
>その上で、「点滅は無条件で合法」というのは、「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か否か」を話している中では、「点滅する灯火を前照灯使うのは無条件で合法」という意味に取れてしまい、かつそれは「無条件で合法」ではないから、違う、と言っている
【点滅は無条件で合法】は、キチガイの頭の中では全く別の意味に脳内変換されちゃうから、【点滅は無条件で合法】は違う！【無条件で合法では無い】ウキー！wwwwwwwwwwww
規定が全く存在しないから無条件で合法な点滅を、無条件では無いと言ってる時点で類推解釈だよなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
コイツは本物の知的障害者だろwwwwwwwwwwww
23:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:20:31.85 PwEIx/80.net
違法派の論理まとめ Part 1
①法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:332番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:750番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:899番)
②点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:970番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:620番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:642番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:653番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:660番)
③点滅は要件を満たさなければ違法。
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:94番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:786番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:116番)
④点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:179番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:217番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:253番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:676番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:420番)
⑤点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:298番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:258番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:335番)
これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。
24:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:20:55.65 PwEIx/80.net
違法派の論理まとめ Part 2
⑥点滅は無条件で合法では無い。
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:114番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:733番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:815番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:742番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:775番)
⑦尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:547番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:13番)
⑧法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:82番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:887番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:743番)
⑨法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:682番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:656番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:682番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:968番)
⑩他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:114番)
これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。
25:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:21:18.93 PwEIx/80.net
違法派のキチガイ論理まとめw
(①～⑤Part1 >>22 ⑥～⑩Part2 >>23)
①法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。
②点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。
③点滅は要件を満たさなければ違法。
④点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。
⑤点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)
⑥点滅は無条件で合法では無い。
⑦尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。
⑧法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。
⑨法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。
⑩他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。
これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。
26:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:21:45.82 PwEIx/80.net
虚言癖ボケ老人の伝説ヒストリー
・点滅は無条件で合法では無い
・点滅は要件を満たさなければ違法
・灯火＝灯光
・点滅する灯火は要件を満たさなければ違法
・「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」 アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「点滅は無条件」じゃない
・点滅は「点滅する灯火」や「点滅式ライト」という意味
・「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
・点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある その時点で「無条件」とは言わない
・点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
・他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、規定が存在しない合法な事を、他の規定に適用して違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする
・モードには消灯モードがある
・消灯とは性能である
・点滅周期により、残像現象でライトの明るさが変わる
・照射間隔や照射回数は性能、つまり、点滅とは性能
・点滅できる機能がある（点滅モードがある）というのはライトの性能
・点滅するという性質はライトの性能
・消灯すると前照灯の性能は消滅する！
・「灯火には点滅も含まれる」←これが可能の「れる」なら動作主は「点滅」、受け身の「れる」なら動作主は「灯火」だから、【可能】と思った人間には【点滅】が動作主となり、【受け身】だと思った人間には【灯火】が動作主となる ←New！
・【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること = 現にその性能を発揮した色・光度で光っていること】 ←New！
物理学会、言語学会を震撼させる新理論を次々と打ち出してきた虚言癖のボケ老人、今度は超常現象研究会に殴り込みwww
27:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:23:03.31 PwEIx/80.net
キチガイの論理まとめwww
ID:Ep84551Nの主張そのものだから、言い逃れは不可能↓
①【灯光 = 灯火の光】
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:801番)
つまり、
【灯火は光を発する物体】
②【灯火器は灯火を発するためのもの】
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:646番)
つまり、
【灯火器は灯火を発する為の発射装置】
よって、
【前照灯が『光を発する灯火』を発射する】
『灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のもの』だというキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwww
28:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:24:03.37 PwEIx/80.net
>>ID:Ep84551N
ほれほれ、これらお前の主張が【明記された法令】を示せwwwwwwwww
①【道路運送車両法は物としての前照灯について装着義務を課しているけれど、道路交通法は前を照らす明かりを指している】と定めている規定や定義規定を示せwww
②【点滅禁止規定がないからといって、前照灯なのにどんな点滅でも合法という理由にはならない】つまり、点滅によっては違法になる点滅があるという事だから、その点滅を違法とする規定を示せwww
③【点滅する灯火はそもそも前照灯ではない】と断言してんだから、それを規定した前照灯の定義規定を示せwww
さあ、答えて貰おうかwww
これら【お前の主張が明記された法令】を示すだけの簡単な事だからなwwwwww
ほれほれ、さっさと示せ虚言癖wwwwwwwwwwww
29:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:24:27.51 PwEIx/80.net
軽車両に於ける法令の事実w
①前照灯も尾灯も定義は存在しない ←事実
②【前を照らす灯火】は前照灯という辞典の意味そのものが、法令での前照灯の意味である ←事実
③【後ろ向きにつける灯火】は尾灯という辞典の意味そのものが、法令での尾灯の意味である ←事実
④規定に数量制限は存在せず、何個つけようと前向きは全て前照灯、後ろ向きは全て尾灯である ←事実
⑤つまり、全ての前向きライトは前照灯であるから前照灯の規定が適用され、全ての後ろ向きライトは尾灯の規定が適用される ←事実
30:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:25:06.72 PwEIx/80.net
>>ID:Ep84551N
お前の主張で疑問があるから答えてくれよwwwwwwwww
【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】なんだよな？
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:646番)
前照灯が【光を発する灯火】を発射するだろ？www
灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ？wwwwwwwww
でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら光も灯火も無くなっちゃうよな？wwwwwwwww
発射した灯火を拾いに戻るのか？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
ほれほれ、教えてくれよwwwwwwwww
31:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:25:29.79 PwEIx/80.net
デジタル大辞泉の解説
ざいけいほうていしゅぎ【罪刑法定主義】
どのような行為が犯罪であるか、その犯罪に対してどのような刑が科せられるかは、あらかじめ法律によって定められることを要するとする主義。
点滅を違法にするには、
【あらかじめ点滅が犯罪であり、どんな罰則なのかを法令で定めていなければならない】
現実では、点滅が犯罪であるという法令は存在しないし、罰則も存在しないwww
つまり、点滅は無条件で合法！www
これは罪刑法定の原則によって証明された現実だからなwww
キチガイがいくら必死に妄想ホラ話を唱えても、現実ではな、点滅は無条件で合法だwww
点滅は無条件で合法だと、またまたまた証明されちゃった訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
32:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:25:55 PwEIx/80.net
ダイナモライトの動作に違法性は無いwww
33: 【停止時】 道路交通法第52条1 道路交通法施行令18条 夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより… 夜間、道路を通行するとき…公安委員会が定める灯火を点けなければならないwww 点けなければならないのは通行する時、つまり、停止時は点ける義務が無いwwwwww よって、停止時の消灯は合法wwwwww 【低速時】 各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定 点けなければならない灯火は、白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有する前照灯www 軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけであり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww その性能を持ってる前照灯という規定でしかねえから、低速で暗くなろうが点滅しようが抵触する規定が存在せず、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法にする事は出来ないwwwwwwwww よって、違法性阻却事由は無関係だと否定されるwww
34:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:26:18 PwEIx/80.net
前を照らす灯火は前照灯であるwww
つまり、前を照らす灯火は物体であるwww
【前】も【照らす】も、物体では無いwww
つまり、【灯火】が物体であるwwwwwwwww
35:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:26:41 PwEIx/80.net
あかりバージョンwww
前を照らすあかりは前照灯であるwww
つまり、前を照らすあかりは物体であるwww
【前】も【照らす】も、物体では無いwww
つまり、【あかり】が物体であるwwwwwwwww
あかり=灯りは物体であるwwwwww
36:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:27:04 PwEIx/80.net
【灯火には点滅も含まれ得る】
とは、
【灯火には点滅も含まれて当然である】
という意味であるwww
37:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:27:49 PwEIx/80.net
ID:Ep84551Nの論理
【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】は、規定に存在せず明記されてないが、願望と妄想の思い込みで勝手に脳内定義したwww
つまり、つけなければならない前照灯を点けるとは、10m先の障害物を確認出来る光度で点けることであり、点いてる間はその光度を発揮したままで動作してる事wwwwwwwww
この妄想を根拠に、【点滅は要件を満たしてなければ違法】と主張してるが、点滅の消えてる瞬間は、性能を発揮してないのが物理的な事実であり、矛盾で破綻した論理であるwwwwww
そして、それを言い訳する為に、【消えていても『～できる光度を有する前照灯』である】と主張するが、この論理は、規定されてる事が【その性能を持ってる前照灯を点けろ】という論理であるwwwwww
つまり、【性能を発揮した状態で点けろ】【その性能で点けろ】という論理では、矛盾しているwwwwwwwww
そして、【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】と【消えていても『～できる光度を有する前照灯』である】と主張してるにも関わらず、
>「その性能を発揮させる必要はない」と主張しているが、実際は、走行用前照灯をつける際は常に既定の性能を発揮させるようにつけなければならない。
だと矛盾した事を言い訳してるのは、既に論理破綻してるだろwwwwww
「その性能を発揮させる必要はない」とは【消えていても、～できる光度を有する前照灯である】だから、【実際は、走行用前照灯をつける際は常に既定の性能を発揮させるようにつけなければならない】と言ってるのは完全に論理破綻であるwwwwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:995番)
要するに、↑に書いてるお前の主張は、ホラを吹き過ぎて収拾が付かなくなった屁理屈であるwwwwwwwww
38:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:28:14 PwEIx/80.net
"光の強さ（光度）を表す「カンデラ」
LEDなど多くの照明器具は、照射する方向によって明るさが異なります。
その中で最も光度が強い方向の一点の光度を「最大光度」として表示します。"
URLﾘﾝｸ(www.irodorinet.jp)
"カンデラ（光度）cd
カンデラはある方向に放射された光の角度のことを示し、中心光度や最大光度が使われています。通常、光はさまざまな方向へ不特定に拡散されるため、光の強さは均一ではありません。 照明器具によっては反射ミラーなどを使用している場合もありますが、その中で一番強い光の中心光度や最大光度がカンデラです。"
URLﾘﾝｸ(www.monotaro.com)
39:ツール・ド・名無しさん
20/07/04 23:28:59 PwEIx/80.net
ID:Ep84551Nの論理
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:715番)
↑
『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:179番)
↑
【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】
どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定wwwwww
40:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 07:45:29 ReZiF2rL.net
別に点滅くらいいいじゃん
誰かに迷惑かけてる訳じゃないし
警察もこんなバカげた事でいちいち取り締まりなんかするなよな
たかが点滅やん
そんなバカげた取り締まりより無灯火やスマホ&傘差し運転をもっと取り締まって欲しいんだがな
41:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 09:03:42.15 F//uoOer.net
>>1-37はスレチ
42:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 09:05:44.22 F//uoOer.net
>>38
法令や規則は守らなければならないけど？
43:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 09:16:42.36 DcEGDyLh.net
●１●
◇実際の事実
『前照灯として点滅させている灯火』
◇法令規則
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
44:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 09:17:00.92 DcEGDyLh.net
●２●
しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？
点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。
45:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 09:17:17.50 DcEGDyLh.net
●３●
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するもの
白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
46:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 09:17:41.12 DcEGDyLh.net
●４●
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
・
・
・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
47:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 09:17:56.93 DcEGDyLh.net
●５●
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。
つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。
48:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 09:18:15.91 DcEGDyLh.net
●６●
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。
49:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 09:18:31.71 DcEGDyLh.net
●７●
ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。
ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。
50:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 09:18:58.33 DcEGDyLh.net
●８●
また、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることは、
法律で義務付けられている場合もありますね。
つまり、正当行為です。
（正当行為）
刑法第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。
このことからも、違法性阻却事由になります。
51:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 09:58:15 AB65EA16.net
>>39
荒らし行為は辞めろキチガイ虚言癖www
ここは、前照灯というライトを点滅させてる人のスレだからなwww
スレタイ通りのテンプレであり、スレチでは無いwwwwww
そして>>1で、
"このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。"
と記載の通り、>>41-48 38-45のようなホラ話は書かぬ事と禁止されてるから、毎回荒らし行為は辞めろキチガイwww
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件であり、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権
52:解釈が無い限りは「合法」だwwwwwwwwwwww 点滅の使用は【道路交通法等に違反するものではありません】と警視庁も明言している事実が、【合法】の意味【法に反しない事は合法】の通り、点滅の使用は合法であると証明しているwwwwwwwwwwww 罪刑法定の原則により、法令に点滅が明記されてねえ以上、軽車両では前照灯の点滅は無条件で合法であり、点滅させる事は国民の権利であり、法令に保証されてるんだからなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
53:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 09:59:08 AB65EA16.net
>>40
法令に明記されてねえ事は守りようが無いけどなwwwwwwwww
ああ、法令に存在しねえ点滅まで類推解釈で違法だと言ってるキチガイがお前だったな>>37
54:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 09:59:41 AB65EA16.net
>>41-48に書かれてるのは、願望妄想で【類推解釈】したホラ話
このキチガイID:DcEGDyLhが主張してる論理は、
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:179番)
↓
【法律に存在しない事が違法になる】
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:715番)
↓
【法律が存在しない事に法律を適用】
であり、罪刑法定の原則>>30に反した『類推解釈』であるから、ホラ話の論理だと証明され確定してるwww
そもそも、軽車両の灯火規定は【つけなければならない前照灯の光色と光度、つまり、前照灯の性能を規定】してるだけであって、【その光度で点けろ】という規定では無いから、【点滅でつけている】ならば、点滅の消えている瞬間が存在していても合法でしか無いのであるwww
点滅を点灯させる事で抵触する規定は皆無、そして、消えている瞬間を禁止する規定も皆無、つまり、点滅を違法に出来る規定は皆無www
軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww
前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法
【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww
点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅を絡めて違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww
55:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 10:00:04 AB65EA16.net
>>41-44
キチガイ虚言癖ID:DcEGDyLhの嘘を証明www
>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
規定から【光度を有する】だけを無理やり切り取って、点滅で消えている時は法律が守られていないと捏造wwwwww
軽車両の灯火規定は、【白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る光度 = 性能を有する前照灯】、つまり、【つけなければならない前照灯の性能】を規定してるだけであって、【光度が有るか無いか = 光っているか光っていないか】では無いwwwwww
点滅によって光ったり消えたりの『消える』部分を取り出してる事から、【光度を有するもの】は【光度が有るもの = 光っているもの】と、【光度】と【有する】の意味をそれぞれ誤解していると証明されるwww
この反証は、光度は性能であり、前照灯が有する光度=性能は、前照灯が生産時より持っている元々の性能(光度)に『内包』、つまり、元々の性能(光度)に含まれるものだから、その性能(光度)は消灯しようが点滅しようが消滅する事など絶対に有り得ず、『光度を有する』=『性能を有する』が、点滅によって光ったり消えたりとは何ら関係の無い話だと証明されるwwwwwwwww
更には、既定の法律を実際の事実に適用するから、【点滅させる】事も【前照灯を点滅でつける】事も【規定が存在せず】違法では無いwww
そして、【点滅の灯火が消えている時】というのは、点滅動作の一部、つまり【点滅】であるから、【規定が存在せず】違法では無いwww
よって、【有する】という意味を【光っているか光っていないか】だと壮大に履き違えているキチガイが、【光度を有するもの】と捏造解釈してただけと証明されるwwwwwwwww
56:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 10:00:33 AB65EA16.net
>>45-46
キチガイ虚言癖ID:DcEGDyLhの嘘を証明www
>通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。
法律に書かれていない事、つまり、法律に明記されていない事は、罪刑法定の原則により【合法としか判断出来ない】のだからなwwwwww
"ざいけいほうていしゅぎ【罪刑法定主義】
どのような行為が犯罪であるか、その犯罪に対してどのような刑が科せられるかは、あらかじめ法律によって定められることを要するとする主義。"
法令に書かれていない事は、違法に出来る規定が存在しないのだから、合法でしかないのであるwww
よって、光度を継続しろと書かれていないならば、光度が断続しても合法であり、点滅してはならないと書かれていないならば、点滅は合法であるwwwwwwwww
57:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 10:01:01 AB65EA16.net
>>47-48
キチガイ虚言癖ID:DcEGDyLhの嘘を証明www
既に何度も論破済みwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:349番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:376番)
世の中で、合法でしかないダイナモの動作に、違法性阻却事由なんて言ってる低知能のキチガイは、ID:DcEGDyLhだけだwwwwwwwww
58:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 10:50:49 q9XVfsSh.net
URLﾘﾝｸ(www.cateye.com)
これのブラケットなんだけどねじ回すだけで外せたよね？
ものすごく硬くてプライヤーでも回らない
なんかロックとかあったかなあ
ないよなあ
59:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 11:07:35 DcEGDyLh.net
「灯火(＝灯り)」について語っているのに、「「灯火器」について語ってることにしていちゃもん。
それを論破だとｗｗｗ
頭おかしい。
60:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 11:10:24 AB65EA16.net
>>56
お前が何を主張しようと、前照灯という灯火、尾灯という灯火を定めてる公安委員会規則の【軽車両の灯火】規定に於いて、「滅の時」＝「点滅で灯火が消えているとき」に【光度(性能)そのものが無い】と言ってんだから、前照灯や尾灯の話でしかねえだろwwwwwwwwwwww
"道路交通法52条1項
車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、【前照灯、車幅灯、尾灯『その他の』灯火】をつけなければならない。"
この法文では、「前照灯、車幅灯、尾灯『その他の』灯火」と明記され、前照灯と車幅灯と尾灯は灯火の例示(下位概念)の包括的例示であると、法令用語【その他の】が事実を示してるwwwwwwwww
つまり、【その他】では、前照灯、車幅灯、尾灯、灯火が全て別々の概念であり、それらを並べただけだが、【その他の】では、前照灯、車幅灯、尾灯が灯火に含まれ、前照灯は灯火であり、車幅灯は灯火であり、尾灯は灯火であるという、灯火の包括的例示だwww
よって、前照灯という名称の灯火器、車幅灯という名称の灯火器、尾灯という灯火器は【灯火】であると、道路交通法の法文が証明してるwwwwwwwwwwwwwww
URLﾘﾝｸ(www.ichirotax.com)
お前がいくら「灯火は灯火器では無い」「前照灯と灯火は別のもの」などと頓珍漢な事を喚き散らしても、灯火とは発光体の総称であり、前照灯などの灯火器であると法令や辞典が証明してんだからなwwwwwwwww
つまり、道路交通法では灯火=灯火器だと証明されており、お前の主張する灯火≠灯火器という論理は成り立たず、ホラ話だと確定、証明されるwwwwwwwwwwww
いつも必死に屁理屈捏ねてんのに、毎度一発で論破されちまってるよなキチガイ虚言癖くんwwwwwwwww
61:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 11:51:04.78 DcEGDyLh.net
>>57
なんか長々と書いてあるけど、
法令用語【その他の】が、灯火を灯火器とする理屈になってないんだけど？
意味分からず、なんか書いとけばオッケーとか？
頭おかしい。
62:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 12:43:56.05 AB65EA16.net
>>58
>なんか長々と書いてあるけど、
お前の妄想虚言がホラ話だと証明して論破した文章だwwwwwwwwwwww
>法令用語【その他の】が、灯火を灯火器とする理屈になってないんだけど？
理屈も何も、世間一般常識である辞典で、【灯火器】とは【灯火の器物としての総称】だと記載されてるからなwwwwww
法令用語【その他の灯火】で、前照灯は灯火であり、車幅灯は灯火であり、尾灯は灯火であると証明されており、その前照灯や車幅灯や尾灯は【灯火装置(灯火器)】と呼称されているwwwwwwwww
つまり、前照灯や車幅灯や尾灯などの総称は【灯火】であり、文章の用途によって【灯火器】や【灯火装置】と総称されてるだけに過ぎないって事だからなwwwwwwwww
>頭おかしい。
お前の主張は、頭がおかしな妄想虚言癖の戯言だと証明されたからって、自己紹介連発は辞めろよキチガイwwwwwwwww
63:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 13:46:20 DcEGDyLh.net
>>59
> 法令用語【その他の灯火】で、前照灯は灯火であり、車幅灯は灯火であり、尾灯は灯火であると証明されており、その前照灯や車幅灯や尾灯は【灯火装置(灯火器)】と呼称されているwwwwwwwww
ん？
前照灯は灯火器ではなく灯火、尾灯も灯火器ではなく灯火、車幅用は灯火器ではなく・・・
それらの灯火の総称が【灯火装置(灯火器)】？
あっ、あれ？
前照灯や車幅灯や尾灯は【灯火装置(灯火器)】と呼称されている？
> つまり、前照灯や車幅灯や尾灯などの総称は【灯火】であり、文章の用途によって【灯火器】や【灯火装置】と総称されてるだけに過ぎないって事だからなwwwwwwwww
なんだと？文章の用途だと？
どの様な用途でどう使い分けしてるんだ？
説明を求むｗｗｗ
64:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 14:14:39 AB65EA16.net
>>60
>前照灯は灯火器ではなく灯火、尾灯も灯火器ではなく灯火、車幅用は灯火器ではなく・・・
道路交通法第52条【その他の灯火】による包括的例示で、前照灯は灯火であり、車幅灯は灯火であり、尾灯は灯火であると証明されているwwwwww
>前照灯や車幅灯や尾灯は【灯火装置(灯火器)】と呼称されている？
それらの灯火の総称が【灯火装置(灯火器)】だと道路運送車両法で呼称されてるwwwwwwwww
"灯火器の試験
前照灯については、レンズの前方25mの位置に設置したスクリーンに照射して、照度等の配光特性を測定します。この他にも、方向指示器やフォグランプ等も試験します。"
URLﾘﾝｸ(www.ntsel.go.jp)
前照灯などの同じ物体を、灯火であり灯火器であり灯火装置と呼称する、つまり、前照灯や車幅灯や尾灯などの総称は【灯火】であり、文章の用途によって【灯火器】や【灯火装置】と総称されてるだけに過ぎないって事だwwwwwwwww
>なんだと？文章の用途だと？
>どの様な用途でどう使い分けしてるんだ？
道路運送車両法では保安的、技術的な規定だから、前照灯などを総称して【灯火】と呼称し、他の反射器や指示器も含めた総称を【灯火等】と呼称して、更に、道具や装置の【総称】として【灯火器】や【灯火装置】と呼称してるだけだろwwwwww
道路運送車両法でそれらを規定すれば、運送車両法以外では【灯火】の総称だけで規定が成り立つのだからなwwwwwwwww
65:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 14:47:16 DcEGDyLh.net
>>61
> 道路運送車両法でそれらを規定すれば、運送車両法以外では【灯火】の総称だけで規定が成り立つのだからなwwwwwwwww
はぁ？なんで？
66:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 14:49:29 DcEGDyLh.net
>>61
> 道路運送車両法では保安的、技術的な規定だから、前照灯などを総称して【灯火】と呼称し、他の反射器や指示器も含めた総称を【灯火等】と呼称して、更に、道具や装置の【総称】として【灯火器】や【灯火装置】と呼称してるだけだろwwwwww
条目を見るとお前の言ってること違うんだけど？
どういうことなんだ？
67:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 15:45:34 AB65EA16.net
>>62
>>道路運送車両法でそれらを規定すれば、運送車両法以外では【灯火】の総称だけで規定が成り立つのだからなwwwwwwwww
>はぁ？なんで？
運送車両法以外、道具や装置として技術的な事は規定されてねえからに決まってだろwww
68:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 15:45:59 AB65EA16.net
>>63
>>道路運送車両法では保安的、技術的な規定だから、前照灯などを総称して【灯火】と呼称し、他の反射器や指示器も含めた総称を【灯火等】と呼称して、更に、道具や装置の【総称】として【灯火器】や【灯火装置】と呼称してるだけだろwwwwww
>条目を見るとお前の言ってること違うんだけど？
>どういうことなんだ？
何処の条目を見ると、俺の書いてる事と違うのか、それを示してから言えよキチガイwwwwwwwww
ほれ、それを指してみろwwwwwwwww
【光度を有する前照灯】を【光度そのものがないから】、つまり、【前照灯】の点滅で「滅の時」に【光度そのものがない】と主張してるのがお前だwww
点滅する【前照灯】が点滅の滅、つまり一瞬だけ消えている瞬間に【性能そのものが無い】
という妄想超常現象はホラ話だと証明されたから、これでもう【光度が無いから違法】という屁理屈は使えなくなっちまった訳だwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
69:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 16:46:07.99 DcEGDyLh.net
>>64
> 道具や装置として技術的な事は規定されてねえからに決まってだろwww
だから？なんで？
技術的な事は規定されてないと、灯火器を灯火とするのか？
意味不明ｗｗｗ
70:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 16:47:18.35 DcEGDyLh.net
>>65
> 何処の条目を見ると、俺の書いてる事と違うのか、それを示してから言えよキチガイwwwwwwwww
（車両等の灯火）
↑
灯火の規定は「灯火」されていて、
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）
↑
灯火器の規定は「灯火器」とされている。
当たり前のことだ。
71:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 17:13:42.62 G7lrhnAe.net
>>65
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
72:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 17:40:58 AB65EA16.net
>>66
>>道具や装置として技術的な事は規定されてねえからに決まってだろwww
>だから？なんで？
>技術的な事は規定されてないと、灯火器を灯火とするのか？
>意味不明ｗｗｗ
道路交通法で前照灯という灯火は、道路運送車両法で前照灯という灯火器であり、前照灯という灯火装置だからなwwwwww
つまり、【同じ前照灯という物体】が、灯火であり灯火器であり灯火装置であり、それらが法文の用途によって使い分けられてるwwwwww
道路運送車両法は保安基準技術基準を規定した法令であり、道路運送車両法以外は技術を定めたものでは無いから、辞書による灯火器の意味通り、道路運送車両法では【灯火の『器物(道具)』としての総称で灯火器】と呼称し、更には【灯火の『装置』としての総称で灯火装置】と呼称してるって事だろうがwwwwwwwww
そんな事も理解出来ねえのは、前照灯は灯りであって灯火じゃねえとか妄想してるからだろキチガイwwwwwwwwwwww
73:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 17:42:33 AB65EA16.net
>>67
>>何処の条目を見ると、俺の書いてる事と違うのか、それを示してから言えよキチガイwwwwwwwww
>
>（車両等の灯火）
> ↑
>灯火の規定は「灯火」されていて、
>
>（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）
> ↑
>灯火器の規定は「灯火器」とされている。
>
>当たり前のことだ。
おいおいwwwwwwwww
やっぱりお前は頭がおかしいキチガイだったなwwwwwwwwwwww
何処の条目を見ると、俺の書いてる事と違うのかと聞いてんのに、何が違うんだよ？wwwwwwwww
まさか【条目】ってのは、箇条書きの規定じゃなくて、カッコの定義を言ってるのか？wwwwwwwwwwwwwww
もし、そうなら、その()はその規定だけに於ける『どんな規定なのかを簡潔に表した』定義だから、その規定に書いてる規定文が全てそれに沿ってる訳のじゃねえからなwwwwwwwwwwww
例えば、（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）なのに、【灯火等】や【装置】が意義定義されたり、【灯火装置をいう】と定義されてるのだからなwwwwwwwwwwww
ほれほれ、何処の条目を見ると、俺の書いてる事と違うのか、それを示してみろキチガイwwwwwwwww
74:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 17:50:48 DcEGDyLh.net
>>69
スマンが伝わるように書いてくれ。
75:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 17:51:35 tPFSjPZP.net
ウンコ爺(笑)は、まず「前照灯」は灯火装置なんだって常識を知らないとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
他の車両では「前照灯」という灯火装置だけど、自転車に限って「前を照らす灯り(笑)」んな訳ねーだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
で。ソレが理解できたなら、文面に大した違いが無い「保安基準で設ける100m云々の前照灯」と、
公安委員会が定める灯火で定める「10m云々の前照灯」は実質同じ規定であるとも理解できるはずだ┐(´ー｀)┌
なら、灯火の規定(笑)とやらは一体どこから出てきた？そこまで理解できるようになるまでが宿題です┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
76:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 18:01:12 DcEGDyLh.net
>>70
> 例えば、（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）なのに、【灯火等】や【装置】が意義定義されたり、【灯火装置をいう】と定義されてるのだからなwwwwwwwwwwww
だからどうしたんだ？
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）じゃないことになるのか？？？
例えば、
> 「地面」とは、自動車を設置する概ね水平な表面をいう
を見て、
地面は灯火器じゃねーよなぁwwwwwwwwwwww
とか言い出しそうだなｗ
77:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 18:14:59 AB65EA16.net
>>71
理解出来ねえなら、声に出して理解出来るまで読め低能wwwwwwwww
>>73
>（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）じゃないことになるのか？？？
道路交通法で灯火である前照灯は、その規定に於いて、灯火である前照灯という灯火器は、前照灯という灯火装置であると定義されてるのだからなwwwwwwwww
ほれほれ、何処の条目を見ると、俺の書いてる事と違うのか、それを示してみろキチガイwwwwwwwww
78:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 18:18:57 DcEGDyLh.net
>>72
ほらまたこれだｗ
「前照灯」は灯火装置だな。それがどうかしたのか？
前照灯は灯火器じゃない。前照灯は灯火装置じゃない。なんて言ってないからなｗｗｗ
『灯火』について言ってるのだから、間違えるなよｗ
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則(※)」は、『灯火』の法令規則だ。
(※東京都の場合：東京都道路交通規則 第9条）
灯火器の法令規則ではなく、夜間、道路にあるときの点けなければならない「灯火」の法令規則だ。
点いている灯火（＝灯り）が書かれているどおりのものがついているかどうかで合法違法が決まる。
公安委員会が定める灯火器？なにそれ？
仮に公安委員会が定める前照灯という灯火装置だとしても、Firefly modeのような明るさでしか点けていなければ違反になる。
灯火(＝灯り)が規定を満たしていないからだ。
点滅の灯火が消えているときなんて、満たす満たさない以前の問題だ。
光度がない＝灯火(＝灯り)がないんだからなｗｗｗ
79:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 18:21:53 DcEGDyLh.net
>>74
だが、道路交通法52条は、灯火器を点けろ出がなく灯火を点けろなんだよなｗｗｗ
80:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 18:22:39 DcEGDyLh.net
>>76
>>74
だが、道路交通法52条は、灯火器を点けろではなく灯火を点けろなんだよなｗｗｗ
81:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 18:28:55 tPFSjPZP.net
>>75
>前照灯は灯火器じゃない。前照灯は灯火装置じゃない。なんて言ってないからなｗｗｗ
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:695番)
↓
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:697番)
697 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2020/06/26(金) 17:34:05.95 ID:4/fQoWiC
>>695
前を照らす灯りのことだな。
言ってる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則(※)」は、『灯火』の法令規則だ。
> (※東京都の場合：東京都道路交通規則 第9条）
>灯火器の法令規則ではなく、夜間、道路にあるときの点けなければならない「灯火」の法令規則だ。
言ってる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
保安基準の「100m云々の性能を有する前照灯」はそういった性能を持つ前照灯いう灯火装置で、
公安委員会が定める灯火の「10m云々の性能を有する前照灯」は灯火の規則(笑)
支離滅裂過ぎるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
82:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 18:36:30 AB65EA16.net
>>76,77
>「前照灯」は灯火装置だな。それがどうかしたのか？
>前照灯は灯火器じゃない。前照灯は灯火装置じゃない。なんて言ってないからなｗｗｗ
【前照灯】は【灯火装置】であって【灯火器】では無いのか？wwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
現実はな、道路交通法で灯火である前照灯は、その規定に於いて、灯火である前照灯という灯火器は、前照灯という灯火装置であると定義されてるのだからなwwwwwwwww
妄想ホラ話の思い込みだけで法令を捏造すんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
>だが、道路交通法52条は、灯火器を点けろではなく灯火を点けろなんだよなｗｗｗ
法律の委任により政令を通して、軽車両以外では【灯火器(灯火装置)】である【前照灯】などの灯火を点けろだwwwwwwwww
そして、軽車両では【令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする】などと規定し、【前照灯】を点けろ(尾灯省略)だからなwwwwwwwwwwww
ほれほれ、何処の条目を見ると、俺の書いてる事と違うのか、サッサとそれを示せよキチガイwwwwwwwww
83:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 18:45:25 DcEGDyLh.net
>>78
灯火で前照灯と言えば前を照らす灯り。
灯火器で前照灯と言えば灯火器だ。
何もおかしくはないんだが？
おかしいのは、灯火と灯火器の区別ができないキチガイの頭ｗｗｗ
灯火と灯火器を辞書で調べてみれば、違いが分かるかもよｗｗｗ
（別のキチガイは辞書を引いて間違えてしまう馬鹿だけどなｗ）
84:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 18:46:17 DcEGDyLh.net
>>79
> 【前照灯】は【灯火装置】であって【灯火器】では無いのか？wwwwwwwwwwwwwwwwww
どうしてそうなる？
頭おかしい。
85:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 18:53:23 AB65EA16.net
>>81
>>【前照灯】は【灯火装置】であって【灯火器】では無いのか？wwwwwwwwwwwwwwwwww
>どうしてそうなる？
違うのか？www
つまり、灯火である前照灯は灯火器であり灯火装置だと認めた訳だなwwwwwwwww
要するに、
点滅する【前照灯】が点滅の滅、つまり一瞬だけ消えている瞬間に【性能そのものが無い】
という妄想超常現象はホラ話だと証明されたから、これでもう【光度が無いから違法】という屁理屈は使えなくなっちまった訳だwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
ほれほれ、何処の条目を見ると、俺の書いてる事と違うのか、サッサとそれを示せよキチガイwwwwwwwww
86:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 19:11:41 DcEGDyLh.net
>>82
灯火について話をしてたのに灯火器(前照灯)の話にすり替わってねーか？
そして、それら2つをごちゃ混ぜにしてねーか？
都合が悪いところもちゃんと見て、正しく理解できるようにしましょうねｗｗｗ
87:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 19:31:55.18 dID7V1n5.net
規則が定める光度を有する前照灯を点滅モードでつけていても警察は検挙しない。
点滅が規則の要件を満たさない違法な灯火だと自信を持っている。
点滅が大嫌いなのに、犯罪者を私人逮捕しないのはどうして？
88:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 19:35:04.32 dID7V1n5.net
5chでいくら「自転車の前照灯の点滅は規則の要件を満たさない」と主張しても誰も点滅を止めないぞ。
止めさせたいなら私人逮捕して犯罪を反省させるしかないだろ。
どうして私人逮捕しないの？
お前の目的は何なの？
89:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 19:45:38.27 AB65EA16.net
>>83
>灯火について話をしてたのに灯火器(前照灯)の話にすり替わってねーか？
その灯火ってのは【前照灯】だろwwwwww
点滅する【前照灯】が点滅の滅、つまり一瞬だけ消えている瞬間に【性能そのものが無い】
という妄想超常現象はホラ話だと証明されたから、これでもう【光度が無いから違法】という屁理屈が使えなくなっちまった訳だwwwwwwwwwwwwwww
>そして、それら2つをごちゃ混ぜにしてねーか？
お前が、灯火である前照灯は灯火器であり灯火装置だと認めたんだろwwwwwwwww
要するに、灯火だから灯火器だから灯火装置だからという言い訳も使えなくなった訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>都合が悪いところもちゃんと見て、正しく理解できるようにしましょうねｗｗｗ
都合悪くて答えられず逃げ回る癖を治せよキチガイwww
ほれほれ、何処の条目を見ると、俺の書いてる事と違うのか、サッサとそれを示せよキチガイwwwwwwwww
90:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 20:37:32.63 DcEGDyLh.net
>>86
灯火で前照灯と言えば前を照らす灯り。
灯火器で前照灯と言えば灯火器だ。
灯火と灯火器の区別ができないキチガイｗｗｗ
灯火と灯火器を辞書で調べてみれば、違いが分かるかもよｗｗｗ
（別のキチガイは辞書を引いて間違えてしまう馬鹿だけどなｗ）
91:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 20:39:42.25 DcEGDyLh.net
>>87消し忘れ。
別のキチガイじゃなくて、お前のことだぞ。>>86
92:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 20:59:49.63 AB65EA16.net
>>87,88
>灯火で前照灯と言えば前を照らす灯り。
【前を照らすあかり】は【前照灯】だろwwwwwwwww
前照灯の話だから、
点滅する【前照灯】が点滅の滅、つまり一瞬だけ消えている瞬間に【性能そのものが無い】
という妄想超常現象はホラ話だと証明されたから、これでもう【光度が無いから違法】という屁理屈が使えなくなっちまった訳だwwwwwwwwwwwwwww
>灯火と灯火器を辞書で調べてみれば、違いが分かるかもよｗｗｗ
既に辞書で調べて【灯火器とは、灯火の器物としての総称】だと判明してるからなあwwwwwwwww
（キチガイは妄想ホラ話を騙ってるだけだから、辞書の意味も関係ねえけどな）
だが、お前は珍しく、灯火である前照灯は灯火器であり灯火装置だと認めたんだよなあwwwwwwwww
要するに、灯火だから灯火器だから灯火装置だからという言い訳も使えなくなった訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
お前はすぐ論破されるホラ話しか主張しねえ虚言癖なんだから、このスレに不要な存在だと理解して、以後、妄想を垂れ流すんじゃねえぞキチガイwwwwwwwww
93:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 21:08:01.20 DcEGDyLh.net
>>89
> 既に辞書で調べて【灯火器とは、灯火の器物としての総称】だと判明してるからなあwwwwwwwww
灯火は何だった？
違いを説明してみれｗｗｗ
今回は、どの辞書のものか、書いて内容は書かないんだ？
都合悪いから？
94:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 21:55:20.57 AB65EA16.net
>>90
>> 既に辞書で調べて【灯火器とは、灯火の器物としての総称】だと判明してるからなあwwwwwwwww
>灯火は何だった？
灯火も既に調べ尽くされてるだろwwwwww
灯火とは、ともしび、あかりであるとよwwwwwwwww
そして、灯火(ともしび)とは、ともしてあかりとする火、つまり、光源だからなあwwwwwwwwwwwwwww
あかりだって、【光を出す物】、つまり、光源だってんだから、灯火ってのは【光を発する物体】、つまり、前照灯などの灯火器具だと証明されちゃうよなあwwwwwwwwwwwwwww
結局、前照灯の話だから、
点滅する【前照灯】が点滅の滅、つまり一瞬だけ消えている瞬間に【性能そのものが無い】
という妄想超常現象はホラ話だと証明されたから、これでもう【光度が無いから違法】という屁理屈が使えなくなっちまっただけでなく、灯火だから灯火器だから灯火装置だからという言い訳も使えなくなった訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
お前はすぐ論破されるホラ話しか主張しねえ虚言癖なんだから、このスレに不要な存在だと理解して、以後、妄想を垂れ流すんじゃねえぞキチガイwwwwwwwww
95:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 22:07:03.18 AB65EA16.net
>>90
>違いを説明してみれｗｗｗ
そもそも、何々器の【器】とは【うつわ】や【道具】など【器物】を表す言葉であって、何々【器】と付いてたら、それは『何々』の器物としての総称だからなwwwwwwwww
例えば、『食器』という【食に関する道具の総称】ならば、スプーンやフォーク、皿や容器など、食事に使う物を纏めて【食器】と総称するwwwwwwwww
同じように、前照灯や車幅灯、尾灯などを、道具として纏めて呼ぶ時は【灯火器】と総称するwwwwwwwww
【灯火器とは、灯火の器物としての総称】
灯火という総称を、道具や器具として呼称する場合は【灯火器】という総称で呼ぶって事だろwwwwwwwww
何々【器】と呼ぶ器物の総称である、灯火(器)なんだから当たり前の事だわなあwwwwwwwwwwwwwww
>今回は、どの辞書のものか、書いて内容は書かないんだ？
>都合悪いから？
今回は？ 灯火の意味か？
灯火器の意味だろ？
あまりにも古すぎて何の辞典かも忘れたが、100以前の過去ログ漁れば、辞書名から一字一句違わぬ意味まで出てくんだろwwwwwwwww
96:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 22:29:43 AB65EA16.net
>>ID:DcEGDyLh
あかりや灯火とは、光を発する物の総称であり、それらを道具(器物)として呼称する際には灯火器と総称するwwwwwwwww
つまり、前照灯は灯火であり、道具として呼び方を変えたら灯火器であり、装置として呼ぶ時には灯火装置と呼ぶwwwwwwwww
結局、前照灯は前照灯という物体であり、灯火や灯火器というのは【総称】でしかねえからなwwwwwwwwwwww
つまり、前照灯の話なのに、【お前は灯火器について語っている。俺は道交法にある灯火について語っている。】と言ったお前の屁理屈は、全くその意味を為さねえ支離滅裂な言い訳だと証明されたwwwwwwwww
これで、灯火だから灯火器だから灯火装置だからという言い訳も二度と使えなくなった訳だwwwwwwwww
そして、
点滅する【前照灯】が点滅の滅、つまり一瞬だけ消えている瞬間に【性能そのものが無い】
という妄想超常現象は�
97:zラ話だと証明されたから、これでもう【光度が無いから違法】という屁理屈も二度と使えなくなっちまった訳だwwwwwwwwwwww ぎゃははははははははははははははははははははは
98:880
20/07/05 23:13:45.76 /2TXgVVV.net
前照灯も尾灯も点滅のほうが認識されて安全だよな。
点滅禁止なんてのは変なイベントだけ
99:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 23:35:11.30 DcEGDyLh.net
>>92-93
結局、灯火ってなんなんだ？
光を発する物の総称？
前照灯、車幅灯、尾灯･･･ それらは、道具(器物)じゃないのか？
どういう位置づけなんだろ？
道交法では光を発する物で、保安基準では道具(器物)となるのか？
意味不明だなｗｗｗ
100:ツール・ド・名無しさん
20/07/05 23:38:08.24 DcEGDyLh.net
>>94
点滅禁止なんてないから点滅させて満足してればいい�
101:ｶゃん。 でも、ちゃんと公安員会の定める灯火もつけろよ。 点滅する灯火を点けたって、公安員会の定める灯火が点いていないと無灯火になるからな。 そんな奴におすすめのセーフティライトというものもあるぞ。
102:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 00:44:45.58 4KrgU2Zp.net
>>93
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ
103:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 07:58:37.24 gDVLQ+wi.net
>>95
>結局、灯火ってなんなんだ？
>どういう位置づけなんだろ？
理解もしてねえ癖に、ホラ話で法令を騙ってたと自白かwwwwww
>道交法では光を発する物で、保安基準では道具(器物)となるのか？
道具(器物)となるんじゃねえだろキチガイwww
ほれ、>>93に書いてるのに全く理解してねえ低能だとバレてんぞキチガイwwwwww
灯火とは、元々、光を発する物の総称であって、前照灯などの光を発する物体を指定せずに【まとめて呼ぶ】時に使い、道具(器物)として呼称する時には灯火+器、装置として呼称する時は灯火+装置で呼ぶだけの話だwwwwwwwww
総称の意味を理解してねえだけでなく、単に呼称する際の総称でしかねえ灯火と灯火器で【同じ前照灯】を別な物として区別とか支離滅裂な事を喚き散らし、挙げ句の果てには、灯火ってなんなんだ？だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
英語文法を日本語文法にしたり>>11、裁判の【事実認定】を勝手にしたり>>12、正当行為や法令行為が何かも理解せず、違法性阻却事由を全く理解してない、破壊検査が何かも理解出来ていない、類推解釈の意味も知らず、罪刑法定主義が何たるかを全く理解してない、これら、お前は昔から、何の理解もしてねえ事を妄想で補完してシッタカするキチガイだったが、灯火でさえ何なのかも理解して無かったとは呆れるわwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
104:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 07:59:49.19 gDVLQ+wi.net
>>96
>でも、ちゃんと公安員会の定める灯火もつけろよ。
義務なんだから当然だろwwwwww
そして、公安委員会の定める灯火は、個人の自由で、好きなように点滅させていいんだからなwwwwwwwwwwww
>点滅する灯火を点けたって、公安員会の定める灯火が点いていないと無灯火になるからな。
公安委員会の定める灯火だろうが、定めていない灯火だろうが、点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
>そんな奴におすすめのセーフティライトというものもあるぞ。
そんな物を点けても点けなくても、点滅が理由で違反になる事は絶対に無いんだから、点滅の使用は無条件で合法だからなwwwwwwwww
105:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 08:02:19.63 gDVLQ+wi.net
あ、灯火が何か理解してねえ馬鹿だったよなwwwwwwwwwwww
分かりやすく訂正してやるよwwwwww
>>96
>でも、ちゃんと公安員会の定める灯火もつけろよ。
義務なんだから当然だろwwwwww
そして、公安委員会の定める灯火、つまり、前照灯と尾灯は、個人の自由で好きなように点滅させていいんだからなwwwwwwwwwwww
>点滅する灯火を点けたって、公安員会の定める灯火が点いていないと無灯火になるからな。
公安委員会の定める灯火=前照灯と尾灯だろうが、定めていない灯火器だろうが、点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
>そんな奴におすすめのセーフティライトというものもあるぞ。
そんな物を点けても点けなくても、点滅が理由で違反になる事は絶対に無いんだから、点滅の使用は無条件で合法だからなwwwwwwwww
106:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 08:39:25.66 NakrlK8G.net
>>98
だめだ、何言ってるのか理解できんｗ
107:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 08:42:52.32 NakrlK8G.net
>>99
自由ねぇーｗ
0.4ｌmで点けたら違法になるんだろ？
> そんな物を点けても点けなくても、点滅が理由で違反になる事は絶対に無いんだから、点滅の使用は無条件で合法だからなwwwwwwwww
そのとおりだね。
違反になるのは、公安委員会が定める灯火が点いているかどうかだからな。
108:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 08:46:04.19 gDVLQ+wi.net
>>101
あ、お前って、日本語を理解出来ねえ精神障害を患った半島人だったなwwwwwwwww
だから何でもかんでも理解出来ずに適当なホラ話に脳内変換して騙ってるんだろwwwwwwwwwwww
お前はすぐ論破されるホラ話しか主張しねえ虚言癖なんだから、このスレに不要な存在だと理解して、以後、妄想を垂れ流すんじゃねえぞキチガイwwwwwwwww
109:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 08:48:29.97 gDVLQ+wi.net
>>102
>自由ねぇーｗ
>0.4ｌmで点けたら違法になるんだろ？
その0.4lmとやらは【点滅】じゃねえだろキチガイwwwwwwwwwwww
公安委員会の定める灯火だろうが、定めていない灯火だろうが、点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
点滅が理由で違反になる事は絶対に無いんだから、点滅の使用は無条件で合法だからなwwwwwwwww
点滅は無条件で合法wwwwwwwww
110:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 11:56:25.65 HJkyMVY2.net
>>104
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
111:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 17:26:22.95 CAvYTJ3b.net
規則が定める光度を有する前照灯を点滅モードでつけていても警察は検挙しない。
点滅が規則の要件を満たさない違法な灯火だと自信を持っている。
点滅が大嫌いなのに、犯罪者を私人逮捕しないのはどうして？
112:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 18:19:01 pNhM9sNt.net
キチガイだから。
113:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 19:11:11 NakrlK8G.net
>>103
日本人でお前の言ってること分かる人は少ないと思うぞｗｗｗ
114:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 19:13:08 NakrlK8G.net
>>104
> その0.4lmとやらは【点滅】じゃねえだろキチガイwwwwwwwwwwww
115:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 19:16:23 NakrlK8G.net
点滅は嫌いじゃなくむしろ好きだとしている人に対して、
「点滅が大嫌いなのに、犯罪者を私人逮捕しないのはどうして？」
だとよｗｗｗ
私人逮捕ｗｗｗ
いきなりすぎてビックらこくはｗｗｗ
116:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 19:26:49 gDVLQ+wi.net
>>108
ぎゃははははははwwwwww
日本語を理解出来ない半島人が騙る精一杯の負け惜しみかwwwwwwwww
117:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 19:27:17 gDVLQ+wi.net
>>109
>自由ねぇーｗ
>0.4ｌmで点けたら違法になるんだろ？
【0.4lm】というものは【点滅】じゃねえだろ低能wwwwwwwwwwww
公安委員会の定める灯火は、個人の自由で、好きなように点滅させていいんだからなwwwwwwwwwwww
118:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 19:48:29 NakrlK8G.net
>>112
点滅
119:以外で点けると違法になるのか？ 0.4lmでも点滅だったら合法？ お前の言ってることは違法にならない一部のことを指して全部を合法と言ってるよなｗｗｗ よく合う知り合いに有識者は、居ない？ 居たらちょっと聞いてみな。 （別によく合わない識者でもいいけどさｗ）
120:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 19:52:07 NakrlK8G.net
>>113
合うじゃなくて会うだったｗ
訂正する。スマンなｗ
121:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 19:59:27 NakrlK8G.net
>>112
一応、聞くけど点滅は無条件で合法なら、点滅をつけていたら合法なのか？
122:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 20:04:28 gDVLQ+wi.net
>>113
>点滅以外で点けると違法になるのか？
>0.4lmでも点滅だったら合法？
全く頓珍漢で支離滅裂な屁理屈ばっかだなお前wwwwwwwww
【点滅は無条件で合法だこら、公安委員会の定める灯火は、個人の自由で、好きなように点滅させていい】
という事に対して、お前は、
>自由ねぇーｗ
>0.4ｌmで点けたら違法になるんだろ？
と言ってんだろwwwwwwwww
【0.4lm】というものは【点滅】じゃねえだろ低能wwwwwwwwwwww
>お前の言ってることは違法にならない一部のことを指して全部を合法と言ってるよなｗｗｗ
【点滅は無条件で合法】と罪刑法定の原則により証明されてるから、点滅は合法だと言ってる事に、点滅じゃねえ事を持ち出してそれに点滅を絡めて違法だ合法だと言ってるキチガイがお前だwwwwwwwww
公安委員会の定める灯火は、個人の自由で、好きなように点滅させていいんだからなwwwwwwwwwwww
123:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 20:06:04 gDVLQ+wi.net
>>115
マジで低知能なんだなwwwwww
点滅は無条件で合法
【点滅は】と書いてるだろwwwwww
124:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 20:26:57.25 NakrlK8G.net
>>117
点滅は合法ｗｗｗ
違法派に近い見解だな。
違法派は、点滅ではないとている しねｗ
で、点滅のみで点けていれば合法なのか？
それも無条件でｗｗｗ
そして、違法になるのはどんなもの？
違法なことをしたくないから聞いてみるね。
道交法52条に反することって何？
125:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 20:43:57 gDVLQ+wi.net
>>118
>違法派に近い見解だな。
>違法派は、点滅ではないとている しねｗ
お前は点滅を違法だとしてるから、事実と全く正反対な事を主張してんだろwwwwww
点滅は違法だと類推解釈したホラ話を喚き散らしてるんだからな>>37
>で、点滅のみで点けていれば合法なのか？
点滅のみで点けようが、点滅と点灯を併用しようが、【点滅は】合法だwwwwww
>それも無条件でｗｗｗ
【点滅】を規制する法令が存在しねえんだから【無条件】に決まってるだろ低能wwwwww
>違法なことをしたくないから聞いてみるね。
>道交法52条に反することって何？
お前はそんな事も理解せずに、法令を騙ってたと自白したんだなwwwwwwwwwwww
道路交通法第52条1項、及び、道路交通法施行令第18条1項5号、及び、各都道府県公安委員会規則【軽車両の灯火】に明記された事に反する事だろwwwwww
その反する事の中に【点滅させる事】は存在しねえから、安心して点滅させていいぞwwwwwwwwwwww
点滅は無条件で合法だからなwwwwwwwww
126:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 21:00:41.85 NakrlK8G.net
>>119
何言ってやがんだ？馬鹿？
127:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 21:16:19.17 gDVLQ+wi.net
>>120
馬鹿は【点滅を類推解釈で違法だと喚き散らしてる】お前だwwwwww
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:715番)
↑
『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:179番)
↑
【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】
どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定だwwwwww
現実逃避して妄想を騙る馬鹿なキチガイがお前www
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ
128:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 21:18:06.97 CAvYTJ3b.net
>>110
> 点滅は嫌いじゃなくむしろ好きだとしている人に対して、
そんなこと言ってたっけ？
> 「点滅が大嫌いなのに、犯罪者を私人逮捕しないのはどうして？」
> だとよｗｗｗ
お前は最初スレタイに【重罪】と書いてあったよな？
> 私人逮捕ｗｗｗ
> いきなりすぎてビックらこくはｗｗｗ
警察が【重罪】を検挙しないのにおまえはそれを良しとするのか？
129:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 21:20:22.16 CAvYTJ3b.net
5chでいくら「自転車の前照灯の点滅は規則の要件を満たさない」と主張しても誰も点滅を止めないぞ。
止めさせたいなら私人逮捕して犯罪を反省させるしかないだろ。
どうして私人逮捕しないの？
130:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 21:30:43.79 CAvYTJ3b.net
痴漢とかひったくりとかで私人逮捕して表彰されているのは知っているよな？
お前はどうして私人逮捕を恐れるの？
131:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 22:07:03.14 NakrlK8G.net
>>121
>>42
都合の悪いのは見えない聞こえない あーあーあぅあぅあー
てかｗｗｗ
132:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 22:08:56.97 NakrlK8G.net
>>122-124
927ツール・ド・名無しさん2020/07/04(土) 23:36:43.84ID:Ep84551N
>>920
> お前が嫌いな点滅を、お前が私人逮捕しない理由は？
別に点滅は嫌いじゃないけど？
どっちかといえば、むしろ好きだけどなｗｗｗ
私人逮捕しない理由ねぇ～。
俺が私人逮捕する理由もないしなｗ
強いて言えば、私人逮捕するメリットよりデメリットが多いからかな？
都合の悪いのは見えない聞こえない あーあーあぅあぅあー
てねｗｗｗ
133:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 22:20:20.58 gDVLQ+wi.net
>>125
>>43,44
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:715番)
↑
『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:179番)
↑
【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】
ほれほれ、お前は類推解釈で点滅を違法にしたホラ話を喚いてるから、言い逃れは出来ねえぞwwwwww
都合の悪いのは見えない聞こえない あーあーあぅあぅあーってかwwwwwwwwwwww
どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定だwwwwww
現実逃避して妄想を騙る馬鹿なキチガイがお前www
134:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 22:33:40.77 NakrlK8G.net
>>127
何言ってやがんだ？馬鹿？
135:ツール・ド・名無しさん
20/07/06 22:36:03 gDVLQ+wi.net
>>128
>灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。>>43
>点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。>>44
>を、繰り返していることになりますよね？
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。>>44
お前は、点滅の消えている瞬間は法律が守られて無い、つまり違法だとハッキリ言ってるよなあwwwwwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
【道路交通法等に違反するものではありません】
【取り締まることはできません】
だからなwwwwwwwwwwww
都合の悪いのは見えない聞こえない あーあーあぅあぅあーってかwwwwwwwwwwww
点滅は違法じゃねえと言ってる警視庁と、必死に点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイwww
どちらが正しいのかは言わずもがなwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは