20/02/20 17:00:53 Q4Pt71xA.net
必死過ぎて草w
638:ツール・ド・名無しさん
20/02/20 17:05:11 wOnIYlkx.net
点滅とか故障してんの
貧乏なの？
買えないの？
639:ツール・ド・名無しさん
20/02/20 17:07:06 dnQO4Ey8.net
必死すぎて草w
640:ツール・ド・名無しさん
20/02/20 18:12:32 aBiU326B.net
ぎゃはは君はなんでそんなに必死なの？w
641:ツール・ド・名無しさん
20/02/20 20:07:57.31 jwBgZ3pC.net
>>602
＞軽車両に関わる全ての法令規則に、点滅は一切存在しないwww
点滅操作は存在する
点滅灯は存在しない
存在しないってことは自転車前照灯として点滅灯を使っても法的な効力は皆無ということ
存在しないのに法的効力があるとするには点滅灯に対し何らかの類推解釈をすることになる
「点滅でつけるのだ！」とか日本語の使い方まで捻じ曲げたりして
642:ツール・ド・名無しさん
20/02/20 20:21:38.67 7AE2d+wY.net
パナソニック
自慢の電池のリコールです
製造上の不具合により、発煙・発火に至る可能性のあることが判明しました。
URLﾘﾝｸ(panasonic.co.jp)
643:ツール・ド・名無しさん
20/02/20 21:18:18.05 E9b3MZCt.net
>>598
事由と理由の違いも分かってなかったのか？
話が通じないわけだぜｗ
644:ツール・ド・名無しさん
20/02/20 21:21:50.73 E9b3MZCt.net
>>598
規定の光度を有する灯火
と
湖底の光度を有したり有さなかったりを繰り返す灯火
非点滅の灯火
と
点滅の灯火
法令の無いので違いは分かりませんてかｗｗｗ
645:ツール・ド・名無しさん
20/02/20 21:25:25.46 E9b3MZCt.net
>>598
> 日本は罪刑法定主義を採用する国なのだから、
> 「法令に規定が無いから他の法令にある○○と同様に合法だろう」と解釈するのは、
> 「法令に規定がないから合法」と言っているのと全く同じ事である┐(´ー｀)┌
> だから、罪刑法定主義を正しく理解しろと何度も言ってるだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
何が言いたのかさっぱり分からん。
646:ツール・ド・名無しさん
20/02/20 21:34:51.43 E9b3MZCt.net
>>599
その事由で、起こることについて言ってんだけど？
違う話をしてることにしたいのか？
何を話してんのか分かってのかよ？キチガイ野郎が！
> 規定に違反したら違法、当たり前の事だろキチガイwwwwww
規定の違反してんのかよ？
そこを聞いてんのに何言ってんだ？
何でお前は、いつもいつも聞いてることと違うのしか答えないんだ？
馬鹿かよｗｗｗ
> 否定も何も、違法性阻却事由は裁判所が認定する事なのに、
裁判所が認定するものですらないだろって？
法令で義務付けられている赤信号で停車、一時停止で停車、歩道での徐行が
どう転ベば違法になるんだよｗ
頭おかしい。
647:ツール・ド・名無しさん
20/02/20 21:36:14.39 E9b3MZCt.net
>>601
> 点滅が規定に無いなら、点滅は義務と無関係だろwwwwwwwww
義務付けられているものと関係ないものをつけて、義務を果たせるか？
頭おかしい。
648:ツール・ド・名無しさん
20/02/20 21:38:27.52 E9b3MZCt.net
>>602
> 規定が存在しねえ事を【違法】って事にするのは、
ってｗ
誰もそんなことしてないから
どうでもいいわなｗｗｗ
649:ツール・ド・名無しさん
20/02/20 21:41:18 E9b3MZCt.net
>>607
> 幻聴を揶揄表現として扱ったわけだが、
何を比喩してるの？
マジに聞きたい。
650:ツール・ド・名無しさん
20/02/20 22:39:26.11 Nw2hqqsi.net
>>617
>その事由で、起こることについて言ってんだけど？
その事由ってのは、お前が勝手に言ってるだけの事だから何の意味も無いwww
違法性阻却事由が認定されてねえのに、お前が勝手に違法性阻却事由だなんて騙ってたと自白したんだからよwwwwwwwww
>規定の違反してんのかよ？
規定に違反したら違法、当たり前の事だろキチガイwwwwww
>何でお前は、いつもいつも聞いてることと違うのしか答えないんだ？
お前が勝手に違法性阻却事由だと脳内認定してたホラ話の何を答えろって？wwwwww
>> 否定も何も、違法性阻却事由は裁判所が認定する事なのに、
>裁判所が認定するものですらないだろって？
違法性阻却事由は裁判で裁判所が認定する事だからなwwwwww
お前が勝手に違法性阻却事由とされていますだの、正当行為ですだの言っても、裁判所が裁判で認定しなければ、違法性阻却事由でも正当行為でもねえんだよ低脳wwwwwwwww
>法令で義務付けられている赤信号で停車、一時停止で停車、歩道での徐行がどう転ベば違法になるんだよｗ
それらに違反したら違法だろwww
馬鹿丸出し過ぎてお口あんぐりだわwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
651:ツール・ド・名無しさん
20/02/20 22:40:43.34 Nw2hqqsi.net
>>618
>義務付けられているものと関係ないものをつけて、義務を果たせるか？
規定に関係ないものは義務ではないwww
無関係な点滅をつけて義務を果たせるかと言ってる時点で、義務に点滅を含めた類推解釈だからなwwwwww
652:ツール・ド・名無しさん
20/02/20 22:42:19.83 Nw2hqqsi.net
>>619
>> 規定が存在しねえ事を【違法】って事にするのは、
>ってｗ
>誰もそんなことしてないから
↓お前がしてるwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:179番)
↑
【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:715番)
↑
『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww
規定が全く存在しねえ【点滅】を理由にしてる時点で、類推解釈だって理解出来ねえ知的障害がお前だwwwwwwwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww
ほれ、一発論破だwww
653:ツール・ド・名無しさん
20/02/20 22:49:27.42 E9b3MZCt.net
>>621
お前も事由って理由のことだ思ってたりしてなｗｗｗ
事由とは原因だぞ原因。
それも直接の原因だぞ。
しかしよ、
「規定の違反してんのかよ？」って聞いたら、普通は違反しているかしていないかを答えるよな？
なんだ？「規定に違反したら違法、当たり前の事だろキチガイwwwwww」ってｗｗｗ
問 「規定の違反していますか？」
答 「規定に違反したら違法、当たり前です。」
頭おかしい。
654:ツール・ド・名無しさん
20/02/20 22:52:37.64 E9b3MZCt.net
>>623
理由を違法とはしないだろ？
結果がどうかだｗ
点滅が点いているから違法ではなく、
「定められた前照灯が点いていない」 から違法。
655:ツール・ド・名無しさん
20/02/20 23:11:18 Nw2hqqsi.net
>>624
原因だから何だ？www
お前が、勝手に違法性阻却事由だと脳内認定してたものは、違法性阻却事由でも何でもねえ事だからなwww
違法性阻却事由とは裁判所が認定する事だからなwwwwwwwwwwww
大事なことだからもう一回言うぞwww
違法性阻却事由とは裁判所が認定するものだから、お前が勝手に脳内認定しても、それはただのホラ話だwwwwwwwwwwww
656:ツール・ド・名無しさん
20/02/20 23:12:00 Nw2hqqsi.net
>>625
【定められた前照灯】に点滅は関係ないwww
つまり、点滅のみでは「定められた前照灯が点いていない」から違法と言ってる時点で類推解釈wwwwwwwww
いくら必死になっても、お前の過去の主張は無かった事に出来ねえからなwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:179番)
↑
【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:715番)
↑
『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww
657:ツール・ド・名無しさん
20/02/20 23:12:33 E9b3MZCt.net
>>626
ただ言い張って頑張ってるけどよ、何にも変わらんぜ？
658:ツール・ド・名無しさん
20/02/20 23:19:24 Nw2hqqsi.net
>>628
何を言い張ってるって？www
違法性阻却事由だというのは、お前が勝手に脳内認定して言い張ってた事だと自白しただろwww
裁判所が認定したものじゃねえのに、違法性阻却事由とされていますだの、正当行為ですだの、お前が勝手に言ってた事だろうがwwwwwwwww
659:ツール・ド・名無しさん
20/02/20 23:30:20 E9b3MZCt.net
>>629
違法性阻却事由どころか事由であることも否定したら何にも残らないよなｗｗｗ
いちゃもんつけてる割にはそれが無くなったら何も言えないｗｗｗ
間違ってると言い張っても、正しいことは？ となると何もないｗ
空っぽの人間ｗｗｗ
660:ツール・ド・名無しさん
20/02/20 23:40:49 Nw2hqqsi.net
>>630
事由である事ってのは、矛盾したホラ話の為にお前が勝手に事由だと言ってるだけのことだからなwwwwww
お前が勝手に違法性阻却事由だとして、勝手に事由だと言ってるだけwwwwwwwww
違法性阻却事由は裁判所が認定する事wwwwww
これだけで、お前の言ってる事は矛盾で破綻したホラ話だと証明されてるwwwwwwwww
今まで必死になってきて、ご苦労さんwwwwwwwww
ぎゃはははははははははははははははははははは
661:ツール・ド・名無しさん
20/02/20 23:47:46 E9b3MZCt.net
>>631
お前ホント馬鹿か？
ダイナモランプの灯火が消えたり光度が不足するのは、裁判書が認定したからかよｗ
頭おかしい。
662:ツール・ド・名無しさん
20/02/20 23:55:21 E9b3MZCt.net
>>631
お前ホント馬鹿か？
ダイナモランプの灯火が消えたり光度が不足するのは、裁判所が認定したからかよｗ
頭おかしい。
663:ツール・ド・名無しさん
20/02/20 23:58:50 Nw2hqqsi.net
>>630,632
>ダイナモランプの灯火が消えたり光度が不足するのは、裁判書が認定したからかよｗ
ダイナモは停車で消えても低速で明るさが低下しても、違法ではないと法令が規定>>31
違法性阻却事由だとホラ吹いてたのはお前だけで、事由が無くなって困るのもお前だけだろwww
そりゃあ、違法性阻却事由どころか事由であることもホラ話なんだから、何にも残らないよなwww
ダイナモが違法で正当行為って事にした事が崩れたから、点滅を違法に出来る材料が無くなって何も言えないwww
空っぽの虚言癖wwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
664:ツール・ド・名無しさん
20/02/21 07:10:41 ceEF2S8C.net
>>634
事由がなくなってだと？
頭おかしい。
665:ツール・ド・名無しさん
20/02/21 07:15:58 ceEF2S8C.net
>>634
実際に起こったこと、起きていること、起きることの事由がなくなるｗｗｗ
停車時や低速走行時でもダイナモランプの光量は消えたりしないってか？
もうさ、実際の爺実はどうでもよくなって妄想でしか話せないのなｗｗｗ
頭 お か し 過 ぎ
.
666:ツール・ド・名無しさん
20/02/21 07:34:18 qNgpIdtm.net
>>635,636
赤信号も一時停止も歩道の徐行も、お前が勝手に事由だとしてるだけで、他の規定と同じ、ただの規定だwww
違法性阻却事由とは、裁判所がに認定するものだからなwwwwww
お前が脳内認定したところで、ホラ話でしか無いwwwwwwwww
虚言癖のデタラメ違法性阻却されない事由wwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
667:ツール・ド・名無しさん
20/02/21 07:59:25.62 ceEF2S8C.net
>>637
だからよ、事由って何か分かってるか？
668:ツール・ド・名無しさん
20/02/21 08:07:49.77 qNgpIdtm.net
>>638
お前が勝手に言ってるだけの事由が何だって？wwwwwwwwwwww
既に>>31で示した通り、停止時も低速時もダイナモは違法では無いwww
仮に、停車時の消灯や低速時の明るさ低下でダイナモが違法となるなら、ダイナモを使用してはならないから事由など無いwwwwww
つまり、実際の事実は、別のライトをつけるのが義務だから事由など存在しないwwwwwwwww
妄想の事実�
669:ﾅっち上げてるだけだと証明されてんだよキチガイwwwwwwwww
670:ツール・ド・名無しさん
20/02/21 08:33:51.78 ceEF2S8C.net
>>639
話をすり替えんなよｗ
ダイナモランプの灯火が消えるのはなんで？
ダイナモランプの灯火の光度が不足するのはなんで？
671:ツール・ド・名無しさん
20/02/21 08:43:08.30 CGWiT7Rl.net
>>640
すり替えてねえだろwww
>ダイナモランプの灯火が消えるのはなんで？
>ダイナモランプの灯火の光度が不足するのはなんで？
停止や徐行でダイナモが違法となるなら、ダイナモを使用してならないwwwwww
ダイナモは使用出来ねえんだから、事由などねえわなwwwwwwwww
つまり、実際の事実は、別のライトをつけるのが義務だから事由など存在しないwwwwwwwww
妄想の事実をでっち上げてるだけだと証明されてんだよキチガイwwwwwwwww
672:ツール・ド・名無しさん
20/02/21 08:54:43.27 ceEF2S8C.net
>>641
何でお前は、いつもいつも聞いてることと違うのしか答えないんだ？
聞かれていることに答えてみろよｗ
まさか、聞かれていることが何かも分からんのか？
673:ツール・ド・名無しさん
20/02/21 09:10:34.01 qNgpIdtm.net
>>642
答えてるだろwwwwww
>ダイナモランプの灯火が消えるのはなんで？
停車www
>ダイナモランプの灯火の光度が不足するのはなんで？
徐行www
停止や徐行でダイナモが違法となるなら、ダイナモを使用してならないwwwwww
ダイナモは使用出来ねえんだから、事由などねえわなwwwwwwwww
つまり、実際の事実は、別のライトをつけるのが義務だから事由など存在しないwwwwwwwww
妄想の事実をでっち上げてるだけだと証明されてんだよキチガイwwwwwwwww
674:ツール・ド・名無しさん
20/02/21 11:47:33 vHIKjAW9.net
>>612
>＞軽車両に関わる全ての法令規則に、点滅は一切存在しないwww
>点滅操作は存在する
じゃぁその法令を引用して示して┐(´ー｀)┌
>>614
>事由と理由の違いも分かってなかったのか？
>話が通じないわけだぜｗ
じゆう
【事由】
法律
直接、理由または原因となっている事実。
この時点で「事由」が日本語とは別の意味を持つ統失の造語であると確定したな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>615
>規定の光度を有する灯火
>と
>湖底の光度を有したり有さなかったりを繰り返す灯火
>非点滅の灯火
>と
>点滅の灯火
>法令の無いので違いは分かりませんてかｗｗｗ
法令が無いんだから法令上の区別なんて全く分からねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
法令が無いのに区別されると主張するお前の頭がおかしいんだっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
675:ツール・ド・名無しさん
20/02/21 11:56:19 vHIKjAW9.net
>>616
>> 日本は罪刑法定主義を採用する国なのだから、
>> 「法令に規定が無いから他の法令にある○○と同様に合法だろう」と解釈するのは、
>> 「法令に規定がないから合法」と言っているのと全く同じ事である┐(´ー｀)┌
>> だから、罪刑法定主義を正しく理解しろと何度も言ってるだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>何が言いたのかさっぱり分からん。
他の法令から規定を引っ張ってきて「これも違法に決まっている」と導くのが類推解釈だっての┐(´ー｀)┌
法令に抵触する規定が無い時点で違法に出来ないって原則が「罪刑法定主義」なのだから、
合法と結論が出ているところに「他の法令にこう書いてあるし」と理由を補完する行為に意味は無い┐(´ー｀)┌
つまり、類推解釈禁止の原則は、合法である理由を考察する場合には何ら関係がない、類推解釈にはならないって事だよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
まぁ違法じゃないけど違法派(笑)には理解できない事だよな┐(´ー｀)┌
論理的な思考が全くできない白痴だものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>>636
お前がそこで言っているのは「事実」だ┐(´ー｀)┌
お前こそ「事由」が何だか全く分かってねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
ってーか、そうやって日本語じゃない謎言語を造語すんなよ統失┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
676:ツール・ド・名無しさん
20/02/21 13:31:53 c5NRvYpu.net
>>645
＞他の法令から規定を引っ張ってきて「これも違法に決まっている」と導くのが類推解釈だっての┐(´ー｀)┌
他の法令から規定を引っ張ってきて「これも合法に決まっている」と導くのも類推解釈のはず
＞法令に抵触する規定が無い時点で違法に出来ないって原則が「罪刑法定主義」なのだ
自転車前照灯に関する規定は定常点灯しか規定していない、つまり点滅点灯は規定にない以上
罪刑法定主義に従い点滅点灯では自転車前照灯にはならないってこと
命じられたことを実行しないのも罪となる
677:ツール・ド・名無しさん
20/02/21 13:39:20 vHIKjAW9.net
>>646
>＞他の法令から規定を引っ張ってきて「これも違法に決まっている」と導くのが類推解釈だっての┐(´ー｀)┌
>他の法令から規定を引っ張ってきて「これも合法に決まっている」と導くのも類推解釈のはず
「はず」じゃねぇだろ気違い┐(´ー｀)┌
規定が無いのだから「合法」は他の法令から規定を引っ張ってくる前に結論としてそこに存在してるんだっての┐(´ー｀)┌
>＞法令に抵触する規定が無い時点で違法に出来ないって原則が「罪刑法定主義」なのだ
>自転車前照灯に関する規定は定常点灯しか規定していない、つまり点滅点灯は規定にない以上
>罪刑法定主義に従い点滅点灯では自転車前照灯にはならないってこと
>命じられたことを実行しないのも罪となる
「罪刑法定主義」の単語を見たらこう書いてフタをする、というルーチンワークが出来上がってるのは分かるがな┐(´ー｀)┌
定常点灯(笑)はelaws.e-gov.go.jpに1件たりとも登場しない。
法令に使われていないのに規定されてる？白昼夢を見るのも程々にしとけ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
URLﾘﾝｸ(www.google.com)
”定常点灯” site:elaws.e-gov.go.jpとの一致はありません。
678:ツール・ド・名無しさん
20/02/21 18:40:59.92 c5NRvYpu.net
>>647
＞”定常点灯” site:elaws.e-gov.go.jpとの一致はありません。
莫迦丸出し(W
特別な専門用語じゃない何の変哲もない一般用語だよ
法律も日本語で書かれているのだよ、法律だからって法律専門用語だけで書かれているものではないよ
【つける】に【つけたりけしたりする】なんて法律専用の意味が無いようにね
679:ツール・ド・名無しさん
20/02/21 19:17:48 vHIKjAW9.net
>>648
一般用語(笑)ならなおさらそのまま法令に書かなければ「定めている」事にはなら�
680:ﾋぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha ほんと、違法じゃないけど違法派(笑)は何もかもが嘘まみれだよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
681:ツール・ド・名無しさん
20/02/21 19:29:27 O0HCbd1e.net
お前らそんなことより、チャリ乗りながらくしゃみしたら屁が出たんだがミも少し出たようなんだ…どうしよう。
682:ツール・ド・名無しさん
20/02/21 20:49:59.61 ceEF2S8C.net
>>643
> >ダイナモランプの灯火が消えるのはなんで？
>
> 停車www
>
> >ダイナモランプの灯火の光度が不足するのはなんで？
>
> 徐行www
おや？
停車や徐行を裁判所は認定したのかね？
お前が勝手に言ってるだけじゃね？
683:ツール・ド・名無しさん
20/02/21 20:51:50.32 ceEF2S8C.net
>>644
> この時点で「事由」が日本語とは別の意味を持つ統失の造語であると確定したな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
日本語とは違う意味ってなんなんだよ？
原因って日本語だぜ？
684:ツール・ド・名無しさん
20/02/21 21:04:07.74 ceEF2S8C.net
>>644
> 法令が無いんだから法令上の区別なんて全く分からねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
> 法令が無いのに区別されると主張するお前の頭がおかしいんだっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
そうかｗ
法令規則には光度を有する灯火のことしか書かれていないか区別できないよなｗ
お前の知能ではｗｗｗ
非常点滅表示灯が非点滅で点いていたら･･･？
・非点滅を禁止してないから合法
・法令上区別してないから合法
非点滅のことは書かれていないしｗ
脱法派の言い分だとｗ いろんなことが滅茶苦茶になるんだぜ？
685:ツール・ド・名無しさん
20/02/21 21:09:43.03 ceEF2S8C.net
>>645
> お前がそこで言っているのは「事実」だ┐(´ー｀)┌
↑
じゆう
【事由】
法律
直接、理由または原因となっている事実。
↑
俺が事由である事実を言ってることが、どうかしたのか？
686:ツール・ド・名無しさん
20/02/21 21:14:53.44 ceEF2S8C.net
>>649
> 一般用語(笑)ならなおさらそのまま法令に書かなければ「定めている」事にはならねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
公安員会が定める灯火を点けなければならんのだぞ？
法令に書かなければ「定めている」事にはならないんだよな？
どういうことか分かるよな？
687:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 00:27:58 N8rhYzpO.net
>>651
停車や徐行を裁判所が認定ってのは、何の裁判の事を言ってんだ？www
また脳内裁判所を妄想してんのか虚言癖www
現実では>>31で示した通り、停止時も低速時もダイナモは違法では無いから、事由など無いwww
そして、仮に、停車時の消灯や低速時の明るさ低下でダイナモが違法となるなら、ダイナモを使用してはならないから事由など無いwwwwww
つまり、どんな屁理屈付けようが、最初から事由などねえから、お前が勝手に事由だ事由だと喚き散らしてただけだと証明されてんだよキチガイwwwwwwwww
688:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 00:28:21 N8rhYzpO.net
>>652
違法性阻却事由は裁判所が認定するものなのに、勝手に違法性阻却事由にしちゃってたキチガイが、今度は事由と理由が違うと発狂してたのかよ知恵遅れwww
お前は何でもかんでも思い込みの妄想ホラ
話ばっかだからなwww
689:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 00:29:16 N8rhYzpO.net
>>653
色んな事が滅茶苦茶なのはお前だろwww
何たって、違法性阻却事由を認定出来る、妄想ニッポンで唯一の民間人様だもんなあwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
690:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 00:29:48 N8rhYzpO.net
>>654
お前が事由であると勝手に言ってただけの事実がどうかしたのか？だろ？www
691:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 00:30:06 N8rhYzpO.net
>>655
法令に点滅は全く規定されてねえから、【前照灯の点滅は無条件で合法】www
どういう事か分かるよな？www
692:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 03:45:14 DGt9m/UV.net
普通の頭で考えたら、点滅は規定されてないなら合法とは無関係じゃないの？
同時に違法であるとも言えないけど
点灯が合法で点滅はサブで併用が妥当だと思うぞ
693:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 06:09:00 3VBJf0we.net
点滅合法違法うんぬんより
光量たらねーし
クルマからはみえづらいんだわ
なんたって
おまえら
すりぬけやら信号無視やらめちゃくちゃだからな
死にてえなら点滅でも構わねえが
694:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 08:01:50.08 9KpuZESH.net
>>661
そして、またグレー法かよ>>23の⑧⑨
普通の頭で考えたらじゃねえだろwww
知的障害並みの頭で考えたから、そうなるんだろwww
合法でも無い、違法でも無いなどという法令状態が存在する訳ねえだろwwwwwwwww
で、その妄想した、合法でも無い、違法でも無い状態を法令用語で何と呼んでんだ？ wwwwwwwwwwwwwwwwww
やっぱり【グレー法】か？wwwwwwwwwwww
あんまり、笑わせんじゃねえよ知恵遅れwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
695:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 08:04:05.12 9KpuZESH.net
>>66
696:2 法令には光量なんて規定はねえぞwww 規定に存在しねえ合法な事は、自由にやっていいと法が個人の権利として保証してるからなwww 車から見えづらいとか、注意義務の言い訳にもならねえから、免許返納しとけ老眼野郎wwwwwwwwwwww
697:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 08:07:30.61 SGP8Cx7l.net
>>664
防衛運転
危険予知も知らねー
チャリカスの典型だなおまえ
698:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 08:18:38 zi8u8HnX.net
>>665
普段より危険予知しながら、被視認性高めた点滅で防衛運転してるからなあwwwwww
点滅が見えづらいとか注意義務を怠って、文句垂れてる老眼ジジイのお前は、社会の為に免許返納しろってのwww
699:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 08:44:38 XGUBubgz.net
法令や条例に記載していなくても、公安委員会の解釈が事前に公表せれている都道府県では前照灯の点滅が禁止されてる県はあるし、禁止されてれば取り締まれる。
禁止さらていなければ点滅の前照灯でも問題ない。
ライトメーカーは禁止されてる県前提で売らないといけないから前照灯は点滅で使えないと書いてある。
700:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 08:46:12 KS9dgLMC.net
>>666
おまえ周りが注意してるから事故に遭ってねえだけなんだぞ？
だからチャリカスは自分本位ていわれるんだ
そのうちダンプや女のクルマに轢かれて痛い目に遭うだろう
701:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 09:04:28 N8rhYzpO.net
>>667
>法令や条例に記載していなくても、公安委員会の解釈が事前に公表せれている都道府県では前照灯の点滅が禁止されてる県はあるし、禁止されてれば取り締まれる。
なになに、何だって？www
法令や条例に点滅禁止も含めた点滅に関する規定が存在しねえのに、点滅禁止で取り締まられる？www
取り締まり根拠の法令や条例が存在しねえのに、取り締まれるとは、一体何だその超常現象は？wwwwwwwww
そろそろお薬飲んだ方がいいんじゃね？www
702:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 09:05:25 N8rhYzpO.net
>>668
注意は義務だからなあwww
当たり前の事を言ってんなよ老眼爺さんwww
くだらねえ文句垂れて自演してねえで、さっさと免許返納してこいwwwwwwwww
703:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 09:10:08 dbtPdMfm.net
>>670
おまえキチガイだな
点滅構わねえけど
すり抜けとか信号無視するんだろ日常
常に後ろ見て走ってるわけじゃねんだよ
おまえらのためにな
おまえらは前、一点だけ見て法令無視だから無敵だ
早く死ね
704:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 09:27:36.01 g77pcbDZ.net
白黒付けたいなら裁判で点滅機能のついたライトを販売してるメーカーを訴えて裁判すりゃ司法が判断してくれるよ。
ここで必死になってる馬鹿は意味がない討論に酔ってるだけw
705:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 09:32:54.42 N8rhYzpO.net
>>671
キチガイはお前だIDコロコロ老眼爺www
スリ抜けだの信号無視だの、点滅と関係ねえ話で誤魔化してんじゃねえよ老害www
車は走る凶器で、常に廻りを確認して注意しながら走る責任が伴う事も理解してねえんだから、さっさと免許返納してこいwwwwww
ついでにボケ老人ホームで昇天するまで黄昏れてろwwwwww
706:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 09:36:31.59 N8rhYzpO.net
>>672
何の罪で裁判起こすんだ？wwwwww
そして、法令に存在しねえ点滅を何の罪で白黒つけるんだ？wwwwwwwww
お薬飲めって言っただろwww
かなり妄想が激しくなってきてるようだから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお花畑wwwwwwwwwwww
お 前 は 本 物 だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ
707:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 09:41:42.05 dbtPdMfm.net
点滅カスはナマポか？在宅ワーク？
とりあえず早くしぬ
俺は中休終わったから
仕事してくるわ
ゴミウーバーが邪魔でしかたねー
708:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 09:47:56.11 mctJckf+.net
>>656-657
>>643で「停車」「徐行
709:」と答えたのはお前だ。 ダイナモランプが消える事由として「停車」 ダイナモランプの灯火の光度が不足する事由として「徐行」 が、事由とは裁判所が認定するものなんだろ？ お前が勝手に下言ってはいけないだろｗｗｗ
710:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 09:56:18.04 mctJckf+.net
>>658
「違法性阻却事由を認定出来る」なんて言ってるのはお前だけだｗ
更に「事由も裁判所が認定するものだ」とがおバカなことを言ってるのもお前だけだｗ
事由ってそんなんじゃないから。
裁判所が認定するのは、
事実として存在するその事由は正当行為であったか違法性がなかったかだ。
711:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 09:57:13.90 mctJckf+.net
>>659
どうもしないだろ？
何か？
712:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 09:58:02.52 mctJckf+.net
>>660
全く分からん。
馬鹿なことを言ってるとしかｗｗｗ
713:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 10:02:00.01 mctJckf+.net
>>663
> 合法でも無い、違法でも無いなどという法令状態が存在する訳ねえだろwwwwwwwww
そのとおりなんだが？
法令は関係ないんだかtらそんな状態があるわけないｗｗｗ
どこまで馬鹿なんだ？お前ｗｗｗ
法令に関係ないことは、合法でも違法でもないんだよ。
714:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 10:06:24.64 mctJckf+.net
>>666
点滅は非点滅に比べて被視認性は高くはないぞ？
715:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 10:10:48.91 mctJckf+.net
>>672
だがよ、点滅を違法とはしてないんだぜ？
何をどう訴えろと？
716:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 10:17:49.48 Pc+6LuKe.net
>>674
＞>>672
＞何の罪で裁判起こすんだ？wwwwww
俺は>>672ではないが
それをいうなら告訴理由なw
点滅ライトが違法だぁー！と個人でも民事で訴えたら裁判できるし、それを司法が判断してくれるんだぞwww
金の無駄だからやる奴いないと思うけど。
717:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 10:28:47.03 zZqJ8qkt.net
>>674
うゎぁ、裁判起こす理由が「罪」だけだと！？
今まで偉そうに書いてた割りに無知なんだな。
718:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 10:42:23 N8rhYzpO.net
>>675
お前の書き込みは被害妄想っぽいと思ってたが、ナマポだの在宅だの思い込みや妄想が激しいのは、老人性の精神病だったからなんですねwwwwwwwww
そして、世の中三連休でマッタリしてるのに、ブラック企業の窓際にお勤め底辺老害さんだったんですね知恵遅れくんはwww
719:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 10:42:45 N8rhYzpO.net
>>676
ダイナモライトが点いたり消えたりするのは、物理現象であって当たり前のことだからなwww
事由？何だそれ？www
お前が勝手に事由だと言ってるだけの話に、裁判所が認定？www
キチガイらしい意味不明な妄想で議論しようとすんなよ知恵遅れwww
現実では>>31で示した通り、停止時も低速時もダイナモは違法では無いから、事由など無いwww
そして、仮に、停車時の消灯や低速時の明るさ低下でダイナモが違法となるなら、ダイナモを使用してはならないから事由など無いwwwwww
つまり、どんな屁理屈付けようが、最初から事由などねえから、お前が勝手に事由だ事由だと喚き散らしてただけだと証明されてんだよキチガイwwwwwwwww
いくら必死になっても無駄だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
720:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 10:43:31 N8rhYzpO.net
>>677
「違法性阻却事由を認定出来る」なんて言ってるのはお前だけだwww
違法性阻却事由は裁判所しか認定出来ねえのに、何たって、違法性阻却事由を認定出来る、妄想ニッポンで唯一の民間人様だもんなあwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>更に「事由も裁判所が認定するものだ」とがおバカなことを言ってるのもお前だけだｗ
おいおい、すげえ妄想始めちゃったなおいwwwwwwwww
違法性阻却事由は裁判所が認定するものじゃねえなんて事になったら、世の中、犯罪者が勝手に違法性阻却事由だと宣言して何でも違法じゃなくなるじゃねえかwwwwwwwww
>事由ってそんなんじゃないから。
>
>裁判所が認定するのは、
>事実として存在するその事由は正当行為であったか違法性がなかったかだ。
違法性阻却事由の認定は裁判所しか認定出来ねえのは常識だからなwwwwww
そんな事も知らずに、お前が勝手に違法性阻却事由ですなんて言っても、それは違法性阻却事由では無いwwwwwwwww
認定もされてねえのに、正当行為です！なんて勝手に脳内認定しちゃってるキチガイだもんなお前wwwwwwwww
721:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 10:44:41 N8rhYzpO.net
>>678
どうもしねえのに、お前が勝手に違法性阻却事由とされています！だの、正当行為です！なんてホラ話を吹いてたという事実を、またまた自白したのか？www
もうホラ話だと証明されてるから、自白しても意味ねえぞwwwwwwwww
722:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 10:45:07 N8rhYzpO.net
>>679
点滅のみではなんて、規定が存在しねえ事を違法なんて言ってる馬鹿だから、そりゃあ分からねえよなあwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:179番)
↓
【法律に存在しない事が違法になる】
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:715番)
↓
【法律が存在しない事に法律を適用】
軽車両に関わる全ての法令規則に、点滅は一切存在しないwww
よって、点滅を違法としたり、点滅に要件を絡めた時点で、類推解釈禁止の原則に反するwww
つまり、お前の主張は類推解釈のホラ話だと自動的に確定wwwwww
お前が虚言癖の精神異常者だと法令の原則が証明してんだよwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
723:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 10:45:30 N8rhYzpO.net
>>680
>> 合法でも無い、違法でも無いなどという法令状態が存在する訳ねえだろwwwwwwwww
>そのとおりなんだが？
>法令に関係ないことは、合法でも違法でもないんだよ。
またまたグレー法かwwwwwwwww
合法でも無い、違法でも無いなどという法令状態が存在する訳ねえ事に、そのとおりだろと言ってる事さえ忘れる精神異常者wwwwww
そして、日本では合法か違法かの二択で、必ずどちらかの法令状態だから、合法でなければ違法、違法でなければ合法だwwwwww
つまり、合法でも違法でも無いという状態は存在しないwww
規定が存在しねえ事は全て無条件で合法www
724:https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1579710366/263
725:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 10:46:08 N8rhYzpO.net
>>681
被視認性は高くないぞというお前の意見には事実が伴っていないwwwwww
被視認性が高いから、緊急表示制動灯、方向指示器や非常表示点滅灯、緊急車両や道路維持車両などに点滅が使われてるという事実なwww
726:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 10:46:31 N8rhYzpO.net
>>682
猿芝居は辞めろwww
お前はハッキリと点滅を違法としてるwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:179番)
↓
【法律に存在しない事が違法になる】
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:715番)
↓
【法律が存在しない事に法律を適用】
727:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 10:46:54 N8rhYzpO.net
>>683,684
>点滅ライトが違法だぁー！と個人でも民事で訴えたら裁判できるし、それを司法が判断してくれるんだぞwww
だから民法だろうが刑法だろうが、法令に存在してねえ点滅を、一体、何の罪で違法だと訴えるんだ？と聞いてるんだが、日本語を理解してるか？知恵遅れくんよwww
728:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 10:47:44 mctJckf+.net
>>686
事由の話から逃げたくて必死過ぎｗ
> ダイナモライトが点いたり消えたりするのは、物理現象であって当たり前のことだからなwww
> 事由？何だそれ？www
因果って知ってるか？
ダイナモライトは勝手に点いたり消えたりするかってーのｗ
729:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 10:50:53 mctJckf+.net
>>687
> 世の中、犯罪者が勝手に違法性阻却事由だと宣言して何でも違法じゃなくなるじゃねえかwwwwwwwww
勝手に宣言できるもんじゃないけど？
てか、拠もなく合法だとか言ってる脱法派と変わらないなｗｗｗ
730:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 10:52:28 mctJckf+.net
>>688
何のための発言だったんだ？(>>659)
意味のないことして何がしたい？
731:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 10:54:44 mctJckf+.net
>>691
どんな理屈で点滅が目立つんだ？
ちなみに、止まっているものや低速のものならば目立つけどな？
732:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 10:54:57 N8rhYzpO.net
>>694
事由事由言ってんのはお前だけだろwwwwww
その事由が正当行為だとお前が勝手に脳内認定してんだろwwwwwwwww
↓これ読めるか？理解してるか？
現実では>>31で示した通り、停止時も低速時もダイナモは違法では無いから、事由など無いwww
そして、仮に、停車時の消灯や低速時の明るさ低下でダイナモが違法となるなら、ダイナモを使用してはならないから事由など無いwwwwww
つまり、どんな屁理屈付けようが、最初から事由などねえから、お前が勝手に事由だ事由だと喚き散らしてただけだと証明されてんだよキチガイwwwwwwwww
いくら必死になっても無駄だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
733:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 10:55:27 N8rhYzpO.net
>>695
違法性阻却事由は裁判所が認定するものだから、個人が勝手に出来るもんじゃねえのに、違法性阻却事由とされていますだの、正当行為ですだの勝手に脳内認定してたのがお前だと自白してたよなあwwwwwwwww
拠も無く合法？www
根拠どころか、事実が合法だからなwww
軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww
前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法
【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww
点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅は違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww
734:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 10:56:06 N8rhYzpO.net
>>696
意味のねえ事をしてるのがお前だって事をだろwwwwwwwww
どうもしねえのに、お前が勝手に違法性阻却事由とされています！だの、正当行為です！なんてホラ話を吹いてたという事実を、またまた自白したのか？www
もうホラ話だと証明されてるから、自白しても意味ねえぞwwwwwwwww
735:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 10:57:36 N8rhYzpO.net
>>697
人間の目は動きのあるものを認識しやすいwww
当たり前の事だからなwww
被視認性は高くないぞというお前の意見には事実が伴っていないという事実を理解したか？wwwwww
被視認性が高いから、緊急表示制動灯、方向指示器や非常表示点滅灯、緊急車両や道路維持車両などに点滅が使われてるという事実なwww
736:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 10:58:45 mctJckf+.net
>>692
必死過ぎｗ
点滅を違法だとしていることにしないと、お前のやってきたことは”無"だからなｗｗｗ
「点滅をつけているのは違法ではなく、
定められた灯火が点いていないのが違法。」
これを理解できない頭の悪さｗｗｗ
737:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 11:00:49 mctJckf+.net
>>698
そんな駄文(>>31)が何を示してると？
お前が勝手に自分の意見を書いてるだけじゃねーかよｗ。
738:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 11:02:16 mctJckf+.net
>>699
> 根拠どころか、事実が合法だからなwww
って、根拠は出せないのなｗ
739:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 11:04:31 N8rhYzpO.net
>>702
必死に違う事にしてるのがお前だろwww
【点滅のみ】で違法と言ってる時点で類推解釈のホラ話確定だからなwwwwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww
ほれ、一発論破だwww
740:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 11:04:52 N8rhYzpO.net
>>703
お前が、違法性阻却事由とされています、正当行為ですと勝手に言っていた虚言癖だって事じゃね？
ぎゃははははははははははははははははははははは
741:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 11:05:37 N8rhYzpO.net
>>704
そこに根拠がハッキリ載ってるだろwww
【点滅に関する規定は一切存在しない】
軽車両に関わる全ての法令規則に、点滅は一切存在しないwww
よって、点滅を違法としたり、点滅に要件を絡めた時点で、類推解釈禁止の原則に反するwww
つまり、お前の主張は類推解釈のホラ話だと自動的に確定wwwwww
お前が虚言癖の精神異常者だと法令の原則が証明してんだよwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
742:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 11:05:51 mctJckf+.net
>>700
お前には意味がないことだぜ？
┐(´ー｀)┌ ←コイツとの話にお前が意味なく絡んでるつもりになってるだろってｗ
で、
関係ないことを話し出して、その話に持っていこうとするｗｗｗ
頭おかしい。
743:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 11:08:16 N8rhYzpO.net
>>708
関係ねえレスにレスしてくるキチガイがお前だろwwwwww
お前がやってる事を俺がやったら文句垂れるとか、頭わりい事を言ってんなよwwwwwwwww
どうもしねえのに、お前が勝手に違法性阻却事由とされています！だの、正当行為です！なんてホラ話を吹いてたという事実を、またまた自白したのか？www
もうホラ話だと証明されてるから、自白しても意味ねえぞwwwwwwwww
744:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 11:10:39 mctJckf+.net
>>705
> 【点滅のみ】で違法と言ってる時点で類推解釈のホラ話確定だからなwwwwww
だが、点滅を違法とはしていない。
> 【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
規定の光度を有する灯火を点けろと記載されている。
点滅は記載されていない。
> 【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
法令に記載されていない事は違法とは言えない。
点滅を他の規定に適用はしていない。
軽車両の灯火の法令規則を、自転車の灯火に適用してるのだ。
745:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 11:12:24 mctJckf+.net
>>706
いや？
お前は書いた、お前の意見にしか過ぎない駄文。
746:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 11:14:10 mctJckf+.net
>>707
存在しない法令規則を根拠に合法とする
存在する法令規則を腎虚に違法とする
どっちが正しいことだろうか？
747:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 11:16:13 mctJckf+.net
>>709
だが、俺の聞いたことに答えられず否定できなかったよなｗ
訳の分からないことを喚いて否定したつもりになってるだけじゃんｗｗｗ
748:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 11:19:17 25A3UTyD.net
>>712
>存在しない法令規則を根拠に合法とする
>存在する法令規則を腎虚に違法とする
>どっちが正しいことだろうか？
腎虚に違法(笑)が正しい訳が無いわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
実際には
「抵触する法令が無いから合法」と
「法令が無くても違法になる」
の2つなのだから、違法じゃないけど違法派(笑)の主張が正しいことは無い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
749:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 11:26:17.55 O6/J+SxG.net
>>693
>>684に答えが書いてるよ。
都合が悪いとスルーかよw
750:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 11:27:12.24 N8rhYzpO.net
>>710
>> 【点滅のみ】で違法と言ってる時点で類推解釈のホラ話確定だからなwwwwww
>だが、点滅を違法とはしていない。
点滅のみでは違法と言ってるw
つまり点滅を類推解釈したホラ話確定だwww
>> 【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
>規定の光度を有する灯火を点けろと記載されている。
>点滅は記載されていない。
光度は点滅では無いwww
点滅のみでは前照灯の規定に抵触とハッキリ類推解釈してると自白してるから、言い訳にもならねえわなwww
>> 【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
>法令に記載されていない事は違法とは言えない。
法令に存在しねえ事は無条件で合法だwww
違法に出来る法令が存在しねえんだから、絶対違法にはならない、つまり、合法でしか有り得ないwww
>点滅を他の規定に適用はしていない。
>軽車両の灯火の法令規則を、自転車の灯火に適用してるのだ。
軽車両の灯火の法令規則を、自転車の灯火に適用してる事に、【点滅のみでは】と理由をつけた類推解釈なwwwwwwwww
751:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 11:27:34.96 N8rhYzpO.net
>>711
お前の書いた>>44-45の【違法性阻却事由とされています】【正当行為です】は、裁判所が認定した事じゃねえと自白したよなあwwwwwwwww
つまり、お前が勝手に言ってただけって事だwwwwwwwww
お前が、違法性阻却事由とされています、正当行為ですと勝手に言っていた虚言癖だって事じゃねえかよwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
752:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 11:28:18.34 N8rhYzpO.net
>>712
>存在しない法令規則を根拠に合法とする
>存在する法令規則を腎虚に違法とする
>
>どっちが正しいことだろうか？
やっぱり法令を全く理解してねえのかよ知恵遅れwwwwwwwww
法令が存在しねえ事は、違反する規定が存在しねえから合法www
法令に違反する事は違法www
当たり前の事だろキチガイwwwwww
753:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 11:28:39.95 N8rhYzpO.net
>>713
お前が言ってるだけのホラ話の何に答えろって？wwwwwwwww
否定も何もお前のホラ話は最初から現実に否定されてるからなwwwwwwwww
違法性阻却事由は裁判所が認定するものですwwwwwwwwwwww
754:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 11:30:51.90 N8rhYzpO.net
>>715
都合が悪くてお前が答えられねえんだろwwwwww
>点滅ライトが違法だぁー！と個人でも民事で訴えたら裁判できるし、それを司法が判断してくれるんだぞwww
だから民法だろうが刑法だろうが、法令に存在してねえ点滅を、一体、何の罪で違法だと訴えるんだ？と聞いてるんだが、日本語を理解してるか？知恵遅れくんよwww
何罪に違法だと言って裁判にするんだと聞いてんだよwwwwww
ほれ、答えてみろ虚言癖wwwwww
755:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 11:35:03 HHoqg1I8.net
>>裁判起こす理由が「罪」だけだと！？
>>今まで偉そうに書いてた割りに無知なん>>だな。
ほんとこれwwww
ぎゃははははははははははははは
756:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 11:43:42 N8rhYzpO.net
>>721
そんなに自分の低知能さを晒さなくてもいいと思うんだが、そういうのが快感な性癖なのか知恵遅れwwwwwwwww
キムチわりいなwwwwwwwwwwww
>点滅ライトが違法だぁー！と個人でも民事で訴えたら裁判できるし、それを司法が判断してくれるんだぞwww
違法を司法が判断するんだから罪だろwww
民法だろうが刑法だろうが、法令に存在してねえ点滅を、一体、何の罪で違法だと訴えるんだ？と聞いてるんだが、日本語を理解してるか？知恵遅れくんよwww
何罪に違法だと言って裁判にするんだと聞いてんだよwwwwww
ほれ、答えてみろ虚言癖wwwwww
757:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 11:48:15 u797/IpF.net
>>722
ほんと無知なんだな。
758:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 11:50:19 N8rhYzpO.net
>>723
無知が無知とか何のギャグだ知的障害www
ほれ、さっさと答えろwww
民法だろうが刑法だろうが、法令に存在してねえ点滅を、一体、何の罪で違法だと訴えるんだ？と聞いてるんだが、日本語を理解してるか？知恵遅れくんよwww
何罪に違法だと言って裁判にするんだと聞いてんだよwwwwww
ほれ、答えてみろ虚言癖wwwwww
759:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 15:14:14.26 mctJckf+.net
>>716
> 点滅のみでは違法と言ってるw
> つまり点滅を類推解釈したホラ話確定だwww
だが点滅を違法とは言っていない。
> 点滅のみでは前照灯の規定に抵触とハッキリ類推解釈してると自白してるから、言い訳にもならねえわなwww
点滅を前照灯の規定に抵触しているとはしていない、。
> 違法に出来る法令が存在しねえんだから、絶対違法にはならない、つまり、合法でしか有り得ないwww
だから、違法とはしていない。違法では無いと言っているんだが？
> 軽車両の灯火の法令規則を、自転車の灯火に適用してる事に、【点滅のみでは】と理由をつけた類推解釈なwwwwwwwww
点滅している灯火という事実だから。
その灯火の事実に法令を適用しているだけだけど？
760:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 15:16:47 mctJckf+.net
>>717
裁判所が認定云々はお前の意見にしか過ぎない。
それに、事由ではないことも、違法性阻却事由にはならないことも否定できないｗｗｗ
ただいちゃもんつけたいだけかよｗ
761:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 15:19:22 mctJckf+.net
>>718
法令にないこと＝法令に関係ないことは合法も違法もない。
法令に関係ないんだぜ？
合法違法って法令があるから存在するもんだろ？
頭おかしい。
762:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 15:19:58 mctJckf+.net
>>719
> 違法性阻却事由は裁判所が認定するものですwwwwwwwwwwww
根拠は？
763:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 15:20:46 z4Ytvz7C.net
ライト3つくらいつけて全部点滅させてたやついたわ
あれ何がしたいの
764:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 15:34:39 5k+0PRf2.net
>>729
765: あほなんぢゃね？
766:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 15:39:31 LrzmrYrB.net
自転車の安全基準の普及やマナー啓発などに取り組む自転車協会（東京都品川区）は、「点灯と点滅を両方つけて走るのは問題ありませんが、点滅ライトだけでは道路交通法で定める『灯火』の要件を満たしません」と断言します。
自転車協会と争ってこいw
767:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 15:46:10.49 zsTrYXD2.net
>>1
前灯を点滅させないと死ぬ病気にでも罹ってんのかw
768:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 15:50:56.28 VNgo2l80.net
>>731
でも、警察庁は違法じゃないって言ってんだろ？
769:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 15:56:07.46 1OBB8SLi.net
>>733
聞いてみたら「夜間走行時」はライトの点滅は駄目で必ず点灯走行をしてくださいといわれた…
770:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 15:58:35.76 VNgo2l80.net
>>734
URLﾘﾝｸ(lmedia.jp)
↑ここでは違法じゃないって見解らしいけど、変節したんかねぇ
771:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 16:06:11 pnU89WHo.net
自転車用ライトなどを製造するキャットアイ（大阪市東住吉区）も、自社製品の使用について「夜間走行時は常時点灯で使い、点滅はあくまで補助灯として使うこと」と注意を呼びかけています。
点滅ライトだけでは法律で定めている前照灯の役割を果たさないことが理由ですが、実際に夜間の走行では危険がともなうといいます。
キャットアイの担当者は、「自転車の場合、路面の障害物や段差などの見落としが転倒事故などにつながる可能性もあります。
点滅ライトは周りの歩行者や自転車から『見られる』という効果が期待できますが、それだけでは路上の障害物などを発見したり、それとの距離を把握したりするのが困難です。
自転車の前照灯は路面や周りを『見る』という重要な役割があるのです」
販売したメーカーも困ってるのに…
点灯ライトの販売を認可した馬鹿にしかわかりませーん。(*゜Q゜*)
772:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 16:32:23 tfJgx/lH.net
メーカーが認めたらスレで吠えてた個人の意見なんぞ通用しないなw
773:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 17:37:38 qI7LsXep.net
点滅は昼間とか夕暮れまでは効果的
夜間に点滅は相手も眩しくて自分も見にくいはずなのにな
それだけ電池持たせたいくらい金がない
774:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 17:46:25 25A3UTyD.net
>>652
>> この時点で「事由」が日本語とは別の意味を持つ統失の造語であると確定したな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>日本語とは違う意味ってなんなんだよ？
>原因って日本語だぜ？
事由と理由は違うものだと言いながら、事実だけを捲し立てている┐(´ー｀)┌
つまり、お前は「事由」という単語を「事実」と同じように用いて意味を買えてしまっているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>>653
>> 法令が無いんだから法令上の区別なんて全く分からねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>> 法令が無いのに区別されると主張するお前の頭がおかしいんだっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>そうかｗ
>法令規則には光度を有する灯火のことしか書かれていないか区別できないよなｗ
>お前の知能ではｗｗｗ
その知能を有している(笑)のは、世界でたった1体お前だけだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
道路交通法と施行令は、夜間、公安委員会が定める灯火を点けなければならないと規定している。
そして公安委員会が定める灯火には、10m云々の性能を有する前照灯と規定されている┐(´ー｀)┌
つけなければならない、つまり点ける前は点いていない前照灯を、
付けた後に消えた・光度が低下した・点滅している・定常
775:点灯(笑)しているからと区別できるはずが無いのだ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
776:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 17:55:16.86 25A3UTyD.net
>>654
>俺が事由である事実を言ってることが、どうかしたのか？
ほらな┐(´ー｀)┌言ってる当人が全く理解していないだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
それが「事由」となるには、その事実が理由または原因にならなければならない┐(´ー｀)┌
お前は正当行為に基づかない事実を捲し立てているだけなのだと何度書けば理解できるのだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahah
>>655
>> 一般用語(笑)ならなおさらそのまま法令に書かなければ「定めている」事にはならねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>公安員会が定める灯火を点けなければならんのだぞ？
>法令に書かなければ「定めている」事にはならないんだよな？
>どういうことか分かるよな？
だから「定常点灯(笑)」なるものは公安委員会は定めていないと言っているのだよ┐(´ー｀)┌
定常点灯(笑)なる辞書にもない言葉がどこで使われていようが、公安委員会がソレを定めているかには一切関係ない事だ┐(´ー｀)┌
>>736
>自転車用ライトなどを製造するキャットアイ（大阪市東住吉区）も、自社製品の使用について「夜間走行時は常時点灯で使い、点滅はあくまで補助灯として使うこと」と注意を呼びかけています。
過去、これについてキャットアイに「どうして？」と聞いたら、法的根拠は何も帰ってこなかったぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
俺「法的根拠は？」
キャットアイ「判例がございます」
俺「その判例とは？調べるから事件番号教えて」
キャットアイ「わかりません。ネットで見ました。」
こうだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
777:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 18:03:10 mctJckf+.net
>>739
直接、理由または原因となっている事実。
原因も直接の原因は事由だぞ？
お前は理由じゃないから事由じゃない、日本語と違うものだとしてしまったｗ
778:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 18:06:50 mctJckf+.net
>>739
お前馬鹿だから、公安委員会が定める灯火は点ける前の灯火器だと考える。
そんなのを定めてどうすんだってｗ
常識で考えておかしいと思わないのか？
頭おかしい。
779:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 18:08:17 mctJckf+.net
>>740
> それが「事由」となるには、その事実が理由または原因にならなければならない┐(´ー｀)┌
いや、直接的な原因になってるから。
だから事由と言ってるんだが？
780:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 18:11:25 mctJckf+.net
>>740
> だから「定常点灯(笑)」なるものは公安委員会は定めていないと言っているのだよ┐(´ー｀)┌
あぁ、「定常点灯」って言葉について定めているかどうかの話だったか。
スマンな、勘違いした。
781:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 18:49:45.30 9ST7hZxQ.net
きょうも仕事終わったぜ
点滅カスはまだ孤軍奮闘してんの？
早く死ねよ
みえづらいってありがたくアドバイスしてやってんだぞ？
782:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 19:26:53.94 5xk0bfmp.net
本日のID 25A3UTyD
今まで個人見解で頑張ってきたけど、ソースがなくて残念でしたね。
もう結論出てるのにご苦労様です。
783:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 19:53:27 vb2PtdG9.net
>>745
点滅カス惨敗のソースが出たから終わったよ。
784:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 20:33:22.66 Not8luWZ.net
まだあるんだこのスレw
点滅でギャーギャー言ってるのテンカン持ちだって結論出ただろ？
テンカンは運転禁止な。以上。
785:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 20:36:40.76 DGt9m/UV.net
>>748自分の脳内のことを事実のように語るキチガイ
786:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 20:38:51.80 N8rhYzpO.net
>>725
>だが点滅を違法とは言っていない。
点滅のみでは違法と言ってるw
つまり、点滅を違法と言ってるwww
そして、点滅を類推解釈したホラ話確定だwww
>点滅を前照灯の規定に抵触しているとはしていない、。
点滅のみしか点けていなければ、つまり、点滅では前照灯の規定に抵触だからと類推解釈してるからなwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:715番)
>だから、違法とはしていない。違法では無いと言っているんだが？
【点滅のみ】と理由をつけて違法と言ってる時点で、点滅を違法としてんだよwwwwwwwww
>> 軽車両の灯火の法令規則を、自転車の灯火に適用してる事に、【点滅のみでは】と理由をつけた類推解釈なwwwwwwwww
>点滅している灯火という事実だから。
>その灯火の事実に法令を適用しているだけだけど？
灯火の規定に点滅は含まれてねえのに、点滅は事実だからと灯火の規定に適用して類推解釈したと自白なwww
軽車両に関わる全ての法令規則に、点滅は一切存在しないwww
よって、点滅を違法としたり、点滅に要件を絡めた時点で、類推解釈禁止の原則に反するwww
つまり、お前の主張は類推解釈のホラ話だと自動的に確定wwwwww
お前が虚言癖の精神異常者だと法令の原則が証明してんだよwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
787:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 20:39:42.52 N8rhYzpO.net
>>726,728
>裁判所が認定云々はお前の意見にしか過ぎない。
これでシッタカ確定したなwww
しかも、刑法を否定する馬鹿を初めて見たわwwwwwwwww
お前、他人をぶん殴って、正当防衛だと勝手に言い張って、捕まらねえとでも思ってんのか？wwwwwwwww
個人が勝手に正当防衛と言い張った所で正当防衛になって違法になる訳ねえだろwwwwwwwww
傷害で逮捕、起訴を経て、裁判で違法性が審理され、違法性阻却事由が認定されて初めて正当防衛が成立するwww
正当行為も緊急避難も同様、裁判所が認定する事であって、裁判所以外は認める事が出来ないのは刑法だから当然だろwwwwww
刑法に定められた規定の適用は、略式手続きも含め 全て裁判所が判断するんだからなwwwwww
つまり、違法性阻却事由が認定されるかされないかは、必ず起訴された後の裁判で、違法性の事実認定がされる際に判断されるwww
>それに、事由ではないことも、違法性阻却事由にはならないことも否定できないｗｗｗ
お前は裁判官でもねえのに、事実認定したり>>12、正当行為の違法性阻却事由を認定したり>>44-45、
刑法35～37条に該当する行為で捕まった場合に、裁判で構成要件と違法性の事実認定がされて、それに伴って違法性阻却事由が判断されるんだからなwww
P14～19の違法性を読んで理解しろ低脳www
URLﾘﾝｸ(www.tatsumi.co.jp)
788:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 20:40:52.40 N8rhYzpO.net
>>726,728
>裁判所が認定云々はお前の意見にしか過ぎない。
これでシッタカ確定したなwww
しかも、刑法を否定する馬鹿を初めて見たわwwwwwwwww
お前、他人をぶん殴って、正当防衛だと勝手に言い張って、捕まらねえとでも思ってんのか？wwwwwwwww
個人が勝手に正当防衛と言い張った所で正当防衛になって違法にならねえ訳ねえだろwwwwwwwww
傷害で逮捕、起訴を経て、裁判で違法性が審理され、違法性阻却事由が認定されて初めて正当防衛が成立するwww
正当行為も緊急避難も同様、裁判所が認定する事であって、裁判所以外は認める事が出来ないのは刑法だから当然だろwwwwww
刑法に定められた規定の適用は、略式手続きも含め 全て裁判所が判断するんだからなwwwwww
つまり、違法性阻却事由が認定されるかされないかは、必ず起訴された後の裁判で、違法性の事実認定がされる際に判断されるwww
>それに、事由ではないことも、違法性阻却事由にはならないことも否定できないｗｗｗ
お前は裁判官でもねえのに、事実認定したり>>12、正当行為の違法性阻却事由を認定したり>>44-45、
刑法35～37条に該当する行為で捕まった場合に、裁判で構成要件と違法性の事実認定がされて、それに伴って違法性阻却事由が判断されるんだからなwww
P14～19の違法性を読んで理解しろ低脳www
URLﾘﾝｸ(www.tatsumi.co.jp)
789:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 20:42:58.53 N8rhYzpO.net
>>727
法令に存在しねえ事は無条件で合法だwww
違法とする法令自体が存在しねえんだから当然だからなwww
法令じゃねえから合法も違法も関係無いという論理は、法令に存在しねえ事も法令で判断するから合法という事実で否定されるwwwwww
790:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 20:43:29.17 N8rhYzpO.net
>>731,733
ホラ話を垂れ流してんじゃねえよ虚言癖www
それは、その自転車協会の公式見解じゃねえだろwww
そうやってフェイクを広めてく詐欺師のお前のようなやつがいるから、無条件で合法な点滅が誤解されるんだろwwwwwwwwwwww
791:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 20:43:52.12 N8rhYzpO.net
>>735,736
見解も何も、点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅を違法に出来る訳ねえだろキチガイwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
道路交通法等に違反するものではありませんだからなwwwwwwwww
792:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 20:44:42.89 N8rhYzpO.net
>>737
警視庁が認めてるから、メーカーも個人の意見も全く通用しないなwwwwwwwww
"点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
ウケるなwwwwwwwww
793:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 20:45:07.56 N8rhYzpO.net
>>738
お前の感想など誰も聞いてねえよwww
前照灯の点滅は無条件で合法wwwwww
法令で禁止されてねえ以上、個人の好きなように点滅させていいんだからなwwwwwwwww
必死だったのに残念だったなwwwwwwwww
794:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 20:46:03.68 N8rhYzpO.net
>>745-748
IDコロコロ自演してんなよ知恵遅れwww
見えづらいってのはお前の目と脳が原因だから、さっさと病院逝けwwwwww
そして、点滅が見えづらいとか注意義務を怠って、文句垂れてる老眼ジジイのお前は、社会の為に免許返納しろってのwww
ほれ、さっさと答えろwww
民法だろうが刑法だろうが、法令に存在してねえ点滅を、一体、何の罪で違法だと訴えるんだ？と聞いてるんだが、日本語を理解してるか？知恵遅れくんよwww
何罪に違法だと言って裁判にするんだと聞いてんだよwwwwww
ほれ、答えてみろ虚言癖wwwwww
795:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 20:50:12.69 VoJIUSg9.net
まぶしいんだよ！
チカチカしてな、バットで殴りたくなるよな。
796:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 20:51:10.24 CAk9FKuL.net
>>758
お、負け犬くん遅かったなw
弱い犬程よく吠えるってほんとだなw
だらだら長文ではなく簡潔に書いてみたら？
797:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 20:57:17.08 N8rhYzpO.net
>>759
バットで殴りたくなるほど、精神が逝っちゃってる老眼には眩しいんだろうなwww
社会の為にも措置入院だなwwwwwwwww
>>760
そんな自己紹介は必要ねえぞwww
ほれ、何の罪で点滅違法を裁判で争うのか、さっさと答えろよ虚言癖www
798:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 21:00:04.96 CAk9FKuL.net
>>761
負け犬くん必死だねw
799:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 21:16:29.23 N8rhYzpO.net
必死ってのは、論破されても負け惜しみを言わずにいられない、何でもかんでもシッタカ虚言癖のお前のような事を言うんだよwww
800:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 21:26:39 mctJckf+.net
>>750
> 点滅のみでは違法と言ってるw
> つまり、点滅を違法と言ってるwww
また"つまり"かよｗ
日本語だと真逆になるから、正しい日本語をお勉強しなさい。
801:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 21:33:30 mctJckf+.net
>>751
> お前、他人をぶん殴って、正当防衛だと勝手に言い張って、捕まらねえとでも思ってんのか？wwwwwwwww
正当防衛とする根拠はあるのかい？
根拠もなく正当防衛だと言い張る？
まるで脱法派と同じだろそれｗｗｗ
って、脱法派が考えたことだからそうなるんだなｗｗｗ
802:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 21:36:34 mctJckf+.net
>>752
なるほど>>416で言った通り
803:じゃねーかｗｗｗ
804:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 21:37:50.07 mctJckf+.net
>>753
法令に存在しない点滅を違法とはしていない。
点滅は違法とは言えないとしてるんだぜ？
805:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 21:39:59.34 mctJckf+.net
>>757
だが、>>738も点滅が違法とは言っていないｗ
806:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 21:57:34.20 CAk9FKuL.net
>>763
必死なのはレス数から明確でお前だけどなwwww
807:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 22:22:15 N8rhYzpO.net
>>764
反証も出来ず、話を逸らすって事は図星って事だなwww
お前は、点滅のみでは違法と言ってるw
つまり、点滅を違法と言ってるwww
点滅を類推解釈したホラ話確定だwww
そして、点滅のみしか点けていなければ、つまり、点滅では前照灯の規定に抵触だからと類推解釈してるからなwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:715番)
【点滅のみ】と理由をつけて違法と言ってる時点で、点滅を違法としてるwwwwwwwww
灯火の規定に点滅は含まれてねえのに、点滅は事実だからと灯火の規定に適用して類推解釈したと自白なwww
軽車両に関わる全ての法令規則に、点滅は一切存在しないwww
よって、点滅を違法としたり、点滅に要件を絡めた時点で、類推解釈禁止の原則に反するwww
つまり、お前の主張は類推解釈のホラ話だと自動的に確定wwwwww
お前が虚言癖の精神異常者だと法令の原則が証明してんだよwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
808:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 22:24:15 N8rhYzpO.net
>>765
まだ刑法と違法性阻却事由が何なのか、全く理解してねえんだな虚言癖www
>根拠もなく正当防衛だと言い張る？
根拠が有って正当防衛と言い張っても、裁判所が違法性阻却事由を認定しなければ、正当防衛は成立しねえんだよwwwwww
つまり、勝手に違法性阻却事由だと言っても、違法性阻却事由は成立しねえって事だwww
正当防衛だと言い張って殴り付ける事は、お前が勝手に、違法性阻却事由とされています、正当行為ですと言ってる事と同じ事だwwwwwwwww
↓を読んで理解しろと言ったろ知的障害wwwwwwwww
P14～19の違法性を読んで理解しろ低脳www
URLﾘﾝｸ(www.tatsumi.co.jp)
809:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 22:26:48 N8rhYzpO.net
>>766
何が同じなんだ？wwwwwwwww
ダイナモは警察官や消防士なのか？wwwwww
ダイナモは医者やボクサーなのか？wwwwwwwww
ダイナモが違法だとして裁判になって、違法性を事実認定する際に、その違法性阻却事由として停車や徐行が認定されたのか？wwwwwwwww
正当行為は刑法35条に違反した時に、その違法性を阻却する規定だwwwwwwwww
つまり、お前が正当行為ですと断言してるってのは、ダイナモが刑法35条に違反したって事なんだよwww
ダイナモが正当行為に違反したって言い張ってるキチガイがお前なんだよwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
810:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 22:27:12 N8rhYzpO.net
>>767
法令に存在しねえ点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりだから違法！ ← 【法律に存在しない事が理由で違法になる】
法令に存在しねえ点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触！ ← 【法律に存在しない事が違法になる】
法令に存在しねえ点滅を類推解釈で違法だと言ってるキチガイがお前だwww
811:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 22:27:38 N8rhYzpO.net
>>768
点滅させていいのは個人の権利だから、相手が云々、電池が云々、金が云々と言い訳して個人の権利を侵害する馬鹿な輩に、
無条件で合法だから、自由に点滅させていい
と書いてるのが見えねえ老眼だったなwww
812:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 22:27:58 N8rhYzpO.net
>>769
俺のレス数ってのは、返事を返してる回数で、複数を纏めてレスもしてる実回数www
お前のレス数ってのは、IDコロコロで独り言を呟いてる回数分が多いwww
レス数の割合いで、どちらが必死なのかは明白ってやつだろwwwwwwwww
813:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 22:53:44.53 mctJckf+.net
>>772
> 正当行為は刑法35条に違反した時に、その違法性を阻却する規定だwwwwwwwww
> ダイナモが刑法35条に違反したって事なんだよwww
刑法35条に違反
刑法35条に違反
刑法35条に違反
頭おかしい。
814:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 22:55:38.12 mctJckf+.net
>>773
しかし、点滅を違法とはしていない。
あくまでも軽車両の灯火の話なのさ。
まさか点滅は灯火じゃないとでも？
815:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 22:57:34.27 mctJckf+.net
>>774
点滅は違法じゃないか別に点滅は点けてもいいけど？
ただ公安委員会が定める灯火を点けていなければ違法になるからな。
816:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 23:27:38.85 N8rhYzpO.net
>>776
追い詰められると発症する常同症が出たなwww
違法性阻却事由の規定である刑法は、
刑法35条 正当行為
刑法36条 正当防衛
刑法37条 緊急避難
この3つが、違法性阻却事由の規定だwwwwww
これら刑法に定められた規定の適用は、略式手続きも含め 全て裁判所が判断するんだからなwwwwww
つまり、違法性阻却事由が認定されるかされないかは、必ず起訴された後の裁判で、違法性の事実認定がされる際に判断されるwww
正当行為も緊急避難も同様、裁判所が認定する事であって、裁判所以外は認める事が出来ねえのは刑法だから当然wwwwww
刑法35～37条に該当する行為で捕まった場合に、裁判で構成要件と違法性の事実認定がされて、それに伴って違法性阻却事由が判断されるのに、裁判官でもねえお前が、勝手に事実認定したり>>12、正当行為の違法性阻却事由を認定したり>>44-45してるのは、一体何のギャグだ？wwwwww
817:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 23:29:42.33 N8rhYzpO.net
>>777
点滅を違法としてないなら、【点滅】を理由に【違法】や【抵触】とは書かねえんだよwwwwww
法令に存在しねえ点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりだから違法！ ← 【法律に存在しない事が理由で違法になる】
法令に存在しねえ点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触！ ← 【法律に存在しない事が違法になる】
法令に存在しねえ点滅を類推解釈で違法だと言ってるキチガイがお前だwww
818:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 23:30:24.43 N8rhYzpO.net
>>778
>ただ公安委員会が定める灯火を点けていなければ違法になるからな。
それは灯火規定の義務であって、規定に存在しねえ点滅とは何の関係も無いwww
その関係ねえ事に点滅を絡めて違法だと言ってるキチガイだと自白したんだなwwwwwwwww
公安委員会が定めた前照灯が点いていようが、定められた以外の前照灯が点いていようが、それらを点滅させる事に何の制限もないwwwwwwwww
点滅は無条件で合法だからなwwwwww
819:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 23:30:56.48 N8rhYzpO.net
>>778
>ただ公安委員会が定める灯火を点けていなければ違法になるからな。
それは灯火規定の義務であって点滅とは関係無いwww
その関係ねえ事に点滅を絡めて違法だと言ってるキチガイだと自白したんだなwwwwwwwww
公安委員会が定めた前照灯が点いていようが、定められた以外の前照灯が点いていようが、それらを点滅させる事に何の制限もないwwwwwwwww
点滅は無条件で合法だからなwwwwww
820:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 23:32:52.10 mctJckf+.net
>>779
35条って正当行為だけだっけ？
それよりよ、刑法35条に違反ってなんだよ？
ダイナモが刑法35条に違反？
どゆこと？？？？？？
821:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 23:36:17.00 mctJckf+.net
>>780
> 点滅を違法としてないなら、【点滅】を理由に【違法】や【抵触】とは書かねえんだよwwwwww
だから点滅を理由に違法とはしてないってｗ
違法としている理由は、定められた灯火が点いていないからだ。
お前、自法令規則にない点滅にこだわってるけど、何か意味あんの？
822:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 23:38:07.17 mctJckf+.net
>>781
公安委員会が定める灯火を点けていなければ違法になるからｗｗｗ
確かに点滅とは関係ないなｗ
関係ない点滅絵を点けたところで全く関係無いから。
823:ツール・ド・名無しさん
20/02/22 23:38:29.78 mctJckf+.net
>>782
公安委員会が定める灯火を点けていなければ違法になるからｗｗｗ
確かに点滅とは関係ないなｗ
関係ない点滅絵を点けたところで全く関係無いから。
824:ツール・ド・名無しさん
20/02/23 02:05:21.92 TWda1KbR.net
>>783
話を誤魔化すのに必死だなwww
>それよりよ、刑法35条に違反ってなんだよ？
刑法35条に違反とは、法令行為や正当業務行為の結果で違反した規定をいうwww
法令で規定された行為をすると、必ず別の規定で違法となる行為を規定したものだwww
これをお前のホラ話で言えば、違法性阻却事由が停車と徐行だと言ってるから、停車と徐行が法令行為www
しかも、法令で規定された事が法令行為だから、停車は赤信号停止と一時停止のみ、徐行は歩道の徐行のみに限定www
それ以外の停車や徐行は法令行為では無いだけでなく、この法令行為を行うと、必ず別の規定で違法になる行為が存在しないwww
つまり、これは正当行為では無いwww
そもそも、ダイナモは行為では無いから正当行為では無いというオチが付いてるが、元から裁判所が認定してないから法令行為では無いwwwwwwwww
>35条って正当行為だけだっけ？
正当行為が何か知らねえで正当行為だと騙ってたと自白かよwww
刑法35条 正当行為
刑法36条 正当防衛
刑法37条 緊急避難
この3つが、違法性阻却事由の規定だwwwwww
これら刑法に定められた規定の適用は、全て裁判所が判断するんだからなwwwwww
刑法35～37条に該当する行為で捕まった場合に、裁判で構成要件と違法性の事実認定に伴って、違法性阻却事由が判断される
判例も存在しねえのに、裁判官でもねえお前が、勝手に事実認定したり>>12、正当行為の違法性阻却事由を認定したり>>44-45してるのは、一体何のギャグだ？wwwwww
825:ツール・ド・名無しさん
20/02/23 02:07:13.06 TWda1KbR.net
>>784
>お前、自法令規則にない点滅にこだわってるけど、何か意味あんの？
それが【点滅のみでは】と拘ってるキチガイのセリフか？www
お前が、法令に規定されてねえ点滅を理由にして違法とホラ吹いてるからに決まってるだろwwwwww
点滅を違法としてないなら、【点滅】を理由に【違法】や【抵触】とは書かねえからなwwwwww
法令に存在しねえ点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりだから違法！ ← 【法律に存在しない事が理由で違法になる】
法令に存在しねえ点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触！ ← 【法律に存在しない事が違法になる】
法令に存在しねえ点滅を類推解釈で違法だと言ってるキチガイがお前だwww
826:ツール・ド・名無しさん
20/02/23 02:09:51.19 TWda1KbR.net
>>785,786
>公安委員会が定める灯火を点けていなければ違法になるからｗｗｗ
それは灯火規定の義務であって、全く点滅とは関係ねえ話だwww
そして、その【公安委員会が定める灯火】を点滅させる事は無条件で合法だからなwww
>関係ない点滅絵を点けたところで全く関係無いから。
それは、その関係ねえ点滅を、関係ねえ事に絡めて違法だと言ってるキチガイが、お前自身だと自白したんだよなwwwwwwwww
827:ツール・ド・名無しさん
20/02/23 06:39:11 ooUjuCL7.net
キチガイwwwwwwwww
828:ツール・ド・名無しさん
20/02/23 06:44:22 TWda1KbR.net
結局、>>683,684,721とシッタカでドヤってたキチガイは、>>724に答えられず逃げた負け犬って事かwww
829:ツール・ド・名無しさん
20/02/23 10:12:20.34 vejSwTEv.net
>>783
> 35条って正当行為だけだっけ？
は、まちがってしまったな。ｽﾏﾝ｡
法令行為だけだっけ？
と書きたかったんだ。
830:ツール・ド・名無しさん
20/02/23 10:14:02.34 vejSwTEv.net
>>787
> 刑法35条に違反とは、法令行為や正当業務行為の結果で違反した規定をいうwww
> 法令で規定された行為をすると、必ず別の規定で違法となる行為を規定したものだwww
何言ってるのか通じないｗ
具体令を出してくれw
831:ツール・ド・名無しさん
20/02/23 10:24:53.43 TWda1KbR.net
>>792
何だ？
今度は業務行為って事にしたのか？www
ころころ妄想を拗らせるキチガイだよな知恵遅れwwwwww
まあ、お前の妄想はホラ話だと証明されてるから、もう何を言っても無駄だwwwwwwwww
832:ツール・ド・名無しさん
20/02/23 10:25:35.47 TWda1KbR.net
>>793
また35条を理解してねえと自白かwww
具体例など警察官や消防士だの散々既出だwww
そんな事で話を逸らそうとしても無駄だwwwwww
お前のホラ話では、違法性阻却事由が停車と徐行だと言ってるから、停車と徐行が法令行為www
しかも、法令で規定された事が法令行為だから、停車は赤信号停止と一時停止のみ、徐行は歩道の徐行のみに限定www
それ以外の停車や徐行は法令行為では無いだけでなく、この法令行為を行うと、必ず別の規定で違法になる行為が存在しないwww
つまり、これは正当行為では無いwww
そもそも、ダイナモは行為では無いから正当行為では無いというオチが付いてるが、元から裁判所が認定してないから法令行為では無いwwwwwwwww
正当行為が何か知らねえで正当行為だと騙ってた証明されてるわなwwwwwwwww
刑法35～37条に該当する行為で捕まった場合に、裁判で構成要件と違法性の事実認定に伴って、違法性阻却事由が判断される
判例も存在しねえのに、裁判官でもねえお前が、勝手に事実認定したり>>12、正当行為の違法性阻却事由を認定したり>>44-45してるのは、一体何のギャグだ？wwwwww
833:ツール・ド・名無しさん
20/02/23 10:27:12.04 vejSwTEv.net
>>788
> しかも、法令で規定された事が法令行為だから、停車は赤信号停止と一時停止のみ、徐行は歩道の徐行のみに限定www
> それ以外の停車や徐行は法令行為では無いだけでなく、この法令行為を行うと、必ず別の規定で違法になる行為が存在しないwww
法令による行為の他、正当な業務による行為も正当行為だが？
（ここでいう業務とは職業や仕事のことじゃないぞｗ）
正当な業務としてホントに正当性があるかどうかは個人が主張したところで通らないぜ？
例えば、
運転に疲れたから車道で徐行した。それが他の車両の通行を妨げていた。
疲れて徐行するのには違法性はないが、他の車両の通行を妨げていいものではない。
他の車両の通行を妨げない行為をしていないからな。
そんなのは正当な業務による行為にはならないんだよ。