20/01/25 17:17:29 KChpmk9C.net
●３●
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するもの
白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
99:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 17:17:47 KChpmk9C.net
●４●
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
・
・
・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
100:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 17:18:03 KChpmk9C.net
●５●
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。
つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。
101:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 17:18:16 KChpmk9C.net
●６●
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。
102:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 17:18:32 KChpmk9C.net
●７●
ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。
ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。
103:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 17:18:48 KChpmk9C.net
●８●
また、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることは、
法律で義務付けられている場合もありますね。
つまり、正当行為です。
（正当行為）
刑法第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。
このことからも、違法性阻却事由になります。
104:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 17:24:42 0Ub/3/vU.net
>>97
> ダイナモは、
> 停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。
こんなことを言っているのはお前だけだぞ。
> ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
> それは、違法性阻却事由とされています。
だからダイナモが違法になるような規則になっていないんだよ。
105:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 17:25:16 0Ub/3/vU.net
>>98
> このことからも、違法性阻却事由になります。
どの判例に書いてあるの？
106:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 17:40:31 PmqpTSUT.net
>>91-98に書かれてるのは、願望妄想で【類推解釈】したホラ話
このキチガイID:KChpmk9C+が主張してる論理は、
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:179番)
↓
【法律に存在しない事が違法になる】
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:715番)
↓
【法律が存在しない事に法律を適用】
であり、罪刑法定の原則>>47に反した『類推解釈』であるから、ホラ話の論理だと証明され確定してるwww
そもそも、軽車両の灯火規定は【つけなければならない前照灯の光色と光度、つまり、前照灯の性能を規定】してるだけであって、【その光度で点けろ】という規定では無いから、【点滅でつけている】ならば、点滅の消えている瞬間が存在していても合法でしか無いのであるwww
点滅を点灯させる事で抵触する規定は皆無、そして、消えている瞬間を禁止する規定も皆無、つまり、点滅を違法に出来る規定は皆無www
軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww
前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法
【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww
点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅を絡めて違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww
107:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 17:41:05 PmqpTSUT.net
>>92-94
キチガイ虚言癖ID:KChpmk9Cの嘘を証明www
>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
規定から【光度を有する】だけを無理やり切り取って、点滅で消えている時は法律が守られていないと捏造wwwwww
軽車両の灯火規定は、【白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る光度 = 性能を有する前照灯】、つまり、【つけなければならない前照灯の性能】を規定してるだけであって、【光度が有るか無いか = 光っているか光っていないか】では無いwwwwww
点滅によって光ったり消えたりの『消える』部分を取り出してる事から、【光度を有するもの】は【光度が有るもの = 光っているもの】と、【光度】と【有する】の意味をそれぞれ誤解していると証明されるwww
この反証は、光度は性能であり、前照灯が有する光度=性能は、前照灯が生産時より持っている元々の性能(光度)に『内包』、つまり、元々の性能(光度)に含まれるもの�
108:ｾから、その性能(光度)は消灯しようが点滅しようが消滅する事など絶対に有り得ず、『光度を有する』=『性能を有する』が、点滅によって光ったり消えたりとは何ら関係の無い話だと証明されるwwwwwwwww 更には、既定の法律を実際の事実に適用するから、【点滅させる】事も【前照灯を点滅でつける】事も【規定が存在せず】違法では無いwww そして、【点滅の灯火が消えている時】というのは、点滅動作の一部、つまり【点滅】であるから、【規定が存在せず】違法では無いwww よって、【有する】という意味を【光っているか光っていないか】だと壮大に履き違えているキチガイが、【光度を有するもの】と捏造解釈してただけと証明されるwwwwwwwww
109:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 17:41:39 PmqpTSUT.net
>>95-96
キチガイ虚言癖ID:KChpmk9Cの嘘を証明www
>通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。
法律に書かれていない事、つまり、法律に明記されていない事は、罪刑法定の原則により【合法としか判断出来ない】のだからなwwwwww
"ざいけいほうていしゅぎ【罪刑法定主義】
どのような行為が犯罪であるか、その犯罪に対してどのような刑が科せられるかは、あらかじめ法律によって定められることを要するとする主義。"
法令に書かれていない事は、違法に出来る規定が存在しないのだから、合法でしかないのであるwww
よって、光度を継続しろと書かれていないならば、光度が断続しても合法であり、点滅してはならないと書かれていないならば、点滅は合法であるwwwwwwwww
110:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 17:42:55 PmqpTSUT.net
>>97-98
キチガイ虚言癖ID:KChpmk9Cの嘘を証明www
既に何度も論破済みwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:349番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:376番)
世の中で、合法でしかないダイナモの動作に、違法性阻却事由なんて言ってる低知能のキチガイは、ID:KChpmk9Cだけだwwwwwwwww
111:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 18:05:34.00 C5EujMjd.net
またいつものファビョンを貼っちゃったのか┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>>95
>光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
せっかく軌道修正したのに台無しだな┐(´ー｀)┌
これで言ってないと言い張ったのだからもう笑うしかねぇわ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
112:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 18:09:33.10 KChpmk9C.net
パンパカパーン！
グランドスラム達成だぜいｗｗｗ
俺！おめでとう！！！
113:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 18:11:26.44 KChpmk9C.net
>>99
> こんなことを言っているのはお前だけだぞ。
あっ、そうなんだ？それがどうかした？
> だからダイナモが違法になるような規則になっていないんだよ。
説明も無し、根拠も無し。ただ言ってるだけ？
114:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 18:11:51.01 KChpmk9C.net
>>100
自分で調べてみれば？
115:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 18:15:20.13 vGIJ6TyL.net
自分から「つける」とは「照射する」だ、と言い出して墓穴を掘っていくスタイル
点滅は照射を繰り返しているらしいので「つける消えるつける消えるつける」と繰り返している
つけなければならないのに、ついていない時間があっていいわけないだろう
バカだから、人の話を否定するために、自分の主張と矛盾することを言ってしまっていることに気づけないんだなｗ
116:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 18:15:43.76 KChpmk9C.net
>>101-104
はえ～。
まるで>>91-98が書き込まれるのを待ってましたって感じ？
流石5ちゃんねるを娯楽にしてる人は一味違うぜｗ
117:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 18:18:37.24 KChpmk9C.net
>>101
> 点滅を点灯させる事で抵触する規定は皆無、そして、消えている瞬間を禁止する規定も皆無、つまり、点滅を違法に出来る規定は皆無www
>
> 軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww
つ>>92
118:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 18:27:48 0Ub/3/vU.net
>>107
> > こんなことを言っているのはお前だけだぞ。
> あっ、そうなんだ？それがどうかした？
真正の基地外だと自己紹介か？
> > だからダイナモが違法になるような規則になっていないんだよ。
> 説明も無し、根拠も無し。ただ言ってるだけ？
ダイナモが違法と言っているのがお前だけで公的見解が皆無なのがなのが根拠だよ。
違法と言うなら公的見解を出してみろよ。
119:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 18:29:06 KChpmk9C.net
>>102
> 規定から【光度を有する】だけを無理やり切り取って、点滅で消えている時は法律が守られていないと捏造wwwwww
規定から切り取ったのではなく、実際の事実だ。
> この反証は、光度は性能であり、前照灯が有する光度=性能は、前照灯が生産時より持っている元々の性能(光度)に『内包』、つまり、元々の性能(光度)に含まれるものだから、
> その性能(光度)は消灯しようが点滅しようが消滅する事など絶対に有り得ず、『光度を有する』=『性能を有する』が、点滅によって光ったり消えたりとは何ら関係の無い話だと証明されるwwwwwwwww
それなのに、0.4lmで点けていると違法としてしまうんだよな？
> 更には、既定の法律を実際の事実に適用するから、【点滅させる】事も【前照灯を点滅でつける】事も【規定が存在せず】違法では無いwww
> そして、【点滅の灯火が消えている時】というのは、点滅動作の一部、つまり【点滅】であるから、【規定が存在せず】違法では無いwww
>>92に書いてあることだな。
> よって、【有する】という意味を【光っているか光っていないか】だと壮大に履き違えているキチガイが、【光度を有するもの】と捏造解釈してただけと証明されるwwwwwwwww
何で "よって" でそうなる？
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」は、
灯火器の規定じゃなく灯火の規定だと何度言えば分かるんだ？
灯火の規定を灯火器の規定と勘違いすんなって。
120:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 18:34:38 KChpmk9C.net
>>103
> どのような行為が犯罪であるか、その犯罪に対してどのような刑が科せられるかは、あらかじめ法律によって定められることを要するとする主義。
それは合法を定めているものではないぞ。
違法ではないとしか言えないだけだな。
合法
・法規にかなっていること。また、そのさま。
⇒法規がなければかなってるとはできない。
・法に反していないこと。
⇒法規がなければ法規を適用できない。
違う法規に反しないから合法とか？
いいえ、関係ない法規を適用してはいけません。
121:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 18:37:13 KChpmk9C.net
>>104
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、ダイナモが消えたり光度不足になる事由ではない
とか
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、違法性がある
とか
刑法第三十五条 (>>68)には当てはまらない
とか
証明してみれってｗｗｗ
って、何度も言ってるのに証明できないよな。
122:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 18:37:43 KChpmk9C.net
>>105
軌道修正ｗｗｗ
なにそれ？
123:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 18:40:13 KChpmk9C.net
>>112
お前は法令規則に書いてあることを否定するのか？
違うかｗ書いてることが分からないのかな？
124:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 18:42:54 +hMZ8n4z.net
>>103
＞法律に書かれていない事、つまり、法律に明記されていない事は、罪刑法定の原則により【合法としか判断出来ない】のだからなwwwwww
書かれていないことは法とは無関係
違法にはならないが適法にもならない、法的には無意味な事項
ダイナモの低速時減光消灯はそれを使用していることで違法にはならないが
適法にもならないからその消灯状態では無灯火になってしまう
官憲がこの状態を違法として検挙送検し罪を問うことはできるが
「点数主義に堕した検挙のための検挙或いは取り締まり易いものだけを取り締まる安易な取り締まりに陥ることを避ける
とともに、危険性の少ない軽微な違反に対しては警告による指導を積極的に行うこととし、
ことさら身を隠して取り締まりを行ったり予防または制止すべきにもかかわらず、
これを黙認してのち検挙することの無いよう留意すること」
てなことになっているからダイナモの<5km/hでの減光・消灯や単純無灯で検挙・送検は行われていない
無灯火で検挙されるのは年間50件ほど、余程悪質な奴だけだろ
125:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 18:43:04 C5EujMjd.net
>>107
>> だからダイナモが違法になるような規則になっていないんだよ。
>説明も無し、根拠も無し。ただ言ってるだけ？
1.JISとJIS法┐(´ー｀)┌
2.「発電装置のものにあつては」と、規定内に含まれている┐(´ー｀)┌
3.警察も使ってる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>>108
>点滅は照射を繰り返しているらしいので「つける消えるつける消えるつける」と繰り返している
>つけなければならないのに、ついていない時間があっていいわけないだろう
はいはい 非 常 点 滅 表 示 灯 だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahashahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
126:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 18:47:25 C5EujMjd.net
>>115
自転車を低速で走行させたり、止めたりした場合に光度が落ちたり消えたりする構造であるからといって、
それが違法性阻却事由(笑)に該当するとは限らない┐(´ー｀)┌
それどころか、100年前(笑)にはバッテリーバックアップが当たり前だったかのように吹聴してもいたのだから、
そんなものはテメーの脳内妄想の範囲内に於いても成り立たねぇっての┐(´ー｀)┌
出鱈目な嘘に出鱈目を盛ったら信実になるってか？┐(´ー｀)┌掛け算じゃねぇんだからマイナスに大きく振れるだけだわ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>>116
>軌道修正ｗｗｗ
>なにそれ？
灯火を点けるとは定められた光度を維持すること！と吠えた直後だぞソレ┐(´ー｀)┌
違法じゃないけど違法派(笑)は矛盾する嘘を並べているだけの気違いだと自ら証明しているだけだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
127:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 19:13:55 atIu9iSg.net
>>120
つけるとは照射することで、定められた光度で照射しないと違法だと言ってるのは合法派なんですが
128:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 19:23:44.84 p/DaNGWO.net
実際のところ法は結果を求めてるだけだよ。
「前照灯をつけて10メートル先が確認出来ること＝10メートル先の交通上の障害物を確認出来る光度を有する前照灯をつけること」だから。
点灯の形式がどうあれ、それだけ見えれば安全は確保されるはずということなのだろう。
現実にはわずか10メートル程度楽勝で見えるけどね。
129:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 19:56:20.05 w9TKon7W.net
>>109
ぎゃはははははwww
点けなきゃ照射しねえんだから、前照灯を照射するってのは点けるって事だろwww
点けてるから照射もするし点滅もするwww
当たり前の事だろwwwwwwwww
「つけなければならないのに、ついていない時間があっていいわけないだろう」って、お前が願望を騙ったところで、点滅では点いてないという定義も規定も存在しねえんだから、スイッチを入れて前照灯を動作させてる以上、お前の屁理屈でしかねえからなwwwwwwwwwwwwwww
馬鹿だから、自分のホラ話を誤魔化す為に、常識な事さえもホラ話で騙ってしまう虚言癖がお前だwwwwwwwww
てか、さっさと示せよ虚言癖wwwwww
>ちなみに他にも、「AもしくはAと同等の性能を有するB」を「つけなければならない」としているケースもある。
>この場合Bをつける時に、Aと同等の性能を発揮するようにつけなければならない。
>
>「Aと同等の性能を有するB」の「性能を発揮させるようにつけろ」とは書かれていないが、Aに満たない性能でつけても良い、ということにはならない。
軽車両以外の規定で、【何々である事】【何々で無い事】【何々でなければならない】と規定せず、【有する何々】を点けろという規定が存在するんだな？wwwwww
その規定を示してみろ虚言癖wwwwww
130:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 19:58:39.26 w9TKon7W.net
>>110
お前は常同症だから、前々々スレや前々スレ、前スレで論破された同じ事を繰り返してんだろwwwwwwwww
論破されてホラ話だと証明された嘘を、しつこく何度も何度も貼るのは、知的障害の精神異常者だからだろ？wwwwwwwwwwww
>>111
>>101wwwwwwwww
131:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 20:00:01.68 w9TKon7W.net
>>113
>規定から切り取ったのではなく、実際の事実だ。
実際の事実ってのは、点滅で点いたり消えたりしてるだけで、前照灯の有する性能が消滅するなんて超常現象は事実じゃねえし、それ自体がお前の妄想だからなwwwwwwwww
そして、【その光度で点けろ】【その光度を継続しろ】なんて規定じゃねえから、【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】というお前の妄想は、類推解釈のホラ話であるwwwwwwwww
>それなのに、0.4lmで点けていると違法としてしまうんだよな？
既に論破済みwww
そして、証明済みwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:740番)
>>>92に書いてあることだな。
全く違うwww
「違法とは言えない」では無いwww
合法でしか無いんだからなwwwwwwwww
規定に存在しねえ事は無条件で合法であり、他の規定に適用禁止wwwwww
規定に点滅が明記されてなければ、点滅を違法とする事は「絶対」に出来ねえって事だwwwwww
つまり、点いたり消えたりする事、お前が曲解してる「光度を有したり有さなかったり」する事が、規定に明記されてねえから、それらを違法とする事は出来ねえんだよwwwwwwwwwwww
>何で "よって" でそうなる？
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」は、
灯火器の規定じゃなく灯火の規定だと何度言えば分かるんだ？
お前の妄想である、「灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。」なんて、ホラ話だと確定してるだろwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:895番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:896番)
>灯火の規定を灯火器の規定と勘違いすんなって。
妄想が捗ってるみてえだが、
現実で灯火は灯火器だからなwww
前を照らすあかりは前照灯であるwww
つまり、前を照らすあかりは物体であるwww
【前】も【照らす】も、物体じゃねえだろwww
つまり、【あかり】が物体だwwwwwwwww
あかり=灯りは物体であるwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
132:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 20:00:41.33 +hMZ8n4z.net
>>122
＞現実にはわずか10メートル程度楽勝で見えるけどね。
条件次第だな、自分の手の平さえ見えないことも「あり得る
規則は障害物を確認できる程度に見えることを要求している
10m前方の路上の米粒ほどまで必要無かろうがジャガイモ位は見分けられなければいけないのではなかろうか
133:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 20:01:51.32 w9TKon7W.net
>>114
>合法
>・法規にかなっていること。また、そのさま。
> ⇒法規がなければかなってるとはできない。
>・法に反していないこと。
> ⇒法規がなければ法規を適用できない。
> 違う法規に反しないから合法とか？
> いいえ、関係ない法規を適用してはいけません。
規定が存在しねえ事は、守る法令自体が存在しねえし、全ての法令に反しようがねえから合法なんだよwwwwwwwww
法令を適用とは、その行為を法令に当て嵌めて処罰する事だぞwwwwww
規定に存在しねえ事が合法なのは、【全ての法令に抵触しない】つまり【全ての法令に反さない】からだと何度も言ってるよなwwwwww
お前の論理は、法令に反してなくても法令に適ってなければ違法だという、キチガイ論理だからなwwwwww
違法では無いなら合法でしかねえのに、違法では無いのに合法では無いなんて超常現象wwwwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:82番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:887番)
お前の論理では、
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い！
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は法令を守れないから合法では無い！
となる。
まさに本物のキチガイだろお前wwwwww
>法令規則にないものは、法令を守れないから合法ではない。
法令規則に存在しねえ事は、守りたくても守りようがねえだろwww
つまりお前の論理では、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い！だよなあwwwwww
そもそも、法令を守れないから(かなってなければ)合法では無いというのはお前の主張だからな>>23の⑨www
合法の意味さえ理解してねえ、知的障害らしい虚言癖の屁理屈だったなwwwwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:718番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:724番)
本当に頭おかしいだろお前wwwwwwwwwwww
134:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 20:08:10.74 w9TKon7W.net
>>121
>つけるとは照射することで、定められた光度で照射しないと違法だと言ってるのは合法派なんですが
その論理は違法派のお前だろwwwwwwwww
【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させる】
だとハッキリ言ってるからなwwwwwwwww
135:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 20:11:15.66 w9TKon7W.net
>>97
>ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
>それは、違法性阻却事由とされています。
誰が違法性阻却事由とされています？wwwwwwwwwwww
一体、誰が違法性阻却事由としたって？wwwwwwwww
お前がだろwwwwwwwww
願望でお前が言ってるだけのホラ話だろwwwwwwwwwwww
136:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 20:12:06.20 vGIJ6TyL.net
自分からつけるとは照射だと言い出して、都合が悪くなるとつけるとは照射ではない、と言い出す。
どうしようもないｗ
自動車の両側に備える走行用前照灯のうちそれぞれ１個又は全ての走行用前照灯が同時に点灯するものであり
それぞれ１個又は全ての
左右１個ずつつけてれば、全てをつける必要はないな。
全てをつけた時に100m先を確認できる走行用前照灯を、左右１個ずつ10m先までしか確認できない性能でつける。
既定の性能でつけなくとも良いのなら、これで問題ないｗ
137:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 21:17:51 pwWTPdja.net
>>126
＞条件次第だな、自分の手の平さえ見えないこともあり得る
そんなことは新月の時の山の中のとかかなりのレアケース。
通常人々が生活しているエリアは10メートル先くらい誰でも楽勝で見える。
138:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 21:20:52 pwWTPdja.net
10メートル先も見えなきゃ、夜中に人と待ち合わせしたり、横断歩道渡ったりするのも覚束ないだろう。
そんな場所は多くの人が暮らす生活圏にはほとんど存在しないだろう。ど田舎の話なんてどうでもいいんだよ。
139:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 21:29:00 w9TKon7W.net
>>130
法令に照射と書いてるからだろwwwwww
点けるから照射するwwwwww
事実でしかねえだろwwwwww
>自分からつけるとは照射だと言い出して、都合が悪くなるとつけるとは照射ではない、と言い出す。
>どうしようもないｗ
自分から他にも法令で規定されてると言い出し、都合が悪くなるとスルーして逃げ回る>>90
どうしようもないwww
"自動車の両側に備える走行用前照灯のうちそれぞれ１個又は全ての走行用前照灯が同時に点灯するものであり"
>左右１個ずつつけてれば、全てをつける必要はないな。
"一 走行用前照灯の数は、２個又は４個であること。“
198条1【走行用前照灯の数は、２個又は４個】
198条7【それぞれ１個又は全ての走行用前照灯】
と書いてるだろうがwwwwww
それぞれ1個とは2個、又は、全てのとは4個って事だwwwwww
>全てをつけた時に100m先を確認できる走行用前照灯を、左右１個ずつ10m先までしか確認できない性能でつける。
>既定の性能でつけなくとも良いのなら、これで問題ないｗ
例え仮に、お前のその屁理屈通りにしても、4灯で両側2灯しか点かない構造だとしたら、その消えている2灯は含まず【その全てを照射したときには】100m先の障害物を確認出来るものであることだろwwwwwwwww
そもそも、4灯の車検ではハイビームを2灯だけで検査するからなwwwwwwwww
で、いつまで誤魔化す積もりだ？wwwwww
さっと答えろよ虚言癖>>90
140:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 21:36:52 KChpmk9C.net
>>120
> それが違法性阻却事由(笑)に該当するとは限らない┐(´ー｀)┌
それがってどれのこと言ってんだよ？
自転車を停止させる事、低速で走行させることを違法性阻却事由としてんだぞ？
何で違うことにしようとしてんだよ？
141:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 21:38:42 KChpmk9C.net
>>124
論破になってないことを指摘されても論破したと喚き続けてるだけじゃんｗｗｗ
142:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 21:40:31 KChpmk9C.net
>>125
矛盾ばかりしているのを繰り返すのかよ？
143:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 21:46:30 KChpmk9C.net
>>127
> 法令を適用とは、その行為を法令に当て嵌めて処罰する事だぞwwwwww
前にも言ったけどな、これ逆だってｗ
その行為に法令を当て嵌めるんだよ。
似てるけど違うからな。
日本語を正しく理解できて常識を持っていれば分かるんだけどなｗ残念だｗｗｗ
144:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 21:52:23.57 KChpmk9C.net
>>127
> 違法では無いなら合法でしかねえのに、
これは間違ってるだろ？
合っているというなら証明してみれｗ
> 法令に規定が存在しないから、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い！
> 法令に規定が存在しないから、瞬きする事は法令を守れないから合法では無い！
えっ？
何故、俺の理論ではそうなるの？
てかよ真逆になってんじゃねーか？
俺は 「違法ではない」 としてんだけど？
何で 「合法ではない」 に変わっちゃったんだ？
何故か教えてやろうか？
それとも自分で考えてみる？
若しくは間違ったキチガイ論理を続ける？
145:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 21:53:35.23 KChpmk9C.net
>>129
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、ダイナモが消えたり光度不足になる事由ではない
とか
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、違法性がある
とか
刑法第三十五条 (>>98)には当てはまらない
とか
証明してみれってｗｗｗ
って、何度も言ってるのに証明できないよな。
146:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 21:55:54.46 KChpmk9C.net
>>131
新月の時の山の中、多くの人が暮らす生活圏にはほとんど存在しないど田舎は、
法例規則で除外されてたりするのだろうか？
147:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 21:59:36.19 0Ub/3/vU.net
>>117
> お前は法令規則に書いてあることを否定するのか？
どの法令規則にダイナモが違法になると書いてあるの？
> 違うかｗ書いてることが分からないのかな？
ダイナモが違法と言っている公的機関を出してみろよ。
148:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 23:21:41 +hMZ8n4z.net
>>141
＞ダイナモが違法と言っている公的機関を出してみろよ。
ダイナモは違法装置だ、と言っている公的、私的な組織・機関はない
ダイナモの低速時・停止時の消灯は無灯火になると裁判官は言っている
無灯火状態になるのはダイナモの特性上仕方のないこと
細かいことを一々咎めだてしなさんなんと
私見を加えれば乗り方にほんの少し注意するだけで違法状態にならないで済むこと
ダイナモで生じ得る無灯火状態は回避可能な瑕疵
149:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 23:46:20 IQ/iwf+Q.net
>>135
お前の主張>>93-96は全て論破してるからなwww
お前のその論理、
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:179番)
↓
【法律に存在しない事が違法になる】
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:715番)
↓
【法律が存在しない事に法律を適用】
であり、罪刑法定の原則>>30に反した『類推解釈』であるから、ホラ話だと確定して証明されてるwww
これを論破というwwwwwwwww
150:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 23:46:56 IQ/iwf+Q.net
>>136
矛盾してるのはお前のホラ話なwww
俺はそれを証明してるが、お前は何一つ証明する事が出来ないwwwwww
つまり、お前の主張はホラ話wwwwwwwww
151:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 23:48:06 IQ/iwf+Q.net
>>137
>> 法令を適用とは、その行為を法令に当て嵌めて処罰する事だぞwwwwww
>前にも言ったけどな、これ逆だってｗ
>その行為に法令を当て嵌めるんだよ。
>似てるけど違うからな。
>日本語を正しく理解できて常識を持っていれば分かるんだけどなｗ残念だｗｗｗ
違わねえなwww
事実認定然り、民法の条件の成就然り、いつも法令関係でシッタカばっかしてるけどよ、お前マジで知的障害だろwwwwww
法令を適用、つまり、当て嵌めとは、ある行為や事柄などの【事実】を、法令に適用(当て嵌める)という事だからなwww
【事実を法令に当て嵌める】つまり、
【その行為を法令に適用】すんだよwwwwww
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
日本語を正しく理解できて常識を持っていれば分かるんだけどなwww
理解したか？朝鮮人wwwwww
まっ、勉強になったろ低脳wwwwwwwwwwww
152:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 23:49:12 KChpmk9C.net
>>141
あー、ごめんな。
もしかしてダイナモが違法になるって思っちゃたんだ？
ダイナモが違法になるんじゃなくてダイナモ（発電装置）のによる灯火が違法になるってことだよ。
大丈夫？勘違いしてないか？
ダイナモが違法と言っている公的機関ねぇ～。
ダイナモが違法になるとは言っていないが、
ダイナモ（発電装置）のによる灯火が違法になるって旨を言ってるところはあるんじゃないのかな？
自分で探してごらんよ。
153:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 23:51:57 IQ/iwf+Q.net
>>138
>> 違法では無いなら合法でしかねえのに、
>これは間違ってるだろ？
>合っているというなら証明してみれｗ
法令には【合法(適法)】と【違法】の二択しか存在せず、【必ず】どちらかの状態であるwww
つまり、違法でないなら合法であるwwwwww
そして、違法とは、法令に違反した場合のみであり、法令に違反しない、つまり、法令に反していなければ【必ず】合法であるwwwwwwwww
常識だぞキチガイwwwwwwwww
>えっ？
>何故、俺の理論ではそうなるの？
>てかよ真逆になってんじゃねーか？
>俺は 「違法ではない」 としてんだけど？
>何で 「合法ではない」 に変わっちゃったんだ？
お前の主張だから言い訳にもならねえわなwww
>法令が無かったら、違法ではないし合法とも言えない。
>
>法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？
>
>ある事柄が法規範に適合もしないし反してもいない。
>合法でもなければ違法でもない。
>法規範に無関係なこともあるんだよ。
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い！
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は法令を守れないから合法では無い！
ほれほれ、これがお前の論理そのものだwwwwwwwww
154:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 23:52:45 IQ/iwf+Q.net
>>139
だからよ、「違法性阻却事由とされてます」って、何処でされてるんだよ？wwwwwwwww
虚言癖のお前が勝手に「されてます」と作り話してるだけだよなあ？wwwwwwwww
あのな、ダイナモが違法だったら、法令ってのはそれを放置しねえで、必ず改正するんだよwwwwww
法令違反と確定して、そのまま規定されてる法令など存在しねえからなwwwwwwwww
最初から法令違反してるとか、もうその時点でキチガイ論理だからなwwwwwwwww
そして、そもそも違法性阻却事由とは、裁判になって初めて適用を判断されるものであり、現場の警察官や検察が判断出来るものでは無いwwwwwwwww
裁判所でしか判断出来ねえ事を、勝手に違法性阻却事由だと喚き散らしてた、恥ずかし過ぎるキチガイがお前wwwwwwwwwwww
そういや、事実認定もそうだったな>>12
まさに本物の詐欺師を超えた騙しの手口wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>証明してみれってｗｗｗ
>って、何度も言ってるのに証明できないよな。
そもそもが違法じゃねえんだから、証明する必要がねえわなwwwwwwwwwwww
そして、それに関しても全て論破済みwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:397番)
155:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 23:55:53 0Ub/3/vU.net
>>142
> ダイナモは違法装置だ、と言っている公的、私的な組織・機関はない
そうだな。
> ダイナモの低速時・停止時の消灯は無灯火になると裁判官は言っている
道路交通法の無灯火になると言っているのか？
> 無灯火状態になるのはダイナモの特性上仕方のないこと
> 細かいことを一々咎めだてしなさんなんと
だからダイナモが違法になる規則を制定していないんだよ。
> 私見を加えれば乗り方にほんの少し注意するだけで違法状態にならないで済むこと
> ダイナモで生じ得る無灯火状態は回避可能な瑕疵
停止状態で消灯しているのにどうやって回避できるんだよ。
156:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 23:58:15 0Ub/3/vU.net
>>146
> >>141
> ダイナモが違法になるんじゃなくてダイナモ（発電装置）のによる灯火が違法になるってことだよ。
公的機関がそう言っているのか？
> ダイナモ（発電装置）のによる灯火が違法になるって旨を言ってるところはあるんじゃないのかな？
> 自分で探してごらんよ。
つまりお前だけが言っているということだな。
それはお前の妄想だからもう言わないようにしないと基地外だと思われるよ。
157:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 00:03:27 oh8MNoij.net
>>143
自転車で点いている灯火『前照灯として点滅させている灯火』
に
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「道路交通法施行細則」
を
適用。
>>30に反した？
「無灯火」とは、法第五十二条第一項の規定の違反となるような行為をいう。
罰則 第１項については第１２０条第１項第５号〔５万円以下の罰金〕、
と
無灯火が犯罪であること、その犯罪に対してどのような刑が科せられるか定められているけど？
158:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 00:04:38 oh8MNoij.net
>>144
s同盟しているだって？
お前の言い分が成り立っていないのに証明？
一体何の証明をしたってんだよ？？？
159:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 00:09:05 oh8MNoij.net
>>145
…を当て嵌める
…に当て嵌める
この違いを理解できないもんかねぇ～ｗｗｗ
160:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 00:13:07.69 oh8MNoij.net
>>147
> 法令には【合法(適法)】と【違法】の二択しか存在せず、【必ず】どちらかの状態であるwww
法令にはなｗ
法令が関係ないことには合法も違法ないんだよ。
まったく関係ない法令に反しないからって合法とは言わないんだよ。
違法にないだ
161:けだ。
162:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 00:16:56.33 oh8MNoij.net
>>147
「違法ではない」 ← 俺がいう俺の主張
「合法ではない」 ← お前が俺の主張とするもの
真逆だってーのｗｗｗ
真逆にしておいていちゃもんかよ？
頭おかしい。
163:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 00:25:32.28 oh8MNoij.net
>>148
> だからよ、「違法性阻却事由とされてます」って、何処でされてるんだよ？wwwwwwwww
刑法第三十五条 (>>98)
> あのな、ダイナモが違法だったら、法令ってのはそれを放置しねえで、必ず改正するんだよwwwwww
現在でも点滅で点けることで電池代や充電代を節約する貧しい人も居るんだぜ？
その昔、電池も高価だったんだよ。
そんな時代の国民の経済を考えてダイナモを禁止しなかった(許してくれた)大臣がいたらしい。
おかげでダイナモを使い続けることができたらしい。
疑うんだったら調べてみればいいぞ。
それにダイナモが合法ならば、
灯火が消えたり光度不足になってもダイナモの場合は除外されると明記されるよな？
何で放置されてるんだ？
164:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:07:19.81 7BtQSXKI.net
>>151
全く言い訳になってねえわなwwwwwwwww
お前の主張>>93-96は全て論破してるからなwww
お前のその論理、
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:179番)
↓
【法律に存在しない事が違法になる】
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:715番)
↓
【法律が存在しない事に法律を適用】
であり、罪刑法定の原則>>30に反した『類推解釈』であるから、ホラ話だと確定して証明されてるwww
これを論破というwwwwwwwww
>>>30に反した？
>「無灯火」とは、法第五十二条第一項の規定の違反となるような行為をいう。
道路交通法52条1項から委任立法された、政令18条と公安委員会規則の灯火規定に違反した場合は無灯火違反になるwww
だが、それらの規定に【点滅】は存在しないから、お前の主張は>>30の罪刑法定の原則に反した類推解釈のホラ話だと確定、証明されるwww
165:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:08:40.99 7BtQSXKI.net
>>152
>お前の言い分が成り立っていないのに証明？
俺の言い分じゃねえだろwww
お前の主張がホラ話だと証明した事は、言い分じゃなくて法令を当てはめた事実だからなwwwwwwwww
>一体何の証明をしたってんだよ？？？
お前のホラ話をだ>>102,125wwwwwwwww
全て論破しちゃったもんなあwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
166:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:12:01.59 7BtQSXKI.net
>>153
ぎゃははははははははははははははははははははは
それは何だ？もしかして言い訳の積もりなのか？wwwwwwwww
>…を当て嵌める
>…に当て嵌める
>この違いを理解できないもんかねぇ～ｗｗｗ
シッタカしたその違いを、お前がホラを吹いてると弁護士たちが証明してるよなwwwwwwwwwwww
お前は「その行為に法令を当て嵌めるんだよ。」と言ってるよなあ>>137
【法令『を当て嵌める』】んだろ？wwwwwwwww
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
ほれ、その弁護士たちは何と言ってる？wwwwww
【事実を法令に当て嵌める】つまり、
【その行為を法令に適用】するって言ってるよなあ>>137
【法令『に当て嵌める』】と言ってんだろうがwwwwwwwwwwww
事実認定然り、民法の条件の成就然り、いつも法令関係でシッタカばっかしてるけどよ、お前マジで知的障害だろwwwwww
日本語を正しく理解できて常識を持っていれば分かるんだけどなwww
理解したか？朝鮮人wwwwww
まっ、勉強になったろホラ吹き老人wwwwwwwwwwww
167:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:13:32.86 oh8MNoij.net
>>158
ここでは、法令を当てはめたんだ？
言ってることがその度に変わるんだなｗｗｗ
168:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:13:37.46 7BtQSXKI.net
>>154
>> 法令には【合法(適法)】と【違法】の二択しか存在せず、【必ず】どちらかの状態であるwww
>法令にはなｗ
合法か違法かは法令なんだから当たり前だろwwwwww
そして、法令とは関係ねえ事は、全ての法令に違反しねえんだから合法でしかねえんだよwwwwww
そんな事は常識だろwwwwwwwww
>法令が関係ないことには合法も違法ないんだよ。
必ず合法か違法かの、どちらかの状態しか存在しねえんだから、合法でも違法でも無いという状態は存在しねえんだよキチガイwwwwwwwww
>まったく関係ない法令に反しないからって合法とは言わないんだよ。
>違法にないだけだ。
違法でも合法でも無い状態、グレーってのが有るんだと妄想してたよな>>23の⑧
裁判所で判決の時に、被告人はグレーであるとか言ってんのかよwwwwwwwwwwww
そのグレーとやらは、勿論、法令用語に載ってんだろ？wwwwww
俺の持ってる法令用語辞典には載ってねえが、お前の脳内辞典には載ってんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
妄想も大概にしとけよキチガイwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
169:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:14:00.18 7BtQSXKI.net
>>155
>「違法ではない」 ← 俺がいう俺の主張
>「合法ではない」 ← お前が俺の主張とするもの
お前の主張、【法令が無かったら、違法ではないし合法とも言えない】【法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？】【合法でもなければ違法でもない】でハッキリと言ってるよなwwwwww
合法でもなければ、違法と言えるとwwwwwwwww
つまり、お前の論理では、
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い！
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は法令を守れないから合法では無い！
ほれほれ、これがお前の主張そのものだwwwwwwwww
170:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:14:24.87 7BtQSXKI.net
>>156
>> だからよ、「違法性阻却事由とされてます」って、何処でされてるんだよ？wwwwwwwww
>刑法第三十五条 (>>98)
は？wwwwwwwww
刑法第三十五条に、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています。と書かれてんのか？wwwwwwwwwwww
幻覚まで発動かよwwwwwwwwwwww
>疑うんだったら調べてみればいいぞ。
ぎゃはははははwww
お前の妄想で法令違反が是正されねえなんて事は有り得ないwww
>それにダイナモが合法ならば、
>灯火が消えたり光度不足になってもダイナモの場合は除外されると明記されるよな？
アホかwww
ダイナモライトの為に規定されたものが、そのまま続いてる法令だから、規定自体がダイナモが違法にならねえように立法されてんだよwwwwwwwww
>何で放置されてるんだ？
違法じゃねえからに決まってんだろうが>>31wwwwwwwww
法令違反をそのままにした法令など存在しねえんだから、お前の主張はホラ話でしかねえと証明されるwwwwwwwww
で、仮にダイナモが違法だとして、違法性阻却事由の適用を判断すんのは裁判所な訳だが、JISでも規定してるダイナモさえ違法となるから、その判例がJISや警察庁に引用されてる筈だよなあ？wwwwwwwww
JISどころか、世の中に全くその判例が存在しねえのは、違法性阻却事由と判断された事例が一切存在しねえって事だろwwwwwwwwwwww
つまり、お前が騙ってるだけのホラ話って事だわなあwwwwwwwwwwww
なあ、そうだろキチガイ虚言癖wwwwwwwww
171:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:16:15.39 7BtQSXKI.net
>>160
また言い訳かよwww、
法令の話なんだから法令に当て嵌めるだろwwwwww
お前の主張がホラ話だと証明した事は、言い分じゃなくて法令を当てはめた事実だからなwwwwwwwww
全て論破しちゃったもんなあ>>102,125wwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
172:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:20:19.52 oh8MNoij.net
>>159
お前は何の話をしてるんだ？
"…を"と"…に"はどこ行った？
事実を法令に当てはめてどうするんだ？
もちろん法令がなければ当てはめられないけどなｗｗｗ
173:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:22:17.09 oh8MNoij.net
>>161
> 合法か違法かは法令なんだから当たり前だろwwwwww
法令じゃないものは合法でも違法でもないだろって。
高校レベルの数学くらいは理解できます？
"逆"・"裏"・"対偶"
これくらいは分かっているよね？国語じゃなく数学ですね。
命題の真偽と対偶の真偽は一致しますか否ですか？
もう、お分かりですよね？
はい、さようなら。
もう来なくていいよ。
174:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:29:40.02 oh8MNoij.net
>>162
何で俺の主張にお前の言い分を混ぜ込むんだ？
そんな変なもののせいで真逆になるんだぜ？
綺麗なものに汚いものを混ぜておいて汚いといちゃもんをつけるｗ
おいしいものに不味いものを混ぜておいしくないといちゃもんをつけるｗ
卑怯なヤツだな。
175:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:31:12.32 oh8MNoij.net
>>163
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、ダイナモが消えたり光度不足になる事由ではない
とか
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、違法性がある
とか
刑法第三十五条 (>>98)には当てはまらない
とか
証明してみれってｗｗｗ
って、何度も言ってるのに証明できないよな。
176:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:35:12.50 oh8MNoij.net
>>163
> ダイナモライトの為に規定されたものが、そのまま続いてる法令だから、
？？？？？？
なにそれ？
また変なことを言い出したなｗ
何で光度不足になっても違法じゃないんだよ？
なら、0.4lmでも光度不足で違法とすんなよｗｗｗ
177:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:37:21.07 oh8MNoij.net
>>163
> で、仮にダイナモが違法だとして、違法性阻却事由の適用を判断すんのは裁判所な訳だが、
違法性阻却事由の適用を判断？？？
何言ってやがんだ？
意味不明だなｗｗｗ
178:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:40:12.05 7BtQSXKI.net
>>165
>お前は何の話をしてるんだ？
>"…を"と"…に"はどこ行った？
>事実を法令に当てはめてどうするんだ？
>もちろん法令がなければ当てはめられないけどなｗｗｗ
ぎゃははははははははははははははははははははは
何だその言い訳wwwwwwwww
法令を適用とは、その行為を法令に当て嵌める事だと言ったら、逆だと言ったよな？wwwwwwwwwwww
>その行為に法令を当て嵌めるんだよ。
『行為に法令を当て嵌める』だろwwwwwwwww
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
ほれ、その弁護士たちは何と言ってる？wwwwww
【事実を法令に当て嵌める】つまり、
【その行為を法令に適用】するって言ってるよなあ>>137
【法令『に当て嵌める』】と言ってんだろうがwwwwwwwwwwww
事実認定然り、民法の条件の成就然り、いつも法令関係でシッタカばっかしてるけどよ、お前マジで知的障害だろwwwwww
日本語を正しく理解できて常識を持っていれば分かるんだけどなwww
理解したか？朝鮮人wwwwww
まっ、勉強になったろホラ吹き老人wwwwwwwwwwww
179:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:40:33 7BtQSXKI.net
>>166
>高校レベルの数学くらいは理解できます？
>"逆"・"裏"・"対偶"
>これくらいは分かっているよね？国語じゃなく数学ですね。
>命題の真偽と対偶の真偽は一致しますか否ですか？
>もう、お分かりですよね？
ぎゃははははははははははははははははははははは
命題だの対偶だの持ち出してきて、今度は数学で合法違法が決まるなんて妄想始めちゃったのか？wwwwwwwwwwwwwww
世の中、合法か違法かの二択で、必ずどちらかの状態でしかねえからなwwwwww
そして、違法とは、法令に違反した場合だけの状態であって、法令とは関係ねえ事は、全ての法令に違反しねえんだから合法でしかねえんだよwwwwww
そんな事は常識だろwwwwwwwww
>法令が関係ないことには合法も違法ないんだよ。
必ず合法か違法かの、どちらかの状態しか存在しねえんだから、合法でも違法でも無いという状態は存在しねえんだよキチガイwwwwwwwww
>まったく関係ない法令に反しないからって合法とは言わないんだよ。
>違法にないだけだ。
違法でも合法でも無い状態、グレーってのが有るんだと妄想してたよな>>23の?
裁判所で判決の時に、被告人はグレーであるとか言ってんのかよwwwwwwwwwwww
そのグレーとやらは、勿論、法令用語に載ってんだろ？wwwwww
俺の持ってる法令用語辞典には載ってねえが、お前の脳内辞典には載ってんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
妄想も大概にしとけよキチガイwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
180:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:40:57 7BtQSXKI.net
>>167
>何で俺の主張にお前の言い分を混ぜ込むんだ？
お前の主張そのものだろwwwwwwwww
規定に存在しねえ事は合法ではないが、違法と言えるだからなwwwwwwwwwwww
>「違法ではない」 ← 俺がいう俺の主張
>「合法ではない」 ← お前が俺の主張とするもの
お前の主張、【法令が無かったら、違法ではないし合法とも言えない】【法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？】【合法でもなければ違法でもない】でハッキリと言ってるよなwwwwww
合法でもなければ、違法と言えるとwwwwwwwww
つまり、お前の論理では、
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い！
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は法令を守れないから合法では無い！
ほれほれ、これがお前の主張そのものだwwwwwwwww
マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwww
181:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:41:20 7BtQSXKI.net
>>168-170
>証明してみれってｗｗｗ
>って、何度も言ってるのに証明できないよな。
そもそもが違法じゃねえんだから、証明する必要がねえわなwwwwwwwwwwww
そして、それに関しても全て論破済みwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:397番)
>> だからよ、「違法性阻却事由とされてます」って、何処でされてるんだよ？wwwwwwwww
>刑法第三十五条 (>>98
182:) は？wwwwwwwww 刑法第三十五条に、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています。と書かれてんのか？wwwwwwwwwwww 幻覚まで発動かよwwwwwwwwwwww >疑うんだったら調べてみればいいぞ。 ぎゃはははははwww お前の妄想で法令違反が是正されねえなんて事は有り得ないwww >それにダイナモが合法ならば、 >灯火が消えたり光度不足になってもダイナモの場合は除外されると明記されるよな？ アホかwww ダイナモライトの為に規定されたものが、そのまま続いてる法令だから、規定自体がダイナモが違法にならねえように立法されてんだよwwwwwwwww >何で放置されてるんだ？ 違法じゃねえからに決まってんだろうが>>31wwwwwwwww 法令違反をそのままにした法令など存在しねえんだから、お前の主張はホラ話でしかねえと証明されるwwwwwwwww で、仮にダイナモが違法だとして、違法性阻却事由の適用を判断すんのは裁判所な訳だが、JISでも規定してるダイナモさえ違法となるから、その判例がJISや警察庁に引用されてる筈だよなあ？wwwwwwwww JISどころか、世の中に全くその判例が存在しねえのは、違法性阻却事由と判断された事例が一切存在しねえって事だろwwwwwwwwwwww つまり、お前が騙ってるだけのホラ話って事だわなあwwwwwwwwwwww なあ、そうだろキチガイ虚言癖wwwwwwwww
183:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:43:21 7BtQSXKI.net
>>170
お前は裁判官なんだよなwwwwwwwww
事実認定もしちゃってるもんなあ>>11
ぎゃははははははははははははははははははは
違法性阻却事由を判断するのは裁判所なのに、お前が判断しちゃってんだから、こりゃあもうキチガイの妄想でしかねえわなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
184:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:44:26 7BtQSXKI.net
事実認定はこっちだったな>>12
185:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 03:35:33 pNG+ogmg.net
会話にすらならない。
186:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 07:00:30 7BtQSXKI.net
ホラ話しか騙らねえから、そりゃ話にならねえだろwww
187:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 09:46:33.73 cDYFisV4.net
>>172
＞世の中、合法か違法かの二択で、必ずどちらかの状態でしかねえからなwwwwww
どちらとも言えないという領域の存在は不可避
裁判は曖昧な領域にあるものを色々な言い方で一方に片寄せて判決を下す
争われている判断基準は間違いだ、とか見方が誤りだとかね
だからこそ上告審で二転三転するし、再審で覆されたりする
判定側の奥の手は裁判にはなじまない、として門前払いを食わせて判定を避ける
合議制だったりするから多数決、過半数を占めた判断が採用される
その時の誰かの気分次第でどちらにでも傾き得るもので、絶対的真理なんかではないのだ
188:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 10:10:06.71 cDYFisV4.net
>>174
＞JISでも規定してるダイナモさえ違法となるから、その判例がJISや警察庁に引用されてる筈だよなあ？wwwwwwwww
＞JISどころか、世の中に全くその判例が存在しねえのは、違法性阻却事由と判断された事例が一切存在しねえって事だろwwwwwwwwwwww
ダイナモ性能のJIS規格有効範囲は、5km/h≦走行速度≦30km/h
規格領域外の不都合事はJISとは無関係、瑕疵への対処は使用者の自己責任
しかもその瑕疵は100年以上の昔から公知事項
ダイナモの瑕疵に対する違法という裁判判断は存在するし
その件に関し違法状態を咎めないとしてあったな
軽微な違反行為に対する処置は検挙するより制止・指導しろというお触れが警察庁から各警察に回されているな
189:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 10:32:52.34 7BtQSXKI.net
>>179,180
まさにキチガイにしか出来ねえ思考だわなwwwwww
合法でも無い、違法でも無いなどという法令状態が存在する訳ねえだろwwwwwwwww
で、その妄想した、合法でも無い、違法でも無い状態を法令用語で何と呼んでんだ？ wwwwwwwwwwwwwwwwww
やっぱり【グレー法】か？wwwwwwwwwwww
あんまり、笑わせんじゃねえよ知恵遅れwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>規格領域外の不都合事はJISとは無関係、瑕疵への対処は使用者の自己責任
何処にもそんな規定はされてねえわなwwwwww
法的に瑕疵があるなら、JISに必ずそう引用されるwwwwwwwww
>しかもその瑕疵は100年以上の昔から公知事項
公知事項なら、何処かにダイナモが違法だと書いてる筈だか、そんなものは皆無www
つまり、100年以上前からダイナモは違法では無かったというのが事実だなwwwwwwwww
そして、現在までに違法性阻却事由の判例が全く存在しねえのが、その証明wwwwww
かなり妄想が激しくなってきてるようだから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお花畑wwwwwwwwwwww
お 前 は 本 物 だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ
190:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 10:40:01.76 w8dxdrR6.net
>>180
>ダイナモの瑕疵に対する違法という裁判判断は存在するし
>その件に関し違法状態を咎めないとしてあったな
もうね、存在しない脳内裁判を持ち出すのはやめなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
嘘をついてまで点滅は違法という事にしたい。そんな事を何年繰り返そうが違法になんてならねぇんだからな┐(´ー｀)┌
191:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:03:47.90 oh8MNoij.net
>>171
その弁護士たちは何についてそのようなことを言ってるのだ？
「当てはめ」だぜ？
"…を"と"…に"はどこ行った？
> 「当てはめ」という言葉がよく使われますが、この「当てはめ」は、
よく使われますだってよ？
どんな例がある？
具体的事実を規範に当てはめた場合、どういう結論になったかの例とか挙げられない？
192:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:07:13.79 oh8MNoij.net
>>172
> 今度は数学で合法違法が決まるなんて妄想始めちゃったのか？wwwwwwwwwwwwwww
前にも同自レスをしたんだが？
お前はしっかり返信もしてたけど？
高校レベルの数学は難しすぎたんだね？
証明できる手段なんだけどなｗｗｗ
193:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:12:07.83 oh8MNoij.net
>>172
> 必ず合法か違法かの、どちらかの状態しか存在しねえんだから、合法でも違法でも無いという状態は存在しねえんだよキチガイwwwwwwwww
法令が関与しないものは合法でも違法でもないだろ？
法令がないんだから判断のしようがないよな？
> 違法でも合法でも無い状態、グレーってのが有るんだと妄想してたよな
これは法令があるものに関して違法でも合法でもない状態(判定が出ていない状態)だ。
法令がないものに関しては黒も白もグレーも関係ないと言ったんだが、覚えていないのか？
194:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:12:48.02 oh8MNoij.net
>>172
> 必ず合法か違法かの、どちらかの状態しか存在しねえんだから、合法でも違法でも無いという状態は存在しねえんだよキチガイwwwwwwwww
法令が関与しないものは合法でも違法でもないだろ？
法令がないんだから判断のしようがないよな？
> 違法でも合法でも無い状態、グレーってのが有るんだと妄想してたよな
これは法令があるものに関して違法でも合法でもない状態(判定が出ていない状態)だ。
法令がないものに関しては黒も白もグレーも関係ないと言ったんだが、覚えていないのか？
195:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:24:41 oh8MNoij.net
>>173
【法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？】
↑
これな。
俺の主張は”違法ともいえる”なんてことはない。
俺の主張をはっきりしておく。
法令規則にないことは”違法とはいえない”
だ。
今後、法令規則にないことに関して"違法とは言えない"以外は俺の主張とするなよｗ
196:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:26:33 oh8MNoij.net
>>174
反論できないってことだなｗ
> ダイナモライトの為に規定されたものが、そのまま続いてる法令だから、
ダイナモライトの為に規定？
何言ってんだ？
どっから持ってきた？
197:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:29:31 oh8MNoij.net
>>175
違法性阻却事由を判断するのは裁判所？
違法性阻却事由を判断って何？
意味不明。
何の話をしてるだ？
198:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:35:00 7BtQSXKI.net
>>183
>> 法令を適用とは、その行為を法令に当て嵌めて処罰する事だぞwwwwww
>前にも言ったけどな、これ逆だってｗ
>その行為に法令を当て嵌めるんだよ。
>似てるけど違うからな。
>日本語を正しく理解できて常識を持っていれば分かるんだけどなｗ残念だｗｗｗ
こんなホラ話を得意気にぶち上げ、シッタカでマウントしといて、ホラ話だとバレた途端の言い訳がまた支離滅裂で頓珍漢wwwwwwwww
ホント、知的障害度が秀逸過ぎてwwwwwwwww
>…を当て嵌める
>…に当て嵌める
>この違いを理解できないもんかねぇ～ｗｗｗ
お前
『行為に法令に当て嵌める』
俺 & 弁護士
『行為を法令に当て嵌める』
>お前は何の話をしてるんだ？
>"…を"と"…に"はどこ行った？
>事実を法令に当てはめてどうするんだ？
>もちろん法令がなければ当てはめられないけどなｗｗｗ
これが言い訳なのかよwwwwwwwww
バレタ嘘に、どれだけお前が支離滅裂な屁理屈を捏ねて誤魔化してるのか、よお～く分かるレスだったなwwwwwwwwwwww
>>137,145,153,159,165,171
願望や思い込みだけでホラを騙ってるとバレても絶対に認めず、更に屁理屈を重ねてホラを吹く、全てが嘘まみれの虚言癖がお前だと自爆wwwwwwwww
199:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:36:09 7BtQSXKI.net
>>184-186
何を支離滅裂な事を喚き散らしてる？キチガイwwwwwwwww
命題だの対偶だの持ち出してきて、今度は数学で合法違法が決まるなんて妄想始めちゃったのか？wwwwwwwwwwwwwww
世の中、合法か違法かの二択で、必ずどちらかの状態でしかねえからなwwwwww
そして、違法とは、法令に違反した場合だけの状態であって、法令とは関係ねえ事は、全ての法令に違反しねえんだから合法でしかねえんだよwwwwww
そんな事は常識だろwwwwwwwww
>法令が関与しないものは合法でも違法でもないだろ？
合法だwww
世の中に合法でも違法でも無いなどという法令状態は存在しないwwwwwwwww
全ての事は合法であって、法令に違反したものだけが違法であるwwwwww
>法令がないんだから判断のしようがないよな？
合法だから判断する必要が無いwwwwwwwww
>法令がないものに関しては黒も白もグレーも関係ないと言ったんだが、覚えていないのか？
グレーだとハッキリ言ってるよな>>23の?
>法令が関係ないことには合法も違法ないんだよ。
必ず合法か違法かの、どちらかの状態しか存在しねえんだから、合法でも違法でも無いという状態は存在しねえんだよキチガイwwwwwwwww
>まったく関係ない法令に反しないからって合法とは言わないんだよ。
>違法にないだけだ。
違法でも合法でも無い状態、グレーってのが有るんだと妄想してたよな>>23の?
裁判所で判決の時に、被告人はグレーであるとか言ってんのかよwwwwwwwwwwww
そのグレーとやらは、勿論、法令用語に載ってんだろ？wwwwww
俺の持ってる法令用語辞典には載ってねえが、お前の脳内辞典には載ってんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
妄想も大概にしとけよキチガイwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
200:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:36:33 7BtQSXKI.net
>>187
【法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？】
お前の主張はこうだwwwwwwwww
【規定に存在しねえ事は合法ではないし、『法令に適合しよがないから違法』と言える】だからなwwwwwwwwwwww
お前の主張、【法令が無かったら、違法ではないし合法とも言えない】【法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？】【合法でもなければ違法でもない】でハッキリと言ってるよなwwwwww
合法でもなければ、違法と言えるだろwwwwwwwww
つまり、お前の論理では、
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い！
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は法令を守れないから合法では無い！
ほれほれ、これがお前の主張そのものだwwwwwwwww
マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwww
201:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:37:05 7BtQSXKI.net
>>188
反論も何もお前のホラ話だと確定してるから、既に証明されてんだよwwwwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:397番)
>> だからよ、「違法性阻却事由とされてます」って、何処でされてるんだよ？wwwwwwwww
>刑法第三十五条 (>>98)
は？wwwwwwwww
刑法第三十五条に、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています。と書かれてんのか？wwwwwwwwwwww
幻覚まで発動かよwwwwwwwwwwww
>疑うんだったら調べてみればいいぞ。
ぎゃはははははwww
お前の妄想で法令違反が是正されねえなんて事は有り得ないwww
>それにダイナモが合法ならば、
>灯火が消えたり光度不足になってもダイナモの場合は除外されると明記されるよな？
アホかwww
ダイナモライトの為に規定されたものが、そのまま続いてる法令だから、規定自体がダイナモが違法にならねえように立法されてんだよwwwwwwwww
>何で放置されてるんだ？
違法じゃねえからに決まってんだろうが>>31wwwwwwwww
法令違反をそのままにした法令など存在しねえんだから、お前の主張はホラ話でしかねえと証明されるwwwwwwwww
で、仮にダイナモが違法だとして、違法性阻却事由の適用を判断すんのは裁判所な訳だが、JISでも規定してるダイナモさえ違法となるから、その判例がJISや警察庁に引用されてる筈だよなあ？wwwwwwwww
JISどころか、世の中に全くその判例が存在しねえのは、違法性阻却事由と判断された事例が一切存在しねえって事だろwwwwwwwwwwww
つまり、お前が騙ってるだけのホラ話って事だわなあwwwwwwwwwwww
なあ、そうだろキチガイ虚言癖wwwwwwwww
202:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:37:38 7BtQSXKI.net
>>189
お前が、ダイナモは違法だが違法では無く【違法性阻却事由】とされていますとか意味不明な事を【決め付けて】んだろwwwwwwwwwwww
裁判所で決める事だから、お前は裁判官なんだよな？wwwwwwwww
事実認定もしちゃってるもんなあ>>11
ぎゃははははははははははははははははははは
違法性阻却事由を判断するのは裁判所なのに、お前が判断しちゃってんだから、こりゃあもうキチガイの妄想でしかねえわなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
203:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:43:54 oh8MNoij.net
>>192
ほらな。
他人が言ってることを自分の「都合のいいように捻じ曲げる。
それも全く逆の意味にする。
頭おかしい。
204:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:49:51 oh8MNoij.net
>>193
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:397番)
> 軽車両の灯火規定は、【点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけ】であり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww
>
> 【その性能を持ってる前照灯】という規定でしかねえから、低速で暗くなろうが点滅しようが抵触する規定が存在せず、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法にする事は出来ねんだよキチガイwwwwwwwww
1100lmで10m先の障害物なんて余裕で確認できる前照灯を0.4lmで点けても抵触する規定が存在しない。
だが、お前は0.4lmだと違法としてるよなｗｗｗ
矛盾してんじゃんよｗｗｗｗｗｗ
あっ、それも論破済みなんだっけ？
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:397番)
で軽車両の灯火規定は【点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけ】と言いつつ、
規定に書かれていないことをつけ足して論破とかだよなｗｗｗ
頭おかしい。
205:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:51:58 oh8MNoij.net
>>193
違法性阻却事由を判断するってどういうこと？
まったく意味不明なんだけど？
206:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:59:58.28 cDYFisV4.net
>>193
＞ダイナモライトの為に規定されたものが、そのまま続いてる法令だから、規定自体がダイナモが違法にならねえように立法されてんだよwwwwwwwww
JIS C9502？あれは法令規則ではない！ってアンタ自身が言ってたような
アホだwww
207:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 12:13:52.93 oh8MNoij.net
>>191
数学で合法違法が決まるなんて妄想始めちゃったのか？と妄想しちゃったの？
いやいや、言っていることが正しいか否かを判断する手段なんだぜ？
ホントお前ズレまくりじゃん。
普通に普通の会話くらいよろしく頼むぜ？
208:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 12:15:15.20 oh8MNoij.net
ループしまくりで会話にならんなｗｗｗ
209:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 13:11:50 7BtQSXKI.net
>>195
お前がそういう事にしたくても、言ってる事の論理はこうだからなwwwwwwwww
【法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？】
お前はアタマおかしいだろマジでwwwwwwwww
お前の主張はこうだwwwwwwwww
【規定に存在しねえ事は合法ではないし、『法令に適合しよがないから違法』と言える】だからなwwwwwwwwwwww
お前の主張、【法令が無かったら、違法ではないし合法とも言えない】【法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？】【合法でもなければ違法でもない】でハッキリと言ってるよなwwwwww
合法でもなければ、違法と言えるだろwwwwwwwww
つまり、お前の論理では、
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い！
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は法令を守れないから合法では無い！
ほれほれ、これがお前の主張そのものだwwwwwwwww
マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwww
210:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 13:12:14 7BtQSXKI.net
>>196
>あっ、それも論破済みなんだっけ？
お前の主張で論破してない事は皆無www?
全て完全論破済みだwwwwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:397番)
>> だからよ、「違法性阻却事由とされてます」って、何処でされてるんだよ？wwwwwwwww
>刑法第三十五条 (>>98)
は？wwwwwwwww
刑法第三十五条に、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています。と書かれてんのか？wwwwwwwwwwww
幻覚まで発動かよwwwwwwwwwwww
>疑うんだったら調べてみればいいぞ。
ぎゃはははははwww
お前の妄想で法令違反が是正されねえなんて事は有り得ないwww
>それにダイナモが合法ならば、
>灯火が消えたり光度不足になってもダイナモの場合は除外されると明記されるよな？
アホかwww
ダイナモライトの為に規定されたものが、そのまま続いてる法令だから、規定自体がダイナモが違法にならねえように立法されてんだよwwwwwwwww
>何で放置されてるんだ？
違法じゃねえからに決まってんだろうが>>31wwwwwwwww
法令違反をそのままにした法令など存在しねえんだから、お前の主張はホラ話でしかねえと証明されるwwwwwwwww
で、仮にダイナモが違法だとして、違法性阻却事由の適用を判断すんのは裁判所な訳だが、JISでも規定してるダイナモさえ違法となるから、その判例がJISや警察庁に引用されてる筈だよなあ？wwwwwwwww
JISどころか、世の中に全くその判例が存在しねえのは、違法性阻却事由と判断された事例が一切存在しねえって事だろwwwwwwwwwwww
つまり、お前が騙ってるだけのホラ話って事だわなあwwwwwwwwwwww
なあ、そうだろキチガイ虚言癖wwwwwwwww
211:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 13:12:37 7BtQSXKI.net
>>197
>> だからよ、「違法性阻却事由とされてます」って、何処でされてるんだよ？wwwwwwwww
>刑法第三十五条 (>>98)
刑法第三十五条に、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています。なんて書かれてねえのに、そう主張してるってのは、お前が勝手に判断したって事だよなあ？wwwwwwwwwwww
>違法性阻却事由を判断するってどういうこと？
>まったく意味不明なんだけど？
意味不明なのはお前の言う【違法性阻却を適用】だろwwwwwwwww
さすが裁判官に成り切って【事実認定】だの【条件の成就】だの【違法性阻却事由】だの【判断】するだけあるわなwwwwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:839番)
212:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 13:13:15 7BtQSXKI.net
>>198
自演失敗かwwwwwwwww
しかもJIS C9502が法令だと思ってる馬鹿ですからという自白付きで、間抜け晒したのかwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
213:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 13:15:28 7BtQSXKI.net
>>199
ズレてんのはお前の頭だろwwwwwwwww
合法か違法かしか存在しねえ法令で、規定に存在しねえ事は必ず合法だという話に、命題だの対偶だの、全く法令と無関係の数学を持ち出してきたのを、【ズレてる】と言うんだからなwwwwwwwww
世の中、合法か違法かの二択で、必ずどちらかの状態でしかねえからなwwwwww
そして、違法とは、法令に違反した場合だけの状態であって、法令とは関係ねえ事は、全ての法令に違反しねえんだから合法でしかねえんだよwwwwww
そんな事は常識だろwwwwwwwww
>法令が関与しないものは合法でも違法でもないだろ？
合法だwww
世の中に合法でも違法でも無いなどという法令状態は存在しないwwwwwwwww
全ての事は合法であって、法令に違反したものだけが違法であるwwwwww
>法令がないんだから判断のしようがないよな？
合法だから判断する必要が無いwwwwwwwww
>法令がないものに関しては黒も白もグレーも関係ないと言ったんだが、覚えていないのか？
グレーだとハッキリ言ってるよな>>23の?
>法令が関係ないことには合法も違法ないんだよ。
必ず合法か違法かの、どちらかの状態しか存在しねえんだから、合法でも違法でも無いという状態は存在しねえんだよキチガイwwwwwwwww
>まったく関係ない法令に反しないからって合法とは言わないんだよ。
>違法にないだけだ。
違法でも合法でも無い状態、グレーってのが有るんだと妄想してたよな>>23の?
裁判所で判決の時に、被告人はグレーであるとか言ってんのかよwwwwwwwwwwww
そのグレーとやらは、勿論、法令用語に載ってんだろ？wwwwww
俺の持ってる法令用語辞典には載ってねえが、お前の脳内辞典には載ってんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
妄想も大概にしとけよキチガイwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
214:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 13:15:53 7BtQSXKI.net
>>200
お前が主張するホラ話は全て論破されてるのに、反証も出来ねえそのホラ話を何度も何度もループさせてるからだろwwwwwwwww
しかも、お前は聞いてる事に全く答えねえ知的障害だから、同じレスを何度も何度も貼られてんだろうがwwwwww
215:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 13:29:34.39 oh8MNoij.net
>>201
>>187
216:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 13:30:55.96 oh8MNoij.net
>>205
また話をかえるのか？
普通に普通の会話くらいよろしく頼むぜ？
217:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 13:35:13.95 oh8MNoij.net
>>206
お前の言ってることが間違ってるからな。
自分の言ってることが正しいと証明してみれって言ってんのだよｗｗｗ
それができない時点で意味のない主張だぞ。
それでなくても、お前は物事を真逆にしてしまう思考なんだからな。
信用はマイナスｗｗｗ
218:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 14:14:56.78 w8dxdrR6.net
>>185
>法令が関与しないものは合法でも違法でもないだろ？
>法令がないんだから判断のしようがないよな？
こんな事を言う奴が法を語るのだから、違法じゃないけど違法派(笑)はアホしかいないと丸わかりなのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
日本は 罪 刑 法 定 主 義 を採用する国なのだから、法令が関与しないもの(笑)は刑事に於いて合法である┐(´ー｀)┌
219:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 14:50:52.87 7BtQSXKI.net
>>207
【法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？】
お前の主張はこうだwwwwwwwww
【規定に存在しねえ事は合法ではないし、『法令に適合しよがないから違法』と言える】だからなwwwwwwwwwwww
お前の主張、【法令が無かったら、違法ではないし合法とも言えない】【法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？】【合法でもなければ違法でもない】でハッキリと言ってるよなwwwwww
合法でもなければ、違法と言えるだろwwwwwwwww
つまり、お前の論理では、
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い！
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は法令を守れないから合法では無い！
ほれほれ、これがお前の主張そのものだwwwwwwwww
マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwww
220:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 14:51:24.58 7BtQSXKI.net
>>208
>また話をかえるのか？
話を変えてるのはお前だろwwwwww
合法か違法かしか存在しねえ法令で、規定に存在しねえ事は必ず合法だという話に、命題だの対偶だの、全く法令と無関係の数学を持ち出してきたのを、【ズレてる】と言うんだからなwwwwwwwww
世の中、合法か違法かの二択で、必ずどちらかの状態でしかねえからなwwwwww
そして、違法とは、法令に違反した場合だけの状態であって、法令とは関係ねえ事は、全ての法令に違反しねえんだから合法でしかねえんだよwwwwww
そんな事は常識だろwwwwwwwww
>法令が関与しないものは合法でも違法でもないだろ？
合法だwww
世の中に合法でも違法でも無いなどという法令状態は存在しないwwwwwwwww
全ての事は合法であって、法令に違反したものだけが違法であるwwwwww
>法令がないんだから判断のしようがないよな？
合法だから判断する必要が無いwwwwwwwww
>法令がないものに関しては黒も白もグレーも関係ないと言ったんだが、覚えていないのか？
グレーだとハッキリ言ってるよな>>23の⑧
>法令が関係ないことには合法も違法ないんだよ。
必ず合法か違法かの、どちらかの状態しか存在しねえんだから、合法でも違法でも無いという状態は存在しねえんだよキチガイwwwwwwwww
>まったく関係ない法令に反しないからって合法とは言わないんだよ。
>違法にないだけだ。
違法でも合法でも無い状態、グレーってのが有るんだと妄想してたよな>>23の⑧
裁判所で判決の時に、被告人はグレーであるとか言ってんのかよwwwwwwwwwwww
そのグレーとやらは、勿論、法令用語に載ってんだろ？wwwwww
俺の持ってる法令用語辞典には載ってねえが、お前の脳内辞典には載ってんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
妄想も大概にしとけよキチガイwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
221:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 14:53:26.26 7BtQSXKI.net
>>209
ぎゃははははははははははははははははははは
お前の言ってる妄想虚言と違って、俺の言ってる事は事実そのもの、既に証明済みだwwwwww
その証明した事に対して、お前は何の証明も出来ねえだろwwwwww
それはお前の話がホラ話だからだよなあwwwwwwwwwwww
ダイナモがなんだって？www
誰がダイナモランプは低速時に違法だが、違法性は全く無く、違法性阻却事由とされてると言ってるって？wwwwwwwww
お前だろうがwwwwwwwwwwww
そんな事を言ってるのは、世の中でお前だけだwwwwwwwwwwww
ほれ、裁判所が決定する事をお前が言ってるって事は、ダイナモランプが違法で違法性阻却事由の判例が有り、それを参照したって事だよなあ？wwwwwwwwwwww
ほれ、それを示してみろ虚言癖wwwwwwwww
>> 法令を適用とは、その行為を法令に当て嵌めて処罰する事だぞwwwwww
>前にも言ったけどな、これ逆だってｗ
>その行為に法令を当て嵌めるんだよ。
>似てるけど違うからな。
>日本語を正しく理解できて常識を持っていれば分かるんだけどなｗ残念だｗｗｗ
お前
『行為に法令に当て嵌める』
俺 & 弁護士
『行為を法令に当て嵌める』
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
こんなホラ話を平然と騙ってシッタカする、それがバレれば屁理屈で誤魔化すような虚言癖が、『お前の言ってることが間違ってるからな』とは一体何のギャグだよwwwwwwwww
そして『信用はマイナスｗｗｗ』ってのは自己紹介だよなwwwwwwwww
222:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 15:07:15.61 oh8MNoij.net
>>211
【法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？】
↑
これ、どっから持ってきた？
223:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 15:09:03.44 oh8MNoij.net
>>212
話の流れをぶった切って自分の言いたいことを言い出すなってことだ。
それともアンカを打ち間違えたのか？
224:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 15:21:51.64 oh8MNoij.net
>>213
> 誰がダイナモランプは低速時に違法だが、違法性は全く無く、違法性阻却事由とされてると言ってるって？wwwwwwwww
日本語が破綻してるぞｗｗｗ
違法性阻却事由値は何かも理解できていないくせに噛みつくなってｗｗｗ
理解できていなものを分かってるふりをすんなよｗ
225:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 15:28:15.97 w8dxdrR6.net
違法性阻却事由の面白いところは、ダイナモの瑕疵と違法性阻却事由を同一人物が創作している事だな┐(´ー｀)┌
点滅が違法になる理由を思いついた。根拠は無い。
その理由にダイナモも抵触した。ダイナモも違法だ。根拠は無い。
だがダイナモがそうなるのは構造上仕方ないのだから、違法性は阻却される。根拠は無い。
この一連の主張から理解できることは「何もかもがテメーの都合」という事で、
法的にそうなっているという事実は一切読み取れないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
226:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 15:37:03.05 oh8MNoij.net
他人が何を言ってるのか理解できてねーなｗｗｗ
227:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 15:47:48.12 w8dxdrR6.net
>>218
言ってるだけだからダメなんだと何時になったら悟れるのかが疑問だ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
228:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 15:54:20.26 wiVQpqoK.net
ダイナモだろうが点滅だろうが常時点灯だろうが関係なく、10メートル先が確認出来るなら違反にはならないよ。
で、現実世界ではダイナモの低速時のプアな光量でさえわずか10メートル程度、楽勝で確認出来るから。
確認出来るなら違反にはならない。なる意味もない。それだけのこと。街灯に感謝だね。
で、それは点滅にも同様のことが言えるのだな。
229:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 16:45:51.80 cDYFisV4.net
>>213
＞俺の言ってる事は事実そのもの、既に証明済みだwwwwww
そんな事実は一切存在しない
アンタの妄想でしかないと言うのが事実
アンタの言う事実や証明が事実だなんて誰も知らないよ
アンタ風に言えば、法令規則のどこに書かれているのだ、条文を出してみろや、ダナ
230:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 17:08:39.80 7BtQSXKI.net
231:="_blank" class="reply_link">>>214 >これ、どっから持ってきた？ 【法令が無かったら、違法ではないし合法とも言えない】【法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？】【合法でもなければ違法でもない】といった、お前の主張を整理したお前の論理だwwwwww 過去ログ掘りゃ他にもまだまだあるぞwwwwwwwwwwwwwww 【法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？】 お前の主張はこうだwwwwwwwww 【規定に存在しねえ事は合法ではないし、『法令に適合しよがないから違法』と言える】だからなwwwwwwwwwwww お前の主張、【法令が無かったら、違法ではないし合法とも言えない】【法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？】【合法でもなければ違法でもない】でハッキリと言ってるからなwwwwww 合法でもなければ、違法と言えるだろwwwwwwwww つまり、お前の論理では、 法令に規定が存在しないから、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い！ 法令に規定が存在しないから、瞬きする事は法令を守れないから合法では無い！ ほれほれ、これがお前の主張そのものだwwwwwwwww マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwww
232:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 17:08:51.28 7BtQSXKI.net
>>215
ほれほれ、話を逸らすのは、答えに詰まってるからだよなあwwwwwwwwwwww
ほれ、答えてみろwwwwwwwww
合法か違法かしか存在しねえ法令で、規定に存在しねえ事は必ず合法だという話に、命題だの対偶だの、全く法令と無関係の数学を持ち出してきたのを、【ズレてる】と喚き散らして文句垂れてんんのがお前だよなあ？wwwwwwwww
世の中、合法か違法かの二択で、必ずどちらかの状態でしかねえからなwwwwww
そして、違法とは、法令に違反した場合だけの状態であって、法令とは関係ねえ事は、全ての法令に違反しねえんだから合法でしかねえんだよwwwwww
そんな事は常識だろwwwwwwwww
>法令が関与しないものは合法でも違法でもないだろ？
合法だwww
世の中に合法でも違法でも無いなどという法令状態は存在しないwwwwwwwww
全ての事は合法であって、法令に違反したものだけが違法であるwwwwww
>法令がないんだから判断のしようがないよな？
合法だから判断する必要が無いwwwwwwwww
>法令がないものに関しては黒も白もグレーも関係ないと言ったんだが、覚えていないのか？
グレーだとハッキリ言ってるよな>>23の⑧
>法令が関係ないことには合法も違法ないんだよ。
必ず合法か違法かの、どちらかの状態しか存在しねえんだから、合法でも違法でも無いという状態は存在しねえんだよキチガイwwwwwwwww
>まったく関係ない法令に反しないからって合法とは言わないんだよ。
>違法にないだけだ。
違法でも合法でも無い状態、グレーってのが有るんだと妄想してたよな>>23の⑧
裁判所で判決の時に、被告人はグレーであるとか言ってんのかよwwwwwwwwwwww
そのグレーとやらは、勿論、法令用語に載ってんだろ？wwwwww
俺の持ってる法令用語辞典には載ってねえが、お前の脳内辞典には載ってんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
妄想も大概にしとけよキチガイwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
233:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 17:09:32.02 7BtQSXKI.net
>>216
>> 誰がダイナモランプは低速時に違法だが、違法性は全く無く、違法性阻却事由とされてると言ってるって？wwwwwwwww
>日本語が破綻してるぞｗｗｗ
>>97は破綻した日本語なんだなwwwwwwwww
>違法性阻却事由値は何かも理解できていないくせに噛みつくなってｗｗｗ
>理解できていなものを分かってるふりをすんなよｗ
ぎゃははははははははははははははははははははは
それはお前だよなあwwwwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:839番)
そして、そうやって話を逸らすのは、答えに詰まってるからだわなwwwwwwwww
ほれほれ、さっさと答えろや虚言癖wwwwwwwww
ダイナモがなんだって？www
誰がダイナモランプは低速時に違法だが、違法性は全く無く、違法性阻却事由とされてると言ってるって？wwwwwwwww
お前だろうがwwwwwwwwwwww
そんな事を言ってるのは、世の中でお前だけだwwwwwwwwwwww
ほれ、裁判所が決定する事をお前が言ってるって事は、ダイナモランプが違法で違法性阻却事由の判例が有り、それを参照したって事だよなあ？wwwwwwwwwwww
ほれ、それを示してみろ虚言癖wwwwwwwww
>> 法令を適用とは、その行為を法令に当て嵌めて処罰する事だぞwwwwww
>前にも言ったけどな、これ逆だってｗ
>その行為に法令を当て嵌めるんだよ。
>似てるけど違うからな。
>日本語を正しく理解できて常識を持っていれば分かるんだけどなｗ残念だｗｗｗ
お前
『行為に法令に当て嵌める』
俺 & 弁護士
『行為を法令に当て嵌める』
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
こんなホラ話を平然と騙ってシッタカする、それがバレれば屁理屈で誤魔化すような虚言癖が、『お前の言ってることが間違ってるからな』とは一体何のギャグだよwwwwwwwww
そして『信用はマイナスｗｗｗ』ってのは自己紹介だよなwwwwwwwww