20/01/27 00:04:50 Y62aJU/C.net
あと、能書きはいいから、古典文法は学校文法文法じゃないと嘘ついててごめんなさいしろよｗ
「ほめられた」は可能+過去だとホラ吹いて知ったかしてましたごめんなさいもだなｗ
253:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 00:07:41 662ZtnTu.net
>>241
点けねえで照射すると思ってるキチガイが、何か独り言を呟いてんなwwwwwwwww
照射とは照らし当てる事www
つまり、前照灯が点かなければ、照らし当てる事が出来ねえのが物理的事実だwwwwww
また一つ勉強になったな低脳wwwwwwwww
254:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 00:11:27 662ZtnTu.net
>>243
『灯火には点滅が含まれ得る』の『れ』が受け身だと嘘ついてましたごめんなさいはまだか？キチガイ虚言癖wwwwwwwww
こんなに>>35ホラ吹いてすんませんでした、ごめんなさいもしとけよキチガイwwwwww
255:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 00:48:13.52 qoToIGDT.net
>>242
>>187
256:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 00:49:42.19 qoToIGDT.net
>>239
ダイナモの低速時光量低下の違法性が無い？
いや、違法性はあるだろ？
何言ってやがんだ？
257:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 00:51:56.81 qoToIGDT.net
>>240
で、行為を法令」当てはめてどうするんだってｗｗｗ
"法令を適用とは、" だぜ？
"法令を" だぞ？
お前は一体何の話をしてるんだ？
258:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 01:00:22.78 qoToIGDT.net
>>238
お前の話には脈略がない。
何か異常なものを持ってるのか？
数学を持ち出してきてって、お前ホントは命題とか対偶とかの知識がないんだろ？
学問て大切だぜｗ
素直になれってｗｗｗ
グレーねｗｗｗ
グレーは法令があるものに関して違法でも合法でもない状態(判定が出ていない状態)だ。
法令がないものに関しては黒も白もグレーも関係ないと言ったんだが、覚えていないのか？
しかしよ、何度同じレスを書きこむんだ？
どっかに異常があんのか？
259:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:24:39 e4+fr1Tr.net
>>246
お前の論理では、
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は合法では無い！
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は合法では無い！
>>236の通りだろwwwwwwwww
これがお前の主張そのものだからなwwwwwwwww
マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwww
>>247
>いや、違法性はあるだろ？
>>97ダイナモは、停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには【違法性が全くありません。】それは、違法性阻却事由とされています。
違法性が全く有りませんと言ってるがなwwwwwwwww
ほれ、いつまでも誤魔化してねえで、さっさと、ダイナモの低速時光量低下の違法性が無いのは、違法性阻却事由とされてると言った、その根拠を示せよwwwwww
こんな馬鹿な事は、お前が言ってるだけだが、『違法性阻却事由とされています』と強弁するからには、その判例を見たからだろ？wwwwwwwww
裁判所が決定する事をお前が強弁してるって事だから、ダイナモランプが違法で裁判になって違法性阻却事由の判例が有り、それを参照したって事だよなあ？wwwwwwwwwwww
ほれほれ、その判例を示せよ虚言癖wwwwww
まさか、お前が適当に吹いた願望のホラ話話じゃねえだろ？wwwwwwwww
260:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:25:02 e4+fr1Tr.net
>>248
シッタカしてたお前のホラ話を謝るのが先だろwwwwwwwww
ほれほれ、嘘ついてましたごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwwwwww
>> 法令を適用とは、その行為を法令に当て嵌めて処罰する事だぞwwwwww
>前にも言ったけどな、これ逆だってｗ
>その行為に法令を当て嵌めるんだよ。
>似てるけど違うからな。
>日本語を正しく理解できて常識を持っていれば分かるんだけどなｗ残念だｗｗｗ
お前
『行為に法令に当て嵌める』
俺 & 弁護士
『行為を法令に当て嵌める』
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
こんなホラ話を平然と騙ってシッタカする、それがバレれば屁理屈で誤魔化すような虚言癖が、『お前の言ってることが間違ってるからな』とは一体何のギャグだよwwwwwwwww
そして『信用はマイナスｗｗｗ』ってのは自己紹介だよなwwwwwwwww
おいっ！虚言癖！
間違ってるましたごめんなさいは？wwwwwww
ほれほれ、ホラ吹いてシッタカしてましたごめんなさいしろよキチガイwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
261:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:25:25 e4+fr1Tr.net
>>249
合法違法の法令状態に数学は全く関係ねえのに、命題とか対偶とかの知識が云々とか、マジで本物の異常者だよなwwwwwwwww
【法令がないものは、合法でもないし違法でもない】とお前が言ってる事だよなあ？www
そして、その合法でも違法でも無い、三択目の法令状態は法令用語で何と言うのか聞いたら、お前はハッキリと【グレー】だと言ったからなwwwwwwwwwwww
ほれ、答えてみろwwwwwwwww
違法でも合法でも無い状態、グレーってのが有るんだと妄想してたよな>>23の?
裁判所で判決の時に、被告人はグレーであるとか言ってんだろ？wwwwwwwwwwww
そのグレーとやらは、勿論、法令用語に載ってんだよなあ？wwwwww
俺の持ってる法令用語辞典には載ってねえが、お前の脳内辞典には載ってんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
お前が主張してる事なんだから、責任もって、そのグレー法とやらが存在する証拠を示してみろ虚言癖wwwwwwwww
ほれほれ、さっさと示してみろwwwwwwwwwwww
262:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:27:14 e4+fr1Tr.net
>>ID:qoToIGDT
お前の主張に疑問があるから答えてくれよwwwwwwwww
【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】なんだよな？
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:646番)
前照灯が【光を発する灯火】を発射するだろ？www
灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ？wwwwwwwww
でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら光も灯火も無くなっちゃうよな？wwwwwwwww
発射した灯火を拾いに戻るのか？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
ほれほれ、教えてくれよwwwwwwwww
263:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:32:59 qoToIGDT.net
>>250
>>187
264:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:35:36 e4+fr1Tr.net
>>ID:qoToIGDT
>灯火は物体じゃねーって。
なんて言ってるキチガイが居るけどよ、灯火ってのは、物体だからなwwwwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:883番)
前を照らす灯火は前照灯であるwww
つまり、前を照らす灯火は物体であるwww
【前】も【照らす】も、物体では無いwww
つまり、【灯火】が物体であるwwwwwwwww
結局、物体である灯火まで物体じゃねえとかホラ吹いてる、低知能のキチガイがお前だとまたまたバレちまった訳だだwwwwwwwww
265:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:39:06 e4+fr1Tr.net
ID:qoToIGDT
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:894番)
こんな馬鹿な事をほざいてるキチガイの為に、あかりバージョンもあるからなwww
前を照らすあかりは前照灯であるwww
つまり、前を照らすあかりは物体であるwww
【前】も【照らす】も、物体では無いwww
つまり、【あかり】が物体であるwwwwwwwww
あかり=灯りは物体であるwwwwww
266:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:41:01 e4+fr1Tr.net
>>254
お前の論理では、
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は合法では無い！
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は合法では無い！
>>236の通りだろwwwwwwwww
これがお前の主張そのものだからなwwwwwwwww
マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwww
>いや、違法性はあるだろ？
>>97ダイナモは、停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには【違法性が全くありません。】それは、違法性阻却事由とされています。
違法性が全く有りませんと言ってるがなwwwwwwwww
ほれ、いつまでも誤魔化してねえで、さっさと、ダイナモの低速時光量低下の違法性が無いのは、違法性阻却事由とされてると言った、その根拠を示せよwwwwww
こんな馬鹿な事は、お前が言ってるだけだが、『違法性阻却事由とされています』と強弁するからには、その判例を見たからだろ？wwwwwwwww
裁判所が決定する事をお前が強弁してるって事だから、ダイナモランプが違法で裁判になって違法性阻却事由の判例が有り、それを参照したって事だよなあ？wwwwwwwwwwww
ほれほれ、その判例を示せよ虚言癖wwwwww
まさか、お前が適当に吹いた願望のホラ話話じゃねえだろ？wwwwwwwww
267:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:43:36 qoToIGDT.net
>>250
> 違法性が全く有りませんと言ってるがなwwwwwwwww
違法性が無いのは、「自転車を停車させたり低速で走行させたりすること」な。
一応言っておくけど、常識範囲内での話でということが前提な。当たり屋みたいのは別だからな。
違法性が全くないというのは光量が無くなったり(＝灯火が消える)、光量の低下に対するものではないのだよ。
因果関係の"因"と"果”を分けて考える事とか、
目的と手段を間違わず分けて考えてくれないかな？
268:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:45:01 qoToIGDT.net
>>251
前提を変えるなって。
「"法令を"適用とは、・・・」
で、行為を法令」当てはめてどうするんだってｗｗｗ
269:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:50:23 e4+fr1Tr.net
>>258
まあ、そんなお前の願望の混じった意見を聞いててもしょうがねえだろwwwwww
くだらねえ屁理屈捏ねてねえで、さっさと判例を示せよwwwwww
まさか、判例も存在しねえのに、裁判所が判断する違法性阻却事由を、お前が勝手に判断して【違法性阻却事由とされています】なんて何度も書き込んでた訳じゃねえよなあ？wwwwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさとダイナモの違法性阻却事由が載ってる判例を示せよwwwwwwwww
270:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:52:36 qoToIGDT.net
>>252
> 合法違法の法令状態に数学は全く関係ねえのに、命題とか対偶とかの知識が云々とか、マジで本物の異常者だよなwwwwwwwww
まったく関係ない？
お前はそういうのは無意味な区別をするのなｗｗｗ
命題とは何かなんて、ものごとの証明の基本だろ？
対偶なんて数学だけじゃなく "論理学" だったり摺師しｗｗｗ
分かってもいないことを分かってるふりすんなってｗｗｗ
271:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:53:24 e4+fr1Tr.net
>>259
言い訳にもならねえわなwwwwww
何の前提も変えてねえし、【その行為を法令に当て嵌める事】を、お前が逆だと指摘して【その行為に法令を当て嵌めるんだよ】と言ってるんだからなwwwwwwwww
お前
『行為に法令に当て嵌める』
俺 & 弁護士
『行為を法令に当て嵌める』
って言ってんだろうがwwwwwwwwwwww
シッタカしてたお前のホラ話を謝るのが先だろwwwwwwwww
ほれほれ、嘘ついてましたごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwwwwww
>> 法令を適用とは、その行為を法令に当て嵌めて処罰する事だぞwwwwww
>前にも言ったけどな、これ逆だってｗ
>その行為に法令を当て嵌めるんだよ。
>似てるけど違うからな。
>日本語を正しく理解できて常識を持っていれば分かるんだけどなｗ残念だｗｗｗ
お前
『行為に法令に当て嵌める』
俺 & 弁護士
『行為を法令に当て嵌める』
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
こんなホラ話を平然と騙ってシッタカする、それがバレれば屁理屈で誤魔化すような虚言癖が、『お前の言ってることが間違ってるからな』とは一体何のギャグだよwwwwwwwww
そして『信用はマイナスｗｗｗ』ってのは自己紹介だよなwwwwwwwww
おいっ！虚言癖！
間違ってるましたごめんなさいは？wwwwwww
ほれほれ、ホラ吹いてシッタカしてましたごめんなさいしろよキチガイwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
272:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:57:22 e4+fr1Tr.net
>>261
法令に数学とか論理学とか、キチガイらしい支離滅裂な妄想で誤魔化してねえで、さっさと答えろよwwwwwwwww
【法令がないものは、合法でもないし違法でもない】とお前が言ってる事だよなあ？www
そして、その合法でも違法でも無い、三択目の法令状態は法令用語で何と言うのか聞いたら、お前はハッキリと【グレー】だと言ったからなwwwwwwwwwwww
ほれ、答えてみろwwwwwwwww
違法でも合法でも無い状態、グレーってのが有るんだと妄想してたよな>>23の?
裁判所で判決の時に、被告人はグレーであるとか言ってんだろ？wwwwwwwwwwww
そのグレーとやらは、勿論、法令用語に載ってんだよなあ？wwwwww
俺の持ってる法令用語辞典には載ってねえが、お前の脳内辞典には載ってんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
お前が主張してる事なんだから、責任もって、そのグレー法とやらが存在する証拠を示してみろ虚言癖wwwwwwwww
ほれほれ、さっさと示してみろwwwwwwwwwwww
273:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:58:26 qoToIGDT.net
>>253
スマンが言ってることが分からん。
何を聞きたいのだ？
一応答えるけどなｗ
> 前照灯が【光を発する灯火】を発射するだろ？www
⇒それでいいよ。
但し光と灯りは厳密には違うから。
(灯りが何か分からなかったら気にしなくていいよ)
> 灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
⇒違います。
灯火は灯りで物体ではありません。
>銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ？wwwwwwwww
274:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:59:48 qoToIGDT.net
>>253
> 銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ？wwwwwwwww
⇒違います。
275:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:01:52 qoToIGDT.net
>>255
> なんて言ってるキチガイが居るけどよ、灯火ってのは、物体だからなwwwwwwwww
> ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:883番)
それはお前の言い分で、俺の主張にそれを混ぜるなよ。
汚らわしい。
276:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:02:10 e4+fr1Tr.net
>>264
これがお前の主張をまとめたものだからなwww
ID:qoToIGDTの主張そのものだから、言い逃れは不可能↓
?【灯光 = 灯火の光】
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:801番)
つまり、
【灯火は光を発する物体】
?【灯火器は灯火を発するためのもの】
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:646番)
つまり、
【灯火器は灯火を発する為の発射装置】
よって、
【前照灯が『光を発する灯火』を発射する】
『灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のもの』だというキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwww
277:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:03:08 e4+fr1Tr.net
>>265
違わねえだろwwwwwwwww
灯火器は灯火を発射するwwwwwwwww
278:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:04:49 e4+fr1Tr.net
>>266
灯火=灯火器=物体ってのは事実であって【言い分】じゃねえぞwwwwww
279:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:08:23 qoToIGDT.net
>>256
何を言ってるのか、何を言いたいのかまったく理解できない発言だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ｷﾓﾁﾜﾙｲ。
> 前を照らすあかりは前照灯であるwww
?前を照らす灯火は前照灯である
?前を照らす灯火器は前照灯である
?と?の違いが分かる？
分かっても意味的には分かんないよな？
お前には、同じ意味だとしか考えられないよな。
かわいそう。
280:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:08:43 qoToIGDT.net
>>257
>>187
281:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:13:40 qoToIGDT.net
>>260
お前らはすぐ判例頼みなんだなｗｗｗ
法令規則に書いてあるだろって。
大体、
違法性阻却事由って何かも知らない
何が違法性阻却事由になってるのかも理解できない
そんな奴が、
「これが違法性阻却事由なんだろ？」
「こっちが違法性阻却事由なんだろ？」
とかさｗｗｗ
理解できてからいちゃもんをつけなさいなｗｗｗ
情けない。
282:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:17:27 qoToIGDT.net
>>262
> 言い訳にもならねえわなwwwwww
そのセリフすきだねぇ～。
言い訳なんてしてねーってｗ
お前、自分が何を話してるのか考えて話せ。
お前、他人が何の話をしていてどの様に話しているか理解してから話せ。
283:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:19:15 qoToIGDT.net
>>263
> 法令に数学とか論理学とか、
法令以前にお前の発言ｗｗｗ
グレーねｗｗｗ
グレーは法令があるものに関して違法でも合法でもない状態(判定が出ていない状態)だ。
法令がないものに関しては黒も白もグレーも関係ないと言ったんだが、覚えていないのか？
284:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:19:42 qoToIGDT.net
>>263
グレーねｗｗｗ
グレーは法令があるものに関して違法でも合法でもない状態(判定が出ていない状態)だ。
法令がないものに関しては黒も白もグレーも関係ないと言ったんだが、覚えていないのか？
285:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:21:30 qoToIGDT.net
>>267
> これがお前の主張をまとめたものだからなwww
一部を取り出すんじゃなく、ちゃんとまとめろｗｗｗ
286:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:22:51 qoToIGDT.net
>>268
お前の言い分では違わないけどなｗｗｗ
それが間違ってんのだyo
287:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:52:28 e4+fr1Tr.net
>>270
それ、もしかして誤魔化してる積もりなのか？wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
辞典に載ってる意味そのままだぞwwwwwwwww
【前を照らす灯火】も【前を照らすあかり】も前照灯であるwww
つまり、【前を照らす灯火】も【前を照らすあかり】も同じものであり、物体であるwww
【前】も【照らす】も、物体では無いwww
つまり、【灯火】【あかり】が物体であるwwwwwwwww
灯火=あかり=灯りは物体であるwwwwww
お前の主張が音を立てて崩れ去った瞬間wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
288:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:52:47 e4+fr1Tr.net
>>271
お前の論理では、
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は合法では無い！
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は合法では無い！ <
289:br> >>236の通りだろwwwwwwwww これがお前の主張そのものだからなwwwwwwwww マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwww >いや、違法性はあるだろ？ >>97ダイナモは、停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには【違法性が全くありません。】それは、違法性阻却事由とされています。 違法性が全く有りませんと言ってるがなwwwwwwwww ほれ、いつまでも誤魔化してねえで、さっさと、ダイナモの低速時光量低下の違法性が無いのは、違法性阻却事由とされてると言った、その根拠を示せよwwwwww こんな馬鹿な事は、お前が言ってるだけだが、『違法性阻却事由とされています』と強弁するからには、その判例を見たからだろ？wwwwwwwww 裁判所が決定する事をお前が強弁してるって事だから、ダイナモランプが違法で裁判になって違法性阻却事由の判例が有り、それを参照したって事だよなあ？wwwwwwwwwwww ほれほれ、その判例を示せよ虚言癖wwwwww まさか、お前が適当に吹いた願望のホラ話話じゃねえだろ？wwwwwwwww
290:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:53:47 e4+fr1Tr.net
>>272
>お前らはすぐ判例頼みなんだなｗｗｗ
>法令規則に書いてあるだろって。
え？wwwwww
まさか、判例が存在しねえのに、
>>97ダイナモは、停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています。
なんて願望の妄想で、何度も何度も書いてたのか？wwwwwwwwwwwwwww
>違法性阻却事由って何かも知らない
何が違法性阻却事由になってるのかも理解できないそんな奴が、
お前の事だよなwww
違法性阻却事由は、裁判所が判断する事であって、お前が判断する事が出来ねえ事なのに、ダイナモがそうだと勝手に【願望】で騙ってたって事だろwwwwwwwwwwww
裁判所が違法性を阻却すると認定しなければ正当行為じゃねえのに、裁判所でも裁判官でも何でもねえお前が勝手に妄想認定しちゃって、それを根拠にこんな事>>97を書いてたんだろ？wwwwwwwwwwww
散々、違法性阻却事由が云々喚き散らしてた事が、蓋を開けてみたら、お前が勝手に認定しちゃってた妄想話でしたってオチだもんなあwwwwwwwwwwwwwww
妄想で法令を騙ってんなよ虚言癖wwwwwwwww
291:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:54:27 e4+fr1Tr.net
>>273
こんな事は恥ずかし過ぎて、そりゃあ屁理屈しか言えねえわなwwwwwwwww
何の前提も変えてねえし、【その行為を法令に当て嵌める事】を、お前が逆だと指摘して【その行為に法令を当て嵌めるんだよ】と言ってるだろwwwwwwwww
お前
『行為に法令に当て嵌める』
俺 & 弁護士
『行為を法令に当て嵌める』
って言ってんだろうがwwwwwwwwwwww
シッタカしてたお前のホラ話を謝るのが先だろwwwwwwwww
ほれほれ、嘘ついてましたごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwwwwww
>> 法令を適用とは、その行為を法令に当て嵌めて処罰する事だぞwwwwww
>前にも言ったけどな、これ逆だってｗ
>その行為に法令を当て嵌めるんだよ。
>似てるけど違うからな。
>日本語を正しく理解できて常識を持っていれば分かるんだけどなｗ残念だｗｗｗ
お前
『行為に法令に当て嵌める』
俺 & 弁護士
『行為を法令に当て嵌める』
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
こんなホラ話を平然と騙ってシッタカする、それがバレれば屁理屈で誤魔化すような虚言癖が、『お前の言ってることが間違ってるからな』とは一体何のギャグだよwwwwwwwww
そして『信用はマイナスｗｗｗ』ってのは自己紹介だよなwwwwwwwww
おいっ！虚言癖！
間違ってるましたごめんなさいは？wwwwwww
ほれほれ、ホラ吹いてシッタカしてましたごめんなさいしろよキチガイwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
292:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:54:52 e4+fr1Tr.net
>>274
ほれほれ、何で答えられねえんだ？www
それはホラ話だからです！だよなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははwwwwwwwww
【法令がないものは、合法でもないし違法でもない】とお前が言ってる事だよなあ？www
そして、その合法でも違法でも無い、三択目の法令状態は法令用語で何と言うのか聞いたら、お前はハッキリと【グレー】だと言ったからなwwwwwwwwwwww
ほれ、答えてみろwwwwwwwww
違法でも合法でも無い状態、グレーってのが有るんだと妄想してたよな>>23の?
裁判所で判決の時に、被告人はグレーであるとか言ってんだろ？wwwwwwwwwwww
そのグレーとやらは、勿論、法令用語に載ってんだよなあ？wwwwww
俺の持ってる法令用語辞典には載ってねえが、お前の脳内辞典には載ってんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
お前が主張してる事なんだから、責任もって、そのグレー法とやらが存在する証拠を示してみろ虚言癖wwwwwwwww
ほれほれ、さっさと示してみろwwwwwwwwwwww
293:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:55:15 e4+fr1Tr.net
>>276
お前の主張を統合すると、こういうキチガイ論理となるwwwwwwwww
>灯光。
>灯火の光があるからだ。
灯火の光とは、灯火が発する光だから、灯火とは光源であり、光を発する物体だと確定wwwwwwwww
これを以下の主張と統合すると、
>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
『前照灯は、灯火を発する』
だが、灯火は物体だから、発するでは無く発射するとなるwwwwwwwww
つまり、
前照灯という灯火器は、光を発する物体である灯火を、発射するwwwwwwwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:801番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:646番)
>>277
なあーんにも間違ってねえわなwwwwww
?>灯光。灯火の光があるからだ。
灯火の光とは、灯火が発する光www
つまり、灯火とは光源であるwwwwww
?>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
?を?に当て嵌めると、
灯火は灯りで光を発する光源であり物体、灯火器は物体である灯火を発射するためのもの。
だからなwwwwwwwwwwww
294:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 07:31:16.87 lf34vQqP.net
つける→照射する
点滅→照射したりしなかったりを繰返す
点滅では照射し続けていない
＝点滅ではついたり消えたりしている
295:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 07:36:05.64 lf34vQqP.net
>>245
このバカまだわかってないのかｗ
点滅も含まれる
が受け身な以上、それに得るが付こうが受け身の「れる」が「れ」になっただけだろうがｗ
296:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 07:40:59.88 qoToIGDT.net
>>278
①前を照らす灯火は前照灯である
②前を照らす灯火器は前照灯である
①と②の違いが分かる？
【前を照らす灯火】【前を照らすあかり】じゃねーぞ。
297:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 07:41:15.52 qoToIGDT.net
>>279
>>187
298:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 07:44:17.59 qoToIGDT.net
>>280
> 違法性阻却事由は、裁判所が判断する事であって、
？？？
違法性阻却事由を正しく理解できていないか変な日本語を使っているかのとっちかだなｗｗｗ
299:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 07:47:12.84 qoToIGDT.net
>>281
「"法令を"適用とは、・・・」
↓
「法定を当て嵌める」のではなく「法令に当て嵌める」とかｗｗｗ
もうねｗ
300:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 07:50:51.94 qoToIGDT.net
>>283
他人の主張をお前のイミフな理屈で考えるからそうなる。
他人の主張を変えないでくれるかな。
301:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 11:35:32 VyL6O4Fq.net
>>284
>点滅では照射し続けていない
照射し続けるとか照射し続けてないなんて、どっから持ち出してきて文句垂れてんだ？キチガイwwwwwwwww
302:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 11:36:43 VyL6O4Fq.net
>>285
>点滅も含まれる
>が受け身な以上、それに得るが付こうが受け身の「れる」が「れ」になっただけだろうがｗ
無理�
303:竄閨w受け身』だという事にして ホラ吹いてるのがお前wwwwwwwww 受け身か可能かを確実に判別する方法が、言い換えであるwwwwww 『可能』は『～することができる』で言い換えられるwww それはお前も言ってる事だろうがwwwwwwwww 【灯火には点滅も含まれる】 ならば、 【灯火には点滅も含むことができる】 と言い換えられるから【可能】だと確定するwww 『灯火には点滅も含まれ得る』 の『れ』は可能の助動詞であると証明されてんだよ低脳wwwwww
304:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 11:37:57 VyL6O4Fq.net
>>286
>【前を照らす灯火】【前を照らすあかり】じゃねーぞ。
いくらお前が【じゃねえーぞ】と喚き散らしたところで、世間一般では、前照灯という光を発する物体が『前を照らす灯火』や『前を照らすあかり』だと認知されて、辞典にもそう載っているwwwwwwwww
前を照らす灯火 = 前照灯という物体w
『前を照らす』は物体じゃねえから、必然的に『灯火』が物体だと証明されるwww
同様に、
前を照らすあかり = 前照灯という物体w
『前を照らす』は物体じゃねえから、必然的に『あかり』が物体だと証明されるwww
そして、『あかり』の意味>>3
"あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。"
『あかり』は『電灯』や『灯火』であると既に証明されてるwwwwwwwwwwww
必死に否定しても、辞典に載ってる事はホラ吹いてもすぐバレちまうって理解しろよ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww
灯火=あかり=灯りは物体であるwwwwww
お前の主張が音を立てて崩れ去った瞬間wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
305:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 11:38:20 VyL6O4Fq.net
>>287
>>279
306:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 11:39:25 VyL6O4Fq.net
>>288
ID:qoToIGDTは、>>97の違法性阻却事由を、願望と妄想の作り話だと自白しちゃったんだよな？wwwwwwwww
判例が存在しねえのに、
>>97ダイナモは、停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています。
なんて願望の妄想で、何度も何度も書いてたキチガイだと自白したんだよなあ？wwwwwwwwwwwwwww
違法性阻却事由は、裁判所が判断する事であって、お前が判断する事が出来ねえ事なのに、ダイナモがそうだと勝手に【願望】で騙ってたって事だろwwwwwwwwwwww
裁判所が違法性を阻却すると認定しなければ正当行為じゃねえのに、裁判所でも裁判官でも何でもねえお前が勝手に妄想認定しちゃって、それを根拠にこんな事>>97を書いてたんだろ？wwwwwwwwwwww
散々、違法性阻却事由が云々喚き散らしてた事が、蓋を開けてみたら、お前が勝手に認定しちゃってた妄想話でしたってオチだもんなあwwwwwwwwwwwwwww
妄想で法令を騙ってんなよ虚言癖wwwwwwwww
307:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 11:40:59 VyL6O4Fq.net
>>289
ぎゃははははははははははははははははははは
もうねとか、もう馬鹿丸出し過ぎて吹いちまったじゃねえか知恵遅れwwwwwwwww
『行為を法令に当て嵌める』
弁護士もそう言ってる事を、お前が逆だ！間違ってる！、『行為に法令を当て嵌める』だ！なんて喚き散らしても、弁護士とお前とじゃあ、弁護士の方が正しいに決まってんだろwwwwwwwwwwww
お前
『行為に法令に当て嵌める』
俺 & 弁護士
『行為を法令に当て嵌める』
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
>> 法令を適用とは、その行為を法令に当て嵌めて処罰する事だぞwwwwww
>前にも言ったけどな、これ逆だってｗ
>その行為に法令を当て嵌めるんだよ。
>似てるけど違うからな。
こんなホラ話を平然と騙ってシッタカする、それがバレれば屁理屈で誤魔化すような虚言癖が、『もうね』とか一体何の罰ゲームだよwwwwwwwww
おいっ！虚言癖！
間違ってましたごめんなさいは？wwwwwww
ほれほれ、ホラ吹いてシッタカしてましたごめんなさいしろよキチガイwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
308:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 11:41:22 VyL6O4Fq.net
>>290
お前の主張の論理はそのまま、何も変えてねえぞwwwwwwwww
俺が訂正したのは【発する】を【発射】だけで、それは、灯火が光を発する物体だから、『灯火器は物体を発する』では物理的に間違いだから【発射】と訂正したんだからなwwwwwwwww
それ以外は、お前の主張そのままだしなwwwwwwwwwwww
>灯光。
>灯火の光があるからだ。
『灯火の光』とは、灯火が発する光だから、灯火とは光源であり、光を発する物体だと確定wwwwwwwww
これを以下の主張と統合すると、
>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
『灯火器は、「光を発する物体である灯火」を発する』
だが、灯火は物体だから、『発する』では無く『発射する』となるwwwwwwwww
つまり、
前照灯という灯火器は、光を発する物体である灯火を、発射するwwwwwwwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:801番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:646番)
309:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 11:55:53.50 wmM2DMxF.net
>>291
お前が「つけるとは照射することだ」と言い出したんだろうがｗ
じゃあ当然、照射してない＝ついていない だなぁ
>>292
証明されてないから、学校の先生にでも聞いてみろｗ
310:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 12:18:18.43 662ZtnTu.net
>>298
点けるとは、前照灯が動作してる結果、照射してんだろwwwwww
点滅を点けるとは、前照灯が動作してるから点滅するのであって、点滅してるなら前照灯は点いてんだろうがwwwwwwwww
つまり、照射してねえんじゃなくて、照射を繰り返してるんだから、点ける=動作してるって事だろ低脳
で、射し続けるとか照射し続けてないなんて、どっから持ち出してきて文句垂れてんだ？キチガイwwwwwwwww
311:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 12:19:24.31 662ZtnTu.net
>>298
おいおい、言い換えは、お前も言ってる事だぞwwwwwwwww
屁理屈にもならねえ言い訳してんじゃねえよ虚言癖のおっさんwwwwww
『可能』は『～することができる』という意味だから、そのまま『～することができる』で言い換えられるwwwwwwwww
【灯火には点滅も含まれる】ならば、【灯火には点滅も含むことができる】と言い換えられるから【可能】だと確定、証明されてるwww
312:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 13:42:10 wmM2DMxF.net
>>299
つまり、照射する＝つける ではないということでいいのかね？
照射する＝つける
だとしたら、
照射していない時間帯＝ついていない時間帯
で、つける＝照射する でないのであれば、お前の言う
「つけるとは照射だから、全ての走行用前照灯を照射しなければならない」は間違いになるなｗ
全てを照射していなくとも(半分しか照射していなくとも)ついている
そしてどこにも「全てをつけろ」などという指示はないｗ
313:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 13:46:34 wmM2DMxF.net
>>300
言い換えた結果意味が変わってるのは、言い換えとは言わないんだよｗ
アジアには日本も含むことができる。
＝可能表現。アジアに日本を含むことができる＝含まないこともできる。
これは、
アジアには日本も含まれる
＝受け身、確定。
とは意味が違うなぁｗ
意味が変わるものを「言い換えが成立している」とはいわない
314:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 14:10:04 i729yNzn.net
>>235
>各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則は、
>買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めているわけではないし、鉱工業に関する技術上の基準を定めているものでもない。
「公安委員会が定める灯火」は前照灯と尾灯の要件を定めているのだぞ┐(´ー｀)┌
「鉱工業に関する技術上の基準を定めている」と理解できないのかね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
その程度のオツムで他人に議論吹っ掛けてんじゃねぇよ白痴┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahashahahahahahaha
>公安員会は、日本産業規格を尊重して "何を" をしなければならないのだ？
「尊重してこれをしなければならない」と法令にきっちり書いてあるのに、「何を」はねーだろ┐(´ー｀)┌
日本語で書いてあるのに読めねぇのかよ朝鮮人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahasha
>で、自転車を運転する俺らに、JISの前照灯の標準はは法的にどいう関わってくるんだ？
JISは国や地方公共団体に対して強制となるから、JISの範疇にあるものは違法とならない┐(´ー｀)┌
JISは法令が引用しない限り「任意水準」であるのだから、それ以外の意味を持たない┐(´ー｀)┌
これは違法じゃないけど違法派(笑)の説明(笑)と違って、ググればいくらでも同様の見解が見つかる「事実」であるな┐(´ー｀)┌
お分かり？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
315:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 16:00:53.73 USwpfjV8.net
>>281
＞『行為に法令に(×)(〇を)当て嵌める』
これから行おうとする行為について正当性を裏付ける或いは抵触する可能性が無いか規定を当て嵌めてみて行為を修正、推敲、中止を決める
＞『行為を法令に当て嵌める』
既遂行為の正当性或いは抵触を示す法令を正当性は反論側が、抵触は追求側が当て嵌める
既遂の行為は修正も中止もできず、どの法令に当て嵌めるかの選択しかできない
弁護士のお仕事の大部分は後者、本当は前者の方が大事なのだけれどね
316:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 17:13:20.70 662ZtnTu.net
>>301
点けるとは前照灯を動作させる事だと言ってんだろwww
スイッチを入れて前照灯が動作すりゃ必ず照射するんだから、点ける事は照射する事も同じだwwwwww
>「つけるとは照射だから、全ての走行用前照灯を照射しなければならない」は間違いになるなｗ
あ？
全ての走行用前照灯を照射しなければならない？
誰がそんな事を言ってる？wwwwwwwww
まだ理解出来ねえ知的障害だから教えてやるが、点けるというのは、前照灯を動作させる事w
そして、照射ってのは、前照灯を点けた時に起こる物理現象であって、点けたら(前照灯が正常動作したら)必ず照射されるwww
前照灯を点けたら必ず照射するのであって、照射するか照射しないかを選べねえんだからなwwwwww
つまり、点けたら照射するのは物理的な事実だから、「走行用前照灯は、そのすべてを照射した時に前方100mの障害物を確認できる性能を有するものとする」を【点けたら、必ず100m先を照射する】んだよwwwwww
そして、同条別項には、明確に点滅を禁止する規定があるwww
そもそも、照射が断続的に繰り返されてるのは、照射してないと言うんじゃなくて、照射してるって言うんだからなwwwwww
断続的に照射してるのか、連続的に照射してるのかの違いであって、それらは【照射】と言うwwwwwwwwwwww
理解したか？朝鮮人wwwwwwwww
317:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 17:20:06.44 662ZtnTu.net
>>302
意味が変わる？www
【することができる】では、意味は変わらねえで言い換え出来てんだろwwwwww
逆に受け身の【てしまう】だと全く意味が通らず変わってしまうから、受け身では無いと確定してるし、参考書に載ってる【受け身】の言い換え【～ことをされる】でも全く意味が通らないwwwwwwwwwwww
【灯火には点滅も含まれる】→【灯火には点滅も含むことができる】
これが受け身なら、
【灯火には点滅も含まれる】→【灯火には点滅も含まされる】や【灯火には点滅も含まれてしまう】、【灯火には点滅も含むことをされる】
なんて支離滅裂で頓珍漢なニュアンスだからなwwwwwwwww
まあ、解説サイトでさえ言ってる事だから、『～することができる』で『灯火には点滅も含むことができると』と言い換えられるのは、『可能』という意味だと証明されるwwwwwwwww
国文法のコツ
「れる・られる」の意味は、次のようにして見分ける。
① 受け身 →【（だれ）に】または【（だれ）から】の形の文節を受ける。
② 可能 →「～することができる」と言いかえることができる。
③ 自発 →「自然と」を補おぎなうことができる。
④ 尊敬 → 他の尊敬語（「お～になる」など）に言いかえることができる。
URLﾘﾝｸ(www.kokugobunpou.com)
しかも、『可能』では、『～することができる』で言い換えられると、お前自身が言ってる事だろうがwwwwwwwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:402番)
>意味が変わるものを「言い換えが成立している」とはいわない
だろ？wwwwww
【灯火には点滅も含まれる】→【灯火には点滅も含まれてしまう】
『てしまう』で、意味が全く変わって言い換えが成立しねえから『受け身』じゃねえと確定するよなwwwwwwwww
自分で墓穴掘ってんじゃねえかwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
318:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 17:20:39.77 662ZtnTu.net
>>302
続き
意味が変わるってのは、お前の挙げた作り話で例えるなら、
『僕はお金を盗まれた』
これを『することができる』で言い換えると、
『僕はお金を盗むことが出来た』
というように、全く正反対の意味に変わるような事だろwwwwww
言い換えてみて、正反対の意味に変わるものや意味が通らねえものは可能の意味では無いが、【灯火には点滅も含まれる】が『することができる』で【灯火には点滅も含む事ができる】と言い換えられるから、これは【可能】だと証明されるwwwwww
>アジアには日本も含むことができる。
＝可能表現。アジアに日本を含むことができる＝含まないこともできる。
>
>これは、
>アジアには日本も含まれる
>＝受け身、確定。
ぎゃはははははははははははははははははははwww
【アジアには日本も含まれる】を【可能】の意味かどうか【することができる】と入れ替えたのが【アジアには日本も含むことができる】だろwwwwwwwww
つまり、入れ替える事が出来てるから、【アジアには日本も含まれる】は『受け身』では無く『可能』のニュアンスであるwwwwwwwww
受け身ならば、【アジアには日本も含まれてしまう】とか【アジアには日本も含まされる】という、全く別の意味の頓珍漢なニュアンスだからなwwwwwwwww
さすが朝鮮人、法令でさえ捏造しちゃうだけでなく>>19,20,21,35、日本語が難しくて理解出来ねえからって、国文法さえホラ話で騙ってしまう虚言癖wwwwwwwww
319:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 17:22:44.98 662ZtnTu.net
>>304
こりゃ驚きだwwwwwwwww
お前もたまにはマトモな事を言うんだなwwwwwwwwwwww
320:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 18:28:01 wmM2DMxF.net
>>305
走行用前照灯は、そのすべてを照射したときに前方100mの障害物を確認できる性能を有するものとする
その全てを照射したときに
↑
全てを照射しろとは書かれていない
お前の言うように「動作させる＝つける」なら、半分しか動作してなくても「ついている」な
>>306
含む
含むことができる
この違いもわからないのかｗ
アジアには日本も含むことができる
↑
日本を含むことができるだけで、含むとは限らない。
アジアには日本も含まれる
↑
アジアには日本を常に含む
321:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 18:52:40.82 USwpfjV8.net
>>299
＞点滅を点けるとは、前照灯が動作してるから点滅するのであって、点滅してるなら前照灯は点いてんだろうがwwwwwwwww
「点滅を点ける」ねぇ、なんか日本語としてオカシイねぇ
「点けたり消したりして点ける」？
標準的言葉遣いでは「点けたり消したりする」ことと「点ける」ことは別の動作だけどねぇ
「点滅【灯】を点ける」の場合なら「点滅灯を動作させる」で合ってるな
法令は前照灯や尾灯を「点けろ」とだけ言い「点けたり消したりし続けろ」とか
点滅前照灯や点滅尾灯を点けろとは一言も言っていない
前点滅灯は前照灯や尾灯として指定されていないから点滅灯では法定灯火にはなり得ないのだ
法令規則に書かれていること以外は全て法的には無効、違法合法とは無関係
322:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 19:01:44.84 i729yNzn.net
>>309
>お前の言うように「動作させる＝つける」なら、半分しか動作してなくても「ついている」な
整備不良で違反になるけどな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>>310
>前点滅灯は前照灯や尾灯として指定されていないから点滅灯では法定灯火にはなり得ないのだ
そりゃ「前点滅灯(笑)」なんてものが実在するなら、法令に指定されていないから法定の灯火にはなり得ないが、
前点滅灯(笑)は法令に指定されていないから、法令上「前点滅灯(笑)」として区別する事はできないのだ┐(´ー｀)┌
要するに、違法じゃないけど違法派(笑)が何かを思いついてそう区別する事に法的な意味は一切なく、
前照灯と前点滅灯(笑)は区別されない、という事になるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
323:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 19:12:54.45 v6LwvBti.net
前照灯なんだけど、点滅だと安全な運行を確保できる 適当な光度を有してないと思うんだけど？
点滅の滅時は光度全く無いよ？
324:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 19:24:13.87 v6LwvBti.net
条例で点滅は前照灯に使えないと明記されてるところあるね。あえて記載せれてるってことは書かないとわからない奴がいるからだろう。
325:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 19:39:03.99 7W/NHTxJ.net
>>312
でも、滅時でもまったく問題なくわずか10メートル先程度は確認出来てしまうのだな。文明って素晴らしい。
1.前照灯が点いている→点滅してるのだから点滅する灯火が点いていることが証明できる
2.わずか10メートル先が確認出来る→無灯火でも確認出来るんだもん点滅する前照灯で確認出来ないわけない
3.白or薄黄色の灯火である→ま、見りゃわかるよね。
この上記3つをクリアしてる限り、点滅を違反に出来る法は存在しないよ。
326:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 19:41:11.73 7W/NHTxJ.net
>>313
書いてないなら違反には出来ない。出来るはずがない。日本は法治国家だからな。
まずは最低でも罪刑法定主義くらい勉強してから発言しろよ。
327:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 19:55:19.62 v6LwvBti.net
たしか、埼玉県は条例で点滅は前照灯にはならないはずだけど埼玉走る時は点滅やめるんだよな？
328:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 20:00:52.07 USwpfjV8.net
>>311
＞「前点滅灯(笑)」なんてものが実在するなら
鬱陶しい奴（W
typo 誤：前点滅灯、正：点滅灯
前点滅灯なる物自体は存在する、日本では自転車用としては法的な意味を持たない
329:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 20:16:47.63 qoToIGDT.net
>>293
ちゃうｗちゃうｗｗｗ
俺が言ってるのはそこじゃないｗｗｗ
どうしてそうなっちゃうんだ？お前は？？？
330:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 20:17:32.70 qoToIGDT.net
>>294
>>187
331:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 20:28:52.91 qoToIGDT.net
>>295
違法性阻却事由は、裁判所が判断する事であって？？？
裁判所が違法性を阻却すると認定しなければ正当行為じゃねえのに、？？？
また訳分からないことを喚きだしたぞｗｗｗ
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、ダイナモが消えたり光度不足になる事由ではない
とか
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、違法性がある
とか
刑法第三十五条 (>>98)には当てはまらない
とか
証明してみれってｗｗｗ
って、何度も言ってるのに証明できないよな。
332:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 20:35:13.10 qoToIGDT.net
>>297
>俺が訂正したのは【発する】を【発射】だけで、ｗｗｗｗｗｗ
それでもう俺の主張とは違うものになってんだけどなｗｗｗｗｗｗ
333:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 20:41:02.22 m0S/ymEz.net
>>309
「走行用前照灯は、そのすべてを照射した時に前方100mの障害物を確認できる性能を有するもの」を【点けたら、必ず100m先を照射する】
そして、その全てとは、別項で規定されてるからな>>133www
ところで>>63は、完全にお前の妄想、ホラ話だったって事でOKだな？wwwwwwwwwwww
>>309
お前が理解してねえんだろwwwwww
>アジアには日本も含まれる
>↑
>アジアには日本を常に含む
『含まれる』は、終止形『含む』じゃねえぞ低脳www
そして常に含む事を文章にするなら、「アジアには日本を含める」という文章になるwww
「アジアには日本も含まれる」とは、可能のニュアンスだから、「アジアには日本も含むことができる」と言い換えられるwwwwww
受け身では、「アジアには日本も含まされる」「アジアには日本も含まされてしまう」という言い換えになるから、この文章の「含まれる」は「可能」の意味であるwwwwww
334:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 20:41:58.04 m0S/ymEz.net
>>313,316
自転車の前照灯で点滅を禁止する条例なんて無いだろwwwwwwwww
お前の妄想だwwwwww
335:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 20:42:18.54 m0S/ymEz.net
>>318
じゃあ何だ？wwwwww
前を照らす灯火は前照灯であるw
前を照らすあかりは前照灯であるw
そして、『前を照らす』は物体じゃねえから、『灯火=あかり』が物体であるwwwwww
つまり、『灯火=あかり』は光を発する物体であり、灯火器であるwwwwwwwwwwww
これらは辞典で証明されてる事だからなwwwwwwwww
336:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 20:42:45.96 m0S/ymEz.net
>>319
>>279
337:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 20:43:09.21 m0S/ymEz.net
>>320
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、ダイナモが消えたり光度不足になる事は違法では無い>>31
これは法令で証明されてるwwwwww
つまり、刑法第三十五条 (>>98)とは全く関係無いwwwwwwwww
そして、そもそも、刑法第三十五条を適用するのは『裁判所』であって、お前では無いwwwwwwwwwwww
で、お前は、>>97の違法性阻却事由を、願望と妄想の作り話だと自白しちゃったんだよな？wwwwwwwww
判例が存在しねえのに、
>>97ダイナモは、停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています。
なんて願望の妄想で、何度も何度も書いてたキチガイだと自白したんだよなあ？wwwwwwwwwwwwwww
違法性阻却事由は、裁判所が判断する事であって、お前が判断する事が出来ねえ事なのに、ダイナモがそうだと勝手に【願望】で騙ってたって事だろwwwwwwwwwwww
裁判所が違法性を阻却すると認定しなければ正当行為じゃねえのに、裁判所でも裁判官でも何でもねえお前が勝手に妄想認定しちゃって、それを根拠にこんな事>>97を書いてたんだろ？wwwwwwwwwwww
散々、違法性阻却事由が云々喚き散らしてた事が、蓋を開けてみたら、お前が勝手に認定しちゃってた妄想話でしたってオチだもんなあwwwwwwwwwwwwwww
妄想で法令を騙ってんなよ虚言癖wwwwwwwww
338:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 20:43:34.13 m0S/ymEz.net
>>321
一つの物体を飛ばす事を発するとは言わねえからなwwwwww
発射するって言うんだよwwwwwwwww
ほれほれ、これがお前のキチガイ論理だwwwwwwwww
>灯光。
>灯火の光があるからだ。
『灯火の光』とは、灯火が発する光だから、灯火とは光源であり、光を発する物体だと確定wwwwwwwww
これを以下の主張と統合すると、
>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
『灯火器は、「光を発する物体である灯火」を発する』
だが、灯火は物体だから、『発する』では無く『発射する』となるwwwwwwwww
つまり、
前照灯という灯火器は、光を発する物体である灯火を、発射するwwwwwwwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:801番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:646番)
339:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 21:05:08.60 662ZtnTu.net
>>321
なあなあ、お前の主張に疑問があるから答えてくれよwwwwwwwww
【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】なんだよな？
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:646番)
前照灯が【光を発する灯火】を発射するだろ？www
灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ？wwwwwwwww
でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら光も灯火も無くなっちゃうよな？wwwwwwwww
発射した灯火を拾いに戻るのか？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
ほれほれ、教えてくれよwwwwwwwww
340:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 21:20:38.44 qoToIGDT.net
>>323
だからだれも点滅を違法とは言っていない。
341:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 21:21:11.15 qoToIGDT.net
>>325
>>187
342:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 21:23:48.81 qoToIGDT.net
>>326
> 自転車を停止させる事、低速で走行させることが、ダイナモが消えたり光度不足になる事は違法では無い>>31
日本語でよろしくｗ
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、ダイナモが消えたり光度不足になる事由ではない
とか
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、違法性がある
とか
刑法第三十五条 (>>98)には当てはまらない
とか
証明してみれってｗｗｗ
って、何度も言ってるのに証明できないよな。
343:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 21:26:11.15 qoToIGDT.net
>>327
そりゃ物体じゃないものを物体とお前が変えたんだからなｗｗｗ
おtれの論理ではなく、お前の論理でしかない。
それを自ら キチガイ論理だwwwwwwwww だぜ？
頭おかしい。
344:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 22:02:40 662ZtnTu.net
>>329
さすがリテラシー皆無の知的障害者wwwwwwwww
お前の頭と同じで全く話がズレてんなwwwwwwwww
点滅禁止の条例が有るというのは妄想だろと言ってる事に対して、だからだれも点滅を違法とは言っていないだからなwwwwwwwww
そして、お前が類推解釈して、点滅は違法だと言ってるwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:179番)
↓
【法律に存在しない事が違法になる】
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:715番)
↓
【法律が存在しない事に法律を適用】
345:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 22:03:02 662ZtnTu.net
>>330
>>279
346:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 22:03:24.91 662ZtnTu.net
>>331
>日本語でよろしくｗ
お前の主張は日本語じゃなかったんだな>>320
自転車を停止させる事、低速で走行させることで、ダイナモが消えたり光度不足になる事は違法では無い>>31
これは法令で証明されてるwwwwww
つまり、刑法第三十五条 (>>98)とは全く関係無いwwwwwwwww
そして、そもそも、刑法第三十五条を適用するのは『裁判所』であって、お前では無いwwwwwwwwwwww
で、お前は、>>97の違法性阻却事由を、願望と妄想の作り話だと自白しちゃったんだよな？wwwwwwwww
判例が存在しねえのに、
>>97ダイナモは、停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています。
なんて願望の妄想で、何度も何度も書いてたキチガイだと自白したんだよなあ？wwwwwwwwwwwwwww
違法性阻却事由は、裁判所が判断する事であって、お前が判断する事が出来ねえ事なのに、ダイナモがそうだと勝手に【願望】で騙ってたって事だろwwwwwwwwwwww
裁判所が違法性を阻却すると認定しなければ正当行為じゃねえのに、裁判所でも裁判官で�
347:煢ｽでもねえお前が勝手に妄想認定しちゃって、それを根拠にこんな事>>97を書いてたんだろ？wwwwwwwwwwww 散々、違法性阻却事由が云々喚き散らしてた事が、蓋を開けてみたら、お前が勝手に認定しちゃってた妄想話でしたってオチだもんなあwwwwwwwwwwwwwww 妄想で法令を騙ってんなよ虚言癖wwwwwwwww
348:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 22:04:01.00 662ZtnTu.net
>>332
>そりゃ物体じゃないものを物体とお前が変えたんだからなｗｗｗ
>おtれの論理ではなく、お前の論理でしかない。
おいおいおいwwwwwwwww
灯火は光を発するんだろ？wwwwwwwww
お前は『灯火の光』とハッキリと言ってるよなwww
灯火は光を発するんだから『光源』であって【物体】だろうがwwwwwwwwwwww
物体じゃねえものから光を発するってのは、一体どんな妄想してんだ？キチガイwwwwwwwww
【光を発する灯火】は物体じゃねえんだろ？wwwwwwwww
物体じゃねえのに光を発する、それは何だ？wwwwwwwww
何故、辞典にも法令にも載ってねえんだ？wwwwwwwwwwww
それは、お前の妄想ホラ話だからだよなwwwwwwwwwwww
ほれ、物体じゃねえのに光を発する、それは何なのか、答えてみろ虚言癖wwwwwwwww
話を逸らしたり、誤魔化したり、逃げたりすんじゃねえぞwwwwwwwwwwww
そのものズバリを答えろwww
349:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 22:06:46.06 662ZtnTu.net
>>318
じゃあ何だ？wwwwww
前を照らす灯火は前照灯であるw
前を照らすあかりは前照灯であるw
そして、『前を照らす』は物体じゃねえから、『灯火=あかり』が物体であるwwwwww
つまり、『灯火=あかり』は光を発する物体であり、灯火器であるwwwwwwwwwwww
これらは辞典で証明されてる事だからなwwwwwwwww
350:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 23:46:04.52 qoToIGDT.net
>>337
少しは他人の言ってることを聞くことくらいすれば？
351:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 23:56:43.88 662ZtnTu.net
>>338
ここにお前が聞いてる全てが書かれてるだろwww
前を照らす灯火は前照灯であるw
前を照らすあかりは前照灯であるw
そして、『前を照らす』は物体じゃねえから、『灯火=あかり』が物体であるwwwwww
つまり、『灯火=あかり』は光を発する物体であり、灯火器であるwwwwwwwwwwww
これらは辞典で証明されてる事だからなwwwwwwwww
352:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 00:38:50.15 Ig1+35QB.net
>>339
聞いてることと全然違うことを話してるｗｗｗ
353:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 01:15:05.73 4mIlUHbm.net
>>340
違わねえなwww
これは、お前が聞いてる全てが書かれてるだろwww
前を照らす灯火は前照灯であるw
前を照らすあかりは前照灯であるw
そして、『前を照らす』は物体じゃねえから、『灯火=あかり』が物体であるwwwwww
つまり、『灯火=あかり』は光を発する物体であり、灯火器であるwwwwwwwwwwww
これらは辞典で証明されてる事だからなwwwwwwwww
よって、>>332もホラ話だと確定するwwwwww
今まで、お前の主張で何か本当の話は有ったか？www
何一つねえよなあwwwwwwwww
要するに、全てが嘘まみれの、どうしようもねえ虚言癖がお前だと証明された訳だwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
354:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 07:35:43 l/cRkqnb.net
>>322
左右１個ずつつけてれば、全てをつける必要はないな。
URLﾘﾝｸ(www.kokugobunpou.com)
中学校からやり直そうなｗ
355:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 07:59:58 Ig1+35QB.net
>>341
そんなの聞いてないけど？
?前を照らす灯火は前照灯である
?前を照らす灯火器は前照灯である
?と?の違いが分かる？
たった3行なのに理解できないか？
356:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 09:02:17 OH8jBwiY.net
点滅禁止の条例あるところでは点滅のみは違法だよ。条例違反だからな。
迷惑防止条例違反などで逮捕せれている人は存在してる。
357:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 09:37:14.40 BaOjrHk1.net
先生にほめられた。
↑
この「られ」は受け身ではなく可能、日本語に受け身+過去は存在しないとか言っちゃうアホだからな。
含むことができるできる。
と言い換えて違和感がないんだとｗ
日本語できないやつに日本語で理解させるのは無理だろｗ
358:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 09:46:15 BaOjrHk1.net
「A=B、B=C、C≠D、だからA=Cで、A≠Dだ。」
ｗｗｗ
「お前の主張はA=Dだ。そしてC≠Dだ。
だからA=Cではない。」
「A=Dなどと言っていない。
A=Bだと言っている。」
ｗｗｗ
「B=Dだから、A=BならA=Dだ。」
「ならB=Cだから、A=B=C=Dになっちゃうだろ。」
ｗｗｗ
「お前が自分でC≠Dだと言ったのに今度はA=B=C=Dとかおかしい」
「いやB=Dだとしたら、だから」
ｗｗｗ
「言い訳はいい。お前は自分でC≠Dだと言ったのにA=B=C=Dだと言っている。矛盾。論破論破」
こんな感じ。
359:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 10:26:29.19 n1xC9tJV.net
>>312
はいはい 非 常 点 滅 表 示 灯 (笑) だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>>313,316
>条例で点滅は前照灯に使えないと明記されてるところあるね。あえて記載せれてるってことは書かないとわからない奴がいるからだろう。
違法じゃないけど違法派(笑)は息をするようにうそをつく┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
そもそも、自転車の灯火の規則は条例じゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
360:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 10:38:42.71 p7lh5HBa.net
>>342
言い訳にもならねえ屁理屈捏ねてんなよ虚言癖www
左右1個づつしか点かねえ構造なら、「そのすべてを照射した時に前方100mの障害物を確認できる性能を有するもの」を【点けたら、必ず100m先を照射する】
ところで>>63は、完全にお前の妄想、ホラ話だったって事でOKだな？ホラ吹き野郎wwwwwwwwwwww
361:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 10:43:15.99 p7lh5HBa.net
>>342
中学校からやり直すのはお前なwwwwww
国文法のコツ
「れる・られる」の意味は、次のようにして見分ける。
①受け身→【（だれ）に】または【（だれ）から】の形の文節を受ける。
②可能→「～することができる」と言いかえることができる。
③自発→「自然と」を補おぎなうことができる。
④尊敬→他の尊敬語（「お～になる」など）に言いかえることができる。
URLﾘﾝｸ(www.kokugobunpou.com)
『可能』は【～する事が出来る】と言い換えられるwwwwwwwwwwwwwww
『受け身』は【（だれ）に】または【（だれ）から】の形の文節を受けるwwwwwwwwwwwwwww
>アジアには日本も含まれる
「アジアには日本も含まれる」とは、元から【可能】のニュアンスだから、「アジアには日本も含むことができる」と言い換えられるwwwwww
受け身では、「アジアには日本も含まされる」「アジアには日本も含まされてしまう」という、全く意味が逆の言い換えになるから、この文章の「含まれる」は「可能」の意味であると証明されるwwwwww
362:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 10:44:00.20 p7lh5HBa.net
>>343
【前を照らす灯火器は前照灯である】なんて、お前の日本語がおかしいから、>>293,339,341と答えてんだろwwwwww
灯火器とは、前照灯などの灯火の総称だから、尾灯だって灯火器なんだからなwwwwww
要するに、リテラシー皆無で日本語力ゼロの知的障害が、【あかり=灯りが物体である】という事実を突き付けられて、話を逸らそうと必死に喚き散らしてるだけだよなwwwwwwwwwwww
前を照らす灯火は前照灯であるw
前を照らすあかりは前照灯であるw
そして、『前を照らす』は物体じゃねえから、『灯火=あかり』が物体であるwwwwww
つまり、『灯火=あかり』は光を発する物体であり、灯火器であるwwwwwwwwwwww
これらは辞典で証明されてる事だからなwwwwwwwww
よって、>>332もホラ話だと確定するwwwwww
今まで、お前の主張で何か本当の話は有ったか？www
何一つねえよなあwwwwwwwww
要するに、全てが嘘まみれの、どうしようもねえ虚言癖がお前だと証明された訳だwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
363:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 10:45:57.22 p7lh5HBa.net
>>344
点滅禁止の条例など存在しねえ、お前の妄想だからな知恵遅れくんよwwwwwwwww
そもそも点滅禁止なら、点滅のみでは違法とか夢のまた夢の話、点滅のみじゃなくても点滅は違法になるだろwwwwwwwwwwww
そして、点滅させて迷惑防止条例で逮捕者が存在するという妄想は、それとセットで妄想したのか？wwwwwwwww
その妄想条例と妄想逮捕例を示してみろ虚言癖wwwwwwwww
かなり妄想が激しくなってきてるようだから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞ知恵遅れくんwwwwwwwwwwww
お 前 は 本 物 だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ
364:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 10:46:46.34 p7lh5HBa.net
>>346
またまた支離滅裂な言い訳してんなキチガイwwwwwwwww
それは、つまり、>>63で言い訳した話は、矛盾で破綻したお前の主張を補完しようとしたホラ話って事な？wwwwwwwwwwww
>ちなみに他にも、「AもしくはAと同等の性能を有するB」を「つけなければならない」としているケースもある。
>この場合Bをつける時に、Aと同等の性能を発揮するようにつけなければならない。
>
>「Aと同等の性能を有するB」の「性能を発揮させるようにつけろ」とは書かれていないが、Aに満たない性能でつけても良い、ということにはならない。
自分のホラ話を誤魔化す為に、軽車両以外の規定で、【何々である事】【何々で無い事】【何々でなければならない】と規定せず、【有する何々】を点けろという規定が存在すると妄想、でっち上げて、常識な事さえもホラ話で騙ってしまう虚言癖がお前だwwwwwwwww
365:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 10:58:46.02 p7lh5HBa.net
>>345
>含むことができるできる
ぎゃははははははははははははははははははは
マジで知的障害だろお前wwwwww
『含まれる』が『含むことができる』に言い換えられるってのは、単に言い換えられるかという判別の方法であって、言い換えられるなら、その『含まれる』は『含むことができる』というニュアンスであって、『含む』という意味が変わる訳じゃねえんだよwwwwwwwww
つまり、『含まれ得る』とは、『含まれる』が『含むことができる』と言い換えられるから、『含まれ』は『することができる』というニュアンスだと確定、『得る』が『当然である』だから、『含まれて当然である』『含まれることが当然である』『含めて当然である』という意味であるwwwwwwwww
366:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 11:11:41.70 J58hC9m2.net
>>341
＞『灯火=あかり』は光を発する物体であり、灯火器であるwwwwwwwwwwww
光＝物質が定説なので間違いではないけれど
灯火という物質から光と言う物質が放出されているのだな
同時に光は波動なのだな何かの振動が波動として伝搬しているのだな
何かがあっても振動していなければ波動は生じないのだな、振動は物なのかねえ
アンタも自転車のって震えて見ちゃどうだい御身体が光り輝いて
前照灯なんて物は不要になるかもね
367:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 11:23:49.26 p7lh5HBa.net
>>354
いくら病気だからって、毎度毎度、屁理屈にもならねえ駄文を垂れ流してんなよお花畑wwwwww
灯火は物体だと、辞典が証明してるからな>>341
さっさと措置入院しろよキチガイwwwwwwwww
368:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 11:39:40.64 BaOjrHk1.net
含むことができる
と
含む
の違いがわからないのね
関東には千葉も含まれる
関東には千葉も含むことができる
これで意味が変わってしまっていることもわからないか
関東は千葉を含むんだよ
「含むことができる(含まないこともできる)」のではない
千葉は含まれる(受け身)
369:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 12:39:13.42 wVGzSX3X.net
>>356
そうかそうかwwwwww
>>348,349,352,353は一発完全論破されちゃったから、華麗にスルーするしか無い訳かwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
【含む】と終止した文章にせず、可能の意味で『含まれる』とした文章にしてんだから、含むことができると含むの違いが理解出来てねえのはお前だと分かるわなwwwwwwwww
受け身の文章なら、
『灯火には点滅も含ま「される」』となるwwwwwwwww
つまり、『灯火には点滅も含まされ得る』で無ければ受け身では無いwwwwwwwww
(3) 可能の意味
可能は、できることを意味します。(英語ではcanにあたります。)可能の意味の時には「～できる」に置き換えることができます。
簡単に遠くまで投げられる。(投げる+られる)
苦手なものも食べられる。(食べる+られる)
灯火には点滅も含まれる。(含む+れる)
灯火には点滅も含まれ得る。(含む+れ+得る)
簡単に遠くまで投げることができる ←言い換えられる
苦手なものも食べることができる ←言い換えられる
灯火には点滅も含むことができる ←言い換えられる
灯火には点滅も含むことができて当然である ←言い換えられる
つまり、『灯火には点滅も含まれる』のニュアンスは【可能】だと証明されるwwwwwwwww
受け身とは、【誰が(何が)】、【誰か(に)】もしくは【誰か(から)】【何か】をされてしまうという事だからなwww
つまり、【AがBに(Bから)Cされる】もしくは【Bに(Bから)AがCされる】という表現が受け身だwwwwww
【灯火には点滅も含まれる】という文章ならば、点滅が灯火に『含まされる』という事だからなwwwwwwwwwwww
有り得ねえだろwwwwwwwwwwww
370:ぶんる
20/01/28 13:29:05.39 J58hC9m2.net
>>357
＞『灯火には点滅(灯)も含まれる』のニュアンスは【可能】だと証明されるwwwwwwwww
自発だな、可能の場合は「含められる」だろ
「含まれ得る」で「（何かは何かとして何かに)含まれる(分類される)可能性がある」だな
「含められ得る」なら「含められる可能性がある」(含めることができるかも知れない)
371:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 13:46:48.10 HqsGcNZx.net
ちょっと調べたら埼玉県の条例では、
第10条3項、つけなければならない灯火以外の灯火で他の交通に危険を及ぼすおそれのある灯火をつけないこと。の解釈として点滅する小さなライトは前照灯の代わりにはなりませんと明記してある。
違反したら5万円以下の罰金
とあるけど、埼玉県じゃ取締りの対象なんじゃないの？
372:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 14:24:54.05 nOS0OYsp.net
>>359
埼玉県道路交通法施行細則
第10条
(３) 運転中、法第52条第１項前段の規定によりつけなければならない灯火以外の灯火で他の交通に危険を及ぼすおそれのある灯火をつけないこと。
その「危険を及ぼすおそれのある灯火」に点滅灯が含まれたという判例でもあるのか？
適当なことを言ったらダメだよ。
373:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 15:05:59 HqsGcNZx.net
その細則だけど、埼玉県のサイトに点滅は補助灯には使えるが前照灯として使えない。点滅のみは違反だって書いてあるんだが、違反じゃないと思い込んでる人には見えなかったりするのだろうか？
374:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 16:10:35.28 J58hC9m2.net
>>360
＞点滅灯が含まれたという判例でもあるのか？
含まれ得る、フラッシュライトのストローブモードは他者をげん惑させると宣伝している
公安委員会規則では車両の運転者の目をげん惑する光を道路上に投射してはいけないという項目がある
点滅灯の方が目立つ、目立つと言うことは他の運転者がそちらに引き寄せられる
点滅灯が自転車走行者の安全性を高めるという証拠は存在しない
点滅灯は他の通行者が自転車の速度と走行ルートを推測するのを難しくする
公安委員会によっては前照灯と尾灯以外の灯火を無闇矢鱈つけてはいけないとしている
結果、同じ道路を通っても行きは良い良い帰りは怖いと言うことも有り得る
375:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 16:13:11.75 4mIlUHbm.net
>>358
ぎゃははははははははははははははははははは
自発って何だよwwwwwwwww
マジで馬鹿だろお前wwwwww
ある動作が自然に起きる（そうなる）ことを自発というwwwwwwwww
そして、自発の意味なら『自然に』を付けて意味が通るし、【てある】で言い換える事が出来るwwwwww
【灯火には点滅も『自然に』含まれる】
【灯火には点滅も含まれてある】
どちらも意味が通らねえから、自発では無いwwwwwwwww
受け身の言い換えも自発の言い換えも通らず、明らかに尊敬じゃねえ、可能の言い換えだけが通るんだから、【灯火には点滅も含まれる】は【可能】の意味だと証明されるwwwwwwwww
376:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 16:14:03.35 4mIlUHbm.net
>>361
その細則に【点滅】の一文字もねえどころか、【前照灯と尾灯以外の灯火】と書いてるだろwwwwwwwww
つけなければならない前照灯や尾灯が点滅したところで、全く関係ねえ規定だわなwwwwwwwwwwww
そもそも、【つけなければならない前照灯と尾灯以外の灯火で、他の交通に危険を及ぼすおそれのある灯火をつけないこと】だという規定を根拠にして、『小さな点滅式ライト』を持ち出してんだから、『小さな点滅式ライト』は危険なライトだから点けるなって事だろwwwwwwwwwwww
だが、『小さな点滅式ライト』が危険なライトなんて規定の何処にも定義されてねえし、『小さな点滅式ライト』は【前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう】なんて矛盾した事を書いてるよなwwwwwwwww
URLﾘﾝｸ(www.pref.saitama.lg.jp)
そして、その矛盾は解決してるらしいけどなwwwwwwwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:175番)
つまり、お前が言ってる条例ってのは、前照灯の点滅には何の関係もねえどころか、点滅とは全く関係ねえ規定って事だわなあwwwwwwwwwwwwwww
規定に書いてる事さえ理解出来ず、願望が作り出した妄想の思い込みで、自分自身が踊らされてる馬鹿丸出しな知的障害がお前だwwwwwwwwwwwwwww
377:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 17:27:42.68 J58hC9m2.net
>>363
＞自発って何だよwwwwwwwww
無学はこれだモン
バカ笑いは大笑いされる元、外れたマンマの顎入れて貰えよ
378:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 18:26:12.30 HqsGcNZx.net
埼玉県で、点滅が前照灯として使えないことだけはわかった。
379:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 18:27:52.36 n1xC9tJV.net
>>362
>点滅灯の方が目立つ、目立つと言うことは他の運転者がそちらに引き寄せられる
>点滅灯が自転車走行者の安全性を高めるという証拠は存在しない
事故は大抵「見落とされるから」起こるのであって、目立つのであれば安全に寄与するのは当たり前だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
思ったことをそのまま書きなぐるんじゃなく、少しは頭を使えよだからボケるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
380:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 18:32:43.95 /P8N4EzD.net
>>365
無学はお前だろwwwwww
ほれ、勉強しとけよ低脳wwwwww
●助動詞「れる・られる」の識別ルールを覚えよう。
自発
（１） 前に「自然に」「ふと」などの言葉を置くことができる。
（２） 「思う」「思い出す」など心情を表す動詞とともに用いられる。
URLﾘﾝｸ(tlt.siken.net)
381:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 18:33:26.69 /P8N4EzD.net
>>366
また妄想かな？wwwwww
それとも幻覚かな？wwwwww
前照灯に点滅が使えないなんて何処にも書いてないよなあwwwwwwwwwwww
かなり妄想が激しくなってきてるようだから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞ知恵遅れくんwwwwwwwwwwww
お 前 は 本 物 だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ
382:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 19:06:34.30 HqsGcNZx.net
埼玉県のサイトに、埼玉県道路交通法施行細則（自転車関係）についてってあるから、前照灯・尾灯以外のライトの項目のとこに書いてあるよ。
埼玉県公安委員会が定めた埼玉県道路交通方施行細則の根拠とうたってる。
字が読めない又は理解出来ないなら、前照灯が点滅のため取締りの対象になるだけ。
383:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 19:07:48.73 Ig1+35QB.net
>>347
非常点滅表示灯ねぇー。
灯火そのものを(点灯を)確認することと、
灯火で照らしたものを（非照射体を)確認することの
違いも分からないみたいだねｗｗｗ
前照灯は照明装置だが尾灯は警報装置と分類されているが、
非常点滅表示灯はどっちだろうね。
それともどっちでもない違うものかなぁー？
それにしても、こんなのも区別つけることができないらしいからなぁーｗｗｗ
384:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 19:12:42.04 n1xC9tJV.net
>>370
>前照灯・尾灯以外のライトの項目のとこに書いてあるよ。
前照灯や尾灯を点滅させたらそれ以外のライトになるのだろうか？┐(´ー｀)┌
少し考えれば分かる事だよな。だから埼玉県に聞いても当然そう答えが返ってくるわけだ┐(´ー｀)┌
おわかり？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>>371
>非常点滅表示灯ねぇー。
>灯火そのものを(点灯を)確認することと、
>灯火で照らしたものを（非照射体を)確認することの
>違いも分からないみたいだねｗｗｗ
法令でそう区別されてないのだから、違いが分かる事に法的な意味は一切存在しない┐(´ー｀)┌
お前がそう区別したからなんだって言うんだい？勝手に立法すんなよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
385:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 19:15:04.79 n1xC9tJV.net
>>371
>前照灯は照明装置だが尾灯は警報装置と分類されているが、
>非常点滅表示灯はどっちだろうね
今気づいたが┐(´ー｀)┌
尾灯が警報装置？いったいどこの国の法律を持ち出しているんだね┐(´ー｀)┌
そういった冗談は祖国に帰ってからやりたまえ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
386:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 19:15:24.00 Ig1+35QB.net
>>350
> 【前を照らす灯火器は前照灯である】なんて、お前の日本語がおかしいから、>>293,339,341と答えてんだろwwwwww
前を照らす灯火器は前照灯である ←どこがおかしいんでしょう？？？
俺には理解できない。
でさ、それと>>293,339,341とのつながりも理解できない。
その後の内容も、
結局>>343のことに答えてないし、
たった3行なのに理解できないか？ の疑惑(ﾎﾝﾄは知ってるw)も変わらない。
387:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 19:36:16.14 Ig1+35QB.net
>>367
点滅で点けている自転車の動向が予測するものと違った動きをした上、
非点滅とは違い視界の隅でどのように動いているか認識できない。
点滅のみの点灯では見落とされることをしてるんだよ。
そして、
俺をみてくれ！俺は目立ちたいんだ！
とかやって、他は見なくてもいい、俺だけに注目しろ！
自分の身は自分で守るんだ！
・・・とかなｗｗｗ
目立つのであれば安全に寄与ｗｗｗ
自分だけの過剰な安全で、他者を考えない安全ｗｗｗ
社会不適合
388:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 19:39:07.31 Ig1+35QB.net
>>372
そう区別されているけど？
書かれていることが分からないのか？
389:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 19:41:18.99 Ig1+35QB.net
>>373
尾灯が警報装置であることはJISにある。
前も書いた事だけどな？
お前はスルーしたかもしれんが、カギカッコ君は恥をかいてたぞｗｗｗ
390:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 20:06:56 4mIlUHbm.net
>>370
字が読めねえどころか、全く理解出来てねえのがお前だよなwwwwwwwww
391: 【つけなければならない灯火以外の灯火で他の交通に危険を及ぼすおそれのある灯火をつけないこと】を根拠にした話なのに、『前照灯が点滅のため取締りの対象になるだけ』なんて頓珍漢な事を言ってるのは、知的障害だからなのか、それとも、精神異常者だからなのか？wwwwwwwww どっちもだよな知恵遅れくんよwwwwwwwww ぎゃははははははははははははははははははははは
392:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 20:07:33 4mIlUHbm.net
>>374
>前を照らす灯火器は前照灯である ←どこがおかしいんでしょう？？？
>俺には理解できない。
馬鹿だからだろwww
前を照らす尾灯は前照灯である ←どこがおかしいんでしょうなんて言ってる知的障害がお前なwwwwww
>結局>>343のことに答えてないし、
前を照らす灯火器(車幅灯)は前照灯である ←どこがおかしいんでしょう？？？なんて知能の程度が知れる、馬鹿丸出しな質問には答えられねえから、>>293,339,341と答えてんだろwwwwww
灯火器とは、前照灯などの灯火の総称だから、尾灯だって灯火器なんだからなwwwwww
要するに、リテラシー皆無で日本語力ゼロの知的障害が、【あかり=灯りが物体である】という事実を突き付けられて、話を逸らそうと必死に喚き散らしてるだけだよなwwwwwwwwwwww
前を照らす灯火は前照灯であるw
前を照らすあかりは前照灯であるw
そして、『前を照らす』は物体じゃねえから、『灯火=あかり』が物体であるwwwwww
つまり、『灯火=あかり』は光を発する物体であり、灯火器であるwwwwwwwwwwww
これらは辞典で証明されてる事だからなwwwwwwwww
よって、>>332もホラ話だと確定するwwwwww
今まで、お前の主張で何か本当の話は有ったか？www
何一つねえよなあwwwwwwwww
要するに、全てが嘘まみれの、どうしようもねえ虚言癖がお前だと証明された訳だwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
393:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 20:12:46 Ig1+35QB.net
>>379
> 前を照らす尾灯は前照灯である ←どこがおかしいんでしょうなんて言ってる知的障害がお前なwwwwww
なんだ妄想の話かｗ
てか、お前何を話してるんだ？？？
394:ツール・ド・名無しさん
20/01/28 20:27:02.12 4mIlUHbm.net
>>380
前照灯は灯火器、尾灯も灯火器、車幅灯も灯火器、前部霧灯も灯火器だよなあwwwwwwwww
> 前を照らす灯火器は前照灯である
前を照らす前照灯は前照灯である
前を照らす尾灯は前照灯である
前を照らす車幅灯は前照灯である
前を照らす前部霧灯は前照灯である
と言ってる事と同じなのに、どこがおかしいんでしょうなんて言ってる知的障害がお前なwwwwww
>結局>>343のことに答えてないし、
前を照らす灯火器(車幅灯)は前照灯である ←どこがおかしいんでしょう？？？なんて知能の程度が知れる、馬鹿丸出しな質問には答えられねえから、>>293,339,341と答えてんだろwwwwww
灯火器とは、前照灯などの灯火の総称だから、尾灯だって灯火器なんだからなwwwwww
要するに、リテラシー皆無で日本語力ゼロの知的障害が、【あかり=灯りが物体である】という事実を突き付けられて、話を逸らそうと必死に喚き散らしてるだけだよなwwwwwwwwwwww
前を照らす灯火は前照灯であるw
前を照らすあかりは前照灯であるw
そして、『前を照らす』は物体じゃねえから、『灯火=あかり』が物体であるwwwwww
つまり、『灯火=あかり』は光を発する物体であり、灯火器であるwwwwwwwwwwww
これらは辞典で証明されてる事だからなwwwwwwwww
よって、>>332もホラ話だと確定するwwwwww
今まで、お前の主張で何か本当の話は有ったか？www
何一つねえよなあwwwwwwwww
要するに、全てが嘘まみれの、どうしようもねえ虚言癖がお前だと証明された訳だwww
ぎゃははははははははははははははははははははは