20/01/25 21:53:35.23 KChpmk9C.net
>>129
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、ダイナモが消えたり光度不足になる事由ではない
とか
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、違法性がある
とか
刑法第三十五条 (>>98)には当てはまらない
とか
証明してみれってｗｗｗ
って、何度も言ってるのに証明できないよな。
146:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 21:55:54.46 KChpmk9C.net
>>131
新月の時の山の中、多くの人が暮らす生活圏にはほとんど存在しないど田舎は、
法例規則で除外されてたりするのだろうか？
147:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 21:59:36.19 0Ub/3/vU.net
>>117
> お前は法令規則に書いてあることを否定するのか？
どの法令規則にダイナモが違法になると書いてあるの？
> 違うかｗ書いてることが分からないのかな？
ダイナモが違法と言っている公的機関を出してみろよ。
148:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 23:21:41 +hMZ8n4z.net
>>141
＞ダイナモが違法と言っている公的機関を出してみろよ。
ダイナモは違法装置だ、と言っている公的、私的な組織・機関はない
ダイナモの低速時・停止時の消灯は無灯火になると裁判官は言っている
無灯火状態になるのはダイナモの特性上仕方のないこと
細かいことを一々咎めだてしなさんなんと
私見を加えれば乗り方にほんの少し注意するだけで違法状態にならないで済むこと
ダイナモで生じ得る無灯火状態は回避可能な瑕疵
149:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 23:46:20 IQ/iwf+Q.net
>>135
お前の主張>>93-96は全て論破してるからなwww
お前のその論理、
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:179番)
↓
【法律に存在しない事が違法になる】
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:715番)
↓
【法律が存在しない事に法律を適用】
であり、罪刑法定の原則>>30に反した『類推解釈』であるから、ホラ話だと確定して証明されてるwww
これを論破というwwwwwwwww
150:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 23:46:56 IQ/iwf+Q.net
>>136
矛盾してるのはお前のホラ話なwww
俺はそれを証明してるが、お前は何一つ証明する事が出来ないwwwwww
つまり、お前の主張はホラ話wwwwwwwww
151:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 23:48:06 IQ/iwf+Q.net
>>137
>> 法令を適用とは、その行為を法令に当て嵌めて処罰する事だぞwwwwww
>前にも言ったけどな、これ逆だってｗ
>その行為に法令を当て嵌めるんだよ。
>似てるけど違うからな。
>日本語を正しく理解できて常識を持っていれば分かるんだけどなｗ残念だｗｗｗ
違わねえなwww
事実認定然り、民法の条件の成就然り、いつも法令関係でシッタカばっかしてるけどよ、お前マジで知的障害だろwwwwww
法令を適用、つまり、当て嵌めとは、ある行為や事柄などの【事実】を、法令に適用(当て嵌める)という事だからなwww
【事実を法令に当て嵌める】つまり、
【その行為を法令に適用】すんだよwwwwww
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
日本語を正しく理解できて常識を持っていれば分かるんだけどなwww
理解したか？朝鮮人wwwwww
まっ、勉強になったろ低脳wwwwwwwwwwww
152:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 23:49:12 KChpmk9C.net
>>141
あー、ごめんな。
もしかしてダイナモが違法になるって思っちゃたんだ？
ダイナモが違法になるんじゃなくてダイナモ（発電装置）のによる灯火が違法になるってことだよ。
大丈夫？勘違いしてないか？
ダイナモが違法と言っている公的機関ねぇ～。
ダイナモが違法になるとは言っていないが、
ダイナモ（発電装置）のによる灯火が違法になるって旨を言ってるところはあるんじゃないのかな？
自分で探してごらんよ。
153:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 23:51:57 IQ/iwf+Q.net
>>138
>> 違法では無いなら合法でしかねえのに、
>これは間違ってるだろ？
>合っているというなら証明してみれｗ
法令には【合法(適法)】と【違法】の二択しか存在せず、【必ず】どちらかの状態であるwww
つまり、違法でないなら合法であるwwwwww
そして、違法とは、法令に違反した場合のみであり、法令に違反しない、つまり、法令に反していなければ【必ず】合法であるwwwwwwwww
常識だぞキチガイwwwwwwwww
>えっ？
>何故、俺の理論ではそうなるの？
>てかよ真逆になってんじゃねーか？
>俺は 「違法ではない」 としてんだけど？
>何で 「合法ではない」 に変わっちゃったんだ？
お前の主張だから言い訳にもならねえわなwww
>法令が無かったら、違法ではないし合法とも言えない。
>
>法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？
>
>ある事柄が法規範に適合もしないし反してもいない。
>合法でもなければ違法でもない。
>法規範に無関係なこともあるんだよ。
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い！
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は法令を守れないから合法では無い！
ほれほれ、これがお前の論理そのものだwwwwwwwww
154:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 23:52:45 IQ/iwf+Q.net
>>139
だからよ、「違法性阻却事由とされてます」って、何処でされてるんだよ？wwwwwwwww
虚言癖のお前が勝手に「されてます」と作り話してるだけだよなあ？wwwwwwwww
あのな、ダイナモが違法だったら、法令ってのはそれを放置しねえで、必ず改正するんだよwwwwww
法令違反と確定して、そのまま規定されてる法令など存在しねえからなwwwwwwwww
最初から法令違反してるとか、もうその時点でキチガイ論理だからなwwwwwwwww
そして、そもそも違法性阻却事由とは、裁判になって初めて適用を判断されるものであり、現場の警察官や検察が判断出来るものでは無いwwwwwwwww
裁判所でしか判断出来ねえ事を、勝手に違法性阻却事由だと喚き散らしてた、恥ずかし過ぎるキチガイがお前wwwwwwwwwwww
そういや、事実認定もそうだったな>>12
まさに本物の詐欺師を超えた騙しの手口wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>証明してみれってｗｗｗ
>って、何度も言ってるのに証明できないよな。
そもそもが違法じゃねえんだから、証明する必要がねえわなwwwwwwwwwwww
そして、それに関しても全て論破済みwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:397番)
155:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 23:55:53 0Ub/3/vU.net
>>142
> ダイナモは違法装置だ、と言っている公的、私的な組織・機関はない
そうだな。
> ダイナモの低速時・停止時の消灯は無灯火になると裁判官は言っている
道路交通法の無灯火になると言っているのか？
> 無灯火状態になるのはダイナモの特性上仕方のないこと
> 細かいことを一々咎めだてしなさんなんと
だからダイナモが違法になる規則を制定していないんだよ。
> 私見を加えれば乗り方にほんの少し注意するだけで違法状態にならないで済むこと
> ダイナモで生じ得る無灯火状態は回避可能な瑕疵
停止状態で消灯しているのにどうやって回避できるんだよ。
156:ツール・ド・名無しさん
20/01/25 23:58:15 0Ub/3/vU.net
>>146
> >>141
> ダイナモが違法になるんじゃなくてダイナモ（発電装置）のによる灯火が違法になるってことだよ。
公的機関がそう言っているのか？
> ダイナモ（発電装置）のによる灯火が違法になるって旨を言ってるところはあるんじゃないのかな？
> 自分で探してごらんよ。
つまりお前だけが言っているということだな。
それはお前の妄想だからもう言わないようにしないと基地外だと思われるよ。
157:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 00:03:27 oh8MNoij.net
>>143
自転車で点いている灯火『前照灯として点滅させている灯火』
に
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「道路交通法施行細則」
を
適用。
>>30に反した？
「無灯火」とは、法第五十二条第一項の規定の違反となるような行為をいう。
罰則 第１項については第１２０条第１項第５号〔５万円以下の罰金〕、
と
無灯火が犯罪であること、その犯罪に対してどのような刑が科せられるか定められているけど？
158:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 00:04:38 oh8MNoij.net
>>144
s同盟しているだって？
お前の言い分が成り立っていないのに証明？
一体何の証明をしたってんだよ？？？
159:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 00:09:05 oh8MNoij.net
>>145
…を当て嵌める
…に当て嵌める
この違いを理解できないもんかねぇ～ｗｗｗ
160:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 00:13:07.69 oh8MNoij.net
>>147
> 法令には【合法(適法)】と【違法】の二択しか存在せず、【必ず】どちらかの状態であるwww
法令にはなｗ
法令が関係ないことには合法も違法ないんだよ。
まったく関係ない法令に反しないからって合法とは言わないんだよ。
違法にないだ
161:けだ。
162:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 00:16:56.33 oh8MNoij.net
>>147
「違法ではない」 ← 俺がいう俺の主張
「合法ではない」 ← お前が俺の主張とするもの
真逆だってーのｗｗｗ
真逆にしておいていちゃもんかよ？
頭おかしい。
163:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 00:25:32.28 oh8MNoij.net
>>148
> だからよ、「違法性阻却事由とされてます」って、何処でされてるんだよ？wwwwwwwww
刑法第三十五条 (>>98)
> あのな、ダイナモが違法だったら、法令ってのはそれを放置しねえで、必ず改正するんだよwwwwww
現在でも点滅で点けることで電池代や充電代を節約する貧しい人も居るんだぜ？
その昔、電池も高価だったんだよ。
そんな時代の国民の経済を考えてダイナモを禁止しなかった(許してくれた)大臣がいたらしい。
おかげでダイナモを使い続けることができたらしい。
疑うんだったら調べてみればいいぞ。
それにダイナモが合法ならば、
灯火が消えたり光度不足になってもダイナモの場合は除外されると明記されるよな？
何で放置されてるんだ？
164:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:07:19.81 7BtQSXKI.net
>>151
全く言い訳になってねえわなwwwwwwwww
お前の主張>>93-96は全て論破してるからなwww
お前のその論理、
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:179番)
↓
【法律に存在しない事が違法になる】
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:715番)
↓
【法律が存在しない事に法律を適用】
であり、罪刑法定の原則>>30に反した『類推解釈』であるから、ホラ話だと確定して証明されてるwww
これを論破というwwwwwwwww
>>>30に反した？
>「無灯火」とは、法第五十二条第一項の規定の違反となるような行為をいう。
道路交通法52条1項から委任立法された、政令18条と公安委員会規則の灯火規定に違反した場合は無灯火違反になるwww
だが、それらの規定に【点滅】は存在しないから、お前の主張は>>30の罪刑法定の原則に反した類推解釈のホラ話だと確定、証明されるwww
165:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:08:40.99 7BtQSXKI.net
>>152
>お前の言い分が成り立っていないのに証明？
俺の言い分じゃねえだろwww
お前の主張がホラ話だと証明した事は、言い分じゃなくて法令を当てはめた事実だからなwwwwwwwww
>一体何の証明をしたってんだよ？？？
お前のホラ話をだ>>102,125wwwwwwwww
全て論破しちゃったもんなあwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
166:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:12:01.59 7BtQSXKI.net
>>153
ぎゃははははははははははははははははははははは
それは何だ？もしかして言い訳の積もりなのか？wwwwwwwww
>…を当て嵌める
>…に当て嵌める
>この違いを理解できないもんかねぇ～ｗｗｗ
シッタカしたその違いを、お前がホラを吹いてると弁護士たちが証明してるよなwwwwwwwwwwww
お前は「その行為に法令を当て嵌めるんだよ。」と言ってるよなあ>>137
【法令『を当て嵌める』】んだろ？wwwwwwwww
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
ほれ、その弁護士たちは何と言ってる？wwwwww
【事実を法令に当て嵌める】つまり、
【その行為を法令に適用】するって言ってるよなあ>>137
【法令『に当て嵌める』】と言ってんだろうがwwwwwwwwwwww
事実認定然り、民法の条件の成就然り、いつも法令関係でシッタカばっかしてるけどよ、お前マジで知的障害だろwwwwww
日本語を正しく理解できて常識を持っていれば分かるんだけどなwww
理解したか？朝鮮人wwwwww
まっ、勉強になったろホラ吹き老人wwwwwwwwwwww
167:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:13:32.86 oh8MNoij.net
>>158
ここでは、法令を当てはめたんだ？
言ってることがその度に変わるんだなｗｗｗ
168:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:13:37.46 7BtQSXKI.net
>>154
>> 法令には【合法(適法)】と【違法】の二択しか存在せず、【必ず】どちらかの状態であるwww
>法令にはなｗ
合法か違法かは法令なんだから当たり前だろwwwwww
そして、法令とは関係ねえ事は、全ての法令に違反しねえんだから合法でしかねえんだよwwwwww
そんな事は常識だろwwwwwwwww
>法令が関係ないことには合法も違法ないんだよ。
必ず合法か違法かの、どちらかの状態しか存在しねえんだから、合法でも違法でも無いという状態は存在しねえんだよキチガイwwwwwwwww
>まったく関係ない法令に反しないからって合法とは言わないんだよ。
>違法にないだけだ。
違法でも合法でも無い状態、グレーってのが有るんだと妄想してたよな>>23の⑧
裁判所で判決の時に、被告人はグレーであるとか言ってんのかよwwwwwwwwwwww
そのグレーとやらは、勿論、法令用語に載ってんだろ？wwwwww
俺の持ってる法令用語辞典には載ってねえが、お前の脳内辞典には載ってんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
妄想も大概にしとけよキチガイwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
169:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:14:00.18 7BtQSXKI.net
>>155
>「違法ではない」 ← 俺がいう俺の主張
>「合法ではない」 ← お前が俺の主張とするもの
お前の主張、【法令が無かったら、違法ではないし合法とも言えない】【法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？】【合法でもなければ違法でもない】でハッキリと言ってるよなwwwwww
合法でもなければ、違法と言えるとwwwwwwwww
つまり、お前の論理では、
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い！
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は法令を守れないから合法では無い！
ほれほれ、これがお前の主張そのものだwwwwwwwww
170:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:14:24.87 7BtQSXKI.net
>>156
>> だからよ、「違法性阻却事由とされてます」って、何処でされてるんだよ？wwwwwwwww
>刑法第三十五条 (>>98)
は？wwwwwwwww
刑法第三十五条に、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています。と書かれてんのか？wwwwwwwwwwww
幻覚まで発動かよwwwwwwwwwwww
>疑うんだったら調べてみればいいぞ。
ぎゃはははははwww
お前の妄想で法令違反が是正されねえなんて事は有り得ないwww
>それにダイナモが合法ならば、
>灯火が消えたり光度不足になってもダイナモの場合は除外されると明記されるよな？
アホかwww
ダイナモライトの為に規定されたものが、そのまま続いてる法令だから、規定自体がダイナモが違法にならねえように立法されてんだよwwwwwwwww
>何で放置されてるんだ？
違法じゃねえからに決まってんだろうが>>31wwwwwwwww
法令違反をそのままにした法令など存在しねえんだから、お前の主張はホラ話でしかねえと証明されるwwwwwwwww
で、仮にダイナモが違法だとして、違法性阻却事由の適用を判断すんのは裁判所な訳だが、JISでも規定してるダイナモさえ違法となるから、その判例がJISや警察庁に引用されてる筈だよなあ？wwwwwwwww
JISどころか、世の中に全くその判例が存在しねえのは、違法性阻却事由と判断された事例が一切存在しねえって事だろwwwwwwwwwwww
つまり、お前が騙ってるだけのホラ話って事だわなあwwwwwwwwwwww
なあ、そうだろキチガイ虚言癖wwwwwwwww
171:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:16:15.39 7BtQSXKI.net
>>160
また言い訳かよwww、
法令の話なんだから法令に当て嵌めるだろwwwwww
お前の主張がホラ話だと証明した事は、言い分じゃなくて法令を当てはめた事実だからなwwwwwwwww
全て論破しちゃったもんなあ>>102,125wwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
172:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:20:19.52 oh8MNoij.net
>>159
お前は何の話をしてるんだ？
"…を"と"…に"はどこ行った？
事実を法令に当てはめてどうするんだ？
もちろん法令がなければ当てはめられないけどなｗｗｗ
173:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:22:17.09 oh8MNoij.net
>>161
> 合法か違法かは法令なんだから当たり前だろwwwwww
法令じゃないものは合法でも違法でもないだろって。
高校レベルの数学くらいは理解できます？
"逆"・"裏"・"対偶"
これくらいは分かっているよね？国語じゃなく数学ですね。
命題の真偽と対偶の真偽は一致しますか否ですか？
もう、お分かりですよね？
はい、さようなら。
もう来なくていいよ。
174:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:29:40.02 oh8MNoij.net
>>162
何で俺の主張にお前の言い分を混ぜ込むんだ？
そんな変なもののせいで真逆になるんだぜ？
綺麗なものに汚いものを混ぜておいて汚いといちゃもんをつけるｗ
おいしいものに不味いものを混ぜておいしくないといちゃもんをつけるｗ
卑怯なヤツだな。
175:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:31:12.32 oh8MNoij.net
>>163
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、ダイナモが消えたり光度不足になる事由ではない
とか
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、違法性がある
とか
刑法第三十五条 (>>98)には当てはまらない
とか
証明してみれってｗｗｗ
って、何度も言ってるのに証明できないよな。
176:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:35:12.50 oh8MNoij.net
>>163
> ダイナモライトの為に規定されたものが、そのまま続いてる法令だから、
？？？？？？
なにそれ？
また変なことを言い出したなｗ
何で光度不足になっても違法じゃないんだよ？
なら、0.4lmでも光度不足で違法とすんなよｗｗｗ
177:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:37:21.07 oh8MNoij.net
>>163
> で、仮にダイナモが違法だとして、違法性阻却事由の適用を判断すんのは裁判所な訳だが、
違法性阻却事由の適用を判断？？？
何言ってやがんだ？
意味不明だなｗｗｗ
178:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:40:12.05 7BtQSXKI.net
>>165
>お前は何の話をしてるんだ？
>"…を"と"…に"はどこ行った？
>事実を法令に当てはめてどうするんだ？
>もちろん法令がなければ当てはめられないけどなｗｗｗ
ぎゃははははははははははははははははははははは
何だその言い訳wwwwwwwww
法令を適用とは、その行為を法令に当て嵌める事だと言ったら、逆だと言ったよな？wwwwwwwwwwww
>その行為に法令を当て嵌めるんだよ。
『行為に法令を当て嵌める』だろwwwwwwwww
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
ほれ、その弁護士たちは何と言ってる？wwwwww
【事実を法令に当て嵌める】つまり、
【その行為を法令に適用】するって言ってるよなあ>>137
【法令『に当て嵌める』】と言ってんだろうがwwwwwwwwwwww
事実認定然り、民法の条件の成就然り、いつも法令関係でシッタカばっかしてるけどよ、お前マジで知的障害だろwwwwww
日本語を正しく理解できて常識を持っていれば分かるんだけどなwww
理解したか？朝鮮人wwwwww
まっ、勉強になったろホラ吹き老人wwwwwwwwwwww
179:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:40:33 7BtQSXKI.net
>>166
>高校レベルの数学くらいは理解できます？
>"逆"・"裏"・"対偶"
>これくらいは分かっているよね？国語じゃなく数学ですね。
>命題の真偽と対偶の真偽は一致しますか否ですか？
>もう、お分かりですよね？
ぎゃははははははははははははははははははははは
命題だの対偶だの持ち出してきて、今度は数学で合法違法が決まるなんて妄想始めちゃったのか？wwwwwwwwwwwwwww
世の中、合法か違法かの二択で、必ずどちらかの状態でしかねえからなwwwwww
そして、違法とは、法令に違反した場合だけの状態であって、法令とは関係ねえ事は、全ての法令に違反しねえんだから合法でしかねえんだよwwwwww
そんな事は常識だろwwwwwwwww
>法令が関係ないことには合法も違法ないんだよ。
必ず合法か違法かの、どちらかの状態しか存在しねえんだから、合法でも違法でも無いという状態は存在しねえんだよキチガイwwwwwwwww
>まったく関係ない法令に反しないからって合法とは言わないんだよ。
>違法にないだけだ。
違法でも合法でも無い状態、グレーってのが有るんだと妄想してたよな>>23の?
裁判所で判決の時に、被告人はグレーであるとか言ってんのかよwwwwwwwwwwww
そのグレーとやらは、勿論、法令用語に載ってんだろ？wwwwww
俺の持ってる法令用語辞典には載ってねえが、お前の脳内辞典には載ってんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
妄想も大概にしとけよキチガイwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
180:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:40:57 7BtQSXKI.net
>>167
>何で俺の主張にお前の言い分を混ぜ込むんだ？
お前の主張そのものだろwwwwwwwww
規定に存在しねえ事は合法ではないが、違法と言えるだからなwwwwwwwwwwww
>「違法ではない」 ← 俺がいう俺の主張
>「合法ではない」 ← お前が俺の主張とするもの
お前の主張、【法令が無かったら、違法ではないし合法とも言えない】【法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？】【合法でもなければ違法でもない】でハッキリと言ってるよなwwwwww
合法でもなければ、違法と言えるとwwwwwwwww
つまり、お前の論理では、
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い！
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は法令を守れないから合法では無い！
ほれほれ、これがお前の主張そのものだwwwwwwwww
マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwww
181:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:41:20 7BtQSXKI.net
>>168-170
>証明してみれってｗｗｗ
>って、何度も言ってるのに証明できないよな。
そもそもが違法じゃねえんだから、証明する必要がねえわなwwwwwwwwwwww
そして、それに関しても全て論破済みwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:397番)
>> だからよ、「違法性阻却事由とされてます」って、何処でされてるんだよ？wwwwwwwww
>刑法第三十五条 (>>98
182:) は？wwwwwwwww 刑法第三十五条に、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています。と書かれてんのか？wwwwwwwwwwww 幻覚まで発動かよwwwwwwwwwwww >疑うんだったら調べてみればいいぞ。 ぎゃはははははwww お前の妄想で法令違反が是正されねえなんて事は有り得ないwww >それにダイナモが合法ならば、 >灯火が消えたり光度不足になってもダイナモの場合は除外されると明記されるよな？ アホかwww ダイナモライトの為に規定されたものが、そのまま続いてる法令だから、規定自体がダイナモが違法にならねえように立法されてんだよwwwwwwwww >何で放置されてるんだ？ 違法じゃねえからに決まってんだろうが>>31wwwwwwwww 法令違反をそのままにした法令など存在しねえんだから、お前の主張はホラ話でしかねえと証明されるwwwwwwwww で、仮にダイナモが違法だとして、違法性阻却事由の適用を判断すんのは裁判所な訳だが、JISでも規定してるダイナモさえ違法となるから、その判例がJISや警察庁に引用されてる筈だよなあ？wwwwwwwww JISどころか、世の中に全くその判例が存在しねえのは、違法性阻却事由と判断された事例が一切存在しねえって事だろwwwwwwwwwwww つまり、お前が騙ってるだけのホラ話って事だわなあwwwwwwwwwwww なあ、そうだろキチガイ虚言癖wwwwwwwww
183:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:43:21 7BtQSXKI.net
>>170
お前は裁判官なんだよなwwwwwwwww
事実認定もしちゃってるもんなあ>>11
ぎゃははははははははははははははははははは
違法性阻却事由を判断するのは裁判所なのに、お前が判断しちゃってんだから、こりゃあもうキチガイの妄想でしかねえわなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
184:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 01:44:26 7BtQSXKI.net
事実認定はこっちだったな>>12
185:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 03:35:33 pNG+ogmg.net
会話にすらならない。
186:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 07:00:30 7BtQSXKI.net
ホラ話しか騙らねえから、そりゃ話にならねえだろwww
187:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 09:46:33.73 cDYFisV4.net
>>172
＞世の中、合法か違法かの二択で、必ずどちらかの状態でしかねえからなwwwwww
どちらとも言えないという領域の存在は不可避
裁判は曖昧な領域にあるものを色々な言い方で一方に片寄せて判決を下す
争われている判断基準は間違いだ、とか見方が誤りだとかね
だからこそ上告審で二転三転するし、再審で覆されたりする
判定側の奥の手は裁判にはなじまない、として門前払いを食わせて判定を避ける
合議制だったりするから多数決、過半数を占めた判断が採用される
その時の誰かの気分次第でどちらにでも傾き得るもので、絶対的真理なんかではないのだ
188:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 10:10:06.71 cDYFisV4.net
>>174
＞JISでも規定してるダイナモさえ違法となるから、その判例がJISや警察庁に引用されてる筈だよなあ？wwwwwwwww
＞JISどころか、世の中に全くその判例が存在しねえのは、違法性阻却事由と判断された事例が一切存在しねえって事だろwwwwwwwwwwww
ダイナモ性能のJIS規格有効範囲は、5km/h≦走行速度≦30km/h
規格領域外の不都合事はJISとは無関係、瑕疵への対処は使用者の自己責任
しかもその瑕疵は100年以上の昔から公知事項
ダイナモの瑕疵に対する違法という裁判判断は存在するし
その件に関し違法状態を咎めないとしてあったな
軽微な違反行為に対する処置は検挙するより制止・指導しろというお触れが警察庁から各警察に回されているな
189:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 10:32:52.34 7BtQSXKI.net
>>179,180
まさにキチガイにしか出来ねえ思考だわなwwwwww
合法でも無い、違法でも無いなどという法令状態が存在する訳ねえだろwwwwwwwww
で、その妄想した、合法でも無い、違法でも無い状態を法令用語で何と呼んでんだ？ wwwwwwwwwwwwwwwwww
やっぱり【グレー法】か？wwwwwwwwwwww
あんまり、笑わせんじゃねえよ知恵遅れwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>規格領域外の不都合事はJISとは無関係、瑕疵への対処は使用者の自己責任
何処にもそんな規定はされてねえわなwwwwww
法的に瑕疵があるなら、JISに必ずそう引用されるwwwwwwwww
>しかもその瑕疵は100年以上の昔から公知事項
公知事項なら、何処かにダイナモが違法だと書いてる筈だか、そんなものは皆無www
つまり、100年以上前からダイナモは違法では無かったというのが事実だなwwwwwwwww
そして、現在までに違法性阻却事由の判例が全く存在しねえのが、その証明wwwwww
かなり妄想が激しくなってきてるようだから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお花畑wwwwwwwwwwww
お 前 は 本 物 だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ
190:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 10:40:01.76 w8dxdrR6.net
>>180
>ダイナモの瑕疵に対する違法という裁判判断は存在するし
>その件に関し違法状態を咎めないとしてあったな
もうね、存在しない脳内裁判を持ち出すのはやめなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
嘘をついてまで点滅は違法という事にしたい。そんな事を何年繰り返そうが違法になんてならねぇんだからな┐(´ー｀)┌
191:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:03:47.90 oh8MNoij.net
>>171
その弁護士たちは何についてそのようなことを言ってるのだ？
「当てはめ」だぜ？
"…を"と"…に"はどこ行った？
> 「当てはめ」という言葉がよく使われますが、この「当てはめ」は、
よく使われますだってよ？
どんな例がある？
具体的事実を規範に当てはめた場合、どういう結論になったかの例とか挙げられない？
192:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:07:13.79 oh8MNoij.net
>>172
> 今度は数学で合法違法が決まるなんて妄想始めちゃったのか？wwwwwwwwwwwwwww
前にも同自レスをしたんだが？
お前はしっかり返信もしてたけど？
高校レベルの数学は難しすぎたんだね？
証明できる手段なんだけどなｗｗｗ
193:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:12:07.83 oh8MNoij.net
>>172
> 必ず合法か違法かの、どちらかの状態しか存在しねえんだから、合法でも違法でも無いという状態は存在しねえんだよキチガイwwwwwwwww
法令が関与しないものは合法でも違法でもないだろ？
法令がないんだから判断のしようがないよな？
> 違法でも合法でも無い状態、グレーってのが有るんだと妄想してたよな
これは法令があるものに関して違法でも合法でもない状態(判定が出ていない状態)だ。
法令がないものに関しては黒も白もグレーも関係ないと言ったんだが、覚えていないのか？
194:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:12:48.02 oh8MNoij.net
>>172
> 必ず合法か違法かの、どちらかの状態しか存在しねえんだから、合法でも違法でも無いという状態は存在しねえんだよキチガイwwwwwwwww
法令が関与しないものは合法でも違法でもないだろ？
法令がないんだから判断のしようがないよな？
> 違法でも合法でも無い状態、グレーってのが有るんだと妄想してたよな
これは法令があるものに関して違法でも合法でもない状態(判定が出ていない状態)だ。
法令がないものに関しては黒も白もグレーも関係ないと言ったんだが、覚えていないのか？
195:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:24:41 oh8MNoij.net
>>173
【法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？】
↑
これな。
俺の主張は”違法ともいえる”なんてことはない。
俺の主張をはっきりしておく。
法令規則にないことは”違法とはいえない”
だ。
今後、法令規則にないことに関して"違法とは言えない"以外は俺の主張とするなよｗ
196:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:26:33 oh8MNoij.net
>>174
反論できないってことだなｗ
> ダイナモライトの為に規定されたものが、そのまま続いてる法令だから、
ダイナモライトの為に規定？
何言ってんだ？
どっから持ってきた？
197:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:29:31 oh8MNoij.net
>>175
違法性阻却事由を判断するのは裁判所？
違法性阻却事由を判断って何？
意味不明。
何の話をしてるだ？
198:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:35:00 7BtQSXKI.net
>>183
>> 法令を適用とは、その行為を法令に当て嵌めて処罰する事だぞwwwwww
>前にも言ったけどな、これ逆だってｗ
>その行為に法令を当て嵌めるんだよ。
>似てるけど違うからな。
>日本語を正しく理解できて常識を持っていれば分かるんだけどなｗ残念だｗｗｗ
こんなホラ話を得意気にぶち上げ、シッタカでマウントしといて、ホラ話だとバレた途端の言い訳がまた支離滅裂で頓珍漢wwwwwwwww
ホント、知的障害度が秀逸過ぎてwwwwwwwww
>…を当て嵌める
>…に当て嵌める
>この違いを理解できないもんかねぇ～ｗｗｗ
お前
『行為に法令に当て嵌める』
俺 & 弁護士
『行為を法令に当て嵌める』
>お前は何の話をしてるんだ？
>"…を"と"…に"はどこ行った？
>事実を法令に当てはめてどうするんだ？
>もちろん法令がなければ当てはめられないけどなｗｗｗ
これが言い訳なのかよwwwwwwwww
バレタ嘘に、どれだけお前が支離滅裂な屁理屈を捏ねて誤魔化してるのか、よお～く分かるレスだったなwwwwwwwwwwww
>>137,145,153,159,165,171
願望や思い込みだけでホラを騙ってるとバレても絶対に認めず、更に屁理屈を重ねてホラを吹く、全てが嘘まみれの虚言癖がお前だと自爆wwwwwwwww
199:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:36:09 7BtQSXKI.net
>>184-186
何を支離滅裂な事を喚き散らしてる？キチガイwwwwwwwww
命題だの対偶だの持ち出してきて、今度は数学で合法違法が決まるなんて妄想始めちゃったのか？wwwwwwwwwwwwwww
世の中、合法か違法かの二択で、必ずどちらかの状態でしかねえからなwwwwww
そして、違法とは、法令に違反した場合だけの状態であって、法令とは関係ねえ事は、全ての法令に違反しねえんだから合法でしかねえんだよwwwwww
そんな事は常識だろwwwwwwwww
>法令が関与しないものは合法でも違法でもないだろ？
合法だwww
世の中に合法でも違法でも無いなどという法令状態は存在しないwwwwwwwww
全ての事は合法であって、法令に違反したものだけが違法であるwwwwww
>法令がないんだから判断のしようがないよな？
合法だから判断する必要が無いwwwwwwwww
>法令がないものに関しては黒も白もグレーも関係ないと言ったんだが、覚えていないのか？
グレーだとハッキリ言ってるよな>>23の?
>法令が関係ないことには合法も違法ないんだよ。
必ず合法か違法かの、どちらかの状態しか存在しねえんだから、合法でも違法でも無いという状態は存在しねえんだよキチガイwwwwwwwww
>まったく関係ない法令に反しないからって合法とは言わないんだよ。
>違法にないだけだ。
違法でも合法でも無い状態、グレーってのが有るんだと妄想してたよな>>23の?
裁判所で判決の時に、被告人はグレーであるとか言ってんのかよwwwwwwwwwwww
そのグレーとやらは、勿論、法令用語に載ってんだろ？wwwwww
俺の持ってる法令用語辞典には載ってねえが、お前の脳内辞典には載ってんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
妄想も大概にしとけよキチガイwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
200:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:36:33 7BtQSXKI.net
>>187
【法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？】
お前の主張はこうだwwwwwwwww
【規定に存在しねえ事は合法ではないし、『法令に適合しよがないから違法』と言える】だからなwwwwwwwwwwww
お前の主張、【法令が無かったら、違法ではないし合法とも言えない】【法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？】【合法でもなければ違法でもない】でハッキリと言ってるよなwwwwww
合法でもなければ、違法と言えるだろwwwwwwwww
つまり、お前の論理では、
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い！
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は法令を守れないから合法では無い！
ほれほれ、これがお前の主張そのものだwwwwwwwww
マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwww
201:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:37:05 7BtQSXKI.net
>>188
反論も何もお前のホラ話だと確定してるから、既に証明されてんだよwwwwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:397番)
>> だからよ、「違法性阻却事由とされてます」って、何処でされてるんだよ？wwwwwwwww
>刑法第三十五条 (>>98)
は？wwwwwwwww
刑法第三十五条に、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています。と書かれてんのか？wwwwwwwwwwww
幻覚まで発動かよwwwwwwwwwwww
>疑うんだったら調べてみればいいぞ。
ぎゃはははははwww
お前の妄想で法令違反が是正されねえなんて事は有り得ないwww
>それにダイナモが合法ならば、
>灯火が消えたり光度不足になってもダイナモの場合は除外されると明記されるよな？
アホかwww
ダイナモライトの為に規定されたものが、そのまま続いてる法令だから、規定自体がダイナモが違法にならねえように立法されてんだよwwwwwwwww
>何で放置されてるんだ？
違法じゃねえからに決まってんだろうが>>31wwwwwwwww
法令違反をそのままにした法令など存在しねえんだから、お前の主張はホラ話でしかねえと証明されるwwwwwwwww
で、仮にダイナモが違法だとして、違法性阻却事由の適用を判断すんのは裁判所な訳だが、JISでも規定してるダイナモさえ違法となるから、その判例がJISや警察庁に引用されてる筈だよなあ？wwwwwwwww
JISどころか、世の中に全くその判例が存在しねえのは、違法性阻却事由と判断された事例が一切存在しねえって事だろwwwwwwwwwwww
つまり、お前が騙ってるだけのホラ話って事だわなあwwwwwwwwwwww
なあ、そうだろキチガイ虚言癖wwwwwwwww
202:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:37:38 7BtQSXKI.net
>>189
お前が、ダイナモは違法だが違法では無く【違法性阻却事由】とされていますとか意味不明な事を【決め付けて】んだろwwwwwwwwwwww
裁判所で決める事だから、お前は裁判官なんだよな？wwwwwwwww
事実認定もしちゃってるもんなあ>>11
ぎゃははははははははははははははははははは
違法性阻却事由を判断するのは裁判所なのに、お前が判断しちゃってんだから、こりゃあもうキチガイの妄想でしかねえわなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
203:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:43:54 oh8MNoij.net
>>192
ほらな。
他人が言ってることを自分の「都合のいいように捻じ曲げる。
それも全く逆の意味にする。
頭おかしい。
204:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:49:51 oh8MNoij.net
>>193
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:397番)
> 軽車両の灯火規定は、【点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけ】であり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww
>
> 【その性能を持ってる前照灯】という規定でしかねえから、低速で暗くなろうが点滅しようが抵触する規定が存在せず、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法にする事は出来ねんだよキチガイwwwwwwwww
1100lmで10m先の障害物なんて余裕で確認できる前照灯を0.4lmで点けても抵触する規定が存在しない。
だが、お前は0.4lmだと違法としてるよなｗｗｗ
矛盾してんじゃんよｗｗｗｗｗｗ
あっ、それも論破済みなんだっけ？
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:397番)
で軽車両の灯火規定は【点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけ】と言いつつ、
規定に書かれていないことをつけ足して論破とかだよなｗｗｗ
頭おかしい。
205:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:51:58 oh8MNoij.net
>>193
違法性阻却事由を判断するってどういうこと？
まったく意味不明なんだけど？
206:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 11:59:58.28 cDYFisV4.net
>>193
＞ダイナモライトの為に規定されたものが、そのまま続いてる法令だから、規定自体がダイナモが違法にならねえように立法されてんだよwwwwwwwww
JIS C9502？あれは法令規則ではない！ってアンタ自身が言ってたような
アホだwww
207:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 12:13:52.93 oh8MNoij.net
>>191
数学で合法違法が決まるなんて妄想始めちゃったのか？と妄想しちゃったの？
いやいや、言っていることが正しいか否かを判断する手段なんだぜ？
ホントお前ズレまくりじゃん。
普通に普通の会話くらいよろしく頼むぜ？
208:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 12:15:15.20 oh8MNoij.net
ループしまくりで会話にならんなｗｗｗ
209:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 13:11:50 7BtQSXKI.net
>>195
お前がそういう事にしたくても、言ってる事の論理はこうだからなwwwwwwwww
【法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？】
お前はアタマおかしいだろマジでwwwwwwwww
お前の主張はこうだwwwwwwwww
【規定に存在しねえ事は合法ではないし、『法令に適合しよがないから違法』と言える】だからなwwwwwwwwwwww
お前の主張、【法令が無かったら、違法ではないし合法とも言えない】【法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？】【合法でもなければ違法でもない】でハッキリと言ってるよなwwwwww
合法でもなければ、違法と言えるだろwwwwwwwww
つまり、お前の論理では、
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い！
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は法令を守れないから合法では無い！
ほれほれ、これがお前の主張そのものだwwwwwwwww
マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwww
210:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 13:12:14 7BtQSXKI.net
>>196
>あっ、それも論破済みなんだっけ？
お前の主張で論破してない事は皆無www?
全て完全論破済みだwwwwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:397番)
>> だからよ、「違法性阻却事由とされてます」って、何処でされてるんだよ？wwwwwwwww
>刑法第三十五条 (>>98)
は？wwwwwwwww
刑法第三十五条に、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています。と書かれてんのか？wwwwwwwwwwww
幻覚まで発動かよwwwwwwwwwwww
>疑うんだったら調べてみればいいぞ。
ぎゃはははははwww
お前の妄想で法令違反が是正されねえなんて事は有り得ないwww
>それにダイナモが合法ならば、
>灯火が消えたり光度不足になってもダイナモの場合は除外されると明記されるよな？
アホかwww
ダイナモライトの為に規定されたものが、そのまま続いてる法令だから、規定自体がダイナモが違法にならねえように立法されてんだよwwwwwwwww
>何で放置されてるんだ？
違法じゃねえからに決まってんだろうが>>31wwwwwwwww
法令違反をそのままにした法令など存在しねえんだから、お前の主張はホラ話でしかねえと証明されるwwwwwwwww
で、仮にダイナモが違法だとして、違法性阻却事由の適用を判断すんのは裁判所な訳だが、JISでも規定してるダイナモさえ違法となるから、その判例がJISや警察庁に引用されてる筈だよなあ？wwwwwwwww
JISどころか、世の中に全くその判例が存在しねえのは、違法性阻却事由と判断された事例が一切存在しねえって事だろwwwwwwwwwwww
つまり、お前が騙ってるだけのホラ話って事だわなあwwwwwwwwwwww
なあ、そうだろキチガイ虚言癖wwwwwwwww
211:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 13:12:37 7BtQSXKI.net
>>197
>> だからよ、「違法性阻却事由とされてます」って、何処でされてるんだよ？wwwwwwwww
>刑法第三十五条 (>>98)
刑法第三十五条に、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています。なんて書かれてねえのに、そう主張してるってのは、お前が勝手に判断したって事だよなあ？wwwwwwwwwwww
>違法性阻却事由を判断するってどういうこと？
>まったく意味不明なんだけど？
意味不明なのはお前の言う【違法性阻却を適用】だろwwwwwwwww
さすが裁判官に成り切って【事実認定】だの【条件の成就】だの【違法性阻却事由】だの【判断】するだけあるわなwwwwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:839番)
212:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 13:13:15 7BtQSXKI.net
>>198
自演失敗かwwwwwwwww
しかもJIS C9502が法令だと思ってる馬鹿ですからという自白付きで、間抜け晒したのかwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
213:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 13:15:28 7BtQSXKI.net
>>199
ズレてんのはお前の頭だろwwwwwwwww
合法か違法かしか存在しねえ法令で、規定に存在しねえ事は必ず合法だという話に、命題だの対偶だの、全く法令と無関係の数学を持ち出してきたのを、【ズレてる】と言うんだからなwwwwwwwww
世の中、合法か違法かの二択で、必ずどちらかの状態でしかねえからなwwwwww
そして、違法とは、法令に違反した場合だけの状態であって、法令とは関係ねえ事は、全ての法令に違反しねえんだから合法でしかねえんだよwwwwww
そんな事は常識だろwwwwwwwww
>法令が関与しないものは合法でも違法でもないだろ？
合法だwww
世の中に合法でも違法でも無いなどという法令状態は存在しないwwwwwwwww
全ての事は合法であって、法令に違反したものだけが違法であるwwwwww
>法令がないんだから判断のしようがないよな？
合法だから判断する必要が無いwwwwwwwww
>法令がないものに関しては黒も白もグレーも関係ないと言ったんだが、覚えていないのか？
グレーだとハッキリ言ってるよな>>23の?
>法令が関係ないことには合法も違法ないんだよ。
必ず合法か違法かの、どちらかの状態しか存在しねえんだから、合法でも違法でも無いという状態は存在しねえんだよキチガイwwwwwwwww
>まったく関係ない法令に反しないからって合法とは言わないんだよ。
>違法にないだけだ。
違法でも合法でも無い状態、グレーってのが有るんだと妄想してたよな>>23の?
裁判所で判決の時に、被告人はグレーであるとか言ってんのかよwwwwwwwwwwww
そのグレーとやらは、勿論、法令用語に載ってんだろ？wwwwww
俺の持ってる法令用語辞典には載ってねえが、お前の脳内辞典には載ってんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
妄想も大概にしとけよキチガイwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
214:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 13:15:53 7BtQSXKI.net
>>200
お前が主張するホラ話は全て論破されてるのに、反証も出来ねえそのホラ話を何度も何度もループさせてるからだろwwwwwwwww
しかも、お前は聞いてる事に全く答えねえ知的障害だから、同じレスを何度も何度も貼られてんだろうがwwwwww
215:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 13:29:34.39 oh8MNoij.net
>>201
>>187
216:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 13:30:55.96 oh8MNoij.net
>>205
また話をかえるのか？
普通に普通の会話くらいよろしく頼むぜ？
217:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 13:35:13.95 oh8MNoij.net
>>206
お前の言ってることが間違ってるからな。
自分の言ってることが正しいと証明してみれって言ってんのだよｗｗｗ
それができない時点で意味のない主張だぞ。
それでなくても、お前は物事を真逆にしてしまう思考なんだからな。
信用はマイナスｗｗｗ
218:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 14:14:56.78 w8dxdrR6.net
>>185
>法令が関与しないものは合法でも違法でもないだろ？
>法令がないんだから判断のしようがないよな？
こんな事を言う奴が法を語るのだから、違法じゃないけど違法派(笑)はアホしかいないと丸わかりなのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
日本は 罪 刑 法 定 主 義 を採用する国なのだから、法令が関与しないもの(笑)は刑事に於いて合法である┐(´ー｀)┌
219:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 14:50:52.87 7BtQSXKI.net
>>207
【法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？】
お前の主張はこうだwwwwwwwww
【規定に存在しねえ事は合法ではないし、『法令に適合しよがないから違法』と言える】だからなwwwwwwwwwwww
お前の主張、【法令が無かったら、違法ではないし合法とも言えない】【法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？】【合法でもなければ違法でもない】でハッキリと言ってるよなwwwwww
合法でもなければ、違法と言えるだろwwwwwwwww
つまり、お前の論理では、
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い！
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は法令を守れないから合法では無い！
ほれほれ、これがお前の主張そのものだwwwwwwwww
マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwww
220:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 14:51:24.58 7BtQSXKI.net
>>208
>また話をかえるのか？
話を変えてるのはお前だろwwwwww
合法か違法かしか存在しねえ法令で、規定に存在しねえ事は必ず合法だという話に、命題だの対偶だの、全く法令と無関係の数学を持ち出してきたのを、【ズレてる】と言うんだからなwwwwwwwww
世の中、合法か違法かの二択で、必ずどちらかの状態でしかねえからなwwwwww
そして、違法とは、法令に違反した場合だけの状態であって、法令とは関係ねえ事は、全ての法令に違反しねえんだから合法でしかねえんだよwwwwww
そんな事は常識だろwwwwwwwww
>法令が関与しないものは合法でも違法でもないだろ？
合法だwww
世の中に合法でも違法でも無いなどという法令状態は存在しないwwwwwwwww
全ての事は合法であって、法令に違反したものだけが違法であるwwwwww
>法令がないんだから判断のしようがないよな？
合法だから判断する必要が無いwwwwwwwww
>法令がないものに関しては黒も白もグレーも関係ないと言ったんだが、覚えていないのか？
グレーだとハッキリ言ってるよな>>23の⑧
>法令が関係ないことには合法も違法ないんだよ。
必ず合法か違法かの、どちらかの状態しか存在しねえんだから、合法でも違法でも無いという状態は存在しねえんだよキチガイwwwwwwwww
>まったく関係ない法令に反しないからって合法とは言わないんだよ。
>違法にないだけだ。
違法でも合法でも無い状態、グレーってのが有るんだと妄想してたよな>>23の⑧
裁判所で判決の時に、被告人はグレーであるとか言ってんのかよwwwwwwwwwwww
そのグレーとやらは、勿論、法令用語に載ってんだろ？wwwwww
俺の持ってる法令用語辞典には載ってねえが、お前の脳内辞典には載ってんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
妄想も大概にしとけよキチガイwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
221:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 14:53:26.26 7BtQSXKI.net
>>209
ぎゃははははははははははははははははははは
お前の言ってる妄想虚言と違って、俺の言ってる事は事実そのもの、既に証明済みだwwwwww
その証明した事に対して、お前は何の証明も出来ねえだろwwwwww
それはお前の話がホラ話だからだよなあwwwwwwwwwwww
ダイナモがなんだって？www
誰がダイナモランプは低速時に違法だが、違法性は全く無く、違法性阻却事由とされてると言ってるって？wwwwwwwww
お前だろうがwwwwwwwwwwww
そんな事を言ってるのは、世の中でお前だけだwwwwwwwwwwww
ほれ、裁判所が決定する事をお前が言ってるって事は、ダイナモランプが違法で違法性阻却事由の判例が有り、それを参照したって事だよなあ？wwwwwwwwwwww
ほれ、それを示してみろ虚言癖wwwwwwwww
>> 法令を適用とは、その行為を法令に当て嵌めて処罰する事だぞwwwwww
>前にも言ったけどな、これ逆だってｗ
>その行為に法令を当て嵌めるんだよ。
>似てるけど違うからな。
>日本語を正しく理解できて常識を持っていれば分かるんだけどなｗ残念だｗｗｗ
お前
『行為に法令に当て嵌める』
俺 & 弁護士
『行為を法令に当て嵌める』
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
こんなホラ話を平然と騙ってシッタカする、それがバレれば屁理屈で誤魔化すような虚言癖が、『お前の言ってることが間違ってるからな』とは一体何のギャグだよwwwwwwwww
そして『信用はマイナスｗｗｗ』ってのは自己紹介だよなwwwwwwwww
222:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 15:07:15.61 oh8MNoij.net
>>211
【法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？】
↑
これ、どっから持ってきた？
223:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 15:09:03.44 oh8MNoij.net
>>212
話の流れをぶった切って自分の言いたいことを言い出すなってことだ。
それともアンカを打ち間違えたのか？
224:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 15:21:51.64 oh8MNoij.net
>>213
> 誰がダイナモランプは低速時に違法だが、違法性は全く無く、違法性阻却事由とされてると言ってるって？wwwwwwwww
日本語が破綻してるぞｗｗｗ
違法性阻却事由値は何かも理解できていないくせに噛みつくなってｗｗｗ
理解できていなものを分かってるふりをすんなよｗ
225:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 15:28:15.97 w8dxdrR6.net
違法性阻却事由の面白いところは、ダイナモの瑕疵と違法性阻却事由を同一人物が創作している事だな┐(´ー｀)┌
点滅が違法になる理由を思いついた。根拠は無い。
その理由にダイナモも抵触した。ダイナモも違法だ。根拠は無い。
だがダイナモがそうなるのは構造上仕方ないのだから、違法性は阻却される。根拠は無い。
この一連の主張から理解できることは「何もかもがテメーの都合」という事で、
法的にそうなっているという事実は一切読み取れないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
226:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 15:37:03.05 oh8MNoij.net
他人が何を言ってるのか理解できてねーなｗｗｗ
227:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 15:47:48.12 w8dxdrR6.net
>>218
言ってるだけだからダメなんだと何時になったら悟れるのかが疑問だ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
228:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 15:54:20.26 wiVQpqoK.net
ダイナモだろうが点滅だろうが常時点灯だろうが関係なく、10メートル先が確認出来るなら違反にはならないよ。
で、現実世界ではダイナモの低速時のプアな光量でさえわずか10メートル程度、楽勝で確認出来るから。
確認出来るなら違反にはならない。なる意味もない。それだけのこと。街灯に感謝だね。
で、それは点滅にも同様のことが言えるのだな。
229:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 16:45:51.80 cDYFisV4.net
>>213
＞俺の言ってる事は事実そのもの、既に証明済みだwwwwww
そんな事実は一切存在しない
アンタの妄想でしかないと言うのが事実
アンタの言う事実や証明が事実だなんて誰も知らないよ
アンタ風に言えば、法令規則のどこに書かれているのだ、条文を出してみろや、ダナ
230:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 17:08:39.80 7BtQSXKI.net
231:="_blank" class="reply_link">>>214 >これ、どっから持ってきた？ 【法令が無かったら、違法ではないし合法とも言えない】【法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？】【合法でもなければ違法でもない】といった、お前の主張を整理したお前の論理だwwwwww 過去ログ掘りゃ他にもまだまだあるぞwwwwwwwwwwwwwww 【法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？】 お前の主張はこうだwwwwwwwww 【規定に存在しねえ事は合法ではないし、『法令に適合しよがないから違法』と言える】だからなwwwwwwwwwwww お前の主張、【法令が無かったら、違法ではないし合法とも言えない】【法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？】【合法でもなければ違法でもない】でハッキリと言ってるからなwwwwww 合法でもなければ、違法と言えるだろwwwwwwwww つまり、お前の論理では、 法令に規定が存在しないから、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い！ 法令に規定が存在しないから、瞬きする事は法令を守れないから合法では無い！ ほれほれ、これがお前の主張そのものだwwwwwwwww マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwww
232:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 17:08:51.28 7BtQSXKI.net
>>215
ほれほれ、話を逸らすのは、答えに詰まってるからだよなあwwwwwwwwwwww
ほれ、答えてみろwwwwwwwww
合法か違法かしか存在しねえ法令で、規定に存在しねえ事は必ず合法だという話に、命題だの対偶だの、全く法令と無関係の数学を持ち出してきたのを、【ズレてる】と喚き散らして文句垂れてんんのがお前だよなあ？wwwwwwwww
世の中、合法か違法かの二択で、必ずどちらかの状態でしかねえからなwwwwww
そして、違法とは、法令に違反した場合だけの状態であって、法令とは関係ねえ事は、全ての法令に違反しねえんだから合法でしかねえんだよwwwwww
そんな事は常識だろwwwwwwwww
>法令が関与しないものは合法でも違法でもないだろ？
合法だwww
世の中に合法でも違法でも無いなどという法令状態は存在しないwwwwwwwww
全ての事は合法であって、法令に違反したものだけが違法であるwwwwww
>法令がないんだから判断のしようがないよな？
合法だから判断する必要が無いwwwwwwwww
>法令がないものに関しては黒も白もグレーも関係ないと言ったんだが、覚えていないのか？
グレーだとハッキリ言ってるよな>>23の⑧
>法令が関係ないことには合法も違法ないんだよ。
必ず合法か違法かの、どちらかの状態しか存在しねえんだから、合法でも違法でも無いという状態は存在しねえんだよキチガイwwwwwwwww
>まったく関係ない法令に反しないからって合法とは言わないんだよ。
>違法にないだけだ。
違法でも合法でも無い状態、グレーってのが有るんだと妄想してたよな>>23の⑧
裁判所で判決の時に、被告人はグレーであるとか言ってんのかよwwwwwwwwwwww
そのグレーとやらは、勿論、法令用語に載ってんだろ？wwwwww
俺の持ってる法令用語辞典には載ってねえが、お前の脳内辞典には載ってんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
妄想も大概にしとけよキチガイwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
233:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 17:09:32.02 7BtQSXKI.net
>>216
>> 誰がダイナモランプは低速時に違法だが、違法性は全く無く、違法性阻却事由とされてると言ってるって？wwwwwwwww
>日本語が破綻してるぞｗｗｗ
>>97は破綻した日本語なんだなwwwwwwwww
>違法性阻却事由値は何かも理解できていないくせに噛みつくなってｗｗｗ
>理解できていなものを分かってるふりをすんなよｗ
ぎゃははははははははははははははははははははは
それはお前だよなあwwwwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:839番)
そして、そうやって話を逸らすのは、答えに詰まってるからだわなwwwwwwwww
ほれほれ、さっさと答えろや虚言癖wwwwwwwww
ダイナモがなんだって？www
誰がダイナモランプは低速時に違法だが、違法性は全く無く、違法性阻却事由とされてると言ってるって？wwwwwwwww
お前だろうがwwwwwwwwwwww
そんな事を言ってるのは、世の中でお前だけだwwwwwwwwwwww
ほれ、裁判所が決定する事をお前が言ってるって事は、ダイナモランプが違法で違法性阻却事由の判例が有り、それを参照したって事だよなあ？wwwwwwwwwwww
ほれ、それを示してみろ虚言癖wwwwwwwww
>> 法令を適用とは、その行為を法令に当て嵌めて処罰する事だぞwwwwww
>前にも言ったけどな、これ逆だってｗ
>その行為に法令を当て嵌めるんだよ。
>似てるけど違うからな。
>日本語を正しく理解できて常識を持っていれば分かるんだけどなｗ残念だｗｗｗ
お前
『行為に法令に当て嵌める』
俺 & 弁護士
『行為を法令に当て嵌める』
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
こんなホラ話を平然と騙ってシッタカする、それがバレれば屁理屈で誤魔化すような虚言癖が、『お前の言ってることが間違ってるからな』とは一体何のギャグだよwwwwwwwww
そして『信用はマイナスｗｗｗ』ってのは自己紹介だよなwwwwwwwww
234:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 17:12:18.20 7BtQSXKI.net
>>218
お前の頓珍漢なホラ話は誰にも理解出来ねえだろwww
235:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 17:13:34.69 w8dxdrR6.net
>>221
これを他人に言えるなら自問もできるはず┐(´ー｀)┌
まず、点滅やダイナモが違法であることを証明する所から始めよう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
236:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 17:16:50.93 7BtQSXKI.net
>>221
事実だから、お前ID:HJtH1JcU ID:+hMZ8n4z ID:cDYFisV4の主張は全て論破済みwwwwwwwww
お前は反証どころか、反論さえ出来ねえで逃げ回ってるからなwwwwwwwww
237:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 18:36:30 cDYFisV4.net
>>227
＞全て論破済みwwwwwwwww
妄想の上塗りしただけで論破にゃ程遠い
ロンパじゃまともに文字が見えないのだろ、言ってることがピンボケで馬鹿笑いってのもなんだかなー
238:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 18:43:42 NUUN01g6.net
>>228
妄想の上塗りをしたと自白かよお花畑wwwwww
どうもなんねえ精神異常者だなお前wwwwwwwww
239:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 18:48:15 w8dxdrR6.net
ID:cDYFisV4はその発言から、
なぜ点滅が違法なのかの事実を知っている様子が無い>>179
未だにJIS法の規定を覚えられない>>180 >>198
具体的な反論をしない >>221
と、まともに相手をする必要性を感じないほどに阿呆丸出しなんだけど、笑われてるって自覚ないのかな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
240:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 19:28:56 w8dxdrR6.net
JIS法にあるコレ┐(´ー｀)┌
「国及び地方公共団体は、日本産業規格を尊重してこれをしなければならない。」
これは、「前照灯とは前を照らす灯り！前照灯などという灯火装置の事じゃない！」だの、
「ダイナモには瑕疵がある！」だのという屁理屈を全否定するものだ┐(´ー｀)┌
JISは国家水準であるのだから、この範疇にある灯火を違法にすることは出来ない。
JISは任意水準でもあるのだから、JISから外れているからといって違法になる訳ではない。
JISで規定されているものは違法に出来ない。
JISに規定のないものが違法になる訳ではない。
いい加減おぼえろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
241:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 22:06:11.33 oh8MNoij.net
>>222
>>187
242:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 22:10:51.30 oh8MNoij.net
>>223
合法か違法かしか存在しねえ法令ではなくてさ、
お前の主張の話をしてたんだぜ？
その主張が正しいかどうかを証明しろって言ってんのだよ。
その話からズレたのはお前。
命題とか対偶とか理解できないんだろ？
分からなかったら分からないと素直に認めろってｗｗｗ
でさ、それを用いればお前の出張が成り立たないことが証明されるんだぜｗｗｗ
243:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 22:14:11.52 oh8MNoij.net
>>224
何も理解できてないくせに知ったかぶりをするからズレたことを喚く。
キチガイじゃんｗｗｗ
244:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 22:36:18 oh8MNoij.net
>>231
各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則は、
買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めているわけではないし、鉱工業に関する技術上の基準を定めているものでもない。
公安員会は、日本産業規格を尊重して "何を" をしなければならないのだ？
で、自転車を運転する俺らに、JISの前照灯の標準はは法的にどいう関わってくるんだ？
245:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 23:54:20 7BtQSXKI.net
>>232
>何で俺の主張にお前の言い分を混ぜ込むんだ？
お前の主張そのものだろwwwwwwwww
規定に存在しねえ事は合法ではないが、違法と言えるだからなwwwwwwwwwwww
>「違法ではない」 ← 俺がいう俺の主張
>「合法ではない」 ← お前が俺の主張とするもの
お前の主張、【法令が無かったら、違法ではないし合法とも言えない】【法令に存在しない事は、法令に適合しよがないから違法ともいえるだろ？】【合法でもなければ違法でもない】でハッキリと言ってるよなwwwwww
合法でもなければ、違法と言えるとwwwwwwwww
つまり、お前の論理では、
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は法令を守れないから合法では無い！
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は法令を守れないから合法では無い！
ほれほれ、これがお前の主張そのものだwwwwwwwww
マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwww
246:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 23:56:43 oh8MNoij.net
>>236
>>187
247:ツール・ド・名無しさん
20/01/26 23:59:45 7BtQSXKI.net
>>233
>お前の主張の話をしてたんだぜ？
>その主張が正しいかどうかを証明しろって言ってんのだよ。
俺の主張じゃねえだろwwwwwwwww
規定に存在しねえ事は、合法でも違法でもねえ、グレーだと強弁するお前の主張の話をしてんだろうがwwwwwwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:335番)
こんな馬鹿な事を言ってるお前の話をなwwwwwwwwwwwwwww
>その話からズレたのはお前。
規定が存在しねえ事の合法違法の話に、数学を持ち出してきて話を逸らしてんのがお前だからなwwwwww
まさにキチガイの本領発揮wwwwwwwww
ほれほれ、話を逸らすのは、答えに詰まってるからだよなあwwwwwwwwwwww
ほれ、答えてみろwwwwwwwww
違法でも合法でも無い状態、グレーってのが有るんだと妄想してたよな>>23の?
裁判所で判決の時に、被告人はグレーであるとか言ってんだろ？wwwwwwwwwwww
そのグレーとやらは、勿論、法令用語に載ってんだよなあ？wwwwww
俺の持ってる法令用語辞典には載ってねえが、お前の脳内辞典には載ってんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
お前が主張してる事なんだから、責任もって、そのグレー法とやらが存在する証拠を示してみろ虚言癖wwwwwwwww
ほれほれ、さっさと示してみろwwwwwwwwwwww
248:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 00:00:21 662ZtnTu.net
>>234
能書きはいいから、ダイナモの低速時光量低下の違法性が無いのは、違法性阻却事由とされてると言った、その根拠を示しせよwwwwww
こんな馬鹿な事は、お前が言ってるだけだが、『違法性阻却事由とされています』と強弁するからには、その判例を見たからだろ？wwwwwwwww
裁判所が決定する事をお前が強弁してるって事だから、ダイナモランプが違法で裁判になって違法性阻却事由の判例が有り、それを参照したって事だよなあ？wwwwwwwwwwww
ほれほれ、その判例を示せよ虚言癖wwwwww
まさか、お前が適当に吹いた願望のホラ話話じゃねえだろ？wwwwwwwww
249:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 00:02:04 662ZtnTu.net
>>234
>> 法令を適用とは、その行為を法令に当て嵌めて処罰する事だぞwwwwww
>前にも言ったけどな、これ逆だってｗ
>その行為に法令を当て嵌めるんだよ。
>似てるけど違うからな。
>日本語を正しく理解できて常識を持っていれば分かるんだけどなｗ残念だｗｗｗ
お前
『行為に法令に当て嵌める』
俺 & 弁護士
『行為を法令に当て嵌める』
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
こんなホラ話を平然と騙ってシッタカする、それがバレれば屁理屈で誤魔化すような虚言癖が、『お前の言ってることが間違ってるからな』とは一体何のギャグだよwwwwwwwww
そして『信用はマイナスｗｗｗ』ってのは自己紹介だよなwwwwwwwww
おいっ！虚言癖！
間違ってるましたごめんなさいは？wwwwwww
ほれほれ、ホラ吹いてシッタカしてましたごめんなさいしろよキチガイwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
250:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 00:02:27 Y62aJU/C.net
能書きはいいから、つけるとは照射だとする根拠を示せよｗ
251:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 00:04:38 662ZtnTu.net
>>237
お前の論理では、
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は合法では無い！
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は合法では無い！
>>236の通りだろwwwwwwwww
これがお前の主張そのものだからなwwwwwwwww
マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwww
252:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 00:04:50 Y62aJU/C.net
あと、能書きはいいから、古典文法は学校文法文法じゃないと嘘ついててごめんなさいしろよｗ
「ほめられた」は可能+過去だとホラ吹いて知ったかしてましたごめんなさいもだなｗ
253:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 00:07:41 662ZtnTu.net
>>241
点けねえで照射すると思ってるキチガイが、何か独り言を呟いてんなwwwwwwwww
照射とは照らし当てる事www
つまり、前照灯が点かなければ、照らし当てる事が出来ねえのが物理的事実だwwwwww
また一つ勉強になったな低脳wwwwwwwww
254:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 00:11:27 662ZtnTu.net
>>243
『灯火には点滅が含まれ得る』の『れ』が受け身だと嘘ついてましたごめんなさいはまだか？キチガイ虚言癖wwwwwwwww
こんなに>>35ホラ吹いてすんませんでした、ごめんなさいもしとけよキチガイwwwwww
255:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 00:48:13.52 qoToIGDT.net
>>242
>>187
256:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 00:49:42.19 qoToIGDT.net
>>239
ダイナモの低速時光量低下の違法性が無い？
いや、違法性はあるだろ？
何言ってやがんだ？
257:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 00:51:56.81 qoToIGDT.net
>>240
で、行為を法令」当てはめてどうするんだってｗｗｗ
"法令を適用とは、" だぜ？
"法令を" だぞ？
お前は一体何の話をしてるんだ？
258:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 01:00:22.78 qoToIGDT.net
>>238
お前の話には脈略がない。
何か異常なものを持ってるのか？
数学を持ち出してきてって、お前ホントは命題とか対偶とかの知識がないんだろ？
学問て大切だぜｗ
素直になれってｗｗｗ
グレーねｗｗｗ
グレーは法令があるものに関して違法でも合法でもない状態(判定が出ていない状態)だ。
法令がないものに関しては黒も白もグレーも関係ないと言ったんだが、覚えていないのか？
しかしよ、何度同じレスを書きこむんだ？
どっかに異常があんのか？
259:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:24:39 e4+fr1Tr.net
>>246
お前の論理では、
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は合法では無い！
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は合法では無い！
>>236の通りだろwwwwwwwww
これがお前の主張そのものだからなwwwwwwwww
マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwww
>>247
>いや、違法性はあるだろ？
>>97ダイナモは、停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには【違法性が全くありません。】それは、違法性阻却事由とされています。
違法性が全く有りませんと言ってるがなwwwwwwwww
ほれ、いつまでも誤魔化してねえで、さっさと、ダイナモの低速時光量低下の違法性が無いのは、違法性阻却事由とされてると言った、その根拠を示せよwwwwww
こんな馬鹿な事は、お前が言ってるだけだが、『違法性阻却事由とされています』と強弁するからには、その判例を見たからだろ？wwwwwwwww
裁判所が決定する事をお前が強弁してるって事だから、ダイナモランプが違法で裁判になって違法性阻却事由の判例が有り、それを参照したって事だよなあ？wwwwwwwwwwww
ほれほれ、その判例を示せよ虚言癖wwwwww
まさか、お前が適当に吹いた願望のホラ話話じゃねえだろ？wwwwwwwww
260:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:25:02 e4+fr1Tr.net
>>248
シッタカしてたお前のホラ話を謝るのが先だろwwwwwwwww
ほれほれ、嘘ついてましたごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwwwwww
>> 法令を適用とは、その行為を法令に当て嵌めて処罰する事だぞwwwwww
>前にも言ったけどな、これ逆だってｗ
>その行為に法令を当て嵌めるんだよ。
>似てるけど違うからな。
>日本語を正しく理解できて常識を持っていれば分かるんだけどなｗ残念だｗｗｗ
お前
『行為に法令に当て嵌める』
俺 & 弁護士
『行為を法令に当て嵌める』
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
こんなホラ話を平然と騙ってシッタカする、それがバレれば屁理屈で誤魔化すような虚言癖が、『お前の言ってることが間違ってるからな』とは一体何のギャグだよwwwwwwwww
そして『信用はマイナスｗｗｗ』ってのは自己紹介だよなwwwwwwwww
おいっ！虚言癖！
間違ってるましたごめんなさいは？wwwwwww
ほれほれ、ホラ吹いてシッタカしてましたごめんなさいしろよキチガイwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
261:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:25:25 e4+fr1Tr.net
>>249
合法違法の法令状態に数学は全く関係ねえのに、命題とか対偶とかの知識が云々とか、マジで本物の異常者だよなwwwwwwwww
【法令がないものは、合法でもないし違法でもない】とお前が言ってる事だよなあ？www
そして、その合法でも違法でも無い、三択目の法令状態は法令用語で何と言うのか聞いたら、お前はハッキリと【グレー】だと言ったからなwwwwwwwwwwww
ほれ、答えてみろwwwwwwwww
違法でも合法でも無い状態、グレーってのが有るんだと妄想してたよな>>23の?
裁判所で判決の時に、被告人はグレーであるとか言ってんだろ？wwwwwwwwwwww
そのグレーとやらは、勿論、法令用語に載ってんだよなあ？wwwwww
俺の持ってる法令用語辞典には載ってねえが、お前の脳内辞典には載ってんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
お前が主張してる事なんだから、責任もって、そのグレー法とやらが存在する証拠を示してみろ虚言癖wwwwwwwww
ほれほれ、さっさと示してみろwwwwwwwwwwww
262:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:27:14 e4+fr1Tr.net
>>ID:qoToIGDT
お前の主張に疑問があるから答えてくれよwwwwwwwww
【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】なんだよな？
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:646番)
前照灯が【光を発する灯火】を発射するだろ？www
灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ？wwwwwwwww
でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら光も灯火も無くなっちゃうよな？wwwwwwwww
発射した灯火を拾いに戻るのか？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
ほれほれ、教えてくれよwwwwwwwww
263:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:32:59 qoToIGDT.net
>>250
>>187
264:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:35:36 e4+fr1Tr.net
>>ID:qoToIGDT
>灯火は物体じゃねーって。
なんて言ってるキチガイが居るけどよ、灯火ってのは、物体だからなwwwwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:883番)
前を照らす灯火は前照灯であるwww
つまり、前を照らす灯火は物体であるwww
【前】も【照らす】も、物体では無いwww
つまり、【灯火】が物体であるwwwwwwwww
結局、物体である灯火まで物体じゃねえとかホラ吹いてる、低知能のキチガイがお前だとまたまたバレちまった訳だだwwwwwwwww
265:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:39:06 e4+fr1Tr.net
ID:qoToIGDT
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:894番)
こんな馬鹿な事をほざいてるキチガイの為に、あかりバージョンもあるからなwww
前を照らすあかりは前照灯であるwww
つまり、前を照らすあかりは物体であるwww
【前】も【照らす】も、物体では無いwww
つまり、【あかり】が物体であるwwwwwwwww
あかり=灯りは物体であるwwwwww
266:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:41:01 e4+fr1Tr.net
>>254
お前の論理では、
法令に規定が存在しないから、呼吸する事は合法では無い！
法令に規定が存在しないから、瞬きする事は合法では無い！
>>236の通りだろwwwwwwwww
これがお前の主張そのものだからなwwwwwwwww
マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwww
>いや、違法性はあるだろ？
>>97ダイナモは、停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには【違法性が全くありません。】それは、違法性阻却事由とされています。
違法性が全く有りませんと言ってるがなwwwwwwwww
ほれ、いつまでも誤魔化してねえで、さっさと、ダイナモの低速時光量低下の違法性が無いのは、違法性阻却事由とされてると言った、その根拠を示せよwwwwww
こんな馬鹿な事は、お前が言ってるだけだが、『違法性阻却事由とされています』と強弁するからには、その判例を見たからだろ？wwwwwwwww
裁判所が決定する事をお前が強弁してるって事だから、ダイナモランプが違法で裁判になって違法性阻却事由の判例が有り、それを参照したって事だよなあ？wwwwwwwwwwww
ほれほれ、その判例を示せよ虚言癖wwwwww
まさか、お前が適当に吹いた願望のホラ話話じゃねえだろ？wwwwwwwww
267:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:43:36 qoToIGDT.net
>>250
> 違法性が全く有りませんと言ってるがなwwwwwwwww
違法性が無いのは、「自転車を停車させたり低速で走行させたりすること」な。
一応言っておくけど、常識範囲内での話でということが前提な。当たり屋みたいのは別だからな。
違法性が全くないというのは光量が無くなったり(＝灯火が消える)、光量の低下に対するものではないのだよ。
因果関係の"因"と"果”を分けて考える事とか、
目的と手段を間違わず分けて考えてくれないかな？
268:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:45:01 qoToIGDT.net
>>251
前提を変えるなって。
「"法令を"適用とは、・・・」
で、行為を法令」当てはめてどうするんだってｗｗｗ
269:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:50:23 e4+fr1Tr.net
>>258
まあ、そんなお前の願望の混じった意見を聞いててもしょうがねえだろwwwwww
くだらねえ屁理屈捏ねてねえで、さっさと判例を示せよwwwwww
まさか、判例も存在しねえのに、裁判所が判断する違法性阻却事由を、お前が勝手に判断して【違法性阻却事由とされています】なんて何度も書き込んでた訳じゃねえよなあ？wwwwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさとダイナモの違法性阻却事由が載ってる判例を示せよwwwwwwwww
270:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:52:36 qoToIGDT.net
>>252
> 合法違法の法令状態に数学は全く関係ねえのに、命題とか対偶とかの知識が云々とか、マジで本物の異常者だよなwwwwwwwww
まったく関係ない？
お前はそういうのは無意味な区別をするのなｗｗｗ
命題とは何かなんて、ものごとの証明の基本だろ？
対偶なんて数学だけじゃなく "論理学" だったり摺師しｗｗｗ
分かってもいないことを分かってるふりすんなってｗｗｗ
271:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:53:24 e4+fr1Tr.net
>>259
言い訳にもならねえわなwwwwww
何の前提も変えてねえし、【その行為を法令に当て嵌める事】を、お前が逆だと指摘して【その行為に法令を当て嵌めるんだよ】と言ってるんだからなwwwwwwwww
お前
『行為に法令に当て嵌める』
俺 & 弁護士
『行為を法令に当て嵌める』
って言ってんだろうがwwwwwwwwwwww
シッタカしてたお前のホラ話を謝るのが先だろwwwwwwwww
ほれほれ、嘘ついてましたごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwwwwww
>> 法令を適用とは、その行為を法令に当て嵌めて処罰する事だぞwwwwww
>前にも言ったけどな、これ逆だってｗ
>その行為に法令を当て嵌めるんだよ。
>似てるけど違うからな。
>日本語を正しく理解できて常識を持っていれば分かるんだけどなｗ残念だｗｗｗ
お前
『行為に法令に当て嵌める』
俺 & 弁護士
『行為を法令に当て嵌める』
URLﾘﾝｸ(www.bengo4.com)
こんなホラ話を平然と騙ってシッタカする、それがバレれば屁理屈で誤魔化すような虚言癖が、『お前の言ってることが間違ってるからな』とは一体何のギャグだよwwwwwwwww
そして『信用はマイナスｗｗｗ』ってのは自己紹介だよなwwwwwwwww
おいっ！虚言癖！
間違ってるましたごめんなさいは？wwwwwww
ほれほれ、ホラ吹いてシッタカしてましたごめんなさいしろよキチガイwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
272:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:57:22 e4+fr1Tr.net
>>261
法令に数学とか論理学とか、キチガイらしい支離滅裂な妄想で誤魔化してねえで、さっさと答えろよwwwwwwwww
【法令がないものは、合法でもないし違法でもない】とお前が言ってる事だよなあ？www
そして、その合法でも違法でも無い、三択目の法令状態は法令用語で何と言うのか聞いたら、お前はハッキリと【グレー】だと言ったからなwwwwwwwwwwww
ほれ、答えてみろwwwwwwwww
違法でも合法でも無い状態、グレーってのが有るんだと妄想してたよな>>23の?
裁判所で判決の時に、被告人はグレーであるとか言ってんだろ？wwwwwwwwwwww
そのグレーとやらは、勿論、法令用語に載ってんだよなあ？wwwwww
俺の持ってる法令用語辞典には載ってねえが、お前の脳内辞典には載ってんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
お前が主張してる事なんだから、責任もって、そのグレー法とやらが存在する証拠を示してみろ虚言癖wwwwwwwww
ほれほれ、さっさと示してみろwwwwwwwwwwww
273:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:58:26 qoToIGDT.net
>>253
スマンが言ってることが分からん。
何を聞きたいのだ？
一応答えるけどなｗ
> 前照灯が【光を発する灯火】を発射するだろ？www
⇒それでいいよ。
但し光と灯りは厳密には違うから。
(灯りが何か分からなかったら気にしなくていいよ)
> 灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
⇒違います。
灯火は灯りで物体ではありません。
>銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ？wwwwwwwww
274:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 02:59:48 qoToIGDT.net
>>253
> 銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ？wwwwwwwww
⇒違います。
275:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:01:52 qoToIGDT.net
>>255
> なんて言ってるキチガイが居るけどよ、灯火ってのは、物体だからなwwwwwwwww
> ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:883番)
それはお前の言い分で、俺の主張にそれを混ぜるなよ。
汚らわしい。
276:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:02:10 e4+fr1Tr.net
>>264
これがお前の主張をまとめたものだからなwww
ID:qoToIGDTの主張そのものだから、言い逃れは不可能↓
?【灯光 = 灯火の光】
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:801番)
つまり、
【灯火は光を発する物体】
?【灯火器は灯火を発するためのもの】
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:646番)
つまり、
【灯火器は灯火を発する為の発射装置】
よって、
【前照灯が『光を発する灯火』を発射する】
『灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のもの』だというキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwww
277:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:03:08 e4+fr1Tr.net
>>265
違わねえだろwwwwwwwww
灯火器は灯火を発射するwwwwwwwww
278:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:04:49 e4+fr1Tr.net
>>266
灯火=灯火器=物体ってのは事実であって【言い分】じゃねえぞwwwwww
279:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:08:23 qoToIGDT.net
>>256
何を言ってるのか、何を言いたいのかまったく理解できない発言だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ｷﾓﾁﾜﾙｲ。
> 前を照らすあかりは前照灯であるwww
?前を照らす灯火は前照灯である
?前を照らす灯火器は前照灯である
?と?の違いが分かる？
分かっても意味的には分かんないよな？
お前には、同じ意味だとしか考えられないよな。
かわいそう。
280:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:08:43 qoToIGDT.net
>>257
>>187
281:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:13:40 qoToIGDT.net
>>260
お前らはすぐ判例頼みなんだなｗｗｗ
法令規則に書いてあるだろって。
大体、
違法性阻却事由って何かも知らない
何が違法性阻却事由になってるのかも理解できない
そんな奴が、
「これが違法性阻却事由なんだろ？」
「こっちが違法性阻却事由なんだろ？」
とかさｗｗｗ
理解できてからいちゃもんをつけなさいなｗｗｗ
情けない。
282:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:17:27 qoToIGDT.net
>>262
> 言い訳にもならねえわなwwwwww
そのセリフすきだねぇ～。
言い訳なんてしてねーってｗ
お前、自分が何を話してるのか考えて話せ。
お前、他人が何の話をしていてどの様に話しているか理解してから話せ。
283:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:19:15 qoToIGDT.net
>>263
> 法令に数学とか論理学とか、
法令以前にお前の発言ｗｗｗ
グレーねｗｗｗ
グレーは法令があるものに関して違法でも合法でもない状態(判定が出ていない状態)だ。
法令がないものに関しては黒も白もグレーも関係ないと言ったんだが、覚えていないのか？
284:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:19:42 qoToIGDT.net
>>263
グレーねｗｗｗ
グレーは法令があるものに関して違法でも合法でもない状態(判定が出ていない状態)だ。
法令がないものに関しては黒も白もグレーも関係ないと言ったんだが、覚えていないのか？
285:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:21:30 qoToIGDT.net
>>267
> これがお前の主張をまとめたものだからなwww
一部を取り出すんじゃなく、ちゃんとまとめろｗｗｗ
286:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:22:51 qoToIGDT.net
>>268
お前の言い分では違わないけどなｗｗｗ
それが間違ってんのだyo
287:ツール・ド・名無しさん
20/01/27 03:52:28 e4+fr1Tr.net
>>270
それ、もしかして誤魔化してる積もりなのか？wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
辞典に載ってる意味そのままだぞwwwwwwwww
【前を照らす灯火】も【前を照らすあかり】も前照灯であるwww
つまり、【前を照らす灯火】も【前を照らすあかり】も同じものであり、物体であるwww
【前】も【照らす】も、物体では無いwww
つまり、【灯火】【あかり】が物体であるwwwwwwwww
灯火=あかり=灯りは物体であるwwwwww
お前の主張が音を立てて崩れ去った瞬間wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは