751:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 01:25:31.61 ed0Svi7R.net
>>718
スマンがアンカを>>687に打ちなおしてくれ。
キチガイ相手だと色々めんどくさくてな。
752:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 05:57:27.47 mDjANRjF.net
>>705
それは「点けなくていい」という例外規定であって、見える見えないの基準ではない┐(´ー｀)┌
使えそうだと思えば後先考えずとりあえず取ってつける。ほんと頭悪いよなお前┐(´ー｀)┌
753:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 06:01:22.94 mDjANRjF.net
>>718
>バッテリバックアップ式は西欧より日本の方が先行している
じゃぁ当時そういった製品があったと証明しろよ虚言癖┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
JISにすらそれが無い時点で「お察しください」としか言いようが無いのだが┐(´ー｀)┌
テメーの嘘を誤魔化すために存在しなかった謎のバッテリバックアップ式前照灯(笑)なんてものを捏造すんなよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
754:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 06:19:02.50 mDjANRjF.net
まずはだ┐(´ー｀)┌
ダイナモ(直流発電機)と言われているソレは、実際はオルタネータ(交流発電機)である┐(´ー｀)┌
交流ではバッテリーを充電できないのだから、そこには整流器が必要となる┐(´ー｀)┌
発電機は回転数に比例して電圧が上がるという特性を持つから、そのままではバッテリーが壊れてしまう┐(´ー｀)┌
電圧を一定に保つ「レギュレータ」が必要となる┐(´ー｀)┌
また、バッテリーには「終止電圧」、それ以上放電したら壊れる限界があり、
そのまま電球を繋げたのでは壊れてしまう。別途保護回路が必要となる┐(´ー｀)┌
100年前(笑)にこんなものが自転車に乗せられただろうか？┐(´ー｀)┌
今これを実現できるのは、低損失のパワー半導体と完全に放電しても壊れない大容量のキャパシタ、
低消費電力で明るいパワーLEDがあるからである┐(´ー｀)┌
歴史をさかのぼっても10年ちょっとというところであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
755:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 07:30:33 ed0Svi7R.net
◎明治３１年６月１日 警視庁令第２０号
第２条 夜間に走行するときはライトをつけること
◎明治３４年１０月２４日 警視庁令第６１号
第７条 夜間利用するときは乗車するしないに関わらずライトを点灯すること
◎明治３５年７月１５日 神奈川県県令第５２号
第８条 夜間乗車するときはライトを点灯すること
◎明治３５年 高知県
第３条 自転車所有者は次の器具を車体に装着すること
３．３０間以上に光線の達するライト
第１４条 夜間乗車するときはライトを点灯すること
◎明治３５年８月１２日 秋田県自転車取締規則
第７条 夜間乗車するときはライトを点灯すること
◎大正７年 静岡県
※夜間乗車するときは車体の前部に灯火を点灯すること
◎大正９年 大阪
※ライトは前面の見やすい箇所に固定すること
756:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 07:30:56 ed0Svi7R.net
名古屋市内各所で昭和１６年８月７日～８日の２日間、午後８～１１時に一斉検問を行ったところ、
交通道徳無視者検挙数の７３.８％が自転車利用者でそのうちの８８.２％が無灯火による検挙者であった。
電池を惜しんだ結果による無灯火が原因である。
警視庁は昭和１７年３月に警戒管制時の交通取締標準を決定したが、
その中で自転車は交通取締規則を厳守することと夜間の
燈火提灯ナショナルランプ程度のものは平常のままとしている。
◎昭和２０年３月
赤色尾灯の規定撤廃 前照灯の規定緩和
757:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 07:33:47 ed0Svi7R.net
>>724
> 電池を惜しんだ結果による無灯火が原因である。
758:電池を惜しんだ ←現在の脱法派と同じｗｗｗ 令和2年の脱法派は昭和16年の経済力？
759:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 07:56:40 ed0Svi7R.net
>>721-722
バッテリバックアップ式が100年前にあったって読んじゃったの？
760:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 08:01:23 mDjANRjF.net
>>178
>対策されたダイナモシステムは100年も前から存在している
>>726
勘違いもなにも、しっかりそう言っているな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
盛大に突っ込まれ反論できなかったから虚言癖の脳内では無いかったことになった。だが書き込みは残っている┐(´ー｀)┌
だから何度も言ってるだろ、黙っていた方がマシだってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
761:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 08:15:50 mDjANRjF.net
>>725
そしてこういった論争を何年くりかえしても未だ乾電池しか頭になく、
電池代がどうと時代錯誤な批判を繰り返すボケ老人が違法じゃないけど違法派(笑)なのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
762:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 08:23:22 OfbH86d6.net
どれだけ屁理屈を重ねようが点滅を違反にできる根拠法は存在しない。それがすべて。
763:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 08:48:58 ed0Svi7R.net
>>729
だから誰も点滅を違法とはしていない。
764:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 08:54:40 qC3yBGfo.net
>>730
点滅にもいろんなパターンがある。
前照灯なんだから、どんな点滅でもOKなんてことにはならない。
点滅だから違法になるのではなく、点滅間隔の長いものは、そもそも前照灯ですらないのだよ。
765:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 08:56:35 ZSbkmxof.net
自転車点滅前照灯を適法とする根拠は日本国の法令規則には存在しない
国語解釈の曲解や妄想は根拠にならないのだ
基地外の拠り所は「禁止されていない！」「俺様は暗闇で物を見ることができる！」しかないのだから
「ベカラズ」だけが法じゃない、「ベカラズ」を控えるより先に「ベシ」と言われていることをやれ
「ベシ」に相当しない行為は無効、火を焚けと言われ薪に水を掛けるようなのは白痴の仕業
世の中には自転車で走り回れる盲人だっているが普通の人間はそんな特殊技能の持ち合わせはない
766:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 09:04:52 pZebl3ld.net
>>731
だが誰も点滅を違法とはしていない。
767:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 09:05:32 mDjANRjF.net
>>730
そう┐(´ー｀)┌
点滅は違法じゃないけど違法なんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>>731
いろんなパターンがあるけど全部違法(笑)がお前の主張だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>>732
その「べし」が点滅を排斥していない、というのが合法論の根幹であるのだがな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
点滅では「べし」に相当しない、これは一体誰の見解だろうか┐(´ー｀)┌
違法じゃないけど違法だと言ってる頓珍漢の見解だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
せめて法的に意味のあるソースを根拠に据えろよ気違い┐(´ー｀)┌
768:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 09:07:14 pZebl3ld.net
>>734
点滅は違法じゃないけど違法ｗｗｗ
抜けてるね。
769:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 09:13:26 d12Yt+ob.net
>>704
学校で習うと強弁する、受け身+完了とか受け身+過去を解説したサイトを示せず、証明出来ねえどころか、お前が口で言った解説で誤魔化す無知無能wwwwwwwww
毎度毎度、本題を証明出来ねえから、本題とは全く関係ねえ、支離滅裂で頓珍漢な作り話の例文にすり替えて、盛大に話を逸して何百レスも発狂するキチガイがお前wwwwwwwww
しかも本題の『灯火には点滅も含まれ得る』の『れ(可能)』でさえ、ホラ話のシッタカで【受け身】だと喚き散らしてた事がバレちまったもんなあwwwwwwwww
770:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 09:14:05 d12Yt+ob.net
>>705
>環境光として認められているのはトンネル内の照明灯だけさ
認められてるんじゃなくて、トンネルは除外なwww
そして、馬鹿過ぎて理解してねえようだから、もう一回書いとくかwwwwww
>残念ながら法令規則は他の雑多な光源に依存する明るさを認めていないのだよ
残念ながら、明るい場所で10m先の障害物を確認してはならないとか、何処の場所で確認しろなどという法令は、一切存在しねえんだよwwwwwwwww
つまり、キャバクラ前だろうがコンビニ前だろうが、何処で10m先の障害物を確認しようがOKだwwwwww
>>718
>ダイナモの規格は1948年の日本輸出規格が最初(輸出品の品質向上(＝工業製品生産の品質底上げ)が目的
また口だけかよwww
文献を出してみろwww
>>732
>自転車点滅前照灯を適法とする根拠は日本国の法令規則には存在しない
逆だ逆！www
自転車点滅前照灯を違法とする規定は日本国の法令規則には存在しないwwwwwwwww
適法とする根拠では無く、違法とする規定が存在しねえんだよwwwwww
つまり、点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
771:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 09:16:28 d12Yt+ob.net
>>706
変換ミスで【で】が抜けただけだろwww
お前のようなおかしな日本語じゃねえのに、そんなくだらねえ事で揚げ足取ってんなよ知的障害www
>>707
お前は自分で言った事を、三歩歩いたら忘れる鶏並みの脳なんだな>>674低脳
>>708
>「東京都道路交通取締規則」にダイナモのことなんてまったくないが？
昭和25年9月20日にダイナモランプの規格である日本工業規格が制定された、つまり、昭和28年頃に制定された東京都道路交通取締規則の灯火は規定は、ダイナモを基本、または考慮して制定されたって事だからなwwwwwwwww
>それとリンク先、誰がかいた文章？
産業考古学会評議員 梶原利夫
>何らかの効力はあるのか？
現在の都規則に切り替えられて廃された、昭和28年の都規則に効力があるとでも思ってんのか？wwwwwwwwwwww
現在の灯火規定は、それら過去の規定が、ダイナモが違法になるような大きな変更も無く受け継がれて規定されてるから、ダイナモが違法になる事はねえという事だwwwwwwwww
>>709,716
今日のように家に帰ってきたらすぐ寝たいのに、馬鹿相手にレス返す時間勿体ねえだろwww
結局、何処で文字打とうが同じ事だwwwwww
だが、他人の娯楽にまで文句垂れてんじゃねえぞキチガイwwwwwwwww
>>710
>エンジンを作動させる性能と400馬力を出す性能を同じ性能だとしちゃうんだなｗｗｗ
エンジンを作動させる性能と400馬力を出す性能を同じ性能だとしちゃうって何だよ？wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
マジで知的障害だろお前wwwwwwwww
>>711
いつも、お前の言い分だとか転嫁するが、>>669が>>680の頓珍漢な例えになったのは、俺の言い分でも何でもねえ、お前の【妄想で】出来た作り話だろうがwwwwww
【通行とは車両なら走行だ】という事に対して、『3分間毎の通行量が0になる区間が有って、赤信号で車は停止しますから』だからなwwwwwwwww
マジキチらしく支離滅裂で頓珍漢な思考力だと分かるわなwwwwwwwwwwww
772:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 09:17:43 mDjANRjF.net
>>735
何度指摘しても「誰も点滅が違法になるなんて言ってない！(何かしらの理由で)無灯火になると言ってるだけだ！」
って繰り返し主張してるんだぜ┐(´ー｀)┌
無灯火って違法行為だろ。ほんと、違法じゃないけど違法派(笑)ってほんと抜けてるよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
773:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 09:18:05 d12Yt+ob.net
>>712
既に論破済みだ>>185鶏野郎wwwwwwwww
>そしたらもう1100lmで点くことはないなｗｗｗ
お前がまた1100lmモードに変えりゃ1100lmの性能に変わって1100lmで点くわなwwwwww
屁理屈にもならねえ言い訳してんなよ知的障害wwwwww
>>713
>違法性阻却事由を適用？？？？？？
>なんのこっちゃ？
【違法性阻却事由を適用】という事を理解出来ねえで、違法性阻却事由云々とシッタカしてたキチガイが、日本語を理解出来ねえ馬鹿だからって、教えてやった引用した辞典の内容も理解出来ず発狂してんなよキチガイwwwwww
>>714
お前は0.4lmは1m先も見えねえと言ってたわなwwwwww
そんなお前の住んでる山の中じゃ、どうやったって0.4lmは違法だろキチガイwwwwwwwww
>>715
事由そのものを書いてるのに、それが関係ねえ事に思えるなら、それはお前のリテラシーが皆無って事だから、親兄弟にでも読んで貰え低脳wwwwww
あ、知的障害と精神疾患は遺伝だから、親兄弟じゃ無理かwwwwwwwwwwww
すまんすまんwwwwwwwwwwww
>>717
ぎゃははははははははははははははははははははは
違法性阻却なんて法律は存在しねえのに、違法性阻却を適用って何だよ？www
違法性阻却は、違法性を阻却するのであって、適用するものじゃねえだろwwwwwwwww
違法性阻却事由を適用とは、違法性を阻却する【事由を適用】するんだよwwwwwwwww
マジモンの知的障害の癖に、シッタカしてんじゃねえよキチガイ
>>719
キチガイ同士で仲良くしてろよwwwwww
知恵遅れとお花畑、お似合いのカップルだぞwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
774:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 09:19:12 d12Yt+ob.net
>>723
自転車文化センターの明治、大正時代の資料を持ち出してきて、一体何を言いたいのか書いてねえなwwwwww
>>724
昭和16年じゃ、デカいバッテリーを使ったランプが多くて、まだダイナモは普及してねえだろwww
>>725
バッテリー容量を減らすのが勿体無くて、義務である点ける行為をせずに違法行為をした事と、法令に保証されてる個人の権利である前照灯の点滅を一緒にするなよwwwwwwwww
そして、現在の点滅させてる人の大半は、点滅を好きで点けてるだけだろwww
合法な上に、被視認性が高い、運用時間が長くなるのでロングライド出来るという利点のオマケ付きでwwwwwwwwwwww
>>730,733,735
点滅のみでは
775:光度を有したり有さなかったりだから違法だね https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179 ↓ 【法律に存在しない事が違法になる】 点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触 https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715 ↓ 【法律が存在しない事に法律を適用】 お前は、点滅を『類推解釈』で違法だと言ってるわなwwwwww つまり、点滅は違法じゃないけど違法だとよwwwwwwwwwwww 違法じゃないけど違法！ 点いてる灯火を点けろ！ 前照灯だけど前照灯じゃない！ 自分の存在そのものが矛盾だからなのか、キチガイってのは矛盾した事が好きだよなあwwwwwwwww ぎゃははははははははははははははははははははは >>731 点滅間隔はおろか、点滅に関する一切の規定も定義も存在しねえのに、どんな点滅でもOKにならないってのは、お前が勝手に喚いてるだけの【お前の願望】だwwwwwwwww お前の妄想でしか無い事を、【前照灯ですらないのだよ】とドヤってる間抜けっぷりは、滑稽でしかねえなwwwwwwwww ぎゃははははははははははははははははははははは
776:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 09:34:51.46 qC3yBGfo.net
>>735
ほんと、こいつバカだよね。
777:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 09:38:00.69 d12Yt+ob.net
>>742
鏡に向かって独り言言ってんのかキチガイwwwwwwwww
【『前照灯なんだから』どんな点滅でもOKなんてことにはならない】
【『点滅間隔の長いもの』は、そもそも前照灯ですらないのだよ】
前照灯なんだから、点滅間隔の長いものはと言ってるわなwww
つまり、「点滅間隔が長いと前照灯では無い」という定義規定が存在する訳だwwwwww
お前の脳内ではwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
現実には、そんな定義も規定もありませ～んwwwwwwwww
現実ではな、点滅しようが消灯しようが前照灯は前照灯、どんな点滅だろうが前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
点滅に関する規定も定義も全く存在しねえんだから当たり前の事だがなwwwwwwwww
778:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 09:45:44.51 qC3yBGfo.net
>>743
いつものとおり、道路交通法上の前照灯と、単なる物としての前照灯の区別も付けられないバカの戯言だな。
779:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 09:47:46.20 mDjANRjF.net
>>742
ほんとにな┐(´ー｀)┌
何度突っ込んでも点滅は違法じゃないと言いつつ点滅が無灯火(違法行為)に繋がるのかを力説しているからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
無灯火になるんだから結局違法だろ(笑)と嘲笑われている事を理解して、矛盾のない嘘をつけるようになるまであと何年かかるのだろうか┐(´ー｀)┌
780:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 09:48:33.08 vUZ9xO3F.net
>>736
URLﾘﾝｸ(happylilac.net)
URLﾘﾝｸ(prowriters.jp)
既に示している。
日本語読めないから理解できないんだな。
781:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 09:50:13.19 mDjANRjF.net
>>744
JIS C 9502 自転車前照灯と規格が存在するのだから、物としての前照灯と法令上の前照灯を区別するほうがおかしいのだよ┐(´ー｀)┌
尊 重 し て こ れ を し な け れ ば な ら な い と法で定められているのだから、お前もJISを尊重しろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
782:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 09:50:34.67 ZSbkmxof.net
>>743
＞点滅に関する規定も定義も全く存在しねえんだから当たり前の事だがなwwwwwwwww
法で認められていないことをやってみせても法的効力はない
法が命じているのは「つけろ」これ以外の行為は無効
点滅でつけている？バーカ、枕担いで横に立ってろ、寝言は寝てからいえ（ｗ
783:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 10:03:25 mDjANRjF.net
>>748
>法で認められていないことをやってみせても法的効力はない
認めていないのは法令ではなく、違法じゃないけど違法派(笑)であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
それも「正しく点いていなければ前照灯じゃない、点いてる灯火を点けろ(笑)」等と意味不明な事を言っているのだからな┐(´ー｀)┌
どういった状態にあれば法的な前照灯なのかって定義は法令に無いのに勝手に出世魚(笑)にしてんじゃねぇよ気違いってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
784:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 10:06:00 OfbH86d6.net
点滅を違反にできる根拠法は存在しないという事実の前にはどんな議論も無意味なのに。
独りよがりなおかしな解釈で強弁しても違反に出来る法がなければ無理な話だよ。
785:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 10:16:09 daugyREZ.net
>>744
>いつものとおり、道路交通法上の前照灯と、単なる物としての前照灯の区別も付けられないバカの戯言だな。
前照灯の意味は一つしかねえのに、区別など有る訳ねえだろキチガイwww
前照灯ってのは【前を照らす灯火】という【物体】であって、道路交通法に規定された前照灯は【物体】だwwwwwwwww
法令には前照灯の定義も点滅の規定も存在しねえのに、勝手に「点滅間隔が長いと前照灯では無い」という脳内定義を妄想しちゃって、それを言い訳する為の常套句が「道路交通法上の前照灯は～」だからなあwwwwwwwww
願望や妄想で法令を騙るなよキチガイwwwwwwwww
786:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 10:16:59 daugyREZ.net
>>746
無能過ぎるwww
全く示してねえだろwwwwww
それの何処が「受け身+完了」「受け身+過去」だと記載されて解説してる？wwwwwwwww
お前が口で解説したって、それは「受け身+完了」「受け身+過去」を学校で教えてる証にはならねえんだよ低脳wwwwwwwww
毎度毎度、本題を証明出来ねえから、本題とは全く関係ねえ、支離滅裂で頓珍漢な作り話の例文にすり替えて、盛大に話を逸して何百レスも発狂するキチガイがお前wwwwwwwww
しかも本題の『灯火には点滅も含まれ得る』の『れ(可能)』でさえ、ホラ話のシッタカで【受け身】だと喚き散らしてた事がバレちまったもんなあwwwwwwwww
お前は本題どころか、話を逸らす為の作り話、「受け身+完了」「受け身+過去」だと記載されて解説したサイトさえ示せねえ無能で、何百レスも荒らしてるだけの詐欺師なんだから、相手するだけスレの無駄使いだわなwwwwwwwww
787:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 10:17:23 daugyREZ.net
>>748
>法で認められていないことをやってみせても法的効力はない
法で認められてない事ってのは、法で禁止されてる事や抵触する事だけだwwwwww
そして、法令に存在しねえ事は、法令自身が違法では無いと認めてるという事、つまり、法令が認めてる事だからなwww
前照灯を点滅させる事は無条件で合法であり、法令が個人の権利として保証した事wwwwwwwww
好きなように点滅で点けていいんだぞwwwwwwwww
また一つ勉強になったろお花畑wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
788:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 10:32:43.71 ZSbkmxof.net
>>753
＞法で認められてない事ってのは、法で禁止されてる事や抵触する事だけだwwwwww
なんだよぉ、無知丸出し、法も国語も赤座布団
抵触って言葉の意味さえ解っていない
アンタって「ボールペンで書いて下さい」って書類に鉛筆で書き込んで
「鉛筆で書いてはいけないなんてどこにも書いて無い！」と大騒ぎする口だな
789:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 10:46:24.31 mDjANRjF.net
>>754
>アンタって「ボールペンで書いて下さい」って書類に鉛筆で書き込んで
>「鉛筆で書いてはいけないなんてどこにも書いて無い！」と大騒ぎする口だな
そして道路交通法には「ボールペンで書いてください」に相当する文言が無いのに、
「確かにボールペンで書けとは書いてない。だがボールペンで書かなければ違法だ」と吠えているのが、
違法じゃないけど違法派(笑)なのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
790:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 10:49:14.49 daugyREZ.net
>>754
やっぱり理解出来てねえんだなお花畑www
当たり前の常識だが、大事な事だからもう一度書いとくぞwwwwww
>法で認められていないことをやってみせても法的効力はない
法で認められてない事ってのは、法で禁止されてる事や抵触する事だけだwwwwww
そして、法令に存在しねえ事は、法令自身が違法では無いと認めてるという事、つまり、法令が認めてる事だからなwww
前照灯を点滅させる事は無条件で合法であり、法令が個人の権利として保証した事wwwwwwwww
好きなように点滅で点けていいんだぞwwwwwwwww
それとな、明るい場所で10m先の障害物を確認してはならないとか、何処の場所で確認しろなどという法令は、一切存在しねえから、キャバクラ前だろうがコンビニ前だろうが、何処で10m先の障害物を確認しようがOKだwwwwww
また一つ勉強になったろお花畑wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
791:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 11:22:37 vUZ9xO3F.net
>>752
先生にほめられた。
↑
これの「られ」は受け身だと書かれているな。
お前の主張は「た」の前は受け身にはならない、可能だ、というものだったな。
これだけで、お前の主張が間違いだったとわかる。
さらに別ページには「た」は過去・完了と説明されている。
「俺の」説明じゃない。
リンク先に書かれているだろう。
もっとも義務教育段階で躓いているから、読んでも理解できないんだろうけどｗ
792:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 11:28:28 ZSbkmxof.net
>>756
＞法で認められてない事ってのは、法で禁止されてる事や抵触する事だけだwwwwww
＞そして、法令に存在しねえ事は、法令自身が違法では無いと認めてるという事、つまり、法令が認めてる事だからなwww
法令規則に存在しないことは法的には何の意味も無いのだよ
罰せられることはないが認められることもない
ここが解らない様じゃ箸にも棒にも掛からない
もう尻に帆を掛ける頃合いじゃないかい、消防君（VV
爪先立って見せてもまだまだ足りないよ～Orz
793:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 12:48:49.32 mDjANRjF.net
>>758
>法令規則に存在しないことは法的には何の意味も無いのだよ
点滅させたら云々という規則に無い戯言に法的な意味がないと認めるのだね┐(´ー｀)┌hahahahahaha
そりゃそうだよな、法令は「つけなければならない」としているだけなのだから、
どう点けているかなんてのは法的な意味を持たない、点いているのだから適法と言うしかないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
794:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 13:50:39 wsWXLN02.net
>>757
いつまでお前が解説してんだよ無能wwwwww
テメェが主張した事なんだから、「受け身+完了」「受け身+過去」だと記載、解説したサイトを示して証明出来るまで、黙ってろキチガイwwwwwwwww
全く点滅に関係ねえ事を何百レス騒いでも、本題である、
【灯火には点滅も含まれ得る】
の【れ】は【可能】でしかねえからなwwwwwwwww
795:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 13:52:25 wsWXLN02.net
>>758
>法令規則に存在しないことは法的には何の意味も無いのだよ
そこだけは理解してるじゃねえかwww
法令に存在してねえ事は、法令と無関係であり、何の意味も無い、つまり、条件など存在せず、法に反する事は絶対的に無いwwwwww
これを【無条件で合法】というwwwwww
そして、法が認めてない、認めないという事は、【法的に正しい事では無い】、つまり、【法に反する場合】を言うのだから、法令に違反する事を【法で認めてない・認めない】と表現しているに過ぎないwwwwww
796: よって、そのような表現を使うならば、【法令に反さない事】は全て、【法が認めてる】と表現する事が出来るwwwwwwwww 当たり前の常識だが、大事な事だからもう一度書いとくぞwwwwww 法で認められてない事ってのは、法で禁止されてる事や抵触する事だけだwwwwww そして、法令に存在しねえ事は、法令自身が違法では無いと認めてるという事、つまり、法令が認めてる事だからなwww 前照灯を点滅させる事は無条件で合法であり、法令が個人の権利として保証した事wwwwwwwww 好きなように点滅で点けていいんだぞwwwwwwwww それとな、明るい場所で10m先の障害物を確認してはならないとか、何処の場所で確認しろなどという法令は、一切存在しねえから、キャバクラ前だろうがコンビニ前だろうが、何処で10m先の障害物を確認しようがOKだwwwwww 復習になったろお花畑wwwwwwwww お前も、教えてやった事を念仏のように唱えて、ちゃんと理解出来るまで黙ってろwwwwwwwww ぎゃははははははははははははははははははははは
797:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 14:04:49.94 vUZ9xO3F.net
>>760
>>752
先生にほめられた。
↑
これの「られ」は受け身だと書かれているな。
（俺の説明ではなく、リンクを貼ったサイトに書かれている）
お前の主張は「た」の前は受け身にはならない、可能だ、というものだったな。
これだけで、お前の主張が間違いだったとわかる。
（お前の話と、リンク先の説明違う）
さらに別ページには「た」は過去・完了と説明されている。
（俺の説明ではなく、こちらもリンク先のサイトに書かれている）
「俺の」説明じゃない。
リンク先に書かれている。
何度もリンクを貼ってるんだけど、日本語読めないからわからないんだな。
798:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 14:13:01.49 d12Yt+ob.net
>>762
日本語が理解出来ねえ朝鮮人の荒らしかな？wwwwww
「受け身+完了」「受け身+過去」と何処にも記載がねえぞ低脳wwwwww
あっちに何がある、こっちに何があるとお前が口で言ってるだけの解説、それを【お前の説明】って言うんだろうがwwwwww
テメェが主張した事なんだから、「受け身+完了」「受け身+過去」だと記載、解説したサイトを示して証明出来るまで、黙ってろキチガイwwwwwwwww
799:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 14:26:21.60 qC3yBGfo.net
>>760
「れ」が可能なら「得る」はいらねえだろ。
いつまて寝ぼけたこと言ってるんだよ（笑）
800:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 14:44:03 d12Yt+ob.net
>>764
お前の願望ホラ話が完全論破されたからって>>743,751、理解力ゼロの話に首突っ込んでくるなよ虚言癖wwwwww
必ず含まれるのに(受け身)、含む含まない事も出来る(得る)なんて、【受け身】+【可能】の連語は成り立たねえからに決まってんだろwww
そして、【れ】には、受け身可能自発尊敬の4つの意味のどれかが付随するんだから、【可能】の意味でしか【得る】を受けられねえだろうがwww
寝ぼけた事どころか、お前は、主語さえ理解出来ねえ>>17日本語力の馬鹿>>16なんだから、混ざってこねえで黙ってろ低脳wwwwww
801:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 16:40:42.03 ZBMMXWta.net
いつまでやってんの？
おまえらバカなの？
あり得るがあって当然って意味だから含まれ得るは含まれて当然だろ
802:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 16:58:44.09 d12Yt+ob.net
>>766
そうそう、その通りwww
それで間違ってないよwwwwww
【含まれ得る】は【含まれて当然である】wwwwww
【灯火には点滅も含まれて当然である】wwwwwwwwwwwwwwwwww
803:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 17:04:29.33 GToZXaVZ.net
>>767
「含まれて当然である」
のどこが可能なのかねぇ。
まんま、受け身じゃん。
804:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 17:31:09.63 vUZ9xO3F.net
>>763
先生にほめられた。
この「られ」は受け身。
この「た」は過去。
俺の説明ではなく、リンク先でそれぞれ別のページで解説されてるな。
>>766
あり得る
可能性がある、あっても（起きても）なんら不思議ではない
含まれ得る
含まれる可能性がある、含まれてもなんら不思議ではない
805:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 17:41:34.45 d12Yt+ob.net
>>768
知能の程度が知れる書き込みすんなよ低脳www
【含ま】【れ(可能)】【て(接続助詞)】【当然である】
まんま【可能】でしかねえわなwwwwww
806:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 17:43:10.46 d12Yt+ob.net
>>768
別々のサイトは「受け身+完了」「受け身+過去」を解説してねえだろwwwwww
あっちに何がある、こっちに何があるとお前が口で言ってるだけの解説、それを【お前の説明】って言うんだよwwwwww
テメェが主張した事なんだから、「受け身+完了」「受け身+過去」だと記載、解説したサイトを示して証明出来るまで、黙ってろキチガイwwwwwwwww
そして、有り得るの意味は、
三省堂 大辞林 第三版
あり・うる 【有り得る】
存在する可能性が十分ある。あることが考えられる。あって当然である。
存在する可能性が十分ある。= あることが考えられる。= あって当然である。
これらは同義だwwwwwwwww
つまり、
【灯火には点滅も含まれて当然である】wwwwwwwwwwwwwwwwww
807:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 18:05:10 GToZXaVZ.net
>>770
「含まれる」で可能を表すような使い方って、あるか？
一般的には、「含まれる」は、
含まれる
読み方：ふくまれる
「含む」の受け身。ある大きな区分が対象となる成分や構成要素を包み込み一部分としていること。
って解釈するわなぁ。
「天才には君も含まれる」
って言われたら、
たいていの人は、「俺も天才の一人なんだ」って解釈して喜ぶよなぁ。
お前は、
「俺も天才の可能性がある」
って解釈しちゃうのか？
808:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 18:07:18 GToZXaVZ.net
>>770
そもそも、
>【含ま】【れ(可能)】【て(接続助詞)】【当然である】
>まんま【可能】でしかねえわなwwwwww
って、お前が勝手に【れ(可能)】と解釈してそう言ってるだけであって、
【れ(�
809:g)】と解釈すれば、 まんま【受身】でしかねえわな。
810:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 18:22:09.31 d12Yt+ob.net
>>772,773
だからよ、知能の程度が知れる書き込みすんなっつーの低脳www
お前も【受け身】と【可能】とは何なのか、全く理解してねえのにシッタカしてるよなwwwwwwwww
>「含まれる」で可能を表すような使い方って、あるか？
可能を表す使い方じゃねえんだよwww
【含まれる】という言葉のニュアンスが、【相手から何かをされてしまう】という事なのか、【する事が出来る】という事なのかって事で、【含む】という意味が変わる訳じゃねえからなwwwwwwwwwwww
>【れ(受身)】と解釈すれば、
>まんま【受身】でしかねえわな。
【言い換え】で【受け身】では無いと確定したから【可能】でしかねえと、全く理解出来ねえ知的障害がお前だwwwwww
さすが、主語さえ理解出来ねえ>>17日本語力>>16のキチガイだけあるわwwwwwwww
811:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 19:11:16.26 2L/FaPzg.net
>>738
> 変換ミスで【で】が抜けただけだろwww
？？？
何言ってんのだ？
マジ分かんないから【で】が抜けていない文を書いてくれ。
812:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 19:12:45.89 2L/FaPzg.net
>>738
いやいや、お前が他人の話に突っ込んできて関係ない話を喚いたからだろってｗｗｗ
813:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 19:14:24.78 2L/FaPzg.net
>>738
おいおい、何で"つまり"になるんだよ？
814:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 19:16:19.04 2L/FaPzg.net
>>738
> 現在の都規則に切り替えられて廃された、昭和28年の都規則に効力があるとでも思ってんのか？wwwwwwwwwwww
またまたｗ
なんでそうなる？
815:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 19:21:05.58 2L/FaPzg.net
>>738
_> 今日のように家に帰ってきたらすぐ寝たいのに、馬鹿相手にレス返す時間勿体ねえだろwww
> 結局、何処で文字打とうが同じ事だwwwwww
> だが、他人の娯楽にまで文句垂れてんじゃねえぞキチガイwwwwwwwww
文句じゃないよｗｗｗ
ちゃんと認めてるってｗｗｗ
温泉旅行に行ってもほとんど5ちゃんねるｗキャバクラで飲んでいようとも5ちゃんねるｗｗｗ
スゴイことじゃないか！
朝から晩まで5ちゃんねるｗｗｗ
かっこいいねぇー。
816:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 19:22:00.44 2L/FaPzg.net
>>738
> エンジンを作動させる性能と400馬力を出す性能を同じ性能だとしちゃうって何だよ？wwwwwwwww
なんなんだろうね？
817:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 19:23:30.10 2L/FaPzg.net
>>738
> マジキチらしく支離滅裂で頓珍漢な思考力だと分かるわなwwwwwwwwwwww
いやいや、お前の言い分が基になってるんだぞｗｗｗ
818:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 19:24:13.30 RtY+/V8Z.net
>>771
じゃあ逆に聞くけど
「先生にほめられた」の「られ」は受け身
こう書いてあるサイトを示すだけで十分じゃないの？
お前は「過去（た）の前は絶対受け身にならない。可能だ」と断言してたよな？
それが間違いだ、という根拠としてはこれで十分。
過去の助動詞の前に受け身の助動詞がついてるんだからｗ
「可能性が十分ある」と「あって当然」は同義じゃないな。
「当然」を辞書で調べろよｗ
819:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 19:24:29.43 2L/FaPzg.net
>>739
>>61-68
820:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 19:27:09.17 2L/FaPzg.net
>>740
結局、前照灯の持っている性能ではなく、灯りの性能ってことだな。
お前は灯りって理解できないからそのような言い分しかできないってことさ。
821:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 19:29:16.94 2L/FaPzg.net
>>740
> 【違法性阻却事由を適用】という事を理解出来ねえで、
？？？
違法性阻却を調べて、違法性阻却事由を適用ということにしたのか？
822:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 19:30:49.80 2L/FaPzg.net
>>740
新宿のキャバクラの前なら合法なんだろ？
だったら違法にすんなってｗｗｗ
823:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 19:32:23.77 2L/FaPzg.net
>>740
> 事由そのものを書いてるのに、
何の事由だよ？
関係ないことの事由か？
何言ってんのか分かんねー。
824:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 19:38:25.97 2L/FaPzg.net
>>740
> 違法性阻却なんて法律は存在しねえのに、違法性阻却を適用って何だよ？www
ありゃりゃ？
> 違法性阻却事由を適用とは、違法性を阻却する【事由を適用】するんだよwwwwwwwww
やっぱり間違ってるじゃねーかｗｗｗ
> > 正当防衛や医師の手術行為などに適用と書いてるだろ低脳wwwwww
正当防衛に適用すんだろ？
正当防衛に違法性はあるか？
> 合法な事に違法性阻却事由を適用なんて吹いてるホラ話は、
だしなｗｗｗ
矛盾だらけｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
825:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 19:40:52.06 2L/FaPzg.net
>>741
> 自転車文化センターの明治、大正時代の資料を持ち出してきて、一体何を言いたいのか書いてねえなwwwwww
お前には「関係ないことだから気にするなｗｗｗ
826:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 19:41:29.91 2L/FaPzg.net
>>741
> 違法じゃないけど違法！
> 点いてる灯火を点けろ！
> 前照灯だけど前照灯じゃない！
抜けてるなｗｗｗ
827:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 19:44:02.99 2L/FaPzg.net
>>745
何度突っこみ返しても理解できない頭の悪さ。
828:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 19:46:03.79 2L/FaPzg.net
>>753
> 法で認められてない事ってのは、法で禁止されてる事や抵触する事だけだwwwwww
え？
829:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 19:46:38.13 2L/FaPzg.net
>>753
> そして、法令に存在しねえ事は、法令自身が違法では無いと認めてるという事、つまり、法令が認めてる事だからなwww
えぇー？
830:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 19:47:51.44 2L/FaPzg.net
>>753
> 好きなように点滅で点けていいんだぞwwwwwwwww
常識範囲内ならそれは否定しない。
だが法例規則は守れよｗｗｗ
831:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 19:49:18.21 2L/FaPzg.net
>>755
お前には理解できないだけで、法令規則にはそのようなことが書かれているんだぜ？
832:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 19:51:34.
833:97 ID:2L/FaPzg.net
834:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 19:54:41.38 2L/FaPzg.net
>>759
> 点滅させたら云々という規則に無い戯言に法的な意味がないと認めるのだね┐(´ー｀)┌hahahahahaha
こんなところなんだよｗ
「点滅させたら云々」じゃなくてさ 「点滅させても云々」なんだぜ？
分かる？ って一応聞いてみるｗｗｗ
835:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 19:56:25.57 mDjANRjF.net
法で認められていないこと=法に認めないと直接的・間接的に記述があるって事だ┐(´ー｀)┌
じゃぁ点滅は？何もないよな┐(´ー｀)┌
違法じゃないけど違法派(笑)は、
「法令は点滅を禁止していないが許可もしていない、許可してないのだから違法だ」
という超アクロバッティブな違法論を展開しているわけだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
836:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 19:58:33.66 mDjANRjF.net
>>797
法令に点滅・非点滅の区別が無いという事は、点滅と非点滅を区別できないという事である┐(´ー｀)┌
つまり、「点滅させても云々」は論点にならないという事だよ。理解できない？┐(´ー｀)┌
コンピュータ脳ｶﾞｰ(笑)と叫んで逃げるボケ老人には難しいことだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
837:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 20:18:10.16 muaK+3fM.net
>>775
>何言ってんのだ？
>マジ分かんないから【で】が抜けていない文を書いてくれ。
合法か違法かは、確認する場所によって、確認出来るかどうかで決まるってだけの話だからなwwwwww
>>776
>いやいや、お前が他人の話に突っ込んできて関係ない話を喚いたからだろってｗｗｗ
お前は自分で言った事を、三歩歩いたら忘れる鶏並みの脳なんだな>>674低脳
>>777
>おいおい、何で"つまり"になるんだよ？
昭和25年9月20日にダイナモランプの規格である日本工業規格が制定
昭和28年頃に東京都道路交通取締規則が制定
つまり、ダイナモ規格が制定された後に制定された、東京都道路交通取締規則の灯火は規定は、ダイナモを基本、または考慮して制定されたって事だwwwwwwwww
>>778
>またまたｗ
>なんでそうなる？
じゃあ何の効力だ？wwwwww
>>779
>温泉旅行に行ってもほとんど5ちゃんねるｗキャバクラで飲んでいようとも5ちゃんねるｗｗｗ
温泉で殆ど5ch？www
夢でも見てんだろお前wwwwww
しかも、キャバクラで飲んでる間、何時間も打ってる訳じゃねえのに、他人の時間を妄想して随分と大袈裟に騙るよなwwwwww
それって、もしかして妬ましくて妄想しちゃったとか？wwwwwwwwwwww
>>780
>なんなんだろうね？
性能が何かも理解出来ねえ朝鮮人だと自己紹介したって事だよなwwwwww
>>781
>いやいや、お前の言い分が基になってるんだぞｗｗｗ
>>669が>>680の頓珍漢な例えになったのは、何をどう見てもお前の作り話でしかねえわなwww
838:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 20:18:53.91 muaK+3fM.net
>>782
十分な訳ねえだろ低脳www
テメェが主張した事なんだから、「受け身+完了」「受け身+過去」だと記載、解説したサイトを示して証明出来るまで、黙ってろキチガイwwwwwwwww
そして、【灯火には点滅も含まれ得る】とは、
【灯火には点滅も含まれて当然である】wwwwwwwwwwwwwwwwww
839:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 20:20:17.59 muaK+3fM.net
>>784
>結局、前照灯の持っている性能ではなく、灯りの性能ってことだな。
>お前は灯りって理解できないからそのような言い分しかできないってことさ。
そうだったなwwwwww
お前の主張は、「灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの」というホラ話だったなwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:646番)
つまり、前照灯は物体(灯火=灯り)を発射して、発射された灯火=灯りが光を発するという妄想wwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:26番)
灯りってのは前照灯から発射される物だから、その性能なんだろ？wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
840:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 20:21:07.71 muaK+3fM.net
>>785,788
>違法性阻却を調べて、違法性阻却事由を適用ということにしたのか？
違法性阻却なんて法律は存在しねえのに、違法性阻却を適用って何だよ？www
違法性阻却は、違法性を阻却するのであって、適用するものじゃねえだろwwwwwwwww
違法性阻却事由を適用とは、違法性を阻却する【事由を適用】するんだよ低脳wwwwwwwww
>やっぱり間違ってるじゃねーかｗｗｗ
お前がなwww
違法性阻却とは適用出来る事では無い
>正当防衛に適用すんだろ？
辞典にそうだと書いてるよなwwwwww
正当防衛や医師の手術行為などに適用。
正当防衛に何を適用するって？ www
違法性阻却事由の意味で書いてる事だから、正当防衛に違法性阻却事由を適用だろwwwwww
マジで低知能だと自己紹介しただけだろお前wwwwww
841:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 20:21:44.05 muaK+3fM.net
>>789
関係ねえ話でスレの無駄使いすんなよキチガイ荒らしwwwwww
>>790
>抜けてるなｗｗｗ
お前の頭だろwwwwwwwwwwww
違法じゃないけど違法！
点いてる灯火を点けろ！
前照灯だけど前照灯じゃない！
これら全部お前の主張だからなwww
自分の存在そのものが矛盾だからなのか、キチガイってのは矛盾した事が好きだよなあwwwwwwwww
842:ぎゃははははははははははははははははははははは >>792,793 >> 法で認められてない事ってのは、法で禁止されてる事や抵触する事だけだwwwwww >え？ >> そして、法令に存在しねえ事は、法令自身が違法では無いと認めてるという事、つまり、法令が認めてる事だからなwww >えぇー？ 常識だろwww まさか、キチガイには理解出来ねえ事なのか？wwwwwwwww あ、理解出来ねえから、ホラ話で合法な事を類推解釈で違法という事にしてるんだったなwwwwwwwww
843:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 20:22:06.74 muaK+3fM.net
>>794
>> 好きなように点滅で点けていいんだぞwwwwwwwww
>常識範囲内ならそれは否定しない。
常識範囲内？wwwwww
何だそれ？www
点滅の常識なんてあんのか？www
お前が勝手に作った常識という名目の願望だろwwwwwwwww
>だが法例規則は守れよｗｗｗ
守ってるだろwww
だが、法令を守る事、守らない事に点滅は関係無いwwwwwwwww
法令に点滅は明記されてねえからなあwwwwww
つまり、点滅させる事は、法令とは全く関係ねえから、無条件で合法wwwwwwwwwwwwwww
よって、前照灯を点滅させる事は無条件で合法であり、法令が個人の権利として保証した事wwwwwwwww
好きなように点滅で点けていいんだぞwwwwwwwww
また一つ勉強になったろ知恵遅れwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
844:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 20:22:39.12 muaK+3fM.net
>>796
>法で認められていないことをやってみせても法的効力はあるとか言えよ。
>話をずらしてんじゃねーよ。
点滅に対して、法で認められてないとホラ吹いてる事にレスしてる訳だから、話をズラしたのがそのお前の話だなwwwwww
>法で認められていないことをやってみせても法的効力はない
法で認められてない事ってのは、法で禁止されてる事や抵触する事だけだwwwwww
そして、法令に存在しねえ事は、法令自身が違法では無いと認めてるという事、つまり、法令が認めてる事だからなwww
前照灯を点滅させる事は無条件で合法であり、法令が個人の権利として保証した事wwwwwwwww
好きなように点滅で点けていいんだぞwwwwwwwww
それとな、明るい場所で10m先の障害物を確認してはならないとか、何処の場所で確認しろなどという法令は、一切存在しねえから、キャバクラ前だろうがコンビニ前だろうが、何処で10m先の障害物を確認しようがOKだwwwwww
また一つ勉強になったろ知恵遅れwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
845:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 20:41:12.29 2L/FaPzg.net
>>799
だからよ、
点滅であろうが非点滅であろうが、法令規則に書かれていることを守れってｗｗｗ
守らなければ違法、守れば合法な？
846:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 20:42:46.85 +Eu4VrXp.net
>>801
つまり、
「先生にほめられた。」の「られ」は受け身。
「先生にほめられた。」の「た」は過去。
という別々の説明では、「られた」が、受け身の助動詞「られ」と過去の助動詞「た」だと理解できないということね。
バカなだけじゃねーかｗ
847:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 20:44:54.58 2L/FaPzg.net
>>800
ふぅーん。
848:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 20:48:01.91 2L/FaPzg.net
>>802
「灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの」 ←これは俺が言ったこと
「前照灯は物体(灯火=灯り)を発射して、発射された灯火=灯りが光を発する」 ←これはお前の言い分
自分て言ったことに、ぎゃははははははははははははははははははは だとｗｗｗ
849:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 20:53:25.44 2L/FaPzg.net
>>803
正当防衛は事由な。医師の手術行為も事由な。
その事由に違法違法性阻却を適用できて違法性阻却事由になるのだよ。
まさか、違法性阻却事由とは違法なことを合法にする不思議な何かとか思っちゃってたり？
違法なことは違法なんだよ。法例規則が変わらない限りな。
850:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 20:55:44.14 ZSbkmxof.net
>>761
＞明るい場所で10m先の障害物を確認してはならないとか、何処の場所で確認しろなどという法令は、一切存在しねえから、キャバクラ前だろうがコンビニ前だろうが、何処で10m先の障害物を確認しようがOKだwwwwww
法が認めている明るい場所は十分に照明されたトンネル内だけ
コンビニの前で明るかろうと銀天街で明るかろうと法は一切関知しない
つまりアンタに見えているのは幻なのさ（W
何処の場所？前方10mまで普通自転車幅の２倍位の幅の範囲だろうな
851:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 20:56:36.18 2L/FaPzg.net
>>804
お前には関係ないから邪魔するな。
引っ込んでろ。
お前の頭だｙo ハゲのくせにｗｗｗ
852:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 20:56:52.57 2L/FaPzg.net
>>805
>点滅の常識なんてあんのか？www
853:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 20:57:12.65 OfbH86d6.net
結局、言葉の定義で戦っているあたりで、点滅を違反に出来る根拠法はないと認めているようなもんだよな。
854:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 20:58:05.17 2L/FaPzg.net
>>805
> 点滅の常識なんてあんのか？www
点滅の常識
点滅の常識
点滅の常識
855:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 21:01:23 2L/FaPzg.net
>>805
> 守ってるだろwww
ならば、よろしい。
> だが、法令を守る事、守らない事に点滅は関係無いwwwwwwwww
> 法令に点滅は明記されてねえからなあwwwwww
> つまり、点滅させる事は、法令とは全く関係ねえから、無条件で合法wwwwwwwwwwwwwww
最後以外、皆が言ってることだね。
無条件で合法 ←お前
違法にはならない ←俺や世の中の識者
856:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 21:02:02 mDjANRjF.net
>>807
>だからよ、
>点滅であろうが非点滅であろうが、法令規則に書かれていることを守れってｗｗｗ
>守らなければ違法、守れば合法な？
点滅では守ったことにならない、というのは法令規則(笑)のどこに書いてあるんだ？┐(´ー｀)┌
法れ規則(笑)を読んだ感想文をここに書いている気違いがいるのは見れば分かるがな┐(´ー｀)┌hahahaha
「法令規則(笑)を読んで思いつきました」は法令規則じゃないってのは理解できるよな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
857:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 21:02:25 2L/FaPzg.net
>>806
ズレてるぞｗｗｗ
か ・ つ ・ ら
858:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 21:04:09 2L/FaPzg.net
>>815
点滅を違反にできる根拠はないから、誰も点滅を違法だとは言っていない。
859:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 21:05:20 2L/FaPzg.net
>>818
だって、点滅は法令規則に関係ないからｗｗｗ
860:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 21:10:35 mDjANRjF.net
>>820
過去スレを観なかったことにしても、>>43で既に言っているな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
要約すると
「点滅は違法じゃないけど違法、誰も違法だなんて言ってないけど違法。
だから点滅は違法だなんて言ってないだろ！けど違法！」
こうなるな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>>821
>だって、点滅は法令規則に関係ないからｗｗｗ
そう、点滅は関係ない。だから点滅で「点けている」となり違法にできないのだな┐(´ー｀)┌
861:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 21:14:18 +Eu4VrXp.net
0.4lmの点滅では違法だ、と言っておきながら、新宿のキャバクラ前なら明るいから合法だ、と。
10m先が確認できる光度を有する前照灯ってのは、前照灯の明るさではなく、周囲の明るさで良いんだとさｗ
じゃあ、都心は街頭だけ十分に10m先が見えるから、fireflyモード合法ってことになるなぁ
散々fireflyモードは違法だと言ってたのはどこの誰だったかなぁｗ
862:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 21:14:45 2L/FaPzg.net
>>822
抜けてるな。
863:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 21:16:05 2L/FaPzg.net
>>822
> そう、点滅は関係ない。だから点滅で「点けている」となり違法にできないのだな┐(´ー｀)┌
そして点滅を違法だとは言ってないのを理解するのはいつの日か？
864:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 21:25:20.28 mDjANRjF.net
>>825
略して「点滅は違法じゃないけど無灯火！違法だよ！」┐(´ー｀)┌
「点滅では何かしらの理由で無灯火になる」という主張は「点滅は違法」と等価である。
と、理解できる日は来るのだろうか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
865:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 21:26:37.91 ZSbkmxof.net
点滅はつけたり消したりすることだな
法はつけろとは言っているが好き勝手に消せなんて定めどこにも見当たらないなあ
866:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 21:30:06.15 6om103ac.net
ということでｗｗｗ理論だと
街灯などの環境光だけで10m先が十分に確認できる都心部では、一日に一回どころか、一年に一回だけ光るような点滅周期のライトでも「つけて（スイッチをオンにして）」さえいれば、「確認できる光度」を有する前照灯をつけていることになるから、合法
ということになる
警察官は灯火が光っていないのを現認しても、それが「（電池切れ等で）ついていない」のか「点滅周期の極端に長いライト」なのか「極端に明るくないライト」なのかわからないから、無灯火でも注意されることはないなｗ
無灯火で呼び止められたら「（見えないくらい薄っすらと）ついてます」と言えば良いということだｗ
さすがバカの考えることは一味違うなぁｗ
867:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 21:30:35.85 mDjANRjF.net
道路交通法52条は非常点滅表示灯と他の灯火を区別していない┐(´ー｀)┌
つまり、点滅している灯火は消えているように見えて「点いている」のである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
868:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 21:34:30.57 2L/FaPzg.net
>>829
ありゃりゃ。
公安員会の定める灯火を忘れっちゃたよｗ
869:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 21:37:46.24 6om103ac.net
>>829
いまだに「点滅する灯火はついていない（ついたり消えたりしている）」などと言ってる違法派は一部のアホだけだろｗ
点滅する灯火は「白色または淡黄色で10m先を確認できる光度」を有する「前照灯」じゃない
というのが違法派の主張。
いわく、
「点滅していたら、白色または淡黄色じゃない時間がある」
「点滅していたら10m先が確認できない時間がある」
まぁこれらも「法令上は点滅していても150m先から点灯が確認できることになっている」という事実で否定されるけどな。
870:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 21:39:15.17 mDjANRjF.net
>>828
ありもしない状況を想定するのはただの詭弁であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
電池切れ、壊れている、これは点かないのだから「点いていない」┐(´ー｀)┌
1年に1度しか光らないものは点滅だろうか？┐(´ー｀)┌
それが点いたり消えたりを繰り返している事をお前が確認出来たら「点滅かもしれないね」と認めてやろう┐(´ー｀)┌
それまで発言するな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
灯火は視認できなければ点いている事に何の意味も持たない┐(´ー｀)┌
fireflyモードだか何だか知らんが、見えないモードであるはずがないわな┐(´ー｀)┌
詭弁を振りかざし時点で負けを認めているのと同じ事と認識して、
さんざん繰り返したこれらの詭弁をまた繰り返すことが無いようにしろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
871:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 21:42:01.49 mDjANRjF.net
>>830
なぜ忘れたことになるのかは分からんな┐(´ー｀)┌気違いが「保安基準は関係ない」だのと言いつつ、
非常点滅表示灯は点滅する灯火なんだからと言い訳したことも含めて
872:覚えているぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
873:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 22:49:32.39 RtY+/V8Z.net
>>832
あえて極端な例を挙げたんだろうがｗ
環境光と合わせて10m先を確認できる光度でついていればいいなら、豆電球だろうと0.01lmのライトだろうと合法ということになるな。
これは「ありもしない状況」か？
874:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 22:53:13.96 d12Yt+ob.net
>>807
だからよ、法令を守る事、守らねえ事に点滅は無関係wwwwww
>守らなければ違法、守れば合法な？
点滅させる事は無関係wwwwwwww
関係ねえ話をしてんじゃねえよキチガイwwwwww
>>809
>ふぅーん。
またお前のホラ話は全て論破されちまったなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
875:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 22:54:29.46 d12Yt+ob.net
>>808
証明も出来ねえ無能が、いつまで御託並べてんだよ屁垂れwwwwwwwww
つまり、お前が説明しねえと、そういう事に出来ねえって事だろwwwwww
テメェが主張した「受け身+完了」「受け身+過去」は学校で教えてるってのはホラ話だと自白した訳だwwwwwwwww
ホラ吹きなだけじゃねえかwwwwwwwwwwww
そして、本題はな、
【灯火には点滅も含まれ得る】とは、
【灯火には点滅も含まれて当然である】
だからなwwwwwwwwwwww
つまり、
【灯火】とは【点灯】だけでなく【点滅】も【含まれて当然】であるwwwwwwwww
点滅は含まれて当然だからなwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
876:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 22:54:55.77 d12Yt+ob.net
>>810
>「灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの」 ←これは俺が言ったこと
>
>「前照灯は物体(灯火=灯り)を発射して、発射された灯火=灯りが光を発する」 ←これはお前の言い分
いやいや、お前の論理そのものだから、言い逃れは不可能↓
①【灯光 = 灯火の光】
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:801番)
つまり、
【灯火は光を発する物体】
②【灯火器は灯火を発するためのもの】
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:646番)
つまり、
【灯火器は灯火を発する為の発射装置】
よって、
【前照灯が『光を発する灯火』を発射する】
『灯火器という物体は、灯火という光を発する物体を発射する為のもの』だというキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwww
まさにマジキチwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
877:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 22:55:18.01 d12Yt+ob.net
>>810
なあなあ、お前の主張で疑問があるから答えてくれよwwwwwwwww
【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】なんだよな？
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:646番)
前照灯が【光を発する灯火】を発射するだろ？www
灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ？wwwwwwwww
でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら光も灯火も無くなっちゃうよな？wwwwwwwww
発射した灯火を拾いに戻るのか？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
ほれほれ、教えてくれよwwwwwwwww
878:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 22:55:51.24 d12Yt+ob.net
>>811
>正当防衛は事由な。医師の手術行為も事由な。
ぎゃはははははwww
またシッタカかよwwwwww
正当防衛とは、刑法36条1項で規定された、社会観念上妥当性のある行為であって事由では無いwwwwwwwww
医師の手術行為も行為であって事由では無いwwwwwwwww
事由とは、物事が起きた理由であって、行為では無いwwwwww
行為に対して、違法性を阻却する理由(その起きた行為には違法性を阻却する理由、つまり、正当性がある理由)を適用して、正当行為とする事を、違法性阻却事由を適用というwwwwww
要するに、違法となった行為に、違法性阻却事由を適用して、正当行為とする事だwwwwwwwww
>その事由に違法違法性阻却を適用できて違法性阻却事由になるのだよ。
違法性阻却を適用とは何だ？www
阻却とは法律用語で【しりぞけること。さまたげること】だろwww
違法性を退ける事を適用出来て違法性阻却事由となる？wwwwwwwww
何だそれ？wwwwwwwww
さすが知的障害の朝鮮人wwwwww
訳の分からねえ主張をするなあwwwwwwwww
>まさか、違法性阻却事由とは違法なことを合法にする不思議な何かとか思っちゃってたり？
>違法なことは違法なんだよ。法例規則が変わらない限りな。
結局、いつもの如くシッタカしてただけだとバレたなwwwwwwwwwwww
879:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 22:56:13.50 d12Yt+ob.net
>>812
>法が認めている明るい場所は十分に照明されたトンネル内だけ
認められてるんじゃなくて、トンネルは除外なwww
そして、馬鹿過ぎて理解してねえようだから、もう一回書いとくわwwwwww
法令に存在してねえ事は、法令と無関係であり、何の意味も無い、つまり、条件など存在せず、法に反する事は絶対的に無いwwwwww
これを【無条件で合法】というwwwwww
法が認めてない、認めないという事は、【法的に正しい事では無い】、つまり、【法に反する場合】を言うのだから、法令に違反する事を【法で認めてない・認めない】と表現しているに過ぎないwwwwww
よって、そのような表現を使うならば、【法令に反さない事】は全て、【法が認めてる】と表現する事が出来るwwwwwwwww
法で認められてない事ってのは、法で禁止されてる事や抵触する事だけだwwwwww
そして、法令に存在しねえ事は、法令自身が違法では無いと認めてるという事、つまり、法令が認めてる事だからなwww
前照灯を点滅させる事は無条件で合法であり、法令が個人の権利として保証した事wwwwwwwww
好きなように点滅で点けていいんだぞwwwwwwwww
それとな、明るい場所で10m先の障害物を確認してはならないとか、何処の場所で確認しろなどという法令は、一切存在しねえから、キャバクラ前だろうがコンビニ前だろうが、何処で10m先の障害物を確認しようがOKだwwwwww
復習になったろお花畑wwwwwwwww
お前も、教えてやった事を念仏のように唱えて、ちゃんと理解出来るまで黙ってろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
880:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 22:57:01.36 d12Yt+ob.net
>>813
881:何だお前ハゲだったのかwwwwwwwww だからいつも抜けてるだのズレてるだの言ってたのかwwwwwwwww ぎゃははははははははははははははははははははは 知的障害のキチガイハゲwwwwwwwww >>814,816 常識範囲内なら点滅を否定しねえんだろ？>>794 つまり、点滅の常識がある訳だwwwwww お前の脳内にだけwwwwwwwwwwww お前が勝手に作った常識という名目の願望だもんなwwwwwwwww 願望のホラ話で議論しようとすんなよキチガイwwwwwwwww >>817 >最後以外、皆が言ってることだね。 皆ではねえだろwww お前は、点滅のみでは違法だと、点滅を絡めて類推解釈したホラ話を唱えてるわな>>71wwwwww >無条件で合法 ←お前 >違法にはならない ←俺や世の中の識者 世間や法令では、違法では無い事を適法や合法というw そして、違法になる条件が無い事を無条件と言うwww つまり、規定(条件)が存在しなくて絶対に違法にならない事を、無条件で合法というwwwwww 当たり前の事だわなwwwwwwwww
882:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 22:57:23.02 d12Yt+ob.net
>>819
お前のカツラがズレて、覚えられなかったのか？wwwwww
日本の現実をせっかく教えてやったんだから、ちゃんと覚えろ朝鮮人wwwwwwwww
>法で認められていないことをやってみせても法的効力はない
法で認められてない事ってのは、法で禁止されてる事や抵触する事だけだwwwwww
そして、法令に存在しねえ事は、法令自身が違法では無いと認めてるという事、つまり、法令が認めてる事だからなwww
前照灯を点滅させる事は無条件で合法であり、法令が個人の権利として保証した事wwwwwwwww
好きなように点滅で点けていいんだぞwwwwwwwww
それとな、明るい場所で10m先の障害物を確認してはならないとか、何処の場所で確認しろなどという法令は、一切存在しねえから、キャバクラ前だろうがコンビニ前だろうが、何処で10m先の障害物を確認しようがOKだwwwwww
また一つ勉強になったろ知恵遅れwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
883:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 22:57:45.82 d12Yt+ob.net
>>820
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:179番)
↓
【法律に存在しない事が違法になる】
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:715番)
↓
【法律が存在しない事に法律を適用】
しっかり、点滅では違法、点滅を点けると規定に抵触だと言ってるキチガイが居るよなwwwwwwwww
あれ？これお前じゃんwwwwwwwwwwww
点滅は違法じゃないけど違法！だろ？
妄想もここまで酷いと、もはや強制入院レベルだと思うんだが、まだ入院しねえのか？wwwwwwwww
英語文法を日本語文法と思い込み、事実認定が何かも知らずドヤったり、自動車前照灯の点滅禁止さえ知らず屁理屈で言い訳、灯火は灯りと言い張り、
点滅は灯火と言い張り、破壊試験が何かも知らず更にホラ話、規定が存在しねえ点滅に、灯火規定を適用した類推解釈で違法だとホラを吹き、違法では無い事に違法性阻却事由とシッタカして言い訳するようなキチガイが、今度は、正当防衛が事由だとか、医師の手術行為が事由だとか、行為が事由だと妄想wwwwwwwwwwwwwwwwww
本物のキチガイ確定だなwwwwwwwww
しかも恐ろしく低知能wwwwwwwww
ぎゃはははははははははははははははははははは
884:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 22:58:51.10 d12Yt+ob.net
>>823
そうだと言ってんだろ低脳>>689,631,740www
885:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 22:59:08.70 d12Yt+ob.net
>>824
また抜けたのかwww
ハゲなのにまだ抜ける毛があんのかよ？www
やべえなwwwwwwwww
886:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:00:08.54 d12Yt+ob.net
>>828
理論？
理論じゃねえだろ、論理だろ朝鮮人www
法的に、街灯などの環境光だけで10m先が十分に確認できる都心部では、「つけて（スイッチをオンにして）」さえいれば、「確認できる光度」を有する前照灯をつけていることになるから、合法wwwwww
【環境光の有る場所で確認してはならない】だの【どんな天気、場所であっても10m先の障害物を確認できる光度でなければならない】なんて規定は存在してねえからなwwwwww
そもそも、周りの光を考慮する規定は皆無で、環境光の規定なんて存在しねえから、環境光の有る場所で10m先の障害物を確認するのは何も問題無いし、無条件で合法wwwwww
当たり前の事だわなwwwwwwwww
【一日に一回どころか、一年に一回だけ光るような点滅周期のライト】
自転車に付けるそんなライトが売ってんのか？
てか存在してるから、持ち出してきたんどよな？wwwwwwwww
それを根拠に、警察官が云々だと主張してんだから、そのライトが存在する事を示せよwwwwwwwww
ほれ、さっさと示してみろ虚言癖wwwwwwwww
887:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:01:28.41 wyhSGwab.net
>>837
俺は灯火を物体じゃないって言ってんだぜ？
灯火を物体にすんなよ。
捏造じゃねーかｗｗｗ
どこまでも汚ねー奴だ。
888:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:02:16.44 xvlxF+J8.net
>>847
> 俺は灯火を物体じゃないって言ってんだぜ？
前照灯は灯火器だよ。
889:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:03:04.06 wyhSGwab.net
>>838
> 灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
ここが間違ってるから以下は意味無し。
答えようがないぜｗｗｗ
890:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:09:47.75 d12Yt+ob.net
>>847
>俺は灯火を物体じゃないって言ってんだぜ？
>灯火を物体にすんなよ。
お前の妄想なwwwwww
現実で灯火は物体であって、辞典でも法令でも灯火は物体だwww
灯火が物体じゃねえって強弁すんなら、その証拠を出して証明してみろwwwwwwwww
ほれほれ、さっさと証明しろwwwwww
>捏造じゃねーかｗｗｗ
捏造してんのはお前だろwwwwww
前照灯という物体は【前を照らす灯火】
つまり、灯火とは物体なwwwwwwwww
891:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:10:23.50 d12Yt+ob.net
>>849
お前の主張通りだから何も間違ってねえわなwwwwwwwww
①【灯光 = 灯火の光】
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:801番)
つまり、
【灯火は光を発する物体】
②【灯火器は灯火を発するためのもの】
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:646番)
つまり、
【灯火器は灯火を発する為の発射装置】
よって、
【前照灯が『光を発する灯火』を発射する】
『灯火器という物体は、灯火という光を発する物体を発射する為のもの』だというキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwww
まさにマジキチwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
892:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:12:17.07 d12Yt+ob.net
>>849
ほれほれ、誤魔化してねえで教えてくれよwwwwwwwww
【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】なんだよな？
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:646番)
前照灯が【光を発する灯火】を発射するだろ？www
灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ？wwwwwwwww
でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら光も灯火も無くなっちゃうよな？wwwwwwwww
発射した灯火を拾いに戻るのか？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
ほれほれ、教えてくれよwwwwwwwww
893:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:30:54 wyhSGwab.net
>>839
正当防衛は違法となった行為なのか？
その違法性を阻却する理由を適用して？
正当防衛の違法性を阻却する理由を適用して正当行為とするのか？
さっぱりわかんねーｗｗｗ
894:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:36:03 wyhSGwab.net
>>843
「点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね」
↑
この文章を見て、
点滅を違法と言っているとするのが異常な人。
点滅以外のことを違法と言っていると分かるのが普通の人。
小学生でも分かる日本語だぜ？
895:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:36:30 mDjANRjF.net
>>834
>環境光と合わせて10m先を確認できる光度でついていればいいなら、豆電球だろうと0.01lmのライトだろうと合法ということになるな。
>これは「ありもしない状況」か？
それに被視認性がある=点いていると分かるのなら適法であることを否定し得ない┐(´ー｀)┌
そもそも、法令は10m云々の光度を有する前照灯を点けなければならないとしているのだから、
環境光を含めようが含めまいが、10m先を確認できるという結果は求めていない┐(´ー｀)┌
キャバクラの前だろうが、違法じゃないけど違法派(笑)が住む漆黒の限界集落だろうが、
点けているなら違法になんて出来ねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
896:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:42:03 wyhSGwab.net
>>843
「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」
↑
点滅のみだと公安委員会の定める灯火(前照灯)の規定を満たしていないから、
法令規則にある前照灯の規定に抵触。
> 【法律が存在しない事に法律を適用】
はて？
また変なことを言い出したぞｗｗｗ
「点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね」
↑
この文章を見て、
点滅を違法と言っているとするのが異常な人。
点滅以外のことを違法と言っていると分かるのが普通の人。
小学生でも分かる日本語だぜ？
897:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:42:03 d12Yt+ob.net
>>853
>正当防衛は違法となった行為なのか？
正当防衛とは、正当な理由で防衛したという【行為】だろうがwwwwww
>さっぱりわかんねーｗｗｗ
理解してねえのに、違法性阻却事由云々と妄想でシッタカしてたと自白wwwwww
妄想もここまで酷いと、もはや強制入院レベルだと思うんだが、まだ入院しねえのか？wwwwwwwww
英語文法を日本語文法と思い込み、事実認定が何かも知らずドヤったり、自動車前照灯の点滅禁止さえ知らず屁理屈で言い訳、灯火は灯りと言い張り、
点滅は灯火と言い張り、破壊試験が何かも知らず更にホラ話、規定が存在しねえ点滅に、灯火規定を適用した類推解釈で違法だとホラを吹き、違法では無い事に違法性阻却事由とシッタカして言い訳するようなキチガイが、今度は、正当防衛が事由だとか、医師の手術行為が事由だとか、行為が事由だと妄想wwwwwwwwwwwwwwwwww
本物のキチガイ確定だなwwwwwwwww
しかも恐ろしく低知能wwwwwwwww
ぎゃはははははははははははははははははははは
898:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:42:31 mDjANRjF.net
>>854
「点滅は違法じゃないけど点滅のみでは光度を有したり有さなかったりするから違法だね」
略して「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
どんな理由を取ってつけようが、結果として違法になるのだから点滅は違法なんだよ┐(´ー｀)┌
矛盾したことを言うなってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
899:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:43:31 d12Yt+ob.net
>>854
言い訳にもならねえ屁理屈は辞めろキチガイwwwwww
>「点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね」
> ↑
>この文章を見て、
>点滅を違法と言っているとするのが異常な人。
>点滅以外のことを違法と言っていると分かるのが普通の人。
点滅では、光度を有したり有さなかったりするから違法、つまり、点滅だから違法と言ってんだよお前はwwwwww
そして、こっちなんてモロじゃねえかwww
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:715番)
点滅しか点いてないと、前照灯の規定に抵触、つまり、点滅は前照灯の規定に反すると明確に言ってるわなwwwwwwwww
言い逃れは不可能だキチガイwwwwww
お前は、点滅を前照灯規定に絡めて違法だと言ってるwwwwww
つまり、類推解釈したホラ話で違法だと喚き散らしてたって事だwwwwwwwww
900:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:43:33 wyhSGwab.net
>>843
点滅しか点けていないとって書いてあるのに、点滅を点けると規定に抵触だってｗｗｗ
頭おかしい。
901:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:44:53 wyhSGwab.net
>>848
だからなに？
902:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:45:25 wyhSGwab.net
>>850
>現実で灯火は物体であって、辞典でも法令でも灯火は物体だwww
903:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:46:23 d12Yt+ob.net
>>856
>点滅のみだと公安委員会の定める灯火(前照灯)の規定を満たしていないから、
法令規則にある前照灯の規定に抵触。
【規定に存在しない点滅】のみだと、規定を満たしていないから違法って言ってるよなwwwwww
つまり、【法律が存在しない事に法律を適用】wwwwwwwww
点滅に前照灯規定を適用した類推解釈で違法と言ってるわなwwwwww
904:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:47:32 d12Yt+ob.net
>>860
点滅しか点けてなければ違法なら、点滅が違法って事だろうがwwwwww
マジで頭おかしいだろお前wwwwwwwww
905:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:47:49 RtY+/V8Z.net
>>846
理論だよｗ
「〇〇（名前）理論」
「〇〇（名前）論理」
お前は本当に日本語が苦手なんだなぁ
ｗ
906:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:48:45 wyhSGwab.net
>>850
> 現実で灯火は物体であって、辞典でも法令でも灯火は物体だwww
> 灯火が物体じゃねえって強弁すんなら、その証拠を出して証明してみろwwwwwwwww
これｗ
俺は灯火を物体と言ってないよな？
灯火は物体だと言ってるのはお前。
自分の言ってることを他人が言ってることにすんなってｗｗｗ
灯火が物体じゃねえって強弁すんなら、その証拠を出して証明？
「灯り」って何かを理解できれば簡単だぜ。
907:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:48:52 d12Yt+ob.net
>>861
まさに朝鮮人そのものwwwwww
主張の考えは論理だwww
908:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:50:12 wyhSGwab.net
> お前の主張通りだから何も間違ってねえわなwwwwwwwww
俺 「灯火は物体じゃない」
> つまり、
>
> 【灯火は光を発する物体】
頭おかしい。
909:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:51:35 wyhSGwab.net
>>851
> 『灯火器という物体は、灯火という光を発する物体を発射する為のもの』だというキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwww
ホント、キチガイだはｗｗｗ
910:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:51:36 d12Yt+ob.net
>>866
>俺は灯火を物体と言ってないよな？
>灯火は物体だと言ってるのはお前。
>自分の言ってることを他人が言ってることにすんなってｗｗｗ
灯火は物体だと俺は証拠を出して証明してるwww
お前は灯火は物体じゃないと言い張ってるだけで、何の証明もした事が無いwwwwww
灯火が物体じゃねえって強弁してんだから、その証拠を出して証明してみろwwwwwwwww
ほれほれ、さっさと証明しろwwwwww
前照灯という物体は【前を照らす灯火】
つまり、灯火とは物体だからなwwwwwwwww
911:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:53:15 RtY+/V8Z.net
まぁそりゃ「先生にほめられた。」の「られ」が受け身ではなく可能の意味だと強弁するくらいバカだから、そりゃ相手の話�
912:燉揄ﾅきないわな。 荒らしでやってるには朝晩問わずやってきて長文かいてるし、ガチでやってるんだしたら、ほんとヤバイよｗ 日本にこの教育水準で成人している人間がいるという事実が驚き。
913:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:55:19 wyhSGwab.net
>>857
> 正当防衛とは、正当な理由で防衛したという【行為】だろうがwwwwww
正当な理由で防衛したという【行為】に違法性阻却事由を適用する？
なんのこっちゃ？
914:ツール・ド・名無しさん
20/01/22 23:57:36 wyhSGwab.net
>>859
点滅を点けること
と
規則にある灯火を点けていない
の
違いが分からないのか？
915:ツール・ド・名無しさん
20/01/23 00:00:48 3qB0hX8h.net
>>863
実際の事実は法令規則に書かれているものではないからｗｗｗ
実際の事実に既定の法律を適用。
既定の法律がなければ、適用できないだろってｗｗｗ
お前は存在しない法律をどうやって適用すんだ？
頭おかしい。
916:ツール・ド・名無しさん
20/01/23 00:01:00 R6r75vGw.net
>>868
>俺 「灯火は物体じゃない」
灯光とは灯火の光だろ？wwwwww
灯火が発する光が灯光な訳だwww
物体じゃないものは、光を発せないわなwwwwww
つまり、灯火とは物体、光を発する灯火器だわなwwwwwwwww
>>【灯火は光を発する物体】
>頭おかしい。
必死に否定しても、灯火は光を発する物体だったなwwwwww
頭おかしいだろマジでお前wwwwwwwww
917:ツール・ド・名無しさん
20/01/23 00:01:24 R6r75vGw.net
>>869
お前の主張を統合すると、そういう論理になるからなwwwwwwwww
>>849
お前の主張通りだから何も間違ってねえわなwwwwwwwww
?【灯光 = 灯火の光】
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:801番)
つまり、
【灯火は光を発する物体】
?【灯火器は灯火を発するためのもの】
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:646番)
つまり、
【灯火器は灯火を発する為の発射装置】
よって、
【前照灯が『光を発する灯火』を発射する】
『灯火器という物体は、灯火という光を発する物体を発射する為のもの』だというキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwww
まさにマジキチwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
918:ツール・ド・名無しさん
20/01/23 00:01:35 3qB0hX8h.net
>>864
点滅を点けること
と
規則にある灯火を点けていない
の
違いが分からないのか？
919:ツール・ド・名無しさん
20/01/23 00:01:46 R6r75vGw.net
>>871
先生にほめられた？
いつまでお前が解説してんだよ低脳wwwwww
こんな頓珍漢な文章は日本語じゃねえだろ朝鮮人wwwwwwwww
私 は 先 生 に は ほ め ら れ た ！ ！ ！
ぎゃははははははははははははははははははははは！
腹いてえ～wwwwwwwwwwwwwww
920:ツール・ド・名無しさん
20/01/23 00:02:10 R6r75vGw.net
>>872
違法性阻却事由を理解してねえのにシッタカしてたと自白wwwwww
ダイナモに違法性阻却事由は関係無かったとバレちまったなあwwwwww
妄想で法令を騙るなよ虚言癖wwwwwwwww
921:ツール・ド・名無しさん
20/01/23 00:02:35 R6r75vGw.net
>>873
まだ、点滅は法令と無関係だと理解してねえのか低脳wwwwww
>「点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね」
> ↑
>この文章を見て、
>点滅を違法と言っているとするのが異常な人。
>点滅以外のことを違法と言っていると分かるのが普通の人。
点滅では、光度を有したり有さなかったりするから違法、つまり、点滅だから違法と言ってんだよお前はwwwwww
そして、こっちなんてモロじゃねえかwww
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:715番)
点滅しか点いてないと、前照灯の規定に抵触、つまり、点滅は前照灯の規定に反すると明確に言ってるわなwwwwwwwww
言い逃れは不可能だキチガイwwwwww
お前は、点滅を前照灯規定に絡めて違法だと言ってるwwwwww
つまり、類推解釈したホラ話で違法だと喚き散らしてたって事だwwwwwwwww
922:ツール・ド・名無しさん
20/01/23 00:03:53 R6r75vGw.net
>>877
言い訳にもならねえわなwwwwww
点滅しか点けてなければ違法なら、点滅が違法って事だろうがwwwwww
マジで頭おかしいだろお前wwwwwwwww
923:ツール・ド・名無しさん
20/01/23 00:03:55 3qB0hX8h.net
>>870
自分の言ってることを他人が言ってることにすんなってｗｗｗ
924:ツール・ド・名無しさん
20/01/23 00:04:47 3qB0hX8h.net
>>875
灯火は物体じゃねーって。
自分の言ってることを他人が言ってることにすんなってｗｗｗ
925:ツール・ド・名無しさん
20/01/23 00:07:21.59 R6r75vGw.net
>>874
>実際の事実は法令規則に書かれているものではないからｗｗｗ
>実際の事実に既定の法律を適用。
既定の法律がなければ、適用できないだ>ろってｗｗｗ
>お前は存在しない法律をどうやって適用すんだ？
法令に存在しねえ事を、お前が前照灯の規定に抵触させた事にして違法だと言ってんだから、その言い訳は屁理屈にもならねえだろwwwwwwwwwwww
>点滅のみだと公安委員会の定める灯火(前照灯)の規定を満たしていないから、
法令規則にある前照灯の規定に抵触。
【規定に存在しない点滅】のみだと、規定を満たしていないから違法って言ってるよなwwwwww
つまり、【法律が存在しない事に法律を適用】wwwwwwwww
点滅に前照灯規定を適用した類推解釈で違法と言ってるわなwwwwww
マジで頭おかしいわなお前wwwwww
926:ツール・ド・名無しさん
20/01/23 00:08:22.46 R6r75vGw.net
>>882
そんな誤魔化しは通用しねえぞwww
>俺は灯火を物体と言ってないよな？
>灯火は物体だと言ってるのはお前。
>自分の言ってることを他人が言ってることにすんなってｗｗｗ
灯火は物体だと俺は証拠を出して証明してるwww
お前は灯火は物体じゃないと言い張ってるだけで、何の証明もした事が無いwwwwww
灯火が物体じゃねえって強弁してんだから、その証拠を出して証明してみろwwwwwwwww
ほれほれ、さっさと証明しろwwwwww
前照灯という物体は【前を照らす灯火】
つまり、灯火とは物体だからなwwwwwwwww