20/01/17 20:29:23 re5CHaf3.net
>>344
>宝を盗賊に「盗まれた。」
>↑
>これの「れ」は可能の助動詞「れる」の連用形だと主張してる時点でお前とは会話が成り立たない。
これは【盗賊に】だから、一見【受け身】に見えるが、終止形【た】で過去の事だから【受け身】では無いwwwwww
つまり、【れ】は受け身では無く【盗む事が出来る】の【可能】の意味で既に【盗まれた】という意味であるwwwwww
>接続ってわかるか？
>
>宝を盗賊に「盗まれる。」
>これは「盗む」+受け身の助動詞「れる」
>
>これに過去の助動詞「た」が接続して、>「れる」が連用形に変化して、「盗まれた」となる。
>他の助詞助動詞が付いたからといって、その語の意味は変わらない。
また知りもしねえ事をシッタカかよwwwwwwwww
接続の意味さえ理解してねえとはなwwwwwwwwwwww
【れる】【られる】の接続は、この2つだけだ低脳www
【れる】は、五段サ変動詞の未然形に付いて、【られる】は、上一段・下一段・カ変動詞の未然形に付くんだよwwwwwwwww
>受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。
ぎゃはははははwwwwww
それは英語の話だろwwwwwwwww
日本語文法にそんなものは無いwwwwwwwww
351:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 20:54:34 cyKzJnSh.net
>>346
>【れる】【られる】の接続は、この2つだけだ低脳www
「れる・られる」の接続は未然形。これは、「れる・られる」の前が未然形になるということだぞ。
で、助動詞は活用する付属語だから、後ろに付く語によって形が変わる。
形は変わっても意味は変わらない。
だから
未然形 れ
連用形 れ
終止形 れる
連体形 れる
仮定形 れれ
命令形 れよ・れろ
と形が変わるんだろうが。
過去の助動詞「た」の接続は連用形だから、「た」の前の「れる」が連用形の「れ」になる。
>日本語文法にそんなものは無いwwwwwwwww
可哀想に。義務教育段階で躓いてるから知らないんだな。
352:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 20:58:45 cyKzJnSh.net
宝を盗賊に「盗まれる。」
これは「盗む」+受け身の助動詞「れる」
これに過去の助動詞「た」が接続して、「れる」が連用形に変化して、「盗まれた」となる。
僕は宝を「盗まない。」
これは「盗む」+受け身の助動詞「ない」
「ない」の接続が未然形だから、「盗む」は未然形の「盗ま」に活用する。
これに過去の助動詞「た」が接続して、「ない」が連用形「なかっ」に変化して「盗まなかった」となる。
他の助詞助動詞が付いたからといって、その語の意味は変わらない。
353:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 21:09:15 cyKzJnSh.net
去年、僕は怪獣に食べ"られた"。
↑
受け身+過去
食べ"なかった"。
↑
打ち消し+過去
ちょうど仕事を終わら"せた"。
↑使役+完了
受け身+過去は英語にしかないとか、よくそんな適当なこと言えるなｗ
ホントこいつは間違いを認められないからなぁｗ
354:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 21:21:25 g2c48Eqd.net
>>345
＞法令に存在しねえ事は法令と関係ねえよなあ？wwwwwwwww
＞関係ねえのに、お前は、法令に存在しねえから【認められてない】って言ってるだろwwwwww
自転車前照灯に関し法令規則に存在する規定は「つける」こと
「点滅し続ける」ことについては一言も言及はない
したがって「点滅し続ける」ことは「つける」には相当しない
それはすでに「行政当局の統一見解」でもある
355:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 21:32:25.01 re5CHaf3.net
>>347
お前の挙げた>>192のリンク先に、詳し～く『接続』が説明されてんだろwwwwww
(3) 接続
「れる・られる」は、ともに動詞の未然形みぜんけいに付く。
れる ：五段・サ変動詞の未然形に付く。
(例) 言われる 紹介される
られる：上一段・下一段・カ変動詞の未然形に付く。
(例) 起きられる 捨てられる 来こられる
「られる」は、助動詞「せる・させる」の未然形にも付く。
(例) 掃除させられる
これだけで、どんだけお前がホラ話でシッタカしてたのか、よく分かるわなあwwwwwwwww
356:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 21:34:19.02 re5CHaf3.net
>>348
>宝を盗賊に「盗まれる。」
>これは「盗む」+受け身の助動詞「れる」
これは受け身だと言ったろwwwwww
>これに過去の助動詞「た」が接続して、「れる」が連用形に変化して、「盗まれた」となる。
接続？www
活用は接続と言わねえだろwww
受け身の【れる】が、可能の意味の連用形【れ】に変化して、【盗む事が出来る】という意味になり、過去完了の【た】が付いて【盗まれた】となるだからなwwwwww
>僕は宝を「盗まない。」
>これは「盗む」+受け身の助動詞「ない」
>「ない」の接続が未然形だから、「盗む」は未然形の「盗ま」に活用する。
ぎゃははははははははははははははははははははは
また適当な事ばっか吹いてシッタカすんなよwwwwww
何でそれが受け身なんだよ？www
受け身の助動詞【ない】ってのは、何処の国の助動詞だよ？wwwwww
【ない】は【否定】【打ち消し】の意味だろうがwwwwww
ホラばっか吹いてんなよ虚言癖wwwwwwwww
>他の助詞助動詞が付いたからといって、その語の意味は変わらない。
ホラ話で【変わらない】と言われても、何の説得力もねえわなwwwwwwwww
357:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 21:34:43.38 gT+Ighgt.net
>>334
> 点滅でもいいかどうかは、点滅が「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」に該当するかどうか次第。
つまり、明確に「点滅は違法」としている公安委員会はないわけね。
>>335
> 主な争点は、点滅が規定の前照灯に該当するか否か。
公安委員会は前照灯の点滅を明確に禁止していないんでしょ？
どうして点滅だと前照灯にならないの？
358:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 21:34:59.46 re5CHaf3.net
>>349
いくら作り話の例えを必死に喚き散らしても、【灯火には点滅も含まれ得る】の意味が変わる事はねえんだよwwwwwwwww
『得る』が『可能』の意味なのに、受け身な訳ねえだろwwwwwwwww
他から動作を受けるのに、する事が出来るとか可能なんて、相反してる時点で受け身じゃねえんだよwwwwwwwwwwwwwww
そもそも、【灯火には点滅も含まれ得る】の主語は『点滅も』だからなwww
この文章では、動作主が主語であるから、『点滅も』が動作主であり、述語『含まれ得る』に掛かった意味は、【点滅も含む事が出来る】であるwww
つまり、【れ】が受け身では【灯火には】に掛かれねえんだから、【れ】は可能の意味でしかないという証明だwwwwww
>受け身+過去は英語にしかないとか、よくそんな適当なこと言えるなｗ
日本語文法にそんなものは存在しねえんだよwww
359:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 21:36:21.44 gT+Ighgt.net
>>340
> ＞道交法自体は自転車の前照灯の点滅を禁止していないということね。
> 禁止していないのではなく、点滅灯を自転車前照灯として認めていない
それは道路交通法のどの条文に書かれているの？
> 自転車前照灯に点滅し続けることは要求していない
自転車の前照灯の連続点灯を要求しているの？
それはどの条文？
360:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 21:37:29.41 re5CHaf3.net
>>350
はいはい、妄想お疲れ様wwwwwwwww
既に完全論破済み>>6
361:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 21:58:51.17 rWHTqkqX.net
にっぽんごのおべんきょうは、まだつづいてるのかな？
全く読んでないけど「灯火に点滅は含まれるかどうか」以前に、
点 滅 は 灯 火 器 な の か ？
灯火とは前照灯や尾灯のような灯火器のことである。
それら「灯火器」に「点滅」は含まれたり含まれなかったりする？？？
脱法派が言ってることでは、点滅も灯火器として同列のものになっちゃてるんか？？？
362:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 22:00:07.61 g2c48Eqd.net
>>355
＞それは道路交通法のどの条文に書かれているの？
まだ道交法見てないのかい、見ても意味がわからないのだろ
まだ道交法見て無いのなら自分で見てご覧
自分で見たら解るはず、見ても解らなければ知力・学力が決定的に欠落している
アタシが条文を指摘しても無意味、縁なき衆生は度し難し
363:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 22:08:58.28 re5CHaf3.net
>>357
点滅とは【灯火が点いたり消えたりする事】だwww
つまり、【灯火には点滅が含まれる】とは、
【灯火には『灯火が点いたり消えたりする事』が含まれる】
であるwwwwwwwww
何もおかしな文章では無いwwwwww
364:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 22:16:00.39 rWHTqkqX.net
>>359
> 何もおかしな文章では無いwwwwww
えっ？えぇー？？？
灯火って灯火器のことなんだよな？
灯火器には灯火器が点いたり消えたりする事が含まれる？？？
灯火器って"物"であって"事"じゃないと思うんだが？
"物"と"事"って同列のもの？？？
365:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 22:25:39.09 6LFb9QoJ.net
>>360
マジで小学生以下の知能だろお前wwwwww
>灯火器って"物"であって"事"じゃないと思うんだが？
>
>"物"と"事"って同列のもの？？？
【灯火】は【物】、『点いたり消えたり』は現象であって『事』だろうがwwwwww
灯火という物が、点いたり消えたりする現象(事)を【点滅】っていうんだからなボクちゃんwwwwwwwww
灯火器には灯火器が『点いたり消えたりする事』が含まれる
366:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 22:25:40.11 re5CHaf3.net
>>360
マジで小学生以下の知能だろお前wwwwww
>灯火器って"物"であって"事"じゃないと思うんだが？
>
>"物"と"事"って同列のもの？？？
【灯火】は【物】、『点いたり消えたり』は現象であって『事』だろうがwwwwww
灯火という物が、点いたり消えたりする現象(事)を【点滅】っていうんだからなボクちゃんwwwwwwwww
灯火器には灯火器が『点いたり消えたりする事』が含まれる
367:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 22:32:50.05 rWHTqkqX.net
>>361-362
大切な事だから2回？
それとも統合失調症常同行為？
でさ何？
"物"に"事"が含まれる？？？
おかしくないか？
368:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 22:36:48.50 gT+Ighgt.net
>>358
> ＞それは道路交通法のどの条文に書かれているの？
> まだ道交法見てないのかい、見ても意味がわからないのだろ
分からないから聞いているんだよ。
> 禁止していないのではなく、点滅灯を自転車前照灯として認めていない
道路交通法のどのこに自転車の前照灯について書いてあるの？
369:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 22:39:36.08 rWHTqkqX.net
>>364
頭弱いんだから言われた事を鵜呑みにしてろよｗ
370:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 22:56:47 gT+Ighgt.net
>>365
> 頭弱いんだから言われた事を鵜呑みにしてろよｗ
なんだ、出鱈目か。
ということは自転車の前照灯の点滅が違法になることはないということね。
371:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 22:57:57 rWHTqkqX.net
>>366
えっ？今更？
頭弱すぎだろ？
372:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 23:02:13.13 gT+Ighgt.net
>>367
> えっ？今更？
君は
> 禁止していないのではなく、点滅灯を自転車前照灯として認めていない
が分かるの？
道路交通法のどこに自転車の前照灯について書かれているの？
373:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 23:04:37.35 g2c48Eqd.net
>>356
＞法令では自転車の前照灯で点滅を禁止しておらず
点滅することはね、でも前照灯を点滅し続けることは求めていない
前照灯を必要に応じて点・滅することは求めているが
無意味に点滅し続けることは求めていない
求められていないことやるのは蛇足でしかなく
やれば求められていないことをやっていることになる
求められていないことをやっても求められていることの代替はできない
禁止以前の話、その上最近の継続点滅できる灯火器の点滅は
他車両の運転者をげん惑するような明るさであったりするから禁止規定に抵触し「得る」
反対に点滅間隔が長く前方の障害物確認を保証できないものもある
「どのような点滅状態でも」前方の障害物を「確認できる」な～んて科学的裏付けのある
エビデンスは存在しない、あるのは「俺は確認できる」と言う科学的に有り得ない現象を
言い立てるキチガイの妄言だけ
374:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 23:05:10.61 re5CHaf3.net
>>363
含むとは、ある『物』が、成分や要素、性質として持つ。含有する。という意味だからなwwwwww
【灯火には『灯火が点いたり消えたりする事』も含まれる】
理解出来ねえなら、自分で日本語を勉強してから出直してこい朴ちゃんwww
375:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 23:06:37.63 re5CHaf3.net
>>365
こんな事は頭の弱い奴にしか考えられねえよなあwwwwwwwww
>> 前照灯の性能が出現したり消滅したりなんて超常現象は、
>出現したり消滅したり？
>なにそれ？
>出現とか消滅とか何を言ってんだ？
【性能を有したり有さなかったり】なんて超常現象は、お前の妄想の中だけの現象だと未だに認知してねえってのが、お前の精神異常っぷりを表してるよなwwwwwwwwwwwwwwwwww
【性能を有したり有さなかったり】ってのは【性能が有ったり無かったり】だろw
前照灯の持ってる性能ってのは、前照灯を破壊したりしなければ無くならねえのに、前照灯が消えたら性能が無くなるって言ってんだから、性能が消滅するって事だわなwwwwww
強烈な異常っぷりを発揮した妄想で脳内超常現象を騙る、まさにレジェンドオブキチガイwwwwwwwww
376:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 23:07:10.46 rWHTqkqX.net
>>368
道交法じゃなく公安委員会が定めろ規則なんだよ。
もうこれ以上相手しないから、またしばらくスルーなｗｗｗ
さいならｗｗｗｗｗｗ
377:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 23:12:47.84 rWHTqkqX.net
>>370
"物"である灯火器に"事"である点滅が含まれるかどうかｗｗｗｗｗｗｗｗ
灯火器に点滅は含まれるとかｗｗｗ失笑ｗｗｗ
前照灯、尾灯、点滅、これらは灯火。つまり灯火器である！ ってなｗｗｗ
点滅を灯火器とするのはおかしくない事なんだなｗｗｗ失笑
頭おかしい。
378:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 23:14:10.60 gT+Ighgt.net
>>372
> 道交法じゃなく公安委員会が定めろ規則なんだよ。
普通はそう思うよね？
でも
>>340
> ＞道交法自体は自転車の前照灯の点滅を禁止していないということね。
> 禁止していないのではなく、点滅灯を自転車前照灯として認めていない
と道路交通法で「点滅灯を自転車前照灯として認めていない」と書いてあるんだよ。
それについて君が >>365 で
> 頭弱いんだから言われた事を鵜呑みにしてろよｗ
と書いたんだから道路交通法で「点滅灯を自転車前照灯として認めていない」と言っているんだよ。
> もうこれ以上相手しないから、またしばらくスルーなｗｗｗ
都合が悪くなると逃げるんだね。
379:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 23:16:16.87 rWHTqkqX.net
>>371
何で>>365にアンカ打ってんのだ？
こういうところだよｗこういうところｗｗｗ
意味のないことをするから言われるんだよｗｗｗ
頭おかしい。
380:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 23:22:16.50 rWHTqkqX.net
>>374
> 都合が悪くなると逃げるんだね。
あぁーこれなｗｗｗ
相手してもらえなくなった奴が言うセリフｗ
逃げたんじゃなくて相手にしないだけｗｗｗ
ちなみに馬鹿が感染りそうになる時やキモくて我慢できないときには逃げることもあるけど、
お前の場合は相手にする意味が亡くなっただけだｙｐ
381:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 23:28:38.69 re5CHaf3.net
>>373
キチガイっぷり発揮で発狂してんじゃねえよ知恵遅れwwwwww
点滅が灯火器なんて言ってんのはお前だけwwwwwwwww
点滅は現象であり概念だと言ってるだろwww
灯火という物が点いたり消えたりする現象、概念が『点滅』であり、【灯火とは点滅も含まれる】とは、『灯火が点いたり消えたりする現象』も【灯火器】が『性質や内容として持つ』という意味だwwwwww
お前が、頭おかしいを連発する常同症が出た時は、答えに困ってる時だよなあwwwwwwwww
自分の論理が支離滅裂だと気付いちゃったのか？wwwwwwwwwwww
リテラシーの欠片さえ持ち合わせてねえ、日本語を理解出来ねえ知的障害なんだから、暫くスルーなんて言ってねえで、半島に一生閉じ籠もってろ朝鮮人wwwwwwwwwwww
382:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 23:30:23.64 re5CHaf3.net
>>375
ぎゃははははははははははははははははははははは
自分以外のレスにアンカー打ちまくってるお前が、何でアンカー打ってんだとは一体何のギャグだよwwwwwwwww
こんな事は頭の弱い【お前】にしか考えられねえだろ？wwwwwwwww
ほれ、これがお前のキチガイ論理だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
>> 前照灯の性能が出現したり消滅したりなんて超常現象は、
>出現したり消滅したり？
>なにそれ？
>出現とか消滅とか何を言ってんだ？
【性能を有したり有さなかったり】なんて超常現象は、お前の妄想の中だけの現象だと未だに認知してねえってのが、お前の精神異常っぷりを表してるよなwwwwwwwwwwwwwwwwww
【性能を有したり有さなかったり】ってのは【性能が有ったり無かったり】だろw
前照灯の持ってる性能ってのは、前照灯を破壊したりしなければ無くならねえのに、前照灯が消えたら性能が無くなるって言ってんだから、性能が消滅するって事だわなwwwwww
強烈な異常っぷりを発揮した妄想で脳内超常現象を騙る、まさにレジェンドオブキチガイwwwwwwwww
383:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 23:34:30.68 PBBS6zrI.net
相変わらず、wwwのバカは頓珍漢な持論を繰り返してるね。
384:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 23:39:44 re5CHaf3.net
>>379
事実を書いてる事が、知的障害には頓珍漢な話に思えるのかあwwwwww
主語さえ理解出来ねえ>>17、
翻訳しなくちゃならねえほどの日本語力>>16
そんなお前には、全く理解出来ねえ話だったろwwwwwwwww
無理やり混ざってきて、願望や妄想のホラ話で議論しようとすんなよキチガイwwwwwwwww
385:ツール・ド・名無しさん
20/01/17 23:45:14 gT+Ighgt.net
>>376
> 逃げたんじゃなくて相手にしないだけｗｗｗ
でも、逃げるときはいつも都合が悪くなった時だよね。
> お前の場合は相手にする意味が亡くなっただけだｙｐ
「点滅灯を自転車前照灯として認めていない」の根拠を出せないからだろ？
386:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 00:29:35.79 NEauvRPU.net
>>351
192は俺じゃないが、れる・られるの接続（何の後ろに付くか）は未然形だと言ってるだろうが。
で、その「れる」に「た」が接続するから、「れる」が「れ（連用形）」になって、「盗まれた」となる。
受け身の「れる」の後に「た」が接続したからといって、「れる」が受け身の助動詞であることは変わらない。
つまり、受け身+過去となる。
>>352
接続とは、語の後に語を付けること。
「た」の接続は連用形。
だから「た」の前は連用形となる。
「れる」の後に「た」を置くことを「た」を接続する、という。
受け身の助動詞「れる」を活用して連用形「れ」にしたとしても、語の意味は変わらない。
語の形を変えるのが活用であって、意味は変わらない。その後に続く付属後によって意味が加えられるだけ。
>僕は宝を「盗まない。」
>これは「盗む」+受け身の助動詞「ない」
>「ない」の接続が未然形だから、「盗む」は未然形の「盗ま」に活用する。
打ち消しの助動詞「ない」の変換ミス。予想変換で間違えた。
どちらにせよ、受け身の「れる」が連用形になったら可能の意味になるなどということはない。
お前は「僕は怪獣に食べられた。」の「れ」が可能の「れ」だと本気で思ってるのか。
387:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 01:32:58.69 CPEUKwoz.net
>>353
違法派の主張は、
点滅では
1.前方を確認できる光度を有する前照灯ではない（点滅では消えている時に確認できない）
2.白色または淡黄色の前照灯ではない（点滅では消えている時に色がないから）
というもの。
388:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 01:33:22.59 uXEi0Hv8.net
>>354
おいおい、話を変えるなよ。
お前は「含まれ得る」の「れ」が可能の助動詞だと言ってたんだろうが。
補助動詞「得る」が「～ことがある」「～できる」という意味になる、というのは散々俺も言ってるだろうが。
で、動作主が「点滅」？
バカも休み休み言えよ。
点滅が何かを「含む」のか？
違うだろうが。
点滅も含まれる
↑
「れる」が可能で、動作主が「点滅」だとしたら、「点滅が何かを含むことができる」という意味になってしまう。
>日本語文法にそんなものは存在しねえんだよwww
少なくとも学校文法においては存在するな。
受け身+打ち消し
受け身+過去
受け身+完了
全て存在する。
明日、僕のハンバーグを食べられる。
↑
「られる」は受け身
昨日、僕のハンバーグを食べられた。
↑
「られ」は受け身。「た」が過去。
受け身の助動詞のあとに過去の助動詞が付いたからといって、受け身の意味が変わるなんてことはあり得ない。
活用とは後に続く語に合わせて語形が変化することであって、意味が変わることではない。
389:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 03:00:44 PuyZJYLa.net
>>382
>192は俺じゃないが、れる・られるの接続（何の後ろに付くか）は未然形だと言ってるだろうが
お前は、訳の分からねえ例え話の作り話をする癖や文体はそのままに、句点を付けて自演してんだよな？wwwwwwwww
何だよ【去年、僕は怪獣に食べられた】ってwwwwwwwwwwww
食べられたなら、そんな文章書けねえだろwwwwwwwww
>接続とは、語の後に語を付けること。
>>336に書いた、
>>違法か適法か議論さ"れる"。
>
>五段サ変動詞の未然形に付いた、ただの接続だwwwwww
に対して、>>344でお前が、
>接続ってわかるか？
と言ったんだろうがwww
それの答えが>>346,351だwww
リテラシー皆無だから、自分が何を言ってるのかさえ理解してねえのかよキチガイwwwwwwwww
>「盗まれた」となる。
>つまり、受け身+過去となる。
【れ】は可能、【た】は過去だwww
打ち消しの助動詞「ない」の変換ミス。予想変換で間違えた。
>どちらにせよ、受け身の「れる」が連用形になったら可能の意味になるなどということはない。
そんな事は当たり前だろwww
お前が可能を受け身だと言ってるだけなんだからwwwwww
可能の【れる】は、連用形になっても可能の意味のままなんだからなwwwwww
>お前は「僕は怪獣に食べられた。」の「れ」が可能の「れ」だと本気で思ってるのか。
可能の【られる】連用形【られ】なのが当たり前だろwww
【食べ】に、【食べられる可能性】という可能の意味【られ】に、過去、完了の【た】が付いてものだからなwww
390:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 03:06:44 PuyZJYLa.net
>>384
>おいおい、話を変えるなよ。
何も話を変えてねえわなwww
『得る』が『可能』の意味なのに、受け身な訳ねえだろwwwwwwwww
他から動作を受けるのに、する事が出来るとか可能なんて、相反してる時点で受け身じゃねえんだからなwwwwwwwwwwwwwww
>で、動作主が「点滅」？
>バカも休み休み言えよ。
>点滅が何かを「含む」のか？
>違うだろうが。
【灯火には点滅も含まれ得る】
この文章の【主語】は何だ？wwwwww
【主語】は【点滅も】だろwww
動作主とは【主語】で、述語【含まれ得る】に対する主体だろうがwww
述語『含まれ得る』に掛かった意味は、【点滅も含む事が出来る】であり、【何を】を表す修飾語【灯火には】に掛かってるだろwww
>「れる」が可能で、動作主が「点滅」だとしたら、「点滅が何かを含むことができる」という意味になってしまう。
『灯火には』では『れ』の動作主にならねえぞwww
受け身ならば【灯火『に』点滅も含まれ得る】または【点滅も灯火『に』含まれ得る】だからなwwwwww
つまり、動作主が無い時点で【可能】の意味と証明されるwwwwww
>少なくとも学校文法においては存在するな。
>受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。
なんて言ってるぐれえだから、勿論、それを示せるよなあ？wwwwww
日本語文法の受け身+完了とか、受け身+過去を解説したサイトでも挙げてみろやwwwwww
学校で教えるぐれえだから、腐るほど有るだろwwwwwwwww
ほれ、示してみろ虚言癖wwwwwwwww
>明日、僕のハンバーグを食べられる。
>↑
>「られる」は受け身
>
>昨日、僕のハンバーグを食べられた。
>↑
>「られ」は受け身。「た」が過去。
動作主が存在しねえ時点で受け身では無いwww
そして、どちらも【僕】が自分で食べられる&食べられた【可能】の意味だwwwwww
自分の都合のいいように、訳の分からねえ例え話ばっか作っても論理破綻してんじゃねえかよwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
391:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 08:25:30.76 rheuMz92.net
>>383
> 違法派の主張は、
> 点滅では
> 1.前方を確認できる光度を有する前照灯ではない（点滅では消えている時に確認できない）
> 2.白色または淡黄色の前照灯ではない（点滅では消えている時に色がないから）
> というもの。
それだとダイナモが前照灯じゃ無くなるよね？
今までに「ダイナモは自転車の前照灯ではない」という判例も広報も報道も無いよね？
どうして同じ状況なのにダイナモは前照灯になって点滅だと前照灯にならないの？
君が人に要求しているように法令で説明してよ。
392:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 08:47:54 6l94ndGq.net
>>387
バカは、違法な状態と適法な状態の区別もつかず、違法な状態になるときがあれば、適法な状態のときでも違法な物だと思いこんじゃうってこと。
ダイナモ式ライトが停止時や低速時に規定の光度がなくて、法令を厳密に当てはめれば違法な状態であったとしても、
前方の安全確認が必要な走行中に規定の光度があり適法な状態であれば、それは適法な前照灯であり、前照灯でなくなるなんてことにはならない。
スピードを少しでも超過したら、その自動車は常にスピード違反と言ってるようなもんだよ。
393:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 08:56:40 rheuMz92.net
>>388
> バカは、違法な状態と適法な状態の区別もつかず、違法な状態になるときがあれば、適法な状態のときでも違法な物だと思いこんじゃうってこと。
違法な状態と適法な状態を法令で説明してよ。
「光度を有する前照灯」は前照灯の能勅のことを言っていると解釈すれば、そもそもダイナモは違法にならないよね？
実際に「能力を有する前照灯」としている公安委員会もあるわけだし。
> ダイナモ式ライトが停止時や低速時に規定の光度がなくて、法令を厳密に当てはめれば違法な状態であったとしても、
> 前方の安全確認が必要な走行中に規定の光度があり適法な状態であれば、それは適法な前照灯であり、前照灯でなくなるなんてことにはならない。
それはどの判例に書かれているの？
それとも広報や報道があったの？
394:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 09:01:38 TkzgBJaa.net
>>271
>そんなもの？
>違うって言ってんだろ？
>違法性阻却事由くらい正しく理解しろってｗｗｗ
理解しているから「お前がとってつけた理由が違法性阻却事由になる事は無い」と切り捨てているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
どうして何もかもお前が創作した私的見解なのに法的に意味を持つことにしちゃうんだろうな。
気違いも程々にな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>>273
>> そこで「いやあるから！」と提示できないのだから、
>あるのを出さなければならないのはお前だぜ？
>何故にお前の言い分を俺がやらなばならないんだぜ？
そうしなければお前の気が済まない、というだけで議論に一切関係ないんだぜ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
ここで重要なのは、違法じゃないけど違法派(笑)が事実とする全てが根拠を持たない私的見解である事だ┐(´ー｀)┌
法律を眺めて違法になる理由を勝手に決めた、ダイナモも違法になるから言い訳を取ってつけた、
それに一体なんの意味があるのかもっとよく考えるべきなんだぜ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>284
>> もそもダイナモが違法になる規則ではない、と言っているだけだ。
>言ってるだけじゃなく、法令規則を用いて説明しろって。
>法令規則を用いて説明して納得させてくれよｗｗｗ
1.JIS C 9502とJIS法。都道府県公安委員会はダイナモを適法な灯火として扱わなければならない┐(´ー｀)┌
2.その公安委員会も「発電装置のもの」と規定内に含めている┐(´ー｀)┌
これで「俺の私的見解では違法なんだから違法！私的見解で違法性は阻却される！」って気違い丸出し過ぎんだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
395:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 09:07:16 6l94ndGq.net
>>389
仮に、「能力を有する」となっていても、道路交通法の趣旨からして、その能力を発揮していなければ意味はないね。
故意に能力を制限して点滅させていては、消えている間は前方を確認できる光度がないから要件を満たすことにはならないな。
電池切れとおなじだな。そのライトには能力はあるのかもしれないけれど、消えていたら、前方の確認できる光度がないので、前照灯の役割を果たせない。
そもそも、ダイナモ式ライトと点滅式ライトを同列にして、ダイナモ式ライトは停止時や低速時には光度が不足しているけれど前照灯として認知されているからといって、
走行中、常に規定の光度で光ったり、消えたりしている点滅式ライトを前照灯として適法だなんて主張するのは屁理屈以外のなにもなでもないね。
396:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 09:09:01.99 qeoFv/sc.net
>>354
＞日本語文法にそんなものは存在しねえんだよwww
文法は言葉の使われ方を整理しただけのものであって
いかなる表現方法も存在する、その表現方法が文法として整理されて
いないからと言って意味が存在しなくなるものではない
文法は全ての表現方法を規制するるものではない
文法は過去の使われ方を整理しただけのもので変化し続ける表現方法を
全て取り込んではいないのだ
誤用とされる段階から一般化されるまで様々な段階が存在する
「食べれる」「見れる」なんて舌足らずの方言が今では一般化しているだろ
挙句「聞けれる」なんて喚いたりする
自然言語は冗長性が高いから多少文法や単語の選択がおかしくても言葉の前後関係
場の「空気」から正しい意味を取得できるようになっている
一義的に意味を決められているプログラミング言語とは違うのだ
文法として整理されているかどうかではなく正しく意味を伝えられるか
受け取れるかは言葉を使う者の能力次第
馬に向かって念仏を唱えても無意味ってことだな
397:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 09:10:21.47 TkzgBJaa.net
>>391
>仮に、「能力を有する」となっていても、道路交通法の趣旨からして、その能力を発揮していなければ意味はないね。
はいはい点いてる灯火を点けなければならないと┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
398:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 09:17:35.14 6l94ndGq.net
>>393
おもしろい解釈するねぇ。
399:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 09:20:54.20 TkzgBJaa.net
>>394
面白い解釈も何も、ここまで何度も出てるだろ┐(´ー｀)┌
違法じゃないけど違法派(笑)は、「～の光度を有する前照灯」という規定を見て、
その光度が無ければ前照灯じゃない、灯火が無いなどと言い張って無灯火としている┐(´ー｀)┌
道路交通法52条1項はそんな灯火をつけなければならないとしているのだから、
「能力を発揮していなければならない」という主張はそのまま「点いてる灯火を点けろ」となる┐(´ー｀)┌
もう何度も指摘してんだから覚えろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
400:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 09:24:12.19 rheuMz92.net
>>391
法令規則を用いて説明しろ、言っているんだから法令規則で説明しろよ。
> 仮に、「能力を有する」となっていても、道路交通法の趣旨からして、その能力を発揮していなければ意味はないね。
つまり、「ついている灯火をつける」ということね。
> 故意に能力を制限して点滅させていては、消えている間は前方を確認できる光度がないから要件を満たすことにはならないな。
お前の感想は良いから、点滅モードでつけることが能力を制限することになることを法令規則を用いて説明しろよ。
> 電池切れとおなじだな。そのライトには能力はあるのかもしれないけれど、消えていたら、前方の確認できる光度がないので、前照灯の役割を果たせない。
お前の妄想は良いから、判例、広報、報道等の公的見解を出せよ。
401:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 09:28:11.69 PuyZJYLa.net
>>391
おいおい、願望で法令を騙るなよ虚言癖www
そもそも、点滅にもダイナモにも違法な状態などねえからなwww
【停止時】
道路交通法第52条1 道路交通法施行令18条
夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより… 夜間、道路を通行するとき…公安委員会が定める灯火を点けなければならないwww
点けなければならないのは通行する時、つまり、停止時は点ける義務が無いwwwwww
よって、停止時の消灯は合法wwwwww
【低速時】
各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定
"つけなければならない灯火は、白色又は淡黄色で、10(5)m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有する前照灯"
軽車両の灯火規定は、【点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけ】であり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww
【その性能を持ってる前照灯】という規定でしかねえから、低速で暗くなろうが点滅しようが抵触する規定が存在せず、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法にする事は出来ねんだよキチガイwwwwwwwww
402:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 10:15:32.82 6l94ndGq.net
さすが、バカは反応が早いねぇ。
最近は、神田水道橋とwwwに、もうひとり加わったのかな（笑）
403:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 10:30:05.85 rheuMz92.net
>>398
> さすが、バカは反応が早いねぇ。
回答できなくなると、こうやって逃げるんだね。
404:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 10:42:39.53 qeoFv/sc.net
>>397
＞軽車両の灯火規定は、【点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけ】であり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww
法がその性能の灯火をつけろと
軽車両の灯火規定はつけるべき灯火の種類とその性能を規定しているだけ
【公安委員会規則で】規定された種類と性能の灯火を【道路交通法に従って】つける
または
【道路交通法に従って】つけなければならない灯火は【公安委員会規則で】規定された種類と性能のもの
公安委員会規則から見れば【灯火をつける】は与えられた決定事項であり規則では改変できない
規則でできることは【灯火の種類】と【灯火の特性】の決定だけ
法令規則は単独で機能しているのではなく体系として機能する
法・令・規則の各段階を統合した上で理解できない奴にとり個々の条文は無意味なのだ
405:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 10:54:00.57 6l94ndGq.net
>>399
同じことの繰り返しだからね（笑）
406:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 10:57:23.94 iOO0jL9G.net
>>385
僕は嫌いな人参を食べられた。
↑
「られ」が可能だとしたら、可能は「～ことができる」と言い換えられる。
「人参を食べられた」は「人参を食べることができた」と言い換えられるから、ここでの「られ」は可能だとわかる。
僕はお金を盗まれた。
↑
「れ」が可能だとしたら、「盗まれた」は「盗むことができた」と言い換えられる。
が、「僕はお金を盗むことができた」だと意味が変わってしまう。
よってこの「れ」は可能ではない。
>>386
動作主が書かれていないだけで、「誰かに」盗まれたことはわかるな。
書かれていなくとも（省略されていても）「～に」「～から」として意味が通るならそれは受け身。
受け身尊敬自発可能の判別とはそういうこと。文語文法を学ぶと、古文では省略されている問題が多いから普通に習う。
URLﾘﾝｸ(kou.benesse.co.jp)
僕はお金を（誰かに）盗まれた。
ということ。
乗客が次々と助けられた。
↑「られ」は受け身。
「た」は過去ないし完了だから、これは受け身+過去か、受け身+完了だな。
URLﾘﾝｸ(dictionary.goo.ne.jp)
動作主が省略されて書かれていなくとも受け身は受け身。
僕はお金を盗まれた。←「僕」が盗んだのではなく、「僕」は盗まれる側。動作の受け手。
乗客が次々と助けられた。←「乗客」が助けたのではなく、「乗客」は助けられる側。
灯火には点滅も含まれ得る。←「点滅」が何かを含むのではなく、「点滅」は含まれる側。
407:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 11:20:01.92 iOO0jL9G.net
ｗｗｗみたいに義務教育段階の口語文法で躓いてる人は少ないから、口語では例が少ないが、文語だと普通にあるな。
すられたり（受け身+完了）
見られけり（受け身+過去）
いずれも口語に訳しても受け身+完了、受け身+過去となる。
（すられた、見られた）
URLﾘﾝｸ(www.kotenbunpou.com)
URLﾘﾝｸ(plaza.rakuten.co.jp)
URLﾘﾝｸ(okwave.jp)
ｗｗｗの主張
「灯火には点滅も含まれ得る」
↑「れ」は受け身の助動詞ではなく可能の助動詞だ。
「お金を盗まれた」
↑過去の助動詞が後ろに付いてるから、「れ」は受け身じゃなく可能だ。日本語に受け身+過去という表現はない。「～に」「～から」というのが文中に書かれていなければ受け身にならない。
とか、こんなこと言ってるんだから、ガチでヤバイよ。
この日本語力で、法律どうこう言ってる場合じゃないだろｗ
点滅が合法か否か以前に、法令で何を求められているかも読めないじゃねーかｗ
408:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 11:40:09.55 rheuMz92.net
>>401
> 同じことの繰り返しだからね（笑）
君が公的見解を出せば終わるのに妄想を繰り返しているからだね。
「点滅は要件を満たさない前照灯」という主張が君一人だけなのはなぜだ？
同じ理由でダイナモが要件を満たさないのに過去に一度も公的見解がないのはなぜだ？
すべてお前の妄想だからだ。
つまり、お前が妄想をやめれば終わる話なんだよ。
409:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 12:02:54.45 NEauvRPU.net
>>387
「君が人に要求しているように」って、俺は久しぶりにスレ覗いてｗｗｗがまた馬鹿なこと言ってるから突っ込んでるだけなんだがｗ
君の質問に答えただけで
>>329,332,334-335,383
俺は一度も「点滅は灯火に含まれない」「点滅では自転車の前照灯にならない」などと言っていない。
君の質問に対し「合法派はこう言っている」「対して違法派はこう言っている」と説明しただけ。
で、違法派の主張は主に３通り。
1.ダイナモライトが消えたり光度不足になるのは、自転車を減速したり停止したりするのが原因で、ダイナモライト操作しているわけではない。「減速・停止というやむを得ない行為」だから、違法性阻却事由
2.法令制定当時はダイナモライトが一般的だったため認められている。点滅式ライトの普及は最近で、法令制定後だからだめ
3.ダイナモライトも光度が不足すれば違法
410:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 12:20:55.15 rheuMz92.net
>>405
> 俺は一度も「点滅は灯火に含まれない」「点滅では自転車の前照灯にならない」などと言っていない。
> 君の質問に対し「合法派はこう言っている」「対して違法派はこう言っている」と説明しただけ。
違法派の主張が正しいと思ったら、合法派の主張を書いてないんだろ？
> で、違法派の主張は主に３通り。
解説するんだったら法令、規則を用いて解説したら？
> 1.ダイナモライトが消えたり光度不足になるのは、自転車を減速したり停止したりするのが原因で、ダイナモライト操作しているわけではない。「減速・停止というやむを得ない行為」だから、違法性阻却事由
それはどの判例で確定したの？
> 2.法令制定当時はダイナモライトが一般的だったため認められている。点滅式ライトの普及は最近で、法令制定後だからだめ
それは判例も広報も報道も無いよね？
> 3.ダイナモライトも光度が不足すれば違法
これも判例も広報も報道も無いよね？
違法派の主張を解説するんだったら納得できる解説をしてくれ。
主張をそのまま書くなら出てこなくて良いよ。
411:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 12:25:15.52 PuyZJYLa.net
>>401
前照灯の役割り！
明るさを継続しろ！
能力を発揮し続けろ！
点滅してはならない！
明るさが断続してはならない！
点滅していては前照灯ではない！
消えている間は前方を確認できる性能がないから要件を満たすことにはならない！
これら全部、規定に一切存在しない、お前の願望で妄想の産物、いや、産廃だろwwwwwwwwwwww
ゴミのようなホラ話で議論しようとすんなキチガイwwwwwwwwwwww
412:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 12:29:08.03 PuyZJYLa.net
>>402
>「られ」が可能だとしたら、可能は「～ことができる」と言い換えられる。
お前のその論理ならば、警察庁の言った、
【点滅には灯火も含まれ得る】
↑この文章は、
【点滅には灯火も含むことができる】
となるわなwwwwwwwww
つまり、可能って事なんだろwwwwwwwww
言ってる事が滅茶苦茶じゃねえかwwwwwwwww
そして、訳の分からねえ例え話で、自分の主張がホラ話だったと自白しちゃった訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
413:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 12:30:51.41 PuyZJYLa.net
>>403
古典文法？wwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
学校文法とは、口語の文法である国文法だろうがwwwwwwwww
国文法は古典文法じゃねえぞキチガイwwwwww
お前は学校文法、つまり、国文法でそれがあると強弁して喚きちらしてたんだろうがwwwwwwwww
【少なくとも学校文法においては存在するな。】
【受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。】
なんて言ってるぐれえだから、勿論、それを示せるよなあ？wwwwww
学校文法、つまり、国文法の受け身+完了とか、受け身+過去を解説したサイトでも挙げてみろやwwwwww
学校で教えるぐれえだから、腐るほど有るだろwwwwwwwww
ほれ、示してみろ虚言癖wwwwwwwww
414:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 12:34:09.51 PuyZJYLa.net
>>405
お前の主張はこうだろ>>25
そして>>20-21もお前の事だよなwwwwwwwww
しっかしまぁ、お前の主張は何度見ても物凄え論理だよなあwwwwwwwwwwww
いや、ホントマジでwwwwwwwww
>他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
>だから、「点滅は無条件で合法」にはならない
つまり、
他の人は言葉の意味を違う意味で使ってるw
【だから】合法を違法に出来るw
要約すると、
他の人は言葉を違う意味で使ってるw
【だから】類推解釈したwww
他の人を根拠に法令を捻じ曲げるwww
キチガイにしか出来ねえ論理だわなあwww
ぎゃははははははははははははははははははは
415:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 12:44:21 NEauvRPU.net
>>406
お前も文盲かｗ
>違法派の主張が正しいと思ったら、合法派の主張を書いてないんだろ？
流れを見ろ
333 お前「道交法では点滅を禁止してないなら、禁止してる都道府県はあるの？」
334-335 俺「例えば東京都の規定はこれ。この規定の前照灯に該当するなら禁止されていない。該当しないなら禁止されていることになる。点滅も該当するというのが合法派。点滅では該当しないというのが違法派。
主な争点は該当するか否か。」
353 お前「公安委員会は前照灯の点滅を明確に禁止していないんでしょ？
どうして点滅だと前照灯にならないの？」
383 俺「違法派は、点滅では（383に挙げた2つの主張により）既定の前照灯に該当しない＝点滅は禁止されていると言っている」
387 お前「それだとダイナモが前照灯じゃなくなるよね？」
405 俺「だから違法派は
416:ダイナモは別とするか、ダイナモも違法だと３通りの主張をしている」 違法派が正しいと思ったから、ではなくお前の質問に答えてるだけだろうがｗ 合法派の主張は「点滅でも既定の前照灯足り得る」で終わり お前が「どうして点滅では既定の前照灯にならないの？」と353で質問したから、「（合法派は既定の前照灯になると言っている。対して）違法派はこれこれこういう理由でならないといってるんだよ」と答えたんだろうがｗ
417:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 12:54:04 NEauvRPU.net
>>408
はい０点
「含む」ことができる＝含み得る
AはBを含むことができる＝AはBを含み得る
「含まれる（受け身）」ことができる＝含まれ得る
AはBに含まれることができる＝AはBに含まれ得る
点滅が灯火を含むのではない。点滅が灯火に含まれるんだよ。
「点滅も含まれ得る」
仮に「れ」が受け身ではなく可能なら、「点滅も（何かを）含むことができ得る」という意味になってしまう。>>402
僕はお金を盗まれた。
仮に「れ」が受け身ではなく可能なら、「僕はお金を盗むことができた」という意味になってしまう。
お金を盗まれ得る。
仮に「れ」が受け身ではなく可能なら、「僕はお金を盗むことができ得る」という意味になってしまう。
>>409
口語文法も文語文法もどっちも学校文法だぞ。
で、
>>402
乗客が次々と助けられた。
↑「られ」は受け身。
「た」は過去ないし完了だから、これは受け身+過去か、受け身+完了だな。
URLﾘﾝｸ(dictionary.goo.ne.jp)
辞書に例文で乗っちゃうレベル。
助けられた。
↑
受け身+過去ないし完了。
418:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 13:01:19 qGYBgtpM.net
>>390
> 理解しているから「お前がとってつけた理由が違法性阻却事由になる事は無い」と切り捨てているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
でも、いつまでたっても違法性阻却事由ではないことを説明できてないじゃんｗ
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、ダイナモが消えたり光度不足になる事由ではない
とか
自転車を停止させる事、低速で走行させることが、違法性がある
とか
刑法第三十五条 (>>68)には当てはまらない
とか
証明してみれってｗｗｗ
419:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 13:03:10 NEauvRPU.net
１ 受け身の意を表す。「乗客が次々と助けられた」「花壇の中にごみを捨てられて困った」
ｗｗｗの習った日本語には受け身+過去がなく、可能+過去らしいから、
乗客が次々と助け「られ（可能）」「た（過去ないし完了）」
となるんだな。
とすると、可能はそのまま「～ことができる」と置き換えられるから、
乗客が次々と助けることができた。
となる。
助けてもらった側から、誰かを助けた側に意味が変わってるｗ
420:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 13:05:42 PuyZJYLa.net
>>412
全く言い訳になってねえだろ虚言癖wwwwww
【れ】は【含む】に掛かる【可能】の意味だから【得る】に掛かってる訳では無いwwwwww
>僕は嫌いな人参を食べられた。
>↑
>「られ」が可能だとしたら、可能は「～ことができる」と言い換えられる。
>「人参を食べられた」は「人参を食べることができた」と言い換えられるから、ここでの「られ」は可能だとわかる。
>
>僕はお金を盗まれた。
>↑
>「れ」が可能だとしたら、「盗まれた」は「盗むことができた」と言い換えられる。
>が、「僕はお金を盗むことができた」だと意味が変わってしまう。
>
>よってこの「れ」は可能ではない。
と言ってるから、言い逃れは不可能wwwwwwwww
【「られ」が可能だとしたら、可能は「～ことができる」と言い換えられる。】
お前のその論理通りならば、警察庁の言った、
【点滅には灯火も含まれる】
↑この文章は、
【点滅には灯火も含むことができる】
となるわなwwwwwwwww
つまり、可能って事じゃねえかwwwwwwwww
【点滅には灯火も含まれ得る】
↑この文章は、
【点滅には灯火も含むことができる可能性が有る】
すんなり言い換えられるから【可能】だわなあwwwwwwwwwwww
言ってる事が滅茶苦茶じゃねえかwwwwwwwww
そして、訳の分からねえ例え話で、自分の主張がホラ話だったと自白しちゃった訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
421:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 13:07:22 PuyZJYLa.net
>>412,414
>口語文法も文語文法もどっちも学校文法だぞ。
ぎゃははははははははははははははははははははは
言い訳にもならねえ屁理屈噛ましてんじゃねえよwwwwwwwww
しかも、話を逸らそうと必死になって例え話連発で誤魔化してんじゃねえかwwwwwwwwwwww
現代の口語文法を【学校文法】、つまり、国語文法や国文法と言うんだからなwwwwww
古典の文語文法である古典文法では無いwwwwwwwww
お前は学校文法、つまり、国文法でそれがあると強弁して喚きちらしてたんだからなwwwwwwwww
【少なくとも学校文法においては存在するな。】
【受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。】
なんて言ってるぐれえだから、勿論、それを示せるよなあ？wwwwww
学校文法、つまり、国文法の受け身+完了とか、受け身+過去を解説したサイトでも挙げてみろやwwwwww
学校で教えるぐれえだから、腐るほど有るだろwwwwwwwww
ほれ、示してみろ虚言癖wwwwwwwww
422:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 13:12:23 qGYBgtpM.net
>>390
> 1.JIS C 9502とJIS法。都道府県公安委員会はダイナモを適法な灯火として扱わなければならない┐(´ー｀)┌
> 2.その公安委員会も「発電装置のもの」と規定内に含めている┐(´ー｀)┌
これも間違ってるからｗｗｗ
公安委員会が定めてるのは灯火器ではなく灯火だから。
灯火器と灯火の違いをいつまでたっても理解できないから、矛盾ばかりになる。
423:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 13:14:01 YTiFslYN.net
>>415
動作主が変わってる。
僕は泥棒にお金を盗まれた。
↑
僕は泥棒にお金を盗むことができた。
おかしいな。
点滅が何かを含むのではない。
点滅は何かに「含まれる（受け身）」
可能だとしたら、点滅が何かを含むことになってしまう。
動作主変えて「すんなり言い換えられる」って、アホかとｗ
僕は妹にステーキを食べられた。
僕は妹にステーキを食べることができた。
↑
可能は「～ことができた」置き換えるとられるが、置き換えられるとおかしいな。つまりこの「られ」は可能ではない。
妹は僕のステーキを食べた。
↑
これは動作主を変えて言い換えている。
置き換えろよｗ
424:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 13:15:45 YTiFslYN.net
>>416
>>412
>>414
辞書の例文にはっきりと
１ 受け身の意を表す。「乗客が次々と助けられた」「花壇の中にごみを捨てられて困った」
と書いてあるな。
「乗客が次々と助けられた」
この「られ」は受け身ということだ。
425:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 13:22:14 PuyZJYLa.net
>>418
そんぐらい間違いだと分かるだろwwwwww
灯火が点滅と入れ替わってたのはコピペし間違いだwww
【灯火には点滅も含まれる】
【『れ』が可能だとしたら、可能は「～ことができる」と言い換えられる。】
【灯火には点滅も含むことができる】と言い換えられるから、これは【可能】であるwwwwwwwww
そして当然、【得る】を付けても言い換えられるwww
【灯火には点滅も含まれ得る】
【灯火には点滅も含むことができる可能性が有る】と言い換えられたから【可能】である
【灯火には点滅も含まれ得る】の【れ】は【可能】であるwwwwwwwwwwww
つまり、�
426:ｱの瞬間、お前が何十レスも【受け身】だと喚き散らしてた事はホラ話だと確定したって事だwwwwwwwww ぎゃははははははははははははははははははは
427:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 13:23:09 PuyZJYLa.net
>>419
全く話がずれまくってんじゃねえかwww
ほれ、さっさと挙げてみろ虚言癖wwwwww
>口語文法も文語文法もどっちも学校文法だぞ。
ぎゃははははははははははははははははははははは
言い訳にもならねえ屁理屈噛ましてんじゃねえよwwwwwwwww
しかも、話を逸らそうと必死になって例え話連発で誤魔化してんじゃねえかwwwwwwwwwwww
現代の口語文法を【学校文法】、つまり、国語文法や国文法と言うんだからなwwwwww
古典の文語文法である古典文法では無いwwwwwwwww
お前は学校文法、つまり、国文法でそれがあると強弁して喚きちらしてたんだからなwwwwwwwww
【少なくとも学校文法においては存在するな。】
【受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。】
なんて言ってるぐれえだから、勿論、それを示せるよなあ？wwwwww
学校文法、つまり、国文法の受け身+完了とか、受け身+過去を解説したサイトでも挙げてみろやwwwwww
学校で教えるぐれえだから、腐るほど有るだろwwwwwwwww
ほれ、示してみろ虚言癖wwwwwwwww
428:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 13:47:01.64 rheuMz92.net
>>411
> 334-335 俺「例えば東京都の規定はこれ。この規定の前照灯に該当するなら禁止されていない。該当しないなら禁止されていることになる。点滅も該当するというのが合法派。点滅では該当しないというのが違法派。
> 主な争点は該当するか否か。」
なるほど。
> 違法派が正しいと思ったから、ではなくお前の質問に答えてるだけだろうがｗ
なら、「点滅は消えていると気があるから規定の前照灯に該当しない」という公的見解があるかどうかは答えられるよな？
> 合法派の主張は「点滅でも既定の前照灯足り得る」で終わり
今までにダイナモが違法になるという公的見解がないからな。
> お前が「どうして点滅では既定の前照灯にならないの？」と353で質問したから、「（合法派は既定の前照灯になると言っている。対して）違法派はこれこれこういう理由でならないといってるんだよ」と答えたんだろうがｗ
その理由を判例、広報、報道に見つけることが出来なのはなぜだ？
429:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 13:48:29.71 YTiFslYN.net
全く話がずれておらず、受け身+過去ないし完了の実例としての
乗客が次々と助けられた。
なんだが。
お前の理屈ではこの「られ」は可能（過去の助動詞がついて受け身+過去にはならないという理由で）。
ところが辞書では受け身の例として載っている。
受け身尊敬自発可能の判別はお前自身が貼ったサイトに書いてあっただろう。
デューティ比の話の時と全く同じ。
お前が調べた内容を理解できず、間違いを得意気に言い続けているだけ。
点滅が何かを含むのではない。
点滅は含まれる側。
この時点で、「点滅も含まれ得る」の「れ」が受け身だと（義務教育段階で躓いてるお前以外は）わかる
430:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 14:00:06.68 PuyZJYLa.net
>>423
ほれほれ、話を誤魔化してねえで、嘘でしたごめんなさいしろよwwwwww
【灯火には点滅も含まれる】
【『れ』が可能だとしたら、可能は「～ことができる」と言い換えられる。】
【灯火には点滅も含むことができる】と言い換えられるから、これは【可能】であるwwwwwwwww
そして当然、【得る】を付けても言い換えられるwww
これで【灯火には点滅も含まれ得る】の【れ】は【可能】だと証明されたwwwwww
つまり、お前が【灯火には点滅も含まれる】は【受け身】だとホラ話で、何十レスも発狂してただけのキチガイだと自白したんだよなあ？wwwwwwwww
ほれほれ、さっさと、嘘ついてシッタカしてましたごめんなさいしろよ虚言癖wwwwwwwww
431:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 14:09:57.61 PuyZJYLa.net
>>423
>全く話がずれておらず、受け身+過去ないし完了の実例としての
用例を示せって言ってんじゃねえぞwww
学校で習うんだろ？www
学校文法として習うんだよなあ？wwwwww
つまり、英語文法のように、受け身+完了とか、受け身+過去とかを習うって事だから、その解説が存在する筈だよなあwwwwwwwww
それを示すだけで済む話なのに、何で古典文法なんか持ち出してきて、口語文法も文語文法もどっちも学校文法だぞとか、頓珍漢で支離滅裂な言い訳してんだよ？wwwwww
現代の口語文法を【学校文法】、つまり、国語文法や国文法と言うんだからなwwwwww
古典の文語文法である古典文法では無いwwwwwwwww
【少なくとも学校文法においては存在するな。】
【受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。】
なんて言ってるぐれえだから、勿論、それを示せるよなあ？wwwwww
学校文法、つまり、国文法の受け身+完了とか、受け身+過去を解説したサイトでも挙げてみろやwwwwww
学校で教えるぐれえだから、腐るほど有るだろwwwwwwwww
ほれ、示してみろ虚言癖wwwwwwwww
432:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 14:32:18.12 YTiFslYN.net
>>424
AにはBも含まれる
AにBも含まれる
AはBも含むことができる
この違いがわからないお前には理解できないだろうよｗ
道交法では、灯火には点滅も含まれる。
点滅が動作主ではない。
お前の言い換えは、
>>425
英語と違って、口語文法はネイティブスピーカーにとって「当たり前」だから、いちいち解説したサイトが少ないだけ。
用例があるということは、「乗客が次々と助けられた」の「られ」は受け身だということだな。
お前以外は「乗客は次々と助けられた」だけで「られ」が受け身だとわかる。そして過去ないし完了の助動詞「た」が付くから、受け身+過去ないし完了の意味だ、と。
「乗客が次々と助けられた」の「られ」は可能ですか、なんて質問すら普通は出てこないんだよｗ
この「られ」を「可能」の意味（乗客が次々と助けることができた。）だと思うような日本人はいないからｗ
433:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 14:37:08.48 YTiFslYN.net
点滅も含むことができる。
↑
動作主は「点滅」ではない。点滅以外の何かが、「点滅」を含んでいる。
点滅も含まれる（受け身）。
↑
動作主は「点滅」ではない。点滅以外の何かが、「点滅」を含んでいる。
つまり「れる」は受け身。
仮に「れる」を可能と取った場合、「点滅も何かを含むことができる」という意味になってしまう。
つまり意味が変わってしまう。
よって「点滅も含まれる」の「れる」は受け身以外あり得ない。
434:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 14:47:29.12 PuyZJYLa.net
>>426
ぎゃはははははwwwwww
元気ねえなあwww
どうした虚言癖www
全く言い訳にもなってねえぞwwwwww
【『れ』が可能だとしたら、可能は「～ことができる」と言い換えられる。】
つまり、
【灯火には点滅も含まれる】
これを『～ことができる』で言い換えると、
【灯火には点滅も含むことができる】
と言い換えられるから、この【れ】は【可能】であるwwwwwwwww
そして当然、【得る】を付けても言い換えられるwww
これで【灯火には点滅も含まれ得る】の【れ】は【可能】だと証明されてんだろwwwwww
お前が【灯火には点滅も含まれる】は【受け身】だとホラ話で、何十レスも発狂してただけのキチガイだと自白したんだよなあ？wwwwwwwww
ほれほれ、さっさと、嘘ついてシッタカしてましたごめんなさいしろよ虚言癖wwwwwwwww
435:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 14:51:56.70 PuyZJYLa.net
>>426
>英語と違って、口語文法はネイティブスピーカーにとって「当たり前」だから、いちいち解説したサイトが少ないだけ。
おいおい、学校で習うんだろ？wwwwwwwww
当たり前な学校文法を解説したサイトなんぞ腐るほどあるわなwwwwwwwww
しかも、その中でさえ受け身+完了とか、受け身+過去を解説したサイトは、少ないんじゃなくて【全く】存在してねえじゃねえかwwwwwwwwwwww
しかもその用例さえ、句点が存在しねえ文章だから、存続の【た】かも知れねえ用例だしなwww
結局、お前の言い訳は、全く言い訳にもならねえ屁理屈だったなwwwwww
学校で習うんだろ？www
学校文法として習うんだよなあ？wwwwww
つまり、英語文法のように、受け身+完了とか、受け身+過去とかを習うって事だから、その解説が存在する筈だよなあwwwwwwwww
それを示すだけで済む話なのに、何で古典文法なんか持ち出してきて、口語文法も文語文法もどっちも学校文法だぞとか、頓珍漢で支離滅裂な言い訳してんだよ？wwwwww
現代の口語文法を【学校文法】、つまり、国語文法や国文法と言うんだからなwwwwww
古典の文語文法である古典文法では無いwwwwwwwww
【少なくとも学校文法においては存在するな。】
【受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。】
なんて言ってるぐれえだから、勿論、それを示せるよなあ？wwwwww
学校文法、つまり、国文法の受け身+完了とか、受け身+過去を解説したサイトでも挙げてみろやwwwwww
学校で教えるぐれえだから、腐るほど有るだろwwwwwwwww
ほれ、示してみろ虚言癖wwwwwwwww
436:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 15:06:29.13 PuyZJYLa.net
>>427
>点滅も含むことができる。
>↑
>動作主は「点滅」ではない。点滅以外の何かが、「点滅」を含んでいる。
動作主を抜いて文章を捏造すんなよwwwwww
【灯火には】点滅も含まれる。だろwww
つまり、『～することができる』で言い換えられれば【可能】という意味となるwww
【灯火には】点滅も含む『ことができる』
すんなり言い換えられるから『可能』だと確定wwwwwwwwwwww
>点滅も含まれる（受け身）。
>↑
>動作主は「点滅」ではない。点滅以外の何かが、「点滅」を含んでいる。
>つまり「れる」は受け身。
動作主を抜いて文章を捏造すんなよwwwwww
【灯火には】点滅も含まれる。だろwww
つまり、『～することができる』で言い換えられれば【可能】という意味となるwww
【灯火には】点滅も含む『ことができる』
すんなり言い換えられるから『可能』だと確定wwwwwwwwwwww
437:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 15:07:06.54 PuyZJYLa.net
>>427
>仮に「れる」を可能と取った場合、「点滅も何かを含むことができる」という意味になってしまう。
>つまり意味が変わってしまう。
>
>よって「点滅も含まれる」の「れる」は受け身以外あり得ない。
文章をお前の都合に合わせて捏造したら駄目だろwwwwwwwwwwww
警察庁の言った文章は、
『灯火には点滅も含まれ得る』
だからなwwwwwwwww
『～することができる』で言い換えられれば【可能】という意味となるwww
【灯火には点滅も含む『ことができる』可能性がある】
すんなり言い換えられるから『可能』だと確定してるわなwwwwwwwwwwww
いくら必死になっても、結局、お前がホラ吹いてたと証明されただけwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
438:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 15:20:01.38 YTiFslYN.net
>>428
>>427
動作主が変わっている。
点滅も含まれる。
↑
これが可能の「れる」なら動作主は「点滅」
だが、
灯火には点滅も含むことができる
これの動作主は点滅ではない。
すなわち、置き換えると意味が変わってしまっている。
>>429
ホームラン級の馬鹿だな。
自立語の後に続いて意味を付加するのが付属語。
泥棒にお金を"盗まれる"。（「盗む」+受け身の「れる」）
泥棒にお金を盗まれた。（「盗む」+受け身の「れる」+過去の「た」）
助動詞習うときに最初に習う。
>>431
だから、動作主が灯火になってるじゃねーかｗ
動作主が灯火の時点で「点滅」は動作を受ける側。つまり受け身。
439:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 15:44:40.77 qeoFv/sc.net
>>404
＞「点滅は要件を満たさない前照灯」という主張が君一人だけなのはなぜだ？
満たすと言ってるのはアンタ一人だけなのだが
満たしているとする公的見解は存在しないのだからな
『官邸』から発行されている公式文書に
『現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。』
と明言され、「それは間違いだ、誤解だ」とするコメントは一切ないから
『 』内の見解は行政当局の公的統一見解なのだな
これを覆したければ司法に訴えて裁決を下して貰うしかない、アンタ自分で訴えてみたらどうよ(w
＞同じ理由でダイナモが要件を満たさないのに過去に一度も公的見解がないのはなぜだ？
公的見解を述べるまでもなく法が施行される遥か以前からダイナモの瑕疵は公知の事実
だから自転車前照灯のJIS規格の性能維持範囲は5km/h≦走行速度≦30km/hとなっている
瑕疵に対する対処法も公知だから瑕疵への対応は使用者が自己責任で行うべきことと言うしかない
440:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 16:02:07.53 rheuMz92.net
>>433
> ＞「点滅は要件を満たさない前照灯」という主張が君一人だけなのはなぜだ？
> 満たすと言ってるのはアンタ一人だけなのだが
そう思いたいんだな。
> 満たしているとする公的見解は存在しないのだからな
日本は罪刑法定主義だからな。
> 『官邸』から発行されている公式文書に
どの公式文書？
> ＞同じ理由でダイナモが要件を満たさないのに過去に一度も公的見解がないのはなぜだ？
> 公的見解を述べるまでもなく法が施行される遥か以前からダイナモの瑕疵は公知の事実
だからダイナモが違法になるような規則を制定していないんだよ。
ダイナモが違法になるという公的見解があるのか？
> だから自転車前照灯のJIS規格の性能維持範囲は5km/h≦走行速度≦30km/hとなっている
JIS規格は法令じゃないよ。
441:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 16:03:49.13 PuyZJYLa.net
>>432
動作主を変えてるどころか、文章を変えてんだろお前wwwwwwwww
『点滅も含まれる』じゃねえだろwww
【灯火には点滅も含まれる】だからなw
【『れ』が可能だとしたら、可能は「～ことができる」と言い換えられる。】
【灯火には点滅も含むことができる】と言い換えられるから、これは【可能】であるwwwwwwwww
そして当然、【得る】を付けても言い換えられるwww
これで【灯火には点滅も含まれ得る】の【れ】は【可能】だと証明されたwwwwww
つまり、お前が【灯火には点滅も含まれる】は【受け身】だとホラ話で、何十レスも発狂してただけのキチガイだと自白したんだよなあ？wwwwwwwww
ほれほれ、さっさと、嘘ついてシッタカしてましたごめんなさいしろよ虚言癖wwwwwwwww
442:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 16:05:08.86 PuyZJYLa.net
>>432
>ホームラン級の馬鹿だな。
>自立語の後に続いて意味を付加するのが付属語。
随分と元気が無くなっちまったじゃねえか虚言癖wwwwww
お前の言い訳を聞いてんじゃねえから、さっさと示せよwwwwwwwww
学校で習うんだろ？www
学校文法として習うんだよなあ？wwwwww
つまり、英語文法のように、受け身+完了とか、受け身+過去とかを習うって事だから、その解説が存在する筈だよなあwwwwwwwww
それを示すだけで済む話なのに、何で古典文法なんか持ち出してきて、口語文法も文語文法もどっちも学校文法だぞとか、頓珍漢で支離滅裂な言い訳してんだよ？wwwwww
現代の口語文法を【学校文法】、つまり、国語文法や国文法と言うんだからなwwwwww
古典の文語文法である古典文法では無いwwwwwwwww
【少なくとも学校文法においては存在するな。】
【受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。】
なんて言ってるぐれえだから、勿論、それを示せるよなあ？wwwwww
学校文法、つまり、国文法の受け身+完了とか、受け身+過去を解説したサイトでも挙げてみろやwwwwww
学校で教えるぐれえだから、腐るほど有るだろwwwwwwwww
ほれ、示してみろ虚言癖wwwwwwwww
443:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 16:06:08.52 PuyZJYLa.net
>>432
>だから、動作主が灯火になってるじゃねーかｗ
>動作主が灯火の時点で「点滅」は動作を受ける側。つまり受け身。
ぎゃははははははははははははははははははははは
【点滅】が動作を受ける？wwwwww
何を言ってんだお前wwwwwwwww
【灯火とは点滅も】なのかよwwwwww
【灯火とは含む】で【含む】が受ける側だろ低脳wwwwwwwww
動作主は灯火で、動作を受けるのは【含まれ】だろうがwwwwwwwww
受け身なら【含まれ】の【れ】が【受け身】で動作を受けるんだろwwwwww
これだけでお前が【動作主】と【受け身】を理解してねえと判明したなwwwwwwwww
そして、【灯火とは点滅も含まれる】は『～することができる』で【灯火とは点滅も含むことができる】と入れ替えられるから、『れ』が『可能』だと証明されてるwwwwwwwww
つまり、『受け身』だと強弁するお前の話はホラ話だと確定wwwwwwwwwwww
さっさと、嘘ついてシッタカしてましたごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwww
444:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 17:20:11.05 qeoFv/sc.net
『灯火に点滅も含まれ得る』
文字通り解釈すれば有り得ない表現だ
灯火は物体であり点滅は動作なのだから同類にはなり得ない
文脈から解釈すれば『灯火には点滅(灯)も含まれ得る」だ
445:な 『道交法の解釈に対する警察庁の解釈は(自転車の法定)灯火には点滅(灯)も含まれる可能性はある しかしどのような灯火をつけるかは各地方公安委員会の定めるところなので当庁は回答する立場にない』 自転車がつけるべき灯火を論じ灯火の内自転車前照灯について論じていたのだが 内閣官房地域活性化統合事務局の手により途中から自転車前照灯と言わず 自転車の『灯火』にすり替え誘導が行われている 結果提案主体は煙に巻かれて退散、田舎小役人の特区申請は不採用、流石の切れ者連 それをネタに延々と何年も遊び続けるここの暇人連はｲｯﾀｲ(W
446:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 18:27:14 NEauvRPU.net
>>435
灯火には点滅も含まれる。
↑
これが可能の「れる」なら動作主は「点滅」
受け身の「れる」なら動作主は「灯火」
灯火には点滅も含むことができる
これの動作主は点滅ではない。
すなわち、可能だとしたら、置き換えると動作主が変わってしまっている。
よって受け身だとわかる。
447:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 18:28:25 NEauvRPU.net
そもそも「られた（受け身+過去）」が日本語には存在しないとか言ってるバカには、法令どうこう語ることが無理だろ。日本語わかんないんだからｗ
448:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 18:50:50 qGYBgtpM.net
>>438
> 灯火は物体であり点滅は動作なのだから同類にはなり得ない
> 文脈から解釈すれば『灯火には点滅(灯)も含まれ得る」だな
なんなんだろ？
灯火は物体ｗ
灯火は灯り(あかり)だということを知らない人が結構いるのか？
まぁ、灯りとは何かを知らない人にとっては理解できなことだろうけど。
意味の分からない言葉を使われたって理解しようがないからな。
449:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 18:59:00 qGYBgtpM.net
>>378
> 自分以外のレスにアンカー打ちまくってるお前が、
ほら、ズレていること言い出してるｗ
自分以外のレスにアンカー打ったらだめなのかよｗ
俺が言ってるのはアンカー打ったレスに関係ないことを言い出してるは何故かと聞いたんだぜ？
それを言いたいのならば、それに合ったレスにアンカー打てってことな？
分かるか？
頭おかしい。
450:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 20:30:35.85 rheuMz92.net
>>441
> 灯火は灯り(あかり)だということを知らない人が結構いるのか？
君以外の人はそうなんじゃないの？
Wikipediaに
前照灯（ぜんしょうとう）とは、輸送機械の前部やヘルメットなどに搭載・装着し、操縦者の視認性と外部からの被視認性を向上させるために使われる照明装置。
と書いてあるくらいだからな。
451:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 20:42:11.08 hCKT1atT.net
■■■■群馬県、ＤＱＮモトバイク情報■■■■
＊ｽｽﾞｷ、隼(赤・白）／赤・白のﾂﾅｷﾞ。追越禁止区間で追越放題。
＊ｶﾜｻｷ、ZRX（黒・赤）／髪ｻﾗｻﾗﾒｶﾞﾈ。ｻｰｷｯﾄと勘違い（ｶｰﾌﾞで追越・危険）
＊ｽｽﾞｷ・隼(白)ﾅﾝﾊﾞ＝14-64/大幅な速度超過・危険な追越・煽り。青のELFｼﾞｬｹ着用、
＊ﾎﾝﾀﾞ、ｽｰﾊﾟｰﾎﾞﾙﾄﾞｰﾙ【白赤】熊谷 44-10 追い越し擦り抜けやりたい放題。DQNｼﾞｼﾞｲ。
＊車種不明、ｲｴﾛｰｺｰﾝの赤いﾗｲｼﾞｬｹを着用。追越禁止区間で追越放題。
＊車種不明（ｸﾗｼｶﾙなﾈｲｷｯﾄﾞ）ｶｰｷのﾌｰﾄﾞ付ﾐﾘﾀﾘｰｼﾞｬｹ着用。追越放題、危険運転。
＊車種不明、ﾓﾀｰﾄﾞ系。ﾅﾝﾊﾞｰ88-18 危険な追越、擦り抜けやりたい放題。ｸﾞﾗｻﾝｵｯｻﾝ。
＊250のﾋﾞｸｽｸ、前橋ﾅﾝﾊﾞｰ988、典型的ﾊﾞｶｽｸ、左側から追越・煽り。半ﾍﾙ
452:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 21:17:59.51 qGYBgtpM.net
>>443
灯火や灯りではなく前照灯ならばそうだろうってｗｗｗ
453:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 21:43:10.12 rheuMz92.net
>>445
> 灯火や灯りではなく前照灯ならばそうだろうってｗｗｗ
自転車の前照灯の点滅の話をしているんじゃないの？
454:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 22:17:04.70 3NRQO4fn.net
>>438
灯火とは、光を発して照明する物体、灯火器www
点滅とは、灯火が点いたり消えたりする事。という意味www
含むとは、ある『物』が成分や要素、性質や内容として持つ。含有する。という意味www
得るとは、する事が出来る、可能という意味www
これらの事から、【灯火には点滅も含まれ得る】とは、
【灯火器には『灯火器が点いたり消えたりする事』も内容として持つ事が出来る】
であり、法令上、
【灯火器は点いたり消えたりする事も有る】
という事だwwwwwwwww
455:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 22:18:52.22 3NRQO4fn.net
>>435
>灯火には点滅も含まれる。
>↑
>これが可能の「れる」なら動作主は「点滅」
>受け身の「れる」なら動作主は「灯火」
ぎゃははははははははははははははははははははは
あんまり笑わせんじゃねえよ低脳wwwwwwwww
何で同じ文章で動作主が変わるんだよ？wwwwwwwww
それは一体どんな論理なんだ？wwwwwwwww
お前のキチガイ論理では、【灯火には点滅も含まれる】には【可能】と【受け身】の2つの意味が有り、【可能】と思った人間には【点滅】が動作主となり、【受け身】だと思った人間には【灯火】が動作主となるという超常現象だろwwwwwwwww
まさに精神異常者にしか妄想出来ねえキチガイ論理wwwwwwwwwwww
妄想は大概にしとけよキチガイwwwwwwwww
456:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 22:19:38.53 3NRQO4fn.net
>>440
【少なくとも学校文法においては存在するな。】
【受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。】
なんて言ってるぐれえだから、勿論、それを示せるよなあ？wwwwww
学校文法、つまり、国文法の受け身+完了とか、受け身+過去を解説したサイトでも挙げてみろやwwwwww
学校で教えるぐれえだから、腐るほど有るだろwwwwwwwww
ほれ、示してみろ虚言癖wwwwwwwww
>>442
くだらねえ屁理屈の能書きは必要ねえぞwwwwww
ほれ、これがお前のキチガイ論理だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
>> 前照灯の性能が出現したり消滅したりなんて超常現象は、
>出現したり消滅したり？
>なにそれ？
>出現とか消滅とか何を言ってんだ？
【性能を有したり有さなかったり】なんて超常現象は、お前の妄想の中だけの現象だと未だに認知してねえってのが、お前の精神異常っぷりを表してるよなwwwwwwwwwwwwwwwwww
【性能を有したり有さなかったり】ってのは【性能が有ったり無かったり】だろw
前照灯の持ってる性能ってのは、前照灯を破壊したりしなければ無くならねえのに、前照灯が消えたら性能が無くなるって言ってんだから、性能が消滅するって事だわなwwwwww
強烈な異常っぷりを発揮した妄想で脳内超常現象を騙る、まさにレジェンドオブキチガイwwwwwwwww
457:ツール・ド・名無しさん
20/01/18 23:37:26.69 qeoFv/sc.net
>>443
ヘッドランプは前方道路を照明するために車両の前部に取り付けられた灯火器である
ヘッドランプはヘッドライトとも呼ばれるが、正確な使い方はヘッドランプは灯火器自体を指しヘッドライトは灯火器から放射される光束を指す
(by wiki)
Headlamp：前照灯、 前部標識灯、 ヘッドランプ
headlight(s)：前照灯、ヘッドライト
日本ではヘッドランプもヘッドライトも人の頭部に取り付ける照明器具を指す使い方が多い
日本語の前照灯は灯火器でもあり灯光でもあるのだな
前照灯器、前照灯光なんて厳密に言葉を分離表記する習慣がないのだな
ビシバシと直截的表現することは下品であり婉曲的表現を忖度して読み解くのが上品なのだな
英語では灯火器と灯光を区別しているが日本語では
多くの場合灯火器も灯光も灯火と表現される
前照灯という言葉は灯火器を指す場合も放射される光束を指す場合もある
前照灯という言葉は前照灯火器の場合も前照灯光の場合もある、この二つを言葉として厳密に分けて表現する習慣がない
前照灯光とか前照光という用語自体が存在しない
だから機器を規定する車両の保安基準では『灯火＝灯火器』と定義せざるを得なかったのだ
アカリで照らし出す、なんてことを言うが厳密に言い表すなら『灯火器から放射する光で』照らし出す、なのだろうが『 』内をアカリの一言で済ませる
日本語は行の間、紙の裏、空気まで読み解かないと理解できない難しい言葉なのだ(w
浅学非才な奴には理解し難いであろうな(ｗ
458:ツール・ド・名無しさん
20/01/19 00:17:39.37 +Fgz8OBl.net
>>450
>正確な使い方はヘッドランプは灯火器自体を指しヘッドライトは灯火器から放射される光束を指す
>(by wiki)
捏造だな
URLﾘﾝｸ(i.imgur.com)
459:ツール・ド・名無しさん
20/01/19 00:33:53.09 2IFw4cZf.net
>>246
いやあるから！と提示しなければならない
460:のはアンタだよ？ どうなってんだよ？ やっぱり頭おかしいの？
461:ツール・ド・名無しさん
20/01/19 00:53:52.96 /fbG1P0h.net
>>450
何だって？www
Wikiの引用まで捏造したのかよお前wwwwww
お前の書いてる事は、ぜ～んぶ妄想のホラ話じゃねえかwww
何もかも嘘まみれの虚言癖が放つ、全てデタラメな作り話wwwwww
妄想は大概にしとけよキチガイwwwwww
そんな妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ
462:ツール・ド・名無しさん
20/01/19 00:54:46.83 /fbG1P0h.net
>>452
お前の主張の証明は、お前が提示して証明すんのが当たり前だろwwwwww
聞かされてる側が、お前の主張の証明なんて出来る訳ねえんだからなwwwwww
463:ツール・ド・名無しさん
20/01/19 07:30:21 v8xM14By.net
>>450
> ヘッドランプは前方道路を照明するために車両の前部に取り付けられた灯火器である
> ヘッドランプはヘッドライトとも呼ばれるが、正確な使い方はヘッドランプは灯火器自体を指しヘッドライトは灯火器から放射される光束を指す
> (by wiki)
なるほど。
でも、UKでは自転車の前照灯を「Front Light」として売っているから英語で前照灯は「Front Light」だな。
URLﾘﾝｸ(www.chainreactioncycles.com)
URLﾘﾝｸ(www.wiggle.co.uk)
> 日本語の前照灯は灯火器でもあり灯光でもあるのだな
そうなのか？
> 前照灯器、前照灯光なんて厳密に言葉を分離表記する習慣がないのだな
だったらWikipediaの「前照灯」の項を編集してくれ。
一般人の誤解を招くからな。
> 浅学非才な奴には理解し難いであろうな(ｗ
これもWikipediaの「前照灯」の項に追記してくれ。
編集が終わったら教えてくれ。
464:ツール・ド・名無しさん
20/01/19 07:35:25.73 2IFw4cZf.net
>>454
恥ずかしいレスだなｗｗｗ
465:ツール・ド・名無しさん
20/01/19 07:40:01.32 /fbG1P0h.net
>>456
恥ずかしいどころか頭がおかしいと分かるレスがお前の話だろwwwwww
自分が言った話が本当かどうか、そんな話を知らない他人に証明しろって言ってんだからなwwwwwwwww
まさにお前らしいキチガイの論理wwwwwwwww
466:ツール・ド・名無しさん
20/01/19 09:14:07.69 piD/YtYn.net
>>451 >>453
URLﾘﾝｸ(en.wikipedia.org)
>>455
＞英語で前照灯は「Front Light」だな。
英国では照明された市街路での点滅ポジションマーカ(光度≧4cd)だけでの走行を許している
前部につける灯火は所謂前照灯だけではないから「Front Light (前部灯)」
前部灯は船舶の灯火じゃなかったのかなぁ（W
残念ながら日本の道交法はポジションマーカーは法定灯火ではないし
ポジションマーカーだけでの走行を認めていない
どこかの田舎町がオラが街はロンドン並み街路照明されているから
オラトコだけはポジションマーカーだけで走ることを御許し下せえ
とホザイテ一蹴されたようだがな、痴漢がうろつけるような街路照明でよう言ったもんだわ
東京の環七内側とか霞が関限定だったら許されたのかもな（W
467:ツール・ド・名無しさん
20/01/19 09:28:41.42 8OkQKi7p.net
>>449
中学生向けの問題
URLﾘﾝｸ(manab-juku.me)
URLﾘﾝｸ(happylilac.net)
普通に受け身+過去が出てきてるな。
これは受け身+過去です、などといちいち解説していないが、はっきりと「怒られた」の「られ」が受け身だと出てるな。
練習問題やって勉強しろよｗ
468:ツール・ド・名無しさん
20/01/19 09:48:50.27 /fbG1P0h.net
>>459
全く答えになってねえなwww
それの何処に受け身+完了とか、受け身+過去の解説が書いてる？wwwwwwwww
【少なくとも学校文法においては存在するな。】
【受け身+完了とか、受け身+過去とか、学校習わなかったんだな。】
なんて言ってんだから、それを示せよ低脳wwwwww
学校文法、つまり、国文法の受け身+完了とか、受け身+過去を解説したサイトでも挙げてみろやwwwwww
学校で教えるぐれえだから、腐るほど有るだろwwwwwwwww
ほれ、示してみろ虚言癖wwwwwwwww
469:ツール・ド・名無しさん
20/01/19 09:52:12.05 /fbG1P0h.net
>>459
受け身だとホラ吹いてたのが完全にバレちゃって、>>448はスルーするしか無かったのかwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwww
470: ほれ、お前のでっち上げた超常現象の説明をしてくれよwwwwwwwww >灯火には点滅も含まれる。 >↑ >これが可能の「れる」なら動作主は「点滅」 >受け身の「れる」なら動作主は「灯火」 何で同じ文章で動作主が変わるんだよ？wwwwwwwww そのお前のキチガイ論理では、 【灯火には点滅も含まれる】には【可能】と【受け身】の2つの意味が有るw 【可能】と思った人間には【点滅】が動作主となり、【受け身】だと思った人間には【灯火】が動作主となるw という超常現象だろwwwwwwwww まさに精神異常者にしか妄想出来ねえキチガイ論理wwwwwwwwwwww 妄想は大概にしとけよキチガイwwwwwwwww そして、【灯火とは点滅も含まれる】は『～することができる』で【灯火とは点滅も含むことができる】と入れ替えられるから、『れ』が『可能』だと証明されてるwwwwwwwww つまり、『受け身』だと強弁するお前の話はホラ話だと確定wwwwwwwwwwww さっさと、嘘ついてシッタカしてましたごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwww
471:ツール・ド・名無しさん
20/01/19 10:03:02.83 /fbG1P0h.net
虚言癖ボケ老人の伝説ヒストリー
・点滅は無条件で合法では無い
・点滅は要件を満たさなければ違法
・灯火＝灯光
・点滅する灯火は要件を満たさなければ違法
・「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」 アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「点滅は無条件」じゃない
・点滅は「点滅する灯火」や「点滅式ライト」という意味
・「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
・点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある その時点で「無条件」とは言わない
・点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
・他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、規定が存在しない合法な事を、他の規定に適用して違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする
・モードには消灯モードがある
・消灯とは性能である
・点滅周期により、残像現象でライトの明るさが変わる
・照射間隔や照射回数は性能、つまり、点滅とは性能
・点滅できる機能がある（点滅モードがある）というのはライトの性能
・点滅するという性質はライトの性能
・消灯すると前照灯の性能は消滅する！
・「灯火には点滅も含まれる」←これが可能の「れる」なら動作主は「点滅」、受け身の「れる」なら動作主は「灯火」だから、【可能】と思った人間には【点滅】が動作主となり、【受け身】だと思った人間には【灯火】が動作主となる ←New！
物理学会、言語学会を震撼させる新理論を次々と打ち出してきた虚言癖のボケ老人、今度は超常現象研究会に殴り込みwww
472:ツール・ド・名無しさん
20/01/19 11:16:57.52 piD/YtYn.net
>>460
＞学校文法、つまり、国文法の受け身+完了とか、受け身+過去を解説したサイトでも挙げてみろやwwwwww
消防レベルでは理解できないよ、まだ習って無いだろ
十教えて一も残らない頭じゃどうにもならんべえ
473:ツール・ド・名無しさん
20/01/19 11:25:13.82 /fbG1P0h.net
>>463
そんな事まで妄想するようじゃ、病状が相当進行してるなwwwwww
法令だけで無く、Wikiに書いてる事まで捏造して現実だと思い込んでるのは、かなり病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww
本 物 の 中 の 本 物 だ か ら な
(￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ
474:ツール・ド・名無しさん
20/01/19 12:02:05.44 piD/YtYn.net
>>462
＞・点滅周期により、残像現象でライトの明るさが変わる
点滅周期でライトの明るさは当然のこととして変わる、残像現象が理由ではない
消灯時間が残像時間を越えれば点滅して見える
点滅を認識できるのは光が存在しないことを感知しているから
光が存在しないのに前方の障害物を確認できると言う奴は奇人変人
暗闇で物を見ることができる生物はこの宇宙に存在しない
レーダー使えば良いじゃないか～！ってかい（W
光無しじゃレーダー画面も見えないぜ
475:ツール・ド・名無しさん
20/01/19 12:22:27 UQvT2uE9.net
>>465
また頓珍漢で支離滅裂な妄想かよお花畑wwwwww
しかも奇人変人だと自己紹介までしてやがるwwwwwwwww
明るさ=光の強さが、点滅周期で変わる訳ねえだろwwwwww
明るさってのは前照灯が点いてる状態の光の強さの事だからなwwwwww
光度400cdの性能を持ってる前照灯は400cdで点くが、消えても、また点けた時には400cdで点くwwwwww
つまり、点いたり消えたりの点滅動作をしても、前照灯の【光度】が変わる事は絶対に無いwwwwww
点滅周期で明るさが変わるなんて超常現象は、お前の脳内でしか起こらねえ現象だからなwwwwwwwwwwww
476:ツール・ド・名無しさん
20/01/19 13:37:40.76 kOoMQ//J.net
>>460
(1)受け身「他の人や物から～される」
例：先生にほめられた。／友達に笑われた。
日本語読めないんだな。