19/10/09 16:45:25.82 UOst0eOq.net
点滅は法令で禁止されていない。
点滅で走るなら、点滅で10m先の障害物を確認出来る性能の前照灯(ライト)をつけるのが義務。
義務とは、夜間に走行する際は、
必ずその性能の前照灯をつけろという事だ。
適法である義務を守るのに、そこに違法性は全く存在しない。
よって、点滅は適法。
違法なのは、点滅だから違法なのでは無く、点滅で10m先の障害物を確認出来ないライトだけが違法。
違法派がいくら点滅を違法にしたいからといって、点滅だからというだけで違法などには出来ないという事実。
しかも違法派が必死に捏造までして語る【違法論には根拠が無い】という現実。
9:ツール・ド・名無しさん
19/10/09 16:45:48.17 UOst0eOq.net
定められた灯火は、
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】
で、これを【つけなければならない】という義務規定だ。
この前照灯をつけるのが義務なのに、その義務を果たせなかった使用者の責任では無く、【定められた灯火をつけていないから違法だ】ってのはキチガイの論理だろw
点滅を前照灯に使用するなら、
【点滅で10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯】
をつけるのが義務で、何処にも違法性は存在しない。
義務だから点滅適法。
法令で既に定められている事だから、違法になるのは使用者の問題だ。
点滅合法の法的根拠
【法令に於いて点滅に関する規定と抵触する規定が一切存在しない】
つまり、点滅は無条件で合法www
規定は点滅だろうが点灯だろうが関係無い。
そして、法令に存在しない事は合法だという事実の前に、違法派の主張は崩れ落ちる。
10:ツール・ド・名無しさん
19/10/09 16:46:15.35 UOst0eOq.net
罪刑法定主義とは、【従わなければならない規定は、あらかじめ法令に記載されていなければならない】という、日本国法令の第一の指導原理である。
また、罪刑法定主義の4つの原則の1つ、類推解釈の禁止では、【法令に記載されていない事は適法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】しているのである。
この類推解釈禁止の原則によって、点滅に関する規定が全く存在せず、何の規定にも属さない点滅は、他の規定に適用する事が禁止なので【無条件で合法】であり、無条件で合法を法令で担保される。
そして、
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
日本では、やらなければならない事、やっては駄目な事、全てが必ず法令に規定されているので、【前照灯を点滅させる事は駄目】と記載されていない以上、【前照灯の点滅は無条件で合法】であると、罪刑法定の原則で証明、且つ、保障されているのである。
よって、
点滅は無条件で合法であり、前照灯の点滅は無条件で合法。
これは、法令で担保されている事であり、前照灯を点滅させる個人の権利は保障されているのである。
以上、テンプレ終了。
11:ツール・ド・名無しさん
19/10/09 16:46:45.10 UOst0eOq.net
軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww
前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法
【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww
点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅は違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww
12:ツール・ド・名無しさん
19/10/09 16:47:56.88 UOst0eOq.net
シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 1
シッタカ知恵遅れくん 【日本語文法は過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形も覚えたほうが良い。あと、それらの組み合わせも普通に正しく使えるようにな。】
俺 【えっ！！？？】
シッタカ知恵遅れくん 【過去完了形、現在完了形、未来完了形もあるが、この場合は不必要だからね】
俺 【えっ！！！？？？ それらは英語文法だよね？？？】
シッタカ知恵遅れくん 【お前は日本語ダメダメじゃんｗ それっぽいことを言っているつもりなんだろうが、全く無意味なことばかりだぜｗｗｗｗｗｗ】
俺 【もしかして日本語文法も英語文法も知らないのにシッタカしてる？？？？？？】
シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法じゃなっいてかｗ お前は日本語で、過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形、過去完了形、現在完了形、未来完了形を、使えないどころか何も知らないんだろ？】
俺 【じゃあそれらが日本語文法だと証拠や根拠を挙げて証明して】
シッタカ知恵遅れくん 【？？？？？？？？】
俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】
シッタカ知恵遅れくん 【過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形は日本語文法じゃなかったら、日本語では、過去現在未来も進行していることか完了していることかも表現できないよねｗｗｗ】
俺 【そんな言い訳必要無いから、それらが日本語文法だと証明して】
シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法は難しいので、こんなスレでは説明はできません。 そして、説明する気もないです。】
俺 【日本語文法ならネットでいくらでも証明出来るよな？www コピペするだけだから証明なんて簡単だろ？www そんな事も出来ねえって逃げ回るって事は、日本語文法じゃねえからだよなあw】
シッタカ知恵遅れくん 【俺がコピペしなければ、日本語の文法ではありませんｗｗｗ どんな理屈だ？ 俺に日本語の文法か否かの決定権が有ったりして？ そして、それがコピペするかどうかで？ 頭おかしい。】
俺 【全く何を言ってるのか意味不明だな(こいつ低知能なマジモンの精神異常者だな…)】
シッタカ知恵遅れくん 【はい。はい。 俺がコピペしないので、日本語の文法ではありません。 いいよ。いいよ。それで。 めんどくせー。】
俺 【日本語文法だというソースをコピペすりゃいいだけだよなwww 何でそんなにコピペを否定すんだ？www コピペでさえ証明が出来ねえからだよなあ？w】
シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】
俺 【ゲラゲラゲラゲラwww マジでジワるなwww そんなの元からみんな知ってるわwww】
シッタカ知恵遅れくん 【仮定：入場料2,000円 入場するには2,000円を持っていることとされる。10,000円札を持っているれば、2,000円を持っていると判断できるよね？…】
俺 【事実認定の次は仮定かよwww またどんな作り話したんだよ？www(マジで駄目だコイツ本物の精神異常者だ)】
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
13:ツール・ド・名無しさん
19/10/09 16:48:24.82 UOst0eOq.net
シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 2
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定。点滅は、光度を有したり有さないを繰り返す。】
裁判所 俺 【えっ！？？？】
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。】
俺 【裁判官でもねえし陪審員でもねえのに、そもそも裁判にすらなってねえものを、誰が何の為に事実認定するんだよ？シッタカ】
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定は、裁判官も陪審員もしねーってｗｗｗ】
俺 【もしかして何も知らないのにシッタカしてる？？？？？？】
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定もできなかったの？ てか、事実認定って何か知らないんだろうなｗｗｗ】
裁判所 【あの～、事実認定とは民法と刑法の裁判に於いて、裁判官と陪審員の事実認定者が認定する事なんですが？】
シッタカ知恵遅れくん 【？？？？？？？？】
俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】
裁判所 【民間人が裁判でも無いのに、勝手に事実認定しちゃったんですか！？ 裁判ゴッコでもしてるんですか？ 何の意味も無いですよ？】
俺 【無灯火で検挙送検されて刑事裁判になったのかー(棒) 無灯火違反って刑法なのかー(棒) 何処の裁判所が事実認定したんだろー(棒)】
シッタカ知恵遅れくん 【自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、刑法の何条にあるのかと違う話になってしまう。自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、裁判所が事実認定したかしてないかと違う話になってしまう。】
裁判所 【だからですね、事実認定とは民事裁判と刑事裁判に於いて裁判所がするものです。あなたがするものではありません。】
俺 【ゲラゲラゲラゲラwww ジワるなwww】
シッタカ知恵遅れくん 【まぁ、事実認定って言ってもさ、実のところ常識で考えてどうかってことだからな。裁判員制度を考えれば分かると思うが、法律をあまり知らない素人でもできることだしね。事実か違うかくらいなもんだし。】
裁判所 【あなたは裁判員ではありませんし、刑事裁判の事実認定は民事裁判の事実認定と違って、厳格な証明の程度が全く違います。】
俺 【言い訳までマジでジワるwwwwwwwww】
シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】
俺 【そんなのは元からみんな知ってるわwwwwww】
14:ツール・ド・名無しさん
19/10/09 16:49:54.49 UOst0eOq.net
シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3
キチガイ: 【類推解釈って知ってるか？】
キチガイ: 【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。】
俺: 【それは類推解釈じゃねえだろwww 類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww】
キチガイ: 【お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？ それとも、単なるバカか(笑)】
俺、辞典: 【類推解釈とは『ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。』】
キチガイ: 【お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。 俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)】
俺: 【規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が存在する尾灯は類推解釈になる訳ねえだろw 尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw】
キチガイ: 【お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑) 「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)】
俺: 【自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw お前は『例』や『例え』、『例示』の意味も理解出来ねえ『本物』の馬鹿だw】
キチガイ: 【類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…】
俺: 【現実の規定の話だろw お前は妄想を例えてるのかよ？w お前は類推解釈じゃねえ事を、それが『類推解釈というのだよ』と言ってるよなあ？wwwwwwwww】
キチガイ: 【バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。】
俺: 【そもそも『例え』ってのは『同類の事柄や事例』であり、『同じ類例の例示』だからなw つまり、『尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈』 これは『例え】であり、『この事例も類推解釈だ』と言ってるという事だからなwwwwwwwww】
キチガイ: 【例え話を現実と混同してしまうお前。 アスペの典型事例だな。】
俺: 【例えとは、そのものだろw 類推解釈の例えなら、それも類推解釈だろうがw マジで知的障害だろお前www】
俺: 【例えを現実と混同とか、この精神異常者は、例えが空想や妄想だとでも思ってんだろうなあw 類推解釈じゃねえものを類推解釈だと思い込んで『類推解釈というのだよ』と断言して、間違いだと指摘されりゃこんなに発狂するぐらいだからなあ(やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)www】
To be continued.
15:ツール・ド・名無しさん
19/10/09 16:50:25.83 UOst0eOq.net
シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 4
キチガイ: 【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だねｗ】
俺: 【ゴキブリってのはお前の事か？w 誰か合法な事しかしてないとか言ってたのか？w 一体何を言ってるんだ？w キチガイの発言はやっぱり意味不明www】
キチガイ: 【ゴキブリも知らないのか？ 見たことないのか？ 結構メジャーな無視だぞｗ で、その虫は、違法なことをしていない＝合法なことしかしてない ゴキブリは、合法的に生きてるんじゃないのかよｗ】
俺: 【全く意味不明www お前の脳内での事を垂れ流されても理解出来ねえから、もう黙ってろよキチガイwwwwww】
キチガイ: 【ゴキブリは違法なことはしていない。法律かないから、法律に違反することは無い。ゴキブリは合法なことしかしていない。←これが、お前の考え。 法律かないから、法律に違反することは無い。法律がないから、法律を遵守することもない。だから、ゴキブリのすることは合法でも違法でもない。←これが、俺の考え。】
俺: 【勝手に俺の考えにすんなよキチガイw 日本では、虫が法令に従う必要も義務もねえし、そもそも従える知能がねえわw その、前からお前が言ってる【合法でも違法でも無い】ってのは、この日本では存在しねえ事なんだがw ゴキブリが法令に従って、合法違法でも無い法令状態が有る国って、一体何処の国なのか教えてくれよw お花畑国だっけ？w】
キチガイ: 【ゴキブリが法令に従って？ 法令なんかないｗ だから法令に反しない。つまり、合法ということだろ？】
俺: 【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ？w 法令に従ってんじゃ�
16:ﾋえかよwww】 キチガイ: 【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ？w 法令に従ってんじゃねえかよw←これが、お前の考え。→法令がないから、法令に反することがない。つまり合法ってことだよなあ？w】 俺: 【俺の考えじゃねえっつーのw お前が言ってる事だろうがw 【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だね】 合法と判断して言ってるんだから、法令に従ってるって事だろwww】 キチガイ: 【もしかしてゴキブリにこだわってるのか？】 俺: 【ゴキブリってお前が言ってんだろw 虫のゴキブリだと言ってるのはお前だw そして合法な事しかしてないと法令判断してる時点で、法令に従ってるって事だからなw】 キチガイ: 【なんだｗ 拘ってる点はゴキブリだったのかｗ】 俺: 【お前がゴキブリの事を書いてんのに、ゴキブリに拘ってる？w マジでリテラシー皆無だなお前w】 キチガイ: 【別にゴキブリじゃなくてもいいんだぜ？】 俺: 【結局>>538じゃねえかw もう黙ってろよキチガイw (やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)】
17:ツール・ド・名無しさん
19/10/09 16:51:43.70 UOst0eOq.net
軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww
前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法
【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww
点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅は違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww
18:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 07:03:14.29 7HItsoBq.net
>>1-15はスレチ
19:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 07:09:17.66 7HItsoBq.net
●１●
◇実際の事実
『前照灯として点滅させている灯火』
◇法令規則
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
20:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 07:09:35.33 7HItsoBq.net
●２●
しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？
点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。
21:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 07:09:52.30 7HItsoBq.net
●３●
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するもの
白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
22:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 07:10:16.43 7HItsoBq.net
●４●
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
・
・
・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
23:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 07:10:35.79 7HItsoBq.net
●５●
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。
つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。
24:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 07:10:50.57 7HItsoBq.net
●６●
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。
25:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 07:11:11.65 7HItsoBq.net
●７●
ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。
ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。
26:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 07:11:29.02 7HItsoBq.net
●８●
また、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることは、
法律で義務付けられている場合もありますね。
つまり、正当行為です。
（正当行為）
刑法第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。
このことからも、違法性阻却事由になります。
27:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 07:22:44.10 KSfHbXu6.net
>>16
ここは【無条件で合法な、ライトを点滅させてる人のスレ】だから、>>1-15は大事なテンプレだwwwwww
現実で【無条件で合法な点滅】を、妄想を絡めて違法という事にしたいが為に、スレチだなどと言い掛かりを付ける荒らし行為は辞めて頂きたいwwwwwwwww
お前の行為は、スレチな上に>>1のテンプレ違反だからなwwwwwwwwwwww
28:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 07:23:13.28 KSfHbXu6.net
>>17-24
嘘は書かぬ事>>1明確にテンプレ違反w
そして、それらの主張は過去スレで既に論
29:破済みwwwwwwwww
30:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 07:44:55.93 7HItsoBq.net
>>25
> >>1-15は大事なテンプレだwwwwww
「以上、テンプレ終了。」(>>9)
なのに、>>10-15も大事なテンプレなんですか？
31:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 07:46:24.96 KSfHbXu6.net
>>27
>「以上、テンプレ終了。」(>>9)
なのに、>>10-15も大事なテンプレなんですか？
>>10-15は事実ですwwwwwwwww
32:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 07:47:29.04 7HItsoBq.net
>>26
>>1-9で嘘を混ぜ込んでいるのに「嘘は書かぬ事」なんてすごい事を言い出すんですね？
33:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 08:07:38.29 KSfHbXu6.net
>>29
現実を嘘と言うのは辞めろwww
>>1-9は法令そのものと罪刑法定の原則で証明された事実だからなwww
34:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 08:14:05.96 7HItsoBq.net
>>30
そこに嘘を混ぜ込んで作り上げたのが、>>1-9。
それに、法令そのものではないですよ？
35:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 08:49:52.26 kY+jPnuH.net
>>31
何処にも嘘は無いwww
その嘘とやらを示してみwww
ほれ、レスを引用して嘘だと証明してみろよwwwwww
36:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 09:01:18.49 RWx8SAlS.net
前スレ>>985
だからさぁ、警視庁は点滅式ライトの使用自体について回答しているだけであって、前照灯として合法か違法かなんて話はしてないって。
点滅式ライトをつけること自体は、要件を満たす前照灯があろうとなかろうと違反にはならないからねぇ。
37:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 09:08:14.92 kY+jPnuH.net
前スレ996
996 ツール・ド・名無しさん sage 2019/10/10(木) 08:58:37.25 ID:RWx8SAlS
>>984
>前照灯は、点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてるwww
>つまり、前照灯の点滅は規定と無関係www
アホか。
点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるってことだよ。
お前のその主張なら点滅でないのも前照灯の規定とは無関係になっちゃうよ(笑)
【点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてる】
という事が、
【点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要がある】
と脳内変換してしまう知的障害のキチガイwwwwwwwww
点滅でないものも前照灯の規定と無関係www
規定に存在しねえんだからそんな事は当たり前だよなwww
38:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 09:09:14.64 kY+jPnuH.net
>>33
言い訳にもならねえわwww
お前の主張【前照灯では要件を満たさなければならないから違法】だろうがwww
つまり、お前の論理で言うなら、
前照灯の場合に点滅は要件次第で違法になる事が有るから、警視庁見解の【使用が違反では無い】が【補助灯】限定の見解って事になるだろって事だwww
違うのか？www
警視庁見解は【補助灯限定】の話って事なんだろ？wwwwwwwwwwww
39:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 09:18:45.83 kY+jPnuH.net
分かりにくいから訂正しとくwww
>>33
言い訳にもならねえわwww
お前の主張は【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】だろうがwww
つまり、お前の論理で言うなら、
前照灯の場合に点滅は要件次第で違法になる事が有るから、警視庁見解の【使用が違反では無い】が【補助灯】限定の見解って事になるだろって事だwww
違うのか？www
警視庁見解は【補助灯限定】の話って事なんだろ？wwwwwwwwwwww
40:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 09:20:46.72 kY+jPnuH.net
こっちでもいいなwww
>>33
言い訳にもならねえわwww
お前の主張は【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】だろうがwww
つまり、お前の論理で言うなら、
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】だから、警視庁見解の【使用が違反では無い】が【補助灯】限定の見解って事だろwww
違うのか？www
警視庁見解は【補助灯限定】の話って事なんだろ？wwwwwwwwwwww
41:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 10:17:38.88 RWx8SAlS.net
>>37
警視庁は、点滅式ライトの使用についてのみ回答し、前照灯については何も触れていないだけであって、補助灯がどうのこうのってことではないね。
提言者が、「前照灯を点滅させて走っている自転車がいるけど、前照灯の役割を果たしていないのではないか」って質問で、
警視庁が「点滅式ライトを点けていても違反にならない」って回答なら、お前の言うような結論になるんだろうけどね(笑)
42:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 10:21:32.13 kY+jPnuH.net
>>38
恐ろしくズレた事を言ってるよなwwwwww
全く言い訳にもなってねえぞwww
お前の主張は【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】だろうがwww
つまり、お前の論理で言うなら、
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】だから、警視庁見解の【使用が違反では無い】が【補助灯】限定の見解って事だろwww
違うのか？www
警視庁見解は【補助灯限定】の話って事なんだろ？wwwwwwwwwwww
43:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 10:23:28.73 RWx8SAlS.net
それにしても、
>>1-15
は単なるお前の妄想、作り話で議論する前提のテンプレにもなりやしねえな(笑)
争点は、
「点滅する灯火は前照灯の要件を満たすことができるかどうか」
だよ。
お前以外は、この点を争点にして、要件を満たす、満たさないって延々繰り返してるが、
お前は、類推解釈や罪刑法定主義を間違って理解し、本題とは関係のないことを延々と垂れ流してるだけ(笑)
44:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 10:26:34.65 RWx8SAlS.net
>>39
補助灯？
そんなもんは道路交通法上の自転車の灯火ではないよ。
警視庁は、点滅式ライトの使用について、道路交通法令には何の規定もないから、使っても違反にならないと言ってるだけ。
それが前照灯として使用できるなんて一言も言ってないよ(笑)
お前の主張だと違反にならないんだから、尾灯でも使えることになっちゃうよ(笑)
45:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 10:31:00.05 kY+jPnuH.net
>>40
①規定に【点滅】�
46:ﾍ存在しないw ②規定(要件も含む)と【点滅】は無関係w ③要件を満たす、満たさない事に【点滅】は関係無いw ④点滅を違法に出来る規定は存在しないw ⑤点滅は無条件で合法w これらは、【軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定は一切存在しない】という事実から、罪刑法定の原則による現実だwww この現実に反して、 【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】 と言ってるキチガイwwwwww 罪刑法定の原則で自動的にホラ話の虚言と確定してるが、未だに強弁している馬鹿丸出しの知的障害者wwwwwwwww そもそも、要件で点滅を違法にするなら、要件に点滅が【明記】されてなければならないのに、その言い訳まで支離滅裂wwwwwwwwwwww 規定に存在しないのに、違法w 違法に出来る規定が存在しないのに、違法w 法令に存在してねえ事を違法にするという、そのキチガイじみた異常性は、それを強弁してる奴の異常性そのものだわなwwwwwwwww
47:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 10:32:03.61 kY+jPnuH.net
>>41
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】
お前の主張の前提は、
①前照灯では点滅が違法になる事がある
②道路交通法等で点滅は違反では無いと明言されている
つまり、前照灯以外の点滅が違反では無いwww
これがお前の論理だろwww
違うのか？www
このお前の論理では、お前の言ってる警視庁見解とは【補助灯限定】の話って事だろうがwwwwwwwwwwww
48:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 10:37:16.63 kY+jPnuH.net
そもそもの話、
点滅に関する規定が存在してねえのに、
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】
と主張してる時点で明確に類推解釈www
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww
違法に出来る規定が存在してねえのに、違法に出来る訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
49:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 10:38:47.31 MtwH2IwO.net
>>40
>争点は、
>「点滅する灯火は前照灯の要件を満たすことができるかどうか」
>だよ。
そして「満たさない」という主張に何ら根拠が無く、公的見解にカスりもしないというのが現状な訳だな┐(´ー｀)┌
様々な事実をまくしたてているが、事実なのに1件足りとも根拠を示せない。それが点滅痴呆論┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
50:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 10:47:31.71 MtwH2IwO.net
まず、争点は「点滅が要件を満たすか否か」ではなく、「要件はいつ満たされたと判断されているのか」だ┐(´ー｀)┌
これに対して、「公安委員会が定める灯火」はつけなければならない灯火装置の規定、つまり前だと言っているのが合法派。
「公安委員会が定める灯火」は灯火の規定だから点けた後だと言っているのが痴呆症(笑)┐(´ー｀)┌
51:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 11:21:11.88 MtwH2IwO.net
それが本当に「灯火の規定(笑)」なるものに依るならまだ理解できるのだが┐(´ー｀)┌
痴呆症は「公安ン委員会が定める灯火」を流用して「灯火の規定(笑)」を捏造したから、
自転車(軽車両)以外の「灯火の規定(笑)」を提示する事が出来ない┐(´ー｀)┌
こんな無様な言い訳で点滅を違法にする事なんざ出来るわけがねーわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
52:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 11:28:14.79 esx59Veb.net
>>45
俺も合法派として、
「点滅する前照灯」は前照灯の要件を満たし得る、「点滅では満たせない」というのは誤り
としているが、最近はもうその話じゃなくなっちゃってるだろ
ID:kY+jPnuHは
【前照灯として使う「点滅する灯火」に「灯火に関する法令」を適用するのは類推解釈】
【警視庁見解で「点滅式ライトの使用自体は道交法等違反ではない」と言っているから、「点滅式ライトを前照灯として使うことは無条件で合法」】
とか、間違った合法論を振りかざし続けている
53:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 11:28:47.66 esx59Veb.net
もう一度貼っておく
995 ツール・ド・名無しさん sage 2019/10/10(木) 08:58:11.81 ID:esx59Veb
>>959
誰かが（お前が）類推解釈だと思ってれば類推解釈？
笑わせるなよｗ
点滅する灯火だろうが、非点滅の灯火だろうが、かっこいい灯火だろうが、最新式の灯火だろうが、灯火なら灯火に関する法令が適用される
これが事実だ
お前が、俺以外の発言や点滅は無条件だのどれだけ曰わったところで、それは変わらない
点滅自体は～、非点滅自体は～、かっこいい自体は～、最新式自体は～、といくら言おうと、灯火なら灯火に関する法令が適用されることには代わりはない
54:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 11:29:55.85 esx59Veb.net
合法派なら簡単に答えられるはずの質問
1.「『点滅する灯火』に『灯火に関する法令』を適用するのは『類推解釈』だとすると、『点滅する灯火』は法令上の軽車両の『灯火』ではないことになる」
2.「点滅では光度がなくなる時がある」
に対し
「性能はなくならない」
では
「○○できる性能を有する前照灯」としている府県はいいが、「○○できる光度を有する前照灯」としている都道県はどうなるのか
3.「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
とは、点滅式ライトを使用すること自体は違法ではない、と言っているだけで、前照灯として使っても尾灯として使っても違反ではない、とは言っていない
公安委員会が定める灯火以外の灯火として点滅式ライトをつけても合法というのは、このスレでは違法派もずいぶん前から同意できている
つまり、>>6のリンク先で（合法派にとって）重要なのはそこではない
では、>>6のリンク先で合法派・違法派両方にとって初の公的見解として重要な部分はどこか
合法派なら楽勝なハズなんだがなぁ
55:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 11:40:39.97 esx59Veb.net
で、>>50だと長いから、2について
「点滅では光度がなくなる時がある」
という違法派の主張にアフォは
「『性能を有する前照灯』と書かれている。性能はなくならない」
という主旨の反論（前スレで発言）をしている
これでは、「○○できる性能を有する」としている府県には通じるが、「○○できる光度を有する前照灯」としている都道県ではどうするのか
これは合法派なら簡単に答えられる問題
ところが自称合法派のアフォは、長文投稿を繰り返す時間はあるのに「朝キャバで忙しい（その後十以上長文レス）」などを言い訳に、答えない（答えられない）
これはアフォが、”自称”合法派で、他の合法派の論拠を理解せず、ただ「点滅は無条件で合法」「点滅は規定されていない」と騒いでいるだけに過ぎないことの表れである
だから、「点滅自体には規定がないが点滅する灯火でも前照灯の要件を満たし得る」という話に参入せず（できず）「点滅は無条件で合法だから点滅する前照灯も無条件で合法」などと、アフォなことを言うしかないのである
56:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 11:41:59.78 dMmF8Nfi.net
>>48,49
お前の論理、
【前照灯の点滅は、要件を満たしていれば合法】
つまり、
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】
と主張してる時点で明確に類推解釈www
灯火規定に存在してねえ点滅に、灯火規定の要件を条件として違法としてるだろwww
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww
要件で違法に出来る規定が存在してねえのに、要件で点滅を違法に出来る訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
57:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 11:46:07.58 dMmF8Nfi.net
>>34
>アホか。
>点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるってことだよ。
【点滅の有無に関わらず】とは【点滅の有無は無関係】という意味だよなwww
つまり、【前照灯の要件を満たす必要がある事】に【点滅の有無は無関係】って事だよなあwwwwwwwww
自分で何を言ってるのか理解してねえんだろうなあコイツID:RWx8SAlSはwwwwww
URLﾘﾝｸ(hissi.org)
58:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 11:58:37.25 ZjEDIVFL.net
類推解釈厨は本気で頭おかしい
争点と関係ないところでギャーギャーうるさいわ
ちなみに俺はグレーゾーン（=やっていい）だと思ってる
59:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 12:22:05.45 RWx8SAlS.net
>>42
>③要件を満たす、満たさない事に【点滅】は関係無いw
点滅することによって、前照灯の要件である灯火の色と光度に影響するのだから無関係ではないね。
60:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 12:25:13.91 RWx8SAlS.net
>>43
>②道路交通法等で点滅は違反では無いと明言されている
明言なんてされてないよ(笑)
点けなければならない灯火以外の灯火を点けることを禁止する規定がないから、違反にはならないというだけね。
点けなければならない灯火を点けていなければ違反になるのだよ。
61:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 12:28:25.14 RWx8SAlS.net
>>44
「前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用すること」を類推解釈になるとか、
「義務規定を果たしていないことを罰すること」を罪刑法定主義に反するとか、
お前が頓珍漢なことを言ってるだけだよ(笑)
62:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 12:30:11.11 RWx8SAlS.net
>>45
>そして「満たさない」という主張に何ら根拠が無く、公的見解にカスりもしないというのが現状な訳だな┐(´ー｀)┌
でも、争点としているところはお前も同じだろ。
wwwだけだよな。「前照灯の規定とは無関係」、「前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用するのは類推解釈」なんて、言ってるのは。
63:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 12:30:34.00 dMmF8Nfi.net
>>54
いやいや、規定が存在しねえ事を違法だと言ってるキチガイがおかしいだろwww
どうやっても違法に出来る訳ねーのに、違法だからなwwwwwwwwwwwwwww
64:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 12:30:59.74 dMmF8Nfi.net
>>55
ぎゃはははははwww
それはお前が言ってるだけの【意見】だろwwwwww
灯火規定(要件)に【点滅は無関係】だろうがwwwwwwwww
①規定に【点滅】は存在しないw
②規定(要件も含む)と【点滅】は無関係w
③要件を満たす、満たさない事に【点滅】は関係無いw
④点滅を違法に出来る規定は存在しないw
⑤点滅は無条件で合法w
これらは、【軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定は一切存在しない】という事実から、罪刑法定の原則による現実だwww
この現実に反して、
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】
と言ってるキチガイwwwwww
罪刑法定の原則で自動的にホラ話の虚言と確定してるが、未だに強弁している馬鹿丸出しの知的障害者wwwwwwwww
そもそも、要件で点滅を違法にするなら、要件に点滅が【明記】されてなければならないのに、その言い訳まで支離滅裂wwwwwwwwwwww
規定に存在しないのに、違法w
違法に出来る規定が存在しないのに、違法w
法令に存在してねえ事を違法にするという、そのキチガイじみた異常性は、それを強弁してる奴の異常性そのものだわなwwwwwwwww
65:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 12:31:25.21 dMmF8Nfi.net
>>56
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません】
これが【明言】でなくて何だと言うんだよwww
言い訳にもならねえだろwwwwwwwww
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】
お前の主張の前提は、
①前照灯では点滅が違法になる事がある
②道路交通法等で点滅は違反では無いと明言されている
つまり、前照灯以外の点滅が違反では無いwww
これがお前の論理だろwww
違うのか？www
このお前の論理では、お前の言ってる警視庁見解とは【補助灯限定】の話って事だろうがwwwwwwwwwwww
66:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 12:33:09.20 dMmF8Nfi.net
>>57
規定が存在しねえ事を違法だと喚き散らしてるお前が頓珍漢だろwwwwww
そもそもの話、
点滅に関する規定が存在してねえのに、
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】
と主張してる時点で明確に類推解釈www
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww
違法に出来る規定が存在してねえのに、違法に出来る訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
67:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 12:33:37.19 RWx8SAlS.net
>>46
>まず、争点は「点滅が要件を満たすか否か」ではなく、「要件はいつ満たされたと判断されているのか」だ┐(´ー｀)┌
>これに対して、「公安委員会が定める灯火」はつけなければならない灯火装置の規定、つまり前だと言っているのが合法派。
「公安委員会が定める灯火」は灯火の規定だから点けた後だと言っているのが痴呆症(笑)┐(´ー｀)┌
要件云々は同じだね。
でもさぁ、点ける前に要件を満たすってなんだよ(笑)
「道路を通行するとき」、つまり点いているときに必要な要件であって、通行する前に要件を満たしているかどうかじゃないよ(笑)
68:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 12:34:48.64 RWx8SAlS.net
>>48
ほんと、そうだよね。
69:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 12:35:40.87 RWx8SAlS.net
>>52
だからさぁ、それって類推解釈でもなんでもないって(笑)
70:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 12:38:38.15 RWx8SAlS.net
>>54
ほんと、wwwだけ争点がズレてるんだよねぇ。
71:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 12:39:08.21 esx59Veb.net
>>52
日本語苦手なのはわかってるからもう十分だｗ
『点滅する前照灯は、前照灯の要件を満たしていれば合法』
↑これと↓これの違いがわからないんだろ？
『前照灯の点滅は、前照灯の要件を満たしていれば合法』
俺が言ってるのは前者
お前は後者だと勘違いしてずーっと喚いてるだけ
そして、仮に俺が後者を主張していたとしても（点滅は前照灯の要件を満たしていなければならない、とトンチキなことを言っていたとしても）
『「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない』
↑
これは類推解釈にならない
72:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 12:42:54.54 KSfHbXu6.net
>>67
そんな屁理屈は言い訳にもならねえだろwww
お前の論理、
【前照灯の点滅は、要件を満たしていれば合法】
つまり、
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】
と主張してる時点で明確に類推解釈www
灯火規定に存在してねえ点滅に、灯火規定の要件を条件として違法としてるだろwww
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww
要件で違法に出来る規定が存在してねえのに、要件で点滅を違法に出来る訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
73:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 12:53:16.59 KSfHbXu6.net
>>65
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。
【前照灯では、要件を満たさなければ点滅は違法】
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【灯火規定の要件】を適用すること。www
お前の主張は、類推解釈そのものじゃねえかよwwwwww
74:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 13:12:46.65 RWx8SAlS.net
>>69
>【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【灯火規定の要件】を適用すること。www
話がズレてるんだよねぇ。
「点滅する灯火」が前照灯の要件を満たすかどうかの話をしているのに、点滅だけを取り出して、ほんと、いったい何が言いたいんだろうねぇ。
例えば、
【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【減光】を点滅に置き換えて適用すること。
こういうのを類推解釈というのだよ。
75:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 13:46:02.96 KSfHbXu6.net
>>56
>明言なんてされてないよ(笑)
>点けなければならない灯火以外の灯火を点けることを禁止する規定がないから、違反にはならないというだけね。
>点けなければならない灯火を点けていなければ違反になるのだよ。
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません】
これが明言で無いなら何なんだ？www
そして、何処にも【違反になる】なんて事は書かれてねえのに、お前が【違反になるのだよ】と明言してんのはギャグだよな？wwwwwwwww
76:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 13:49:18.37 KSfHbXu6.net
>>70
>話がズレてるんだよねぇ。
>「点滅する灯火」が前照灯の要件を満たすかどうかの話をしているのに、点滅だけを取り出して、ほんと、いったい何が言いたいんだろうねぇ。
ずれてんのはお前だw
【点滅する灯火】という規定があんのか？wwwwww
それは法令上【前照灯】であって【点滅する灯火】などというものじゃねえよなwww
そしてそれが【点滅】してて、その【点滅】は【要件を満たさなければ】違法だと主張してんだから、それは類推解釈だと指摘してんだろうがwwwwww
>例えば、
>【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【減光】を点滅に置き換えて適用すること。
>
>こういうのを類推解釈というのだよ。
ぎゃはははははwwwwwwwww
どっから【置き換えて】なんて持ってきた？wwwwwwwww
しかも結局は同じ事だろwwwwwwwwwwww
規定に存在しねえ【点滅】を他の規定に適用してんだからwwwwww
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【灯火規定の要件】を適用すること。www
お前の主張は、類推解釈そのものじゃねえかよwwwwww
77:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 14:05:53.78 RWx8SAlS.net
>>72
>【点滅する灯火】という規定があんのか？wwwwww
>それは法令上【前照灯】であって【点滅する灯火】などというものじゃねえよなwww
お前は点滅式ライト（点滅する灯火）を前照灯として使用するんじゃないのか？
点滅式ライトを前照灯として使用する
なら、その灯火は前照灯の規定に従う必要があるのは当然だろ。
お前は、それを類推解釈だから前照灯の規定は無関係だっていってるんだぜ。
違うなら、お前の使っている点滅式ライトはいったい何なんだい？
前照灯や尾灯ではないその他の灯火か？
それだったら、誰も違反になるなんて言ってないよ。警視庁も「点滅式ライトの使用自体は違反ではない」って言ってるよね(笑)
78:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 14:11:05.52 RWx8SAlS.net
>>72
>【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【灯火規定の要件】を適用すること。www
「点滅」と「灯火規定の要件」って類似でもなんでもないよね。
それをお前が類推解釈だと勝手に思い込んでるだけだね(笑)
お前以外は、
「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使用する場合は、その灯火は前照灯の規定に従う必要がある」
と言ってるのだよ。類推解釈でも何でもない。法の適用そのものだ。
それをお前は人の話を変に書き換えて、類推解釈じゃないって一人で騒いでるだけだね(笑)
79:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 14:20:35.98 KSfHbXu6.net
>>73
随分と話を逸してくじゃねえかwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】では、規定が存在しねえ点滅を違法にしてる時点で類推解釈という話なのに、作文の【点滅する灯火】が云々wwwwww
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。
【点滅は要件を満たさなければ違法】
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定】を適用すること。www
お前の主張は、類推解釈そのものじゃねえかよwwwwww
これは言い逃れ出来ねえわなあwwwwww
80:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 14:21:14.73 KSfHbXu6.net
>>74
>「点滅」と「灯火規定の要件」って類似でもなんでもないよね。
点滅は【灯火が点いたり消えたりする事】だからなwww
類似してる灯火規定を適用したお前の主張は類推解釈だwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】と主張してる時点で明確に類推解釈www
灯火規定に存在してねえ点滅に、灯火規定の要件を条件として違法としてるだろwww
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww
要件で違法に出来る規定が存在してねえのに、要件で点滅を違法に出来る訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
81:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 14:25:58.14 KSfHbXu6.net
そもそもの話、
要件に点滅が存在してねえのに、
【点滅は要件を満たせなければ違法】
って有り得ねえだろwww
点滅は要件の何で違法になるんだよ？ wwwwwwwww
ほれ、要件(規定)に点滅が【明記】されてる証明をしてみろよwwwwwwwww
82:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 14:30:59.37 esx59Veb.net
>>68
だから>>67
『点滅する前照灯は、前照灯の要件を満たしていれば合法』
↑これと↓これの違いがわからないんだろ？
『前照灯の点滅は、前照灯の要件を満たしていれば合法』
違いがわかるか？
俺が言ってるのは
『前照灯として使われる、点滅する灯火（点滅する前照灯）は、前照灯の要件を満たしていなければならない（満たしていれば合法）』
だ。
お前は
『前照灯の点滅は、前照灯の要件を満たしていれば合法』
と言われてる、と勘違いして喚いてるだけ
前照灯に前照灯の法令を適用するのは、なんら類推解釈ではない
83:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 14:35:23.00 KSfHbXu6.net
>>78
そんなものは言い訳にならねえって言ってんだろwww
>「点滅は無条件で合法」
>だと
>「点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法」となってしまう
こんな事を言っといて、
>「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」
>「前照灯の要件を満たしていれば、点滅・非点滅に関係なく合法」
なんて言ってんだから、
【要件を満たせなければ前照灯の点滅は違法】
と言ってるのと同じ事だwww
しかも【点滅は前照灯の要件を満たしてなければ違法】だと前に断言してるだろお前wwwwww
更には、点滅に条件が無くても他の条件が関わるなら無条件じゃねえって言ってたよな？wwwwwwwww
まさに類推解釈だろうがwwwwww
84:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 14:39:57.00 esx59Veb.net
>>75
おいおい、都合が悪くなったからって勝手に話を捏造するなよｗ
前照灯の点滅に関する規定はない。だから点滅しているか否かでは、合法か否かは決まらない
↑
合法派は誰もこれを否定していない
俺も合法派だから当然否定していない
俺もずーっとそう言ってる
その上で
点滅する灯火だろうと、前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
（＝どんな灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない）
と言っているのに、お前がそれを「類推解釈だ」と言い張り続けているんだろうがｗ
595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
85:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 14:42:15.71 esx59Veb.net
↓ずーっとこう言われてるのにまだ理解できないんだな
281 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 17:47:20.08 ID:PiTBIRCX
>>271
だから、話を逸らすことなく答えが
>>266-267に書いてあるって
二乗の計算も分数の計算も出来ず、Hzも知らないと煽られてファビョる気持ちはわかるけど、まずよく読みなよ
もう一回書くかい？
>>273
>>266-267
>>275
「点滅を理由に要件を満たさない」などとも、一度も言っていない
なぜなら俺は、ずーっと「合法派」と違法派から言われる立場だったから
>>6のリンク先を最初にスレに貼ったのも俺
俺が言ってるのは
「点滅する灯火を前照灯として使うことは無条件で合法ではない」
（点滅・非点滅問わず、前照灯の要件を満たす必要がある。逆に言えば、前照灯の要件を満たしていれば、点滅・非点滅は合法・違法に関係ない）
ということ
あとは>>258の後半に書いてある通り
まさか「点滅する灯火を前照灯として使う場合、無条件で合法になる」とは主張しないよな？
86:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 14:44:02.56 KSfHbXu6.net
>>78
何だ？自演を隠す事もしなくなったのか？wwwwwwwww
捏造？www
なーんにも捏造してねえよなあwww
しかも、そんな屁理屈は言い訳にもならねえだろwww
お前の論理、
【点滅は要件を満たしてなければ違法】
と主張してんだから明確に類推解釈www
灯火規定に存在してねえ点滅に、灯火規定の要件を条件として違法としてるだろwww
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww
要件で違法に出来る規定が存在してねえのに、要件で点滅を違法に出来る訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
87:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 14:45:27.08 KSfHbXu6.net
>>81
何を理解してねえって？www
>「点滅は無条件で合法」
>だと
>「点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法」となってしまう
こんな事を言っといて、
>「点滅する灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」
>「前照灯の要件を満たしていれば、点滅・非点滅に関係なく合法」
なんて言ってんだから、
【要件を満たせなければ前照灯の点滅は違法】
と言ってるのと同じ事だwww
しかも【点滅は前照灯の要件を満たしてなければ違法】だと前に断言してるだろお前wwwwww
更には、点滅に条件が無くても他の条件が関わるなら無条件じゃねえって言ってたよな？wwwwwwwww
まさに類推解釈だろうがwwwwww
88:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 14:47:27.92 esx59Veb.net
で、
「点滅は無条件で合法」だと「点滅する灯火は無条件で合法」の意味だと勘違いされてるぞ、「軽車両の灯火が点滅すること」自体は無条件で合法なのはみんな知ってるから、そういう意味で言ってるならアホでしかないぞ
と言われてるが、理解できないんだな
↓
114 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 15:06:33.15 ID:2PgIidLq
>>113
「点滅」をどういう意味で使ってる？
繰り返すが「点滅」という概念自体が違法になることはない
だから「点滅という概念は無条件で合法」と吠えてるなら「無意味なこと繰り返して言うな」でFA
他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
だから、「点滅は無条件で合法」にはならない
「自転車」自体が違法になることはない
だが、「無灯火で走る自転車は違法」と言っている相手に対し「自転車自体は無条件で合法」と言ってるのが�
89:N
90:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 14:51:56.45 KSfHbXu6.net
>>84
お前は【点滅は前照灯の要件を満たしてなければ違法】だと前に断言してるだろお前wwwwww
更には、無条件な点滅に他の条件が関わるなら無条件じゃねえって言ってたよな？wwwwwwwww
規定が存在せず、違法に出来る規定が存在しねえから無条件なのに、他の条件(規定)が関わるから無条件じゃねえって、そりゃまさに類推解釈だろうがwwwwww
91:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 14:52:35.26 RWx8SAlS.net
>>75
何度も同じ書き込みしてるけど、お前の類推解釈の理解が間違ってるんだって(笑)
92:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 14:53:04.11 esx59Veb.net
>>84がアフォには理解できないから、途中から「点滅自体」と「点滅する灯火」と分けて話をしてあげているのに、それでも
「点滅する灯火」に「灯火に関する法令」を適用するのは類推解釈
だからなｗ
仮に俺が「点滅は違法」と言っていたとしても、「点滅する灯火」に「灯火に関する法令を適用する」は類推解釈にはならんｗ
違法派が言おうが合法派が言おうが、
「点滅する灯火」に「灯火に関する法令を適用する」
は類推解釈でもなんでもなく、正しい適用だからな
>>82
自演？
IDも見れないのか？
>>80のことを言ってるなら、お前が話を捏造してるから横レスしてるんだぞｗ
93:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 14:54:49.25 RWx8SAlS.net
>>76
>点滅は【灯火が点いたり消えたりする事】だからなwww
>類似してる灯火規定を適用したお前の主張は類推解釈だwwwwww
だから、その「灯火」に前照灯の規定を適用するのだよ。それは類推解釈でもなんでもないって(笑)
94:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 14:57:31.69 KSfHbXu6.net
>>86
こんな事>>13を類推解釈だと言ってる知的障害者が、類推解釈が間違ってるって、一体何の罰ゲームなんだ？wwwwww
しかも、辞典の類推解釈に、お前の主張を当て嵌めてるだけだから、間違いようがねえわなあwwwwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】では、規定が存在しねえ点滅を違法にしてる時点で類推解釈という話なのに、作文の【点滅する灯火】が云々wwwwww
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。
【点滅は要件を満たさなければ違法】
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定】を適用すること。www
お前の主張は、類推解釈そのものじゃねえかよwwwwww
これは言い逃れ出来ねえわなあwwwwww
95:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 14:57:44.67 RWx8SAlS.net
>>77
灯火が点滅することによって、その灯火の色と光度は変化するだろ。
「変化するから色と光度の要件を満たせない」というのが違法派。
「変化しても色と光度は有するから要件を満たす」というのがお前以外の合法派。
「点滅は前照灯の要件とは無関係だから合法」と言ってるのがお前(笑)
96:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 14:59:43.27 KSfHbXu6.net
>>87
点滅する灯火はお前の作文であって法令では無いwww
そして、そんな屁理屈は言い訳にもならねえからなwww
お前の論理、
【点滅は要件を満たしてなければ違法】
と主張してんだから明確に類推解釈www
灯火規定に存在してねえ点滅に、灯火規定の要件を条件として違法としてるだろwww
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww
要件で違法に出来る規定が存在してねえのに、要件で点滅を違法に出来る訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
97:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 15:01:50.48 KSfHbXu6.net
>>88
その灯火に前照灯の規定を適用するんだろ？www
灯火になwwwwww
その前照灯規定に【点いたり消えたり】という規定がされてんのか？wwwwwwwww
存在してねえ事を規定に適用してんだから、類推解釈だろwwwwww
98:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 15:04:44.71 KSfHbXu6.net
>>90
>灯火が点滅することによって、その灯火の色と光度は変化するだろ。
>
>「変化するから色と光度の要件を満たせない」というのが違法派。
>
>「変化しても色と光度は有するから要件を満たす」というのがお前以外の合法派。
それが規定に【明記】されてるなら点滅を違法に出来るだろうが、そんなものは規定に一切存在しねえからなあwwwwwwwww
>「点滅は前照灯の要件とは無関係だから合法」と言ってるのがお前(笑)
規定に存在しねえから無関係で合法だろwww
日本の法令じゃねえだろお前の主張はwwwwwwwww
99:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 15:05:36.08 RWx8SAlS.net
>>91
>点滅する灯火はお前の作文であって法令では無いwww
>>87は俺の書き込みじゃないけど、
ほんと、お前って何の話をしてるんだ？
灯火を点滅させたら「点滅する灯火」だろ。お前はその「点滅する灯火は前照灯として合法だ」って言ってるだろ。作文でも何でもないぜ。
ほんと、お前って人の言ってることも理解できないし、勝手に変に書き換えて、一人で「捏造だ」「ホラ話だ」って言ってるだけで、バカ過ぎて議論にすらならないね(笑)
100:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 15:06:26.35 RWx8SAlS.net
>>92
なんで類推解釈になるのかねぇ(笑)
101:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 15:08:05.17 KSfHbXu6.net
>>90
で、盛大に話を逸してたが、さっさと点滅が【明記】された規定を示せよwww
【違法】だといってんだから、点滅を違法に出来る規定が有るんだろ？w
それを示すだけの簡単な事なのに、何でそんなに屁理屈で話を逸してばかりなんだ？ www
それは、お前の主張がホラ話だからだよなあwwwwwwwwwwww
そもそもの話、
要件に点滅が存在してねえのに、
【点滅は要件を満たせなければ違法】
って有り得ねえだろwww
点滅は要件の何で違法になるんだよ？ wwwwwwwww
ほれ、要件(規定)に点滅が【明記】されてる証明をしてみろよwwwwwwwww
102:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 15:10:57.63 RWx8SAlS.net
>>93
>それが規定に【明記】されてるなら点滅を違法に出来るだろうが、そんなものは規定に一切存在しねえからなあwwwwwwwww
「規定にない」と言うのなら、「政令で定めるところにより点けなければならない」とされた前照灯ですらないってことになっちゃうよ(笑)
お前以外の合法派は、点滅していてもその灯火は政令等で定められた要件を満たすって主張だからねぇ(笑)
103:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 15:11:41.80 KSfHbXu6.net
>>94
お前が相手の違うレスにレスしてんだろwww
まあ主張も同じ別人格だから同じ事だwwwwww
>>87
点滅する灯火はお前の作文であって法令では無いwww
そして、そんな屁理屈は言い訳にもならねえからなwww
お前の論理、
【点滅は要件を満たしてなければ違法】
と主張してんだから明確に類推解釈www
灯火規定に存在してねえ点滅に、灯火規定の要件を条件として違法としてるだろwww
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww
要件で違法に出来る規定が存在してねえのに、要件で点滅を違法に出来る訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
104:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 15:11:45.92 RWx8SAlS.net
>>96
ほれ、>>97
105:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 15:13:19.85 KSfHbXu6.net
>>95
ほれwwwwww
こんな事>>13を類推解釈だと言ってる知的障害者が、類推解釈が間違ってるって、一体何の罰ゲームなんだ？wwwwww
しかも、辞典の類推解釈に、お前の主張を当て嵌めてるだけだから、間違いようがねえわなあwwwwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】では、規定が存在しねえ点滅を違法にしてる時点で類推解釈という話なのに、作文の【点滅する灯火】が云々wwwwww
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。
【点滅は要件を満たさなければ違法】
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定】を適用すること。www
お前の主張は、類推解釈そのものじゃねえかよwwwwww
これは言い逃れ出来ねえわなあwwwwww
106:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 15:17:36.22 KSfHbXu6.net
>>97
>「規定にない」と言うのなら、「政令で定めるところにより点けなければならない」とされた前照灯ですらないってことになっちゃうよ(笑)
軽車両の灯火規定は、点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてるからなwww
点滅点灯問わず、前照灯を点けて運転者が10m先の障害物を確認出来る事 = 10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯だwww
規定に存在しねえ事を、光度だとか光色に絡めて違法だと言ってる時点で類推解釈だwww
107:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 15:18:50.53 KSfHbXu6.net
>>99 全く答えになってねえなwww ほれ、さっさと点滅が【明記】された規定を示せよwww 【違法】だといってんだから、点滅を違法に出来る規定が有るんだろ？w それを示すだけの簡単な事なのに、何でそんなに屁理屈で話を逸してばかりなんだ？ www それは、お前の主張がホラ話だからだよなあwwwwwwwwwwww そもそもの話、 要件に点滅が存在してねえのに、 【点滅は要件を満たせなければ違法】 って有り得ねえだろwww 点滅は要件の何で違法になるんだよ？ wwwwwwwww ほれ、要件(規定)に点滅が【明記】されてる証明をしてみろよwwwwwwwww
109:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 15:21:56.87 KSfHbXu6.net
>>97
>「規定にない」と言うのなら、「政令で定めるところにより点けなければならない」とされた前照灯ですらないってことになっちゃうよ(笑)
↑これが、点滅が【明記】された規定なのか？wwwwww
どう見ても、誤魔化そうと必死に喚き散らしてるお前の【意見】にしか見えねえぞwwwwwwwww
ほれ、要件(規定)に点滅が【明記】されてる証明をしてみろよwwwwwwwww
110:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 15:51:05.54 esx59Veb.net
今ログ見てきたが、最初に俺が「点滅は無条件で合法」にどうこう言い出したのは、114人目スレだな
去年の12月頃、俺が>>6のリンク先を貼ったあと、（東京都の見解では）点滅する灯火でも前照灯の要件を満たし得る、という結論が出ちゃったからしばらくこのスレ見てなかったわけ
で、久しぶりに見たら、ルクスの計算（距離二乗）もできず、デューティ比も間違ってるアフォや、ｗｗｗとは別な違法派で「点灯とはつける動作のみを言う（なんたら辞書にそう書いてある）」とか言ってるアフォがいて、そっからだわな
ｗｗｗは勝手に俺を他の奴と混同してるが、ログみりゃ証明できる
まぁ別に誰が誰でもいいんだが
で、本題
↓この辺から、俺が「点滅は無条件で～」に絡みはじめる
719： ツール・ド・名無しさん
2019/09/06(金) 17:25:33.84 ID:aFBnZLZc.net [2/2] AAS
点滅灯は、角度や使用法等によってはげん惑させるおそれが
↑
「点滅だから」ではなく「角度や使用法等によっては」だなｗ
包丁は、使用法等によっては人を殺傷する恐れがある
↑
ナイフも、使用法等によっては人を殺傷する恐れがある
包丁だけの問題ではない
使用法等の問題
逆に言えば、適切な角度、使用法等を守れば、点滅でもげん惑させる恐れはないということだなｗ
111:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 15:58:25.60 esx59Veb.net
こんな話題も書いてるわ
806： ツール・ド・名無しさん
2019/09/07(土) 12:40:48.87 ID:OdtsQGd3.net [1/2] AAS
>>794
具体的に数値が指定されているか？
「高さ100cmの踏み台を用意しなければならない」
「高さ3mの棚に手が届く踏み台を用意しなければならない」
前者は100cmという具体的な数値が必要
だが、後者の場合、3mの棚に手が届くなら、高さは何cmでも構わない
「前方10mの障害物を確認できる光度」
これは明らかに後者と同類だな
で、法令とは離れるが、一応の指針として0.1ルクス以上あれば物の輪郭が判別できて、0.3ルクス以上あれば輪郭がはっきり見える、という明るさの指針がある（当然これは法令ではない）
だから、あくまで目安として、前方10mが0.3ルクス以上になるような光度で照らせないライトでは無灯火と判断されるかもしれない
逆に言えば、前方10mが0.3ルクス以上になるように照らせていれば、警察に対し明るさの指針を根拠に反論できる
いずれにせよ、10m3ルクス言わず、もっと明るいライトの方が安全なのは間違いないが、それは違法かどうかとは関係ない
112:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 16:05:29.83 esx59Veb.net
っと、すまん、114人目スレではその後特に絡んでなかったわ
二乗もHzも分数もわからんのか、と煽った程度
↓この辺が決定的な「無条件で合法」を否定したスタートだな
111 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 14:42:04.15 ID:2PgIidLq
>>107
「Aは無条件で合法」
「Aは（殺人を犯そうが）無条件で合法」
これを見て「それは殺人で違法なだけで、A自体は合法」と言ってるのが君
「点滅」という「概念」自体が違法になることはない
が、「点滅する自転車の灯火」は違法になり得る
それは、点滅だから違法になるのではなく、「自転車の灯火の規定」に沿ってるかどうかで決まる
これを「無条件で合法」とは言わない
「点滅を違法とする法がない」と「点滅は無条件で合法」とは全然言ってることが違うんだよ。君は同じだと混同いしているみたいだが
「点滅を違法とする法がない」＝「点滅は合法」
ここまでは正解
これに「無条件で」とか入れちゃうからおかしくなる
「Aは無条件でB」
この場合、AはどんなケースでもBでなければならない
これに対し「A（点滅）自体が違法なわけではない」というのは「自転車は無条件で合法」と言ってるのと同じ
「2人乗り」が違法なんであって「自転車」が違法なわけではない
みたいにね
なんの意味もないよ、それ
「A（殺人犯）は無条件で合法」「Aが違法なのではなく、『殺人』が違法だから」と言ってるのと、君が言ってるのは同じ
113:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 16:05:58.93 9obGOKfr.net
>>104,105
嘘ついてた事がバレたから、話を逸らそうと必死なのは分かるが、お前の主張は類推解釈そのものだからなwww
類推解釈でしたごめんなさいしろよキチガイwwwwww
お前の論理は、
【点滅は要件を満たしてなければ違法】
と主張してんだから明確に類推解釈www
灯火規定に存在してねえ点滅に、灯火規定の要件を条件として違法としてるだろwww
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定して証明されてるwwwwww
要件で違法に出来る規定が存在してねえのに、要件で点滅を違法に出来る訳ねえだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。
【点滅は要件を満たさなければ違法】
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定(用件)】を適用すること。
お前の主張は、類推解釈そのものじゃねえかよwwwwww
これは言い逃れ出来ねえわなあwwwwww
114:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 16:09:16.31 9obGOKfr.net
>>106
しかもシレーっと、点滅は無条件で合法だし前照灯の点滅も無条件で合法だと言ってたよなwwwwww
【点滅は無条件で合法だが、点滅は要件を満たさなければ違法】
だからなwwwwww
頓珍漢過ぎて屁理屈どころじゃねえわなwwwwwwwww
115:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 16:23:43.56 9obGOKfr.net
>>106
よく見るとその過去レスもツッコミどころ満載だよなあwww
>「点滅を違法とする法がない」と「点滅は無条件で合法」とは全然言ってることが違うんだよ。
点滅を違法に出来る法(条件)が無い = 【点滅は】無条件で合法だろwwwwwwwwwwww
そしてそれを否定する、頓珍漢で支離滅裂な屁理屈の数々wwwwwwwww
結局、否定にならねえから、頓珍漢な例え話で補完しようとするwwwwww
例え話しかしねえのは、自説が成り立たねえから補完の為だよなwwwwwwwww
116:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 16:36:46.14 RWx8SAlS.net
>>98
「点滅する灯火」でも「点滅式ライト」でも同じだけど、「点滅する灯火」という事実を作文って、どんな思考回路してんだろうねぇ(笑)
117:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 16:40:35.79 RWx8SAlS.net
>>100
>【点滅は要件を満たさなければ違法】
【点滅】について定めた法規がない場合>に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定】を適用すること。www
両方ともお前の作文だろ(笑)
違法派やお前ではない合法派は
「点滅式ライト（点滅する灯火を）を前照灯として使用する場合に、前照灯の規定に従う必要がある」
と言ってるのだよ。理解できる？
118:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 16:41:08.66 KSfHbXu6.net
>>110
法令に当て嵌めたらただの【前照灯】だからなwww
そして、お前の論理を法令に当て嵌めたら類推解釈だwww
お前の論理、
【点滅は要件を満たしてなければ違法】
と主張してんだから明確に類推解釈www
灯火規定に存在してねえ点滅に、灯火規定の要件を条件として違法としてるだろwww
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定だwwwwww
要件で違法に出来る規定が存在してねえのに、要件で点滅を違法に出来る訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
119:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 16:43:04.38 RWx8SAlS.net
>>101
>点滅点灯問わず、前照灯を点けて運転者が10m先の障害物を確認出来る事 = 10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯だwww
だから、お前以外の合法派は、点滅する灯火でも、「10m先の障害物を確認出来る光度を有する」という要件を満たしていると言ってるのだよ(笑)
これは類推解釈でもなんでもないよ(笑)
120:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 16:43:05.40 KSfHbXu6.net
>>111
法令に当て嵌めてるだけだwww
それがお前のホラ話だと証明してるわなwww
こんな事>>13を類推解釈だと言ってる知的障害者が、類推解釈が間違ってるって、一体何の罰ゲームなんだ？wwwwww
しかも、辞典の類推解釈に、お前の主張を当て嵌めてるだけだから、間違いようがねえわなあwwwwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】では、規定が存在しねえ点滅を違法にしてる時点で類推解釈という話なのに、作文の【点滅する灯火】が云々wwwwww
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。
【点滅は要件を満たさなければ違法】
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定】を適用すること。www
お前の主張は、類推解釈そのものじゃねえかよwwwwww
これは言い逃れ出来ねえわなあwwwwww
121:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 16:45:05.72 KSfHbXu6.net
>>113
どんな言い訳しようが、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
と言ってる時点で類推解釈だからなwww
122:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 16:47:17.24 RWx8SAlS.net
>>102
だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反（満たせれば合法）なんだって(笑)
ほんと、お前は人の言ってることに対して反論もできず、同じことばっかり繰り返してるよね。
123:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 16:51:37.20 RWx8SAlS.net
>>103
だからさぁ、点滅に関する規定はないって言ってるよね(笑)
でも、点滅に関する規定がないからって、前照灯の要件を満たすことにはならないね。点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めた要件を満たす必要があるのだから(笑)
お前がすることは、他の合法派と同じように、点滅する灯火であっても前照灯の要件を満たすということを理由を付けて説明することだよ。
いつまでも、類推解釈とか点滅は明記されていないとか、そんなことにこだわってるんじゃねえよ(笑)
124:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 16:52:07.17 esx59Veb.net
>>107-109
>>106
>「点滅」という「概念」自体が違法になることはない
>が、「点滅する自転車の灯火」は違法になり得る
>それは、点滅だから違法になるのではなく、「自転車の灯火の規定」に沿ってるかどうかで決まる
>
>これを「無条件で合法」とは言わない
最初っから、「『点滅』という『概念』自体ではなく、『点滅する自転車の灯火（つまり点滅する灯火）』」の話だと言われてるだろうがｗ
↓ずーっとなんの意味もない、と言われてる話を続けてるよね
>これに対し「A（点滅）自体が違法なわけではない」というのは「自転車は無条件で合法」と言ってるのと同じ
>
>「2人乗り」が違法なんであって「自転車」が違法なわけではない
みたいにね
>
>なんの意味もないよ、それ
125:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 16:54:31.82 KSfHbXu6.net
>>116
ぎゃはははははwww
はい、ホラ話だと自分でゲロったwwwwww
もうその発言だけで、お前のホラ話だと証明されたなwwwwwwwwwwww
116 ツール・ド・名無しさん sage 2019/10/10(木) 16:47:17.24 ID:RWx8SAlS
>>102
だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反（満たせれば合法）なんだって(笑)
ほんと、お前は人の言ってることに対して反論もできず、同じことばっかり繰り返してるよね。
126:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 16:55:51.36 KSfHbXu6.net
>>117
もう、お前は虚言癖のホラ吹き野郎だと自分で証明したから、もう屁理屈捏ねなくていいんだぞwww
116 ツール・ド・名無しさん sage 2019/10/10(木) 16:47:17.24 ID:RWx8SAlS
>>102
だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反（満たせれば合法）なんだって(笑)
ほんと、お前は人の言ってることに対して反論もできず、同じことばっかり繰り返してるよね。
127:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 16:56:19.87 MtwH2IwO.net
そもそもの話┐(´ー｀)┌
「点滅する灯火を点けても違法にならない」
「前照灯を点滅させても無灯火にならない」
「前照灯ではない灯火だけ点けたら無灯火になる」
これら全部別の論点な┐(´ー｀)┌
「いいかぁ、無条件てのはなぁ！」って最初に言い出したボケ老人が100%悪い┐(´ー｀)┌
128:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 16:56:53.81 KSfHbXu6.net
>>118
だから、そんなものはもう言い訳にもならねえんだよwww
嘘ついてた事がバレたから、話を逸らそうと必死なのは分かるが、お前の主張は類推解釈そのものだからなwww
類推解釈でしたごめんなさいしろよキチガイwwwwww
お前の論理は、
【点滅は要件を満たしてなければ違法】
と主張してんだから明確に類推解釈www
灯火規定に存在してねえ点滅に、灯火規定の要件を条件として違法としてるだろwww
罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に確定して証明されてるwwwwww
要件で違法に出来る規定が存在してねえのに、要件で点滅を違法に出来る訳ねえだろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。
【点滅は要件を満たさなければ違法】
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定(用件)】を適用すること。
お前の主張は、類推解釈そのものじゃねえかよwwwwww
これは言い逃れ出来ねえわなあwwwwww
129:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 16:58:53.09 RWx8SAlS.net
>>112
>法令に当て嵌めたらただの【前照灯】だからなwww
なんかまた意味不明なこと言い出したぞ(笑)
130:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 17:00:49.51 RWx8SAlS.net
>>114
>法令に当て嵌めてるだけだwww
>それがお前のホラ話だと証明してるわなwww
全然当てはまってないって(笑)
ほんと、お前って人の話を変に勝手に書き換えるよなぁ(笑)
131:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 17:01:15.50 RWx8SAlS.net
>>115
類推解釈(笑)
132:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 17:03:04.61 KSfHbXu6.net
>>123-125
虚言癖のホラ吹き野郎が必死に何か喚いてるなwww
さあ、自称法学を学んだ捏造詐欺師と自称合法派の別人格、コイツらの主張がホラだと証明したから、気持ちよーく飲み行ってこよっとwwwwwwwwwwwwwwwwww
133:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 17:03:46.95 RWx8SAlS.net
>>119
>ぎゃはははははwww
>はい、ホラ話だと自分でゲロったwwwwww
>もうその発言だけで、お前のホラ話だと証明されたなwwwwwwwwwwww
おもろい思考回路だねぇ(笑)
それにしても、お前の言う「証明」とか「論破」って、「自分が思った」って程度の軽いものだよなぁ(笑)
134:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 17:04:21.73 RWx8SAlS.net
>>119
>>127に同じ(笑)
135:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 17:05:12.10 RWx8SAlS.net
>>120
>>127に同じ(笑)
136:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 17:06:12.23 RWx8SAlS.net
>>121
それをwwwは理解してねぇんだよなぁ(笑)
137:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 17:18:03.65 ChoAtD15.net
>>117
前照灯は点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるんだろ？www
つまり、前照灯の要件を満たす事と、点滅は何ら関係がねえって事だよなあ？www
あっ、点滅に関する規定は存在しねえって認めてたんだったなwww
わりぃわりぃwww
規定が存在しねえ点滅は、灯火規定の要件を満たせなければ違法だから、類推解釈だと自白してたんだもんなあwwwwwwwww
自分で虚言癖のホラ吹きだって晒して大丈夫なのか？wwwwwwwwwwww
138:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 17:18:26.02 ChoAtD15.net
>>127
>だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反（満たせれば合法）なんだって(笑)
類推解釈してますと自白wwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:116番)
139:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 17:19:50.29 ChoAtD15.net
>>128-129
>だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反（満たせれば合法）なんだって(笑)
類推解釈してますと自白wwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:116番)
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。
【点滅は要件を満たさなければ違法】
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定】を適用すること。
140:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 17:23:04.57 ChoAtD15.net
>>130
そんな事は理解してるが、要件を満たす事と点滅が無関係という現実は変えられねえからなwwwwww
もうお前は、主張がホラ話ばっかりの虚言癖だと証明されてから、ここに貼り付いてる意味もねえぞwwwwww
じゃあこれから同伴だから、必死こいて言い訳しとけwwwwwwwwwwww
141:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 17:30:58.56 ajMOdnxn.net
だーかーらー
点滅は事実、前照灯の灯火は法律
争点は
点滅っていう事実が
灯火っていう法律に
当てはまるか
という当てはめの問題なの
「規定が存在しな」いってのは、適用する条文がないって意味なの
本件では道交法52条という適用条文が存在していて、それの要件を満たすかどうかだけが争点なの
類推適用なんてありてないの
142:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 17:33:03.33 ajMOdnxn.net
極端な話
ハゲが頭を前に突き出して光を反射させれば 全消灯の灯火といえるか？
という議論だって可能なの
認められるかはともかく
143:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 17:58:59.64 4JjxFcH+.net
>>136
ちなみに このスレ大部分のまともな人同様に、普通に当てはめの議論をすると
「ハゲが頭を前に突き出しても「前照灯」とは言えないよね」
となるだけ
一方類推適用厨の理屈を使うと
「ハゲが頭を前に突き出すことについては法令で明記されてないから類推適用に当たり罪刑法定主義違反」
という謎理論になる
144:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 19:23:51.89 l0NVIlFv.net
>>135-137
ぎゃはははははwww
必死にじゃねえかwww
適用する条文が無い点滅は、光色と光度の条文を満たさなければ違法ってお前は言ってんだからなwwwwwwwww
そのまんま類推解釈じゃねえかwwwwww
要件を満たすかどうかなんて、点滅とは無関係な話で誤魔化してるだけだろwwwwww
ついでに支離滅裂なハゲの例え話で補完wwwwww
要件に点滅の記述が存在しねえ時点で、【点滅は要件を満たさなければ違法】は破綻してるからなwwwwwwwww
145:ツール・ド・名無しさん
19/10/10 21:20:08.91 yo3/y+Pu.net
>>121
そのボケ老人が言ってることを
「ボケ老人は、『点滅』と『点滅する灯火』『点滅する前照灯』を混同して使ってる。『点滅』自体は違法になることはないが、『点滅する自転車の灯火』は違法になり得る」
と言ったのが俺の>>118に貼ったログ
ところが言われてることを理解できずに、類推解釈だとまで言い出したアフォが一人いる
挙げ句、アフォ自身が「点滅＝点滅する灯火＝点滅式ライト」と言い出すからな
266 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 17:08:28.00 ID:PiTBIRCX
>>260
散々上で書いてるんだけどなぁ
>>130
>>114
>>111
>>106
1.「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは『無条件』で合法なわけではない」
↑
意味わかる？
わかるなら
2.「『点滅は無条件で合法』というのは、『点滅する灯火を前照灯で使うのは合法か否か』という話をしている場において『点滅（する灯火を前照灯で使うこと）は無条件で合法』という意味で読めるので、不適当。
『点滅（する灯火を自転車の前照灯として使うこと）は無条件で合法なわけではない』」
理解できるかな？
と書いたのに『点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのも無条件で合法だ』『点滅する灯火に灯火の法令を適用するのは類推解釈だ』とか言い出す始末