19/10/16 20:55:21 x43Z0LPo.net
>>631,632
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
マジでお前、リテラシー皆無の知的障害確定だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
おいおい、【関わらず】は何処に行った？wwwwwwwwwww
【関わらず】を勝手に抜いてるだけじゃねえかよwwwwwwwwwwww
>「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」
>↓
>「男であろうが女であろうが、学校が定めた制服を着なければなりません。」
【関わらず】は何処にあんだよwwwwwwwww
>【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めてる】
>↓
>「点滅があろうがなかろうが、公安委員会が定めてる」
【関わらず】は何処にあんだよ？wwwwwwwww
「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」
とは、【男女に関係無く、学校が定めた制服を着なければなりません】だろwwwwww
つまり、【学校が定めた制服を着なければならない事は、男女に無関係】だからなwww
そして、
【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めてる】
とは、【点滅に関係無く、公安委員会が定めてる】だろwww
つまり、【公安委員会が定めてる事は、点滅に無関係】だからなwwwwwwwwwwww
そして、
「点滅の有無に関わらず、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない」
とは、【点滅に関係無く、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない】だろwww
つまり、【前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない事は、点滅に無関係】だからなwwwwwwwwwwwwwww
661:
19/10/16 21:07:50 hZPwO0nG.net
>>633
> 点滅は点滅、灯火は灯火だwwwwww
> 点滅が灯火なら、つけなければならない点滅は前照灯って事なwwwwwwwwwwww
リンゴは果物だ。
なら、果物はリンゴだwwwwww
↑
こんな馬鹿なことを言ってるキチガイｗｗｗ
662:
19/10/16 21:09:45 hZPwO0nG.net
>>634
> 【関わらず】は何処にあんだよwwwwwwwww
何処にあるんだろうね？
不思議でしょうがないよね？
663:
19/10/16 21:12:11 x43Z0LPo.net
>>635
ぎゃはははははwwwwwwwww
【点滅は灯火】なんだろ？wwwwww
【つけなければならない点滅は前照灯】は、お前の論理だぞwww
【点滅は灯火】なんて、キチガイにしか主張出来ねえだろwww
664:
19/10/16 21:12:40 x43Z0LPo.net
>>636
【男女に関わらず】は【男女に関係無く】=【男女に無関係】
それが【男であろうが女であろうが】なんて、全く別な意味の文章に変造wwwwwwwww
【点滅の有無に関わらず】は【点滅の有る無しに関係無く】=【点滅に無関係】
それが、【点滅があろうがなかろうが】wwwwwwwwwwwwwww
なんて、【関わらず】が抜き取られた文章に変造wwwwwwwwwwww
接続詞から全く別物の文章に捏造されちまってるわなwwwwwwwwwwww
さすが本物の統合失調症は、一味もふた味も違うわなあwwwwwwwwwwww
665:
19/10/16 21:15:11 hZPwO0nG.net
>>637
【つけなければならない点滅は前照灯】は、お前の論理だぞwww
と、してしまうお前の知能だよｗｗｗ
666:
19/10/16 21:17:31 x43Z0LPo.net
>>639
お前の論理だろwww
【点滅は灯火】なんだろ？www
点滅=灯火なんだから、法文の灯火は点滅って言葉だろうがwwwwwwwww
つけなければならない点滅(灯火)は前照灯wwwwwwwwwwwwwww
これがお前のキチガイ論理だwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
667:
19/10/16 21:17:44 hZPwO0nG.net
>>637
点滅は灯火じゃなかったら、なんなんだ？
点滅で点けているなら、点滅しか点けていなければ灯火は点いていないってことだな。
完全に無灯火じゃんｗｗｗ
668:
19/10/16 21:19:00 hZPwO0nG.net
>>640
点滅は灯火だけど、灯火は点滅じゃないんだけどなｗｗｗ
リンゴは果物だ。
なら、果物はリンゴだwwwwww
↑
こんな馬鹿なことを言ってるキチガイｗｗｗ
669:
19/10/16 21:19:26 x43Z0LPo.net
>>641
だから【点滅=灯火】なんだろ？wwwwwwwww
点滅=灯火なんだから、法文の灯火は点滅って事だろうがwwwwwwwww
つけなければならない点滅(灯火)は前照灯wwwwwwwwwwwwwww
これがお前のキチガイ論理だwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
670:
19/10/16 21:21:10 x43Z0LPo.net
>>642
>点滅は灯火だけど、灯火は点滅じゃないんだけどなｗｗｗ
点滅は灯火なんだろwww
それなら灯火は点滅だわなあwww
>リンゴは果物だ。
>なら、果物はリンゴだwwwwww
>↑
>こんな馬鹿なことを言ってるキチガイｗｗｗ
リンゴは果物名だろwwwwwwwwwwww
671:
19/10/16 21:23:09 x43Z0LPo.net
マジで低知能さ全開だよなwwwwwwwww
672:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 21:27:31.38 hZPwO0nG.net
>>644
> リンゴは果物名だろwwwwwwwwwwww
プｯ。
で、お前は
つまり、果物名はリンゴというんだろうｗｗｗ
673:
19/10/16 21:44:17 x43Z0LPo.net
>>646
ぎゃはははははwwwwwwwww
本当に馬鹿丸出しだなお前wwwwwwwww
リンゴは、リンゴという果実の名称だろwww
リンゴやミカンなど果実の総
674:称が【果物】だろうがwwwwwwwww 点滅は灯火の名称でも総称でもねえ、全く別な概念だからなwwwwww それを【点滅=灯火】なんて言ってる知的障害はお前だけだwwwwwwwwwwww
675:
19/10/16 21:57:54 hZPwO0nG.net
>>647
灯火と灯火器が違うのを分からない馬鹿には一生理解できないんだから黙ってればいいんだぜｗｗｗ
> リンゴは、リンゴという果実の名称だろwww
なるほど！
リンゴは果物ではなく、果物の名称だったんだｗｗｗ
へー。
俺はリンゴを見て果物と認識するが、お前はリンゴを見て果実の名称だって認識するんだなｗｗｗ
676:
19/10/16 22:14:08 x43Z0LPo.net
>>648
点滅=灯火だと思い込んでる知的障害者には、総称なんて理解出来ねえ難しい話だったなwwwwwwwww
俺はリンゴを見たらリンゴとしか認識しねえわwwwwww
そりゃあそんな論理思考だから、【要件を満たさなければ、規定に存在しねえ事が違法】なんて超常論理を主張しちゃうんだろうなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だもんなあwwwwww
息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ？wwwwwwwwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ？wwwwwwwww
677:
19/10/16 22:19:13 hZPwO0nG.net
>>649
> 点滅=灯火だと思い込んでる知的障害者には、
点滅=灯火？
なにそれ？
点滅=灯火だと思い込んでると思い込んでるから灯火=点滅になるんだよｗｗｗ
お前、集合でエキサイトしてたのに何も分かってなかったんだな」ｗｗｗ
678:
19/10/16 22:22:09 hZPwO0nG.net
馬鹿のレベルに合わせて話してるとマジ疲れるなｗｗｗ
679:
19/10/16 22:30:00 x43Z0LPo.net
>>650,651
何それと今更言い訳しても、点滅は灯火というお前の主張は消えねえからなあwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:255番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:620番)
点滅=灯火だもんなあwwwwwwwww
お前には法令がこう見えてる訳だなwwwwwwwwwwww
道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の【点滅】をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。
道路交通法施行令１８条１項５号
軽車両 公安委員会が定める【点滅】
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
まさに馬鹿の極致だなお前wwwwwwwww
680:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 22:47:01.81 hZPwO0nG.net
>>652
点滅は灯火だ。
この主張を消そうとも思わないし消す理由もない。
点滅は灯火とは言ったが、灯火を点滅と言った覚えはないぞ？
俺が言っていない事を、お前は言い出して、俺が言ったことにするのは止めろよ。
自分で言ってることと他人が言ったことも分からないのは、
脱法派にはありがちなんだけど、なんでなんだろ？
681:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 22:51:35.29 x43Z0LPo.net
>>653
灯火にスイッチは付いてるが、点滅にスイッチは付いてんのか？wwwwwwwww
灯火は点滅なんだから付いてるよな？www
点滅の何処を押せば点くのか教えてくれよ？wwwwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwwwwww
【点滅は灯火】だの、【関わらずの意味は関係無くじゃねえ】だの、何ですぐバレる嘘を、そんなに延々と強弁出来るのか理解出来ねえんだが、普段から全てを嘘で言いくるめてる虚言癖なんだろお前wwwwwwwwwwww
妄想と現実の区別がついてねえよな？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
682:
19/10/16 22:54:17 x43Z0LPo.net
>>653
点滅は灯火なら灯火は点滅だろwwwwww
点滅は灯火なのに、灯火は点滅じゃねえと、その矛盾した論理はどうやったら成立すんのか教えてくれよwwwwwwwww
683:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 23:02:43.19 x43Z0LPo.net
>>653
>点滅は灯火だ。
>この主張を消そうとも思わないし消す理由もない。
【灯火】・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった【灯火】式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
【灯火】式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、【灯火】式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
なお、道路交通法上、「灯火」には【灯火】も含まれ得る】
灯火の【灯火】の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである
物凄え意味不明な文章になっちまうなあwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
684:
19/10/16 23:33:02 hZPwO0nG.net
>>654
なんだ？
今度はスイッチか？
色々持ち出してくるねぇ～ｗ
灯火にスイッチが点いている？
なにそれ？
スイッチが付いているのは灯火器だ。
灯火器のスイッチを入れて点くのが灯火だぞ？
ここから間違ってんだよなーｗ
辞典を調べて間違った結果にしてしまうくらい馬鹿だからなーｗ
灯火器を辞典で調べろと言ってんのに調べもしないでグダグダグダグダｗ
685:
19/10/16 23:34:05 hZPwO0nG.net
>>655
リンゴは果物だが、果物はリンゴとは言わないだろってｗ
それと同じことだ。
686:
19/10/16 23:36:21 hZPwO0nG.net
>>656
俺は、点滅は灯火と言ったが、
点滅は灯火だと言い出したのはお前。
そんな馬鹿なことを言い出して、更に馬鹿な文章を作り出すｗｗｗ
頭おかしい。
687:
19/10/16 23:37:28 hZPwO0nG.net
でさ、点滅は灯火じゃなければなんなんだ？
688:
19/10/17 00:08:55 hjVynO+M.net
>>657
>スイッチが付いているのは灯火器だ。
>灯火器のスイッチを入れて点くのが灯火だぞ？
灯火器のスイッチを入れて点くのが灯火って事は、お前の言う灯火とは光なのかよ？wwwwwwwwwwww
灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。
光度ってのは【光源の明るさ】だからなwww
【灯火の光度】って事は【灯火】�
689:ﾆは光源って事だwwwwww 前照灯などと同様、光源だから【操作】出来るんだろうがwwwwwwwwwwww つまり、灯火とは光を発する物体だと、道路交通法52条が証明してんだよwwwwwwwwwwww
690:
19/10/17 00:09:59 hjVynO+M.net
>>658
全く答えになってねえなwww
リンゴはリンゴという果実の名称w
リンゴやミカンなど果実の総称が果物だからなwww
前照灯は前照灯という灯火の名称w
前照灯や尾灯など灯火の総称が灯火器だからなwww
点滅は灯火の名称でも総称でもねえからなwwwwww
逆に灯火は点滅の名称でも総称でもねえぞwww
名称と総称が前提の、リンゴと果物には例えられねえからなwwwwwwwww
点滅は灯火なら灯火は点滅だろwwwwww
点滅は灯火なのに、灯火は点滅じゃねえと、その矛盾した論理はどうやったら成立すんのか教えろよwwwwwwwww
691:
19/10/17 00:12:09 hjVynO+M.net
>>659
>俺は、点滅は灯火と言ったが、
>点滅は灯火だと言い出したのはお前。
点滅は灯火だと言い出したのはお前だし、それを主張してんのはお前しかいねえんだよwwwwww
ほれ、点滅は灯火なんだろ？www
同義なら灯火と入れ替えても話は通る筈なのに、何でこんなに意味不明な文章になるのか説明しろよwwwwwwwww
>点滅は灯火だ。
>この主張を消そうとも思わないし消す理由もない。
【灯火】・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった【灯火】式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
【灯火】式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、【灯火】式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
なお、道路交通法上、「灯火」には【灯火】も含まれ得る】
灯火の【灯火】の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである
物凄え意味不明な文章になっちまうなあwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
692:
19/10/17 00:13:25 hjVynO+M.net
>>660
点滅 てんめつ
光や光を発する物がついたり消えたりすること。また、つけたり消したりすること。
ほれ、点滅は灯火なんだろ？www
辞典の意味と全く違うその主張を、辞典で証明してみろよwwwwwwwwwwww
693:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 07:25:46.23 SC6GM3JM.net
灯火には点滅と非点滅があってだな。
「点滅・点灯を問わず」の点灯ってなんだよ？
694:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 07:30:23.94 SC6GM3JM.net
>>664
> 光や光を発する物がついたり消えたりすること。また、つけたり消したりすること。
光を発する物がついたり消えたりする？
物が消えたりするんだ？
超常現象だなｗｗｗ
695:
19/10/17 07:39:14 3sLME5Jq.net
>>649
>点滅=灯火だと思い込んでる知的障害者には、総称なんて理解出来ねえ難しい話だったなwwwwwwwww
「点滅＝灯火だと思い込んでる」って？
他の人は「点滅する灯火」っていちいち書くのもめんどうだから、略して「点滅」と使ってる時があるのを、お前がそう思ってるだけだって。
アスペの君には前後の文脈からそれを判断できずないだけ(笑)
だから、延々と話が噛み合わない(笑)
696:
19/10/17 07:42:33 3sLME5Jq.net
>>654
>灯火にスイッチは付いてるが、点滅にスイッチは付いてんのか？wwwwwwwww
灯火装置にスイッチが付いているのであって、灯火そのものにはスイッチはないね。
もし、灯火にスイッチは付いてるのなら、「灯火の色」は灯火装置の色であって、灯火装置が発する光の色ではないことになるな(笑)
697:
19/10/17 07:56:23 hjVynO+M.net
>>665
話を誤魔化すしか出来なくなったなwwwwww
点滅は灯火なんだろ？wwwwww
点滅を灯火に置き換えても話が通じなきゃおかしいわなあwww
「灯火」には【点滅】も含まれ得る → 「灯火」には【灯火】も含まれ得る
灯火の【点滅】の有無にかかわらず → 灯火の【灯火】の有無にかかわらず
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
698:
19/10/17 07:58:18 hjVynO+M.net
>>666
さすがマジキチwwwwww
お前は、文章から言葉を抜き取って脳内変換する癖があるようだなwwwwwwwww
そりゃあ日本語を理解するのは無理だわwwwwwwwww
【ついたり消えたり】が【消えたり】に変換されちまうんだもんなあwwwwwwwww
お前の脳内では、前照灯が点いたり消えたり、懐中電灯が点いたり消えたりするのは、前照灯や懐中電灯が消えたりしてるんだなwwwwwwwwwwww
そりゃあお前の頭が超常現象だわwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
【点滅の有無に関わらず】は【点滅の有る無しに関係無く】=【点滅に無関係】
それが、【点滅があろうがなかろうが】wwwwwwwwwwwwwww
なんて、【関わらず】が抜き取られた文章に変造wwwwwwwwwwww
接続詞から全く別物の文章に捏造するようなキチガイだからなwwwwwwwwwwww
さすが本物の統合失調症は、一味もふた味も違うわなあwwwwwwwwwwww
699:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 08:00:17.51 hjVynO+M.net
>>667
ぎゃはははははははははははwww
他の人は？wwwwww
他の人がどう思ってるとか超能力凄えなwwwwwwwwwwww
頭に電波が飛んでくるから他人の考えが分かるんだろ？wwwwwwwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:255番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:620番)
点滅=灯火だもんなあwwwwwwwww
お前には法令がこう見えてる訳だなwwwwwwwwwwww
道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の【点滅】をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。
道路交通法施行令１８条１項５号
軽車両 公安委員会が定める【点滅】
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
まさに馬鹿の極致だなお前wwwwwwwww
700:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 08:01:18.68 SC6GM3JM.net
>>669
で、
「点滅・点灯を問わず」の点灯ってなんだよ？
701:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 08:02:52.96 SC6GM3JM.net
>>671
点滅だけじゃねーぞ？
非点滅も灯火だ。
702:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 08:05:17.58 hjVynO+M.net
>>668
灯火はライトだからなwwwwww
灯火にはスイッチが付いてるに決まってんだろwwwwww
自転車の灯火とはヘッドライトとテールライトだからなwwwwwwwww
灯火には表面とか電池とか有るからなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、点滅のスイッチは何処に付いてんのが教えろよwwwwwwwww
ほれほれ、点滅には表面とか電池とか有るんだろ？wwwwwwwww
ライト（法令用語では灯火）で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。
前照灯（ヘッドライト）
光の色
光の色は白か薄い黄色とされています。（白色LEDライトや着色していない電球の光の色はこれにあたります。）
明るさ
明るさは10メートル先の障害物が見えることとされています。（ライト表面の汚れや電池の消耗で暗くなっていないか点検しましょう。）
URLﾘﾝｸ(www.pref.saitama.lg.jp)
703:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 08:08:35.75 hjVynO+M.net
>>672
辞典で調べろよwwwwwwwww
ついでに【点滅=灯火】もなwwwwwwwww
>>673
ほれ、それを証明しろよ電波野郎wwwwwwwww
【点滅=灯火】【非点滅=灯火】
証明出来ねえなら、お前が口から言ってるだけのデマカセでしかねえからなwwwwwwwww
ほれ、辞典で証明してみろよ電波野郎wwwwwwwwwwwwwww
704:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 08:10:05.88 hjVynO+M.net
点滅は灯火なんだろ？wwwwww
点滅を灯火に置き換えても話が通じなきゃおかしいわなあwww
「灯火」には【点滅】も含まれ得る → 「灯火」には【灯火】も含まれ得る
灯火の【点滅】の有無にかかわらず → 灯火の【灯火】の有無にかかわらず
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
705:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 08:18:12.19 wJybWvT6.net
>>674
道路交通法の「灯火」を「灯火装置」と認識してしまうお前には理解不能なんだろうね(笑)
706:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 08:23:28.26 hjVynO+M.net
>>677
言い訳にもならねえ屁理屈だなおいwwwwwwwwwwww
ライトは灯火装置だからなwwwwwwwwwwww
法令用語【灯火】はヘットライト(前照灯)やテールライト(尾灯)などの【ライト】だからなwwwwwwwww
URLﾘﾝｸ(www.pref.saitama.lg.jp)
707:
19/10/17 08:45:12 wJybWvT6.net
>>678
法律は難しいから素人のお前には道路交通法では「灯火」が「灯火装置」そのもののことではないということが理解できないんだね。
灯火装置のスイッチを入れれば、道路交通法上の「灯火」が点くので、埼玉県警は、素人でも分かりやすいように、灯火装置の扱いについて説明しているだけだよ。
708:
19/10/17 08:57:28 sUv8fA74.net
>>679
必死なところ悪いんだけど、↓この文章だけで、お前の主張はホラ話だとバレちゃってるからなあwwwwwwwww
ライト（法令用語では灯火）で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。
前照灯（ヘッドライト）
前照灯は進行方向を照らす前向きのライトです。
URLﾘﾝｸ(www.pref.saitama.lg.jp)
709:
19/10/17 09:07:03 wJybWvT6.net
>>680
お前が、一般人向けの啓発と、道路交通法の法解釈の違いを理解できないだけだよ。
710:
19/10/17 09:17:14 sUv8fA74.net
>>681
虚言癖のお前が言ってるだけの話は、何の信用も無けりゃ証明もされねえが、世間一般常識では、灯火は光を出す物だと認められてるからなwwwwwwwww
前照灯 ぜんしょうとう
車両（自動車、自転車、鉄道車両）の前頭部に進行方向を向けて設置した灯火。ヘッドライト
設置した灯火wwwwwwwwwwww
ぜんしょう‐とう 【前照灯】
名 自動車、電車、船舶などの前部にとりつけて、前方を照らすあかり。ヘッドライト。
前部に取り付けて前方を照らす明かりwwwwww
ヘッドライト
自動車や電車などの前面に取りつけて、進路を照らす灯火。前照灯。
前面に取り付けて進路を照らす灯火wwwwwwwww
灯火は取り付けられる【物】だからなwwwwwwwww
711:
19/10/17 09:20:05 sUv8fA74.net
辞典でも灯火はライトだと載ってて、埼玉県でも灯火はライトだと言ってるwwwwwwwww
さて、虚言癖のお前の話と、世間一般常識である辞典 & 行政官庁が公表してる話では、どちらが正しい話でしょうか？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははははははは wwwwwwwwwwww
712:
19/10/17 09:47:07 da7WW8b0.net
灯光の色じゃなく、灯火の色を指定している法令もあるだろ？
灯火＝灯火装置のみを指す、だったら、「赤色の灯火」って法令がおかしくなるだろうが。
713:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 10:11:12.35 RX3JHyhu.net
>>679
>法律は難しいから素人のお前には道路交通法では「灯火」が「灯火装置」そのもののことではないということが理解できないんだね。
むしろ、それを理解できているのは世界でたった1人お前だけだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
714:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 10:25:01.56 sUv8fA74.net
>>684
灯火は光源だからなwwwwwwwww
光の源、光の元だぞwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
赤色の光源(灯火)は赤色の光を発するのが当たり前だろwww
電灯 でんとう electric lamp
電気を利用した灯火のことで，特に照明用の光源をいう。
715:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 10:56:42.10 wJybWvT6.net
>>682
ほんと、お前ってアスペだよなぁ。
こんなところに辞書に載ってることを並べても無意味だよ。
その用語が法令でどのように使われているかまで理解して法解釈しないから、お前は上滑りの理解しかできないんだよ(笑)
716:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 11:02:28.15 RX3JHyhu.net
>>687
いくらテメーの主張が通用しないからって、自分を理解者と位置付けるのは頭が悪すぎる┐(´ー｀)┌
素人目に見てもただの阿呆って丸わかりなのにな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
717:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 11:27:10.15 sUv8fA74.net
>>687
ぎゃはははははwww
軽車両の灯火は何だと法令に書いてる？wwwwww
ハッキリ前照灯と尾灯だと書いてるわなあwwwwwwwww
そして、お前が妄想曲解解釈した事と、法令通りの解釈で行政官庁が【公表】してる事と、一体どちらが正解なのかは言わずもがなwwwwwwwww
辞典に載ってる事も行政官庁が書いてる事も同じ、これが何を意味してるか分かるか？wwwwwwwwwwww
それが法令での【灯火】の意味だからだwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
718:
19/10/17 11:36:59 wJybWvT6.net
>>688,689
無知はあわれだねぇ(笑)
さんざん、この仮想空間でわめいてろ(笑)
719:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 11:44:30.41 RX3JHyhu.net
>>690
鏡に向かって口泡吹いてら┐(´ー｀)┌ほんと哀れだねぇ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
720:
19/10/17 11:51:38 wJybWvT6.net
>>691
URLﾘﾝｸ(hougakudoujou.jimdo.com)法学入門/法学入門七日目/
これを読んで勉強しな。
前照灯とは何のためにあるのか、道路交通法はなぜ前照灯の点灯を義務付けているのか、そういうことを踏まえて法解釈をすると、
「無条件で点滅合法」なんて主張がいかに無学な奴のする主張かってのがよく分かるよ。
要は、
前照灯の点滅自体は禁止されていないので、点滅していても前照灯として認められるものもあり得るが、どんな点滅であっても認められるわけではなく、前照灯の役割を果たせないような点滅のものは前照灯として使用できない
ということだ。
721:
19/10/17 11:52:49 wShVlZun.net
>>690
無知どころか妄想虚言癖がお前だろwwwwww
しかもますます病状が酷くなってんぞwwwwwwwwwwww
灯火は前照灯じゃねえとか、関わらずの意味は関係無くじゃねえとか、規定が存在する尾灯を前照灯規定に適用を類推解釈だとか、デタラメを強弁して屁理屈で言い訳する、まさに無知無学無能を絵に書いたようなマジキチ知的障害者wwwwwwwwwwww
そりゃあ、こんな法令など関係ねえマジキチだから、規定が存在しねえ事でも勝手な脳内変換で違法にしちゃいますわなwwwwwwwww
722:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 12:06:22.31 wJybWvT6.net
>>693
>灯火は前照灯じゃねえとか、関わらずの意味は関係無くじゃねえとか、規定が存在する尾灯を前照灯規定に適用を類推解釈だとか、
ぜんぶ、お前が、人の言ってることを理解できずに間違った認識をして騒いでるだけ(笑)
723:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 12:12:15.54 5HDga7d7.net
○点滅式ライトが「灯火」に当てはまるか
○「灯火」に該当するライトを点滅させる行為は「つけ」る行為と言えるか
これらか争点になるな どちらで位置づけても大差は無い
ちなみに、類推適用君によると点滅に道交法52条を適用しちゃいけないらしいから（規定と無関係とのこと）、点滅ではどっちの要件も満たさないことになる
あれ？？類推適用君って違法派なのかな？？？wwww
724:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 12:16:04 RX3JHyhu.net
>>692
>これを読んで勉強しな。
この ボケ老人、まだ法学キャラを引きずってるよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
そんなもの読むまでもない┐(´ー｀)┌
「灯火=灯り(笑)」の根拠となる文研が今まで
725:一度も示せいないのだから、 俺ら合法派はボケ老人を指差して嘲笑っているだけでいいんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >要は(略) 論点をすり替えやがったな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>694 >ぜんぶ、お前が、人の言ってることを理解できずに間違った認識をして騒いでるだけ(笑) 気違いの脳内世界を理解できるのは気違い当人だけ┐(´ー｀)┌
726:
19/10/17 12:17:21 da7WW8b0.net
>>686
法令上、「灯火」は光源だけを指すわけではない。
灯火の色、光度と言われるときもあれば、備えなければならない灯火とされることもある。
727:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 12:19:54 RX3JHyhu.net
>>695
>○点滅式ライトが「灯火」に当てはまるか
警察庁「点滅は灯火に含まれ得る」
道路交通法に於いては、非常点滅表示灯・点滅信号が点滅する灯火である┐(´ー｀)┌
>○「灯火」に該当するライトを点滅させる行為は「つけ」る行為と言えるか
非常点滅表示灯は「つける」ものであるから、つける行為としか言いようがない┐(´ー｀)┌
>これらか争点になるな
結論は既に出ている。全くならないとしか言いようがない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
728:
19/10/17 12:23:08 5HDga7d7.net
>>698
お前は点滅に道交法52条を適用できないから類推適用って主張してるんだから
「点滅は灯火に含まれうる」という主張を援用するのは論理矛盾だろｗｗ
729:
19/10/17 12:31:01 da7WW8b0.net
>>625
してない。
俺は、>>616
点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。
これしか主張していない。
他のやつが何を言おうが、これが類推解釈かどうかには関係ない。
他がこう言ってたから、これが類推解釈になるとか、そんな道理はない。
誰が何を言っていようが、これは類推解釈ではない。
点滅する灯火だろうと、前照灯の要件を満たしていなければ、法令上指定された前照灯とは認められない。
何も類推解釈ではない。
730:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 12:31:06 RX3JHyhu.net
>>699
類推解釈云々と言っているのは俺じゃない┐(´ー｀)┌
731:
19/10/17 12:48:38 da7WW8b0.net
>>701
じゃああなたは、類推解釈ではない、つまり
点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。
で間違いではない、という意見なの？
732:
19/10/17 12:56:43 9CfE39ga.net
>>702
神田水道橋は、類推解釈ではないって前に宣言してるよ。
バカなのはwwwだけだ(笑)
論点がずれまくりで、議論にならない。
まだ、神田水道橋の方がまし。
733:
19/10/17 13:26:14 sUv8fA74.net
>>694
虚言癖のホラ話を理解しろって？www
何の証明も出来ねえホラ話は理解出来ねえわなwwwwww
灯火は前照灯じゃねえとか、関わらずの意味は関係無くじゃねえとか、規定が存在する尾灯を前照灯規定に適用を類推解釈だとか、デタラメを強弁して屁理屈で言い訳する、まさに無知無学無能を絵に書いたようなマジキチ知的障害者wwwwwwwwwwww
そりゃあ、こんな法令など関係ねえマジキチだから、規定が存在しねえ事でも勝手な脳内変換で違法にしちゃいますわなwwwwwwwww
734:
19/10/17 13:26:48 sUv8fA74.net
>>695
争点？www
そんなものは元々無いwww
お前は、前照灯の点滅は無条件で合法という現実で、ホラ話を垂れ流してるだけだからなwwwwwwwww
735:
19/10/17 13:28:17 sUv8fA74.net
>>697
灯火は光源だけを指すんだよwwwwww
前照灯も尾灯も電気エネルギーを利用した灯火であり、光源だからなwwwwwwwww
法令で灯火が何たるか、定義規定が存在しねえなら、灯火の意味は世間一般常識である辞典と同じwwwwwwwww
そして公的機関さえも灯火はライトだと言及wwwwwwwwwwwwwww
つまり、↓この文章だけで、お前の主張はホラ話だとバレちゃってんだよwwwwwwwww
ライト（法令用語では灯火）で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。
前照灯（ヘッドライト）
前照灯は進行方向を照らす前向きのライトです。
URLﾘﾝｸ(www.pref.saitama.lg.jp)
736:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 13:30:23.04 sUv8fA74.net
>>699
論理矛盾wwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
これが論理矛盾じゃねえなら何だ？wwwwwwwwwwww
点滅=規定に存在しない事は、要件を満たさなければ違法wwwwwwwwwwwwwww
規定に存在しない事を、別な規定で処罰だからなwwwwwwwwwwww
論理矛盾どころか、明確な類推解釈だろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ？wwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ？wwwwww
息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ？wwwwwwwwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ？wwwwwwwww
737:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 13:32:52.54 sUv8fA74.net
>>700
ホラ吹きの痴呆とか、漫才じゃねえんだからよwwwwww
お前は【点滅は要件を満たさなければ違法】【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】と主張してるんだからなwww
>点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
>つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。
それはつまり、点滅は灯火規定に無関係なのに、【点滅は要件を満たさなければ違法】だと言ってる訳だよなwwwwww
明確に類推解釈だwww
前照灯の定義も存在しねえのに、前照灯とは認められないって、お前が認めなくても世間一般常識では、前を照らす灯火は全て前照灯だと認められてるからなwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと答えろよwww
【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ？wwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ？wwwwww
息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ？wwwwwwwwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ？wwwwwwwww
738:
19/10/17 13:48:21 da7WW8b0.net
>>706
じゃあ
灯火の色及び光度は、次のとおりとする。
(１) 色 赤色、白色又は淡黄色
(２) 光度 50メートルの距離から確認できるもの
これは光源の色、光源の光度を指定している、と捉えてるのね？
灯光の色が緑色でも、光源の色が白色ならよい、と。
んなアホなｗ
>>708
してない。
言ってない。
俺は、>>616
点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。
これしか主張していない。
他のやつが何を言おうが、これが類推解釈かどうかには関係ない。
他がこう言ってたから、これが類推解釈になるとか、そんな道理はない。
誰が何を言っていようが、これは類推解釈ではない。
点滅する灯火だろうと、前照灯の要件を満たしていなければ、法令上指定された前照灯とは認められない。
何も類推解釈ではない。
739:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 14:09:04.94 sUv8fA74.net
>>630
>灯火の色及び光度は、次のとおりとする。
>(１) 色 赤色、白色又は淡黄色
>(２) 光度 50メートルの距離から確認できるもの
>
>これは光源の色、光源の光度を指定している、と捉えてるのね？
それはお前の作り話だろ？wwwwww
>灯光の色が緑色でも、光源の色が白色ならよい、と。
意味不明だなwww
言いたい事を纏めろよ知恵おくれwwwwww
>してない。
>言ってない。
誰か違う人格に成り切ってんのか？知恵おくれwwwwww
お前は【点滅は要件を満たさなければ違法】【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】と主張してるんだからなwww
>点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
>つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。
余計な御託はいいから、まず、その法令上の前照灯とやらの定義を示して貰おうかwwwwww
>点滅する灯火だろうと、前照灯の要件を満たしていなければ、法令上指定された前照灯とは認められない。
>何も類推解釈ではない。
お前は別人格も含め【点滅は要件を満たさなければ違法】と同一の主張をしてるから、その論理のまま【点滅する灯火】作文で明確に類推解釈wwwwwwwww
そもそも、点滅に関する規定は存在しねえから、要件を満たす話は点滅とは無関係wwwwww
要件を満たしても満たしてなくても、点滅は関係無いwwwwwwwww
つまり、点滅を絡めて要件を満たす話をしてる時点で類推解釈だwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
これは永遠に言い逃れ出来ねえネタだからなwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと>>619に答えろよwwwwwwwww
740:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 14:25:42.60 sUv8fA74.net
>>709
>灯火の色及び光度は、次のとおりとする。
>(１) 色 赤色、白色又は淡黄色
>(２) 光度 50メートルの距離から確認できるもの
>
>これは光源の色、光源の光度を指定している、と捉えてるのね？
それはお前の作り話だろ？wwwwww
>灯光の色が緑色でも、光源の色が白色ならよい、と。
意味不明だなwww
言いたい事を纏めろよ知恵おくれwwwwww
>してない。
>言ってない。
誰か違う人格に成り切ってんのか？知恵おくれwwwwww
お前は【点滅は要件を満たさなければ違法】【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】と主張してるんだからなwww
>点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
>つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。
余計な御託はいいから、まず、その法令上の前照灯とやらの定義を示して貰おうかwwwwww
>点滅する灯火だろうと、前照灯の要件を満たしていなければ、法令上指定された前照灯とは認められない。
>何も類推解釈ではない。
お前は別人格も含め【点滅は要件を満たさなければ違法】と同一の主張をしてるから、その論理のまま【点滅する灯火】作文で明確に類推解釈wwwwwwwww
そもそも、点滅に関する規定は存在しねえから、要件を満たす話は点滅とは無関係wwwwww
要件を満たしても満たしてなくても、点滅は関係無いwwwwwwwww
つまり、点滅を絡めて要件を満たす話をしてる時点で類推解釈だwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
これは永遠に言い逃れ出来ねえネタだからなwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと>>619に答えろよwwwwwwwww
741:
19/10/17 15:11:58 5HDga7d7.net
>>707
あのなー
そもそも何かを勘違いしてないか？
道交法52条は「要件に該当したら処罰」する規定じゃねーだろ
「要件に該当しなかったら処罰」する規定じゃん
それを点滅は要件と無関係とかほざいて点滅の要件該当性を否定するってことは、違法ですって宣言するようなもんだぞお前
頭大丈夫か？？脊髄反射的に人格否定してないで反論ちゃんと読めよ
742:
19/10/17 15:31:09 sUv8fA74.net
>>712
>道交法52条は「要件に該当したら処罰」する規定じゃねーだろ
>「要件に該当しなかったら処罰」する規定じゃん
>
>それを点滅は要件と無関係とかほざいて点滅の要件該当性を否定するってことは、違法ですって宣言するようなもんだぞお前
ぎゃはははははwwwwwwwww
要件に該当しなかったら処罰するんだろ？www
その要件に【点滅】の記述はあんのか？wwwwwwwww
ほれ、【点滅】が記載されてる規定を示してみろよwwwwww
要件に記載のねえ事は該当しようがねえから無条件で合法だわなあwwwwwwwwwwww
【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ？wwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ？wwwwww
息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ？wwwwwwwwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ？wwwwwwwww
743:
19/10/17 15:36:43 5HDga7d7.net
> ぎゃはははははwwwwwwwww
> 要件に該当しなかったら処罰するんだろ？www
> その要件に【点滅】の記述はあんのか？wwwwwwwww
> ほれ、【点滅】が記載されてる規定を示してみろよwwwwww
記述が無いってことは、それこそ処罰対象ってことじゃん（笑） もうわけんかんねーよお前 自白してんじゃん
744:
19/10/17 15:37:24 sUv8fA74.net
>>712
>それを点滅は要件と無関係とかほざいて点滅の要件該当性を否定するってことは、違法ですって宣言するようなもんだぞお前
点滅の要件該当性を否定？wwwwwwwwwwww
つまり、点滅は要件に含まれてると主張してる訳だwwwwwwwwwwww
それでは答えて貰おうかwwwwwwwww
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
この法文の何処に【点滅】が【明記】されてるのか示せよwwwwwwwwwwww
745:
19/10/17 15:39:05 sUv8fA74.net
>>714
ぎゃはははははwwwwwwwww
記述が無い、つまり、規定が存在しねえ事が処罰対象wwwwwwwwwwwwwwwwww
規定が存在しねえ事(点滅)を、別な規定(灯火規定)で処罰するという罪刑法定の原則に反した主張を平然と強弁する虚言癖wwwwwwwww
規定に存在しねえ事を別な法令で処罰出来るなら、何をやってても違法じゃねえかwwwwwwwww
息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ？wwwwwwwwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ？wwwwwwwww
746:
19/10/17 15:39:22 5HDga7d7.net
>>715
は？？？？？？
> 点滅の要件該当性を否定？>wwwwwwwwwwww
> つまり、点滅は要件に含まれてると主張してる訳だwwwwwwwwwwww
マジかよこいつ 二行で自己矛盾しやがった
747:
19/10/17 15:41:47 5HDga7d7.net
>>716
息をしてることが違法なのではなくて 息をしてるだけでは灯火をつけたことにはならないから違法なんだよ
748:
19/10/17 15:41:54 sUv8fA74.net
>>717
は？？？？？？
>マジかよこいつ 二行で自己矛盾しやがった
マジかよこいつ 1行で自己矛盾しやがったwwwwwwwwwwww
749:
19/10/17 15:42:23 sUv8fA74.net
>>718
灯火をつけてる時に息してねえのかお前wwwwww
750:
19/10/17 15:43:59 5HDga7d7.net
>>720
おいおいヤバすぎだろそれは 自分の書いた文章見返してなんとも思わないのか？
頭見てあげようか？真剣に
ひく過ぎるIQはカウンセリング受けたほうがいいぞ
751:
19/10/17 15:45:22 5HDga7d7.net
お前の理屈反論は
お巡りさん「灯火をつけろ！」
類推適用君「僕が息をするのは合法です」
という意味不明な返しだからな
752:
19/10/17 15:52:30 sUv8fA74.net
>>721
ヤバいのはお前だろwww
>記述が無いってことは、それこそ処罰対象ってことじゃん（笑）
規定に記述がねえのに処罰対象って、類推解釈だと自白しといて、未だに屁理屈まくってんだからなwwwwwwwww
ほれ、点滅の要件該当性は【規定が存在しない事実】で否定されてんだから、違法ですと宣言するようなもんという論理を答えて貰おうかwwwwwwwww
>それを点滅は要件と無関係とかほざいて点滅の要件該当性を否定するってことは、違法ですって宣言するようなもんだぞお前
点滅の要件該当性を否定？wwwwwwwwwwww
つまり、点滅は要件に含まれてると主張してる訳だwwwwwwwwwwww
それでは答えて貰おうかwwwwwwwww
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
この法文の何処に【点滅】が【明記】されてるのか示せよwwwwwwwwwwww
753:
19/10/17 15:53:06 sUv8fA74.net
>>722
それは俺の論理じゃねえなwww
俺の論理は罪刑法定の原則そのものだから全く違うwww
お前の理屈反論は
お巡りさん「灯火をつけろ！」
シッタカ知恵おくれ君「それを俺に言ったからお前は傷害罪だ！」
という意味不明な返しだからな
754:
19/10/17 15:54:34 5HDga7d7.net
>>723
だから点滅の要件該当性を否定したら違法になっちゃうだろうが（笑）
点滅しても「灯火をつけ」たことにならないんだから
755:
19/10/17 15:58:12 5HDga7d7.net
>>724
なんでお巡りさんが被疑者にすり替わってんだよ（笑）ヤバすぎるわ
756:
19/10/17 16:01:24 sUv8fA74.net
>>725
ぎゃはははははwwwwwwwww
馬鹿丸出しな主張だなwwwwww
点滅の要件該当性を肯定 = 要件に点滅が明記されてると認めるという事
点滅の要件該当性を否定 = 要件に点滅の記述が存在しない事を認めるという事
だろうがwwwwwwwwwwww
それでは答えて貰おうかwwwwwwwww
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
この法文の何処に【点滅】が【明記】されてるのか示せよwwwwwwwwwwww
757:
19/10/17 16:03:39 sUv8fA74.net
>>726
お前の論理だろうがwwwwww
規定が存在しねえ事
758:を、別な規定で処罰するんだろwwwwwwwww 俺に話し掛ける事は規定に存在しねえが、別なあらゆる規定で処罰出来るからな！って言葉だろwwwwwwwwwwww
759:
19/10/17 16:04:03 9CfE39ga.net
>>724
ID:sUv8fA74
お前ってほんとバカだよねぇ。
人の言ってることをまともに理解して反論してないから、いつも頓珍漢なことしか返せない(笑)
760:
19/10/17 16:04:57 sUv8fA74.net
>>726
お前の論理だろうがwwwwww
規定が存在しねえ事を、別な規定で処罰するんだろwwwwwwwww
俺に話し掛ける事は規定に存在しねえが、別なあらゆる規定で処罰出来るからな！って事だろwwwwwwwwwwww
お前の理屈反論は
お巡りさん「灯火をつけろ！」
シッタカ知恵おくれ君「俺に話し掛けたから、お前は窃盗罪だ！」
という意味不明な返しだからな
761:
19/10/17 16:05:47 sUv8fA74.net
>>729
おいおい、お前の論理だぞwwwwww
規定が存在しねえ事を、別な規定で処罰するんだろwwwwwwwww
俺に話し掛ける事は規定に存在しねえが、別なあらゆる規定で処罰出来るからな！って事だろwwwwwwwwwwww
お前の理屈反論は
お巡りさん「灯火をつけろ！」
シッタカ知恵おくれ君「俺に話し掛けたから、お前は殺人罪だ！」
という意味不明な返しだからな
762:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 16:13:21.28 da7WW8b0.net
>>711
埼玉県道路交通法施行細則は、俺の作り話ですか。そうですか。
俺は、>>616
点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。
これしか主張していない。
他のやつが何を言おうが、これが類推解釈かどうかには関係ない。
他がこう言ってたから、これが類推解釈になるとか、そんな道理はない。
誰が何を言っていようが、これは類推解釈ではない。
点滅する灯火だろうと、前照灯の要件を満たしていなければ、法令上指定された前照灯とは認められない。
何も類推解釈ではない。
763:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 16:14:15.96 sUv8fA74.net
結局、お前は全て論破されてんじゃねえかwwwwwwwww
てか、お前の主張で何か証明出来た事が有ったか？wwwwwwwww
今まで何一つ挙証した事ねえよなあwwwwww
それはもはや議論では無いwwwwww
虚言癖がすぐバレるホラ話を喚き散らしてるだけwwwwwwwwwwww
764:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 16:16:22.19 sUv8fA74.net
>>732
作り話だろキチガイwwwwwwwww
第７条 令第18条第１項第５号に規定する軽車両（牛馬を除く。以下この条において同じ。）の灯火は、次の各号に定めるとおりとする。
(１) 前照灯 白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するものであり、進行方向を正射し、その主光軸は下向きであること。
(２) 尾灯 橙色又は赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有するものであること。ただし、夜間後方100メートルの距離から道路運送車両の保安基準（昭和26年運輸省令第67号）第32条第１項の基準に適合する前照灯で照射した場合に、その反射光を照射位置から容易に確認できる橙色又は赤色の反射器材を備えつけているときは、尾灯をつけることを要しない。
(３) 前号に規定する尾灯又は反射器材は、幅が0.6メートルを超える軽車両（２輪の自転車を除く。）にあつては、後面両側にそれぞれ１個を備え付けるものとする。
埼玉県道路交通法施行細則
765:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 16:17:09.82 da7WW8b0.net
法令によっては、灯火の色、光量を指定している。
また別な法令によっては、灯火を備えるもの、つけるものとしている。
また別な法令では、灯火と灯光を区別していたりする。
これらのことから、法令上、灯火とは光源のみを指すというのは誤り。
766:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 16:19:03.18 sUv8fA74.net
>>735
灯火は光源だけを指すんだよwwwwww
前照灯も尾灯も電気エネルギーを利用した灯火であり、光源だからなwwwwwwwww
法令で灯火が何たるか、定義規定が存在しねえなら、灯火の意味は世間一般常識である辞典と同じwwwwwwwww
そして公的機関さえも灯火はライトだと言及wwwwwwwwwwwwwww
つまり、↓この文章だけで、お前の主張はホラ話だとバレちゃってんだよwwwwwwwww
ライト（法令用語では灯火）で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。
前照灯（ヘッドライト）
前照灯は進行方向を照らす前向きのライトです。
URLﾘﾝｸ(www.pref.saitama.lg.jp)
767:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 16:19:15.23 da7WW8b0.net
>>734
第３条 令第５条第１項に規定する灯火による信号に用いる灯火の色及び光度は、次のとおりとする。
(１) 色 赤色、白色又は淡黄色
(２) 光度 50メートルの距離から確認できるもの
灯火とは光源のみを指すのであれば、光源の色が白なら、灯光の色は緑でも青でもよいことになるな。
768:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 16:23:56.54 sUv8fA74.net
>>737
ぎゃはははははwwwwww
信号の話かよ？wwwwwwwww
>灯火とは光源のみを指すのであれば、光源の色が白なら、灯光の色は緑でも青でもよいことになるな。
良い事になるなと妄想を語られても困るなwww
光源の色が白なら【物理的】に灯光は白だろwwwwww
769:
19/10/17 16:33:06 da7WW8b0.net
>>738
信号だろうと前照灯だろうと、特に断りがなければ、法令上の語句は同じ意味で用いられるのが原則だろう？
光源の色と投光の色は必ずしも同じではないぞ。
770:
19/10/17 16:34:25 9CfE39ga.net
>>738
お前は、人の主張を作り話とかホラ話とか言ってるけど、お前の書き込みの方が人の話をねじ曲げた作り話ばかりじゃねえか(笑)
一辺くらい、人が何を主張しているのか理解した上で反論してみろよ(笑)
771:
19/10/17 16:43:38 sUv8fA74.net
>>739
>光源の色と投光の色は必ずしも同じではないぞ。
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
光源とは自ら光を発する発光体の総称だwww
信号自身も前照灯自身も光源だからなwww
光源の色が白なら、つまり、前照灯が発する光色、灯光色は白に決まってんだろwwwwww
物理的に同一な事なんだからよwwwwww
>>709
>灯火の色及び光度は、次のとおりとする。
>(１) 色 赤色、白色又は淡黄色
>(２) 光度 50メートルの距離から確認できるもの
>
>これは光源の色、光源の光度を指定している、と捉えてるのね？
そもそも【光源の光度を指定】とか馬鹿丸出しだろwwwwwwwww
光度とは、光源の明るさの強度単位なんだからよwwwwwwwww
つまり、灯火の光度とは、灯火が光源だと証明されてんだよwwwwwwwww
772:
19/10/17 1
773:6:44:40 ID:sUv8fA74.net
774:
19/10/17 17:02:06 da7WW8b0.net
光源の前に青いフィルムでもなんでもいいから置けば、灯光の色は青になるわけだが。
灯火とは光源のみを指すなら、灯火の色しか指定されていない場合、灯光の色は何でもいいことになるな。
775:
19/10/17 17:33:29 +8F4hz/D.net
>>742
じゃあ君が唯一のヘッドライトを点滅させながら夜間走行してる時
お巡りさんに止められて「灯花をつけなさい」と言われたらなんて反論するの？
776:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 17:45:41.03 sUv8fA74.net
>>743
屁理屈の百貨店だなお前wwwwwwwww
灯火の色が白、つまり、光源の色が白なら物理的に灯光は白www
規定されてるのは灯光色だからなwww
灯光色が白だと規定されてんのに、フィルター噛まして青の灯光色に変えたら違反だろうがwwwwww
屁理屈の言い訳にもなりゃしねえわなwwwwwwwww
>光源の色と投光の色は必ずしも同じではないぞ。
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
光源とは自ら光を発する発光体の総称だwww
信号自身も前照灯自身も光源だからなwww
光源の色が白なら、つまり、前照灯が発する光色、灯光色は白に決まってんだろwwwwww
物理的に同一な事なんだからよwwwwww
>灯火の色及び光度は、次のとおりとする。
>(１) 色 赤色、白色又は淡黄色
>(２) 光度 50メートルの距離から確認できるもの
>
>これは光源の色、光源の光度を指定している、と捉えてるのね？
そもそも【光源の光度を指定】とか馬鹿丸出しだろwwwwwwwww
光度とは、光源の明るさの強度単位なんだからよwwwwwwwww
つまり、灯火の光度とは、灯火が光源だと証明されてんだよwwwwwwwww
777:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 17:46:28.87 sUv8fA74.net
>>744
それがお前の論理なんだから、じゃあじゃねえだろwwwwwwwww
「灯花をつけなさい」って言われたら、「灯花」って何？としか答えられねえわなwwwwwwwww
お前の場合は、
「灯花をつけなさい」って言われたら、そんなふざけた事を言ったからお前は詐欺罪だ！だろwwwwwwwww
これがお前の論理そのものだからなwwwwwwwww
778:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 17:47:38.20 +8F4hz/D.net
>>746
灯火ね
で、なんて反論するの？
779:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 18:00:05 RX3JHyhu.net
>>744
俺なら「点いてるじゃないですか、見えませんか？」と食い下がる┐(´ー｀)┌
そーいう機会はこのスレに参戦後、あえて点滅モードを使い始めてから一度もないがな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
780:
19/10/17 18:10:36 da7WW8b0.net
>>745
光源と灯光は別。
俺は「灯火とは光源のみを指す」とは考えていないから、灯火の色は白色と言われたら、灯光の色も白色でないといけない、と考える。
ところが君は「灯火とは光源のことだ」と言うから、それでは光源の色が白色なら灯光の色は何でもいいことになってしまうと指摘している。
光源と灯光は別。
光源が白く発光しているからといって、灯光白だとは限らない。
物理的に必ずしも同じではない。
781:
19/10/17 18:13:52 da7WW8b0.net
つまり、灯火とは光源のことというのは間違いということだ。
法令上、灯火とだけ言った場合、灯火装置も灯光も全て含まれる。光源だけを指すわけではない。
そして、点滅する灯火だろうと前照灯として使うなら前照灯の要件を満たさなければ、法令上定められた前照灯とは認められない。
これは類推解釈でもなんでもない。
逆に言えば、前照灯の要件を満たしていれば、点滅する灯火だろうと法令上の前照灯として認められる。
これも類推解釈でもなんでもない。
782:
19/10/17 18:14:54 +8F4hz/D.net
>>748
類推適用くんに聞いてる
783:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 18:35:27 RX3JHyhu.net
>>750
>つまり、灯火とは光源のことというのは間違いということだ。
特定の色を発するLEDを使ったとしても、白熱電球にカラーフィルタを組み合わせたとしても、
灯火の色は単色であって変わる事は無い┐(´ー｀)┌
784:
19/10/17 18:43:39 8/oBAOVp.net
通常の点滅は、本人が危ない。
細かく振動しているように見える激しい点滅は、周りが危ない。（イライラする）
蛇足 単なるLED ライトでも、前方の下方を照らさず、いわゆるハイビームにしている輩は、論外。
うましかは、死なねばわからないらしい。
785:
19/10/17 18:59:00 da7WW8b0.net
カラーフィルタを組み合わせれば、灯光の色は当然変わる。
もちろん光源の色や灯火装置の色は変わらない。
法令上「灯火とは光源のみを指す」「灯火とは灯火装置のみを指す」とすると、
第３条 令第５条第１項に規定する灯火による信号に用いる灯火の色及び光度は、次のとおりとする。
(１) 色 赤色、白色又は淡黄色
(２) 光度 50メートルの距離から確認できるもの
この法令においては、光源の色ないし灯火装置の色のみを指定し、灯光の色は何色でも良いことになってしまう。
786:
19/10/17 19:01:52 Ux48Vozl.net
>>747
灯火を点けてなけりゃ点滅出来ねえだろって答えるだろうなwwwwww
787:
19/10/17 19:03:44 Ux48Vozl.net
>>749
>俺は「灯火とは光源のみを指す」とは考えていないから、灯火の色は白色と言われたら、灯光の色も白色でないといけない、と考える。
>ところが君は「灯火とは光源のことだ」と言うから、それでは光源の色が白色なら灯光の色は何でもいいことになってしまうと指摘している。
本当に馬鹿なんだなwww
というよりリテラシー皆無だなwww
世間一般常識である辞典で、光源とは、自ら光を発する発光体の総称だからなwww
前照灯自身も光源って事だwww
光源の色が白なら、つまり、前照灯が発する光色、灯光色は白に決まってんだろwwwwww
灯火の色=光源色=灯光色で、物理的に同一な事なんだからよwwwwww
>光源が白く発光しているからといって、灯光白だとは限らない。
>物理的に必ずしも同じではない。
灯火の色=光源色=灯光色だから【必ず】同じだwwwwwwwww
788:
19/10/17 19:04:50 Ux48Vozl.net
>>750
>法令上、灯火とだけ言った場合、灯火装置も灯光も全て含まれる。光源だけを指すわけではない。
え"っ！！！wwwwwwwwwwwwwww
灯火 = 灯火装置は分かるwww
灯火 = 灯光って？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
灯光とは【灯火の光】だろうがwwwwwwwww
灯火の意味は>>3に記載されてる通り【明かり】だwww
そして【明かり】とは、【光を出す物。電灯・灯火など】で、これらは同義だwwwwww
そして、電灯とは電気エネルギーを利用した灯火で、照明の光源をいうwwwwwwwwwwww
これら辞典の意味は、お前の主張をホラ話だと証明してくれてるからなwwwwwwwwwwww
>そして、点滅する灯火だろうと前照灯として使うなら前照灯の要件を満たさなければ、法令上定められた前照灯とは認められない。
お前は何故>>711に答えねえんだ？www
余計な御託はいいから、まず、その法令上の前照灯とやらの定義を示して貰おうかwwwwww
>逆に言えば、前照灯の要件を満たしていれば、点滅する灯火だろうと法令上の前照灯として認められる。
点滅に関する規定は存在しねえから、要件を満たす話は点滅とは無関係wwwwww
要件を満たしても満たしてなくても、点滅は関係無いwwwwwwwww
つまり、点滅を絡めて要件を満たす話をしてる時点で類推解釈だwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
これは永遠に言い逃れ出来ねえネタだからなwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと>>619に答えろよwwwwwwwww
789:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 19:06:28 RX3JHyhu.net
光源と言えば電球やLEDなどのバルブを指す、という考え方自体がおかしい┐(´ー｀)┌
どんな主張でもそうだが、ボケ老人は「広義で言えばそういう意味も持つが含まない」
「狭義ではこの意味しか持たない」と言葉の意味を弄りすぎじゃねーか？┐(´ー｀)┌
790:
19/10/17 19:07:39 Ux48Vozl.net
>>754
お前って本当の馬鹿なんだなwwwwww
それは【灯光色】が変わったんじゃねえだろwww
灯火の外で色を変えてるだけだろうがwwwwwwwww
灯火の色が白、つまり、光源の色が白なら物理的に灯光は白www
規定されてるのは灯光色だからなwww
灯光色が白だと規定されてんのに、フィルター噛まして青の灯光色に変えたら違反だろうがwwwwww
屁理屈の言い訳にもなりゃしねえわなwwwwwwwww
>光源の色と投光の色は必ずしも同じではないぞ。
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
光源とは自ら光を発する発光体の総称だwww
信号自身も前照灯自身も光源だからなwww
光源の色が白なら、つまり、前照灯が発する光色、灯光色は白に決まってんだろwwwwww
物理的に同一な事なんだからよwwwwww
>灯火の色及び光度は、次のとおりとする。
>(１) 色 赤色、白色又は淡黄色
>(２) 光度 50メートルの距離から確認できるもの
>
>これは光源の色、光源の光度を指定している、と捉えてるのね？
そもそも【光源の光度を指定】とか馬鹿丸出しだろwwwwwwwww
光度とは、光源の明るさの強度単位なんだからよwwwwwwwww
つまり、灯火の光度とは、灯火が光源だと証明されてんだよwwwwwwwww
791:
19/10/17 19:11:15 gmxxB/1C.net
>>755
君は「灯火をつけている」って言いたいの？何をもって？
792:
19/10/17 19:11:26 Ux48Vozl.net
ID:RX3JHyhu
ちょっと聞くがよ、
点滅は無条件で合法だよな？wwwwww
前照灯の点滅は無条件で合法だよな？wwwwww
793:
19/10/17 19:13:15 Ux48Vozl.net
>>760
前照灯という灯火を点滅させて走ってるからだろうがwww
794:
19/10/17 19:16:23 gmxxB/1C.net
>>762
灯火を点滅させたらつけたことになるの？
はいーーーー言質取りましたー
「点滅」なんて規定に書いてないよね？
規定に書いてないことを適用しちゃいけないはずだよね？（笑）
あれ？無関係なんだよね（笑）
類推適用だね（笑）
795:
19/10/17 19:20:26 gmxxB/1C.net
>>762
君は>>757 で
「点滅に関する規定は存在しねえから、要件を満たす話は点滅とは無関係wwwwww
要件を満たしても満たしてなくても、点滅は関係無いwwww」
とおっしゃってるけど、
>>762では
「前照灯という灯火を点滅させて走ってる」
となｗｗｗ
んん？要件を満たす話と点滅は無関係では？？？？ｗｗ
796:
19/10/17 19:30:00 Ux48Vozl.net
>>763
>灯火を点滅させたらつけたことになるの？
ぎゃはははははwww
前照灯という灯火を点滅させて走ってると言った事が、灯火を点滅させたらつけたことになると脳内変換されちまうんだなwwwwwwwww
>「点滅」なんて規定に書いてないよね？
規定に書いてないことを適用しちゃいけないはずだよね？（笑）
>あれ？無関係なんだよね（笑）
>類推適用だね（笑）
まだ類推解釈の意味も理解してねえのかよwww
俺が点滅を何に適用した？wwwwww
ほれ、俺が点滅を法令の何に適用したのか答えてみろよwwwwwwwww
797:
19/10/17 19:30:39 Ux48Vozl.net
>>764
要件を満たす話と点滅は無関係だが、前照灯を点滅させて走ってる事とも何の関係もねえわなwwwwwwwww
前照灯の点滅は無条件で合法なんだから、前照灯という灯火を点滅させて走ってる事に、【要件を満たす事】は、なあーんにも関係ねえ話だわなあwwwwwwwwwwww
798:
19/10/17 19:31:28 Ux48Vozl.net
>>764
ちょっと聞くがよ、
点滅は無条件で合法だよな？wwwwww
前照灯の点滅は無条件で合法だよな？wwwwww
799:
19/10/17 19:37:23 gmxxB/1C.net
>>766
なんにも関係ないなら君は「つけ」てるの？「つけ」てないの？
「つけ」てると思うなら、具体的にどの事実をもって「つけ」たと主張するのかな？？
800:
19/10/17 19:38:24 gmxxB/1C.net
あと点滅に何を適用した じゃなくて 「灯火をつけ」るという法的要件にどの事実を当てはめたか だ
順番が逆じゃ
801:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 19:41:42 RX3JHyhu.net
こんなんでもｗｗｗ相手なら通用するとか思ってるんだろうなぁ┐(´ー｀)┌救いようがなさすぎる┐(´ー｀)┌hahahahahaha
802:
19/10/17 19:42:39 gmxxB/1C.net
>>770
言っとくが俺は合法派だからな
803:
19/10/17 20:00:42 Ux48Vozl.net
>>768
>なんにも関係ないなら君は「つけ」てるの？「つけ」てないの？
>「つけ」てると思うなら、具体的にどの事実をもって「つけ」たと主張するのかな？？
全く意味不明だなwww
言いたい事を纏めろよ知恵おくれwwwwww
灯火規定(要件)と点滅は無関係だろうがwwwwww
要件に点滅の記述がねえんだから当然だろwwwwwwwww
前照灯を点けるんだろwww
スイッチを入れて通電して発光させんだよwwwwww
804:
19/10/17 20:01:21 Ux48Vozl.net
>>769
>あと点滅に何を適用した じゃなくて >「灯火をつけ」るという法的要件にどの事実を当てはめたか だ
>順番が逆じゃ
灯火を点けるという法的要件にどの事実を当てはめたか？？？wwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
その法的要件は光色と光度だけしか当てはめれねえだろうがwwwwwwwww
そしてお前は【点滅は要件を満たさなければ違法】だとホラ話を強弁してんだから、点滅に光色と光度を適用して違法だと言ってんだよwwwwwwwww
順番は逆じゃねえだろ虚言癖のボケ老人wwwwwwwwwwwwwww
805:
19/10/17 20:02:45 Ux48Vozl.net
>>771
自称合法派の違法派ボケ老人に、ちょっと聞くがよ、
点滅は無条件で合法だよな？wwwwww
前照灯の点滅は無条件で合法だよな？wwwwww
806:
19/10/17 20:08:21 Ux48Vozl.net
あ、前もって言っとくが、
点滅に関する規定(条件)は一切存在し無い = 点滅は無条件で合法あり、罪刑法定の原則により、前照灯の点滅は無条件で合法という現実www
つまり、点滅は無条件では無いと言った時点で、類推解釈確定だからなwwwwwwwww
そして、この【点滅は無条件で合法】を否定するなら、【点滅が明記された規定】を示す事でしか証明出来ないwwwwwwwwwwww
807:
19/10/17 21:08:10 gmxxB/1C.net
>>772
点滅すると、スイッチを入れて通電して発光してることになるの？
808:
19/10/17 21:16:10 gmxxB/1C.net
>>772
仮に
「つける」とは「スイッチを入れて通電して発光させること」と解釈したとして
「点滅」させることは「スイッチを入れて発光させること」に該当しない
て反論されたらどう返す？
809:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 21:34:31.92 Ux48Vozl.net
>>776
点滅すると？www
何処に点滅するとなんて書いてんだよ？wwwwww
ほれほれ、答えろよwwwwwwwww
点滅は無条件で合法だよな？wwwwww
前照灯の点滅は無条件で合法だよな？wwwwww
810:
19/10/17 21:35:49 Ux48Vozl.net
>>777
は？wwwwww
該当しないってお前が言うだけだろwww
スイッチを入れて前照灯を作動させて発光してる以上、それは【つけてる】んだからなwww
ほれ、答えろよwwwwwwwww
点滅は無条件で合法だよな？wwwwww
前照灯の点滅は無条件で合法だよな？wwwwww
811:
19/10/17 21:41:04 gmxxB/1C.net
>>779
いや、だから、点滅してたら「スイッチを入れて通電して発光してる」ことになるの？
812:
19/10/17 21:45:42 gmxxB/1C.net
単に質問してるだけなんだが
イエスかノーかわからないか答えろや
前照灯が点滅してる状態 は
前照灯のスイッチを入れて通電して発光している状態
に該当するのかしないのか、どっちなの？それともどちらでもないのか？
813:
19/10/17 21:47:06 Ux48Vozl.net
>>780
スイッチを入れて発光してんだから、それは点いてんだろwwwwwwwwwwww
出典：デジタル大辞泉（小学館）
（点ける）燃えるようにする。また、あかりをともす。スイッチなどを入れて器具を作動させる。「枯れ草に火を―・ける」「電灯を―・ける」
点滅は点灯の一形態だからなwww
スイッチを入れて前照灯を作動させて点滅を点灯wwwwwwwww
814:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 21:53:49.24 gmxxB/1C.net
>>782
じゃあ点滅を要件に当てはめてるじゃん
①点滅してるならばスイッチを入れて通電して発行しているといえる
②スイッチを入れて通電して発行しているならば「つけ」たと言える
この論理は否定しないよね？
いいか？これを「当てはめ」って言うんだけど（順番は逆だが）
お前の主張は点滅が灯火要件に該当することをそもそも前提としてるんだよ
仮に点滅が要件に該当しないなら上記①か②のどっちかを否定しないといけない
ちなみに 点滅が灯火要件に該当するかしないかは二者択一だから、どちらでもないとか、無関係という状態はありえない
815:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 21:56:41.83 Ux48Vozl.net
>>783
ぎゃはははははwwwwww
何でスイッチを入れたら要件に当て嵌めてる事になるんだよwwwwwwwww
スイッチは要件なのかwwwwwwwww
ぎゃはははははははははははwwwwwwwww
ちょ、マジ腹いてえーwwwwwwwwwwww
816:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 21:59:06.34 gmxxB/1C.net
>>784
ん？じゃあ②を否定するってことでいい？
817:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 21:59:50.27 j6RKIlzf.net
>>759
めちゃくちゃだな。
>それは【灯光色】が変わったんじゃねえだろwww
>灯火の外で色を変えてるだけだろうがwwwwwwwww
1.灯火の前にカラーフィルタ置いても、灯光色が変わったわけではない、と主張。
>灯火の色が白、つまり、光源の色が白なら物理的に灯光は白www
>規定されてるのは灯光色だからなwww
2.光源の色が白色なら、物理的に灯光も白色だと主張。
>灯光色が白だと規定されてんのに、フィルター噛まして青の灯光色に変えたら違反だろうがwwwwww
3.カラーフィルタを通して灯光色が変わると違法だと主張。
まとめると、
1.カラーフィルタを通しても灯光色は変わらない。
2.物理的に、光源の色と灯光の色は同じにしかならない。
3.カラーフィルタを通しても灯光の色は変わらず光源の色と同じはずなのに、カラーフィルタを通して色を変えると違法。
君、言ってることが矛盾してて論外だよ。
818:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 22:07:41.29 Ux48Vozl.net
>>785
要件って何だっけ？wwwwwwwww
光色と光度だよなあ？wwwwwwwwwwww
で、スイッチを入れたら、要件が当て嵌まるのか？wwwwwwwww
スイッチ・オンで、点滅に光色と光度が当て嵌まるのか？wwwwwwwwwwww
ぎゃはははははははははははははははwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
オメェそれ類推解釈だろwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
819:
19/10/17 22:08:59 7vLrfAq2.net
昨日、薄暗い裏道を点滅ライトの自転車が結構な速度で走ってたけど、いかに危ないかが分かった
点滅だとスピードが把握しづらい
思わずすれ違う時にベル鳴らしちゃったじゃないか
いつ脇道からでてきた車に突っ込まれるか分からんのに怖くないのかよ
820:
19/10/17 22:09:13 Ux48Vozl.net
>>786
滅茶苦茶なのはお前の論理www
お前が論外だって気付きもしねえ低知能なんだろwwwwww
>1.カラーフィルタを通しても灯光色は変わらない。
灯光色とは灯火が発する光色であって、フィルター色じゃねえんだよwwwwww
>2.物理的に、光源の色と灯光の色は同じにしかならない。
当然だろwww
物理的に同一の光なんだからよwww
>3.カラーフィルタを通しても灯光の色は変わらず光源の色と同じはずなのに、カラーフィルタを通して色を変えると違法。
規定は灯火の色、つまり灯光色を規定してんだから当たり前だろwww
屁理屈の言い訳にもなりゃしねえわなwwwwwwwww
>光源の色と投光の色は必ずしも同じではないぞ。
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
光源とは自ら光を発する発光体の総称だwww
信号自身も前照灯自身も光源だからなwww
光源の色が白なら、つまり、前照灯が発する光色、灯光色は白に決まってんだろwwwwww
物理的に同一な事なんだからよwwwwww
>灯火の色及び光度は、次のとおりとする。
>(１) 色 赤色、白色又は淡黄色
>(２) 光度 50メートルの距離から確認できるもの
>
>これは光源の色、光源の光度を指定している、と捉えてるのね？
そもそも【光源の光度を指定】とか馬鹿丸出しだろwwwwwwwww
光度とは、光源の明るさの強度単位なんだからよwwwwwwwww
つまり、灯火の光度とは、灯火が光源だと証明されてんだよwwwwwwwww
821:
19/10/17 22:13:14 SC6GM3JM.net
>>678
ライトじゃなくてランプな。
英語版の法令規則読んだことない？
822:
19/10/17 22:17:46 gmxxB/1C.net
>>787
いや、質問に答えてよ
?と?を君は否定するのか？
823:
19/10/17 22:18:38 Ux48Vozl.net
>>788
お前は、無条件で合法な点滅をさせてる運転者にベルを鳴らしたのか？wwwwww
違法行為だろwwwwwwwwwwww
824:
19/10/17 22:19:15 Ux48Vozl.net
>>790
何を言ってんだお前はwwwwwwwww
ヘッドライトもヘッドランプも同じものだし、テールライトもテールランプも同じものだからなwwwwwwwwwwww
825:
19/10/17 22:19:35 j6RKIlzf.net
>>789
灯火にカラーフィルタを組み合わせて色を変えても灯光色は変わらないのに、カラーフィルタで色を変えると灯光色を変えたことになって違法なの？
>それは【灯光色】が変わったんじゃねえだろwww
>灯火の外で色を変えてるだけだろうがwwwwwwwww
カラーフィルタを使っても灯光色は変わらないと主張。
>灯光色が白だと規定されてんのに、フィルター噛まして青の灯光色に変えたら違反だろうがwwwwww
カラーフィルタを使うと灯光色が変わると主張。
どっちなのよ。
で、灯火とは光源だ、は君の主張>>686
だから「灯火の色および光度は」という法令は「光源の色および光度は」と同じ意味ということになる。
光源が白色でも、青いフィルタ置けば灯光の色は変わるね。もちろん光源の色は白のまま。
826:
19/10/17 22:19:37 Ux48Vozl.net
>>791
テメェが答えねえのに、俺が答えると思ってんのかよwww
めでてぇ野郎だなwwwwwwwww
827:
19/10/17 22:21:14 gmxxB/1C.net
>>795
>要件ってなんだっけ
灯火をつけること
いまは「つけ」るという要件の話をしてる
はい答えて
828:
19/10/17 22:23:58 7vLrfAq2.net
>>792
点滅が合法ｗｗｗ
829:
19/10/17 22:25:15 gmxxB/1C.net
>>792
「ベル」なんて規定には書かれていないから類推適用 罪刑法定主義違反
830:
19/10/17 22:25:38 Ux48Vozl.net
>>794
>カラーフィルタを使っても灯光色は変わらないと主張。
灯光色とは灯火が発する光色であって、フィルター色じゃねえんだよwwwwww
>カラーフィルタを使うと灯光色が変わると主張。
>
>どっちなのよ。
灯光色は変わるわけねえだろwww
フィルターで色を変えたら、外から見たら灯光色が変わったように見えるだろうがwww
>で、灯火とは光源だ、は君の主張>>686
だから「灯火の色および光度は」という法令は「光源の色および光度は」と同じ意味ということになる。
・光源が白色でも、青いフィルタ置けば灯光の色は変わるね。もちろん光源の色は白のまま。
灯光の色が変わるんじゃねえだろwww
青いフィルターは光源じゃねえぞwww
フィルター色は灯光証明じゃねえんだからなwwwwww
831:
19/10/17 22:28:27 Ux48Vozl.net
>>796
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
要件とは必要な条件だよなwww
これの何処に【灯火をつける事】と記載されてんのか示してくれよwwwwww
要件って何だっけ？wwwwwwwww
光色と光度だよなあ？wwwwwwwwwwww
で、スイッチを入れたら、要件が当て嵌まるのか？wwwwwwwww
スイッチ・オンで、点滅に光色と光度が当て嵌まるのか？wwwwwwwwwwww
ぎゃはははははははははははははははwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
オメェそれ類推解釈だろwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
832:
19/10/17 22:29:35 Ux48Vozl.net
>>797
点滅が違法だと思ってんのか？wwwwwwwww
そう思ってるなら類推解釈だからなwwwwwwwww
833:
19/10/17 22:33:24 Ux48Vozl.net
>>798
自転車のベルって言ったら、取り付け義務の有る警音器だろwww
むやみに鳴らしてんだから54条違反だなwwwwww
834:
19/10/17 22:35:47 gmxxB/1C.net
>>800
記載されてんじゃん（笑）
道交法52条1項じゃ
車両等は、夜間（略）、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の【灯火をつけなければならない。】
URLﾘﾝｸ(elaws.e-gov.go.jp)
835:
19/10/17 22:36:22 gmxxB/1C.net
>>802
ん？法令には「ベル」て書いてないよね？？？
類推適用じゃんwwwwww
836:
19/10/17 22:37:21 7vLrfAq2.net
点滅の点灯は見えるけど、点滅の滅では見えないわけだから違法ですね
時速30kmで走ってるとき、0.5秒無灯火の間に4メートル以上進みますよ
これは危険きわまりない
837:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 22:39:08.27 Ux48Vozl.net
>>803
それは【要件】じゃねえだろwwwwwwwww
要件とは【前照灯】に必要な条件だwww
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
要件とは必要な条件だよなwww
これの何処に【灯火をつける事】と記載されてんのか示してくれよwwwwww
要件って何だっけ？wwwwwwwww
光色と光度だよなあ？wwwwwwwwwwww
で、スイッチを入れたら、要件が当て嵌まるのか？wwwwwwwww
スイッチ・オンで、点滅に光色と光度が当て嵌まるのか？wwwwwwwwwwww
ぎゃはははははははははははははははwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
オメェそれ類推解釈だろwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
838:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 22:40:08.66 Ux48Vozl.net
>>804
自転車のベルって言ったら、取り付け義務の有る警音器しかねえだろwww
むやみに鳴らしてんだから54条違反だなwwwwww
839:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 22:41:34.61 Ux48Vozl.net
>>805
何処かにそんな事が規定されてんのか？wwwwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww
ほれ、一発論破だwww
840:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 22:44:54.85 gmxxB/1C.net
>>806
はい、議論終了
類推適用厨 名言
道交法52条1項に対して
「それは【要件】じゃないだろ」
まじかこいつ
841:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 22:45:30.92 Ux48Vozl.net
>>809
【灯火をつけなければならない】ってのは【必ずやらなければならない義務】であって【基準】とか【条件】じゃねえだろうがwwwwwwwww
要件とは【前照灯】に必要な条件だからなwww
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
これの何処に【灯火をつける事】と記載されてんのか示してくれよwwwwww
そもそも、要件って何だっけ？wwwwwwwww
光色と光度だよなあ？wwwwwwwwwwww
で、スイッチを入れたら、要件が当て嵌まるのか？wwwwwwwww
スイッチ・オンで、点滅に光色と光度が当て嵌まるのか？wwwwwwwwwwww
ぎゃはははははははははははははははww
842:wwwwwwwwwwwwwwwwwww オメェそれ類推解釈だろwwwwwwwwwwww ぎゃはははははははははははははwwwwwwwwwwww
843:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 22:47:16.89 Ux48Vozl.net
>>809
日本語を理解してねえからダメ押ししとくなwww
要件とは、必【要】な条【件】だからなwwwwwwwww
844:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 22:56:25.74 7vLrfAq2.net
>>808
現に消えてるんだからさ
道交法に消灯が点灯とみなされる文言があるの？
845:
19/10/17 23:00:51 gmxxB/1C.net
なにいってだこいつ
・要件とは、必【要】な条【件】
・道交法52条1項の「灯火をつけ」は【要件】ではない
これらをつなげると
「灯火をつけ」ることは必要な条件ではない」
という結論になるんだけど、本当にそれでいいのかな？www
この条文の効果は義務の発生（「なければならない」）わけだが、こいつによると「灯火をつけ」なくてもいいらしい
846:
19/10/17 23:07:21 gmxxB/1C.net
もうだめだ 俺の力量じゃ類推適用君の目を覚まさせることは出来なかったよ
誰か頼むわ 一体どうすりゃいいのか
847:
19/10/17 23:08:41 7vLrfAq2.net
>>808
>>812
はい答えて
848:
19/10/17 23:11:27 Ux48Vozl.net
>>812
現にとか関係無いwww
法令は規定に【明記】されてる事しか違法に出来ねえからなwwwwww
つまり、お前が言ってる事は合法な事だwwwwwwwww
849:
19/10/17 23:12:20 Ux48Vozl.net
>>813
ぎゃはははははwwwwww
何言ってんだコイツwwwwww
道路交通法52条1項は【条件】では無く【義務】だwwwwwwwww
その義務の【つけなければならない前照灯】の【必要な条件】が規定されてる公安委員会規則【軽車両の灯火】を、【要件】と言ってるんだからなwwwwwwwwwwww
義務と要件を混同してる低知能には難しい話だったなwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
要件とは【前照灯】に必要な条件だからなwww
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
これの何処に【灯火をつける事】と記載されてんのか示してくれよwwwwww
そもそも、要件って何だっけ？wwwwwwwww
光色と光度だよなあ？wwwwwwwwwwww
で、スイッチを入れたら、要件が当て嵌まるのか？wwwwwwwww
スイッチ・オンで、点滅に光色と光度が当て嵌まるのか？wwwwwwwwwwww
ぎゃはははははははははははははははwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
オメェそれ類推解釈だろwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははははははははははwwwwwwwwwwww
850:
19/10/17 23:14:02 Ux48Vozl.net
>>814
類推適用君？www
類推適用してんのはお前だろwwwwwwwww
自分がやってる事をあだ名にしちゃ駄目だろwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
ジワるなwww
851:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 23:15:41.12 Ux48Vozl.net
>>815
>道交法に消灯が点灯とみなされる文言があるの？
ぎゃはははははwwwwwwwww
必死に食い下がってるとこ悪いんだが、そんなものは規定されてねえから【合法】なんだよwwwwwwwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww
ほれ、一発論破だwww
852:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 23:18:09.66 7vLrfAq2.net
>>819
書いてないよね
でも消灯してたら違法は書いてある
だったら違法じゃんｗ
現に消灯してるのだから
これ小学生でもわかることｗ
853:
19/10/17 23:38:54 Ux48Vozl.net
>>820
【消灯】ってのは【明かりを消す事】だろwww
【点滅】とは【点いたり消えたりを繰り返す】事であって【消灯】では無いwwwwwwwww
法令では、やって駄目な事は必ず【規定に禁止が明記】されるwww
そして日本の法令は、規定に【明記】されてない事は合法だから、【点滅】は合法だwwwwwwwww
法令規則に書いて無い事が、違法になる事は絶対に無いのだよwwwwww
これ小学生でもわかることｗ
854:
19/10/17 23:49:06 7vLrfAq2.net
消えてるんだろ
ごね得 許しません
855:
19/10/17 23:54:41 Ux48Vozl.net
>>822
消えてる？www
消えてるとは、消えたままの状態の事だろwww
残念ながらwwwwwwwww
点いたり消えたりを繰り返す点滅は、何処にも禁止されてないし、規定すら存在しないから【無条件で合法】だwwwwwwwww
だから、点滅を違法だと言った時点で、それは罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定するwwwwwwwwwwww
856:
19/10/18 00:01:00 +U/wb5N6.net
>>823
消えてるとは消えたままの状態の事なら、
点いているとは点いたままの状態の事にはならないのか？
857:ツール・ド・名無しさん
19/10/18 01:23:26.94 aWY+IOy3.net
灯光の色は変わらないけど灯光の色が変わるから違法。
これだけでどんだけアホかわかる。
858:
19/10/18 07:34:13 3wA3ao/r.net
>>824
点いてるとは点灯だろwww
点滅は点灯の一形態だから、【点いてる】は、点いたままの状態だけじゃねえわなあwwwwwwww
ところでよ、
点滅は無条件で合法だよな？wwwwww
前照灯の点滅は無条件で合法だよな？wwwwww
859:
19/10/18 07:39:26 3wA3ao/r.net
>>825
カラーフィルターは【灯火】じゃねえからなwww
灯光色とは灯火から発せられた光の色だwww
【灯火の外部】で色を変えたのは【フィルター色】であって【灯光色】では無いwwwwwwwww
これだけでどんだけ低知能か分かるなwwwwww
860:
19/10/18 07:40:10 niLlPexr.net
>>814
あいつは、人の意見を聞いて理解する能力がないから、何を言っても何を言われているのかわからないんだよ。
だから、奴の目を覚ませて間違いに気付かせるのは無理。
だから、暇潰しにでも、、適当にからかって、発狂させててばいいよ(笑)
861:
19/10/18 07:46:08 niLlPexr.net
>>8
862:27 >灯光色とは灯火から発せられた光の色だwww >【灯火の外部】で色を変えたのは【フィルター色】であって【灯光色】では無いwwwwwwwww というとは、白又は黄色の光を放つ灯火装置に青や緑のフィルターを付けて、青や緑で照らしていても合法なんだ(笑) そんなわけねえよな(笑) 灯火を灯火装置とするからそんな頓珍漢なことにねるのだよ(笑)
863:
19/10/18 07:58:05 3wA3ao/r.net
>>828
ぎゃはははははwww
お前のホラ話はキチガイ以外の誰にも理解など出来ねえわなwwwwwwwww
864:
19/10/18 07:58:28 3wA3ao/r.net
>>829
規定されてんのは【灯光色】や【灯火の色】だろうがwww
外部フィルターは【灯火】じゃねえんだよwwwwwwwww
【外部フィルター色】は【灯火の色】や【灯光色】じゃねえから違法だwwwwwwwww
マジもんの知的障害だろお前wwwwwwwww
865:
19/10/18 08:03:08 +U/wb5N6.net
>>831
> 【外部フィルター色】は【灯火の色】や【灯光色】じゃねえから違法だwwwwwwwww
どの法令規則で違法となるんだ？
866:ツール・ド・名無しさん
19/10/18 08:06:24.83 onLbotbS.net
>>831
禁止規定がないのに違法？
ふだん、お前の言ってることと違うね(笑)
867:ツール・ド・名無しさん
19/10/18 08:08:46.28 3wA3ao/r.net
>>832,833
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
屁理屈に屁理屈で必死過ぎんだろキチガイwwwwwwwww
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
ほれ、何て書いてるか声に出して読んでみろwwwwwwwww
障害物を確認するのに【白色又は淡黄色で】と書いてるだろうがwwwwwwwwwwwwwww
フィルターは10m以降に置かなければ違法って事だなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははwwwwwwwwwwwwwww
868:ツール・ド・名無しさん
19/10/18 08:12:43.15 +U/wb5N6.net
>>834
お前の言い分だと、
その規定は灯火の色だぞ。
【外部フィルター色】は【灯火の色】や【灯光色】じゃないんだよな？
外部フィルター色の規定じゃないし、外部フィルター色の規定はない。
外部フィルター色に灯火の色の規定を適用するのは何ていうんだけ？