19/10/15 22:25:20.75 3uxLaZbH.net
>>546
> 軽車両の灯火だwww
> 軽車両の灯火【規定】条文に記述されてねえ【点滅】なwwwwww
> お前は規定されてねえ点滅を、規定の光色と光度で違法だと言ってるだろwwwwwwwww
そうだけど？
軽車両の灯火【規定】条文に記述されてねえ【点滅】は、定められてない灯火ってことだ。
道交法施行令18条になんて書いてある？
"公安委員会が定める灯火"とあるだろ？
定められていない灯火しか点けていないのに、
"公安委員会が定める灯火"を点けていると言えるか？
言ったとしたら、よっぽどの馬鹿だ。
つまりさ、お前はよっぽどの馬鹿だってことなのさｗｗｗ
【瞬き】や【息】を軽車両の灯火とでも言うのか？
頭おかしい。
593:ツール・ド・名無しさん
19/10/15 22:26:24.11 E057V92E.net
>>568
わざとズレた振りをして話を逸し、誤魔化してんじゃねえよwww
ほれほれ、さっさと答えろよwwwwww
【点滅に関する規定は一切存在しない】から、自転車の前照灯を点滅させる事は【無条件で合法】という現実なのに、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
ほれ、これがお前の主張なんだから、さっさと答えろよwww
【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ？wwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ？wwwwww
息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ？wwwwwwwwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ？wwwwwwwww
594:
19/10/15 22:46:37 3uxLaZbH.net
>>569
そっかぁ、誰にも答えてもらえないんだーwww
それで何度も何度も同じことを聞いてるんだなｗｗｗ
ある意味、すげーなｗｗｗ
595:ツール・ド・名無しさん
19/10/15 23:00:43.58 E057V92E.net
>>568
そもそもその主張は>>369のたった2�
596:sで論破されてるからなwww >【瞬き】や【息】を軽車両の灯火とでも言うのか？ 【点滅】を軽車両の灯火とでも言うのか？ 【点滅】は【灯火】じゃねえだろwwwwwwwww 【点滅】も【瞬き】も【息】も、公安委員会が定めた軽車両の灯火に規定されてねえわなあwwwwwwwwwwww それら規定に存在しねえ事は、光色と光度を満たさなければ違法なんだよなあ？wwwwwwwww >>570 このお前の論理そのものが類推解釈だから、答えてホラ話だと認める訳ねえからなあwwwwww つまり、この問いだけレスしてりゃ、お前の主張を論破してる事になる訳だwwwwwwwww ほれ、さっさと答えろよwwwwwwwww 【点滅は要件を満たさなければ違法】 つまり、 【『規定に存在しない事』は要件を満たさなければ違法】 【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】になるんだろ？wwwwwwwww 息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？ 瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？ 点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？ Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？ 更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ？wwwwwwwwwwwwwww お前の主張では、規定が存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するのが当然なんだろ？wwwwwwwww 法令規則に記述されてねえ事を違法に出来ちゃうという、その何でも有りの法令は一体何処の国の法令なんだ？wwwwwwwww ほれ、答えてみろよwwwwwwwww
597:
19/10/16 00:26:37 qRUFmXah.net
>>571
あわれだねぇ(笑)
日本語を理解できないお前だけ論点がずれまくり。
それも気付かず、同じ主張を繰り返してるだけ(笑)
598:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 05:00:11.70 kImZfAgl.net
>>562
>点滅する灯火を前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法
>散々こう言われてるのに、点滅する灯火は点滅だ、とか言ってるから話が通じないんだろうに。
この後に「点滅の消えているときには色と光度が無い」「点滅では要件を満たさない」と続いていくから会話にならないんだよ┐(´ー｀)┌
599:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 05:54:33.34 od2s2qkE.net
>>572
あわれだねぇwww
主語どころか日本語も法令も理解出来無いお前は、自分の主張が矛盾で破綻してるから、論点をずらしまくって話を逸らすw
同じ主張を繰り返さなければ、誤魔化せないからなwwwwwwwwwwww
600:
19/10/16 05:59:27 od2s2qkE.net
>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。
主語が何かも理解してねえ、こんな事を言ってる馬鹿だから、類推解釈さえ>>13のような頓珍漢な事を主張する始末だもんなあwwwwwwwww
マジでウケるなwwwwww
601:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 07:39:06.30 84ZLh4B4.net
>>573
詭弁。
続けてなくても会話になってないだろうが。
点滅する灯火を前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法。
点滅自体は法令に定めがないが、点滅する灯火だろうと灯火だから灯火に間する法令に従う。
こう言われても、類推解釈だ、だからな。
602:
19/10/16 08:01:53 od2s2qkE.net
>>576
>点滅する灯火だろうと灯火だから灯火に間する法令に従う。
つまり、点滅は灯火規定に無関係なのに、【点滅は要件を満たさなければ違法】だと言ってる訳だよなwwwwww
明確に類推解釈だwww
ほれ、さっさと答えろよ>>571wwwwww
603:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 08:10:29 kImZfAgl.net
>>576
>続けてなくても会話になってないだろうが。
続くから全体を通して「違法と喚いている気違いが悪い」となるのだよ┐(´ー｀)┌
理解できないの？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
ほんと、痴呆症(笑)は記憶障害を拗らせまくってやがるなぁ┐(´ー｀)┌
今自分が引用した範囲しか頭にねぇのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
604:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 08:20:47.38 E6YgdPCk.net
>>577
お前、ほんとに頭悪すぎ(笑)
点滅していたら灯火ではないとでも(笑)
605:
19/10/16 08:39:14 od2s2qkE.net
点滅していてもしてなくても、【灯火は灯火】でしかねえわなあwwwwww
>点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるってことだよ。
>尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。
>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。
こんな馬鹿な事を平然と言えるのは、本物の知的障害だからだよなあwwwwwwwww
606:
19/10/16 09:38:22 Ym3kMYPf.net
>>573
点滅する灯火は灯火だから、灯火に間する法令に従う。
点滅する灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければならない。
こう言われてるのに、類推解釈類推解釈言ってるのは誰だよ。
違法派だけじゃなく合法派からもそれは類推解釈じゃないと言われているのに、
点滅する灯火には点滅と灯火の二種類の答えがあるから灯火じゃないとか、点滅する灯火という物は、という物だから灯火じゃないとか、点滅する灯火は灯火じゃないとか、こっちのほうがよっぽどおかしいだろ。
607:
19/10/16 09:39:55 Ym3kMYPf.net
>>580
点滅していてもしていなくても灯火は灯火だから、点滅する灯火だろうと、灯火に間する法令に従うんだろうが。
これを類推解釈だと言う馬鹿がいるから話がめちゃくちゃになってる。
608:
19/10/16 10:01:55 HyejETyQ.net
>>576
>点滅していてもしていなくても灯火は灯火だから、点滅する灯火だろうと、灯火に間する法令に従うんだろうが。
つまり、点滅は灯火規定に無関係なのに、【点滅は要件を満たさなければ違法】だと言ってる訳だよなwwwwww
明確に類推解釈だwww
ほれ、さっさと答えろよ>>571wwwwww
609:
19/10/16 10:23:54 x43Z0LPo.net
>>582
>点滅していてもしていなくても灯火は灯火だから、点滅する灯火だろうと、灯火に間する法令に従うんだろうが。
>これを類推解釈だと言う馬鹿がいるから話がめちゃくちゃになってる。
つまり、点滅は灯火規定に無関係なのに、【点滅は要件を満たさなければ違法】だと言ってる訳だよなwwwwww
明確に類推解釈だwww
ほれ、さっさと答えろよ>>571wwwwww
610:
19/10/16 10:24:20 Ym3kMYPf.net
知るか。
点滅が合法だろうと違法だろうと、点滅する灯火は灯火の法令に従うだけだ。
それは類推解釈ではない。
611:
19/10/16 11:04:38 x43Z0LPo.net
>>585
【点滅が合法だろうと違法だろうと、点滅する灯火は灯火の法令に従うだけだ】
そう言いながら、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
と主張してんだから類推解釈そのものだわなあwwwwwwwww
そもそも、違法に出来る規定が存在しねえから、【点滅は絶対に違法にならない】からなwwwwwwwwwwww
お前はそれを違法とするのに、点滅と全く無関係な光色と光度で違法としてるwwwwwwwww
つまり、青の光色を点けたら点滅が違法！wwwwwwwwwwwwwww
赤の光色を点けたら点滅が違法！wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】になるんだろ？wwwwwwwww
お前は、そうだと主張してるもんなあwwwwww
点滅に関する規定は存在しないが、前照灯の要件を満たさなければ違法だとよwwwwww
規定が存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ？wwwwww
それは、規定が存在しねえ事を、別の規定で処罰して違法だとする【類推解釈】だわなあwwwwww
息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ？wwwwwwwwwwwwwww
お前の主張では、規定が存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するのが当然なんだろ？wwwwwwwww
法令規則に記述されてねえ事を違法に出来ちゃうという、その何でも有りの法令は一体何処の国の法令なんだ？wwwwwwwww
ほれ、答えてみろよwwwwwwwww
612:
19/10/16 11:07:47 x43Z0LPo.net
>>ちょっと聞くがよ、前照灯の規定と点滅は無関係だよな？www
>
>無関係ではないね。
>点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めた規定に従う必要があるのだからねぇ。
>点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるってことだよ。
点滅の有無に関わらず、要件を満たさなければならねえんだろ？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
613:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 11:26:54.01 E6YgdPCk.net
>>583
>>点滅していてもしていなくても灯火は灯火だから、点滅する灯火だろうと、灯火に間する法令に従うんだろうが。
>つまり、点滅は灯火規定に無関係なのに、【点滅は要件を満たさなければ違法】だと言ってる訳だよなwwwwww
明確に類推解釈だwww
なにが「つまり」だよ。
お前だけ、人の言ってることを理解できずに変に解釈して、「類推解釈だ」などと間違ったことを繰り返してるだけ(笑)
614:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 11:32:53.10 E6YgdPCk.net
>>587
>点滅の有無に関わらず、要件を満たさなければならねえんだろ？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
「点滅の有無に関わらず、“点滅”が要件を満たす必要がある」
なんて言ってるのではなく、
「点滅の有無に関わらず、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない」
ってことだよ。
それを、アスペの君には理解できないんだって(笑)
615:
19/10/16 12:16:46 Hx1zupJn.net
>>589
>「点滅の有無に関わらず、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない」
【要件を満たさなければならない】事に【点滅かどうかは無関係】って事だよなwwwwwwwww
つまり、点滅は要件と無関係だと自分で言ってんのに、光色と光度の要件を満たさなければ違法だと矛盾した事を言ってるとwwwwwwwwwwwwwwwwww
自分の主張さえ何なのか理解してねえのかよwwwwwwwwwwww
616:
19/10/16 14:24:19 E6YgdPCk.net
>>590
>【要件を満たさなければならない】事に【点滅かどうかは無関係】って事だよなwwwwwwwww
>つまり、点滅は要件と無関係だと自分で言ってんのに、光色と光度の要件を満たさなければ違法だと矛盾した事を言ってるとwwwwwwwwwwwwwwwwww
「点滅の有無に関わらず」を無関係と理解してしまうバカ。
ほんと、日本語が不自由な奴はこれだから困るねぇ(笑)
「“点滅する灯火であろうとなかろうと”、その灯火を前照灯として使用する場合には、前照灯の要件を満たさなければならない」
ということだよ(笑)
617:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 14:54:47.60 x43Z0LPo.net
>>591
ぎゃはははははwwwwwwwww
やっぱりお前は日本語が理解出来ねえ知的障害確定だwwwwwwwww
実用日本語表現辞典
関わらず 読み方 かかわらず
関係なく。
「関わらず」の意味
「関わらず」には「○○に関係なく」という意味があります。
URLﾘﾝｸ(meaning-book.com)
【点滅の有無に関わらず】とは、【点滅の有る無しに無関係】という事だwwwwwwwww
よって、この、
>「点滅の有無に関わらず、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない」
は、【要件を満たさなければならない】事に【点滅かどうかは無関係】って事だからなwwwwwwwww
つまり、点滅は要件と無関係だと自分で言ってんのに、光色と光度の要件を満たさなければ違法だと矛盾した頓珍漢な事を言ってんだよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww
自分の主張さえ何なのか理解してねえ【本物の低知能】だとバレちまったなwwwwwwwwwwww
618:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 15:06:49.92 E6YgdPCk.net
>>592
やっぱり、アスペの君には理解できないようだね(笑)
619:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 15:09:32.42 x43Z0LPo.net
>>593
ぎゃはははははwwwwwwwww
【関わらず】の意味も理解してねえ馬鹿が、
【やっぱり、アスペの君には理解できないようだね(笑)】
って一体何のギャグだよwwwwwwwww
ぎゃはははははははははははwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ちなみに、【関わらず】の意味を何だと思ってんだお前？wwwwwwwww
620:
19/10/16 15:11:23 E6YgdPCk.net
>>592
お前のバカなところは、
「点滅は無関係だから、点滅する灯火を前照灯として使用する場合に、その灯火は前照灯の規定に従う必要がない」
と勘違いしてしまうところにあるのだよ。
621:
19/10/16 15:16:30 KHNEAcnd.net
>>595
ぎゃはははははwwwwwwwww
おいおい、【関わらず】の意味さえ答えられずに話を逸してんのかよwwwwwwwwwwww
ほれ、【関わらず】の意味は何だ？wwwwww
関係無く=無関係じゃねえんだよなあ？wwwwwwwwwwwwwwwwww
ほれほれ、答えろよwwwwwwwww
622:
19/10/16 15:17:13 E6YgdPCk.net
「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」
常識のある人なら、「男も女も、制服を着なければならない」
と理解する。
バカなお前は、
「男女は制服とは無関係だから、男も女も制服を着る必要はない」
となる(笑)
623:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 15:26:57.27 KHNEAcnd.net
>>597
ぎゃはははははwwwwwwwww
いつまでも誤魔化せると思ってんのか？wwwwww
ほれ、【関わらず】の意味は何だ？wwwwww
関係無く=無関係じゃねえんだよなあ？wwwwwwwwwwwwwwwwww
ほれほれ、答えろよwwwwwwwww
624:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 15:36:07.33 E6YgdPCk.net
>>598
バカなお前は、
「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」
を、
「男女は制服とは無関係だから、男も女も制服を着る必要はない」
となるんだろ。
ほれ、答えろよ(笑)
625:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 15:45:36.50 x43Z0LPo.net
>>599
ぎゃはははははwwwwww
お前の妄想例え話を聞いてんじゃねえからなwwwwww
【関わらず】の意味を答えろって言ってんだよwwwwwwwwwwww
ほれほれ、【関わらず】の意味を言ってみろwwwwwwwwwwwwwww
626:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 15:49:48.74 E6YgdPCk.net
>>600
バカなお前は、
「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」
を、
「男女は制服とは無関係だから、男も女も制服を着る必要はない」
となるんだろ。
ほれほれ
、答えろよ(笑)
627:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 15:50:46.12 E6YgdPCk.net
>>600
アスペくんは応用力がないから、単語レベルでしか文章を理解できないんだね(笑)
628:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 15:53:40.67 x43Z0LPo.net
>>601
答えろよ？wwwwww
答えられず、お前が質問に質問で返してんのかよwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
ほれ、【関わらず】の意味を答えろよwwwwwwwww
ちなみに三省堂国語辞典も【関わらず】の意味は【関係無く】だからなwwwwwwwww
ほれほれ、お前の主張する【無関係という意味じゃねえ『関わらず』】の意味を答えろよwwwwwwwww
629:
19/10/16 15:55:36 x43Z0LPo.net
>>602
単語の意味は文章にしたって変わる訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、【関わらず】の意味は何だ？wwwwww
関係無く=無関係じゃねえんだよなあ？wwwwwwwwwwwwwwwwww
ほれほれ、答えろよwwwwwwwww
630:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 16:57:39.40 E6YgdPCk.net
>>603
>答えろよ？wwwwww
>答えられず、お前が質問に質問で返してんのかよwwwwwwwww
お前がどのように
631:人の話を曲解しているのか確認するためだよ。 お前は、 「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」 を、 「男女は制服とは無関係だから、男も女も制服を着る必要はない」 となるんだろ。 ほれ、答えろよ(笑) こうならないのか(笑) 二択だよ。
632:
19/10/16 17:00:03 E6YgdPCk.net
>>604
>単語の意味は文章にしたって変わる訳ねえだろwwwwwwwwwwwwwww
アスペだねぇ。
文章全体や文脈から、同じ単語でも意味が変わることがあることを理解できないんだね(笑)
生きていくの大変だろ(笑)
633:
19/10/16 17:33:12 x43Z0LPo.net
>>605
ぎゃはははははwww
俺が先に聞いてんだから、お前が答えんだよwwwwwwwww
ほれ、【関わらず】の意味を答えろよwwwwwwwwwwww
お前がいくら否定しても、世間一般常識である辞典ではな、【関わらず】は【関係無く】=【無関係】という意味だからなwwwwwwwww
【点滅の有無に関わらず】
【点滅の有り無しに関係無く】
【点滅に関係無く】=【点滅に無関係】
これらは全て同義だからなwwwwwwwwwwww
よって、
>「点滅の有無に関わらず、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない」
とは、【要件を満たさなければならない】事は【点滅に無関係】って事だwwwwwwwww
つまり、点滅は要件と無関係だと自分で言ってんのに、光色と光度の要件を満たさなければ違法だと矛盾した事を言ってる知的障害wwwwwwwwwwwwwwwwww
お前は、日本語の意味どころか、自分の主張さえ何なのか理解してねえ、【超】が付くほどの低知能だと確定したんだよwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
634:
19/10/16 17:36:52 x43Z0LPo.net
>>606
お前はアスペルガーどころか、極度の知的障害で統合失調症の虚言癖だろwwwwwwwww
でなければ、すぐバレんのに、辞典に載ってる事さえも屁理屈のホラ話で否定しねえからなwwwwwwwww
文章や文脈で単語の意味が変わる訳ねえだろwwwwwwwww
お前が文章や文脈で、妄想したものを勝手に脳内変換さてるだけだろうがwwwwwwwww
【関わらず】とは【関係無く】という1つしかねえ意味なのに、文章や文脈で全く違う意味になんのかよ？wwwwwwwwwwww
ちなみに、【点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてる】という文脈の文章で、【関わらず】が【無関係】という意味以外の【どんな意味】になるのか答えろよwwwwwwwwwwww
ほれ、文章で【関わらず】の意味が変わるんだろ？wwwwwwwww
答えろよwwwwwwwwwwww
635:
19/10/16 18:44:04 qRUFmXah.net
>>608
>文章や文脈で単語の意味が変わる訳ねえだろwwwwwwwww
こんな認識しかできないアスペになにを言っても無駄だな(笑)
前からわかってたけど(笑)
636:
19/10/16 18:48:18 x43Z0LPo.net
>>609
辞典に載ってる【関わらず】の意味は【関係無く】=【無関係】
それをお前が勝手に、
意 味 が 違 う
と言い出してんだからよwwwwwwwwwwww
世間一般常識とは違う、その【関わらず】の意味を言えと言ってるのに、何で答えられねえんだ？wwwwwwwwwwww
それはいつもの如く、お前の口からデマカセのホラ話だから、証明出来ねえんだよなあwwwwwwwwwwww
ほれほれ、さっさと【関わらず】の意味を答えろよwwwwwwwww
自分の主張さえ答えらず証明出来ねえなんて、議論でも何でもねえ、ただのホラ話だぞwwwwwwwwwwww
あ、わりいw
お前のは全部ホラ話だと証明されてたんだったなwwwwwwwwwwww
637:
19/10/16 18:49:19 Ym3kMYPf.net
点滅する灯火は、色、光度などの前照灯の要件を満たさなければ法令上の前照灯と認められないと言っている。
これのどこが類推解釈なんだ。
638:
19/10/16 18:50:55 x43Z0LPo.net
>>609
あ、1つしか意味がねえものを、文章や文脈で意味が違うものに変わるんなら、辞典に載ってる意味はホラ話になっちゃうだろwwwwwwwwwwww
お前の飛んでも話と、世間一般常識である辞典の意味と、どっちが正しいかは言わずもがなwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
639:
19/10/16 18:52:05 x43Z0LPo.net
>>611
話を逸してんなよwwwwww
1つしかねえ意味が、文章や文脈で違う意味に変わるとか、妄想甚だしいだろwwwwwwwwwwww
それでお前は単語の意味さえ捏造してしまうキチガイだと自白したんだからなwwwwwwwww
世の中で、
【関わらず】の意味は【無関係】だろ？wwwwww
だがお前は【関わらず=無関係】じゃねえとホラを吹いたwwwwwwwww
だからお前の言う【関わらず】とはどういう意味だと聞いてるのに、いつも通り、盛大に話を逸して答えず、逃げ回るだけwwwwwwwwwwww
挙げ句には頓珍漢な例え話で質問返しだからなwwwwwwwwwwww
ほれ、【関わらず】の意味を答えろよ詐欺師wwwwwwwwwwww
640:
19/10/16 18:53:53 Ym3kMYPf.net
>>586
点滅する灯火だろうが点滅しない灯火だろうが、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない。
↑
類推解釈ではない。
軽車両の灯火が点滅することについて規定はないが、軽車両の灯火の点滅に自動車の灯火の点滅に関する規定を当てはめて、違法とする。
↑
類推解釈。
お前が類推解釈だと言ってるのはどっちだ？
641:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 18:57:23.61 x43Z0LPo.net
>>614
何だ？www
そっちに話を逸らそうとしてんのは、何か答えに詰まった事があるからか？wwwwww
ほれ、【関わらず】の意味を答えろよwwwwwwwwwwww
お前がいくら否定しても、世間一般常識である辞典ではな、【関わらず】は【関係無く】=【無関係】という意味だからなwwwwwwwww
【点滅の有無に関わらず】
【点滅の有り無しに関係無く】
【点滅に関係無く】=【点滅に無関係】
これらは全て同義だからなwwwwwwwwwwww
よって、
>「点滅の有無に関わらず、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない」
とは、【要件を満たさなければならない】事は【点滅に無関係】って事だwwwwwwwww
つまり、点滅は要件と無関係だと自分で言ってんのに、光色と光度の要件を満たさなければ違法だと矛盾した事を言ってる知的障害wwwwwwwwwwwwwwwwww
お前は、日本語の意味どころか、自分の主張さえ何なのか理解してねえ、【超】が付くほどの低知能だと確定したんだよwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
642:
19/10/16 18:57:53 Ym3kMYPf.net
>>613
誰にレスしてるんだ？
「関わらず」は「関係なく」という意味だろう。
点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。
俺はこれしか主張してないんだが、お前はそれこそ別な奴が言ったことまで無理やり相手が言ったことにして、無関係なことばかり言うな。
643:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 19:01:49.23 Ym3kMYPf.net
点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たさなければ法令上の前照灯ではない。
余計な御託はいいからこれがどう類推解釈なのか説明してみろよ。
軽車両の灯火が点滅することについては何の規定もないから、点滅してるかどうかは軽車両の灯火に間する法令とは無関係だ。
そして、軽車両の灯火が点滅することは無関係でも、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たさなければ法令上の前照灯とは認められない。
これのどこが類推解釈なんだよ。
644:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 19:03:58.34 x43Z0LPo.net
>>616
別人格にチェンジした積もりかよwwwwwwwww
>点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
>つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。
それはつまり、点滅は灯火規定に無関係なのに、【点滅は要件を満たさなければ違法】だと言ってる訳だよなwwwwww
明確に類推解釈だwww
前照灯の定義も存在しねえのに、前照灯とは認められないって、お前が認めなくても世間一般常識では、前を照らす灯火は全て前照灯だと認められてるからなwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと答えろよ>>571wwwwww
645:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 19:05:43.88 x43Z0LPo.net
>>617
【点滅が合法だろうと違法だろうと、点滅する灯火は灯火の法令に従うだけだ】
そう言いながら、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
と主張してんだから類推解釈そのものだwwwwwwwww
そもそも、違法に出来る規定が存在しねえから、【点滅は絶対に違法にならない】からなwwwwwwwwwwww
お前はそれを違法とするのに、点滅と全く無関係な光色と光度で違法としてるwwwwwwwww
つまり、青の光色を点けたら点滅が違法！wwwwwwwwwwwwwww
赤の光色を点けたら点滅が違法！wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】になるんだろ？wwwwwwwww
お前は、そうだと主張してるもんなあwwwwww
点滅に関する規定は存在しないが、前照灯の要件を満たさなければ違法だとよwwwwww
規定が存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ？wwwwww
それは、規定が存在しねえ事を、別の規定で処罰して違法だとする【類推解釈】だわなあwwwwww
息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ？wwwwwwwwwwwwwww
お前の主張では、規定が存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するのが当然なんだろ？wwwwwwwww
法令規則に記述されてねえ事を違法に出来ちゃうという、その何でも有りの法令は一体何処の国の法令なんだ？wwwwwwwww
ほれ、答えてみろよwwwwwwwww
646:
19/10/16 19:18:26 hZPwO0nG.net
>>571
> 【点滅】を軽車両の灯火とでも言うのか？
>
> 【点滅】は【灯火】じゃねえだろwwwwwwwww
いや？
点滅は灯火だぞ？
647:
19/10/16 19:28:18 x43Z0LPo.net
>>620
また馬鹿丸出しかよwwwwww
点滅は点滅、灯火は灯火だwwwwww
点滅が灯火なら、つけなければならない点滅は前照灯って事なwwwwwwwwwwww
余計な御託はいいから、まず、その法令上の前照灯とやらの定義を示して貰おうかwwwwww
お前は別人格も含め【点滅は要件を満たさなければ違法】と同一の主張をしてるから、その論理のまま【点滅する灯火】作文で明確に類推解釈wwwwwwwww
そもそも、点滅に関する規定は存在しねえから、要件を満たす話は点滅とは無関係wwwwww
要件を満たしても満たしてなくても、点滅は関係無いwwwwwwwww
つまり、点滅を絡めて要件を満たす話をしてる時点で類推解釈だwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
これは永遠に言い逃れ出来ねえネタだからなwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと>>619に答えろよwwwwwwwww
648:
19/10/16 19:29:18 hZPwO0nG.net
>>607
> 【点滅の有無に関わらず】
>
> 【点滅の有り無しに関係無く】
>
> 【点滅に関係無く】=【点滅に無関係】
関わらずは有無は関係ないってことだぞ。
点滅は関係ないではないぞ。
日本語が分かってないなｗｗｗ
649:
19/10/16 19:34:10 Ym3kMYPf.net
>>618
それはつまり～以下が全く違うな。
要件を満たさなければ法令上定められた前照灯として認められない。
それは、点滅しているかどうかに関係なく、点滅する灯火だろうと同じだ。
>>619
俺は、>>616
点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。
これしか主張していない。
他のやつが何を言おうが、これが類推解釈かどうかには関係ない。
650:
19/10/16 19:34:20 x43Z0LPo.net
>>622
点滅の有無に関わらず
点滅の有り無しに関係無く
点滅に無関係
点滅が有るか無いかだから、点滅が有る事だけを取り上げりゃいい、つまり、点滅に無関係で、同じ事だからなwwwwwwwww
651:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 19:37:35.90 x43Z0LPo.net
>>623
違わねえなwwwwww
そしてお前は【点滅は要件を満たさなければ違法】【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】と主張してるからなwww
>点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
>つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。
それはつまり、点滅は灯火規定に無関係なのに、【点滅は要件を満たさなければ違法】だと言ってる訳だよなwwwwww
明確に類推解釈だwww
前照灯の定義も存在しねえのに、前照灯とは認められないって、お前が認めなくても世間一般常識では、前を照らす灯火は全て前照灯だと認められてるからなwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと答えろよ>>571wwwwww
652:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 19:50:29.78 F5vXWrMI.net
>>618
俺（ID:E6YgdPCk,ID:qRUFmXah）とID:Ym3kMYPfとは別人だよ(笑)
それより、
「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」
は、
①「男も女も、制服を着なければならない」
なのか、
②「男女は制服とは無関係だから、男も女も制服を着る必要はない」
なこか、答えてみろよ(笑)
二者択一なんだから、簡単だろ(笑)
そもそも、
「自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。」
これを読んで、「点滅は関係ないから、公安委員会が定めた自転車の灯火に関する事項は点滅する灯火には無関係」と思っちゃうんだから、どうしようもないね。
「点滅する灯火であろうとなかろうと、公安委員会が定めた自転車の灯火に関する事項が適用される」というこどたね。
653:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 19:53:49.39 hZPwO0nG.net
>>621
> 点滅が灯火なら、つけなければならない点滅は前照灯って事なwwwwwwwwwwww
頭おかしい。
654:
19/10/16 20:08:56 x43Z0LPo.net
>>626
別人じゃなくて別人格だろwww
「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」
とは、【男女に関係無く、学校が定めた制服を着なければなりません】だろwwwwww
つまり、【学校が定めた制服を着なければならない事は、男女に無関係】だからなwww
そして、
【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めてる】
とは、【点滅に関係無く、公安委員会が定めてる】だろwww
つまり、【公安委員会が定めてる事は、点滅に無関係】だからなwwwwwwwwwwww
そして、
「点滅の有無に関わらず、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない」
とは、【点滅に関係無く、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない】だろwww
つまり、【前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない事は、点滅に無関係】だからなwwwwwwwwwwwwwww
655:
19/10/16 20:10:00 x43Z0LPo.net
>>627
頭おかしいのは【点滅は灯火】だと言ったお前だろwwwwwwwww
>点滅は灯火だぞ？
また馬鹿丸出しかよwwwwww
点滅は点滅、灯火は灯火だwwwwww
点滅が灯火なら、つけなければならない点滅は前照灯って事なwwwwwwwwwwww
余計な御託はいいから、まず、その法令上の前照灯とやらの定義を示して貰おうかwwwwww
お前は別人格も含め【点滅は要件を満たさなければ違法】と同一の主張をしてるから、その論理のまま【点滅する灯火】作文で明確に類推解釈wwwwwwwww
そもそも、点滅に関する規定は存在しねえから、要件を満たす話は点滅とは無関係wwwwww
要件を満たしても満たしてなくても、点滅は関係無いwwwwwwwww
つまり、点滅を絡めて要件を満たす話をしてる時点で類推解釈だwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
これは永遠に言い逃れ出来ねえネタだからなwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと>>619に答えろよwwwwwwwww
656:
19/10/16 20:27:57 hZPwO0nG.net
>>629
頭おかしすぎる。
657:
19/10/16 20:33:20 hZPwO0nG.net
>>628
お前の解釈は間違っているｗｗｗ
「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」
↓
「男であろうが女であろうが、学校が定めた制服を着なければなりません。」
【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めてる】
↓
「点滅があろうがなかろうが、公安委員会が定めてる」
関係ないのではなく、思いっきり関係してるんだろうけどね。
他人の言ったことを真逆に解釈する馬鹿だからなｗｗｗ
658:
19/10/16 20:50:54 F5vXWrMI.net
>>628
>とは、【男女に関係無く、学校が定めた制服を着なければなりません】だろwwwwww
「男女共に制服を着なければならない」ことは認めるのだね。
>とは、【点滅に関係無く、公安委員会が定めてる】だろwww
ということは、点滅・非点滅ともに、公安委員会が定めていることに従う必要があるということだな。
>とは、【点滅に関係無く、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない】だろwww
「“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない」ということは認めるということだな(笑)
はい、終わり(笑)
659:
19/10/16 20:54:10 x43Z0LPo.net
>>630
頭おかしいのは【点滅は灯火】だと言ってるお前だろうがwwwwwwwww
点滅は灯火はじゃねえんだからよwww
>点滅は灯火だぞ？
また馬鹿丸出しかよwwwwww
点滅は点滅、灯火は灯火だwwwwww
点滅が灯火なら、つけなければならない点滅は前照灯って事なwwwwwwwwwwww
余計な御託はいいから、まず、その法令上の前照灯とやらの定義を示して貰おうかwwwwww
お前は別人格も含め【点滅は要件を満たさなければ違法】と同一の主張をしてるから、その論理のまま【点滅する灯火】作文で明確に類推解釈wwwwwwwww
そもそも、点滅に関する規定は存在しねえから、要件を満たす話は点滅とは無関係wwwwww
要件を満たしても満たしてなくても、点滅は関係無いwwwwwwwww
つまり、点滅を絡めて要件を満たす話をしてる時点で類推解釈だwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
これは永遠に言い逃れ出来ねえネタだからなwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと>>619に答えろよwwwwwwwww
660:
19/10/16 20:55:21 x43Z0LPo.net
>>631,632
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
マジでお前、リテラシー皆無の知的障害確定だwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
おいおい、【関わらず】は何処に行った？wwwwwwwwwww
【関わらず】を勝手に抜いてるだけじゃねえかよwwwwwwwwwwww
>「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」
>↓
>「男であろうが女であろうが、学校が定めた制服を着なければなりません。」
【関わらず】は何処にあんだよwwwwwwwww
>【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めてる】
>↓
>「点滅があろうがなかろうが、公安委員会が定めてる」
【関わらず】は何処にあんだよ？wwwwwwwww
「男女に関わらず、学校が定めた制服を着なければなりません。」
とは、【男女に関係無く、学校が定めた制服を着なければなりません】だろwwwwww
つまり、【学校が定めた制服を着なければならない事は、男女に無関係】だからなwww
そして、
【点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めてる】
とは、【点滅に関係無く、公安委員会が定めてる】だろwww
つまり、【公安委員会が定めてる事は、点滅に無関係】だからなwwwwwwwwwwww
そして、
「点滅の有無に関わらず、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない」
とは、【点滅に関係無く、“前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない】だろwww
つまり、【前照灯として使用する灯火”は前照灯の要件を満たさなければならない事は、点滅に無関係】だからなwwwwwwwwwwwwwww
661:
19/10/16 21:07:50 hZPwO0nG.net
>>633
> 点滅は点滅、灯火は灯火だwwwwww
> 点滅が灯火なら、つけなければならない点滅は前照灯って事なwwwwwwwwwwww
リンゴは果物だ。
なら、果物はリンゴだwwwwww
↑
こんな馬鹿なことを言ってるキチガイｗｗｗ
662:
19/10/16 21:09:45 hZPwO0nG.net
>>634
> 【関わらず】は何処にあんだよwwwwwwwww
何処にあるんだろうね？
不思議でしょうがないよね？
663:
19/10/16 21:12:11 x43Z0LPo.net
>>635
ぎゃはははははwwwwwwwww
【点滅は灯火】なんだろ？wwwwww
【つけなければならない点滅は前照灯】は、お前の論理だぞwww
【点滅は灯火】なんて、キチガイにしか主張出来ねえだろwww
664:
19/10/16 21:12:40 x43Z0LPo.net
>>636
【男女に関わらず】は【男女に関係無く】=【男女に無関係】
それが【男であろうが女であろうが】なんて、全く別な意味の文章に変造wwwwwwwww
【点滅の有無に関わらず】は【点滅の有る無しに関係無く】=【点滅に無関係】
それが、【点滅があろうがなかろうが】wwwwwwwwwwwwwww
なんて、【関わらず】が抜き取られた文章に変造wwwwwwwwwwww
接続詞から全く別物の文章に捏造されちまってるわなwwwwwwwwwwww
さすが本物の統合失調症は、一味もふた味も違うわなあwwwwwwwwwwww
665:
19/10/16 21:15:11 hZPwO0nG.net
>>637
【つけなければならない点滅は前照灯】は、お前の論理だぞwww
と、してしまうお前の知能だよｗｗｗ
666:
19/10/16 21:17:31 x43Z0LPo.net
>>639
お前の論理だろwww
【点滅は灯火】なんだろ？www
点滅=灯火なんだから、法文の灯火は点滅って言葉だろうがwwwwwwwww
つけなければならない点滅(灯火)は前照灯wwwwwwwwwwwwwww
これがお前のキチガイ論理だwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
667:
19/10/16 21:17:44 hZPwO0nG.net
>>637
点滅は灯火じゃなかったら、なんなんだ？
点滅で点けているなら、点滅しか点けていなければ灯火は点いていないってことだな。
完全に無灯火じゃんｗｗｗ
668:
19/10/16 21:19:00 hZPwO0nG.net
>>640
点滅は灯火だけど、灯火は点滅じゃないんだけどなｗｗｗ
リンゴは果物だ。
なら、果物はリンゴだwwwwww
↑
こんな馬鹿なことを言ってるキチガイｗｗｗ
669:
19/10/16 21:19:26 x43Z0LPo.net
>>641
だから【点滅=灯火】なんだろ？wwwwwwwww
点滅=灯火なんだから、法文の灯火は点滅って事だろうがwwwwwwwww
つけなければならない点滅(灯火)は前照灯wwwwwwwwwwwwwww
これがお前のキチガイ論理だwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
670:
19/10/16 21:21:10 x43Z0LPo.net
>>642
>点滅は灯火だけど、灯火は点滅じゃないんだけどなｗｗｗ
点滅は灯火なんだろwww
それなら灯火は点滅だわなあwww
>リンゴは果物だ。
>なら、果物はリンゴだwwwwww
>↑
>こんな馬鹿なことを言ってるキチガイｗｗｗ
リンゴは果物名だろwwwwwwwwwwww
671:
19/10/16 21:23:09 x43Z0LPo.net
マジで低知能さ全開だよなwwwwwwwww
672:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 21:27:31.38 hZPwO0nG.net
>>644
> リンゴは果物名だろwwwwwwwwwwww
プｯ。
で、お前は
つまり、果物名はリンゴというんだろうｗｗｗ
673:
19/10/16 21:44:17 x43Z0LPo.net
>>646
ぎゃはははははwwwwwwwww
本当に馬鹿丸出しだなお前wwwwwwwww
リンゴは、リンゴという果実の名称だろwww
リンゴやミカンなど果実の総
674:称が【果物】だろうがwwwwwwwww 点滅は灯火の名称でも総称でもねえ、全く別な概念だからなwwwwww それを【点滅=灯火】なんて言ってる知的障害はお前だけだwwwwwwwwwwww
675:
19/10/16 21:57:54 hZPwO0nG.net
>>647
灯火と灯火器が違うのを分からない馬鹿には一生理解できないんだから黙ってればいいんだぜｗｗｗ
> リンゴは、リンゴという果実の名称だろwww
なるほど！
リンゴは果物ではなく、果物の名称だったんだｗｗｗ
へー。
俺はリンゴを見て果物と認識するが、お前はリンゴを見て果実の名称だって認識するんだなｗｗｗ
676:
19/10/16 22:14:08 x43Z0LPo.net
>>648
点滅=灯火だと思い込んでる知的障害者には、総称なんて理解出来ねえ難しい話だったなwwwwwwwww
俺はリンゴを見たらリンゴとしか認識しねえわwwwwww
そりゃあそんな論理思考だから、【要件を満たさなければ、規定に存在しねえ事が違法】なんて超常論理を主張しちゃうんだろうなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だもんなあwwwwww
息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ？wwwwwwwwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ？wwwwwwwww
677:
19/10/16 22:19:13 hZPwO0nG.net
>>649
> 点滅=灯火だと思い込んでる知的障害者には、
点滅=灯火？
なにそれ？
点滅=灯火だと思い込んでると思い込んでるから灯火=点滅になるんだよｗｗｗ
お前、集合でエキサイトしてたのに何も分かってなかったんだな」ｗｗｗ
678:
19/10/16 22:22:09 hZPwO0nG.net
馬鹿のレベルに合わせて話してるとマジ疲れるなｗｗｗ
679:
19/10/16 22:30:00 x43Z0LPo.net
>>650,651
何それと今更言い訳しても、点滅は灯火というお前の主張は消えねえからなあwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:255番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:620番)
点滅=灯火だもんなあwwwwwwwww
お前には法令がこう見えてる訳だなwwwwwwwwwwww
道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の【点滅】をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。
道路交通法施行令１８条１項５号
軽車両 公安委員会が定める【点滅】
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
まさに馬鹿の極致だなお前wwwwwwwww
680:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 22:47:01.81 hZPwO0nG.net
>>652
点滅は灯火だ。
この主張を消そうとも思わないし消す理由もない。
点滅は灯火とは言ったが、灯火を点滅と言った覚えはないぞ？
俺が言っていない事を、お前は言い出して、俺が言ったことにするのは止めろよ。
自分で言ってることと他人が言ったことも分からないのは、
脱法派にはありがちなんだけど、なんでなんだろ？
681:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 22:51:35.29 x43Z0LPo.net
>>653
灯火にスイッチは付いてるが、点滅にスイッチは付いてんのか？wwwwwwwww
灯火は点滅なんだから付いてるよな？www
点滅の何処を押せば点くのか教えてくれよ？wwwwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwwwwww
【点滅は灯火】だの、【関わらずの意味は関係無くじゃねえ】だの、何ですぐバレる嘘を、そんなに延々と強弁出来るのか理解出来ねえんだが、普段から全てを嘘で言いくるめてる虚言癖なんだろお前wwwwwwwwwwww
妄想と現実の区別がついてねえよな？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
682:
19/10/16 22:54:17 x43Z0LPo.net
>>653
点滅は灯火なら灯火は点滅だろwwwwww
点滅は灯火なのに、灯火は点滅じゃねえと、その矛盾した論理はどうやったら成立すんのか教えてくれよwwwwwwwww
683:ツール・ド・名無しさん
19/10/16 23:02:43.19 x43Z0LPo.net
>>653
>点滅は灯火だ。
>この主張を消そうとも思わないし消す理由もない。
【灯火】・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった【灯火】式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
【灯火】式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、【灯火】式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
なお、道路交通法上、「灯火」には【灯火】も含まれ得る】
灯火の【灯火】の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである
物凄え意味不明な文章になっちまうなあwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
684:
19/10/16 23:33:02 hZPwO0nG.net
>>654
なんだ？
今度はスイッチか？
色々持ち出してくるねぇ～ｗ
灯火にスイッチが点いている？
なにそれ？
スイッチが付いているのは灯火器だ。
灯火器のスイッチを入れて点くのが灯火だぞ？
ここから間違ってんだよなーｗ
辞典を調べて間違った結果にしてしまうくらい馬鹿だからなーｗ
灯火器を辞典で調べろと言ってんのに調べもしないでグダグダグダグダｗ
685:
19/10/16 23:34:05 hZPwO0nG.net
>>655
リンゴは果物だが、果物はリンゴとは言わないだろってｗ
それと同じことだ。
686:
19/10/16 23:36:21 hZPwO0nG.net
>>656
俺は、点滅は灯火と言ったが、
点滅は灯火だと言い出したのはお前。
そんな馬鹿なことを言い出して、更に馬鹿な文章を作り出すｗｗｗ
頭おかしい。
687:
19/10/16 23:37:28 hZPwO0nG.net
でさ、点滅は灯火じゃなければなんなんだ？
688:
19/10/17 00:08:55 hjVynO+M.net
>>657
>スイッチが付いているのは灯火器だ。
>灯火器のスイッチを入れて点くのが灯火だぞ？
灯火器のスイッチを入れて点くのが灯火って事は、お前の言う灯火とは光なのかよ？wwwwwwwwwwww
灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。
光度ってのは【光源の明るさ】だからなwww
【灯火の光度】って事は【灯火】�
689:ﾆは光源って事だwwwwww 前照灯などと同様、光源だから【操作】出来るんだろうがwwwwwwwwwwww つまり、灯火とは光を発する物体だと、道路交通法52条が証明してんだよwwwwwwwwwwww
690:
19/10/17 00:09:59 hjVynO+M.net
>>658
全く答えになってねえなwww
リンゴはリンゴという果実の名称w
リンゴやミカンなど果実の総称が果物だからなwww
前照灯は前照灯という灯火の名称w
前照灯や尾灯など灯火の総称が灯火器だからなwww
点滅は灯火の名称でも総称でもねえからなwwwwww
逆に灯火は点滅の名称でも総称でもねえぞwww
名称と総称が前提の、リンゴと果物には例えられねえからなwwwwwwwww
点滅は灯火なら灯火は点滅だろwwwwww
点滅は灯火なのに、灯火は点滅じゃねえと、その矛盾した論理はどうやったら成立すんのか教えろよwwwwwwwww
691:
19/10/17 00:12:09 hjVynO+M.net
>>659
>俺は、点滅は灯火と言ったが、
>点滅は灯火だと言い出したのはお前。
点滅は灯火だと言い出したのはお前だし、それを主張してんのはお前しかいねえんだよwwwwww
ほれ、点滅は灯火なんだろ？www
同義なら灯火と入れ替えても話は通る筈なのに、何でこんなに意味不明な文章になるのか説明しろよwwwwwwwww
>点滅は灯火だ。
>この主張を消そうとも思わないし消す理由もない。
【灯火】・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった【灯火】式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
【灯火】式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、【灯火】式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
なお、道路交通法上、「灯火」には【灯火】も含まれ得る】
灯火の【灯火】の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである
物凄え意味不明な文章になっちまうなあwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
692:
19/10/17 00:13:25 hjVynO+M.net
>>660
点滅 てんめつ
光や光を発する物がついたり消えたりすること。また、つけたり消したりすること。
ほれ、点滅は灯火なんだろ？www
辞典の意味と全く違うその主張を、辞典で証明してみろよwwwwwwwwwwww
693:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 07:25:46.23 SC6GM3JM.net
灯火には点滅と非点滅があってだな。
「点滅・点灯を問わず」の点灯ってなんだよ？
694:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 07:30:23.94 SC6GM3JM.net
>>664
> 光や光を発する物がついたり消えたりすること。また、つけたり消したりすること。
光を発する物がついたり消えたりする？
物が消えたりするんだ？
超常現象だなｗｗｗ
695:
19/10/17 07:39:14 3sLME5Jq.net
>>649
>点滅=灯火だと思い込んでる知的障害者には、総称なんて理解出来ねえ難しい話だったなwwwwwwwww
「点滅＝灯火だと思い込んでる」って？
他の人は「点滅する灯火」っていちいち書くのもめんどうだから、略して「点滅」と使ってる時があるのを、お前がそう思ってるだけだって。
アスペの君には前後の文脈からそれを判断できずないだけ(笑)
だから、延々と話が噛み合わない(笑)
696:
19/10/17 07:42:33 3sLME5Jq.net
>>654
>灯火にスイッチは付いてるが、点滅にスイッチは付いてんのか？wwwwwwwww
灯火装置にスイッチが付いているのであって、灯火そのものにはスイッチはないね。
もし、灯火にスイッチは付いてるのなら、「灯火の色」は灯火装置の色であって、灯火装置が発する光の色ではないことになるな(笑)
697:
19/10/17 07:56:23 hjVynO+M.net
>>665
話を誤魔化すしか出来なくなったなwwwwww
点滅は灯火なんだろ？wwwwww
点滅を灯火に置き換えても話が通じなきゃおかしいわなあwww
「灯火」には【点滅】も含まれ得る → 「灯火」には【灯火】も含まれ得る
灯火の【点滅】の有無にかかわらず → 灯火の【灯火】の有無にかかわらず
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
698:
19/10/17 07:58:18 hjVynO+M.net
>>666
さすがマジキチwwwwww
お前は、文章から言葉を抜き取って脳内変換する癖があるようだなwwwwwwwww
そりゃあ日本語を理解するのは無理だわwwwwwwwww
【ついたり消えたり】が【消えたり】に変換されちまうんだもんなあwwwwwwwww
お前の脳内では、前照灯が点いたり消えたり、懐中電灯が点いたり消えたりするのは、前照灯や懐中電灯が消えたりしてるんだなwwwwwwwwwwww
そりゃあお前の頭が超常現象だわwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
【点滅の有無に関わらず】は【点滅の有る無しに関係無く】=【点滅に無関係】
それが、【点滅があろうがなかろうが】wwwwwwwwwwwwwww
なんて、【関わらず】が抜き取られた文章に変造wwwwwwwwwwww
接続詞から全く別物の文章に捏造するようなキチガイだからなwwwwwwwwwwww
さすが本物の統合失調症は、一味もふた味も違うわなあwwwwwwwwwwww
699:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 08:00:17.51 hjVynO+M.net
>>667
ぎゃはははははははははははwww
他の人は？wwwwww
他の人がどう思ってるとか超能力凄えなwwwwwwwwwwww
頭に電波が飛んでくるから他人の考えが分かるんだろ？wwwwwwwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:255番)
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:620番)
点滅=灯火だもんなあwwwwwwwww
お前には法令がこう見えてる訳だなwwwwwwwwwwww
道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の【点滅】をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。
道路交通法施行令１８条１項５号
軽車両 公安委員会が定める【点滅】
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
まさに馬鹿の極致だなお前wwwwwwwww
700:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 08:01:18.68 SC6GM3JM.net
>>669
で、
「点滅・点灯を問わず」の点灯ってなんだよ？
701:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 08:02:52.96 SC6GM3JM.net
>>671
点滅だけじゃねーぞ？
非点滅も灯火だ。
702:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 08:05:17.58 hjVynO+M.net
>>668
灯火はライトだからなwwwwww
灯火にはスイッチが付いてるに決まってんだろwwwwww
自転車の灯火とはヘッドライトとテールライトだからなwwwwwwwww
灯火には表面とか電池とか有るからなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、点滅のスイッチは何処に付いてんのが教えろよwwwwwwwww
ほれほれ、点滅には表面とか電池とか有るんだろ？wwwwwwwww
ライト（法令用語では灯火）で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。
前照灯（ヘッドライト）
光の色
光の色は白か薄い黄色とされています。（白色LEDライトや着色していない電球の光の色はこれにあたります。）
明るさ
明るさは10メートル先の障害物が見えることとされています。（ライト表面の汚れや電池の消耗で暗くなっていないか点検しましょう。）
URLﾘﾝｸ(www.pref.saitama.lg.jp)
703:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 08:08:35.75 hjVynO+M.net
>>672
辞典で調べろよwwwwwwwww
ついでに【点滅=灯火】もなwwwwwwwww
>>673
ほれ、それを証明しろよ電波野郎wwwwwwwww
【点滅=灯火】【非点滅=灯火】
証明出来ねえなら、お前が口から言ってるだけのデマカセでしかねえからなwwwwwwwww
ほれ、辞典で証明してみろよ電波野郎wwwwwwwwwwwwwww
704:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 08:10:05.88 hjVynO+M.net
点滅は灯火なんだろ？wwwwww
点滅を灯火に置き換えても話が通じなきゃおかしいわなあwww
「灯火」には【点滅】も含まれ得る → 「灯火」には【灯火】も含まれ得る
灯火の【点滅】の有無にかかわらず → 灯火の【灯火】の有無にかかわらず
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
705:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 08:18:12.19 wJybWvT6.net
>>674
道路交通法の「灯火」を「灯火装置」と認識してしまうお前には理解不能なんだろうね(笑)
706:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 08:23:28.26 hjVynO+M.net
>>677
言い訳にもならねえ屁理屈だなおいwwwwwwwwwwww
ライトは灯火装置だからなwwwwwwwwwwww
法令用語【灯火】はヘットライト(前照灯)やテールライト(尾灯)などの【ライト】だからなwwwwwwwww
URLﾘﾝｸ(www.pref.saitama.lg.jp)
707:
19/10/17 08:45:12 wJybWvT6.net
>>678
法律は難しいから素人のお前には道路交通法では「灯火」が「灯火装置」そのもののことではないということが理解できないんだね。
灯火装置のスイッチを入れれば、道路交通法上の「灯火」が点くので、埼玉県警は、素人でも分かりやすいように、灯火装置の扱いについて説明しているだけだよ。
708:
19/10/17 08:57:28 sUv8fA74.net
>>679
必死なところ悪いんだけど、↓この文章だけで、お前の主張はホラ話だとバレちゃってるからなあwwwwwwwww
ライト（法令用語では灯火）で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。
前照灯（ヘッドライト）
前照灯は進行方向を照らす前向きのライトです。
URLﾘﾝｸ(www.pref.saitama.lg.jp)
709:
19/10/17 09:07:03 wJybWvT6.net
>>680
お前が、一般人向けの啓発と、道路交通法の法解釈の違いを理解できないだけだよ。
710:
19/10/17 09:17:14 sUv8fA74.net
>>681
虚言癖のお前が言ってるだけの話は、何の信用も無けりゃ証明もされねえが、世間一般常識では、灯火は光を出す物だと認められてるからなwwwwwwwww
前照灯 ぜんしょうとう
車両（自動車、自転車、鉄道車両）の前頭部に進行方向を向けて設置した灯火。ヘッドライト
設置した灯火wwwwwwwwwwww
ぜんしょう‐とう 【前照灯】
名 自動車、電車、船舶などの前部にとりつけて、前方を照らすあかり。ヘッドライト。
前部に取り付けて前方を照らす明かりwwwwww
ヘッドライト
自動車や電車などの前面に取りつけて、進路を照らす灯火。前照灯。
前面に取り付けて進路を照らす灯火wwwwwwwww
灯火は取り付けられる【物】だからなwwwwwwwww
711:
19/10/17 09:20:05 sUv8fA74.net
辞典でも灯火はライトだと載ってて、埼玉県でも灯火はライトだと言ってるwwwwwwwww
さて、虚言癖のお前の話と、世間一般常識である辞典 & 行政官庁が公表してる話では、どちらが正しい話でしょうか？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははははははは wwwwwwwwwwww
712:
19/10/17 09:47:07 da7WW8b0.net
灯光の色じゃなく、灯火の色を指定している法令もあるだろ？
灯火＝灯火装置のみを指す、だったら、「赤色の灯火」って法令がおかしくなるだろうが。
713:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 10:11:12.35 RX3JHyhu.net
>>679
>法律は難しいから素人のお前には道路交通法では「灯火」が「灯火装置」そのもののことではないということが理解できないんだね。
むしろ、それを理解できているのは世界でたった1人お前だけだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
714:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 10:25:01.56 sUv8fA74.net
>>684
灯火は光源だからなwwwwwwwww
光の源、光の元だぞwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
赤色の光源(灯火)は赤色の光を発するのが当たり前だろwww
電灯 でんとう electric lamp
電気を利用した灯火のことで，特に照明用の光源をいう。
715:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 10:56:42.10 wJybWvT6.net
>>682
ほんと、お前ってアスペだよなぁ。
こんなところに辞書に載ってることを並べても無意味だよ。
その用語が法令でどのように使われているかまで理解して法解釈しないから、お前は上滑りの理解しかできないんだよ(笑)
716:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 11:02:28.15 RX3JHyhu.net
>>687
いくらテメーの主張が通用しないからって、自分を理解者と位置付けるのは頭が悪すぎる┐(´ー｀)┌
素人目に見てもただの阿呆って丸わかりなのにな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
717:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 11:27:10.15 sUv8fA74.net
>>687
ぎゃはははははwww
軽車両の灯火は何だと法令に書いてる？wwwwww
ハッキリ前照灯と尾灯だと書いてるわなあwwwwwwwww
そして、お前が妄想曲解解釈した事と、法令通りの解釈で行政官庁が【公表】してる事と、一体どちらが正解なのかは言わずもがなwwwwwwwww
辞典に載ってる事も行政官庁が書いてる事も同じ、これが何を意味してるか分かるか？wwwwwwwwwwww
それが法令での【灯火】の意味だからだwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
718:
19/10/17 11:36:59 wJybWvT6.net
>>688,689
無知はあわれだねぇ(笑)
さんざん、この仮想空間でわめいてろ(笑)
719:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 11:44:30.41 RX3JHyhu.net
>>690
鏡に向かって口泡吹いてら┐(´ー｀)┌ほんと哀れだねぇ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
720:
19/10/17 11:51:38 wJybWvT6.net
>>691
URLﾘﾝｸ(hougakudoujou.jimdo.com)法学入門/法学入門七日目/
これを読んで勉強しな。
前照灯とは何のためにあるのか、道路交通法はなぜ前照灯の点灯を義務付けているのか、そういうことを踏まえて法解釈をすると、
「無条件で点滅合法」なんて主張がいかに無学な奴のする主張かってのがよく分かるよ。
要は、
前照灯の点滅自体は禁止されていないので、点滅していても前照灯として認められるものもあり得るが、どんな点滅であっても認められるわけではなく、前照灯の役割を果たせないような点滅のものは前照灯として使用できない
ということだ。
721:
19/10/17 11:52:49 wShVlZun.net
>>690
無知どころか妄想虚言癖がお前だろwwwwww
しかもますます病状が酷くなってんぞwwwwwwwwwwww
灯火は前照灯じゃねえとか、関わらずの意味は関係無くじゃねえとか、規定が存在する尾灯を前照灯規定に適用を類推解釈だとか、デタラメを強弁して屁理屈で言い訳する、まさに無知無学無能を絵に書いたようなマジキチ知的障害者wwwwwwwwwwww
そりゃあ、こんな法令など関係ねえマジキチだから、規定が存在しねえ事でも勝手な脳内変換で違法にしちゃいますわなwwwwwwwww
722:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 12:06:22.31 wJybWvT6.net
>>693
>灯火は前照灯じゃねえとか、関わらずの意味は関係無くじゃねえとか、規定が存在する尾灯を前照灯規定に適用を類推解釈だとか、
ぜんぶ、お前が、人の言ってることを理解できずに間違った認識をして騒いでるだけ(笑)
723:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 12:12:15.54 5HDga7d7.net
○点滅式ライトが「灯火」に当てはまるか
○「灯火」に該当するライトを点滅させる行為は「つけ」る行為と言えるか
これらか争点になるな どちらで位置づけても大差は無い
ちなみに、類推適用君によると点滅に道交法52条を適用しちゃいけないらしいから（規定と無関係とのこと）、点滅ではどっちの要件も満たさないことになる
あれ？？類推適用君って違法派なのかな？？？wwww
724:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 12:16:04 RX3JHyhu.net
>>692
>これを読んで勉強しな。
この ボケ老人、まだ法学キャラを引きずってるよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
そんなもの読むまでもない┐(´ー｀)┌
「灯火=灯り(笑)」の根拠となる文研が今まで
725:一度も示せいないのだから、 俺ら合法派はボケ老人を指差して嘲笑っているだけでいいんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >要は(略) 論点をすり替えやがったな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>694 >ぜんぶ、お前が、人の言ってることを理解できずに間違った認識をして騒いでるだけ(笑) 気違いの脳内世界を理解できるのは気違い当人だけ┐(´ー｀)┌
726:
19/10/17 12:17:21 da7WW8b0.net
>>686
法令上、「灯火」は光源だけを指すわけではない。
灯火の色、光度と言われるときもあれば、備えなければならない灯火とされることもある。
727:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 12:19:54 RX3JHyhu.net
>>695
>○点滅式ライトが「灯火」に当てはまるか
警察庁「点滅は灯火に含まれ得る」
道路交通法に於いては、非常点滅表示灯・点滅信号が点滅する灯火である┐(´ー｀)┌
>○「灯火」に該当するライトを点滅させる行為は「つけ」る行為と言えるか
非常点滅表示灯は「つける」ものであるから、つける行為としか言いようがない┐(´ー｀)┌
>これらか争点になるな
結論は既に出ている。全くならないとしか言いようがない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
728:
19/10/17 12:23:08 5HDga7d7.net
>>698
お前は点滅に道交法52条を適用できないから類推適用って主張してるんだから
「点滅は灯火に含まれうる」という主張を援用するのは論理矛盾だろｗｗ
729:
19/10/17 12:31:01 da7WW8b0.net
>>625
してない。
俺は、>>616
点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。
これしか主張していない。
他のやつが何を言おうが、これが類推解釈かどうかには関係ない。
他がこう言ってたから、これが類推解釈になるとか、そんな道理はない。
誰が何を言っていようが、これは類推解釈ではない。
点滅する灯火だろうと、前照灯の要件を満たしていなければ、法令上指定された前照灯とは認められない。
何も類推解釈ではない。
730:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 12:31:06 RX3JHyhu.net
>>699
類推解釈云々と言っているのは俺じゃない┐(´ー｀)┌
731:
19/10/17 12:48:38 da7WW8b0.net
>>701
じゃああなたは、類推解釈ではない、つまり
点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。
で間違いではない、という意見なの？
732:
19/10/17 12:56:43 9CfE39ga.net
>>702
神田水道橋は、類推解釈ではないって前に宣言してるよ。
バカなのはwwwだけだ(笑)
論点がずれまくりで、議論にならない。
まだ、神田水道橋の方がまし。
733:
19/10/17 13:26:14 sUv8fA74.net
>>694
虚言癖のホラ話を理解しろって？www
何の証明も出来ねえホラ話は理解出来ねえわなwwwwww
灯火は前照灯じゃねえとか、関わらずの意味は関係無くじゃねえとか、規定が存在する尾灯を前照灯規定に適用を類推解釈だとか、デタラメを強弁して屁理屈で言い訳する、まさに無知無学無能を絵に書いたようなマジキチ知的障害者wwwwwwwwwwww
そりゃあ、こんな法令など関係ねえマジキチだから、規定が存在しねえ事でも勝手な脳内変換で違法にしちゃいますわなwwwwwwwww
734:
19/10/17 13:26:48 sUv8fA74.net
>>695
争点？www
そんなものは元々無いwww
お前は、前照灯の点滅は無条件で合法という現実で、ホラ話を垂れ流してるだけだからなwwwwwwwww
735:
19/10/17 13:28:17 sUv8fA74.net
>>697
灯火は光源だけを指すんだよwwwwww
前照灯も尾灯も電気エネルギーを利用した灯火であり、光源だからなwwwwwwwww
法令で灯火が何たるか、定義規定が存在しねえなら、灯火の意味は世間一般常識である辞典と同じwwwwwwwww
そして公的機関さえも灯火はライトだと言及wwwwwwwwwwwwwww
つまり、↓この文章だけで、お前の主張はホラ話だとバレちゃってんだよwwwwwwwww
ライト（法令用語では灯火）で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。
前照灯（ヘッドライト）
前照灯は進行方向を照らす前向きのライトです。
URLﾘﾝｸ(www.pref.saitama.lg.jp)
736:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 13:30:23.04 sUv8fA74.net
>>699
論理矛盾wwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
これが論理矛盾じゃねえなら何だ？wwwwwwwwwwww
点滅=規定に存在しない事は、要件を満たさなければ違法wwwwwwwwwwwwwww
規定に存在しない事を、別な規定で処罰だからなwwwwwwwwwwww
論理矛盾どころか、明確な類推解釈だろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ？wwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ？wwwwww
息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ？wwwwwwwwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ？wwwwwwwww
737:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 13:32:52.54 sUv8fA74.net
>>700
ホラ吹きの痴呆とか、漫才じゃねえんだからよwwwwww
お前は【点滅は要件を満たさなければ違法】【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】と主張してるんだからなwww
>点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
>つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。
それはつまり、点滅は灯火規定に無関係なのに、【点滅は要件を満たさなければ違法】だと言ってる訳だよなwwwwww
明確に類推解釈だwww
前照灯の定義も存在しねえのに、前照灯とは認められないって、お前が認めなくても世間一般常識では、前を照らす灯火は全て前照灯だと認められてるからなwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと答えろよwww
【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ？wwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ？wwwwww
息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ？wwwwwwwwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ？wwwwwwwww
738:
19/10/17 13:48:21 da7WW8b0.net
>>706
じゃあ
灯火の色及び光度は、次のとおりとする。
(１) 色 赤色、白色又は淡黄色
(２) 光度 50メートルの距離から確認できるもの
これは光源の色、光源の光度を指定している、と捉えてるのね？
灯光の色が緑色でも、光源の色が白色ならよい、と。
んなアホなｗ
>>708
してない。
言ってない。
俺は、>>616
点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。
これしか主張していない。
他のやつが何を言おうが、これが類推解釈かどうかには関係ない。
他がこう言ってたから、これが類推解釈になるとか、そんな道理はない。
誰が何を言っていようが、これは類推解釈ではない。
点滅する灯火だろうと、前照灯の要件を満たしていなければ、法令上指定された前照灯とは認められない。
何も類推解釈ではない。
739:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 14:09:04.94 sUv8fA74.net
>>630
>灯火の色及び光度は、次のとおりとする。
>(１) 色 赤色、白色又は淡黄色
>(２) 光度 50メートルの距離から確認できるもの
>
>これは光源の色、光源の光度を指定している、と捉えてるのね？
それはお前の作り話だろ？wwwwww
>灯光の色が緑色でも、光源の色が白色ならよい、と。
意味不明だなwww
言いたい事を纏めろよ知恵おくれwwwwww
>してない。
>言ってない。
誰か違う人格に成り切ってんのか？知恵おくれwwwwww
お前は【点滅は要件を満たさなければ違法】【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】と主張してるんだからなwww
>点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
>つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。
余計な御託はいいから、まず、その法令上の前照灯とやらの定義を示して貰おうかwwwwww
>点滅する灯火だろうと、前照灯の要件を満たしていなければ、法令上指定された前照灯とは認められない。
>何も類推解釈ではない。
お前は別人格も含め【点滅は要件を満たさなければ違法】と同一の主張をしてるから、その論理のまま【点滅する灯火】作文で明確に類推解釈wwwwwwwww
そもそも、点滅に関する規定は存在しねえから、要件を満たす話は点滅とは無関係wwwwww
要件を満たしても満たしてなくても、点滅は関係無いwwwwwwwww
つまり、点滅を絡めて要件を満たす話をしてる時点で類推解釈だwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
これは永遠に言い逃れ出来ねえネタだからなwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと>>619に答えろよwwwwwwwww
740:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 14:25:42.60 sUv8fA74.net
>>709
>灯火の色及び光度は、次のとおりとする。
>(１) 色 赤色、白色又は淡黄色
>(２) 光度 50メートルの距離から確認できるもの
>
>これは光源の色、光源の光度を指定している、と捉えてるのね？
それはお前の作り話だろ？wwwwww
>灯光の色が緑色でも、光源の色が白色ならよい、と。
意味不明だなwww
言いたい事を纏めろよ知恵おくれwwwwww
>してない。
>言ってない。
誰か違う人格に成り切ってんのか？知恵おくれwwwwww
お前は【点滅は要件を満たさなければ違法】【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】と主張してるんだからなwww
>点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
>つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。
余計な御託はいいから、まず、その法令上の前照灯とやらの定義を示して貰おうかwwwwww
>点滅する灯火だろうと、前照灯の要件を満たしていなければ、法令上指定された前照灯とは認められない。
>何も類推解釈ではない。
お前は別人格も含め【点滅は要件を満たさなければ違法】と同一の主張をしてるから、その論理のまま【点滅する灯火】作文で明確に類推解釈wwwwwwwww
そもそも、点滅に関する規定は存在しねえから、要件を満たす話は点滅とは無関係wwwwww
要件を満たしても満たしてなくても、点滅は関係無いwwwwwwwww
つまり、点滅を絡めて要件を満たす話をしてる時点で類推解釈だwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
これは永遠に言い逃れ出来ねえネタだからなwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、さっさと>>619に答えろよwwwwwwwww
741:
19/10/17 15:11:58 5HDga7d7.net
>>707
あのなー
そもそも何かを勘違いしてないか？
道交法52条は「要件に該当したら処罰」する規定じゃねーだろ
「要件に該当しなかったら処罰」する規定じゃん
それを点滅は要件と無関係とかほざいて点滅の要件該当性を否定するってことは、違法ですって宣言するようなもんだぞお前
頭大丈夫か？？脊髄反射的に人格否定してないで反論ちゃんと読めよ
742:
19/10/17 15:31:09 sUv8fA74.net
>>712
>道交法52条は「要件に該当したら処罰」する規定じゃねーだろ
>「要件に該当しなかったら処罰」する規定じゃん
>
>それを点滅は要件と無関係とかほざいて点滅の要件該当性を否定するってことは、違法ですって宣言するようなもんだぞお前
ぎゃはははははwwwwwwwww
要件に該当しなかったら処罰するんだろ？www
その要件に【点滅】の記述はあんのか？wwwwwwwww
ほれ、【点滅】が記載されてる規定を示してみろよwwwwww
要件に記載のねえ事は該当しようがねえから無条件で合法だわなあwwwwwwwwwwww
【要件を満たさなければ】【規定に存在しない事が違法】なんだろ？wwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅させる事、息をする事、瞬きをする事、Tシャツを着る事)を、別の規定(要件)で処罰して違法だという論理だよなあ？wwwwww
息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ？wwwwwwwwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ？wwwwwwwww
743:
19/10/17 15:36:43 5HDga7d7.net
> ぎゃはははははwwwwwwwww
> 要件に該当しなかったら処罰するんだろ？www
> その要件に【点滅】の記述はあんのか？wwwwwwwww
> ほれ、【点滅】が記載されてる規定を示してみろよwwwwww
記述が無いってことは、それこそ処罰対象ってことじゃん（笑） もうわけんかんねーよお前 自白してんじゃん
744:
19/10/17 15:37:24 sUv8fA74.net
>>712
>それを点滅は要件と無関係とかほざいて点滅の要件該当性を否定するってことは、違法ですって宣言するようなもんだぞお前
点滅の要件該当性を否定？wwwwwwwwwwww
つまり、点滅は要件に含まれてると主張してる訳だwwwwwwwwwwww
それでは答えて貰おうかwwwwwwwww
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
この法文の何処に【点滅】が【明記】されてるのか示せよwwwwwwwwwwww
745:
19/10/17 15:39:05 sUv8fA74.net
>>714
ぎゃはははははwwwwwwwww
記述が無い、つまり、規定が存在しねえ事が処罰対象wwwwwwwwwwwwwwwwww
規定が存在しねえ事(点滅)を、別な規定(灯火規定)で処罰するという罪刑法定の原則に反した主張を平然と強弁する虚言癖wwwwwwwww
規定に存在しねえ事を別な法令で処罰出来るなら、何をやってても違法じゃねえかwwwwwwwww
息をする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
瞬きをする事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
点滅させる事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
Tシャツを着る事が、光色と光度を満たさなければ違法で、無灯火違反なんだろ？
更には、自転車乗っただけで傷害罪や殺人罪とかになっちゃうんだろ？wwwwwwwwwwwwwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(自転車に乗る事)を、別の規定(傷害罪や殺人罪)で処罰するんだよなあ？wwwwwwwww
746:
19/10/17 15:39:22 5HDga7d7.net
>>715
は？？？？？？
> 点滅の要件該当性を否定？>wwwwwwwwwwww
> つまり、点滅は要件に含まれてると主張してる訳だwwwwwwwwwwww
マジかよこいつ 二行で自己矛盾しやがった
747:
19/10/17 15:41:47 5HDga7d7.net
>>716
息をしてることが違法なのではなくて 息をしてるだけでは灯火をつけたことにはならないから違法なんだよ
748:
19/10/17 15:41:54 sUv8fA74.net
>>717
は？？？？？？
>マジかよこいつ 二行で自己矛盾しやがった
マジかよこいつ 1行で自己矛盾しやがったwwwwwwwwwwww
749:
19/10/17 15:42:23 sUv8fA74.net
>>718
灯火をつけてる時に息してねえのかお前wwwwww
750:
19/10/17 15:43:59 5HDga7d7.net
>>720
おいおいヤバすぎだろそれは 自分の書いた文章見返してなんとも思わないのか？
頭見てあげようか？真剣に
ひく過ぎるIQはカウンセリング受けたほうがいいぞ
751:
19/10/17 15:45:22 5HDga7d7.net
お前の理屈反論は
お巡りさん「灯火をつけろ！」
類推適用君「僕が息をするのは合法です」
という意味不明な返しだからな
752:
19/10/17 15:52:30 sUv8fA74.net
>>721
ヤバいのはお前だろwww
>記述が無いってことは、それこそ処罰対象ってことじゃん（笑）
規定に記述がねえのに処罰対象って、類推解釈だと自白しといて、未だに屁理屈まくってんだからなwwwwwwwww
ほれ、点滅の要件該当性は【規定が存在しない事実】で否定されてんだから、違法ですと宣言するようなもんという論理を答えて貰おうかwwwwwwwww
>それを点滅は要件と無関係とかほざいて点滅の要件該当性を否定するってことは、違法ですって宣言するようなもんだぞお前
点滅の要件該当性を否定？wwwwwwwwwwww
つまり、点滅は要件に含まれてると主張してる訳だwwwwwwwwwwww
それでは答えて貰おうかwwwwwwwww
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
この法文の何処に【点滅】が【明記】されてるのか示せよwwwwwwwwwwww
753:
19/10/17 15:53:06 sUv8fA74.net
>>722
それは俺の論理じゃねえなwww
俺の論理は罪刑法定の原則そのものだから全く違うwww
お前の理屈反論は
お巡りさん「灯火をつけろ！」
シッタカ知恵おくれ君「それを俺に言ったからお前は傷害罪だ！」
という意味不明な返しだからな
754:
19/10/17 15:54:34 5HDga7d7.net
>>723
だから点滅の要件該当性を否定したら違法になっちゃうだろうが（笑）
点滅しても「灯火をつけ」たことにならないんだから
755:
19/10/17 15:58:12 5HDga7d7.net
>>724
なんでお巡りさんが被疑者にすり替わってんだよ（笑）ヤバすぎるわ
756:
19/10/17 16:01:24 sUv8fA74.net
>>725
ぎゃはははははwwwwwwwww
馬鹿丸出しな主張だなwwwwww
点滅の要件該当性を肯定 = 要件に点滅が明記されてると認めるという事
点滅の要件該当性を否定 = 要件に点滅の記述が存在しない事を認めるという事
だろうがwwwwwwwwwwww
それでは答えて貰おうかwwwwwwwww
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
この法文の何処に【点滅】が【明記】されてるのか示せよwwwwwwwwwwww
757:
19/10/17 16:03:39 sUv8fA74.net
>>726
お前の論理だろうがwwwwww
規定が存在しねえ事
758:を、別な規定で処罰するんだろwwwwwwwww 俺に話し掛ける事は規定に存在しねえが、別なあらゆる規定で処罰出来るからな！って言葉だろwwwwwwwwwwww
759:
19/10/17 16:04:03 9CfE39ga.net
>>724
ID:sUv8fA74
お前ってほんとバカだよねぇ。
人の言ってることをまともに理解して反論してないから、いつも頓珍漢なことしか返せない(笑)
760:
19/10/17 16:04:57 sUv8fA74.net
>>726
お前の論理だろうがwwwwww
規定が存在しねえ事を、別な規定で処罰するんだろwwwwwwwww
俺に話し掛ける事は規定に存在しねえが、別なあらゆる規定で処罰出来るからな！って事だろwwwwwwwwwwww
お前の理屈反論は
お巡りさん「灯火をつけろ！」
シッタカ知恵おくれ君「俺に話し掛けたから、お前は窃盗罪だ！」
という意味不明な返しだからな
761:
19/10/17 16:05:47 sUv8fA74.net
>>729
おいおい、お前の論理だぞwwwwww
規定が存在しねえ事を、別な規定で処罰するんだろwwwwwwwww
俺に話し掛ける事は規定に存在しねえが、別なあらゆる規定で処罰出来るからな！って事だろwwwwwwwwwwww
お前の理屈反論は
お巡りさん「灯火をつけろ！」
シッタカ知恵おくれ君「俺に話し掛けたから、お前は殺人罪だ！」
という意味不明な返しだからな
762:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 16:13:21.28 da7WW8b0.net
>>711
埼玉県道路交通法施行細則は、俺の作り話ですか。そうですか。
俺は、>>616
点滅かどうかに関係なく、灯火は前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯と認められない。
つまり、点滅する灯火だろうと前照灯の要件を満たしていなければ、法令上の前照灯とは認められない。
これしか主張していない。
他のやつが何を言おうが、これが類推解釈かどうかには関係ない。
他がこう言ってたから、これが類推解釈になるとか、そんな道理はない。
誰が何を言っていようが、これは類推解釈ではない。
点滅する灯火だろうと、前照灯の要件を満たしていなければ、法令上指定された前照灯とは認められない。
何も類推解釈ではない。
763:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 16:14:15.96 sUv8fA74.net
結局、お前は全て論破されてんじゃねえかwwwwwwwww
てか、お前の主張で何か証明出来た事が有ったか？wwwwwwwww
今まで何一つ挙証した事ねえよなあwwwwww
それはもはや議論では無いwwwwww
虚言癖がすぐバレるホラ話を喚き散らしてるだけwwwwwwwwwwww
764:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 16:16:22.19 sUv8fA74.net
>>732
作り話だろキチガイwwwwwwwww
第７条 令第18条第１項第５号に規定する軽車両（牛馬を除く。以下この条において同じ。）の灯火は、次の各号に定めるとおりとする。
(１) 前照灯 白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するものであり、進行方向を正射し、その主光軸は下向きであること。
(２) 尾灯 橙色又は赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有するものであること。ただし、夜間後方100メートルの距離から道路運送車両の保安基準（昭和26年運輸省令第67号）第32条第１項の基準に適合する前照灯で照射した場合に、その反射光を照射位置から容易に確認できる橙色又は赤色の反射器材を備えつけているときは、尾灯をつけることを要しない。
(３) 前号に規定する尾灯又は反射器材は、幅が0.6メートルを超える軽車両（２輪の自転車を除く。）にあつては、後面両側にそれぞれ１個を備え付けるものとする。
埼玉県道路交通法施行細則
765:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 16:17:09.82 da7WW8b0.net
法令によっては、灯火の色、光量を指定している。
また別な法令によっては、灯火を備えるもの、つけるものとしている。
また別な法令では、灯火と灯光を区別していたりする。
これらのことから、法令上、灯火とは光源のみを指すというのは誤り。
766:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 16:19:03.18 sUv8fA74.net
>>735
灯火は光源だけを指すんだよwwwwww
前照灯も尾灯も電気エネルギーを利用した灯火であり、光源だからなwwwwwwwww
法令で灯火が何たるか、定義規定が存在しねえなら、灯火の意味は世間一般常識である辞典と同じwwwwwwwww
そして公的機関さえも灯火はライトだと言及wwwwwwwwwwwwwww
つまり、↓この文章だけで、お前の主張はホラ話だとバレちゃってんだよwwwwwwwww
ライト（法令用語では灯火）で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。
前照灯（ヘッドライト）
前照灯は進行方向を照らす前向きのライトです。
URLﾘﾝｸ(www.pref.saitama.lg.jp)
767:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 16:19:15.23 da7WW8b0.net
>>734
第３条 令第５条第１項に規定する灯火による信号に用いる灯火の色及び光度は、次のとおりとする。
(１) 色 赤色、白色又は淡黄色
(２) 光度 50メートルの距離から確認できるもの
灯火とは光源のみを指すのであれば、光源の色が白なら、灯光の色は緑でも青でもよいことになるな。
768:ツール・ド・名無しさん
19/10/17 16:23:56.54 sUv8fA74.net
>>737
ぎゃはははははwwwwww
信号の話かよ？wwwwwwwww
>灯火とは光源のみを指すのであれば、光源の色が白なら、灯光の色は緑でも青でもよいことになるな。
良い事になるなと妄想を語られても困るなwww
光源の色が白なら【物理的】に灯光は白だろwwwwww
769:
19/10/17 16:33:06 da7WW8b0.net
>>738
信号だろうと前照灯だろうと、特に断りがなければ、法令上の語句は同じ意味で用いられるのが原則だろう？
光源の色と投光の色は必ずしも同じではないぞ。
770:
19/10/17 16:34:25 9CfE39ga.net
>>738
お前は、人の主張を作り話とかホラ話とか言ってるけど、お前の書き込みの方が人の話をねじ曲げた作り話ばかりじゃねえか(笑)
一辺くらい、人が何を主張しているのか理解した上で反論してみろよ(笑)