19/10/12 09:38:15 jmxNP6vA.net
>>340
>それはお前が言ってるだけの【意見】だろwww
「政令で定めるところにより」というのは道路交通法に規定されていることだね(笑)
で、公安委員会規則に前照灯の要件が規定されている。
点滅式ライトに限らずどんな灯火でも、道路交通法上の前照灯として使用する場合にはその要件を満たす必要があるね。当然のことだね。
お前はこれを「類推解釈」とか「新たな法令」とか言ってるんだよ(笑)
370:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 09:46:38.01 jmxNP6vA.net
>>341
>法令上は【前照灯】でしかねえからなwww
>【点滅式ライト】なんて法令に記述されてんのか？wwwwww
>基準とは【光色と光度】で、その基準を満たせなくて違法になるのは【点滅では無く】前照灯www
話をそらしてんじゃねえよ(笑)
「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。
>基準で【点滅・点灯を問わず】と既に言及されてるからだよwwwwwwwwwwww
お前は、点滅・点灯を問わず基準を満たさなくていいって言ってんだろ。
なら、そもそも前照灯の基準なんて要らなくなっちゃうよ(笑)
>点滅は基準に無関係だと先に言及されていて、その基準を満たせば違法では無いだからなwwwwwwwww
満たしていなければ違法だってことだね。どこにも、点滅は無関係なんて言ってないね(笑)
371:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 09:53:25.02 jmxNP6vA.net
>>342
>道路交通法の【前照灯】も売られてる【前照灯】も【前を照らす灯火】という意味の【前照灯】だwww
>【点滅する灯火】同様、【道路交通法上の前照灯】などというものは法令に存在しねえからなwwwwww
道路交通法令上の前照灯の要件を満たす灯火を「道路交通法上の前照灯」というのだよ(笑)
前を照らしている灯火は「前照灯」だけど、道路交通法令上の前照灯の要件を満たしていなければ、それは「道路交通法上の前照灯」ではない。
こんなこと、いちいち「定義」するようなことじゃねえよ(笑)
>世間一般常識である【前を照らす灯火】が前照灯じゃねえって言ってんだから、何が前照灯で何が前照灯じゃねえのか、明確に規定された定義規定を示せよwww
ほんと、お前って人の言ってることを勝手に言葉を抜いて、バカないちゃもんつけてくるよなぁ(笑)
「道路交通法上の前照灯」≠「世間一般常識である前を照らす灯火」だよ(笑)
372:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 09:56:42.04 jmxNP6vA.net
>>343
>>だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反（満たせれば合法）なんだって(笑)
>類推解釈してますと自白wwwwww
これを類推解釈って思っちゃうんだから、ほんと、お前ってどうしようもないバカだな(笑)
いいか、
「点滅式ライトを含めどんな灯火であっても、前照灯として使用する場合には、前照灯の規定に従う必要がある」
これを類推解釈なんていつまでも言ってるのはお前だけだよ(笑)
373:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 09:57:24.17 jmxNP6vA.net
>>344
頭悪すぎ(笑)
374:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 09:58:14.81 jmxNP6vA.net
>>345
自分の意見と違う意見をしてくる人は一人だけってか(笑)
375:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 10:01:36.47 jmxNP6vA.net
>>346-349
ほんと、お前はバカ過ぎるどうしようもないな(笑)
そろそろ、お前だけ論点がズレてることを認めろよ。いつまで「類推解釈」で誤魔化すつもりなんだよ(笑)
376:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 10:06:52.99 wW8Xcgl8.net
点滅は法令規則に関係ない。
点滅をつけている。
規則で定められている灯火は点いているか？
規則に関係ない灯火しか点いていなければ違法。
377:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 10:08:03.33 SaMFvhRX.net
>>350
>その要件を有する前照灯が「道路交通法上の前照灯」であって、ここではいちいちそういう言い方をせずに「前照灯」と皆が使っているのに、
>バカなお前が「前照灯として点けようとする点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だろ」なんて言い出すから、あえて「道路交通法上の前照灯」と言ってるのだよ(笑)
前照灯は前照灯だwww
前を照らす灯火以外の意味は無いwww
これは世間一般常識である辞典に載ってる意味そのままだからなwww
そうじゃない！要件を満たさなければ前照灯では無い！と主張してんだから、前照灯の定義を出せと言ってるだろwww
ほれ、能書きや言い訳は必要ねえから、さっさと前照灯の定義を示せよwwwwww
>前照灯の要件を満たしていなければ、物としては「前照灯」ではあっても、「道路交通法上の前照灯」を点けたことにはならないよ(笑)
それを定義してる規定を出せって言ってんのに、何故出せねえんだよ？wwwwww
お前の【意見】を言っても、何の証明にもならねえんだから、定義規定を示して証明しろwwwwwwwwwwww
378:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 10:08:22.44 SaMFvhRX.net
>>352
>話をそらしてんじゃねえよ(笑)
話を逸してんのはお前だろwww
>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。
ぎゃはははははwww
お前は主語とは何かも理解してねえのかよwwwwwwwww
日本語も理解出来ねえのに、法令なんて理解出来る筈もねえわなwww
尾灯の合法違法に前照灯規定を理由にする事が類推解釈だなんて言ってる知的障害だもんなあwwwwwwwww
>>基準で【点滅・点灯を問わず】と既に言及されてるからだよwwwwwwwwwwww
>
>お前は、点滅・点灯を問わず基準を満たさなくていいって言ってんだろ。
>なら、そもそも前照灯の基準なんて要らなくなっちゃうよ(笑)
俺じゃねえだろwww
既にその基準に【点滅・点灯を問わず】と書いてんだろうがwww
前照灯の基準に点滅が存在しねえのに、要らなくなっちゃうよって馬鹿丸出しだろwww
>>点滅は基準に無関係だと先に言及されていて、その基準を満たせば違法では無いだからなwwwwwwwww
>
>満たしていなければ違法だってことだね。どこにも、点滅は無関係なんて言ってないね(笑)
前照灯がなwww
前照灯が違法になろうが点滅は無条件で合法wwwwwwwww
屁理屈は必要ねえから、要件を満たさなければ点滅を違法だと言ってる、その証明をしろってのwwwwwwwww
ほれ、さっさと示せよwww
379:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 10:08:33.36 wW8Xcgl8.net
>>349
>>358のたった4行で論破ｗｗｗ
380:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 10:09:04.98 wW8Xcgl8.net
>>360
>>358のたった4行で論破ｗｗｗ
381:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 10:09:54.04 SaMFvhRX.net
>>353
>「前照灯」とは何かではなく、道路交通法令の前照灯の要件を満たすものが「道路交通法上の前照灯」なるということなのだよ。
>要件を満たしていないものは、前に向けて照らしていても道路交通法上は前照灯ではないね。
それはお前が言ってるだけの話だろwww
便宜上呼んでる【道路交通法上】や【法令上】の前照灯とは、要件を有する前照灯というだけで、前に向けて取り付けた、前を照らすライトは全て前照灯だwwwwww
そして、【点滅する灯火】だろうが【点滅式ライト】だろうが、前を照らすなら法令上では【前照灯】でしかねえからなwwwwww
定義規定が存在しねえんだから当然だろwwwwww
前照灯では無いねと断言するなら、その定義規定を示せよwwwwwwwww
ほれ、さっさと示してみろwww
382:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 10:10:42.27 wW8Xcgl8.net
>>363
>>358のたった4行で論破ｗｗｗ
383:
19/10/12 10:13:33 SaMFvhRX.net
>>354
規定が無いのに、他の規定で違反
これを法令では類推解釈と言うwww
間違っても>>13こんなのは類推解釈じゃねえから、類推解釈の意味さえ知らず否定しても否定にならねえからなwwwwww
>だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反（満たせれば合法）なんだって(笑)
類推解釈してますと自白wwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:116番)
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。
【点滅は要件を満たさなければ違法】
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定】を適用すること。
384:
19/10/12 10:14:03 SaMFvhRX.net
>>355
新説来てんだろ！www
特番で放送するレベルの大ニュースだ！www
新法が制定されたらしいぞ！wwwwwwwww
【点滅する自転車の灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければ違法】
これが新しい法令らしいwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
385:
19/10/12 10:15:27 SaMFvhRX.net
>>356
お前のは意見だろwww
その意見を証明しろと言ってるんだが、何故証明できねえんだ？wwwwwwwww
まずキチガイ違法派は、自説のホラ話を証明する為に、
?前照灯の定義
?点滅が明記された規定
この2つを示して証明しろwwwwww
【要件を満たしたもので無ければ前照灯では無い】
【要件を満たさなければ点滅は違法】
と強弁してるんだから、その根拠である??を示せる筈だwwwwwwwww
それらが無ければ【主張】出来ねえ事だからなwwwwwwwwwwww
屁理屈や誤魔化しで逃げんじゃねえぞwww
386:
19/10/12 10:16:08 SaMFvhRX.net
>>357
論点の話じゃねえわなwww
ホラ話の証明をしろって話なのに、関係ねえ論点だの争点だの、屁理屈垂れて答えず、逃げ回ってるだけだろwwwwww
論点とか争点とか、屁理屈で誤魔化すなってのwwwwww
【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえのが【日本の法令】だwwwwww
規定の条文に書いてもいねえ事は、違法にしたくても違法にしようがねえからなwww
つまり、お前は、点滅が【要件を満たさなければ違法】だと言ってんだから、点滅が【要件に明記】されてるって事だろwwwwww
ほれ、点滅が明記された規定文を示せよwwwwwwwww
387:
19/10/12 10:19:09 SaMFvhRX.net
>>358
点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた前照灯を点けなければならないw
規定が存在しない前照灯の点滅は無条件で合法w
2行で論破しちまったなwww
388:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 10:21:04.06 SaMFvhRX.net
>>361
これを論破って一体何のギャグだ？www
つまり、お前の主張が証明出来ねえから論破されたって事なwww
まずキチガイ違法派は、自説のホラ話を証明する為に、
①前照灯の定義
②点滅が明記された規定
この2つを示して証明しろwwwwww
【要件を満たしたもので無ければ前照灯では無い】
【要件を満たさなければ点滅は違法】
と強弁してるんだから、その根拠である①②を示せる筈だwwwwwwwww
それらが無ければ【主張】出来ねえ事だからなwwwwwwwwwwww
屁理屈や誤魔化しで逃げんじゃねえぞwww
389:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 10:23:19.94 wW8Xcgl8.net
>>369
前照灯は違法ななるね。
390:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 10:24:03.31 wW8Xcgl8.net
>>370
>>358のたった4行で論破ｗｗｗ
391:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 10:25:12.23 SaMFvhRX.net
>>362
>>358は既に>>369で論破してるわwww
2行でなwww
>話をそらしてんじゃねえよ(笑)
話を逸してんのはお前だろwww
>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。
ぎゃはははははwww
お前は主語とは何かも理解してねえのかよwwwwwwwww
日本語も理解出来ねえのに、法令なんて理解出来る筈もねえわなwww
尾灯の合法違法に前照灯規定を理由にする事が類推解釈だなんて言ってる知的障害だもんなあwwwwwwwww
>>基準で【点滅・点灯を問わず】と既に言及されてるからだよwwwwwwwwwwww
>
>お前は、点滅・点灯を問わず基準を満たさなくていいって言ってんだろ。
>なら、そもそも前照灯の基準なんて要らなくなっちゃうよ(笑)
俺じゃねえだろwww
既にその基準に【点滅・点灯を問わず】と書いてんだろうがwww
前照灯の基準に点滅が存在しねえのに、要らなくなっちゃうよって馬鹿丸出しだろwww
屁理屈は必要ねえから、要件を満たさなければ点滅を違法だと言ってる、その証明をしろってのwwwwwwwww
ほれ、さっさと示せよwww
392:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 10:26:08.59 SaMFvhRX.net
>>364
>>358は既に>>369で論破してるわwww
2行でなwww
>「前照灯」とは何かではなく、道路交通法令の前照灯の要件を満たすものが「道路交通法上の前照灯」なるということなのだよ。
>要件を満たしていないものは、前に向けて照らしていても道路交通法上は前照灯ではないね。
それはお前が言ってるだけの話だろwww
便宜上呼んでる【道路交通法上】や【法令上】の前照灯とは、要件を有する前照灯というだけで、前に向けて取り付けた、前を照らすライトは全て前照灯だwwwwww
そして、【点滅する灯火】だろうが【点滅式ライト】だろうが、前を照らすなら法令上では【前照灯】でしかねえからなwwwwww
定義規定が存在しねえんだから当然だろwwwwww
前照灯では無いねと断言するなら、その定義規定を示せよwwwwwwwww
ほれ、さっさと示してみろwww
393:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 10:27:26.04 SaMFvhRX.net
>>371
前照灯だけなwww
【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえのが【日本の法令】だwwwwww
394: 規定の条文に書いてもいねえ事は、違法にしたくても違法にしようがねえからなwww つまり、お前は、点滅が【要件を満たさなければ違法】だと言ってんだから、点滅が【要件に明記】されてるって事だろwwwwww ほれ、点滅が明記された規定文を示せよwwwwwwwww
395:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 10:28:56.91 SaMFvhRX.net
>>361
逃げてんじゃねえよwww
能書きや言い訳は必要ねえって言ってんだろwwwwww
まずキチガイ違法派は、自説のホラ話を証明する為に、
①前照灯の定義
②点滅が明記された規定
この2つを示して証明しろwwwwww
【要件を満たしたもので無ければ前照灯では無い】
【要件を満たさなければ点滅は違法】
と強弁してるんだから、その根拠である①②を示せる筈だwwwwwwwww
それらが無ければ【主張】出来ねえ事だからなwwwwwwwwwwww
屁理屈や誤魔化しで逃げんじゃねえぞwww
396:
19/10/12 10:32:26 wW8Xcgl8.net
> 前に向けて取り付けた、前を照らすライトは全て前照灯だwwwwww
それ、法令規則上で定められている前照灯か法令規則上で定められていない前照灯かの話はされてないね。
その前照灯が法令規則上で定められていない前照灯で、それしか点けていなければ違法だね。
397:
19/10/12 10:34:23 wW8Xcgl8.net
>>375
> 前照灯だけなwww
はい。これｗｗｗ
点滅のみでは前照灯は違法なることを認めました。
398:
19/10/12 10:35:52 SaMFvhRX.net
>>377
何が前照灯なのか定義されてねえなら、前照灯の意味は、世間一般常識である【前を照らす灯火】だwwwwww
これだけで論破出来るなwww
まずキチガイ違法派は、自説のホラ話を証明する為に、
?前照灯の定義規定
?点滅が明記された規定
この2つを示して証明しろwwwwww
【要件を満たしたもので無ければ前照灯では無い】
【要件を満たさなければ点滅は違法】
と強弁してるんだから、その根拠である??を示せる筈だwwwwwwwww
それらが無ければ【主張】出来ねえ事だからなwwwwwwwwwwww
これを証明出来ねえなら、その主張はお前が言ってるだけのホラ話だwww
ほれ、さっさと規定を示して証明しろwwwwww
屁理屈や誤魔化しで逃げんじゃねえぞwww
399:
19/10/12 10:35:57 wW8Xcgl8.net
>>376
>>358のたった4行で論破ｗｗｗ
400:
19/10/12 10:37:41 wW8Xcgl8.net
>>379
>>377の反論になっていないね。
そして、>>358のたった4行で論破済みｗｗｗ
401:
19/10/12 10:37:46 SaMFvhRX.net
>>378
前照灯は違法になるが、点滅は無条件で合法だwww
前照灯規定に点滅が存在しねえのに、その規定の何で点滅を違法に出来んだよ？www
ほれ、それを示してみろwww
点滅が明記されてる規定を示せせよwwwwww
402:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 10:38:52.68 SaMFvhRX.net
>>380
逃げてんじゃねえよwww
能書きや言い訳は必要ねえって言ってんだろwwwwww
まずキチガイ違法派は、自説のホラ話を証明する為に、
①前照灯の定義
②点滅が明記された規定
この2つを示して証明しろwwwwww
【要件を満たしたもので無ければ前照灯では無い】
【要件を満たさなければ点滅は違法】
と強弁してるんだから、その根拠である①②を示せる筈だwwwwwwwww
それらが無ければ【主張】出来ねえ事だからなwwwwwwwwwwww
屁理屈や誤魔化しで逃げんじゃねえぞwww
403:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 10:39:31.32 SaMFvhRX.net
>>381
反論？www
事実だろwww
何が前照灯なのか定義されてねえなら、前照灯の意味は、世間一般常識である【前を照らす灯火】だwwwwww
これだけで論破出来るなwww
まずキチガイ違法派は、自説のホラ話を証明する為に、
①前照灯の定義規定
②点滅が明記された規定
この2つを示して証明しろwwwwww
【要件を満たしたもので無ければ前照灯では無い】
【要件を満たさなければ点滅は違法】
と強弁してるんだから、その根拠である①②を示せる筈だwwwwwwwww
それらが無ければ【主張】出来ねえ事だからなwwwwwwwwwwww
これを証明出来ねえなら、その主張はお前が言ってるだけのホラ話だwww
ほれ、さっさと規定を示して証明しろwwwwww
屁理屈や誤魔化しで逃げんじゃねえぞwww
404:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 10:43:58.92 wW8Xcgl8.net
>>382
> 前照灯は違法になるが、点滅は無条件で合法だwww
はい。これｗｗｗ
俺や多くの違法派と全く同じ主張ｗｗｗ
405:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 10:45:30.47 wW8Xcgl8.net
>>383-384
>>382の前照灯は違法になるが、点滅は無条件で合法だwww
で、もう意味がない事だから終了で良くね？
406:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 10:47:05.16 SaMFvhRX.net
>>385,386
お前は>>384に答えられず、点滅が明記された規定を示せねえんだから、自分の主張がホラ話だと認めたって事だろwww
これだけ言っても何にも証明出来ず、口だけだからなwwwwww
ホラ話確定だwww
テンプレ違反のホラ話を垂れ流すんじゃねえよキチガイ荒らしwww
407:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 10:49:24.81 wW8Xcgl8.net
>>387
>>382の前照灯は違法になるが、点滅は無条件で合法だwww
で、もう意味がない事だから終了で良くね？
408:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 10:54:33.84 qmzKbDWS.net
>>388
ぎゃはははははwww
泣き入れてんのかよwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】だと、恥ずかしいホラ話をしてるキチガイを晒して馬鹿にしてんだから、意味がねえお前だけ終わってりゃいいだろwww
409:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 10:55:33.15 wW8Xcgl8.net
>>389
>>382の前照灯は違法になるが、点滅は無条件で合法だwww
で、もう意味がない事だからね？
どうでもいいｗｗｗ
410:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 10:55:55.99 qmzKbDWS.net
>>388
はい、7年も8年もご苦労さまでしたwwwwwwwww
はいはい、さようならwwwwww
もう来んなよキチガイwww
411:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 10:56:50.35 qmzKbDWS.net
>>390
どうでもいいんだろwww
終わってろよwww
7年も8年もご苦労さまでしたwwwwwwwww
はいはい、さようならwwwwww
もう来んなよキチガイwww
412:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 11:01:22.48 jmxNP6vA.net
>>382
>前照灯は違法になるが、点滅は無条件で合法だwww
「点滅」が合法か違法かなんて言ってるのはお前だけだよ。
他の人は、点滅する灯火が、道路交通法が「つけなければならない」としている「前照灯」になるかどうかを言っており、「点滅する灯火が前照灯の要件を満たしているかどうか」を争点にしてるだよ。
413:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 11:03:23.43 wW8Xcgl8.net
>>391-392
もう話しかけんなよｗｗｗ
お前との話はもう意味がないんだよｗｗｗ
点滅のみでは前照灯が違法なることを認めたんだから、点滅がどうこうなんて興味なしｗｗｗ
414:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 11:03:42.36 jmxNP6vA.net
>>393
ついでに言っておくと、お前以外の合法派が、「点滅は合法」「点滅では違法」と言っていても、それは「点滅」そのものではなく、「点滅する灯火」のことだからね(笑)
415:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 11:04:50.50 wW8Xcgl8.net
>>393
点滅のみでは前照灯が違法なることを認めたんだから、もうよくね？
論争は終わったんだよ。
416:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 11:11:36 wW8Xcgl8.net
さて、あとは、
最近勢いのなくなったコイツ→ ┐(´ー｀)┌
と
影が薄いほんものの馬鹿であるお花畑くん
だけだな。
417:
19/10/12 11:41:17 qmzKbDWS.net
>>393
前照灯を点滅させてる事が無条件で合法なのが、よっぽど気に食わねえんだろうが、論点とか争点なんて話をすり替えてねえで、サッサとお前の主張を証明しろwww
ほれ、何で示せねえんだ？www
明記された規定を示しもしねえで、違法だ違法だ言ってたって、ただのホラ話でしかねえだろwwwwww
【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえのが【日本の法令】だwwwwww
規定の条文に書いてもいねえ事は、違法にしたくても違法にしようがねえからなwww
つまり、お前は、点滅が【要件を満たさなければ違法】だと言ってんだから、点滅が【要件に明記】されてるって事だろwwwwww
ほれ、点滅が明記された規定文を示せよwwwwwwwww
前照灯が定義された規定文を示せよwwwwwwwww
418:
19/10/12 11:41:36 qmzKbDWS.net
>>394,396
話掛けんなよじゃなくて、お前がここに来なきゃ話掛ける事もねえんだから、そんな事を言われる理由はねえわなwwwwww
お前は点滅は無条件で合法だと認めて、もうどうでもいいと言ってんだから、ここに居る必要はねえからなwww
ほら、さっさとどっか行けよキチガイwwwwww
419:
19/10/12 11:42:06 qmzKbDWS.net
>>395
それはお前が勝手に点滅の意味まで捏造した、お前だけのルールだろwwwwww
法令に点滅の定義どころか規定も存在しねえんだから、警察庁も警視庁も東京都も、点滅の意味は世間一般常識である辞典の意味と同じだwww
そして、【点滅という概念】を【点滅する灯火】などと勝手に別な物体へと脳内変換してしまうそのキチガイっぷりは、【点滅は要件を満たさなければ違法】などと、さすが類推解釈でホラ話を捏造してしまうだけの事は有るwwwwwwwwwwwwwww
【ある事】の規定が存在しねえのに、【ある事】を【別な事】の規定で違法にしてしまうという、恐怖の超常現象を主張するキチガイwwwwwwwww
規定が存在しない事を違法に出来るなら、何でも有りだからなwwwwww
点滅させてた自転車に乗ってた奴は殺人罪www
息をとめて自転車に乗ってた奴は無灯火違反wwwwww
半袖シャツで自転車に乗ってた奴は傷害罪wwwwwwwww
何処の国の話だよwwwwwwwwwwwwwww
420:
19/10/12 11:43:42 qmzKbDWS.net
>>397
能書きや言い訳は必要ねえから、さっさと答えろよwwwwww
まずキチガイ違法派は、自説のホラ話を証明する為に、
?前照灯の定義規定
?点滅が明記された規定
この2つを示して証明しろwwwwww
【要件を満たしたもので無ければ前照灯では無い】
【要件を満たさなければ点滅は違法】
と強弁してるんだから、その根拠である??を示せる筈だwwwwwwwww
それらが無ければ【主張】出来ねえ事だからなwwwwwwwwwwww
これを証明出来ねえなら、その主張はお前が言ってるだけのホラ話だwww
ほれ、さっさと規定を示して証明しろwwwwww
屁理屈や誤魔化しで逃げんじゃねえぞwww
お前のホラ話はこれだけで論破出来るなwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
421:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 11:57:17.64 wW8Xcgl8.net
もはや用済み
422:
19/10/12 12:00:56 qmzKbDWS.net
未練たらしくまだ貼り付いてるキチガイwwwwww
ジワるなwwwwwwwwwwww
423:
19/10/12 12:13:24 jmxNP6vA.net
>>402
ほんと、wwwは論点がズレてるから放っておけばいいな(笑)
ま、暇なときにまたからかってやるよ(笑)
424:
19/10/12 12:18:29 qmzKbDWS.net
>>404
おい、いつまで逃げ回ってんだ知的障害www
まずキチガイ違法派は、自説のホラ話を証明する為に、
?前照灯の定義規定
?点滅が明記された規定
この2つを示して証明しろwwwwww
【要件を満たしたもので無ければ前照灯では無い】
【要件を満たさなければ点滅は違法】
と強弁してるんだから、その根拠である??を示せる筈だwwwwwwwww
それらが無ければ【主張】出来ねえ事だからなwwwwwwwwwwww
これを証明出来ねえなら、その主張はお前が言ってるだけのホラ話だwww
ほれ、さっさと規定を示して証明しろwwwwww
屁理屈や誤魔化しで逃げんじゃねえぞwww
お前のホラ話はこれだけで論破出来るなwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
425:
19/10/12 13:14:39 M6UGOhSN.net
>>405
>?前照灯の定義規定
前照灯の「定義」と「要件」の区別もつかないバカがお前。
前照灯とは何かなんて、常識過ぎてわざわざ法で定義するまでもない。お前も言ってるように、「前を照らす灯火」だよ。
その「前照灯」について必要な要件を「政令で定める」とされており、道路交通法上点けなければならない前照灯は、その要件を満たした前照灯だ。それを法的知識のある人は一般的に使われている言葉である「前照灯」と区別して「道路交通法上の前照灯」と呼ぶのだよ。
それを、バカなお前は
「前照灯として点けようとする点滅するライトは、道路交通法上、前照灯だろ」
と、前照灯の要件を満たしていなくても点けようとすれば道路交通法上の前照灯だと、頓珍漢なことを言ってるのだよ(笑)
点滅する灯火であろうとなかろうと、道路交通法上の前照灯として使用する場合には、その灯火は前照灯の基準を満たす必要がある。これは、類推解釈でもなんでもない。単に、法への具体的事実の当てはめに過ぎない。
?点滅が明記された規定
自転車に点滅する灯火を点けること字体は禁止する規定はない。だから、点滅する灯火を点けたこと自体を理由に違反になることはない。
これは、違法派ですら前から言っていること。
しかし、道路交通法は、「政令で定めるところにより前照灯をつけなければならない」と規定しており、点滅することによってその灯火が前照灯の要件を満たしていなければ、道路交通法上の前照灯を点けたことにはならない。これは罪刑法定主義にはなんら反しない。
お前の間違った「類推解釈」や「罪刑法定主義」の知識で、いつまでもグダグダ同じことを繰り返してるだけ。
426:
19/10/12 13:15:21 M6UGOhSN.net
外出先で暇だから、答えてやったよ(笑)
427:
19/10/12 13:16:36 wYxUqNwR.net
アホくさ。もう論破でいいじゃん。
類推解釈してましたごめんなさい。
「点滅する灯火を前照灯として使うときには前照灯として扱われるから、前照灯の要件を満たしていなければならない」というのは類推解釈です。
「点滅する灯火を前照灯として使っても前照灯として扱われないから、前照灯の要件を満たしていなくてよい」が正解です。
ｗｗｗの言うことは全部正しい。
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
>
>お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
点滅する灯火を自転車の前照灯として使っても、自転車の前照灯として扱われない。
自転車の前照灯じゃないものを自転車の前照灯に関する法令で違法とするのは類推解釈。
自転車の前照灯じゃないものには関係ない。
428:
19/10/12 13:19:03 wYxUqNwR.net
今まで散々反論してすみませんでした。
類推解釈してましたごめんなさい。
今後は、「点滅する灯火を前照灯として使っても、前照灯ではないから前照灯に関する法令は無関係」ということをしっかり理解して行きたいと思います。
429:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 13:46:30.04 phllt3TR.net
>>406
全く答えになってねえなあwww
お前の意見を聞いてるのでは無いwww
規定を示せって言ってんだろwwwwww
>①前照灯の定義規定
前照灯の定義を示せよwww
前照灯が何か？ 世間一般常識人である辞典で、
【前を照らす灯火】
だろうがwww
そして、
【要件を満たしてなければ前照灯では無い】
と否定してんのがお前なんだから、その定義はどっから持ってきたのか聞いてんだろwwwwww
これは前照灯、これは前照灯じゃない、そういう定義が有るから、お前は、要件を満たしてないものは前照灯じゃないと言ってるんだろうがwwwwwwwww
まさか、【要件を満たさなければ前照灯じゃない】は、お前が言ってるだけのホラ話じゃねえよな？www
ほれ、その定義を示せよwwwwww
>②点滅が明記された規定
お前の意見を聞いてるのでは無いwww
【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえのが【日本の法令】だwwwwww
規定の条文に書いてもいねえ事は、違法にしたくても違法にしようがねえからなwww
お前は、点滅が【要件を満たさなければ違法】だと言ってんだから、点滅が【要件に明記】されてるって事だろwwwwww
ほれ、点滅が明記された規定文を示せよwwwwwwwww
規定が存在しない事を違法に出来るなら、何でも有りだからなwwwwww
点滅させてた自転車に乗ってた奴は殺人罪www
息をとめて自転車に乗ってた奴は無灯火違反wwwwww
半袖シャツで自転車に乗ってた奴は傷害罪wwwwwwwww
何処の国の話だ？wwwwwwwwwwwwwww
ほれ、言い訳ばっかしてねえで、さっさと規定を示せよwww
430:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 13:49:33.24 phllt3TR.net
>>408,409
お前とID:M6UGOhSNは必ずセットで出てきては消えるよなwwwwwwwww
話し掛けんなよとか言っといて、話し掛けてくんじゃねえよキチガイwww
さっさと消えて、二度とこのスレ2戻ってくんなよwwwwwwwww
ばいばーいwwwwwwwwwwww
431:
19/10/12 13:53:25 wYxUqNwR.net
>法令の原則は、論点とか争点とか関係ねえんだよwww
さすがｗｗｗさんはいいこと言うなぁ。
争点関係なく、相手が違法派だろうが「点滅する灯火を前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければならない」ってのは「点滅する灯火」の話ですもんね。
で、前照灯として使う「点滅する灯火」に前照灯に関する法令を適用するのは類推解釈ですもんね。
なぜなら点滅する灯火は前照灯じゃないから、前照灯じゃないものに前照灯の法令を当てはめると類推解釈ですからね。
432:
19/10/12 13:57:18 wYxUqNwR.net
>>411
自演認定お疲れ様です。
あなたの高説を認められない奴が自演してるんですね。
私はようやく認められましたよ。>>409
点滅は無条件で合法です。
点滅する灯火も無条件で合法です。
点滅する灯火を前照灯で使うからといって、前照灯に関する法令を当てはめると類推解釈です。
433:
19/10/12 13:59:02 phllt3TR.net
>>412
それはお前の【意見】だろwww
お前とその別人格の主張【点滅は要件を満たさなければ違法】と【要件を満たさなければ前照灯では無い】証明しろという単純明快な話だからなwww
それを示すだけでいいのに、示せねえのは、それがホラ話だと証明したようなもんだろwww
ホラ話だと確定してんのに、延々と言い訳してるキチガイがお前なんだよwwwwwwwww
434:
19/10/12 14:00:16 phllt3TR.net
>>413
自演認定？www
誰かそんな認定したのか？wwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
お前とID:M6UGOhSNは必ずセットで出てきては消えるよなwwwwwwwww
って言ってるだけだろwwwwwwwww
話し掛けんなよとか言っといて、話し掛けてくんじゃねえよキチガイwww
さっさと消えて、二度とこのスレに戻ってくんなよwwwwwwwww
ばいばーいwwwwwwwwwwww
435:
19/10/12 14:12:56 M6UGOhSN.net
>>410
>全く答えになってねえなあwww
やっぱり、バカには理解できなかったか(笑)
>?前照灯の定義規定
>前照灯の定義を示せよwww
説明してやったろ。法令には定義なんてないよ。あるのは前照灯の要件だ(笑)
で、その要件を満たものが「道路交通法上の前照灯」だよ。
ここでは、「道路交通法上の前照灯」の話をしているのであって、辞典にどう書かれているかなんて幼稚なレベルじゃないよ(笑)
>【要件を満たしてなければ前照灯では無い】
>と否定してんのがお前なんだから、その定義はどっから持ってきたのか聞いてんだろwwwwww
「要件を満たしていなければ「道路交通法上の前照灯」ではない」
だよ(笑)
>まさか、【要件を満たさなければ前照灯じゃない】は、お前が言ってるだけのホラ話じゃねえよな？www
お前以外の人の共通認識だね(笑)
>【ある事】を違法にするには、規定に【ある事】が【明記】されてなければ違法に出来ねえのが【日本の法令】だwwwwww
だから、点滅する灯火であろうとなかろうと、前照灯の要件を満たせないものを点けてもそれは道路交通法上の前照灯ではないから、前照灯の無灯火違反。
点滅する灯火だけ無条件で合法になんかなったりしねえよ(笑)
>お前は、点滅が【要件を満たさなければ違法】だと言ってんだから、点滅が【要件に明記】されてるって事だろwwwwww
>規定が存在しない事を違法に出来るなら、何でも有りだからなwwwwww
点滅することによってよって、その灯火が色も光度も有さないときがあるよね。だから、違法派は要件を満たせないという主張。
お前以外の合法派は、消えているときがあっても色と光度の要件を満たすという主張。
436:
19/10/12 14:23:33 4A14u5Js.net
>>416
定義が無い？wwwwww
ぎゃはははははwww
前照灯の定義がねえのに、【要件を満たさなければ前照灯じゃない】なんて勝手に言ってたのかお前wwwwwwwwwwww
またまたホラ話だと自白かよwwwwww
定義がねえなら、前照灯とは、世間一般常識である【前を照らす灯火】って事だからなwwwwwwwww
つまり、要件を満たしてなくても満たしていても、前を照らす灯火は前照灯って事だwwwwwwwww
>点滅することによってよって、その灯火が色も光度も有さないときがあるよね。だから、違法派は要件を満たせないという主張。
これもお前のホラ話って事なwww
点滅を違法に出来る規定を示せねえんだからwwwwww
結局、お前は何年も何年もホラを吹いてた虚言癖だと自白したんだよwwwwwwwww
お前の話は全てホラ話で、何の意味も無いただの妄言wwwwwwwww
437:
19/10/12 14:36:55 M6UGOhSN.net
>>415
>お前とID:M6UGOhSNは必ずセットで出てきては消えるよなwwwwwwwww
お前がバカな書き込みをしなければこっちは何も書かない。
お前がバカな書き込みをしたときに、お前をからかうために書き込みをするから、たまたま同じような時に書き込むだけだよ(笑)
試しに、お前が書き込みを止めてみなよ。
それでこのスレも静かになるから(笑)
438:
19/10/12 14:38:22 M6UGOhSN.net
>>417
>つまり、要件を満たしてなくても満たしていても、前を照らす灯火は前照灯って事だwwwwwwwww
一般的に使われている「前照灯」と、
「道路交通法上の前照灯」の区別くらいつけようぜ(笑)
439:
19/10/12 14:48:17 phllt3TR.net
>>418
440: お前の相手は、ほぼコピペで十分だからなwww そもそもキチガイ相手にマジレスする訳ねえだろwww だって、誰も言ってねえ事を脳内変換して、現実だと思い込む精神異常者だろお前wwwwww 規定に一切存在しない=違法に出来る規定が存在しない=絶対に違法にならないのに、違法にするという妄想空想の達人だもんなあwwwwww ここは、お前の主張する破綻した論理を晒し挙げて、馬鹿にするのがこのスレの趣旨だからなwwwwwwwww 毎日毎日ストレスを蓄積させてやるから、育毛頑張れよハゲ老人wwwwwwwww あ、もとい、育毛頑張れよボケ老人wwwwww
441:
19/10/12 14:48:40 phllt3TR.net
>>417
>一般的に使われている「前照灯」と、
「道路交通法上の前照灯」の区別くらいつけようぜ(笑)
おいおい、お前は前照灯の定義は存在しねえって言ったろうがwwwwww
定義がねえなら、前照灯の意味は【前を照らす灯火】の1つだけwwwwww
区別なんて存在しねえんだよwwwwwwwww
定義がねえんだから、前照灯とは、世間一般常識である【前を照らす灯火】って事だwwwwwwwww
つまり、要件を満たしてなくても満たしていても、前を照らす灯火は前照灯って事だろうがwwwwwwwww
>点滅することによってよって、その灯火が色も光度も有さないときがあるよね。だから、違法派は要件を満たせないという主張。
これもお前のホラ話って事なwww
点滅を違法に出来る規定を示せねえんだからwwwwww
結局、お前は何年も何年もホラを吹いてた虚言癖だと自白したんだよwwwwwwwww
お前の話は全てホラ話で、何の意味も無いただの妄言wwwwwwwww
442:
19/10/12 15:05:42 M6UGOhSN.net
>>420
>だって、誰も言ってねえ事を脳内変換して、現実だと思い込む精神異常者だろお前wwwwww
人の書いたことをお前が全然違う意味に脳内変換して、それに反論して論破したつもりになってるのがお前(笑)
443:
19/10/12 15:09:29 M6UGOhSN.net
>>421
>定義がねえんだから、前照灯とは、世間一般常識である【前を照らす灯火】って事だwwwwwwwww
だから、前照灯は前を照らす灯火だって言ってるよね。
>つまり、要件を満たしてなくても満たしていても、前を照らす灯火は前照灯って事だろうがwwwwwwwww
そうだね。一般的には前照灯だね。
でも、ここで記録してるのは「道路交通法上の前照灯（「道路交通法上の前を照らす灯火」でも同じだけどね）の話であって、要件を満たすせない「前照灯」であれば、それは「道路交通法上の前照灯」ではないってことだよ。
要件を満たしていなくても「道路交通法上の前照灯」になるのなら、前照灯の要件なんて要らなくなっちゃうよ(笑)
444:
19/10/12 15:31:26 phllt3TR.net
>>422
お前の発言そのものしか書いてねえわなあwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
【要件を満たさなければ前照灯では無い】
そして、反論して論破じゃなくて、罪刑法定の原則で自動的にホラ話だと証明されてるから論破だからなwwwwwwwww
規定に一切存在しない=違法に出来る規定が存在しない=絶対に違法にならないのに、違法にするという妄想空想の達人だもんなあwwwwww
ここは、お前の主張する破綻した論理を晒し挙げて、馬鹿にするのがこのスレの趣旨だからなwwwwwwwww
毎日毎日ストレスを蓄積させてやるから、育毛頑張れよハゲ老人wwwwwwwww
あ、もとい、育毛頑張れよボケ老人wwwwww
445:
19/10/12 15:32:17 phllt3TR.net
>>423
言い訳にもならねえなwww
【要件を満たさなければ前照灯では無い】
こんな事を捏造してんだから、言い逃れなんて出来ねえだろキチガイwwwwww
>そうだね。一般的には前照灯だね。
でも、ここで記録してるのは「道路交通法上の前照灯（「道路交通法上の前を照らす灯火」でも同じだけどね）の話であって、要件を満たすせない「前照灯」であれば、それは「道路交通法上の前照灯」ではないってことだよ。
まだホラ吹いてんのかよwww
それは定義が存在しねえんだから、お前が口で言ってるだけのホラ話だと確定済みだwwwwww
>要件を満たしていなくても「道路交通法上の前照灯」になるのなら、前照灯の要件なんて要らなくなっちゃうよ(笑)
なっちゃうよと泣き言垂れたところで、道路交通法上の前照灯なんて定義も規定も存在しねえんだから、ならねえんだよキチガイwwwwww
このスレは>>1に書いてる通り、お前のホラ話を垂れ流す場じゃねえからなw
そういう妄想虚言は、お前の掛かり付けの精神病院で存分に披露して来いよボケ老人wwwwww
446:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 17:53:26.60 M6UGOhSN.net
>>424
「点滅する灯火が前照灯の要件を満たしていなければ、道路交通法がつけなければならないとしている前照灯とはならないので、その灯火しか点けていなければ前照灯の無灯火で違反となる」
これをお前の低レベルの脳で変換すると
【点滅は要件を満たさなければ違法】
【要件を満たさなければ前照灯では無い】
となってしまう(笑)
勝手に人の噺を書き換えてイチャモンつけてくるんだから、議論になりやしねえ(笑)
447:
19/10/12 18:30:15 phllt3TR.net
>>426
そんな作り話の作文とか、レベル脳とかそういう問題じゃねえだろwww
お前の主張した論理、
【点滅は要件を満たさなければ違法】>>116
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:786番)
【要件を満たさなければ前照灯では無い】>>202
これらは罪刑法定の原則で自動的にホラ話だと証明されてるからなwwwwwwwww
規定に一切存在しない=違法に出来る規定が存在しない=絶対に違法にならないのに、違法にするという妄想空想の達人だもんなあwwwwww
ここは、お前の主張する破綻した論理を晒し挙げて、馬鹿にするのがこのスレの趣旨だからなwwwwwwwww
毎日毎日ストレスを蓄積させてやるから、育毛頑張れよハゲ老人wwwwwwwww
あ、もとい、育毛頑張れよボケ老人wwwwww
448:
19/10/12 18:31:14 phllt3TR.net
>>426
お前の主張がホラ話なんだから、そんな作り話の作文とか、レベル脳とかそういう問題じゃねえだろwww
お前の主張した論理、
【点滅は要件を満たさなければ違法】>>116
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:786番)
【要件を満たさなければ前照灯では無い】>>202
これらは罪刑法定の原則で自動的にホラ話だと証明されてるからなwwwwwwwww
規定に一切存在しない=違法に出来る規定が存在しない=絶対に違法にならないのに、違法にするという妄想空想の達人だもんなあwwwwww
ここは、お前の主張する破綻した論理を晒し挙げて、馬鹿にするのがこのスレの趣旨だからなwwwwwwwww
毎日毎日ストレスを蓄積させてやるから、育毛頑張れよハゲ老人wwwwwwwww
あ、もとい、育毛頑張れよボケ老人wwwwww
449:
19/10/12 18:31:43 QfIRWuCs.net
>>426
お前の主張がホラ話なんだから、そんな作り話の作文とか、レベル脳とかそういう問題じゃねえだろwww
お前の主張した論理、
【点滅は要件を満たさなければ違法】>>116
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:786番)
【要件を満たさなければ前照灯では無い】>>202
これらは罪刑法定の原則で自動的にホラ話だと証明されてるからなwwwwwwwww
規定に一切存在しない=違法に出来る規定が存在しない=絶対に違法にならないのに、違法にするという妄想空想の達人だもんなあwwwwww
ここは、お前の主張する破綻した論理を晒し挙げて、馬鹿にするのがこのスレの趣旨だからなwwwwwwwww
毎日毎日ストレスを蓄積させてやるから、育毛頑張れよハゲ老人wwwwwwwww
あ、もとい、育毛頑張れよボケ老人wwwwww
450:
19/10/12 22:17:17 wYxUqNwR.net
295 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/11(水) 18:55:26.95 ID:kT22tbZH
>>291
>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、無条件で合法になるわけじゃないよな？
無条件で合法だwww
【点滅とは、灯火が点いたり消えたりする事】だからなwww
つまり、【点滅する灯火】とは【点滅】だwww
自転車の前照灯の点滅は無条件で合法でしか無いwww
点滅は法令に縛られないwwwwww
451:
19/10/12 22:18:50 wYxUqNwR.net
409 ツール・ド・名無しさん 2019/09/12(木) 02:51:45.95 ID:NmpSqSmz
>>408
>>295
>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、無条件で合法になるわけじゃないよな？
>無条件で合法だwww
>つまり、【点滅する灯火】とは【点滅】だwww
>>376
>その【点滅する灯火】とは【灯火】だろwwwwww
>【点滅する灯火】なんて規定されてねえんだからよwww
>そしてここで言う【灯火】とは【前照灯】だからなwww
>【点滅する前照灯】は【前照灯】だwww
捏造？
点滅する灯火＝点滅
点滅する灯火＝灯火
灯火＝前照灯
点滅する前照灯＝前照灯
君の中では、自分の発言を引用されることを、捏造と呼ぶの？
452:
19/10/12 22:23:56 wYxUqNwR.net
>>426
まだｗｗｗさんに噛み付いてるのか。
453:ログ貼ってやったからしっかり読め。 点滅＝点滅する灯火＝灯火＝前照灯 だけど 「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使った場合、無条件で合法になる。 「自転車の前照灯」として使うからといって、「点滅する灯火」に前照灯に関する法令を当てはめるのは類推解釈。 ありがたいｗｗｗさんのお言葉だ。 しっかり読んで理解しろよ。 点滅は無条件で合法 点滅する灯火も無条件で合法 点滅する灯火に前照灯の法令を当てはめるのは類推解釈 わかったか。
454:ツール・ド・名無しさん
19/10/12 23:42:50.82 GyK2I/OG.net
>>430-431
そっちを持ってきたかwwwwwwwww
そっちでくるならお前と同じ論理で語ってやろうwwwwww
【点滅する灯火】とは物じゃなくて概念だろwwwwww
お前は【点滅する灯火】という【灯火】だから云々と言ってるが、【点滅する灯火】とは【灯火】じゃねえぞwwwwwwwwwwww
【点滅する灯火】という【点滅】だからなwwwwwwwww
【点滅する灯火】は【点滅】なのに、前照灯の規定を当て嵌めたら類推解釈だろwww
そして、【点滅する作文】云々とかそんな作文じゃなくても、
【点滅は要件を満たさなければ違法】>>116
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:786番)
と主張してるから、明確に類推解釈だwww
更に、それを言い訳する為の主張である【要件を満たさなければ前照灯では無い】は、そんな定義や規定自体が存在しないデッチ上げwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】も【要件を満たさなければ前照灯では無い】もホラ話だと確定して証明されてるから、虚言癖のホラ話でしか無いwwwwwwwww
それより、二度と戻ってくんなよって言ったのに、未練たらしく書き込んでんじゃねえよキチガイwwwwww
8年だか9年だか知らねえが、何年も貼り付いてる精神異常者だから、そう簡単にやめられねえんだろうなwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
455:
19/10/12 23:59:05 wYxUqNwR.net
376 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/12(木)00:51:38.17ID:mBZcwE5K
>>374
>>【灯火】が要件を満たす必要はあるが、要件に点滅は無関係だwww
>「灯火」が要件を満たす筆があるのだから「点滅する灯火」も要件を満たす必要があるな
その【点滅する灯火】とは【灯火】だろwwwwww
【点滅する灯火】なんて規定されてねえんだからよwww
そしてここで言う【灯火】とは【前照灯】だからなwww
【点滅する前照灯】は【前照灯】だwww
要件を満たすのは前照灯であって【点滅する灯火】なる造語では無いwwwwww
>>【点滅する灯火】とは【灯火】だからなwww
>そうだな。そして「灯火」は要件を満たす必要があるな
その要件に点滅は無関係だwww
>>それは前照灯の条件であって、点滅の条件じゃねえwwwwww
>君はハッキリと、>>295でも
>「点滅」とは「点滅する灯火」だ、と断言してるからな
そういう概念だからなwww
点滅は灯火が点いたり消えたりする事w
点いたり消えたりする灯火が点滅だwww
>「点滅」＝「点滅する灯火」
>「点滅する灯火」＝「灯火」
>「灯火」＝前照灯の要件を満たす必要がある
間違ってんぞwwwwww
「点滅」＝「点滅する灯火」
「点滅する灯火」＝「点いたり消えたりする灯火」
「灯火」＝前照灯と尾灯
456:
19/10/13 00:04:58 hNp1f8ml.net
「点滅する灯火」とは物じゃなくて概念で、「点滅する灯火」は「点滅」だけど「点滅する灯火」は「灯火」で、「灯火」とは「前照灯」で、「前照灯」は要件を満たす必要があるけど、 「点滅する灯火」に前照灯の要件を求めると類推解釈、と。
ｗｗｗさんの発言、>>430と>>434、まとめておきました。
虚言癖で破綻した論理を繰り返すボケ老人を、ｗｗｗさんの素晴らしい論理でやっつけちゃってください。
457:
19/10/13 00:23:11 Xu1QoWHq.net
>>434.435
お前も含めて別人格は【罪刑法定の原則】が自動的にやっつけたから、もう黙って成仏してろよキチガイwww
生き返ってくんじゃねえぞハゲゾンビwwwwww
458:
19/10/13 21:01:09 H4irj9P7.net
>>435見ても自分の言ってることが滅茶苦茶だと気づけないなら議論不可能な脳障害レベル
459:
19/10/13 21:17:50 2SKgNyBE.net
>>437
そんなものは法令とは一切関係ねえ、お前の【作り話】に合わせた論理だからなwww
何とでも言えるだろwww
現に【点滅する灯火】うんたら言ってんだからよwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
規定に存在しねえ事を【違法】と言ってる事が滅茶苦茶だと気付けないなら議論不可能な脳障害レベルwwwwww
460:
19/10/13 22:06:45 H4irj9P7.net
早い段階で点滅とは点滅する灯火、点滅式ライトという意味で使ってる、と宣言されてるだろう。
それに対する回答が、点滅する灯火とは点滅で点滅する灯火とは灯火で灯火とは前照灯、とかいうわけのわからないもの。
点滅する灯火は無条件で合法だとか言い出してるし、勢いついて口が滑ったにしてもその後取り消せばいい話。
ところがそのまま類推解釈だとかどんどん傷を深くしてる。
自分の間違いが認められず、嘘に嘘を重ねて嘘がどんどん大きくなってしまう典型的なパターン。
461:
19/10/13 22:08:50 H4irj9P7.net
類推解釈については、最早誰も味方してくれていない。
その嘘をごまかすために、点滅する灯火は点滅と灯火だとか、また嘘を重ね�
462:驕B 自分で言ってるうちにそれが本当だと思いこんじゃうんだろうな。 よくある症状だよ。
463:
19/10/13 22:24:46 2SKgNyBE.net
>>439,440
【点滅する灯火】とは【点滅】だろwwwwwwwww
そしてお前は、【点滅する灯火】とは【灯火】だと言うwwwwwwwww
つまり、【点滅する灯火】の定義がお前と俺とでは別物だから、その作り話の中での【点滅する灯火】とは【点滅】であり【灯火】って事だろwwwwwwwww
法令でも何でもねえ、ただの作り話なだけでなく、その中で個人が設定した定義は、【点滅する灯火】を含めて、法的に何の意味も無ければ強制力もねえからなwwwwwwwww
つまり、【点滅する灯火】云々という作り話は、法的に間違ってる文章だって事だwwwwww
要するに作り話自体がホラ話って事だなwwwwwwwwwwww
点滅違法とする為のホラ話だから、法令そのもの語らねえで、例え話でしか語れねえって事だもんなwwwwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
これが類推解釈で無いなら何なんだ？www
その論理を元に作られた作文が【点滅する灯火】だろうがwww
規定に明記が無い存在しねえ点滅を、要件である光色と光度に適用して違法とか、滅茶苦茶を通り越して精神病院行きレベルだろwwwwwwwwwwww
Tシャツで自転車に乗るのは規定に存在しねえよなwww
Tシャツで乗ったから、要件の光色と光度に適用して、Tシャツは違法！ Tシャツは無灯火違反！wwwwww
これがお前の論理だぞwww
マジキチ全開ですわwwwwwwwwwwww
464:
19/10/13 23:32:38 H4irj9P7.net
点滅する灯火は灯火じゃなくて点滅だって時点で、意思疎通が可能な日本語レベルじゃない。
「呼吸する人間」は人間じゃなくて呼吸だ、とか、頭おかしい。
人間殺しても「呼吸する人間は人間じゃない。呼吸だ。呼吸を殺すことはどこにも規定されていない。だから違法にならない」とか言い出しそう。
精神鑑定されるレベル。
465:
19/10/13 23:36:01 2SKgNyBE.net
>>440
誰も味方してくれてない？wwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
味方が増えると違法合法が変わるのか？www
安心しろ！w
罪刑法定の原則が味方だからなwwwwww
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。
これにお前の主張、【点滅は、要件を満たさなければ違法】がそっくりそのまま当て嵌まるwww
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【灯火規定(要件)】を適用すること。
お前の主張は、類推解釈そのものだwwwwww
466:
19/10/13 23:37:10 2SKgNyBE.net
【点滅は要件を満たさなければ違法】
規定とは【何々が禁止とか、何々をしなさい】と記述されていて、それに反したら違法だろうがwwwwww
点滅は規定が存在しねえのに、どうやって違法になるんだっつーのwwwwwwwww
Tシャツで自転車に乗るのは規定に存在しねえよなwww
Tシャツで乗ったから、要件の光色と光度に適用して、Tシャツは違法！ Tシャツは無灯火違反！wwwwww
これがお前の論理だぞwww
マジキチ全開ですわwwwwwwwwwww
467:
19/10/13 23:37:33 2SKgNyBE.net
>>439,442
>点滅する灯火は灯火じゃなくて点滅だって時点で、意思疎通が可能な日本語レベルじゃない。
お前が自分で言ってるだろwww
>早い段階で点滅とは点滅する灯火、点滅式ライトという意味で使ってる、と宣言されてるだろう。
【点滅する灯火】は【点滅】だから、規定が一切存在しねえ【点滅】に、前照灯の規定を当て嵌めてんだから類推解釈確定だwww
そして、【点滅する作文】云々とかそんな作文じゃなくても、
【点滅は要件を満たさなければ違法】>>116
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:786番)
と主張してるから、明確に類推解釈だwww
更に、それを言い訳する為の主張である【要件を満たさなければ前照灯では無い】は、そんな定義や規定自体が存在しないデッチ上げwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】も【要件を満たさなければ前照灯では無い】もホラ話だと確定して証明されてるから、虚言癖のホラ話でしか無い
wwwwwwwww
昔からお前が主張してる論理でも、作り話の作文でも、ホラ話だと証明されてんだから言い逃れは出来ねえわなあwwwwwwwww
468:
19/10/13 23:44:04 l05W7ahP.net
>>441
>【点滅する灯火】とは【点滅】だろwwwwwwwww
>そしてお前は、【点滅する灯火】とは【灯火】だと言うwwwwwwwww
「灯火」だろ。
>【点滅は要件を満たさなければ違法】
>これが類推解釈で無いなら何なんだ？www
ずいぶんと、
はしょってるね。
「点滅する灯火を前照灯として使用する場合には、前照灯の要件を満たす必要がある。満たしていなければ、道路交通法上の前照灯にはならないので、他に前照灯の要件を満たす灯火が点いていなければ、前照灯の無灯火で違反となる」
だな。
そして、これは類推解釈でもなんでもなく、「点滅する灯火」という具体的事実を前照灯として適法なものかどうか、前照灯に関する規定に当てはめてるだけだよ。
469:
19/10/13 23:48:29 H4irj9P7.net
>>445
点滅する灯火は点滅だ、などと言ってるのは日本語が不自由な一人だけだよ。
まともな日本語教育を受けてきた我々は、点滅する灯火は灯火だと理解できるから。
呼吸する人間は人間。食事する人間は人間。勉強する人間は人間。
それを、呼吸する人間は呼吸だ、食事する人間は食事だ、勉強する人間は勉強だ、だから人間じゃない、などと言うのは精神鑑定が必要なレベル。
街を歩いてる人間が人間じゃなく「歩いてる」に見えちゃうんだろ。で、歩いてる人間は人間じゃないから、殴っても殺しても罪にならないんだもんな。恐ろしいよ。
470:
19/10/13 23:50:09 2SKgNyBE.net
>>446
>「灯火」だろ。
お前が自分で言ってるだろwww
>早い段階で点滅とは点滅する灯火、点滅式ライトという意味で使ってる、と宣言されてるだろう。
【点滅する灯火】は【点滅】だから、規定が一切存在しねえ【点滅】に、前照灯の規定を当て嵌めてんだから類推解釈確定だwww
>「点滅する灯火を前照灯として使用する場合には、前照灯の要件を満たす必要がある。満たしていなければ、道路交通法上の前照灯にはならないので、他に前照灯の要件を満たす灯火が点いていなければ、前照灯の無灯火で違反となる」
だな。
それはお前が言ってるだけのホラ話の作文なw
「点滅を前照灯として使用する場合には、前照灯の要件を満たす必要がある。満たしていなければ、道路交通法上の前照灯にはならないので、他に前照灯の要件を満たす灯火が点いていなければ、前照灯の無灯火で違反となる」
って事だからなwww
>点滅する灯火は灯火じゃなくて点滅だって時点で、意思疎通が可能な日本語レベルじゃない。
【点滅は要件を満たさなければ違法】>>116
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:786番)
と主張してるから、明確に類推解釈だwww
更に、それを言い訳する為の主張である【要件を満たさなければ前照灯では無い】は、そんな定義や規定自体が存在しないデッチ上げwwwwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】も【要件を満たさなければ前照灯では無い】もホラ話だと確定して証明されてるから、虚言癖のホラ話でしか無い
wwwwwwwww
昔からお前が主張してる論理でも、作り話の作文でも、ホラ話だと証明されてんだから言い逃れは出来ねえわなあwwwwwwwww
471:
19/10/13 23:51:01 2SKgNyBE.net
>>447
>早い段階で点滅とは点滅する灯火、点滅式ライトという意味で使ってる、と宣言されてるだろう。
点滅する灯火は点滅なんだろwwwwwwwww
472:
19/10/13 23:56:14 2SKgNyBE.net
「点滅する灯火を前照灯として使用する場合には、前照灯の要件を満たす必要がある。満たしていなければ、道路交通法上の前照灯にはならないので、他に前照灯の要件を満たす灯火が点いていなければ、前照灯の無灯火で違反となる」
この作文を作った人間が、そのルールとして【点滅とは点滅する灯火、点滅式ライトという意味】だと宣言したんだよなあwwwwww
つまり、その作文は、次の文章と同義だwww
「点滅を前照灯として使用する場合には、前照灯の要件を満たす必要がある。満たしていなければ、道路交通法上の前照灯にはならないので、他に前照灯の要件を満たす灯火が点いていなければ、前照灯の無灯火で違反となる」
別に主張している【点滅は要件を満たさなければ違法】と全く同じ論理で、明確に類推解釈だろwwwwwwwwwwww
お前の屁理屈じゃ何の言い訳にもならねえわなwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
473:ツール・ド・名無しさん
19/10/14 01:23:34.96 Lr61xb1B.net
バカもここまでくると清々しいな。
点滅という言葉を、点滅自体ではなく、点滅する灯火、点滅式ライトの略で使っているという指摘すら理解できないｗ
474:ツール・ド・名無しさん
19/10/14 06:09:55.71 gSfN97k0.net
>>451
お前がハッキリ言ってるだろwww
点滅とは点滅する灯火だとwwwwww
>早い段階で点滅とは点滅する灯火、点滅式ライトという意味で使ってる、と宣言されてるだろう。
その作文では【点滅】=【点滅する灯火】だと宣言されてんだから、規定が存在しない【点滅】に前照灯規定を適用してんだから、明確に類推解釈だわなあwwwwwwwww
475:
19/10/14 08:22:00 uZ7c6z8l.net
>>448
>お前が自分で言ってるだろwww
>>早い段階で点滅とは点滅する灯火、点滅式ライトという意味で使ってる、と宣言されてるだろう。
それは「点滅」を「点滅式ライト」、「点滅する灯火」という意味で常時点灯している灯火と区別するために使っているのであって「灯火」のこと。
お前の言う「点滅する灯火は点滅」というときの「点滅」は灯火ではなく点滅そのもの。
「点滅する灯火は点滅だ」などと言ってるのは日本語が不自由な一人だけでなく、あたまがイカれてるんだよ。
こんな奴とはまともに議論すらできない。
>「点滅を前照灯として使用する場合には、前照灯の要件を満たす必要がある。満たしていなければ、道路交通法上の前照灯にはならないので、他に前照灯の要件を満たす灯火が点いていなければ、前照灯の無灯火で違反となる」
>って事だからなwww
「点滅を前照灯として使用する」？
点滅に前照灯の要件を当てはめてどうすんだよ。
476:
19/10/14 08:24:06 uZ7c6z8l.net
>>450
「点滅する灯火は点滅だ」なんて解釈してるお前には、永遠に他人の主張を理解できるわけねえな。
477:
19/10/14 08:30:39 uZ7c6z8l.net
>>452
>お前がハッキリ言ってるだろwww
>点滅とは点滅する灯火だとwwwwww
>>早い段階で点滅とは点滅する灯火、点滅式ライトという意味で使ってる、と宣言されてるだろう。
日本語を論理的に理解できないんだな。お前は。
「「点滅」を「点滅する灯火」という意味で使っている」というときの「点滅」は「灯火」だよ。
「点滅する灯火」＝〉「点滅」ではないね。
お前は、他の人達が「点滅」を「点滅する【灯火】」という意味で語っているときに、お前だけ「点滅」という状態としか理解できないから「類推解釈」なんて言い出して、議論が噛み合わないんだよ。
478:
19/10/14 08:52:57 VX50gDeu.net
>>453-455
【点滅する灯火】作文の作者が、その作り話でのルールとして、ハッキリ>>298と宣言しちゃってるから、どんな屁理屈でも言い逃れは不可能wwwwwwwww
>点滅する灯火は前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法
>「点滅」＝「点滅する灯火、点滅式ライト」の意の略で使っている、と宣言した上で書いてるからね
【点滅する灯火】作文は、点滅=点滅する灯火というルールだと宣言した上で作られた作文だと自白してるだろwwwwww
つまり、
【点滅する灯火は前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法】
とは、
【点滅は前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法】
と同義だから、明確に類推解釈確定だwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwww
マジでジワるなwww
479:
19/10/14 09:47:25 uZ7c6z8l.net
>>456
>【点滅する灯火】作文は、点滅=点滅する灯火というルールだと宣言した上で作られた作文だと自白してるだろwwwwww
まだ理解できないんだね。
「点滅合法」、「点滅違法」と言うとき、お前以外の人は「点滅」を「点滅する灯火」という意味で使っている。
アスペのお前は、
「点滅」を「点滅」という状態でしか理解できない。
お前以外の人は「灯火」の話をしてるんだよ。
だから、
【点滅する灯火は前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法】
と
【点滅は前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法】
が同義だとしても、類推解釈などということにはならない。
お前だけ議論の共通認識が違うんだから、話にならないね。もう、あきらめなよ
(笑)
480:ツール・ド・名無しさん
19/10/14 09:58:51.97 VX50gDeu.net
>>457
理解してねえのはお前だろwww
【宣言した上で書いてるからね】
だからなwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwww
【点滅する灯火】作文の作者が、その作り話でのルールとして、ハッキリ>>298と宣言してんだからよwww
どんな屁理屈でも言い逃れは不可能だっつーのwwwwwwwww
>点滅する灯火は前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法
>「点滅」＝「点滅する灯火、点滅式ライト」の意の略で使っている、と宣言した上で書いてるからね
【点滅する灯火】作文は、点滅=点滅する灯火というルールだと宣言した上で作られた作文だと自白してるだろwwwwww
つまり、
【点滅する灯火は前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法】
とは、
【点滅は前照灯として使うなら要件を満たさなければ違法】
と同義だから、明確に類推解釈確定だwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwww
マジでジワるなwww
481:
19/10/14 10:55:10 uZ7c6z8l.net
>>458
どうでもいいよ。
お前だけ違う土俵で議論してることがはっきりしたから(笑)
482:
19/10/14 11:25:39 VX50gDeu.net
>>459
ぎゃはははははwwwwww
どうでもいいで逃げたなwwwwww
違う土俵でホラを騙ってるのがお前だwww
どんな屁理屈でも言い逃れは出来ねえからなwww
【点滅する灯火】云々の作り話は、【点滅=点滅する灯火】だと【宣言した上で書いてる】と、作者本人が自白してんだからよwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははははははははwwwwwwwww
ジワるなwwwwww
483:
19/10/14 12:48:08 1u+f/N+S.net
>>441
うーむ。
> Tシャツで自転車に乗るのは規定に存在しねえよなwww
だから、Tシャツは違法！ Tシャツは無灯火違反！なんてだれもいっていないのにな。
むしろ、法令規則に関係ないTシャツについて永遠と喚き散らすキチガイが居るｗとしかｗｗｗ
Tシャツは無条件で合法だwwwwwwとか、馬鹿だよなｗｗｗ
484:
19/10/14 12:55:37 1u+f/N+S.net
>>441
違法派 「Tシャツは違法ではないが、Tシャツのみでは違法になる。」
www 「Tシャツは無条件で合法だwww」
違法派 「Tシャツだけじゃなくてパンツも履かないと違法になるぞ。」
www 「Tシャツは無条件で合法だwww」
違法派 「だから、Tシャツの話じゃないんだよ？」
www 「Tシャツは無条件で合法だwww」
485:ツール・ド・名無しさん
19/10/14 12:56:56 r28qtOxm.net
>>236
>刑事では禁止されてるんだから類推適用というのがどういうものかを説明するための例は民事から持ってくるに決まってんだろww
>民事と刑事で類推適用定義が変わるのか？？ww
>頭使って話せよ
誰が定義の話なんぞをしているのだね？┐(´ー｀)┌
全く関係ない民事を持ち出して明後日の方向に吠えているという事を理解しろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>>237
>規定の文言に当てはまるけど、規定に存在しないって どういう状態？
お前は頭が悪いから、「軽車両」の話なのか「道交法52条」の話なのか理解できないんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
軽車両を指して「存在しない」道交法52条を指して「非常点滅表示灯が存在する」
知能のなさから違和感を覚えて、そこに矛盾があるからだ！と噛みついてしまうからこうなるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
486:
19/10/14 12:58:55 1u+f/N+S.net
>>443
俺、罪刑法定の原則だけど、お前のも方はしない。
487:ツール・ド・名無しさん
19/10/14 13:00:17 r28qtOxm.net
>>462
違法派に対するｗｗｗの言い分は何ら間違っていないように見える┐(´ー｀)┌
「Tシャツを着ていなくてもパンツを履いていなければ違法なのだからTシャツが合法とは言えない」
まぁどこからどう見ても100%気違いなのは間違いないわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
488:
19/10/14 13:02:06 1u+f/N+S.net
>>444
ちゃんと記述されている。
10m先の障害物が確認できる光度を有する前照灯を点けなさい。
489:ツール・ド・名無しさん
19/10/14 13:09:43.77 1u+f/N+S.net
>>465
Tシャツが合法とは言えない
↑
ほら、また真逆の解釈になってしまってるｗｗｗ
点滅は、違法とはいえない。
⇒脱法派の解釈 「点滅は違法だと言っている」になってしまうｗｗｗ
Tシャツは違法ではない
⇒脱法派の解釈 「Tシャツは合法とは言えない」に変わっちゃうｗｗｗ
何度も指摘してやってただろ？
真逆に解釈する癖、まだ直せてないのか？
490:ツール・ド・名無しさん
19/10/14 13:26:58.66 gSfN97k0.net
>>461,462,466
その規定に点滅は記述されてねえわなあwwwwww
規定と無関係な点滅に、光色と光度の要件を適用して違法とするキチガイがお前だwww
点滅は規定が存在しねえのに、どうやって違法になるんだっつーのwwwwwwwww
点滅は規定に存在しねえよなwww
点滅だから、要件の光色と光度に適用して、点滅は違法！ 点滅は無灯火違反！wwwwwwwww
点滅は光色でも光度でもねえんだよwww
Tシャツで自転車に乗るのは規定に存在しねえよなwww
Tシャツで乗ったから、要件の光色と光度に適用して、Tシャツは違法！ Tシャツは無灯火違反！wwwwww
Tシャツは光色でも光度でもねえんだよwwwwww
これがお前の論理だからなwww
マジキチ全開ですわwwwwwwwwwww
491:
19/10/14 13:30:20 gSfN97k0.net
>>464
ぎゃはははははwww
お前、人間じゃねえのかwwwwwwwww
妄想もここまで酷くなると、もはや誰もお前の相手などしねえだろwww
あ、だから8年も9年もここ一人何役で貼り付いてる訳かwwwwwwwww
そりゃあ、寂しいわなあwwwwwwwww
ぎゃはははははwww
492:ツール・ド・名無しさん
19/10/14 13:42:23.44 1u+f/N+S.net
>>468
点滅に光色と光度の要件を適用なんてしてないね。
あくまでも前照灯の灯火に適用だ。
もちろん、夜間道路においての灯火だぞ。
493:
19/10/14 13:55:57 gSfN97k0.net
>>470
【点滅は要件を満たさなければ違法】というお前の主張wwwwww
要件とは光色と光度だろwww
光色と光度を満たさなければ点滅は違法なんだろうがwwwwww
点滅を光色と光度に適用してんじゃねえかwwwwww
494:
19/10/14 14:23:45 Iz5yAHjf.net
点滅させてる奴ウザいからハイビームにしてやってるわ
495:
19/10/14 14:30:37 gSfN97k0.net
>>472
答えに詰まった負け惜しみが、自分が犯罪者だって自白かよwwwwww
ジワるなwwwwww
496:
19/10/14 14:56:25 Lr61xb1B.net
>>298は、「点滅」という言葉を「点滅する灯火」、「点滅式ライト」の意味で使っている（いた）。しかしｗｗｗにはそれが理解できないから、「点滅自体」と「点滅する灯火」を分けるようにした、という話。
「点滅（する灯火）」は前照灯として使うなら要件を満たさなければならない
なんもおかしくないな
これを「点滅（自体）」は前照灯として使うなら要件を満たさなければならない
と同じだ、とか日本語できない奴が喚いているだけ。
497:
19/10/14 15:02:34 Lr61xb1B.net
むしろｗｗｗは自分で、「点滅」=「点滅する灯火」=「灯火」=「前照灯」とか言ってるよな。
>>431にログもある。
ということは、ｗｗｗの理論に従えば、
「点滅」を前照灯として使っても、前照灯の要件を満たしていなくてよい
というのは
「灯火」を前照灯として使っても、前照灯の要件を満たしていなくてよい
「前照灯」を前照灯として使っても、前照灯の要件を満たしていなくてよい
という意味になるな
498:ツール・ド・名無しさん
19/10/14 15:05:13.90 1u+f/N+S.net
>>471
> 点滅を光色と光度に適用してんじゃねえかwwwwww
だから何度も逆だって言ってるだろ？
点滅を法令規則に適用しようとするからそんな馬鹿なことになる。
根本的なことがズレすぎだろｗ
そしてその結果がこのスレでの火病ｗｗｗ
499:ツール・ド・名無しさん
19/10/14 16:35:34 r28qtOxm.net
>>467
>何度も指摘してやってただろ？
>真逆に解釈する癖、まだ直せてないのか？
そんな指摘はできていないぞ┐(´ー｀)┌
文中の「違法派(笑)」は、「パンツを履かなければ違法」という論点に於いて、
なぜか全く関係のない「Tシャツ」を持ち出し、着ているから合法とは限らないという意味不明な主張を行った後、
「Tシャツは関係ない」で〆ている気違いだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
文中の「ｗｗｗ」はその「Tシャツ」に突っ込んでいるだけだな┐(´ー｀)┌
自分で書いてて理解できてないの？┐(´ー｀)┌ほんと救いようのない阿呆だなお前は┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
500:
19/10/14 16:56:18 gSfN97k0.net
>>474,475
何て書いてるのか>>298を声に出して読めwwwwww
【>>294,296に書いたように、「点滅」＝「点滅する灯火、点滅式ライト」の意の略で使っている、と宣言した上で書いてるからね】
【点滅する灯火】という作り話は【点滅は要件を満たさなければ違法】という主張と論理そのままだから、法令の証明になる訳ねえだろという話に対して、
【点滅=点滅するライト】と【宣言した上で書いてる】
と自白してんだからよwwwwwwwwwwww
【点滅=点滅する灯火】という定義を【宣言】した上で【点滅する灯火】という作り話を書いたって言ってんだから、今更、そんな言い逃れは出来ねえからなwwwwwwwwwwwwwww
おい、ちゃんと句読点付け根絵と、自演バレすんぞwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
501:
19/10/14 16:57:03 gSfN97k0.net
>>476
【点滅は要件を満たさなければ違法】だと、条件(規定)が存在しねえ点滅を、法令に適用してんのはお前だろwwwwwwwww
適用しなきゃ違法にならねえだろうがwwwwwwwwwwww
点滅は規定が存在しねえのに、つまり、絶対に違法になる訳がねえのに、お前が【要件を満たさなければ違法】だと勝手に言ってんだろwwwwww
要件とは【光色と光度】しか規定されてねえから、光色と光度が違反になれば、点滅が違法となる超常現象wwwwwwwwwwww
青の光色を点けたら、点滅は違法！
1m先しか見えない光度を点けたら、点滅は違法！
こういう事だろうがwwwwwwwww
ぎゃはははははwww
マジウケるなwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】
存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)で処罰するwww
まんま類推解釈だwwwwwwwww
Tシャツを着てる事を、光色と光度で処罰する！ Tシャツは違法！ Tシャツは無灯火違反！5万円以下の罰金！
瞬きを、殺人罪で処罰する！ 瞬きは違法！ 瞬きは殺人罪！
点滅を、光色と光度で処罰する！ 点滅は違法！ 点滅は無灯火違反！5万円以下の罰金！
これがお前の論理だからなwww
マジキチ全開ですわwwwwwwwwwww
Tシャツも瞬きも点滅も、法令に規定されてねえから無条件で合法なのに、別な規定に適用して違法！だからなwwwwwwwww
キチガイって怖えなwwwwwwwwwwww
502:
19/10/14 17:24:16 oAzK5hWV.net
真っ暗な中点滅させて走ってくる馬鹿がいたらストロボ光速点滅させて転倒させてやれよ
転倒だけに次からは点灯するでしょう！
503:
19/10/14 17:29:00 uZ7c6z8l.net
>>479
>Tシャツも瞬きも点滅も、法令に規定されてねえから無条件で合法なのに、別な規定に適用して違法！だからなwwwwwwwww
ほんと、こいつは例え話のできない奴だよなぁ。
間違いなくアスペだよな。
504:
19/10/14 17:34:37 gSfN97k0.net
>>481
例え話？www
事実だろwwwwww
規定に存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)で処罰するwww
事実だろうがww
【点滅は要件を満たさなければ違法】なんて罪刑法定の原則に反した主張は、ホラ話でしかねえからなwww
要件とは【光色と光度】しか規定されてねえから、光色と光度が違反になれば、点滅が違法となる超常現象wwwwwwwwwwww
青の光色を点けたら、点滅は違法！
1m先しか見えない光度を点けたら、点滅は違法！
こういう事だろうがwwwwwwwww
ぎゃはははははwww
マジウケるなwwwwww
存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)で処罰するwww
まんま類推解釈だwwwwwwwww
Tシャツを着てる事を、光色と光度で処罰する！ Tシャツは違法！ Tシャツは無灯火違反！5万円以下の罰金！
瞬きを、殺人罪で処罰する！ 瞬きは違法！ 瞬きは殺人罪！
点滅を、光色と光度で処罰する！ 点滅は違法！ 点滅は無灯火違反！5万円以下の罰金！
これがお前の論理だからなwww
マジキチ全開ですわwwwwwwwwwww
Tシャツも瞬きも点滅も、法令に規定されてねえから無条件で合法なのに、別な規定に適用して違法！だからなwwwwwwwww
キチガイって怖えなwwwwwwwwwwww
505:ツール・ド・名無しさん
19/10/14 18:08:26.19 Lr61xb1B.net
点滅する灯火は灯火だ、と何度も言われてるだろうに。
瞬きする人間は人間、Tシャツ着てる人間は人間。
お前だけだぞ、瞬きする人間は人間じゃないとか言ってるのは。
506:ツール・ド・名無しさん
19/10/14 18:17:38.79 gSfN97k0.net
>>483
点滅する灯火云々の作り話は、点滅する灯火は点滅だと宣言された上で書かれてるからなwwwwww
T.シャツに関する規定は存在するか？
瞬きに関する規定は存在するか？
点滅に関する規定は存在するか？
法令にそんな規定は存在しねえよなあwww
規定が存在しない、つまり、違法に出来る規定(条件)が存在しねえから、無条件で合法だwwwwwwwww
なのにお前は、点滅(瞬きやTシャツ)を違法としたいが為に、【別な規定(要件)を適用】して違法と主張wwwwwwwww
存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)で処罰するwww
まんま類推解釈だwwwwwwwww
Tシャツを着てる事を、光色と光度で処罰する！ Tシャツは違法！ Tシャツは無灯火違反！5万円以下の罰金！
瞬きを、殺人罪で処罰する！ 瞬きは違法！ 瞬きは殺人罪！
点滅を、光色と光度で処罰する！ 点滅は違法！ 点滅は無灯火違反！5万円以下の罰金！
これがまんまお前の論理だからなwwwwww
マジキチ過ぎんだろキチガイwwwwwwwww
507:
19/10/14 19:09:12 1u+f/N+S.net
>>477
> なぜか全く関係のない「Tシャツ」を持ち出し、
持ち出してきたのは脱法派のコイツ→www
やっぱり、お前らって根本的なところから間違うんだなｗｗｗ
何故なんだぜ？
508:ツール・ド・名無しさん
19/10/14 19:10:41 r28qtOxm.net
架空の話に於いて本来の論点は「下半身丸出しで外に出たら違法」という1点であって、
作中の違法派が掲げる論点「Tシャツを着ていてもチンプラ状態なら違法なのだから無条件で合法というのは誤り」はただの詭弁┐(´ー｀)┌
気違いがたとえ話を作っても的を得ない、というオチにしかならなかったな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
509:
19/10/14 19:11:09 1u+f/N+S.net
>>479
法令を事実に適用するんだよｗｗｗ
点滅を法令に適用してなにがしたいんだってｗｗｗ
頭おかしい。
510:ツール・ド・名無しさん
19/10/14 19:11:57 r28qtOxm.net
>>485
「文中の」と書いているのに読めなかったのか。残念な奴はどこまで行っても残念でしかないな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
511:
19/10/14 19:13:37 1u+f/N+S.net
>>486
この不毛な話に対比させただけだよｗ
例え話の内容をメインにする気はないねｗｗｗ
512:
19/10/14 19:19:45 s2jIilJM.net
>>485,487
【点滅は要件を満たさなければ違法】
↓↓↓
要件(光色と光度)を満たさなければ点滅は違法
↓↓↓
青や赤の光色を点けたら、点滅は違法！
1m先しか照らせない光度を点けたら、点滅は違法！
これがお前の論理だろwwwwww
存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)で処罰するwww
まんま類推解釈だwwwwwwwww
Tシャツを着てる事を、光色と光度で処罰する！ Tシャツは違法！ Tシャツは無灯火違反！5万円以下の罰金！
瞬きを、殺人罪で処罰する！ 瞬きは違法！ 瞬きは殺人罪！
点滅を、光色と光度で処罰する！ 点滅は違法！ 点滅は無灯火違反！5万円以下の罰金！
これがお前の論理だwww
マジキチ過ぎるだろwwwwwwwwwww
513:ツール・ド・名無しさん
19/10/14 19:20:15 r28qtOxm.net
>>489
「この不毛な話に対比させた」のであれば、
「ｗｗｗが言い出した」に相当する部分が一切無いのだからたとえ話になっていない。
そして、Tシャツに相当するものがそれ自体が違法になる訳ではない「点滅」である以上、
文中の違法派である痴呆症が気違いであることに何ら変わりはないわな┐(´ー｀)┌hahahahaha
そしてこれを「対比」とするのならば、
元の話とチンプラ(笑)の話は全く違う話である、となり意味を持たなくなる。
つまり、作者のお前は下半身丸出しのただの気違いである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
514:
19/10/14 19:22:23 1u+f/N+S.net
>>490
そんなに必死にならなくてもいいよｗｗｗ
結論は出た しねｗｗｗ
もう、そんなん戯言だ。
515:ツール・ド・名無しさん
19/10/14 19:23:37 r28qtOxm.net
結論は「前照灯に要件は存在するが、点灯時に満たすべき要件は存在しない。」だものな┐(´ー｀)┌hahahahaha
点滅の滅の時ｊは光度が無い(笑)ダイナモも違法(笑)とは何だったのであろうか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
516:ツール・ド・名無しさん
19/10/14 19:37:49.15 FmFPs6GJ.net
もう類推適用野郎はngして普通の議論しましょうか
517:ツール・ド・名無しさん
19/10/14 19:48:57.27 s2jIilJM.net
>>492,494
ぎゃはははははwwwwwww
自分の論理が超常論理だと自覚したのか？www
そりゃあそうだよなあwww
規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)で処罰してんだからwww
まんま類推解釈だもんなあwwwwwwwww
Tシャツを着てる事を、光色と光度で処罰する！ Tシャツは違法！ Tシャツは無灯火違反！5万円以下の罰金！
瞬きを、殺人罪で処罰する！ 瞬きは違法！ 瞬きは殺人罪！
点滅を、光色と光度で処罰する！ 点滅は違法！ 点滅は無灯火違反！5万円以下の罰金！
これがお前の論理だからなwww
マジキチ全開ですわwwwwwwwwwww
Tシャツも瞬きも点滅も、法令に規定されてねえから無条件で合法なのに、別な規定に適用して違法！だからなwwwwwwwww
キチガイって怖えなwwwwwwwwwwww
518:ツール・ド・名無しさん
19/10/14 19:53:03.36 1u+f/N+S.net
>>495
> 規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)で処罰してんだからwww
それはけしからん。
誰だ？そんなことするのは？
519:
19/10/14 20:01:43 s2jIilJM.net
>>496
お前だwww
520:
19/10/14 20:04:49 Lr61xb1B.net
違法派「点滅（式ライト）は違法！」
合法派「点滅（式ライト）は違法とは限らない。前照灯の要件を満たしていれば合法。」
違法派「点滅（式ライト）では要件を満たせない」
合法派「いやそんなのどこにも規定されてないし点滅（式ライト）でも要件さえ満たしていれば合法」
ｗｗｗ「点滅は無条件で合法！」
違法派「点滅式ライトの話だぞ」
合法派「点滅式ライトの話なんだけど」
ｗｗｗ「点滅式ライト=点滅！ 点滅式ライトは要件を満たしていなけれならないとか、類推解釈！」
違法派＆合法派「いや確かに『点滅～』って言ってたけど、それ点滅（点滅式ライトの略）って話だから」
ｗｗｗ「点滅に条件を当てはめている！ 類推解釈！ 類推解釈！」
521:
19/10/14 20:06:56 Lr61xb1B.net
>>494
点滅式ライトに前照灯の法令を当てはめると類推解釈なんだから、点滅式ライトは法令上の前照灯ではないと、結論が出ている。
522:
19/10/14 20:09:57 1u+f/N+S.net
>>497
なるほど、「点滅は違法ではない」といったら、
> 規定が存在しねえのに、存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)で処罰してんだからwww
ってことになるんだなーｗ
頭おかしい。
523:
19/10/14 20:15:34 Lr61xb1B.net
点滅は無条件で合法！
点滅する灯火（点滅式ライト）も無条件で合法！
点滅する灯火（点滅式ライト）に前照灯の規定を当てはめると類推解釈！
以上のことから、点滅する灯火（点滅式ライト）を使うことは違法ではなく、無条件で合法だが、点滅する灯火（点滅式ライト）は法令で定められた「つけなければならない灯火」ではない。
よって、別途法令で定められた「つけなければならない灯火」をつける必要がある。
虚言癖の違法派がどんなに点滅は違法といっても、これが事実である。
点滅は無条件で合法。
524:
19/10/14 20:17:06 s2jIilJM.net
>>498-450
ぎゃはははははwwwwwww
自分の論理が超常論理だと自覚したのか？www
そりゃあそうだよなあwww
規定が存在し
525:ねえのに、存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)で処罰してんだからwww まんま類推解釈だもんなあwwwwwwwww Tシャツを着てる事を、光色と光度で処罰する！ Tシャツは違法！ Tシャツは無灯火違反！5万円以下の罰金！ 瞬きを、殺人罪で処罰する！ 瞬きは違法！ 瞬きは殺人罪！ 点滅を、光色と光度で処罰する！ 点滅は違法！ 点滅は無灯火違反！5万円以下の罰金！ これがお前の論理だからなwww マジキチ全開wwwwwwwwwww Tシャツも瞬きも点滅も、法令に規定されてねえから無条件で合法なのに、別な規定に適用して違法！だからなwwwwwwwww キチガイって怖えなwwwwwwwwwwww
526:
19/10/14 20:18:34 s2jIilJM.net
>>501
そこに【点滅】は規定もされてないwww
つまり、規定に存在しねえ事を違法だと言ってるキチガイがお前だwwwwwwwww
527:
19/10/14 20:28:01 1u+f/N+S.net
>>503
だから、点滅は違法じゃないとしてるんだが？
何を聞いてんだ？どういう風にきこえてんだ?
528:ツール・ド・名無しさん
19/10/14 21:02:37.83 gSfN97k0.net
>>504
今更そんな言い逃れは出来ねえと認識しとけよwww
お前の主張は、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
【点滅は点いたり消えたりする灯火だから違法】
この2つだからなwwwwww
規定に存在しねえ【点滅】を違法だと言ってるキチガイがお前だwwwwwwwww
529:ツール・ド・名無しさん
19/10/14 21:10:48.19 1u+f/N+S.net
>>505
俺の主張は>>17-24だ。
ちゃんと読め。何なら声に出して100回読めｗ
お前みたいに妄想で作り上げたものはない。
法令規則に無いものもいれていない。
まぁ、別に点滅のみでは前照灯は違法であることを、お前も認めたんだからな。
今更、出しても・・・ てな感じ？
530:ツール・ド・名無しさん
19/10/14 21:20:05.47 gSfN97k0.net
>>506
過去ログ掘りゃお前の主張はいくらでも出てくるからなwww
そして>>17-24は【点滅は点いたり消えたりするから違法】という主張だろwww
今更そんな言い逃れは出来ねえと認識しとけよwww
お前の主張は、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
【点滅は点いたり消えたりする灯火だから違法】
この2つだからなwwwwww
規定に存在しねえ【点滅】を違法だと言ってるキチガイがお前だwwwwwwwww
531:ツール・ド・名無しさん
19/10/14 21:22:23.03 gSfN97k0.net
>>506
訂正www
過去ログ掘りゃお前の主張はいくらでも出てくるからなwww
そして>>17-24は【点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法】という主張だろwww
今更そんな言い逃れは出来ねえと認識しとけよwww
お前の主張は、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
【点滅は点いたり消えたりする灯火だから違法】
この2つだからなwwwwww
規定に存在しねえ【点滅】を違法だと言ってるキチガイがお前だwwwwwwwww
532:ツール・ド・名無しさん
19/10/14 21:23:22.43 gSfN97k0.net
>>506
更に訂正www
過去ログ掘りゃお前の主張はいくらでも出てくるからなwww
そして>>17-24は【点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法】という主張だろwww
今更そんな言い逃れは出来ねえと認識しとけよwww
お前の主張は、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
【点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法】
この2つだからなwwwwww
規定に存在しねえ【点滅】を違法だと言ってるキチガイがお前だwwwwwwwww
533:
19/10/14 22:53:22 Lr61xb1B.net
お前の主張は
『点滅する灯火に前照灯に関する法令を適用すると類推解釈』
だからな。
これだけで自動的に、点滅する灯火は法令上の前照灯にはならないことになる。
点滅は無条件で合法。
点滅する灯火も無条件で合法。
なぜなら法令上定められた前照灯にも尾灯にもならないため、法令とは無関係だから。
534:ツール・ド・名無しさん
19/10/14 23:48:50.33 1u+f/N+S.net
>>509
> 【点滅は要件を満たさなければ違法】
点滅のみでは前照灯の要件を満たせない灯火しか点いていないから、自転車の灯火として違法。
> 【点滅は光度を有したり有さなかったりするから違法】
規定にあるものと違うものしか点いていないから違法。
> 規定に存在しねえ【点滅】を違法だと言ってるキチガイがお前だwwwwwwwww
規定に書かれている灯火が点いていなければ違法。
点滅は規定にないんだろ？
そんなのしか点けてないのに合法？
頭おかしい。
535:ツール・ド・名無しさん
19/10/14 23:53:51.26 1u+f/N+S.net
>>511の訂正。
失礼。間違えた。
お前の主張も、点滅では前照灯は合法ではなく違法になるんだったなｗｗｗ
スマン。スマン。
536:
19/10/15 00:06:06 3uxLaZbH.net
>>493
何言ってやがんだ？
点灯時に満たすべき要件は存在しない？
公安委員会が定めているのは、点灯時の要件だぞ？
点いている灯火の定めだ。
お前らは消えている灯火器を定めていると思っているらしいけど違うからなｗｗｗ
537:
19/10/15 02:36:38 x0IyDOIZ.net
>>510
【点滅する灯火】作文は【点滅=点滅する灯火】定義だから明確に類推解釈確定のホラ話、その作文の元になった論理の主張【点滅は要件を満たさなければ違法】も明確に類推解釈のホラ話だと確定済みwwwwww
まあ、こんな事を言ってる時点で罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定してるからなあwwwwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:265番)
そして、法令に存在しねえ事は無条件で合法なのに、法令に存在しねえ事は違法だとする、罪刑法定の原則に反して違法と言ってる、これがまさに証拠だwwwwww
ｽﾚﾘﾝｸ(bicycle板:77番)